Справа № 525/370/23
Номер провадження 2/525/131/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 525/370/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До закінчення підготовчого провадження по справі до суду надійшла спільна заява сторін по справі про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок від 23.05.2023 року.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні підтримав подану заяву про затвердження мирової угоди.

Представником позивача в судовому засідання підтримав подану заяву про затвердження мирової угоди та заявив клопотання про вирішення питання про повернення 50 % судового збору з державного бюджету в зв`язку з укладенням мирової угоди.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні висловили позицію про можливість затвердження мирової угоди, погоджуються з умовами укладеної мирової угоди та підтверджують намір та можливість її виконання в повному обсязі.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, із наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд приходить до висновку, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України - виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд, у відповідності до ст.ст. 207, 255 ЦПК України, вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, 50% сплаченого судового збору потрібно повернути позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд звертає свою увагу на те, що положення угоди не охоплюють розподілу повної суми судових витрат сторонами, а тому суд в даній частині керується положеннями ч. 4 ст. 142 ЦПК України, а саме, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену 22 травня 2023, року по цивільній справі № 525/370/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса проживання: село Бутенки Миргородського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про поділ спільного майна подружжя, між позивача ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , відповідно до якої:

1. Сторони домовились між собою, що поділ спільного майна, що є предметом позову, здійснити наступним чином:

1) право власності на житловий будинок, загальною площею 80,3 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,08 га з кадастровим номером :30:001:0304, визнається за ОСОБА_3 ;

2) право власності на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнається за ОСОБА_1 ;

3) Позивач ОСОБА_1 відмовляється від претензій на будь-яку частину житлового будинку, загальною площею 80,3 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,08 га з кадастровим номером :30:001:0304, в зв`язку з чим відмовляється від усіх своїх позовних вимог у справі № 525/370/23;

4) Відповідач ОСОБА_3 відмовляється від претензій на будь-яку частину автомобіля Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в зв`язку з чим зобов`язується протягом 5 (п`яти) днів з дня підписання цієї мирової угоди перереєструвати у Територіальному сервісному центрі МВС України право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 .

2. Провадження по справі № 525/370/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, закрити.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вул. Шевченка, 1, місто Полтава, 36011, ідентифікаційний код юридичної особи 37959255, повернути позивачеві ОСОБА_1 , адреса проживання: село Бутенки Миргородського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого фізичною особою при поданні даного позову на підставі КВИТАНЦІЇ ДО ПЛАТІЖНОЇ ІНСТРУКЦІЇ № 0.0..1 від 04.04.2023 року у АТ КБ ПРИВАТБАНК, КОД КВИТАНЦІЇ 0301-5374-7860-6183, що становить суму 1954,18 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 18 копійок).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , судові витрати в сумі 977,09 (дев`ятсот сімдесят сім гривень 09 копійок).

Роз`яснити учасникам справи, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ячало