Справа № 465/6553/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/513/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 - Семенини В.М. , представника ОСОБА_3 - Пестернака П.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 , а 11 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семенина В.М. звернулися до суду з клопотаннями про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення оригіналу боргової розписки, почерку, підпису, а також дати на оригіналі боргової розписки, почерку, підпису, а також дати на оригіналі боргової розписки, проведення якої доручити ТОВ Київський експертно-дослідний центр, який знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, провулок Рильський, 10, офіс 14.

Просив поставити перед експертом наступні запитання:

1.Чи є оригіналом боргова розписка від 01 січня 2014 року від прізвища ОСОБА_1 ?

2.Чи відповідають давність підпису та почерку від прізвища ОСОБА_1 даті вказаній у борговій розписці від 01 січня 2014 року?

3.Чи виконаний рукописний текст у розписці на суму 32 442,41 доларів США від 01.01.2014 року ОСОБА_1 ?

4.Чи виконаний рукописний підпис у розписці на суму 32 442,41 доларів США від 01.01.2014 року ОСОБА_1 ?

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задоволено частково.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз, адреса: м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи виконаний рукописний текст у розписці на суму 32 442,41 доларів США від 1 січня 2014 року ОСОБА_1 ?

2.Чи виконаний рукописний підпис у розписці на суму 32 442,41 доларів США від 1 січня 2014 року ОСОБА_1 ?

Матеріали справи №465/6553/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики надано в розпорядження експерта.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача.

Зобов`язано сторони надати всі необхідні оригінали документів на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що судом було проігноровано його клопотання, а саме, що він в першу чергу просив призначити судово-технічну експертизу, а не почеркознавчу. Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи боргової розписки на суму 32442,41 долар США від 1 січня 2014 року, а також, що така судом не була витребуана. Також зазначає, що він заперечував проти проведення експертизи саме експертами Львівського НДІ судових експертиз, оскільки їм він не довіряє і вони вже були скомпрометовані у цій справі висновком від 24 червня 2021 року за приватним замовленням з сторони позивача.

Скаржник просить скасувати ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 06 лютого 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 квітня 2023 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Пестернака П.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він зазначає про безпідставність її доводів. Зазначає, що відповіді на запинання 1 та два поставлені в клопотанні в межах почеркознавчої експертизи неможливо отримати. Звертає увагу, що вибір експертної установи судом здійснено з урахуванням виду експертизи, об`єктів дослідження та характеру питань, які підлягають вирішенню. Стверджує про готовність надання оригіналу розписки на вимогу експерта. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги,, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - Семенини В.М. в підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 - Пестернака П.І. на спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення боргу за договором позики.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи потрібно задовольнити частково, а саме з приводу питань які стосуються почеркознавчої експертизи. При цьому, суд зазначив, що з метою проведення експертизи слід використати експериментальні зразки почерку і підпису відповідача (конверти а.с.159, 165), вільні зразки підпису, які містяться на документах ( а.с.167, 168, 191-195), оригінали документів (а.с.191-195) будуть надані експерту на його вимогу, умовно-вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 на розписці (а.с.143, 175), копія розписки (а.с.6), оригінал буде надано позивачкою експерту.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо порядку призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних причин.

Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 107 ЦПК України визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно пункту 1.3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до пункту 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Згідно пункту 1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Суд першої інстанції, призначаючи судову почеркознавчу експертизу, зобов`язаний з урахуванням думки учасників справи визначити, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи та надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Судом встановлено, що 13 травня 2021 року суд першої інстанції протокольною ухвалою витребував у позивачки оригінал боргової розписки на яку, яка з сторони позивачки залишилася фактично проігнорованою та до постановлення ухвали про призначення експертизи не була надана суду.

Колегія суддів звертає увагу, що судовому експерту, залученому до проведення судової експертизи, забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Без оригіналу боргової розписки, фотокопія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.6) судово-почеркознавча експертиза не може бути проведеною, а призначення судом такої експертизи без відповідних документів, а саме оригіналу боргової розписки, фактично призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Також колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції призначаючи експертизу не навів жодних доводів щодо необхідності проведення експертизи Львівським НДІ судових експертиз, в той час як відповідач та його представник просили проводити експертизу в ТОВ Кийївський експертно-дослідницьким центр.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яка перешкоджає провадженню у справі, а тому її потрібно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.