Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/668/2023 Справа № 641/781/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 травня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «Харківенергозбут» - Ткаченко А.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення надміру сплачених коштів, та призначено судове засідання.

Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали, відкриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем не підписано позов, суд не вважає істотним порушенням, оскільки до позовної заяви долучено копію паспорта позивача, яка завірена позивачем і скріплена його підписом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Так, у рішенні від 4 грудня 1995 року у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», Серії A № 333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 25 січня 2000 року у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви № 38366/97, № 38688/97, № 40777/98, № 40843/98, № 41015/98, № 41400/98, № 41446/98, № 41484/98, № 41487/98, № 41509/98) і у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Pеrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява № 3256-57) Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 264, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення надміру сплачених коштів без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -М. В. Богдан