ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Канурної О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року у справі №203/2186/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Креді Агріколь Банк заборгованість за комплексним договором (кредиту та застави) від 12 жовтня 2020 року №1/3995612 у сумі 376 300,04 грн. (основана заборгованість 327466,18 грн., проценти 48 833,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Креді Агріколь Банк компенсацію судових витрат у сумі 2 822,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ Креді Агріколь Банк компенсацію судових витрат у сумі 2 822,25 грн.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погодилися та 06 листопада 2023 року подали спільну апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, тобто в межах строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позивачем позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5644,50 грн., що станом на день подання позову юридичною особою у квітні 2023 року становило 1,5 відсотки від ціни позову за майнову вимогу, але не менше 2684,00грн. і не більше 939400,00 грн.

Апелянти в своїй апеляційній скарзі зазначають, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а Закони України та нормативно-правові акти приймаються на її основі та повинні їй відповідати, тоді як жодною нормою Конституції України не передбачено сплату судового збору, тому Закон України Про судовий збір прийнятий за відсутності такої норми у Конституції України, який, до того ж, суперечить ст. 130 Конституції України, якою передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів, а в Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. З цих підстав апелянти вважають, що не повинні нести збитки зі сплати судового збору, оскільки діяльність суддів і суддів України забезпечує держава, а не сторони судового процесу, сплачуючи судовий збір.

Надаючи оцінку таким твердженням апелянтів, суддя доходить висновку, що такими висловлюваннями та висновками апелянти намагаються уникнути сплати судового збору за подання апеляційної скарги, адже не посилаються на жодну норму Законів України чи нормативно-правових актів чи інших правових документів щодо визнання Закону України Про судовий збір неконституційним, щоб надавало їм право звертатись до апеляційної інстанції безоплатно, а посилання на норму ст. 130 Конституції України в контексті непотрібності сплачувати такий судовий збір, входить у протиріччя з чинним Законом України Про судовий збір, враховуючи ще і те, що саме сплачуючи судовий збір в державний бюджет нашої країни, учасники справи забезпечують можливість держави фінансувати та функціонувати судову систему України взагалом, як про це зазначено у ст. 130 Конституції України.

Разом з цим належить зазначити, що закріплення в Основному Законі України принципу верховенства права, невідчужуваності й непорушності прав і свобод людини і громадянина, гарантій їх здійснення та захисту визначає зміст законів, інших нормативно-правових актів, які повинні прийматися на основі Конституції і відповідати їй (частина друга статті 8). Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України), як про це зазначено у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України від 28 жовтня 2009 року № 28-рп/2009.

З огляду на вищенаведене, Закон України Про судовий збір є чинним та неконституційним не визнавався Конституційним Судом України, норми якого є обов`язковими до виконання як органи державної влади, так і учасниками судового процесу.

Враховуючи, що судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 8466,75 грн. (5644,50 грн х 1,5), тому кожному з апелянтів належить сплатити судовий збір у сумі по 8466,75 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року у справі №203/2186/23 залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: О.Д. Канурна