У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 824/99/22

Провадження: № 22-ск/824/87/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у складі одноосібного арбітра - Д. Перка

у справі № 18-413 за позовом Компанії Agrostudio Group Limited до Компанії RISOIL OVERSEAS LTD про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару,

в с т а н о в и в:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 5 листопада 2021 року у справі № 18- 413 позов Agrostudio Group Limited до Risoil Overseas LTD задоволено.

Стягнуто Компанії RISOIL OVERSEAS LTD на користь Компанії Agrostudio Group Limited 204 689,47 доларів США та відсотки на зараховану за рішенням суму за ставкою 3 % річних щоквартально, відповідно до наступного графіку: сума у розмірі 198 959,93 доларів США із 30 листопада 2020 року до моменту оплати; сума у розмірі 5 729,54 доларів США із 14 листопада 2020 року до моменту оплати.

У серпні 2022 року Agrostudio Group Limited звернулося до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) (далі - арбітражне рішення) від 05 листопада 2021 року у складі одноосібного арбітра - Д. Перка у справі № 18-413 за позовом Компанії Agrostudio Group Limited до Компанії RISOIL OVERSEAS LTD про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару.

Відповідно до заяви та поданих до неї матеріалів боржник RISOIL OVERSEAS LTD знаходиться за адресою: 958, Пейсі Естейт, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські острови/ Box 958, Pasea Estate, Road Town Tortola, British Virgin Island.

Обґрунтовуючи визначення підсудності заяви національному суду України, заявник послався на те, що на території України знаходиться майно боржника - кукурудза третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, 3 654,10 метричних тон.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року повернуто заяву Agrostudio Group Limited про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA).

Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2023 рокуапеляційну скаргу Agrostudio Group Limited задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року заяву компанії Agrostudio Group Limited прийнято до провадження.

Представник компанії RISOIL OVERSEAS LTD адвокат Козолуп М.С. надіслав заперечення на заяву, яка мотивована тим, що заявник не надав належних доказів на підтвердження того факту, що майно, про яке він зазначає в заяві, дійсно належить боржнику, а тому обставини щодо знаходження майна боржника на території України ґрунтуються на припущеннях.

Відмітив, що у відповідності до листа ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» у потужностях терміналу майно, яке належить компанії RISOIL OVERSEAS LTD, не зберігається.

Окрім того, зауважив, що у справі №910/19506/20, яка перебуває на розгляді господарського суду, компанія Agrostudio Group Limited подала заяву про визнання позову ТОВ «ДП ЗЕРНЯТКО» та готовність повернення товару - кукурудзи насипом врожаю 2020 року у кількості 3654,1 т. При цьому, в даній справі намагається отримати дозвіл на стягнення коштів, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника Компанії Agrostudio Group Limited адвокат Кєєр О.С. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник компанії RISOIL OVERSEAS LTD адвокат Козолуп М.С. заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників компаній Agrostudio Group Limited та RISOIL OVERSEAS LTD, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 05 листопада 2021 року у справі № 18-413 Міжнародний комерційний арбітраж - Асоціація торгівлі зерном та кормами (GAFTA) - задовольнив позов Agrostudio Group Limited до RISOIL OVERSEAS LTD про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару за умовами контракту від 20 жовтня 2020 року № P957, укладеного між сторонами.

Встановлено, що вказане рішення в добровільному порядку боржником не виконано.

Місцем знаходження боржника RISOIL OVERSEAS LTD є: 958, Пейсі Естейт, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські острови / Box 958, Pasea Estate, Road Town Tortola, British Virgin Island.

Відповідно до пункту 1.1 контракту від 20 жовтня 2020 року № P957 продавець (Agrostudio Group Limited) передає у власність, а покупець (RISOIL OVERSEAS LTD) приймає і сплачує товар на умовах, визначних у цьому контракті. Вид, кількість, якість, ціна і вартість товару встановлюються відповідно до умов цього контракту.

За умовами пункту 2.1 контракту товаром є кукурудза третього класу, насипом, врожай 2020 року, країна походження Україна.

Поставка товару здійснюється автомобільним/залізничним транспортом на умовах CPT (форма контракту GAFTA № 78 в редакції, чинній на момент укладення цього контракту,) один із терміналів порту/ів - Одеса/Південний/Чорноморськ відповідно до інструкцій покупця (пункт 5.1 контракту).

Місце фактичної передачі товару - термінал. Приймання товару на терміналі оформлюється актом приймання-передачі товару, підписаним уповноваженими представниками покупця і продавця. Право власності на товар переходить від продавця покупцю в дату поставки товару (пункт 5.5 контракту).

У пункті 8.39 арбітражного рішення зазначено, що, виконавши вибіркову перевірку та порівняння документів, наданих продавцями з їхніми позовними вимогами та відповідями, разом із пояснювальними записками продавців, одноосібний арбітр вважав, на основі зважування всіх доказів та/або факторів, що продавці доставили товар відповідно до своїх договірних зобов`язань щодо кількості та передачі необхідних товаросупровідних документів, за винятком акта приймання-передачі залізничних накладних та ваги вантажу, згідно з пунктом 8.1.2 (b) договору та письмового підтвердження від продавців звільнення прав на товар (згідно з листом покупця), згідно з підпунктом 8.1.1 (d) договору.

У пункті 8.51 арбітражного рішення, зазначено, що не існує достатньо переконливих підстав для захисту покупців. З іншого боку, аргументи та надані докази продавців не залишають обґрунтованих підстав для будь-яких сумнівів у тому, що вони доставили товар відповідно до договору в тій кількості, яку вони задекларували як доставлену, а також надали необхідні, або, принаймні необхідні товаросупровідні документи. Після доставки товару та надання покупцям товаросупровідних документів продавці мають право на оплату заявленої суми. Як сторона, яка не сплатила належну суму, покупці несуть відповідальність перед продавцями щодо сплати суми в розмірі 204 689,47 доларів США.

Верховний Суд, під час розгляду апеляційної скарги Agrostudio Group Limited, встановив та зазначив в постанові від 13 квітня 2023 року, що заявник надав докази, які підтверджують отримання боржником кукурудзи третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 3 654, 10 метричних тон, яка зберігається на терміналі ТОВ «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал» (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Корабельна, 4/1-Н; ідентифікаційний код 31786337) за адресою: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28.

Згідно з частиною 2 статті 475 Глави 3 Розділу IX ЦПК України якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем (частина третя статті 475 ЦПК України).

Враховуючи, що наявність майна боржник на території України є встановленою, питання надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Згідно з ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і примусовому виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише коли суд визначить, що: об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, арбітражне рішення суперечить публічному порядку (orde public) України.

Встановлено, що арбітражна угода, яка міститься у Розділі 13 Контракту від 20 жовтня 2020 року № P957 не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не міг бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Уклавши арбітражне застереження, сторони реалізували своє волевиявлення на звернення до міжнародного комерційного арбітражу і повинні виконувати обов`язки, які випливають з арбітражного застереження.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Компанія RISOIL OVERSEAS LTD не подало до суду доказів на підтвердження існування визначених ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст.478 ЦПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Доводи адвоката Козолупа М.С. про те, що в компанії RISOIL OVERSEAS LTD відсутнє майно на території України не заслуговують на увагу, оскільки така обставина була встановлена Верховним Судом під час розгляду апеляційної скарги Agrostudio Group Limited та підтверджується належними доказами.

Посилання адвоката Козолупа М.С. в інтересах RISOIL OVERSEAS LTD на наявність спору між Agrostudio Group Limited та ТОВ «ДП ЗЕРНЯТКО» не спростовує обов`язковість рішення міжнародного комерційного арбітражу для сторін та не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про надання дозволу на його виконання.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року, тому заява Компанії Agrostudio Group Limited про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і буде носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших країнах.

Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення порушуватиме частину першу статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти (рішення у справі «Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece» від 09 грудня 1994 року.

З огляду на вищенаведене, слід видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року.

Також, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з компанії RISOIL OVERSEAS LTD на користь компанії Agrostudio Group Limited підлягає стягненню 1240,50 грн. судового збору, сплаченого під час подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 268, 474, 477-479 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу задовольнити.

Надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у складі одноосібного арбітра - Д. Перка у справі № 18-413 за позовом Компанії Agrostudio Group Limited до Компанії RISOIL OVERSEAS LTD про стягнення 204 689,47 доларів США.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року в справі № 18-413 про стягнення з Компанії RISOIL OVERSEAS LTD (юридична особа, зареєстрована за законодавством Британських Віргінських островів, реєстраційний номер 1482590, дата реєстрації 19.05.2008, місцезнаходження: 958, Пейсі Естейт, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські острови / P.O. Box 958, Pasea Estate, Road Town Tortola, British Virgin Islands) на користь компанії Agrostudio Group Limited (юридична особа, зареєстрована за законодавством Республіки Мальта реєстраційний номер С 74669 дата реєстрації 07.03.2016 юридична адреса: Аспен Лодж, Нотабіле Роуд, Мріехел, Біркіркара, BKR 1870, Мальта / Aspen Lodge, Notabile Road, Mriehel, Birkirkara, BKR 1870, Malta) суму в розмірі 204 689 (двісті чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) доларів США 47 центів США та сплату компанією RISOIL OVERSEAS LTD (юридична особа, зареєстрована за законодавством Британських Віргінських островів, реєстраційний номер 1482590, дата реєстрації 19.05.2008, місцезнаходження: 958, Пейсі Естейт, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські острови / P.O. Box 958, Pasea Estate, Road Town Tortola, British Virgin Islands) на користь компанії Agrostudio Group Limited (юридична особа, зареєстрована за законодавством Республіки Мальта реєстраційний номер С 74669 дата реєстрації 07.03.2016 юридична адреса: Аспен Лодж, Нотабіле Роуд, Мріехел, Біркіркара, BKR 1870, Мальта / Aspen Lodge, Notabile Road, Mriehel, Birkirkara, BKR 1870, Malta) відсотків на зараховану за рішенням суму, за ставкою три відсотки річних щоквартально, відповідно до наступного графіка:

а.) сума у розмірі 198 959,93 доларів США, з 30 листопада 2020 року до моменту оплати;

б.) сума у розмірі 5 729,54 доларів США, з 14 листопада 2020 року до моменту оплати.

Стягнути з Компанії RISOIL OVERSEAS LTD (юридична особа, зареєстрована за законодавством Британських Віргінських островів, реєстраційний номер 1482590, дата реєстрації 19.05.2008, місцезнаходження: 958, Пейсі Естейт, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські острови / P.O. Box 958, Pasea Estate, Road Town Tortola, British Virgin Islands) на користь компанії Agrostudio Group Limited (юридична особа, зареєстрована за законодавством Республіки Мальта реєстраційний номер С 74669 дата реєстрації 07.03.2016 юридична адреса: Аспен Лодж, Нотабіле Роуд, Мріехел, Біркіркара, BKR 1870, Мальта / Aspen Lodge, Notabile Road, Mriehel, Birkirkara, BKR 1870, Malta) 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2023 року

Суддя Т.О. Невідома