ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1589/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

31.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , в якому просив:

- стягнути солідарно з відповідачів за договором позики від 30.03.2018 суму основного боргу, що становить 25 000,00 доларів США, суму нарахованих процентів за користування позикою, що становить 14 000,00 долів США, суму нарахованих процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 30.03.2018, що становить 4 527,50 доларів США;

- стягнути солідарно з відповідачів за договором позики від 08.10.2018 суму основного боргу, що становить 8 000,00 доларів США, суму нарахованих процентів за користування позикою, що становить 10 880 доларів США, суму нарахованих процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 08.10.2018, що становить 1 096,00 доларів США;

- стягнути солідарно з відповідачів за договором позики від 05.11.2018 суму основного боргу, що становить 2 000,00 доларів США, суму нарахованих процентів за користування позикою, що становить 2 640,00 доларів США, суму нарахованих процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 05.11.2018, що становить 267,20 доларів США;

- стягнути солідарно з відповідачів за договором позики від 12.04.2019 суму основного боргу, що становить 5 000,00 доларів США, суму нарахованих процентів за користування позикою, що становить 14 000,00 доларів США, суму нарахованих процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 12.04.2019, що становить 845,00 доларів США;

- стягнути солідарно з відповідачів за договором позики від 10.07.2019 суму основного боргу, що становить 5 000,00 доларів США, суму нарахованих процентів за користування позикою, що становить 10 000,00 доларів США, суму нарахованих процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 10.07.2019, що становить 625,00 доларів США;

- стягнути солідарно з відповідачів за договором позики від 12.10.2019 суму основного боргу, що становить 10 000,00 доларів США, суму нарахованих процентів за користування позикою, що становить 550,00 доларів США.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.08.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

31.08.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2031 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 02.09.2021 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково; наклав арешт на автомобіль VW Passat 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , 15.08.2018; в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою від 16.02.2022 Київський апеляційний суд ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2021 у частині відмови у забезпеченні позову скасував та ухвалив нове судове рішення; заборонив суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, будь-яким іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (зміни) до відомостей щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :00:063:0412, загальною площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Державному реєстрі Іпотек; заборонив державним кадастровим реєстраторам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на здійснення їх функцій, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (зміни) до відомостей щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :00:063:0412, загальною площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_1 , у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою від 12.10.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 24.12.2021 о 15 год. 00 хв.

23.12.2021 відповідач-1 подала відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

24.12.2021 представник позивача - адвокат Браніцький О.М. заявив клопотання:

- про виклик та допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24.12.2021, суд відклав розгляд клопотань заявлених представником позивача - адвокатом Браніцьким О.М. до наступного підготовчого засідання; оголосив перерву до 24.02.2022 11 год. 30 хв.

23.02.2022 представник позивача - адвокат Браніцький О.М. на електронну пошту суду подав клопотання підготовчого засідання.

23.02.2022 представник відповідача-2 - адвокат Павлова О.М. подала відзив на позовну заяву, згідно з яким просила відмовити в задоволенні позовних вимог, просила поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

24.02.2023 справу знято з розгляду у зв`язку з уведенням воєнного стану в Україні, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А.

15.06.2022 відповідач-1 на електронну пошту суду подала клопотання про відкладення підготовчого засідання та докази перебування за межами України.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 20.06.2022, суд відклав розгляд клопотань заявлених 24.12.2021 представником позивача - адвокатом Браніцьким О.М. до наступного підготовчого засідання; у зв`язку із неявкою відповідачів та відсутністю відомостей щодо отримання відповідачами судових повісток про виклик у підготовче засідання, суд відклав проведення підготовчого засідання на 20.07.2022 10 год. 45 хв.

20.06.2022 представник відповідача-2 - адвокат Павлова О.М. подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20.06.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача-2 - адвоката Павлової О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки клопотання подано з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

28.02.2022 представник відповідача-2 - адвокат Павлова О.М. подала клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

01.07.2022 відповідач-2 на електронну пошту суду подав клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

04.07.2022 відповідач-1 на електронну пошту суду подала клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

05.07.2022 від відповідача-2 засобом поштового зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

20.07.2022 представник позивача - адвокат Браніцький О.М. подав:

- клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи (уточнене);

- заяву про виклик та допит свідка ОСОБА_11 .

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 20.07.2022, суд задовольнив клопотання заявлені представником позивача - адвокатом Браніцьким О.М. про виклик та допит свідків; закрив підготовче провадження у справі та призначив до розгляду по суті на 13.09.2022 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 20.07.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Браніцького О.М. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі № 753/17590/21.

13.09.2022 представник позивача - адвокат Браніцький О.М. подав заперечення на клопотання відповідача -2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення відзиву до справи.

13.09.2022 представник відповідача-2 - адвокат Новікова О.М. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 13.09.2022, суд прийняв до розгляду відзиви на позовну заяву, подані відповідачем-1 та відповідачем-2; задовольнив клопотання представник відповідача-2 - адвоката Новікової О.М. про відкладення розгляду справи; відклав розгляд справи до 02.11.2022 15 год. 00 хв.

02.11.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із відключенням електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. О. Кошиця, буд. 5-А.

06.12.2022 представник відповідача-2 - адвокат Вітер В.М. подав письмові пояснення у справі.

06.12.2022 суд за клопотанням представника позивача - адвоката Браніцького О.М. допитав свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 06.12.2022, суд відклав розгляд справи на 01.02.2023 14 год. 30 хв. через планові відключення електропостачання.

01.02.2023 представник позивача - адвокат Браніцький О.М. подав клопотання про визнання обов`язковою явку відповідача-2 у судове засідання.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 01.02.2023, суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Браніцького О.М. про визнання явки відповідача-2 обов`язковою в судове засідання; оголосив перерву в розгляді справи до 14.03.2023 15 год. 00 хв.

09.02.2023 представник позивача - адвокат Браніцький О.М. подав заяву про надання доступу до електронної справи № 753/17590/21 в підсистемі «Електронний суд».

Документ сформований в системі «Електронний суд».

09.02.2023 суд надав представнику позивача - адвокату Браніцькому О.М. доступ до електронної справи № 753/17590/21 в підсистемі «Електронний суд».

14.03.2023 представник позивача - адвокат Браніцький О.М. подав клопотання про долучення до справи копії рішення (вступної та резолютивної частин) Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2023 у справі № 753/17584/21 у справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 14.03.2023, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Браніцького О.М. про долучення до справи копії рішення від 20.02.2023 № 753/17584/21.

14.03.2023 суд заслухав пояснення відповідача-2, перейшов до дослідження письмових доказів.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 14.03.2023, суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Браніцького О.М. про оголошення перерви з метою надати суду для огляду оригінали розписок, наступне судове засідання призначив на 12.04.2023 15 год. 00 хв.

11.04.2023 представник позивача - адвокат Головко О.І. ознайомився з матеріалами справи.

11.04.2023 відповідачка-1 на електронну пошту суду подала клопотання, в якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, в разі неможливості провести судове засідання в режимі відеоконференції - відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 11.04.2023 суд задовольнив клопотання відповідачки-1 про участь у судовому засіданні, яке призначене на 12.04.2023 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

12.04.2023 у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача, суд відклав розгляд справи на 19.05.2023 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні представники відповідача-2 - адвокат Новікова О.М. та адвокат Вітер В.В. просили залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторона позивача повторно не з`явилась у судове засідання, оригінали боргових розписок сторона позивача не надала.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

14.03.2023 представник позивача - адвокат Браніцький О.М. отримав особисто як представник позивача судову повістку про виклик до суду в цивільній справі на 12.04.2023 на 15 год. 00 хв. (а.с.79).

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, яке призначене на 12.04.2023 на 15 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 19.05.2023 на 14 год. 30 хв., позивач не прибув, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який зазначено в позовній заяві НОМЕР_3 .

Згідно з довідкою про доставку SMS, 13.04.2023 на 16 год. 36 хв. SMS-повідомлення доставлено позивачу.

Крім того, позивач про день, час та місце проведення судового засідання, яке призначене на 19.05.2023 на 14 год. 30 хв. повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобом поштового зв`язку на адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_2 , однак поштове направлення позивач не отримав, поштове повідомлення повернулась з причин «за закінченням терміну зберігання».

Разом із тим, п. 10 Розділу ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 передбачено, що Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Представник позивача - адвокат Браніцький О.М. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується довідкою № 67633 (а.с.69).

Представник позивача - адвокат Головко О.І. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується довідкою № 88084 (а.с.97).

Представник позивача - адвокат Браніцький О.М. у судове засідання, призначене на 19.05.2023 на 14 год. 30 хв. не прибув, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в цивільній справі до електронного кабінету.

Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі доставлена до електронного кабінету адвоката Браніцького О.М. 14.04.2023 о 01 год. 07 хв.

Представник позивача - адвокат Головко О.І. у судове засідання, призначене на 19.05.2023 на 14 год. 30 хв. не прибув, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в цивільній справі до електронного кабінету.

Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі доставлена до електронного кабінету адвоката Головко О.І. 14.04.2023 о 01 год. 07 хв.

Оскільки представникам позивача - адвокат Головко О.І. та адвокат Браніцький О.М. вручені судові повістки про виклик до суду у цивільній справі на 19.05.2023 на 14 год. 30 хв., враховуючи вимоги ч. 5 ст. 6 ст. 130 ЦПК України, вважається, що судова повістка також вручена позивачу.

Враховуючи викладене, суд вжив усіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивача та його представників про час, місце та дату судових засідань, які призначені на 12.04.2023 на 15 год. 00 хв., 19.05.2023 на 14 год. 30 хв.

Позивач та представники позивача не повідомляли суд про причини неприбуття, не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не з`явилися повторно в судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України"» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Разом з тим, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, §41 «Пономарьов проти України»).

Зважаючи на повторну неявку до суду позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання без повідомлення суду про причини неявки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що суд залишає позовну заву без розгляду, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2021, яка набрала законної сили 16.02.2022.

Керуючись нормами ч. 5 ст. 6 ст. 130, ст. 223, 257, 260-261, п. 16 ч. 1 ст. 353, 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2021 у справі № 753/17590/21, яка набрала законної сили 16.02.2022, а саме:

- скасувати арешт на автомобіль VW Passat 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , 15.08.2018;

- скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, будь-яким іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (зміни) до відомостей щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :00:063:0412, загальною площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Державному реєстрі Іпотек;

- скасувати заборону державним кадастровим реєстраторам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на здійснення їх функцій, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи (зміни) до відомостей щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :00:063:0412, загальною площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_1 , у Державному земельному кадастрі.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач-1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач-2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова