ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3609/23 Справа № 177/1644/21 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1644/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина», третя особа Сільськогосподарський кооператив «Інгулець», про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тімофєєв Артур Сергійович,

на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тімофєєв А.С., звернулися до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина», третя особа Сільськогосподарський кооператив «Інгулець», про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року клопотання представника позивачів про виклик свідка залишено без задоволення. При цьому судом першої інстанції зазначено, що вказане клопотання подане з порушенням строків, оскільки позовна заява надійшла до суду 15 листопада 2021 року, підготовче провадження по справі закрите 01 серпня 2022 року. Також судом першої інстанції зауважено, що в заяві про поновлення процесуального строку для виклику свідка представник позивача, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, не навів поважних причин, лише послався на положення ст. 2 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тімофєєв А.С., просять скасувати ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року про відмову в поновленні процесуального строку для виклику свідка директора ТОВ «Родина» ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник позивача адвокат Тімофєєв А.С. в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в якості свідка директора підприємства ТОВ «Родина», яке було обґрунтоване тим, що зазначена особа є безпосереднім учасником подій які стали підставою для звернення позивачів до суду та саме його свідчення мають важливе значення для з`ясування питань стосовно позовних вимог, оскільки представник відповідача не може надати пояснень щодо вказаних подій. До клопотання про виклик свідка було долучено клопотання про поновлення процесуальних строків у відповідності до ст. 127 ЦПК України. Ухвалою від 21 грудня 2022 року Криворізький районний суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та виклик свідка, з яким позивачі погодитися не можуть.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Родина» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року залишити без змін. Посилається, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено з порушенням строку, передбаченого ст. 91 ЦПК України, так як підготовче провадження по даній справі було закрите 01 серпня 2022 року. При цьому між датою звернення до суду з позовом (15 листопада 2021 року) та датою підготовчого судового засідання (01 серпня 2022 року) пройшло 9 місяців, що, на думку відповідача, достатньо для подання позивачами клопотання про виклик свідка. Вагомих підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подання зазначеного клопотання позивачами наведено не було. Таким чином, вважає, що ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні підстави для її скасування.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про виклик свідків подане з порушенням строків, оскільки позовна заява надійшла до суду 15 листопада 2021 року, підготовче провадження по справі закрите 01 серпня 2022 року, в заяві про поновлення процесуального строку для виклику свідка представник позивача, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, не навів поважних причин, лише послався на положення ст. 2 ЦПК України, якими передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншим міркуванням в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

За змістом положень ч. 1ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 грудня 2021 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина», третя особа Сільськогосподарський кооператив «Інгулець», про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди та визначено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

01 серпня 2022 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 29 серпня 2022 року об 11.00 годині в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, заява позивачів про виклик свідка, яка розглянута судом першої інстанції в судовому засіданні 21 грудня 2021 року, подана з пропуском процесуального строку, визначеного ст. 91 ЦПК України.

В заяві про поновлення процесуального строку для виклику свідка від 21 грудня 2022 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діяв адвокат Тімофєєв А.С., зазначили, що ними з поважних причин не надано вчасно клопотання про виклик свідка. Посилаючись на положення ст. 2, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, просили поновити процесуальний строк для виклику свідка.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем подано заяву про виклик свідка з пропуском процесуального строку, визначеного у статті 91 ЦПК України, в той же час клопотання про поновлення строків для вчинення процесуальної дії на стадії розгляду справи по суті носить формальний характер та не підтверджено належними доказами, що мали підтвердити неможливість подати заяву про виклик свідка безпосередньо разом з позовною заявою та до першого судового засідання, з причин, що не залежали від заявників, враховуючи той факт, що протягом розгляду справи позивачі та їх представник брали участь у судових засідання, тому не були обмежені у процесуальних правах подати заяви (клопотання) на стадії цивільного процесу - до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачам у поновленні строку на подання заяви про виклик свідка, оскільки ними не наведено поважних причин, які б перешкоджали їм звернутися з такою заявою у строк, передбачений ч. 3 ст. 91 ЦПК України.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тімофєєв Артур Сергійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 23 травня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста