КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 369/9149/19
номер апеляційного провадження: 22-з/824/422/2023
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Рагушиній І.В.

за участі: представника позивача - адвоката Дзюбенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідачу Білич І.М.,

у справі за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Западнюк Наталії Іллівни про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Дзюбенко Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

У проваджені Київського апеляційного суду перебуває справа запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Западнюк Н.І. про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Дзюбенко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року.

У судовому засіданні 16 травня 2023 року ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 , заявила клопотання про відвід судді-доповідачу Білич І.М. посилаючись на те, що головуючий суддя не звернула уваги на суттєві обставини справи при розгляді апеляційної скарги. Суд не дослідив та неправильно встановив обставини справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В порядку ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, що даний відвід заявлений в судовому засіданні 16 травня 2023 року, в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи відводу вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Білич І.М., не наведено передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу.

Заявник фактично висловлює недовіру судді-доповідачу Білич І.М. у зв`язку з незгодою з прийнятими судовим рішенням у даній справі, а саме, постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

Однак, ці доводи не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

ОСОБА_1 , як представнику ОСОБА_2 , відмовити у задоволенні заяви про відвід судді-доповідачу Білич І.М., у зв`язку з необґрунтованістю відводу.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя-доповідач:

Судді: