іменем України
23 травня 2023 року м. Шаргород
Справа №152/804/18
Провадження №6/152/6/23
Шаргородський районний суд
головуючого судді Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Поліщук Тетяна Володимирівна, про видачу дубліката виконавчого листа,
30.03.2023 року Поліщук Т.В звернулася в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Шаргородського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням у справі №152/804/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 103148,87 грн. та 1762 грн. судового збору для пред`явлення до відділу державної виконавчої служби.
Заяву мотивує тим, що 01.10.2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №152/804/18 у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 103148,87 грн. та 1762 грн. судового збору.
31.01.2022 року Шаргородським відділом державної виконавчої служби виконавчий лист №152/804/18 від 01.10.2018 року повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31.01.2025 року.
Зазначений виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.
Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Відповідно до ухвали судді від 30.03.2023 року відкрито провадження у справі №152/804/18 (провадження №6/152/6/23) за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Поліщук Т.В., про видачу дубліката виконавчого листа; призначено у справі відкрите судове засідання на 18.04.2023 року та викликано представника заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржника Шугальського О.П. (а.с.72).
18.04.2023 року судове засідання відкладено на 12.05.2023 року, а 12.05.2023 року на 23.05.2023 року у зв`язку з неповерненням до суду зворотного рекомендованого повідомлення про вручення боржнику ОСОБА_1 судової повістки та копії ухвали про відкриття провадження від 30.03.2023 року; здійснено повторний виклик учасників справи в судові засідання на 12.05.2023 року та на 23.05.2023 року (а.с.82, 87).
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Поліщук Т.В. в судове засідання, призначене на 23.05.2023 року не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.88), згідно з п.2 прохальної частини заяви, просить розгляд справи проводити у відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.65).
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.05.2023 року, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом поміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Так, оголошення про виклик ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщене 12.05.2023 року (а.с.90).
Про причини неприбуття ОСОБА_1 не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності не подавав.
В судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає, що перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Поліщук Т.В., про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали справи за заявою, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.07.2018 року у справі №152/804/18 Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 30.05.2013 року в сумі 103148,87 грн. та 1762 грн. судового збору (а.с.53-54).
Рішення суду набрало законної сили 16.08.2018 року (а.с.78-79).

По даному рішенню Шаргородським районним судом Вінницької області 01.10.2018 року видано виконавчий лист, який надіслано на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.62).

Постановою головного державного виконавця Шаргородського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковалем Д.О. 31.01.2022 року виконавчий лист №152/804/18, виданий 01.10.2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області, повернуто стягувачу, оскільки у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 31.01.2025 року (а.с.67-68).

З повідомлення старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2023 року за №434 вбачається, що виконавчий лист №152/804/18 від 01.10.2018 року надіслано стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 31.01.2022 року на адресу: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (а.с.66).

Як вбачається із заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», виконавчий лист до стягувача не надходив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, тобто за наявності достатніх доказів втрати.

Крім того, видача дубліката виконавчого документа можлива у випадку подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 17.11.2021 року у справі за №419/310/12 (провадження №61-13084св21).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зробив висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи, що виконавчий лист №152/417/17 від 26.06.2017 року повернуто органом державної виконавчої служби стягувачу, а представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Поліщук Т.В. в заяві про видачу дублікату виконавчого листа повідомила, що виконавчий документ після його повернення до стягувача не надійшов, то суд вважає, що його втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку, відтак наявні усі підстави вважати, що виконавчий документ втрачено з поважних причин.

Умовою видачі дублікату виконавчого документу є необхідність звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та обчислюється спочатку, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

З п.2 постанови головного державного виконавця Шаргородського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 31.01.2022 року вбачається, що виконавчий лист №152/804/18, виданий 01.10.2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області, може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 31.01.2025 року (а.с.67-68).

Таким чином, стягувачем заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заборгованості в розмірі 103148,87 грн. та 1762 грн. судового збору набрало законної сили; за вказаним рішенням стягувачу АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» видано виконавчий лист, який було втрачено; рішення суду не виконано; строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не закінчився, то заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Поліщук Т.В. підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.247, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Поліщук Тетяна Володимирівна, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року у справі №152/804/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 23.05.2023 року.

Суддя: