Справа № 481/1700/21
Провадж.№ 2/481/53/2023
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду)

"23" травня 2023 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

прокурора - Філіпського О.В.,

представника відповідача - Філевського Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з використанням апаратно-програмного комплексу фіксування судового засідання VKZ цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Обоянь», третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянко шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 керівник Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради звернувся до суду з позовом яким просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0541 шляхом визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 29.12.2015 року №2623-СГ з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на дану земельну ділянку, визнати недійсним договір купівлі-продажу № 516 від 08.06.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати недійсним договір оренди цієї земельної ділянки, укладеного 01.07.2018 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Обоянь», з одночасним припиненням права оренди приватного підприємства «Обоянь» та зобов`язати останнього повернути земельну ділянку у власність Софіївської об`єднаної територіальної громади в особі Софіївської сільської ради.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 справу передано на розгляд судді Ціпивко І.І.

Ухвалою судді від 06 січня 2022 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 11.08.2022 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №481/1700/22 у зв`язку із перебуванням судді Ціпивко І.І. у відпустці пов`язаної із вагітністю та пологами.

Протоколом повторного актоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 справу передано на розгляд судді Васильченко-Дрига Н.О.

Ухвалою суду від 12.09.2022 справу прийнято до провадження та призначено проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив справу призначити до судового розгляду, повідомив про подачу відповідей на відзиви відповідачів.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Філевський Р.М. в підготовчому судовому засіданні повідомив про підтримання викладено у відзиві, який ним було подано 23.06.2022, а також звернув увагу суду, що позов пред`явлено в інтересах третьої особи, а не Софіївської сільської ради, у зв`язку з чим, просив дати оцінку при розгляді справи по суті. Питання призначення справи до судового розгляду залишає на розсуд суду, а у разі прийняття рішення про призначення справи до судового розгляду просив суд проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник Софіївської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд цивільної справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав до суду 17.01.2022 відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, а розгляд справи проводити без його участі.

Представник ПП "Обоянь" в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву до суду не надіслав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник Регіонального ланшафтного парку "Приінгулський" в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд приходить до наступного.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додерження вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Натомість судом при відкритті провадження було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з несплатою прокурором судового збору. Крім того, вирішення питання чи є належним позивач інтереси якого представляє прокурор можливо вирішити лише в ході розгляду справи за результатами якого буде прийнято відповідне рішення.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Обоянь», третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянко шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням апаратно-програмного комплексу фіксування судового засідання VKZ на 15.06.2023 року на 14:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА