Справа № 462/6869/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення недоплаченого відшкодування,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Коневалик А.В. звернувся до суду із позовом, у якому, із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути із ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 33218 грн. 35 коп. недоплачене відшкодування, а також судові витрати, а саме: 1073 грн. 60 коп. судового збору, 4500 грн. витрати, пов`язані з оплатою судової автотоварознавчої експертизи, 14000 грн. витрат правничої допомоги. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.11.2022 р. близько 13 год. 00 хв. по вул. Патона, 1 у м. Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу №210690958 та автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Водіями автомобілів було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду /Європротокол/. З метою відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування. 17.02.2023 ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 9630,74 грн. Однак, з таким розміром позивач не погоджується, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням вартості вживаних деталей відповідно до заяви про зменшення позовних вимог становить 42849,09 гривень, відповідно недоплачене страхове відшкодування становить 33218,35 гривень.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.09.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ учасників справи. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» Молдавська О.В. подала суду відзив на позовну заяву, у якому позов не визнала, зазначила, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль позивача вважається фізично знищеним та виплата позивачу була проведена, у розмірі 9630,74 грн., як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із даних про таку вартість, вказаних у звіті №300/23 від 06.02.2023 року. Також вказала, що позивач не є належним, оскільки власником пошкодженого автомобіля є інша особа, який на ім`я ОСОБА_1 видав довіреність, а тому останній не може діяти від свого імені та у своїх інтересах. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій сторона позивача наполягає на задоволенні позову та вказує, що звіт №300/23 від 06.02.22023 року проведений без урахування комплектації пошкодженого автомобіля, що призвело до невірного визначення ринкової вартості такого, у звіті відсутні відповіді на поставлені запитання, які були метою оцінки, як і відсутні відомості, що автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 є непридатним для експлуатації за прямим функціональним призначенням. Також, представник позивача вказав, що оцінювачем складаючи 06.02.2023 року звіт було взято до уваги пропозицію щодо купівля автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані, що діяла до 02.01.2023 року, а тому така була неактуальна. Крім цього, представником позивача подано висновок експерта №22436 від 24.10.2023 року, що виконаний на замовлення позивача відповідно до ст. 106 ЦПК України, згідно якого розмір відшкодування завданої шкоди пов`язаної з «фізичним знищенням» транспортного засобу автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначену як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, в контексті Статті 30 в редакції Закону № 5090-VI від 05.07.2012, становить 42849,09 (сорок дві тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 09 копійок). А тому, стороною позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 33218,35 грн. Також представник позивача вказав, що ОСОБА_1 на момент ДТП керував транспортним засобом на достатній правовій підставі та був законним володільцем автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , є потерпілою особою в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право вимагати відшкодування шкоди і є належним позивачем.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Коневалика Андрія Васильовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін відмовлено.

Інших заяв по суті справи сторонами не подано.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення /виклику/ сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що 09.11.2022 р. близько 13 год. 00 хв. по вул. Патона, 1 у м. Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу №210690958 та автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Водіями автомобілів було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду /Європротокол/.

З метою відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування.

17.02.2023 ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 9630,74 грн.

Дані обставини справи сторонами не оспорюються.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як ствердила представник відповідача, розрахунок страхового відшкодування ОСОБА_1 було проведено, виходячи із даних щодо вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у звіті №300/23 від 06.02.2023 року у розмірі 9630,74 грн., як різниця між вартістю транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно висновку Звіту №300/23 про оцінку автомобіля Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 06.02.2023 року, метою оцінки є: визначення вартості відновлювального ремонту «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; визначення ринкова вартість автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проте, у висновку зазначеного звіту вказано вартість матеріального збитку автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить: 50180,74 грн., ринкова вартість автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 складає: 50180,74 грн.

Таким чином, суд приймає до уваги зауваження представника позивача про те, що даний звіт №300/23 не містить відповідей на поставлені запитання, які були метою оцінки.

Також, суд приймає зауваження представника позивача, що звіт №300/23 від 06.02.2023 року проведений без урахування комплектації пошкодженого автомобіля, що призвело до невірного визначення ринкової вартості такого, у звіті відсутні відомості, що автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 є непридатним для експлуатації за прямим функціональним призначенням.

Водночас, п. 34.4. ст. 3434 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Так, враховуючи, що, на думку позивача, запропонованої йому суми страхового відшкодування було недостатньо, позивач звернувся до судового експерта Холодцова Д.В. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, за договором з учасником справи для подання до суду у цивільній справі №462/6869/23 №22436 від 24.10.2023 року ринкова вартість автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП 09.11.2022 року, з врахуванням, що на момент до вказаної ДТП були пошкоджені та потребували заміни - вітрове скло, двері передні ліві, двері задні ліві, двері задні праві, боковина задня ліва, а також були відсутні конденсатор кондиціонера і захисна накладка дверей задніх лівих, а також задня частина боковини задньої правої (біля ліхтаря) потребувала ремонту, становила 54070.81 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сімдесят гривень 81 копійка).Вартість відновлювального ремонту автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційнім номер НОМЕР_2 , стосовно пошкоджень отриманих зазначеним КТЗ внаслідок ДТП 09.11.2022 року, становила 72157,52 гри. (сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят сім гривень 52 копійки). Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стосовно пошкоджень отриманих зазначеним КТЗ внаслідок ДТП 09.11.2022 року, становила 42849,09 гри. (сорок дві тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 09 копійок).Ринкова вартість автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 09.11.2022 року (в пошкодженому стані), становить 11221,72 гри. (одинадцять тисяч двісті двадцять одна гривня 72 копійки). Розмір відшкодування завданої шкоди пов`язаної з «фізичним знищенням» транспортного засобу автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначену як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, в контексті Статті 30 в редакції Закону № 5090-VI від 05.07.2012, становить 42849,09 (сорок дві тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 09 копійок).

Статтею 102 ЦПК України врегульовано питання щодо вимог до висновку експерта.

Статтею 106 ЦПК України визначено умови та порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Так, частинами 1, 2, 5, 6, 7 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення , порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Як встановлено судом, поданий стороною позивача висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, за договором з учасником справи для подання до суду у цивільній справі №462/6869/23 №22436 від 24.10.2023, відповідає вимогам ст. 102, 106 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судову експертизу».

Стороною відповідача не зроблено заяви про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення позивача.

Підстави не приймати судом до розгляду наданий стороною позивача висновок судового експерта відсутні.

Також судом враховано, що звіт №300/23 про оцінку автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 06.02.2023 року не містить відомостей про те, що такий підготовлено для подання до суду, та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому такий звіт не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України.

Крім цього, суд враховує, що стороною відповідача не було заявлено клопотання щодо призначення експертизи судом для отримання висновку, що відповідав би вимогам ст. 102, 103, 106 ЦПК України.

Таким чином, суд приймає до уваги поданий висновок судового експерта №22436 від 24.10.2023 року як вірний та такий, що відповідає наведеним вимогам законодавства України та приходить до переконання, що розмір відшкодування слід розраховувати відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, що становить 42849,09 (сорок дві тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 09 копійок), а тому із відповідача підлягають стягненню 33218 грн. 35 коп. недоплаченого відшкодування.

Також суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, оскільки не є власником автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи з такого:

Згідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором /речове право/, такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Так, згідно матеріалів справи, власником автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який згідно довіреності від 11.04.2022 року уповноважив ОСОБА_1 на ряд дій щодо вказаного автомобіля, зокрема, керувати вказаним транспортним засобом, отримувати матеріальне відшкодування в страхових компаніях тощо.

Також, суд враховує, що відповідачем було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 9630,74 грн., а отже, відповідач не мав сумнівів щодо того, що ОСОБА_1 має право вимоги страхового відшкодування.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 на момент ДТП керував транспортним засобом на достатній правовій підставі та був законним володільцем автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , є потерпілою особою в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право вимагати відшкодування шкоди і є належним позивачем у даній справі.

Відтак, позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією від 18.09.2023 року, а також понесені витрати, пов`язані із проведенням експертизи, вартість якої становить 4500,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.10.2023 року.

Відтак, такі понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню із відповідача.

Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно долученого до матеріалів справи копії договору про надання професійної правничої /правової/ допомоги № 28-04/23 від 28.04.2023 року, позивач ОСОБА_1 уклав з адвокатським об`єднанням «Центр захисту при ДТП «Автопоміч» договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до додатку №1 від 28.04.2023 р. до Договору про надання професійної правничої /правової/ допомоги № 28-04/23 від 28.04.2023 року визначено, що плата за надані послуги становить 2000,00 грн. за 1 годину роботи.

Відповідно до поданого детального опису робіт /наданих послуг/ від 07.09.2023 року загальна кількість годин на надання правничої допомоги становить 4 години, а тому вартість наданих послуг за підготовку та пред`явлення позову складає 8000,00 гривень.

Також, представником позивача подано суду детальний опис робіт /наданих послуг/ від 26.10.2023 року, де загальна кількість годин на надання правничої допомоги становить 3 години, а тому вартість наданих послуг за підготовку і направлення відповіді на відзив становить 6000,00 гривень.

Таким чином, стороною позивача заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 14000,00 гривень.

У поданому відзиві на позов представник відповідача вказала, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторона відповідача вважає необґрунтованим, таким, що не відповідає критеріям співмірності.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Таким чином, враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, предмет та ціну позову, те, що розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику /повідомлення/ сторін, обсяг наданих адвокатом послуг, із врахуванням застосування представником позивача, при зверненні до суду із даним позовом, законодавства, що не підлягає застосуванню у даних спірних правовідносинах, суд вважає, що доводи сторони відповідача є підставним, оскільки розмір заявлених витрат на правову допомогу позивачем завищено та такий неспівмірний із заявленим позовом.

Виходячи із наведеного, враховуючи очевидну неспівмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги положення п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та практику ЄСПЛ щодо принципів пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 гривень, що відповідатиме критерію реальності витрат та розумності їх розміру.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264-265, 268, 274-279 ЦПК України, ст. 978, 981, 990 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення недоплаченого відшкодуваннязадовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» /, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 / недоплачене страхове відшкодування в розмірі 33218 /тридцять три тисячі двісті вісімнадцять/ гривень 35 копійок.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» /, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 / судові витрати у розмірі 4500,00 /чотири тисячі п`ятсот/ гривень витрат на проведення експертизи; 1073 /одну тисячу сімдесят три/ гривні 60 копійок судового збору та 5000,00 /п`ять тисяч/гривень витрат на правничу допомогу.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Текст судового рішення складений 24 листопада 2023 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.