КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/613/2023
Справа № 758/6777/21
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат
у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ», на рішення Подільського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Якимець О.І. в м. Київ 05 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди,
В травні 2021 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ТОВ «СОБІ» на свою користь матеріальні збитки в розмірі 1 138 315 грн., з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 130000 грн., покласти на відповідачів судовий збір та витрати на правничу допомогу.
В жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07 березня 2018 року о 10:30 в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, в результаті якої автомобіль Volkswagen Jetta зазнав ушкоджень, стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим лімітом в сумі 186418,25 грн., покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року в основному та зустрічному позовах відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року в частині відмови в первісному позові та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позову, а в частині відмови в зустрічному позові рішення залишити без змін.

Відповідач ТОВ «СОБІ», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині мотивів відмови в первісному позові, також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив змінити рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, виклавши мотиви відмови з урахуванням доводів апеляційної скарги, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Апеляційну скаргу ТОВ «СОБІ» залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року скасовано в частині відмови в первісному позові та прийнято в цій частині нову постанову. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «СОБІ», ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 100000 грн. та судові витрати в розмірі 2184,88 грн. Стягнуто з ТОВ «СОБІ» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1 093 105 грн. та судові витрати в розмірі 20 430 грн. В решті позову ОСОБА_1 відмовено. В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року залишено без змін.

При прийнятті постанови від 19 квітня 2023 року в даній справі апеляційним судом був здійснений перерозподіл судових витрат, понесених позивачем, які складалися з судового збору.

Таким чином, постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року не вирішувалось питання про судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

26 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 21 квітня 2023 року, про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник позивача, посилаючись на ч. 8 ст. 141, ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1 ст. 137, ч. 3 ст. 134 ЦПК України, зазначаючи, що в позовній заяві ОСОБА_1 зобов`язувався надати всі належні докази на підтвердження понесених витрат у зв`язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На виконання цього зобов`язання нею надаються докази на підтвердження укладення договору про надання правової допомоги і докази понесених судових витрат. На підставі вищевикладеного просила стягнути з ТОВ «СОБІ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно дост. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Заперечень на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від інших учасників справи не надійшло.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що у позові ОСОБА_1 наявне застереження, що позивач зобов`язується надати всі належні докази на підтвердження понесених витрат у зв`язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На а. с. 80 - 86 т. 1 наявна копія договору про надання правової допомоги № 1994 від 15 вересня 2020 року, укладеного ОСОБА_1 з Адвокатським об`єднанням «А.С.А. ГРУП».

На а. с. 87 т. 1 наявна копія додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 1994 від 15 вересня 2020 року, за умовами п. 1.1 якого адвокатським об`єднанням надається правова допомога з наступних питань зокрема, але не виключно: представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1 щодо відкшодування шкоди, задіяної внаслідок ДТП, а саме: збір та аналіз матеріалів справи, формування правової позиції, підготовка та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив, підготовка процесуальних документів (заяв, клопотань), участь у судових засіданнях (у разі виклику сторін).

Згідно п. 2 додаткової угоди, за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.1 додаткової угоди, клієнт сплачує на користь адвокатського об`єднання наступну винагороду: 15000 грн.

До заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення додано:

копії меморіальних ордерів від 30 квітня 2021 року про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «А.С.А. ГРУП» окремими платежами грошових коштів в розмірі 3960 грн., 3960 грн., 3960 грн. та 3120 грн., всього 15000 грн.;

копію звіту про надані послуги від 17 січня 2023 року, в якому визначено перелік надати послуг, обсяг наданих послуг в годинах - 15 годин та вартість однієї години - 1000 грн.;

копію акту № 170123/2 виконаних робіт (наданих послуг) від 17 січня 2023 року, складеного Адвокатським об`єднанням «А.С.А. ГРУП» та ОСОБА_1 ;

докази надсилання заяви та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими стороною позивача.

Як вже зазначалось вище статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що позивачем було укладено з адвокатським об`єданням договір про надання правничої допомоги і додаткову угоду до нього, в якій сторони обумовили види послуг правової допомоги, їх вартість, порядок розрахунку, склали звіт про надані послуги, в якому наведено детальний опис наданих послуг, надано детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги, та акт виконаних робіт, в якому сторонами погоджено надані послуги і відсутність претензій з боку замовника, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів (у позові) повідомив про надання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу після закінчення розгляду справи і протягом п`яти днів після прийняття постанови звернувся з заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій надав докази на підтвердження розміру судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і часткове задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови, стягнувши судові витрати, понесені позивачем в апеляційному суді, із відповідачів на його користь, пропорційно до вимог, заявлених до обох відповідачів, і обсягу задоволення цих вимог.

Здійснюючи стягнення судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд враховує, що пропорційно до вимог, заявлених до обох відповідачів, їх частки розподілені як 130000 / 1 268 315, тобто як 10 % до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та 90 % до ТОВ «СОБІ», тобто розмір витрат на правничу допомогу, який відповідає частці позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», становить 1500 грн., а до ТОВ «СОБІ» - 13500 грн.

ОСОБА_1 були заявлені вимоги до ОСОБА_1 були заявлені вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в розмірі 130000 грн., з яких апеляційним судом задоволено 100000 грн., тобто вимоги до даного відповідача задоволені на 77 %, та до ТОВ «СОБІ» в розмірі 1 138 315 грн., з яких апеляційним судом задоволено 1 093 105 грн., тобто вимоги до даного відповідача задоволені на 96 %.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу: з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - в розмірі 1500 х 77 % = 1155 грн., а з ТОВ «СОБІ» - в розмірі 13500х 96 % = 12 960 грн.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (м. Київ вул. Січових Стрільців 40 ) судові витрати в розмірі 1155 грн., та з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» (м. Київ вул. Електриків 4 ) судові витрати в розмірі 12 960 грн.

В іншій частині заяву про відшкодування судових витрат залишити без задоволення.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.