Справа № 314/2882/20
Провадження № 2/314/44/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м.Вільнянськ

Справа № 314/2882/20;

провадження № 2/314/44/2023;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Калініна»;

- третя особа ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма іменні Калініна», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

за участю: представника позивача адвоката Макаренка О.М.,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Агрофірма іменні Калініна» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2008 між ТОВ «Агрофірма іменні Калініна» в особі директора Азізбекян А.П. та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,7196 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0027, яка розташована на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті вищевказану земельну ділянку успадкували ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Даний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Договору оренди земельної ділянки ані у позивача ОСОБА_1 , ані у померлого ОСОБА_3 не було. Однак, за життя ОСОБА_3 повідомив позивачці ОСОБА_1 , що договір оренди земельної ділянки було укладено строком на 10 років, тому у 2019 році даний договір мав бути припинений у зв`язку із закінченням його строку дії. Позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ТОВ «Агрофірма іменні Калініна» виплатити їй заборгованість по орендній платі, оскільки після отримання у спадщину даної земельної ділянки їй жодного разу не було сплачено плату. Також ОСОБА_1 просила ТОВ «Агрофірма іменні Калініна» повернути їй земельну ділянку у зв`язку із закінченням строку дії договору. Однак заборгованість по орендній платі позивачу так і не була сплачена, земельна ділянка не повернута. У своїх листах відповідях відповідач ТОВ«Агрофірма іменні Калініна» посилався на те, що земельна ділянка обробляється на підставі договору оренди землі. 30.06.2020 позивач ОСОБА_1 отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якої дізналася, що 06.08.2018 відносно земельної ділянки вчинялися певні реєстраційні дії, а саме було зареєстровано Додатковий договір № 1 виданий 22.06.2018, видавник ТОВ «Агрофірма іменні Калініна». Позивач ОСОБА_1 зазначає, що жодних повідомлень про намір продовжити попередній договір оренди відповідачем на її адресу не було направлено та ніяких додаткових угод вона не підписувала, у зв`язку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав.

30.08.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Макаренка О.М. надійшла уточнена позовна заява до ТОВ «Агрофірма іменні Калініна», третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина: земельна ділянка загальною площею 7,7196 га, кадастровий номер :03:001:0027, яка розташована на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Заначену спадщину отримали у власність діти померлого ОСОБА_3 : донька ОСОБА_1 та син ОСОБА_4 , в рівних частках. За життя ОСОБА_3 28.03.2008 уклав з ТОВ «Агрофірма іменні Калініна» договір оренди землі, за умовами якого відповідач отримав у користування зазначену земельну ділянку строком на 10 років. Даний договір був зареєстрований 12 серпня 2008 року, відтак, строк користування зазначеною земельною ділянкою на підставі цього договору оренди сплинув з 12 серпня 2018 року. Однак приступити до виконання своєю власністю земельною ділянкою за кадастровим номером :03:001:0027, позивач не має змоги, оскільки відповідач зареєстрував додатковий договір № 1 до договору оренди землі від 28 березня 2008 року, датований 22 червня 2018 року, яким було внесено зміни до пункту восьмого договору оренди землі та зазначено, що «… Договір укладено на 30 (тридцять) років з моменту реєстрації основного Договору оренди землі». Проте, ні позивач як власниця частки вказаної земельної ділянки, ні ОСОБА_4 , як власник іншої частки цієї земельної ділянки, додатковий договір №1 від 22.06.2028 не підписували, умови цієї угоди не узгоджували, відтак, даний додатковий договір №1 є такий, що не укладений, а відповідач користується земельною ділянкою без належних та законодавчо визначених підстав, чим порушує конституційне право власності на землю. Дане твердження обґрунтоване наступним. Позивач вважає, додатковий договір №1 датований 22.06.2018 до договору оренди землі від 28 березня 2008 року, неукладеним, а відтак відповідач користується земельною ділянкою без належних законодавчо встановлених підстав. Окрім цього, ОСОБА_4 , який був залучений до розгляду даної справи в якості третьої особи, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Його спадкоємцями являються його рідні діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В силу приписів ст. 32 Цивільного кодексу України та ст. 154 Сімейного кодексу України матір`ю неповнолітніх спадкоємців є ОСОБА_2 та має право представляти, та захищати інтереси своїх дітей, відтак, саме вона має бути в силу приписів ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України залучена до участі в розгляді справи в якості правонаступника третьої особи - ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, просить суд:

1.Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма іменні Калініна» (ідентифікаційний код юридичної особи 33199148) повернути земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0027, площею 7,7196 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Антонівської сільської ради Вільнянського (Запорізького) району Запорізької області.

2.Припинити державну реєстрацію іншого речового права земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0027, проведену 06.08.2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, номер запису про інше речове право 27398598 на підставі договору оренди землі від 28.03.2008 року та додаткового договору номер 1 від 22.06.2018 року.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма іменні Калініна» (ідентифікаційний код юридичної особи 33199148) на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати.

Представник позивача та 3-ї особи ОСОБА_2 - адвокат Макаренко О.М. у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Агрофірма іменні Калініна» та його представник адвокат Жманков В.Є. у судове засідання не з`явились, у попередніх судових засіданнях представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити та надав до суду письмові судові дебати у справі.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів для їх дослідження та доведення їх перед судом, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав щодо подання доказів, а тому вважає можливим розглянути справу на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області; роз`яснено права сторін.

Ухвалою суду від 13.01.2021 за клопотанням представника позивача витребувано у ТОВ«Агрофірма іменні Калініна» докази по справі, а саме оригінал додаткового договору № 1 до договору оренди землі.

11.03.2021 від представника відповідача адвоката Жманкова В.Є. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

24.03.2021 від представника позивача адвоката Ведмедовської Г.О. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.04.2021 за клопотанням представника позивача витребувано у Управління соціального захисту населення Вільнянської РДА Запорізької області докази по справі, а саме оригінал особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20.05.2021 на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2021 до суду із Управління соціального захисту населення Вільнянської РДА Запорізької області надійшли копії документів.

Ухвалою суду від 07.09.2021 за клопотанням представника позивача витребувано у Управління соціального захисту населення Вільнянської РДА Запорізької області докази по справі, а саме оригінал особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 07.09.2021 за клопотанням представника позивача витребувано у ТОВ«Агрофірма іменні Калініна» докази по справі, а саме оригінал додаткового договору № 1 до договору оренди землі.

29.09.2021 на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2021 до суду із Управління соціального захисту населення Вільнянської РДА Запорізької області надійшли витребувані судом документів.

Ухвалою суду від 29.09.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26.11.2021 за клопотанням представника позивача по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.

05.07.2022 Незалежним інститутом судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи до суду у зв`язку із несплатою вартості експертизи, ухвала від 26.11.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишена без виконання.

Ухвалою суду від 12.07.2022 відновлено провадження в справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.09.2022 за клопотанням позивача по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.

02.11.2022 до суду надійшов оригінал висновку за результат проведеної судової почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 11.11.2022 відновлено провадження в справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2022 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

19.12.2022 від представника відповідача адвоката Жманкова В.Є. до суду надійшли заперечення на висновок експерта № 10027 від 25.10.2022.

20.12.2022 від представника відповідача адвоката Жманкова В.Є. до суду надійшла заява про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 20.12.2022 по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.

07.04.2023 Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про сплату вартості експертизи та про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

23.06.2023 ухвалу суду від 20.12.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишена без виконання у зв`язку із несплатою її вартості.

30.08.2023 до суду від представника позивача адвоката Макаренка О.М. надійшла уточнена позовна заява про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 30.08.2023 клопотання представника позивача задоволено, постановлено повернутись до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.09.2023 закрито підготовче судове засідання, справ призначено до судового розгляду.

23.10.2023 від представника відповідача адвоката Жманкова В.Є. до суду надано письмові судові дебати у справі.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вислухавши представника позивача та 3-ї особи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, надані сторонами, суд

встановив

28.03.2008 між ТОВ «Агрофірма іменні Калініна» в особі директора Азізбекян А.П. та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,7196 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0027, яка розташована на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (том № 1 а.с. 61-63).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина: земельна ділянка загальною площею 7,7196 га, кадастровий номер :03:001:0027, яка розташована на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Зазначену спадщину отримали у власність діти померлого ОСОБА_3 : донька ОСОБА_1 та син ОСОБА_4 , в рівних частках.

За життя ОСОБА_3 28.03.2008 уклав з ТОВ «Агрофірма іменні Калініна» договір оренди землі, за умовами якого відповідач отримав у користування зазначену земельну ділянку строком на 10 років. Даний договір був зареєстрований 12 серпня 2008 року, відтак, строк користування зазначеною земельною ділянкою на підставі цього договору оренди сплинув з 12 серпня 2018 року.

Однак приступити до використання своєю власністю земельною ділянкою за кадастровим номером :03:001:0027, позивач не має змоги, оскільки відповідач зареєстрував додатковий договір № 1 до договору оренди землі від 28 березня 2008 року, датований 22 червня 2018 року, яким було внесено зміни до пункту восьмого договору оренди землі та зазначено, що «… Договір укладено на 30 (тридцять) років з моменту реєстрації основного Договору оренди землі» (том № 1 обор.с. 69). Проте, ні позивач як власниця частки вказаної земельної ділянки, ні ОСОБА_4 , як власник іншої частки цієї земельної ділянки, додатковий договір №1 від 22.06.2028 не підписували, умови цієї угоди не узгоджували, відтак, даний додатковий договір №1 є такий, що не укладений, а відповідач користується земельною ділянкою без належних та законодавчо визначених підстав, чим порушує конституційне право власності на землю.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (частина четверта статті 124 ЗК України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 ЦК України). Особливості найму окремих видів майна встановлюються ЦК України та іншим законом (частина третя статті 760 ЦК України).

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (частина перша статті 792 ЦК України).

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (частина перша статті 765 ЦК України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина перша статті 763 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України).

Судом встановлено, що 28.03.2008 між ТОВ «Агрофірма іменні Калініна» в особі директора Азізбекян А.П. та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,7196 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0027, яка розташована на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Після його смерті відкрилась спадщина: земельна ділянка загальною площею 7,7196 га, кадастровий номер :03:001:0027, яка розташована на території Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Зазначену спадщину отримали у власність діти померлого ОСОБА_3 : донька ОСОБА_1 та син ОСОБА_4 , в рівних частках.

Проте, ні позивач, ні її брат ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ) правонаступником якого є ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не змогли приступити до використання земельної ділянки, оскільки відповідач зареєстрував Додатковий Договір № 1 до договору оренди землі від 28.03.2008 датований 22.06.2018, яким було внесено зміни до пункту восьмого Договору оренди землі та зазначено що «… Договір укладено на 30 (тридцять) років з моменту реєстрації основного Договору оренди землі».

При цьому позивач зазначає, що ні вона, ні її брат не підписували спірний договір.

З матеріалів справи вбачається, що спірний Додатковий договір № 1 від 22.06.2018 до договору оренди землі від 28.03.2008 укладений між Орендарем ТОВ «Агрофірма імені Калініна» в особі директора Азізбекяна Ашота Паргевовича та Орендодавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за ОСОБА_4 підпис здійснено уповноваженою особою ОСОБА_7 відповідно доручення (том № 2 а.с. 138).

Відповідно до висновку експерта №10027 за результатами проведення почеркознавчої експертизи складений 25.10.2022, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Орендодавець» навпроти друкованого запису « ОСОБА_1 ». виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 » (том №м 2 а.с. 9)

Як вбачається із Додаткового договору № 1 від 22.06.2018 укладаючи договір від імені ОСОБА_4 діяв ОСОБА_7 на підставі довіреності серії НМС №731704 від 01.03.2021 року, з ТОВ «Агрофірма імені Калініна» в особі директора Азізбекяна Ашота Паргевовича.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (стаття 239 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 727/3501/16-ц (провадження № 61-30020св18) дійшов висновків, що правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. При цьому словосполучення «у своїх інтересах» необхідно розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Відповідно до статей 317 і 319ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 стверджувала, що оскаржуваний договір порушує її права на вільне володіння та розпорядження її власністю - земельною ділянкою, оскільки договір оренди продовжений строком на 30 років, що становить значний проміжок часу, без її волевиявлення та волевиявлення її брата на укладення таких, тому укладення оскаржуваного договору порушує її законні права та охоронювані законом інтереси.

Згідно з частиною першою статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до частини третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

За загальним правилом довірена особа, яка виступає від імені довірителя, зобов`язана діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Тобто, правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють, незалежно від того вчиняється такий правочин з перевищенням наданих представнику повноважень, чи без такого перевищення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є керівником фермерського господарства ТОВ «Агрофірма імені Калініна».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про фермерське господарство» головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в статуту особа. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями, відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

Так як ОСОБА_7 є керівником фермерського господарства, а тому будь-який правочин, стороною в якому виступає господарство, опосередковано створює інтерес для нього особисто, оскільки впливає на майновий стан господарства.

Згідно до положень ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у приватній власності громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ч. 1 ст. 627 ЦК України.

Статтею 14 Закону України «Про оренду землі» чітко визначено вимоги до форми договору оренди землі такий правочин укладається в письмовій формі, а стаття 15 вказаного закону передбачає узгодження умов такого договору.

Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України Про оренди землі передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторорони, яка несе ризк випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

У разі якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Підтвердженням відсутності підпису в оскаржуваному Додатковому Договорі № 1 від 22.06.2018 є висновок експерта №10027 за результатами проведення почеркознавчої експертизи складений 25.10.2022, яким підтверджено, що підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Орендодавець» навпроти друкованого запису « ОСОБА_1 ». виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 ». Окрім цього, уповноважений діяти від імені ОСОБА_4 орендодавця, на підставі довіреності №2727 від 15.09.2016 громадянин ОСОБА_7 не мав права підписувати зазначений Додатковий договір, оскільки саме він як уповноважена особа, діяв від імені ТОВ «Агрофірма імені Калініна».

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

Отже, для відновлення порушеного права позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування рішення про реєстрацію права оренди спірних земельних ділянок.

Щодо позовних вимог про витребування земельної ділянки з чужого володіння, з матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка на час укладання спірного договору належала двом власникам, зараз належить трьом власником (том № 2 а.с. 113 -114) ОСОБА_1 частина та спадкоємцям померлого ОСОБА_4 . ОСОБА_6 частина та ОСОБА_5 частина.

Порядок та умови використання земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності визначаються за згодою всіх співвласників, тобто рішення щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою повинні бути спільними та одностайно схваленими усіма співвласниками. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України передбачає, що власник спільної часткової власності земельної ділянки має право володіти та користуватися саме тією частиною спільної ділянки, яка відповідає розміру частки, що належить співвласнику. В даному випадку частки спірної земельної ділянки не виділені в натурі, а тому позов заявлений одним із співвласників, щодо повернення йому спірної земельної ділянки задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними. Залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00№23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Питання розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

цивільний позов задовольнити частково.

Припинити державну реєстрацію іншого речового права земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0027, проведену 06.08.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, номер запису про інше речове право 27398598 на підставі договору оренди землі від 28.03.2008 та додаткового договору номер 1 від 22.06.2018.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Калініна» (, адреса: 70040, Запорізька область, Запорізький район, село Антонівка, вулиця Гагаріна, будинок 2) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 840 (вісімсот сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Калініна» (, адреса: 70040, Запорізька область, Запорізький район, село Антонівка, вулиця Гагаріна, будинок 2) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачені витрати за проведення експертизи у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10.11.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Калініна», , адреса: 70040, Запорізька область, Запорізький район, село Антонівка, вулиця Гагаріна, будинок 2.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

10.11.2023