Справа № 127/2-1797/2009
Провадження 6/127/602/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 25.09.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості по кредитному договору № 1/76/170608 від 17.06.2008. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019 замінено стягувача у виконанні рішення з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», якого ухвалою суду від 26.09.2022 замінено на ТОВ «Українська факторингова компанія». В переданих ТОВ «Українська факторингова компанія» матеріалах справи був відсутній виконавчий лист за вищевказаним судовим рішенням, у зв`язку із чим заявник неодноразово звертався із запитами до ДВС. Однак, відповідей отримано не було. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 заявнику поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого за судовим рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2009 у справі № 2-1797/09, до виконання, однак у видачі дубліката вказаного виконавчого листа було відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів, що зазначений виконавчий лист не було передано заявнику. ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» з вимогою про направлення на адресу заявника виконавчого документа, однак відповіді не отримало. Судове рішення від 25.09.2009 досі залишається не виконаним.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду ТОВ «Українська факторингова компанія» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за судовим рішенням по справі № 2-1797/09.

Представник заявника (стягувача) та боржник в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене та положення підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України і ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність заявника (стягувача) та боржника (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Вивчивши заяву ТОВ «Українська факторингова компанія», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці було ухвалено заочне рішення по справі № 2-1797/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість станом на 25.02.2009 по кредитному договору № 1/76/170608 від 17.06.2008 в сумі 773 201, 04 гривень, що еквівалентно 100 415, 72 доларів США, та судові витрати в сумі 1 730, 00 гривень. (т. 1 а.с. 49-50)

З матеріалів цивільної справи № 2-1797/09 вбачається, що Замостянським районним судом м. Вінниці за вищевказаним судовим рішенням 11.11.2009 було видано представнику ВАТ «БМ Банк» виконавчий лист.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 ПАТ «БМ Банк» було видано дублікат вищевказаного виконавчого документа і поновлено строк для його пред`явлення до виконання, встановивши при цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання цією ухвалою суду законної сили. (т. 1 а.с. 136-137)

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 31.03.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області було видано представнику ПАТ «БМ Банк» дублікат виконавчого листа. (т. 1 а.с. 139, 146)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». (т. 1 а.с. 175-176)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2022 було замінено стягувача з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія» при виконанні рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2009, ухваленого у справі № 2-1797/09. (т. 1 а.с. 203)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 ТОВ «Українська факторингова компанія» було поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого за судовим рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2009 у справі № 2-1797/09, до виконання. Однак, в задоволенні заяви про видачу дубліката цього виконавчого листа було відмовлено з підстав недоведеності факту втрати виконавчого документа.

Аналізуючи пункт 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На чому також наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

З повідомлень Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області № 21099/15.24-25 від 24.05.2019 та Другого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) № 2796/22.20.2 від 10.01.2023 вбачається, що у Замостянському відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з 30.09.2016 на виконанні перебувало виконавче провадження № 52364737 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 773 201, 04 гривень, що еквівалентно 100 415, 72 доларів США, та судові витрати в сумі 1 730, 00 гривень на користь ВАТ «БМ Банк». 27.10.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Наразі даний виконавчий документ не перебуває на виконанні. (т. 1 а.с. 172, т. 2 а.с. 7)

Вищевказане підтверджується також відомостями, що містяться в АСВП, доступ до якої є публічним.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2018 між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018. 15.02.2022 між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ. (т. 1 а.с. 141а-145, 181-185)

22.08.2023 заявник звернувся до первісного стягувача - ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» із заявою від 18.08.2023 про надання інформації щодо виконавчого документа, виданого за судовим рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2009 у справі № 2-1797/09. Крім того, заявник просив направити на його адресу даний виконавчий лист. (т. 2 а.с. 8-10)

Однак, вищевказана заява була повернута на адресу заявника із відміткою «адресат відсутній». Відповідно, вимога залишилась без належного реагування.

Отже, враховуючи вищевикладене судом встановлено, що виконавчий документ заявником не отримувався, а усі вчинені ним дії, спрямовані на його одержання, не дали позитивного результату.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини вказав, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що відсутність виконавчого документа, який є необхідною умовою для вчинення виконавчих дій, перешкоджає заявникові реалізувати у повній мірі свої законні права на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого документа, виданого за судовим рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2009 у справі № 2-1797/09, з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ч. 1 та ч. 2 ст. 18, ст.ст. 258-261, 353, 354, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого за судовим рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2009 у справі № 2-1797/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 27.11.2023.

Суддя: