Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5098/22 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №274/5098/22

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б. у м. Бердичеві,

встановив:

У вересні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.12.2020 у розмірі 46966,84 грн. станом на 12.07.2022 та судові витрати. В обґрунтування позову зазначило, що 24.12.2020 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24.12.2020. 24.12.2020 між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4 % річних). Відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 11.08.2022 направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не надав жодної оцінки анкеті - заяві, яка містить інформацію щодо згенерованої ключової пари, номера рахунку, пільгового періоду, а також розміру відсоткової ставки , а також розрахунку заборгованості. При цьому будь - яких заперечень від відповідача щодо неотримання банківських послуг до суду не надходило. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту. Суд не врахував специфіку договору і не взяв до уваги правові висновки Верховного Суду.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 24.12.2020 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання останнім анкети-заяви укладений договір про надання банківських послуг «Monobank» щодо отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Згідно розрахунку заборгованість станом на 12.07.2022 становить 46966,84 грн. та складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 46966,84 грн.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду доказів про видачу відповідачу кредитної картки, встановлення кредитного ліміту, отримання ним кредитних коштів на рахунок, зазначений у анкеті-заяві, наявності руху коштів по особовому рахунку. Анкета-заява такої інформації не містить. Відповідачем не підписані власноруч Умови і Правила обслуговування фізичних осіб, позивачем не доведено їх отримання і підписання відповідачем в мобільному додатку. Сам по собі факт генерації електронного ключа не є доказом його використання. Виконаний банком розрахунок заборгованості не є достатнім доказом на підтвердження її наявності.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Як передбачено ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд не бере до уваги виписку по особовому рахунку та інші письмові матеріали, долучені до апеляційної скарги, оскільки не встановлено винятковості випадку неподання цих документів суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2023 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: