ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8276/23 Справа № 212/5678/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 серпня 2023 року позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року в якій просило поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана представником позивача 20 липня 2023 року та у копії рішення вказано, що воно оформлено 19 липня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційна скарга АТ «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року залишена без руху та апелянту надано строк для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів наявності виняткових обставин, визначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для поновлення пропущеного процесуального строку.

10 листопада 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги в обґрунтування якого апелянт послався на світову епідемію Ковід-19 та впровадження воєнного стану на території України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційна скарга АТ «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року повторно залишена без руху та апелянту надано строк для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів наявності виняткових обставин, визначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для поновлення пропущеного процесуального строку.

23 листопада 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги в обґрунтування якого апелянт послався на те, що повний текст судового рішення був складений 19 липня 2023 року, на світову епідемію Ковід-19 та впровадження воєнного стану на території України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Накладення обмеження дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Воловік проти України» від 6 грудня 2007 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

У даній справі, встановлено, що 18 листопада 2021 року в судовому засіданні, в якому був присутній представник позивача, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року.

Вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення містить посилання на те, що повне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року буде складено 23 листопада 2021 року (а.с.83).

Крім того, відповідно до супровідного листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, сторонам по справі 26 листопада 2021 року за вих. № 212/5678/20/73767/2021 були направлені копії рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року (а.с.86).

Частиною 2 статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV) визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону № 3262-IV суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Аналіз Єдиного Державного реєстру судових рішень (https://reestr.court.gov.ua) свідчить про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року надіслано судом 25 листопада 2021 року, зареєстровано 26 листопада 2021 року та оприлюднено в реєстрі 29 листопада 2021 року.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду позивач, представник якого безпосередньо приймав участь у судовому розгляді справи та згідно протоколу судового засідання від 18 листопада 2021 року був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, звернувся лише 17 серпня 2023 року, тобто після спливу 1 року 9 місяців з дня ухвалення судового рішення.

Порушуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст судового рішення був складений 19 липня 2023 року, світову епідемію Ковід-19 та впровадження воєнного стану на території України, що, на переконання апелянта, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані у клопотанні позивача від 23 листопада 2023 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року були предметом дослідження судом апеляційної інстанції і суд апеляційної інстанції в ухвалі від 30 жовтня 2023 року дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року подано до суду 17 серпня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, в ухвалі від 13 листопада 2023 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не зазначено, які саме обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, стали перешкодою для своєчасної подачі апеляційної скарги, або ж подачі апеляційної скарги після спливу 1 року 9 місяців з дня ухвалення судового рішення. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що саме лише посилання на факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення першої інстанції у цій справі.

Отже, викладеним в клопотанні позивача від 23 листопада 2023 року підставам поновлення строку на подання апеляційної скарги було надано оцінку у ухвалах суду апеляційної інстанції від 30 жовтня 2023 року та 13 листопада 2023 року, і суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року, інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні позивача від 23 листопада 2023 року не зазначено.

Наведені вище обставини свідчать про те, що скаржник мав об`єктивну можливість дізнатись про рух справи та результати розгляду як із матеріалів справи, так із Єдиного державного реєстру судових рішень, однак тривалий час не цікавився станом розгляду справи, хоча не був позбавлений такої можливості, щоб подати апеляційну скаргу в строк, встановлений нормами ЦПК.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження заявником пропущено, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та судом апеляційної інстанції не встановлено поважності пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, що передбачено положеннями п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: