Справа № 161/2828/23 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-з/802/81/23 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Волинського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, за апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5000 грн - відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування.

Постановою Волинського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року апеляційну скаргу відповідача Державної казначейської служби України задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України 1610 грн 40 коп. судового збору.

13 листопада 2023 року до апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву, у якій він просив суд виправити допущену на його думку в постанові апеляційного суду помилку щодо стягнення з нього на користь відповідача Державної казначейської служби України судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Заяву мотивовано тим, що він як позивач, відповідно до вимог п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору у даній цивільній справі у всіх судових інстанціях.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що у внесенні виправлення у зазначену вище постанову апеляційного суду слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до роз`яснень наведених у п. 19 постанови № 14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Зі змісту поданої позивачем ОСОБА_1 заяви вбачається, що покликаючись на ст. 269 ЦПК України, заявник просить внести виправлення в постанову апеляційного суду, а саме змінити резолютивну частину рішення щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування сплаченого судового збору Державній казначейській службі України за подання апеляційної скарги, який апеляційний суд у розмірі 1610 грн 40 коп. стягнув з нього, що фактично змінює зміст вказаної постанови і порушує вимоги цивільного процесуального законодавства.

Отже, за наведених обставин, на думку колегії суддів, подана заява про виправлення описки в постанові апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Крім того, апеляційний суд роз`яснює, що зазначена вимога позивача про виправлення помилки у постанові апеляційного суду може бути окремою підставою для її оскарження у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Волинського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді