23.05.2023 Справа № 756/1458/22
Унікальний номер 756/1458/22
Номер провадження 2/756/3342/23
УХВАЛА

про відвід судді

23 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. перебуває цивільна справа № 756/1458/23 (2/756/3342/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

19.05.2023 позивач ОСОБА_1 за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» звернувся до суду зі заявою про відвід судді Шролик І.С.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 12.01.2023 Оболонським районним судом м. Києва під головування судді Шролик І.С. винесено ухвалу про залишення поданої ним позовної заяви про відшкодування моральної шкоди без розгляду. 20.01.2023 суддею Шролик І.С. винесено ухвалу про розподіл судових витрат. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.04.2023 ухвали скасовані, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

19.05.2023 отримав на власну електронну пошту судову повістку, про те, що розгляд справи № 756/1458/22 призначено на 09.00 год 07.06.2023 під головуванням судді Шролик І.С.

Вказує, оскільки під час розгляду справи суддею порушено норми матеріального та процесуального права, що порушило принцип справедливого суду і поставило його вкрай невигідне становище по відношенню до інших учасників справи, позбавило можливості скористатися наданим йому процесуальним правом, не може довіряти даному складу суду, а тому виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

22.05.2023 заяву про відвід передано судді Шролик І.С.

Дослідивши заяву про відвід судді та мотиви наведені в її обґрунтування, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Судом встановлено, 28.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн., з кожного.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2022 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2023 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2023 частково задоволено заяву ОСОБА_2 - адвоката Корзуна Д.Л. про розподіл судових витрат, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.04.2023 скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2023 та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2023, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

16.05.2023 матеріали справи повернулися на адресу Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2023 справу передано судді Шролик І.С.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Шролик І.С. щодо залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача, не може бути підставою для відводу.

Як на підставу для відводу головуючого судді заявник посилається на те, що у нього є сумніви в її об`єктивності та неупередженості, оскільки суддею при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та ухвали про розподіл судових витрат порушено норми матеріального та процесуального права.

Доводи заяви про відвід судді Шролик І.С. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею судовими рішенням у даній справі.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України. Заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шролик І.С. фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про її упередженість.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості судді Шролик І.С. при розгляді вищевказаної справи, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Цивільну справу № 756/1458/22 (2/756/3342/23) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Шролик І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик