провадження № 22-ц/824/8393/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

22 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 05 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 06 квітня 2023 року було витребувано в Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/17384/21-ц.

26 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 757/38297/21-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши подану апелянтом заяву, вважаю за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі.

Так, однією з підстав залишення апеляційної скарги було неналежне виконання апелянтом положень пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК, оскільки у апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив відповідачем Міністерство оборони України. Натомість зі змісту позовної заяви та оскаржуваного судового рішення суду вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 .

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт зазначав, що «як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 277 ЦК України поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків вважається юридична особа, в якій вона працює. Зважаючи на те, що генерал ОСОБА_2 при виданні наказу № 398 від 05 грудня 2002 року був посадовою особою - перебував на посаді Міністра Оборони України, то у відповідності до п. 4 ч. ІІ ст. 277 ЦК України поширювачем інформації є Міністерство Оборони України. Це дозволяє зробити висновок, що відповідачем по справі має бути Міністерство Оборони України».

Апеляційний суд критично оцінює вказаний довід апелянта, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 відповідачем зазначив фізичну особу - ОСОБА_2 . Водночас Міністерство оборони України не є учасником справи. Тобто апелянт в апеляційній скарзі зазначає відповідачем особу, яка не брала участі в справі, фактично змінюючи суб`єктний склад учасників справи.

Отже, апелянтові на виконання положень пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України слід належним чином зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) саме тих осіб, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), які брали участь у справі.

Також відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. А відтак, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в разі виконання вимог даної ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтові слід також виконати вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо подання копії скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху, продовживши скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко