Справа № 128/3257/22
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Станіславської І.В.,

представника відповідача військової частини НОМЕР_1 Болдирєвої О.В.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 04.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвокат Станіславська І.В., представник відповідача військової частини НОМЕР_1 Болдирєва О.В., третя особа ОСОБА_3 ..

Представник третьої особи МТСБ України, будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Станіславською І.В. понадно письмове клопотання про витребування із архіву Вінницького районного суду Вінницької області справу №128/990/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП для огляду в судовому засіданні.

Третьою особою ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) та поставити перед експертом наступні питання: 1) яка реальна вартість ремонту автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , та загального матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 31.05.2022, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (при цьому слід встановити також відновлювальну вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП); 2) яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , в пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на момент ДТП; 3) яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП; 4) чи було відремонтовано автомобіль марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , та яка реальна залишкова вартість такого транспортного засобу після ремонту. Окрім того, просив зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерта для огляду транспортний засіб марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Станіславська І.В. підтримала раніше подане клопотання про витрубування доказів та просила його задоволити.

Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 Болдирєва О.В. та третя особа ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи та просив його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Станіславська І.В. в ціломе не заперечувала щодо задоволення даного клопотання. Проте, враховуючи, що автомобіль на даний час не відремонтовано, він перебуває у дворі будинку позивача, тому ставити перед експертом питання чи було відремонтовано транспортний засіб, вважає недоцільним. Окрім того, оскільки транспортний засіб не відремонтовано, стороною позивача до позову подався зміт МТСБ України, відповідно до якого збитки на той час обраховувалися за курсом НБУ за 1 дол. США дорівнював 29,52 грн., а на сьогоднішній день цей курс становить 36,56 грн. за 1 дол. США, то чи є доцільність ставити перед експертом питання про вартість на момент ДТП. Адже, вартість запасних частин та вартість робіт значно зросла.

Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 Болдирєва О.В. не заперечувала щодо задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_3 про призначення експертизи. Однак, додала, що позивач у позовній заяві вказав, що автомобіль фактично знищено, тому, вважає, що говорити про його ремонт не доцільно. Окрім того, оскільки автомобіль фактично знищено, то позивач мав би передати його рештки страховій компанії.

Вислухавши пояснення учасників справи з приводу заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Разом із тим, ч.ч. 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача адвоката Станіславської І.В. про витребування доказів.

Щодо клопотання третьої особи ОСОБА_3 про призначення у справі автотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вивчивши клопотання та поставлені питання, суд вважає, що поставлені третьою особою ОСОБА_3 питання на експертизу є предметом саме автотехнічної експертизи та, з врахуванням встановлених обставин, перед експертами поставити наступні питання:

1) яка реальна вартість ремонту автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , та загального матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 31.05.2022, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (при цьому слід встановити також відновлювальну вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП);

2) яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , в пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на момент ДТП, тобто, станом на 31.05.2022;

3) яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП, тобто, станом на 31.05.2022;

4) чи було відремонтовано автомобіль марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , та яка реальна залишкова вартість такого транспортного засобу після ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи позицію учасників справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання третьої особи підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до отримання висновку експертизи, оскільки з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 76, 77, 81, 83, 84, 103, 104, 107, 182, 197, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Станіславської І.В. про витребування доказів задоволити.

Витребувати із архіву Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) для огляду в судовому засіданні матеріали справи №128/990/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м.Вінниці по вул. Батозька, 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

1) яка реальна вартість ремонту автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , та загального матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 31.05.2022, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (при цьому слід встановити також відновлювальну вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП);

2) яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , в пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на момент ДТП, тобто, станом на 31.05.2022;

3) яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП, тобто, станом на 31.05.2022;

4) чи було відремонтовано автомобіль марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , та яка реальна залишкова вартість такого транспортного засобу після ремонту.

Витрати по проведенню експертизи покласти на третю особу ОСОБА_3 (мешканець АДРЕСА_1 , представник третьої особи адвокат Морозов В.Ю. м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. В.Великого (Мелешкіна), буд. 14-а, офіс 104).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , надати експертам для провдення експертизи транспортний засіб марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Експертам надати цивільну справу №128/3257/22.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук