Справа № 289/2832/23
Номер провадження 2-о/289/124/23
УХВАЛА

27.11.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із заявою Радомишльської міської ради Житомирської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4, частини першої статті 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Згідно ч. 1 ст. 331 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, якщо вона не взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно, або якщо заяву подано до закінчення одного року з дня взяття її на облік.

Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2022 державним реєстратором Радомишльської міської ради Краєвською Т.П. прийнято рішення №64974803, згідно якого вирішено взяти на облік безхазяйне нерухоме майно споруда «Свято-Миколаївської церкви», що розташована: Житомирська область, м. Радомишль, Соборний майдан, буд. 12-а, на підстави заяви за реєстраційним номером 52568813 від 29.09.2022 ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності, виданої 22.09.2022.

Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна №355008165 від 20.11.2023, який сформований на підставі заяви за реєстраційним номером 52568813 від 29.09.2022 вищевказана споруда взята на облік 27.10.2023.

Відповідно до п. 82 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 взяття на облік безхазяйного нерухомого майна здійснюється за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса в установленому для державної реєстрації прав порядку з урахуванням особливостей, визначених пунктами 83-88 цього Порядку.

Згідно п. 86 вищевказаного Порядку датою та часом взяття на облік безхазяйного нерухомого майна вважаються дата та час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що надані заявником докази містять розбіжності в даті взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме: дата і час реєстрації заяви про взяття на облік безхазяйної нерухомого майна 29.09.2022 10:59:24, а дата, час взяття на облік 27.10.2023 12:24:40, що позбавляє суд можливості перевірити наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 331 ЦПК України.

За таких обставин суд позбавлений можливості здійснити повний та всебічний розгляд справи, встановити всі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 331 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Радомишльської міської ради Житомирської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО