Провадження № 2/521/854/23
27 березня 2023 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя - Плавич І.В.,
секретар судового засідання - Петренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 ,
У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду, позивач вказував, що він є власником 9/16 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 31 кв.м.) на підставі:
- договору дарування 1/4 частини квартири від 09 вересня 2004 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ,
- свідоцтва про право на спадщину від 09 вересня 2004 року, що залишилась після смерті ОСОБА_7 1/4 частини квартири;
- свідоцтва про право на спадщину від 12 січня 2022 року, що залишилась після смерті ОСОБА_6 1/16 частини квартири.
Іншим співвласником 7/16 частини квартири є третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , на підставі:
- свідоцтва про право власності р.№ НОМЕР_1 від 25.04.2000 року на квартири, що видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради,
- свідоцтва про право на спадщину від 12 січня 2022 року, що залишилась після смерті ОСОБА_6 3/16 частини квартири.
Наприкінці серпня 2022 року в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 вселилися відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Позивач вказував, що відповідачі вселились у квартиру самовільно, без його відома та дозволу, ключі від квартири їм видав ОСОБА_8 , який є сином іншого співвласника ОСОБА_5 .
Після вселення відповідачів у квартиру, ними було здійснено заміну замків.
Після виявлення проживання у квартирі сторонніх осіб, позивач звертався за захистом свого права до Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області. Працівниками поліції було надано відповідь, що за захистом свого права позивачу слід звернутися до суду з цивільним позовом.
Позивач зазначав, що він, як співвласник квартири, у наслідок самовільного вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та заміни замків, наразі позбавлений права вільно, на власний розсуд, без будь-яких порушень володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Вжиті ним заходи щодо усунення перешкод у користуванні квартирою не дали належного результату.
Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити.
Відповідачі у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися, причини неявки суду не відомі.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у відкрите судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на неявку відповідачів по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача та відсутність заперечень з боку третьої особи, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги пояснення позивача за суттю спору і підставами звернення до суду, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач є власником 9/16 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору дарування 1/4 частини квартири від 09 вересня 2004 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , свідоцтва про право на спадщину від 09 вересня 2004 року, що залишилась після смерті ОСОБА_7 , свідоцтва про право на спадщину від 12 січня 2022 року, що залишилась після смерті ОСОБА_6 .
Іншим співвласником 7/16 частини квартири є третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності р.№ НОМЕР_1 від 25.04.2000 року на квартири, що видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, свідоцтва про право на спадщину від 12 січня 2022 року, що залишилась після смерті ОСОБА_6 .
Наприкінці серпня 2022 року самовільно, без відома та дозволу позивача в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вселилися відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зазначені особи у квартирі не зареєстровані та не є власниками квартири.
Вселення відповідачів без дозволу позивача у квартиру та їх проживання у квартирі порушує право власності позивача.
При вирішенні питання про виселення суд має враховувати загальні норми, що регулюють питання реалізації права власності.
Згідно ч.1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
На підставі ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Ч. 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною першою статті 383 Цивільного кодексу України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Враховуючи, що жодних дозволів чи згоди на вселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач як співвласник вказаної квартири не надавав, суд доходить висновку про обґрунтованість усунення перешкод в здійсненні права власності позивача шляхом виселення відповідачів.
Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без надання іншого житлового приміщення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Реєстрація місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 31.07.2019 року, орган, що видав 6530, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 26.04.2019 року, орган, що видав 6530, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_5 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий 11.06.2018 року, орган, що видав 6530, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_6 ).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя: І.В. Плавич