Справа № 578/1487/23
провадження № 2/578/217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Краснопіллі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» місцезнаходження юридичної особи: вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 14305909 в особі представника Сапіги Миколи Миколайовича, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, м. Київ, 01011, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 90 713,90 грн,

установив:

28.09.2023 позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» в особі представника за довіреністю Сапіги Миколи Миколайовича, звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/1341119 від 21.12.2021 в сумі 90 713,90 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 82 377,04 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 8 336,86 грн, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684 грн.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 29.09.2023 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 25.10.2023, зобов`язано позивача подати докази подання відповідачем заяви на сайті банку про реструктуризацію та докази направлення відповідного sms-повідомлення про зміну умов кредиту та новий графік погашення кредиту на виконання п. 1.5 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», затверджених правлінням АТ «Райффайзен Банк» 16.09.2013.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності відповідача.

У судове засідання, яке відбулось 25.10.2023, позивач свого представника не направив, відповідно до поданої заяви від 12.10.2023 представник позивача просила суд проводити розгляд справи без участі представника банку, при цьому вимоги судової ухвали в частині подання доказів, необхідних для правильного вирішення спору, позивачем не виконані.

У зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання та невиконанням позивачем вимог судової ухвали в частині подання доказів, необхідних для вирішення справи, суд відклав її розгляд до 23.11.2023.

Водночас у судове засідання, яке відбулось 23.11.2023, представник позивача не прибув, відповідно до заяви від 06.11.2023 представник просила розглядати справу без участі представника банку, при цьому вимоги судової ухвали від 29.09.2023 в частині подання доказів позивачем повторно не виконані.

Відповідач у судове засідання без повідомлення причин також не прибув.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Із змісту позову вбачається, що заборгованість відповідача у заявленому розмірі утворилась внаслідок того, що у період воєнного стану за електронним зверненням відповідача через офіційний сайт позивача в односторонньому порядку за ініціативою банку у зв`язку з несплатою прострочених поточних відсотків за кредитом такі відсотки були капіталізовані до суми кредиту з 27.02.2022 по 29.06.2022, 21.10.2022 та з 22.03.2023 по 21.06.2023. Таке збільшення суми кредиту не супроводжувалось видачею кредитних коштів позичальнику. Зазначена реструктуризація проведена дистанційно без підписання паперових угод, без звернення клієнта до відділення банку у період воєнного часу, направлена на зменшення фінансового навантаження на відповідача в односторонньому порядку за ініціативою банку у порядку, встановленому п. 1.5 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», затверджених Правлінням АТ «Райффайзен Банк» 16.09.2013.

У той же час за змістом вказаного пункту Правил банківського обслуговування визначено, що реструктуризація може бути здійснена банком без підписання між банком та клієнтом додаткових договорів/угод до заяви, на підставі поданої клієнтом на сайті банку заяви, яка є акцептом оферти банку на зміну умов кредиту. Підтвердженням зміни умов кредиту на підставі поданої клієнтом на сайті банку заяви є направлення банком клієнту SMS-повідомлення із зміненими умовами кредиту. Клієнт зобов`язаний виконувати свої зобов`язання за кредитом у порядку та на умовах, визначених заявою та з урахуванням зазначених у SMS-повідомленні змін.

Оскільки відповідних доказів на підтвердження зміни умов кредитування позивачем до позову додано не було, у зв`язку з чим неможливо встановити правильність нарахованої заборгованості, суд під час відкриття провадження у справі зобов`язав позивача надати відповідні докази.

Станом на 23.11.2023 судом встановлено, що позивач не виконав вимоги судової ухвали, яка зобов`язувала його подати відповідні докази та не повідомив причин такого невиконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що без наявності у матеріалах справи доказів зміни умов кредитування та узгодження нового графіку погашення кредитної заборгованості неможливий розгляд позовних вимог по суті, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам справи, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 258, 272, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі представника Сапіги М.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 90 713,90 грн, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Зеря