Справа № 755/9412/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7881/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Подоляко Нелі Петрівни, подану в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз», на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Чех Н.А., у справі № 755/9412/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року задоволено частково позов ОСББ «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Лазурний Блюз» інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 750,74 грн. та судові витрати в сумі 3 609,19 грн., а всього 4 359,93 грн. В частині стягнення суми основного боргу відмовлено у зв`язку з його сплатою після подачі позовної заяви.

30 січня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду. Просив стягнути з ОСББ «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн., та судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 496,20 грн.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року стягнуто з ОСББ «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 139,25 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду адвокат Подоляко Н.П., яка діє в інтересах ОСББ «Лазурний Блюз», подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким витрати пов`язані із наданням правничої допомоги повністю покласти на відповідача ОСОБА_1 . Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що сума витрат на професійну правничу допомогу, заявлена представником ОСОБА_1 є необґрунтованою та значно завищеною, не відповідає складності справи та виконаним адвокатом обсягом робіт. Звертає увагу на те, що перелік наданих адвокатом послуг зводиться лише до підготовки заяви про перегляд заочного рішення суду, а відтак, заявлена до стягнення сума 7 500,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи. Спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, оскільки ним не сплачувались внески на утримання багатоквартирного будинку, внаслідок чого у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яку останній сплатив лише після пред`явлення ОСББ «Лазурний блюз» відповідного позову до нього.

Адвокат Тимощук Є.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін. Заперечує проти доводів позивача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Подоляко Н.П., яка діє в інтересах ОСББ «Лазурний Блюз», апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення суду, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року задоволено позов ОСББ «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лазурний Блюз» заборгованість по сплаті разового внеску на підготовку до опалювального сезону та оплаті послуг з опалення з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 15 595,27 грн. та судові витрати в розмірі 5 770,00 грн.

01 липня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року скасовано та призначено розгляд справи в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.

23 січня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Лазурний Блюз» інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 750,74 грн. та судові витрати в сумі 3 609,19 грн., а всього 4 359,93 грн. В частині стягнення суми основного боргу відмовлено у зв`язку з його сплатою після подачі позовної заяви.

30 січня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду. Просив стягнути з ОСББ «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн., та судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 496,20 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду, стягнувши з ОСББ «Лазурний блюз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 139,25 грн. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що витрати на правничу допомогу та сплату судового збору є доведеними та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. Однак, враховуючи часткове задоволення позову, витрати на правничу допомогу слід задовольнити частково, на суму 7 139,25 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати не лише дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову судових витрат, понесених стороною, з урахуванням складності та значення справи для сторін, але й враховувати поведінку сторони, яка стала підставою понесених судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року позов ОСББ «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Лазурний Блюз» інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 750,74 грн. та судові витрати в сумі 3 609,19 грн., а всього 4 359,93 грн. В частині стягнення суми основного боргу відмовлено у зв`язку з його сплатою після подачі позовної заяви.

Вказаним рішенням було встановлено, що в період з 01.12.2020 року по 31.03.2021 року відповідач мав заборгованість по сплаті разового внеску на підготовку до опалювального сезону та оплаті послуг з опалення у розмірі 14 844,56 грн. Також, встановлено, що позовна заява була подана позивачем 30.05.2021 року. Згідно квитанції №0.0..1 кошти у розмірі 14 844,56 грн. на рахунок ОСББ «Лазурний Блюз» були сплачені ОСОБА_1 лише 18.06.2021 року. Тобто, на момент подачі позовної заяви заборгованість перед позивачем існувала.

Таким чином, часткове задоволення позовних вимог ОСББ «Лазурний Блюз» було пов`язане з діями відповідача, які полягали у фактичному визнанні ним заявлених позовних вимог ОСББ «Лазурний Блюз» та, як наслідок, задоволення їх відповідачем після пред`явлення до нього позову.

Дії ОСББ «Лазурний Блюз» щодо пред`явлення позову до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованість по сплаті внеску на підготовку до опалювального сезону та оплаті послуг з опалення з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 15 595,27 грн., яка включає в тому числі і заборгованість по сплаті разового внеску на підготовку до опалювального сезону та оплаті послуг з опалення у розмірі 14 844,56 грн., були виправданим та обґрунтованими. Відмова суду у стягненні суми коштів у розмірі 14 844,56 грн. з ОСОБА_1 пов`язана виключно з тим, що він фактично задовольнив позовні вимоги ОСББ «Лазурний Блюз» про стягнення вказаної суми після пред`явлення ним позову.

Відтак, стягнення понесених ОСОБА_1 судових витрат в даній справі з ОСББ «Лазурний Блюз» є неправильним та не відповідає положенням наведених норм.

Відповідно, у суду були відсутні підстави для стягнення з ОСББ «Лазурний Блюз» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, оскільки з урахуванням обставин справи судом було встановлено відсутність підстав для компенсації ОСОБА_1 судових витрат в цілому, до яких також входять і витрати по сплаті судового збору, у суду так само були відсутні підстави і для стягнення з ОСББ «Лазурний Блюз» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Подоляко Нелі Петрівни, подану в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз», задовольнити.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щомісячних внесків на утримання багатоквартирного будинку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 травня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді