Справа № 308/7783/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Майор Ю.В.

за участю:

відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» - Мікрюкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в особі уповноваженого представника Сочки Віталія Івановича до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в особі уповноваженого представника Сочки В.І. звернулася в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів за лотом № 525999, які були проведені 01.05.2023 року та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 587258 від 01.05.2023 року, та визнання недійним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 587258 від 01.05.2023 року.

Мотивуючі свої позовні вимоги, позивачка вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. здійснюється примусове виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2022 року у справі № 907/566/21 виданого на примусове виконання рішення цього ж суду від 30.06.2022 року, яким звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 19.04.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за № 805, а саме: будівлі майстерні та прохідної, а також земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 54133; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - та земельні ділянки, загальною площею 0,4259 га, цільове призначення земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжним будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, для підприємств іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки № 1 - :01:002:0015, площею 0,4153 га, ділянка № 2 - :002:0021, площею 0,1006 га на користь АТ «Комінвестбанк» (м.Ужгород, вул.Гойди, 10, ) в рахунок часткового погашення заборгованості по договору кредиту за овердрафтом № 02-1/3к-37-16 від 14 квітня 2016 року в сумі 6 239 196,91 грн. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Приватним виконавцем вказане нерухоме майно було передано на реалізацію.

На 09 год. 00 хв. 01.05.2023 року було призначено електронний аукціон (торги) будівель майстерні (літ.Е, площею 1173,6 кв.м) та прохідної (літ.З площею 15,3 кв.м.), а також земельних ділянок кадастровий номе :01:002:0015, площею 0,4153 га та :002:0021, площею 0,1006, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 525999, посилання - https://setam.net.ua/auction/523658).

ОСОБА_3 через особистий кабінет учасника на веб - сайті https://setam.net.ua подала заявку на участь у торгах, яка була зареєстрована 27.04.2023 року об 11 год. 29 хв. та 29.04.2023 року в період часу з 09год.59 хв. по 10 год.48 хв. оплатила гарантійний внесок в розмірі 166 935,30 грн.

Однак, 01.05.2023 року їй стало відомо про відхилення поданої заявки на участь у торгах нібито у зв`язку з несплатою гарантійного внеску.

Протоколом № 587258 проведення електронного аукціону (торгів) від 01.05.2023 року переможцем торгів визнано учасника № 9 ОСОБА_8.

Вважає, що порушення встановленого порядку реєстрації учасників електронного аукціону, а саме, безпідставне та незаконне відхилення заявки ОСОБА_3 на участь у торгах, незважаючи на вчинення нею всіх визначених Порядком № 2831/5 дій, позбавило її можливості прийняти у них участь та придбати об`єкти нерухомого майна.

Враховуючи наведене позивач просить суд :

визнати недійсними результати електронних торгів за лотом №525999, які були проведені 01.05.2023 року та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №587258 від 01.05.2023 року;

Визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №587258 від 01.05.2023 року.

Позивачем, ОСОБА_3 в особі уповноваженого представника Сочки В.І. 09.06.2023 року направлено через особистий електронний кабінет «Електронного Суду» до суду клопотання/заяву про зміну предмету позову із позовними вимогами у наступній редакції:

-визнати недійсними результати електронних торгів за лотом №525999, які були проведені 01.05.2023 року та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №588057 від 16.05.2023 року.

-визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №588057 від 16.05.2023 року.

Мотивуючи вимоги заяви про зміну предмету позову, представник позивача вказує на те, що після звернення з даним позовом до суду з`ясувалось, що попередньо визначеним перемо жцем електронного аукціону не було сплачено за придбаний лот грошову суму, у зв`язку з чим 16.05.2023 року було складено новий протокол №588057з визнанням переможцем ОСОБА_1 .

Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. подав до суду відзив на позовну заяву, вважає таку безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У відзиві вказує на наступне: у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. (надалі - приватний виконавець) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2022 р. у справі № 907/566/21 про: звернути стягнення на належний ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17.10.1996 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 19.04.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за № 805, а саме: будівлі майстерні та прохідної та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 54133; РНОНМ та земельні ділянки, загальною площею 0,4259 га, цільове призначення земельних ділянок - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, для підприємств іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки №1-:01:002:0015, площею 0,4153 га, ділянка №2 - :01:002:0021, площею 0,0106 га на користь АТ "КОМІНВЕСТБАНК" (м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код в ), в рахунок часткового погашення заборгованості по договору кредиту за овердрафтом №02-1/3к-37-16 від 14.04.2016 р., в сумі 6 239 196,91 грн. (шість мільйонів двісті тридцять дев`ять тисяч сто дев`яносто шість гривень 91 копійка) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

В ході примусового виконання було проведено опис та арешт предмету іпотеки, призначено експерта для проведення оцінки арештованого майна, здійснено оцінку вартості арештованого майна та відповідно передано на реалізацію за стартовою ціною 4 110 777,00 грн.

Позивачка до матеріалів позовної заяви, надала копії шести платіжних інструкцій та одну копію квитанції до платіжної інструкції від 29.04.2023 року про сплату гарантійного внеску для участі у торгах. Зі змісту платіжних інструкцій вбачається, що всі платежі здійснені з рахунків відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», а що стосується іншої квитанції - платіж проводився через термінал №1088809 ТОВ ФК «Контрактовий дім».

Одночасно з цим, відмічає, що дата валютування зазначена на всіх платіжних інструкціях однакова - 29.04.2023 року, а на квитанції до платіжної інструкції ТОВ ФК «Контрактовий дім» дата валютування відсутня.

Відповідач вказує, що відповідно до підпункту 3 пункту 6 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Національного банку України за №163 від 29.07.2022 року дата валютування ? зазначена платником у платіжній інструкції дата, починаючи з якої кошти, що становлять суму платіжної операції і переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача.

З метою підготовки відзиву на позовну заяву, для обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ним, приватним виконавцем - Лукечою О.В. направлено клопотання до ДП «СЕТАМ» про надання копій документів, що підтверджують своєчасне надходження/ненадходження суми гарантійного внеску на рахунок організатора торгів для участі у торгах від учасника 8 по лоту 525999 (ВП № НОМЕР_3).

Відповідно до виписки по банківському рахунку ДП «СЕТАМ»:

- Платежі, згідно платіжних інструкцій, від 29.04.2023 року через рахунки відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» у період з 09:59 до 10:48 к.ч. - зараховані на рахунок ДП «СЕТАМ» у період з 10:51 до 11:42 к.ч. 29 квітня 2023 року;

- Кошти сплачені 29.04.2023 року о 10:11 год., на підставі квитанції до платіжної інструкції через термінал №1088809 ТОВ ФК «Контрактовий дім» - зараховані на рахунок ДП «СЕТАМ» 01 травня 2023 року о 13 годині 57 хвилин.

Згідно абз. 2 пункту 2 розділу IV Порядку реалізації арештованого майна, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України за № 2831/5 від 29.09.2016 р. - гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Відповідно до положень пункту 2 розділу IV Порядку реалізації арештованого майна, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України за № 2831/5 від 29.09.2016 р. - прийом заявок на участь в електронному аукціоні починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронного аукціону. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронного аукціону усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронного аукціону, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронний аукціон.

У протоколі № 587258 проведення електронного аукціону (торгів) зазначено дату та час початку аукціону (торгів) 01.05.2023 року о 09:00 к.ч., а отже граничний термін гарантійного внеску повинен бути зарахованим до 08:00 год. 01 травня 2023 року.

Вважає законним та обґрунтованим, недопущення ОСОБА_3 до участі у електронному аукціоні (торгах) з продажу майна, а саме: лоту №525999 - Іпотека. Будівлі майстерні літ. Е, пл. 1173,6 кв. м. та прохідної літ. З, пл. 15,3 кв. м. та земельні ділянки пл. 0,4153 га (к.н. :01:002:0015), пл. 0,0106 га (к.н. :01:002:0021): АДРЕСА_1 з підстав ненадходження гарантійного внеску на рахунок ДП «СЕТАМ» у строки передбачені Порядком реалізації арештованого майна, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України за № 2831/5 від 29.09.2016 р.

Відповідач, ДП «Сетам» подав до суду 03.07.2023 року відзив на позовну заяву, згідно якого вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав - 01.05.2023 р. ДП «Сетам» проведені електронні торги за лотом № 525999 з реалізації предмету іпотеки, а саме: будівлі майстерні літ.Е, пл.1173,6 кв.м та прохідної літ.З, пл.15,3 кв.м та земельні ділянки, пл. 0,4153га (к/н::01:002:0015), пл.0,0106га (к/н::01:002:0021): АДРЕСА_1 .

Зазначені торги проведені відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року (у редакції чинній на момент передачі спірного майна на реалізацію (далі - Порядок).

Згідно п.8 розділу IV Порядку прийом заявок на участь в електронному аукціоні починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронного аукціону. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронного аукціону усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронного аукціону, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронний аукціон.

З роздруківки з офіційного сайту ДП «Сетам» дата закінчення подання заявок по лоту № 525999 - 1 травня 2023 08:00 год., згідно протоколу № 588057 дата та час проведення аукціону (торгів): 01.05.2023 09:00 год.

Відповідач, ДП «Сетам» допустило до участі у торгах по лоту № 525999 тих учасників, стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше 1 травня 2023 08:00 год.

Вказує, що позивачка здійснювала сплату гарантійного внеску для участі у торгах по лоту № 525999 декількома платежами, що підтверджується випискою по особовому рахунку. Останній платіж у сумі 5 000,00 грн. надійшов від ОСОБА_3 на рахунок ДП «Сетам» 01.05.2023 о 13:57:52, отже гарантійний внесок для участі у торгах по лоту № 525999 від ОСОБА_3 надійшов на рахунок ДП «Сетам» пізніше 08:00 год. 01 травня 2023 року, а тому вона обгрунтовано не була допущена до участі у торгах. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач, ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката Мельника Я.Ю. подав до суду 03.08.2023 року письмові пояснення, згідно яких вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав - рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року в справі № 907/566/21, яке набуло законної сили 09.11.2022 року позов акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Торгово-промисловий центр» про звернення стягнення на предмети іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 19 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за p.№ 805, а саме: будівлі майстерні та прохідної та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 54133; Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - та земельні ділянки, загальною площею 0,4259 га, цільове призначення земельних ділянок - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, для підприємств іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки № 1 - :01:002:0015, площею 0,4153 га, ділянка №2 - :01:002:0021, площею 0,0106 га на користь АТ КОМІНВЕСТБАНК (м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код в ) в рахунок часткового погашення заборгованості по договору кредит у за овердрафтом № 02-1/3к-37-16 від 14 квітня 2016 року в сумі 6 239 196,91 грн (Шість мільйонів двісті тридцять дев`ять тисяч сто дев`яносто шість гривень 91 копійка) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Вважає, що на стадії досудового врегулювання спору та в процесі розгляду господарської справи № 907/566/21, а також в період набуття вищевказаного судового рішення законної сили іпотекодавець майна ОСОБА_3 не вживала жодних заходів щодо врегулювання кредиторської заборгованості перед іпотекодержатилем майна/кредитором АТ «Комерційний інвестиційний банк», усвідомлюючи негативні наслідки для себе, у разі не виконання рішення суду - реалізація предмету іпотеки в примусовому порядку, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зауважує, що позивач ОСОБА_3 вже брала участь у аукціоні (торгах), що був призначений на 26 січня 2023 року з приводу придбання лоту № 521289 (посилання https://setam.net.ua/auction/519275, публічна інформація) - ІПОТЕКА. Будівлі майстерні літ.Е, пл.1173,6 кв.м та прохідної літ.З, пл.15,3 кв.м та земельні ділянки, пл. 0,4153га (к/н::01:002:0015), пл.0,0106га (к/н::01:002:0021): АДРЕСА_1 , сплативши обов`язковий гарантійний внесок у розмірі 238 479 (двісті тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять ) гривень 00 коп., ставши переможцем даних торгів і в подальшому відмовилася від сплати належної грошової суми для придбання такого.

Вказує, що з доданих додатків до позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що обов`язковий до сплати гарантійний внесок для участі в торгах (аукціоні) останньою сплачувався в один календарний день частинами, зокрема - 6 (шість) платежів через онлайн банкінг АТ «Приватбанк»:

- 29.04.2023 на суму 60 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 15 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 20 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 20 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 17 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 30 000 гривень,

та один платіж через термінал № 1088809 ТОВ ФК «Контрактовий дім» (адреса м.Ужгород, вул.8 Березня 48) на суму 5 000 гривень.

Зазначає, що дата валютування в платіжних документах АТ «Приватбанк» у всіх однакова - 29.04.2023, однак у платіжному документі ТОВ ФК «Контрактовий дім» дата валютування відсутня.

Згідно під п.7 п.1.4 Глави 1 постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (із змінами) (чинна на момент проведення платежів ОСОБА_3 ) дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в банку, що обслуговує отримувача, або в установі - члені платіжної системи.

Таким чином ОСОБА_3 здійснивши 29.04.2023 року о 10 год. 11 хв. один платіж через термінал № 1088809 ТОВ ФК «Контрактовий дім» (адреса м.Ужгород, вул.8 Березня 48) на суму 5 000 гривень усвідомлюючи затримання зарахування коштів до ДП «Сетам» банківський рахунок якого відкрито в АТ «Укргазбанк» продовжила вже оплату коштів (залишку гарантійного внеску) через онлайн банкінг АТ «Приватбанк», що підтверджується належними та допустимим доказами.

Вказує, що відповідно до п.2 Розділу 4 Наказу МЮУ № 2831/5 від 29.09.2016 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (із мінами) (надалі - Порядок) передбачено:

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у аукціоні негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Тобто позивач ОСОБА_3 , яка має вже досвід участі в аукціоні (торгах) з приводу придбання вищевказаного нерухомого майна знала, про, те, що гарантійний внесок для участі в торгах по лоту № 525999 призначений на 01 травня 2023 року повинен бути зарахований на банківський рахунок організатором торгів ДП «Сетам» до 01 травня 2023 року 08.00 год.

Відмічає, що ДП «Сетам» надано виписку по банківському рахунку АТ «Укргазбанк», де вказано, що здійснений 29.04.2023 року о 10 год. 11 хв. платіж ОСОБА_3 на суму 5000 (п`ять) тисяч гривень через термінал № 1088809 ТОВ ФК «Контрактовий дім», що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.8 Березня 48 зараховано на рахунок ДП «Сетам» 01.05.2023 13.57:52, номер документу 111, таким чином позивач ОСОБА_3 не виконала вимоги Порядку.

Зазначає, що аналізуючи матеріали цивільної справи № 308/7783/23, публічну інформацію - ЄДРСР: рішення Господарського суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року в справі № 907/566/21, яке набуло законної сили 09.11.2022 року, майновий стан ОСОБА_3 щодо її реєстрації права власності на нерухоме майно, відмову ОСОБА_3 від придбання нерухомого майна відносно торгів (аукціону) - https://setam.net.ua/auction/519275, що відбувся 26 січня 2023 року можна зробити висновок, що у ОСОБА_3 відсутні фінансові можливості фактичного придбання нерухомого майна - ІПОТЕКА. Будівлі майстерні літ.Е, пл.1173,6 кв.м та прохідної літ.З, пл.15,3 кв.м та земельні ділянки, пл. 0,4153га (к/н::01:002:0015), пл.0,0106га (к/н::01:002:0021): АДРЕСА_1 . Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник, третьої особи АТ «Комінвестбанк» адвокат Мікрюков С.В. подав до суду 01.06.2023 року письмові пояснення в яких відхиляє всі заперечення наведені представником позивача у позовній заяві та вважає її безпідставною, незаконною та такою що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що із відповіді ДП «СЕТАМ» №411.7213-12-23/17 від 18 травня 2023 року була надано виписку по банківського рахунку ДП «СЕТАМ» за період із 29 квітня 2023 по 01 травня 2023 року, що підтверджує надходження гарантійного внеску від ОСОБА_3 .

Згідно цієї виписки можна встановити, що гарантійний внесок сплачувався Позивачем частинами, зокрема:

29.04.2023 10:51:17 - 60 000,00 грн.

29.04.2023 11:22:10 - 15 000,00 грн.

29.04.2023 11:22:11 - 20 000,00 грн.

29.04.2023 11:32:20 - 20 000,00 грн.

29.04.2023 11:42:32 - 17 000,00 грн.

29.04.2023 11:42:33 - 30 000,00 грн.

01.05.2023 13:57:52 - 5 000,00 грн.,

остання частина суми гарантійного внеску була зарахована на рахунок ДП «СЕТАМ» вже після початку електронних торгів №525999.

У відповідності до абзаців 2, 4 пункту 2 розділу IV. Порядок реєстрації учасників електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) Порядку реалізації арештованого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок) визначено, що гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у аукціоні негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

У відповідності до абзаців 2, 4 пункту 2 розділу IV. Порядок реєстрації учасників електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною) Порядку прийом заявок на участь в електронному аукціоні починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронного аукціону. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронного аукціону усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронного аукціону, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронний аукціон.

Оскільки сума гарантійного внеску не була сплачена ОСОБА_3 вчасно до початку електронних торгів, а отже ДП «СЕТАМ» законно відмовило у реєстрації та допуску до електронного аукціону із продажу лоту №525999.

Зазначає, що на сторінці ДП «Сетам» електронних торгів за лотом № 525999 можна отримати наступну інформацію:

1.Переможець торгів Учасник 7 ОСОБА_1 зі ставкою 3 300 000.01 грн.

2.Результат торгів оформлений Протоколом № 588057 проведення електронного аукціону (торгів) від 16 травня 2023 року.

3.Переможцем торгів Учасник 7 ОСОБА_1 повністю сплачено вартість лоту №525999.

4.Учасник 9 ОСОБА_8, який визначений був, як переможець згідно протоколу №587258 від 01 травня 2023 року відмовився від купівлі даного лоту.

У відповідності до розділу VIII. Оформлення результатів електронних аукціонів Порядку - не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронного аукціону за лотом з повною інформацією про переможця електронного аукціону в особистому кабінеті переможця.

Протокол електронного аукціону підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

У разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронного аукціону) від переможця електронного аукціону не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронного аукціону, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронного аукціону визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Новий протокол №588057 проведення електронних аукціону (торгів) було складено 16 травня 2023 року о 11:20:02 із переможцем ОСОБА_5 .

Вказує, що дії ОСОБА_3 є не добросовісними по відношенню до АТ «КОМІНВЕСТБАНК» оскільки ОСОБА_3 було достеменно відомо про процедуру та порядок проведення торгів, строки їх проведення оскільки остання приймала вже участь в першому аукціоні, що був проведений 26 січня 2023 року (посилання https://setam.net.ua/auction/519275).

У відповідності до інформації з сайту https://setam.net.ua/ ОСОБА_3 була єдиним учасником торгів з продажу будівель майстерні літ.Е, пл.1173,6 кв.м та прохідної літ.З, пл.15,3 кв.м та земельні ділянки, пл. 0,4153га (к/н::01:002:0015), пл.0,0106га (к/н::01:002:0021): АДРЕСА_1 , який відбувся 26 січня 2023 року, який сплатив гарантійний внесок в сумі 238 479.00 грн. та зробила переможну ставку в сумі 4 769 580.00 грн. Проте в подальшому не внесла відповідну суму грошей на купівлі цього об`єкту нерухомого майна та втратила відповідно суму гарантійного внеску. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Позиція сторін справи:

Представник позивача адвокат Сочка В.І. змінені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові та заяві про зміну предмету позову. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові та заяві про зміну предмету позову.

Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. просив суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав викладених у відзиві.

Звернув увагу суду на те, що відповідно до виписки по банківському рахунку ДП «СЕТАМ»:

- Платежі, згідно платіжних інструкцій, від 29.04.2023 року через рахунки відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» у період з 09:59 до 10:48 к.ч. - зараховані на рахунок ДП «СЕТАМ» у період з 10:51 до 11:42 к.ч. 29 квітня 2023 року;

- Кошти сплачені 29.04.2023 року о 10:11 год., на підставі квитанції до платіжної інструкції через термінал №1088809 ТОВ ФК «Контрактовий дім» - зараховані на рахунок ДП «СЕТАМ» 01 травня 2023 року о 13 годині 57 хвилин.

Наголосив на тому , що згідно абз. 2 пункту 2 розділу IV Порядку реалізації арештованого майна, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України за № 2831/5 від 29.09.2016 р. - гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Відповідно до положень пункту 2 розділу IV Порядку реалізації арештованого майна, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України за № 2831/5 від 29.09.2016 р. - прийом заявок на участь в електронному аукціоні починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронного аукціону. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронного аукціону усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронного аукціону, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронний аукціон.

У протоколі № 587258 проведення електронного аукціону (торгів) зазначено дату та час початку аукціону (торгів) 01.05.2023 року о 09:00 к.ч., а отже граничний термін гарантійного внеску повинен бути зарахованим до 08:00 год. 01 травня 2023 року.

Також в судовому засіданні відповідач, приватний виконавець Лукеча О.В. повідомив, що позивач, ОСОБА_3 вже брала участь у аукціоні (торгах), що був призначений на 26 січня 2023 року з приводу придбання лоту № 521289, що є публічною інформацією, сайт - «Сетам» - ІПОТЕКА. Будівлі майстерні літ.Е, пл.1173,6 кв.м та прохідної літ.З, пл.15,3 кв.м та земельні ділянки, пл. 0,4153га (к/н::01:002:0015), пл.0,0106га (к/н::01:002:0021): АДРЕСА_1 , сплативши обов`язковий гарантійний внесок у розмірі 238 479 (двісті тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 00 коп., ставши переможцем даних торгів і в подальшому відмовилася від сплати належної грошової суми для придбання такого.

Відповідач, ДП «Сетам» не забезпечив явку свого представника в судове засідання, згідно резолютивної частини відзиву просив суд розглянути справу у відсутності представника ДП «Сетам».

Відповідач, ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката Мельника Я.Ю. просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю з підстав викладених у поясненнях.

Представник третьої особи АТ «Комінвестбанк» адвокат Мікрюков С.В. просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у поясненнях. Надав пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях.

Заяви, клопотання сторін:

17.05.2023 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову;

15.05.2023 року представником третьої особи АТ «Комінвестбанк» подано до суду заперечення на клопотання про забезпечення позову;

18.05.2023 року представником третьої особи АТ «Комінвестбанк» подано до суду заперечення на клопотання про забезпечення позову;

01.06.2023 року представником третьої особи АТ «Комінвестбанк» подано до суду пояснення щодо позову;

02.06.2023 року представником третьої особи АТ «Комінвестбанк» подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову;

08.06.2023 року представником позивача подано до суду заяву про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову;

12.06.2023 року представником третьої особи АТ «Комінвестбанк» подано до суду клопотання про залучення третьої особи ;

12.06.2023 року представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову;

12.06.2023 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову;

13.06.2023 року представником третьої особи АТ «Комінвестбанк» подано до суду заперечення на заяву про зміну предмету позову;

14.06.2023 року відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. подано до суду відзив на позовну заяву.

23.06.2023 року представником відповідача Зовдун М.Ю. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

30.06.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зустрічне забезпечення позову;

03.07.2023 року відповідачем ДП "Сетам" подано до суду відзив на позовну заяву.

18.07.2023 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову;

19.07.2023 року представником позивача подано до суду клопотання про залучення співвідповідача;

19.07.2023 року представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення позову;

26.07.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про видачу ухвали;

26.07.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про понесені витрати на правничу допомогу;

30.08.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду пояснення;

05.10.2023 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи;

В ході розгляду справи проведені наступні процессуальні дії:

15.05.2023 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі уповноваженого представника Сочка В.І. про забезпечення позову відмовлено.

18.05.2023 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

23.05.2023 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволенно заяву ОСОБА_3 в особі уповноваженого представника Сочка В.І. про забезпечення позову, накладено арешт.

16.06.2023 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято заяву про зміну предмету позову та у подальшому продовжувано розгляд справи з урахуванням заяви зі зміненим предметом позову.

16.06.2023 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи: Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. про скасування заходів забезпечення позову наладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року.

16.06.2023 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника позивача Сочка В.І. про залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі у якості співвідповідача: ОСОБА_1

20.07.2023 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у прийнятті заяви представника позивачаСОчка В.І. про зміну предмету позову від 18.07.2023 року відмовлено.

20.07.2023 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в задоволенні клопотання представника позивача Сочка В.І. про залучення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Новицьку Ольгу Вікторівну, як співвідповідча до участі у справі № 308/7783/23 відмовлено.

20.07.2023 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову відмовлено.

20.07.2023 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

Заслухавши вступне слово сторін, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичніобставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

За правилами ч.1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5. даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи , а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власноїініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Фактичні обставини справи:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року в справі № 907/566/21, яке набуло законної сили 09.11.2022 року позов акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Торгово-промисловий центр» про звернення стягнення на предмети іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 19 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за p.№ 805, а саме: будівлі майстерні та прохідної та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 54133; Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - та земельні ділянки, загальною площею 0,4259 га, цільове призначення земельних ділянок - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, для підприємств іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки № 1 - :01:002:0015, площею 0,4153 га, ділянка №2 - :01:002:0021, площею 0,0106 га на користь АТ КОМІНВЕСТБАНК (м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код в ) в рахунок часткового погашення заборгованості по договору кредит у за овердрафтом № 02-1/3к-37-16 від 14 квітня 2016 року в сумі 6 239 196,91 грн (Шість мільйонів двісті тридцять дев`ять тисяч сто дев`яносто шість гривень 91 копійка) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2022 р. у справі № 907/566/21 про:

звернути стягнення на належний ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17.10.1996 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) предмет Іпотеки згідно договору іпотеки від 19.04.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за № 805, а саме: будівлі майстерні та прохідної та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 54133; РНОНМ та земельні ділянки, загальною площею 0,4259 га, цільове призначення земельних ділянок - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, для підприємств іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки №1-:01:002:0015, площею 0,4153 га, ділянка №2 - :01:002:0021, площею 0,0106 га на користь АТ "КОМІНВЕСТБАНК" (м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код в ), в рахунок часткового погашення заборгованості по договору кредиту за овердрафтом №02-1/3к-37-16 від 14.04.2016 р., в сумі 6 239 196,91 грн. (шість мільйонів двісті тридцять дев`ять тисяч сто дев`яносто шість гривень 91 копійка) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час проведення виконавчих дій, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

В ході примусового виконання було проведено опис та арешт предмету іпотеки, призначено експерта для проведення оцінки арештованого майна, здійснено оцінку вартості арештованого майна та виставлено арештоване майно на аукціон (торги).

Вказані обставини сторонами не оспорювались в ході судового розгляду .

26 січня 2023 року позивач ОСОБА_3 взяла участь у аукціоні (торгах), що був призначений на 26 січня 2023 року з приводу придбання лоту № 521289 (публічна інформація - https://setam.net.ua/auction/519275,) - ІПОТЕКА. Будівлі майстерні літ.Е, пл.1173,6 кв.м та прохідної літ.З, пл.15,3 кв.м та земельні ділянки, пл. 0,4153га (к/н::01:002:0015), пл.0,0106га (к/н::01:002:0021): АДРЕСА_1 , сплативши обов`язковий гарантійний внесок у розмірі 238 479 (двісті тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять ) гривень 00 коп., ставши переможцем даних торгів і в подальшому відмовилася від сплати належної грошової суми для придбання такого, копія протоколу № 582751 наявна в матеріалах справи.

Вищевказані обставини не заперечувалися представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Сочка В.І. в судовому засіданні.

Як встановлено судом, на 01 травня 2023 року було призначено торги згідно ВП № НОМЕР_3 по лоту № 525999, а саме ІПОТЕКА. Будівлі майстерні літ.Е, пл.1173,6 кв.м та прохідної літ.З, пл.15,3 кв.м та земельні ділянки, пл. 0,4153га (к/н::01:002:0015), пл.0,0106га (к/н::01:002:0021): АДРЕСА_1 .

Для участі в вищевказаних торгах для придбання нерухомого майна за стартовою ціною 3 338 706,00 гривень виявили бажання, зокрема, але не виключно - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 сплатив обов`язковий гарантійний внесок в розмірі 166 935,30 грн. (сто шістдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 30 коп., одним платежем, що підтверджується платіжною інструкцією № від 24.04.2023 року з онлайн банкінгу АТ КБ «Приватбанк», копія наявна в матеріалах справи.

Як встановлено судом, позивач, ОСОБА_3 сплатила обов`язковий гарантійний внесок для участі в торгах (аукціоні) в один календарний день частинами, зокрема - 6 (шістьма) платежами через онлайн банкінг АТ «Приватбанк»:

- 29.04.2023 на суму 60 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 15 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 20 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 20 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 17 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 30 000 гривень, ( а.с. 9-14, Т.1)

та один платіж о 10 год. 11 хв. 29.04.2023 року через термінал № 1088809 ТОВ ФК «Контрактовий дім» (адреса м.Ужгород, вул.8 Березня 48) на суму 5 000 гривень. ( а.с. 15,Т.1)

Дата валютування в платіжних документах АТ «Приватбанк» у всіх однакова - 29.04.2023, а в платіжному документі ТОВ ФК «Контрактовий дім» дата валютування відсутня.

Згідно виписки по банківському рахунку АТ «Укргазбанк» ДП «Сетам» вказано, що здійснений 29.04.2023 року о 10 год. 11 хв. платіж ОСОБА_3 на суму 5000 (п`ять) тисяч гривень зараховано на рахунок ДП «Сетам» організатора торгів 01.05.2023 13.57:52, номер документу 111, копія долучена приватним виконавцем до відзиву.

Як встановлено судом, позивач, ОСОБА_3 не була допущена до участі до електронного аукціону (торгах) призначені на 01.05.2023 року о 09.00 год. з продажу майна, а саме: лоту №525999 - Іпотека. Будівлі майстерні літ. Е, пл. 1173,6 кв. м. та прохідної літ. З, пл. 15,3 кв. м. та земельні ділянки пл. 0,4153 га (к.н. :01:002:0015), пл. 0,0106 га (к.н. :01:002:0021): АДРЕСА_1 через відсутність оплати гарантійного внеску.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був допущений до участі в електронному аукціону (торгах) призначений на 01.05.2023 року о 09.00 год. з приводу вищевказаного нерухомого майна та запропонував цінову пропозицію в розмірі 3 300 000,01 гривень не ставши переможцем торгів, однак 16 травня 2023 року з врахуванням - невнесення суми 4 110 777.00 грн. за придбане майно попереднім визначеним переможцем, учасником № 9 ОСОБА_8, новим переможцем аукціону (торгів) котрий відбувся 01 травня 2023 року, номер лоту № 525999 - ІПОТЕКА. Будівлі майстерні літ.Е, пл.1173,6 кв.м та прохідної літ.З, пл.15,3 кв.м та земельні ділянки, пл. 0,4153га (к/н::01:002:0015), пл.0,0106га (к/н::01:002:0021): АДРЕСА_1 визначено - ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом № 588057 проведення електронного аукціону (торгів), копія протоколу наявна в матеріалах справи.

На виконання Наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.06.2016 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (із змінами) (надалі - Порядок) Зовдун М.Ю. підписує Протокол, 18 травня 2023 року здійснює оплату визначеної у Протоколі в розмірі 3 133 064, 71 (три мільйони сто тридцять три тисячі шістдесят чотири) гривень 71 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1 АТ «Комінвестбанк», ( копія наявна в матеріалах справи) , а 19 травня 2023 року направляє підписаний ним Протокол до ДП «Сетам».

Таким чином ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі кошти в розмірі 3 300 000,01 (три мільйони триста тисяч) гривень 01 коп. за придбаний ним лот № 525999 - ІПОТЕКА. Будівлі майстерні літ.Е, пл.1173,6 кв.м та прохідної літ.З, пл.15,3 кв.м та земельні ділянки, пл. 0,4153га (к/н::01:002:0015), пл.0,0106га (к/н::01:002:0021): АДРЕСА_1 .

Як встанвлено судом , приватним виконавцем Лукеча О.В. прийнято Акт про реалізацію предмета іпотеки від 19.05.2023 року у ВП № НОМЕР_3 за підписом приватного виконавця О.В.Лукеча (надалі - Акт) та на підставі даного Акту приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новицька О.В. видано 25 травня 2023 року ОСОБА_1 свідоцтво на підтвердження права власності на:

- Будівлі майстерні та прохідної (будівля майстерні літ.Е, заг.площею 1173,6 кв.м., будівля прохідної літ.З, заг. площею 15,3 кв.м. І - вимощення 1-5 - огорожа) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Земельної ділянки, заг. площею 0,4153га, кадастровий номер: :01:002:0015, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Земельної ділянки, заг. площею 0,0106га, кадастровий номер: :01:002:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Нормативно-правове обґрунтування :

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Зі змістуст. 11 ЦПК України слідує, що виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд позбавлений можливості самостійного витребування та збирання доказів по справі та надання оцінки обсягу доказів, який би був достатній для задоволення вимог позивача.

Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України та Порядком реалізації арештованого майна, затверджене Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів).

Спір виник у зв`язку з тим, що відповідач безпідставно, на думку позивача, відхилив реєстрацію позивача як учасника електронного аукціону за лотом №525999, тим самим не надав можливості позивачу прийняти участь в електронному аукціоні та придбати майно.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 вказаного Закону Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних аукціонах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведений електронний аукціон , що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронному аукціоні, а отже, є договором.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17 зазначає, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів.

Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином.

З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу , що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, правова природа продажу майна з електронного аукціону дає підстави для можливості визнання електронного аукціону недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення електронного аукціону.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р. затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).

Згідно п. 2 розділу І Порядку - реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України регламентовано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджа-тися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб,уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Порушене субєктивне право підлягає примусовому захисту способами, передбаченими частиною 2 статті 16 ЦК України. Зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (п.2 ч.2 ст.16 ЦК України).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з електронного аукціону відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

З огляду на те, що правила проведення електронних аукціонів визначені Порядком реалізації арештованого майна (надалі - Порядок), затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, недотримання їх є підставою для визнання електронних аукціонів недійсними.

При вирішенні спорів про визнання аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2022 р. у справі № 907/566/21.

Фактичні дії та процесуально прийнятті рішення приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 регулюються зокрема: Наказом Мінстерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (із змінами), Наказом Мінстерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (із змінами) та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ порядку реалізації арештованого майна (далі - порядок) організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення аукціону , реєстрації учасників, огляду майна, який становить для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн. - 30 календарних днів. Дата початку проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у систему.

Відповідно до п.2 Розділу 4 Наказу МЮУ № 2831/5 від 29.09.2016 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (із мінами) (надалі - Порядок) передбачено:

Для участі в електронному аукціоні (аукціоні за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронному аукціоні за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у аукціоні негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Відповідно до пункту 8 розділу IV порядку прийом заявок на участь в електронному аукціоні починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронного аукціону. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронного аукціону усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронного аукціону , зазначеної в інформаційному повідомленні про електронний аукціон.

Відповідно до пункту 1 розділу V порядку електронний аукціон розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронний аукціон день. Електронний аукціон проводиться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 сплатила гарантійний внесок для участі в торгах (аукціоні) в один календарний день 29 квітня 2023 року частинами, зокрема - 6 (шість) платежів через онлайн банкінг АТ «Приватбанк»:

- 29.04.2023 на суму 60 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 15 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 20 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 20 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 17 000 гривень;

- 29.04.2023 на суму 30 000 гривень та один платіж через термінал № 1088809 ТОВ ФК «Контрактовий дім» (адреса м.Ужгород, вул.8 Березня, 48) на суму 5 000 гривень.

Суд зазначає, що дата валютування в платіжних документах АТ «Приватбанк» у всіх однакова - 29.04.2023, а у платіжному документі ТОВ ФК «Контрактовий дім» дата валютування відсутня.

Згідно під п.7 п.1.4 Глави 1 постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (із змінами) (чинна на момент проведення платежів ОСОБА_3 ) дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в банку, що обслуговує отримувача, або в установі - члені платіжної системи.

Отже, кошти сплачені ОСОБА_3 , як гарантійний внесок через АТ «Приватбанк» організатору торгів ДП «Сетам» надійшли 29.04.2023 року, а кошти на суму 5 000 гривень сплачені ОСОБА_3 через термінал № 1088809 ТОВ ФК «Контрактовий дім» не надійшли до ДП «Сетам» в цей самий день.

Судом досліджено доказ, наданий відповідачем ДП «Сетам» - виписку по банківському рахунку АТ «Укргазбанк», де вказано, що здійснений 29.04.2023 року о 10 год. 11 хв. платіж ОСОБА_3 на суму 5000 (п`ять) тисяч гривень через термінал № 1088809 ТОВ ФК «Контрактовий дім» зараховано на рахунок ДП «Сетам» тільки 01.05.2023 13.57:52, номер документу 111.

З огляду на викладене, Суд вважає, що відповідач, ДП «Сетам» правомірно допустив до участі у торгах по лоту № 525999 тих учасників, стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внесу на рахунок організатора торгів не пізніше 1 травня 2023 08:00 год., а враховуючи, що позивач, ОСОБА_3 здійснювала сплату гарантійного внеску для участі у торгах по лоту № 525999 декількома платежами, що підтверджується випискою по особовому рахунку, останній платіж у сумі 5 000,00 грн. надійшов від неї на рахунок ДП «Сетам» 01.05.2023 о 13:57:52, тобто гарантійний внесок для участі у торгах по лоту № 525999 від ОСОБА_3 надійшов на рахунок ДП «Сетам» пізніше 08:00 год. 01 травня 2023 року, а тому вона - ОСОБА_3 обгрунтовано не була допущена до участі у торгах.

До аналогічного правового висновку надійшов Київський апеляційний господарський суд у постанові від 04 червня 2018 року в справі № 910/19220/17.

В аналогічних правовідносинах: «З урахуванням того, що гарантійний внесок позивача у сумі 63 702,10 грн. надійшов та був зарахований 26.10.2017 року о 09 год. 55 хв, тобто пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, відповідачем у відповідності до пункту 8 розділу IV Порядку реалізації арештованого майна правомірно було відхилено пропозицію позивача про участь в електронних торгах» рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року в справі № 910/19220/17 у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 червня 2018 року в справі № 910/19220/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19220/17 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19220/17 залишено без змін.

Суд констатує, що позивачем ОСОБА_3 не наведено інших підстав в обгрунтування своїх змінених позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові ВС від 19 липня 2022 року в справі № 335/13647/19 вказано підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Таким чином, для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог нормативних актів, які регулюють проведення елетронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові ВС від 21 червня 2023 року в справі № 369/5218/19 вказано встановлені судом обставини не свідчать про наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а також про порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1 внаслідок проведення електронних торгів. Отже, наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними, скасування та визнання недійсними протоколу та акта про проведені електронні торги позивачем не доведено.

Суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, установивши відсутність порушень, що могли вплинути на результати торгів, зробили правильний висновок про відмову у задоволенні позову, оскільки належних та допустимих доказів порушення норм законодавства при проведенні електронних торгів, які могли б вплинути на результати електронних торгів, позивачем не надано.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку що, оскільки гарантійний внесок ( частина платежа) позивача у сумі 5000,00 грн. надійшов та був зарахований 01.05.2023 року о 13:57:52 , тобто пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронного аукціону , тому відповідач правомірно відхилив пропозицію позивача про участь в електронному аукціоні, що відповідає пункту 8 розділу IV порядку реалізації арештованого майна.

Таким чином, оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача за захистом якого той звернувся до суду, не порушено відповідачем, то позовні вимоги про визнання недійсними електронного аукціону не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін, та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається,виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обгрунтованими та такими , що не підлягають до задоволення, оскільки позивач не довів перед судом ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України,№ 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Виходячи з встановлених вище обставин, суд не знаходить підстав для розподілу судових витрат, оскільки при відмові в задоволенні позовних вимог відповідно до змісту вимог ст.141ЦПКУкраїни судові витрати покладаються на позивача.

Суд також зауважує, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мельником Я.Ю. подано заяву, що ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу, яку надає адвокат Я.Мельник на підставі Договору № 06/22 про надання правової допомоги адвокатом від 22.06.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 258-259,268,272-273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні змінених позовних вимог ОСОБА_3 в особі уповноваженого представника Сочки Віталія Іванович до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів), - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2023 р. (судова справа №308/7783/23) які полягали у арешті на будівлю майстерні літ.Е. площею 1173,6 кв.м. та прохідної літ.3, площею 15,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - ), а також на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0015 площею 0,4153 га та на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0021 площею 0,0106 га.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів здня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення(ч.1 ст.354,ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його нескасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2ст.273 ЦПКУкраїни).

Учасник справи, якомуповне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право напоновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повногорішення(п.1 ч.2ст.354ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску зіншихповажнихпричин (ч.3ст.354 ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. ( місце реєстрації: м. Ужгород, ПЛ. Кирила і Мефодія, буд.1, оф.41-Б);

Відповідач - Державне підприємство «Сетам» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б);

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 );

Третя особа - АТ «Комерційний інвестиційний банк» (місце знаходження: м. Ужгород, вул. Ю. Гойди, буд.10);

Дата складання повного тексту судового рішення з врахуванням днів перебування судді у відпустці - 23.10.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца