overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1888/23
Провадження № 2/347/495/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.11.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Укрраїна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, та подав до суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 674/609/23
Провадження № 2/674/299/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 травня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.247 ЦПК України заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 9880 грн. 50 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 9880 грн. 50 коп.

До судовго засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з вирішенням позову в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд цієї справи по суті не розпочато, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 9880 грн. 50 коп. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в сумі 9880 грн. 50 коп. залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 215/3793/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 листопада 2023 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Бугрим К.О.

За участю представника

відповідача, адвоката Голосної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - відмовити.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Сторони право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова група «Альфа-Гарант», місце знаходження: 01133, м.Київ, вульвар Лесі Укрїнки, 26 ЄДРПОУ 2382598.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/124/23
УХВАЛА

про виклик свідків

20 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Дівіної Алли Альбертівни про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 01.11.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

20.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, у якій вона просить суд викликати та допитати у якості свідків:

1) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

4) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

5) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 );

6) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 );

7) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 );

8) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 );

9) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 ).

Згідно положень ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Дівіної Алли Альбертівни про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); 2) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ); 3) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ); 4) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ); 5) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ); 6) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ); 7) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ); 8) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 ); 9) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 ).

Свідки зобов`язані з`явитись до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. № 223 і надати правдиві показання про відомі їм обставини за викликом суду.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.
Провадження № 2-н/947/6030/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВИДАНИЙ СУДДЕЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ ЛіТВІНОВОЮ І.А.
27.11.2023 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст.ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» витрати по сплаті судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім ) гривень 40 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів - надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 2/933/113/23
Справа № 933/722/23
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі

секретаря судового засідання - Камака О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Кириченко Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про неможливість прийняти участь у судовому засіданні позивачем з причин, зумовлених проходженням військової служби в зоні бойових дій на сході України, та його представником, адвокатом Кириченко О.О. з причин, зумовлених участю адвоката в іншому судовому засіданні, яке було призначене іншим судом раніше, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Додатково повідомив, що сторона позивача по справі в повному обсязі підтверджує наведені в позові обставини та просить суд про його задоволення в повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного судового рішення сторона позивача не заперечує (а.с.39-40).

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, до суду повторно не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала (а.с.17,32).

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, до суду не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, на зв`язок у режимі відеоконференції не вийшов (а.с.33).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача Кириченко Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 359/1611/23
Провадження №2/359/1188/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача Закарлюки Н.С. ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4275 гривень 25 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень 77 копійок, а всього на загальну суму 5654 гривень 02 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі та у стягненні витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення скласти протягом 5 днів з дня проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», , місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1004, IВN НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО: 351005.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.Ю. Семенюта
Провадження № 2/686/6832/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 листопада 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/29619/23 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/29619/23 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (, адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (жителів: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 17 січня 2024 року 16 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 18 грудня 2023 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 29 грудня 2023 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 10 січня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/264/21
Провадження № 6/727/80/23
У Х В А Л А

( про виправлення описки)

27 листопада 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці позов Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

При виготовленні тексту рішення допущено описку та помилково зазначено в резолютивній частині рішення рік народження боржника 05.10.1980 замість вірного 29.11.1982.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту рішення від 19.03.2021 року було допущено описку, а саме зазначено рік народження боржника 05.10.1980 замість вірного 29.11.1982.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні від 19.03.2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення суду у справі «727/264/21», виклавши РНОКПП боржника рік народження боржника 29.11.1982.

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 367/8538/23
Провадження №2-н/367/1280/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2023 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з«____»______________20___року.
Суддя: Я.М. Третяк