Справа № 191/664/22
Провадження № 2-з/191/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маслов Сергій Семенович, про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року до суду звернувся представник заявника адвокат Маслов С.С. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, в якій просив:

1) залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) накласти арешт на все майно в межах суми позову 1400000 (один мільйон чотириста тисяч і грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп та супові витрати по сплаті супового збору в розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п ять) грн. 00 коп. , що належать відповідачам і знаходиться у них чи в інших осіб зокрема але не виключно на :

транспортний засіб азтомобіль БКСША, реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 /номер шасі кузова рами НОМЕР_4 та вилучене в нього під час проведення слідчих дій комп`ютерне обладнання:

Asicantminer s9 у кількості 303 шт.; блоків живлення APW-3 ОБП - 293 шт.; відеокарт «гх590-8g Saphirenitro+» у кількості 22 шт.; відеокарт «гх580-8g Saphirenitro +» у кількості 21 шт.; телефону «blackview BV9500+»; іншого комп`ютерного устаткування (wi-fipоутерів, кабелів, з`єднувальних контактів тощо), та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцева Є.В. повернути ОСОБА_2 вилучене 07.06.2021 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та належне йому на праві власності комп`ютерне обладнання: Asicantminer s9 у кількості 303 шт.; блоків живлення APW-3 ОБП - 293 шт.; відеокарт «гх590-8g Saphirenitro+» у кількості 22 шт.; відеокарт «гх580-8g Saphirenitro +» у кількості 21 шт.; телефону «blackview BV9500+»; іншого комп`ютерного устаткування (wi-fipоутерів, кабелів, з`єднувальних контактів тощо).

Також просив заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, які можуть привести до псування, знищення, відчуження із зазначеним майном до вирішення справи по суті.

У заяві представник посилався на те, що 22 вересня 2022 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, виніс заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив: було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики від 14 жовтня 2021 року в розмірі 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп.

Після набрання чинності рішенням суду позивач отримав виконавчі листи і звернувся до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження та проведення всіх необхідних виконавчих дій.

Так, 01.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною за заявою стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 191/664/22, виданого 27.10.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження.

13.12.2022 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, які містяться у відкритих рахунках банків, проте вказана постанова не виконана, у зв`язку з відсутністю інформації про наявність у боржника грошових коштів.

13.12.2022 року була винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої був накладений арешт на майно, що належить боржнику, в тому числі, але не виключно, автомобіль SKODA SUPERB, рік виробництва 2011, номерний знак НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1559045,5 грн.

Як зазначено у постанові від 13.12.2022 року, на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження щодо стягнення заборгованості, відповідно до інформації наданої органами Національної поліції, за боржником зареєстровано транспортні засоби. У відповідності до того, що боржником рішення суду не виконано, майно до опису виконавцю не надано, виникла необхідність у проведенні розшуку автомобіля органами внутрішніх справ. Ураховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», було постановлено оголосити в розшук майно боржника: SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , що належить боржнику.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Відповідно до ухвали суду від 10 травня 2023 року вказана заява була задоволена, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року скасовано.

ОСОБА_2 як боржник у виконавчому провадженні, умисно порушує обов`язки, наведені в ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», перешкоджає його виконанню, приховує належне йому майно, зокрема та невиключно вилучене в нього під час проведення слідчих дій комп`ютерне обладнання.

Так, відповідач зазначає, що 07 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , де відповідач орендував вказане приміщення для здійснення підприємницької діяльності, працівниками поліції було проведено обшук, в ході якого було вилучене майно, належне відповідачу.

Дійсно, в провадженні СВ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.361, ч.2 ст. 188-1 КК України.

07.06.2021 року слідчим Мєзєнцевим Є.В. у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.06.2021 було проведено слідчу дію - обшук за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у будівлі, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та знаходиться на території комплексу з переробки сільськогосподарської продукції. Згідно ухвали слідчого судді, органу досудового розслідування було надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні з метою відшукання та вилучення обладнання АТ «Дніпровські Електромережі», лічильнику обліку електроенергії, іншого обладнання, яке задіяно в подачі, виході та розподілу електроенергії, телекомунікаційного обладнання, іншого обладнання, яке працює від електромережі, зошитів, блокнотів з чорновими записами, мобільних телефонів, сім карток, будь-яких носіїв цифрової інформації, а також інших речей і документів, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

За наслідком вказаної слідчої дії слідчим, серед іншого майна, у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , були віднайдені та вилучені належні на праві власності ОСОБА_2 речі (комп`ютерне обладнання): Asicantminer s9 у кількості 303 шт.; блоків живлення APW-3 ОБП - 293 шт.; відеокарт «гх590-8g Saphirenitro+» у кількості 22 шт.; відеокарт «гх580-8g Saphirenitro +» у кількості 21 шт.; телефону «blackview BV9500+»; іншого комп`ютерного устаткування (wi-fipоутерів, кабелів, з`єднувальних контактів тощо).

Вказане майно вилучалося слідчим безпосередньо в присутності власника ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаними діями слідчого, відповідач оскаржив його дії до суду і згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. було зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцева Є.В. повернути ОСОБА_2 вилучене 07.06.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , належне йому на праві власності комп`ютерне обладнання: Asicantminer s9 у кількості 303 шт.; блоків живлення APW-3 ОБП - 293 шт.; відеокарт «гх590-8g Saphirenitro+» у кількості 22 шт.; відеокарт «гх580-8g Saphirenitro +» у кількості 21 шт.; wi-fi роутери.

Після цього, вказане майно було визнане речовим доказом у справі і перебуває на відповідальному зберіганні СВ ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, як вбачається з тексту розписки, відповідач брав в борг грошові кошти в інтересах сім`ї.

Так ОСОБА_3 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна. В ухвалі зазначені реквізити сторін: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Із вказаної ухвали вбачається, що Синельниківським міськрайонним судом розглядається справа з розподілу майна подружжя ОСОБА_6 . З метою забезпечення позову позивачка просила заборонити вчиняти дії відносно транспортного засобу автомобіль SKODA SUPERB, рік виробництва 2011, номерний знак НОМЕР_2 , що належить боржнику: ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_2 є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, грошові кошти бралися в інтересах сім`ї, а зараз сім`я вирішила поділити спільне майно, вважає за доцільне долучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості відповідача, так як вказане рішення може вплинути на її права і обов`язки.

Представник зазначає, що вказане клопотання про забезпечення позову подається на стадії повернення суду до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики після скасування судом заочного рішення.

Предметом спору є спонукання відповідачів до виконання умов укладеного ОСОБА_2 14 жовтня 2021 року Договору позики грошових коштів. Відповідач тривалий час не виконує умови Договору, грошові кошти не повертає, під час виконання виконавчих дій у відкритому примусовому виконанні рішення суду переховує належне йому майно. Як вбачається з результатів перевірки з розшуку майна боржника у відкритому виконавчому провадженні, грошові кошти на рахунках в банках, нерухоме майно, офіційні доходи у відповідача відсутні. Відповідачу належить зазначений вище транспортний засіб та вилучене в нього комп`ютерне обладнання, іншого майна не виявлено. І тому, після скасування заочного рішення суду, закриття виконавчого провадження, скасування арешту та розшуку майна боржника, винесених приватним виконавцем існує ризик неможливості в подальшому виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи №191/664/22 (провадження №2/191/528/23), вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 6 та 7 ст.153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, серед іншого, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Проаналізувавши доводи та обґрунтування, викладені в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір з приводу грошових коштів, отриманих за договором позики, у зв`язку з чим, враховуючи предмет позову, а також реальну можливість здійснити третіми особами протягом розгляду справи дії щодо будь-яких реєстраційних дій відносно майна відповідача, зокрема, але не виключно, відносно автомобіля, з метою недопущення ускладнення розгляду справи і забезпечення подальшого виконання рішення суду, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно в межах суми позову 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп., що належить відповідачу ОСОБА_2 , і знаходиться у нього, зокрема, але не виключно на транспортний засіб автомобіль SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Оскільки у заяві зазначено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. було зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцева Є.В. повернути ОСОБА_2 вилучене 07.06.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , належне йому на праві власності комп`ютерне обладнання: Asicantminer s9 у кількості 303 шт.; блоків живлення APW-3 ОБП - 293 шт.; відеокарт «гх590-8g Saphirenitro+» у кількості 22 шт.; відеокарт «гх580-8g Saphirenitro +» у кількості 21 шт.; wi-fi роутери, і в той же час зазначає, що після цього, вказане майно було визнане речовим доказом у справі і перебуває на відповідальному зберіганні СВ ГУНП в Дніпропетровській області, то на даний час не зрозуміло: повернуте це майно ОСОБА_2 чи перебуває на відповідальному зберіганні СВ ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд вважає, що заявником не надано доказів чи існує вказане комп`ютерне обладнання і, де воно може знаходитися, на даний час, враховуючи, що слідчі дії проводилися ще в 2021 році.

Таким чином, необхідно відмовити у задоволенні заяви в частині, що стосується накладення арешту на комп`ютерне обладнання: Asicantminer s9 у кількості 303 шт.; блоків живлення APW-3 ОБП - 293 шт.; відеокарт «гх590-8g Saphirenitro+» у кількості 22 шт.; відеокарт «гх580-8g Saphirenitro +» у кількості 21 шт.; телефону «blackview BV9500+», іншого комп`ютерного устаткування (wi-fi роутерів, кабелів, з`єднувальних контактів, тощо).

З приводу клопотання заявника про залучення у справі ОСОБА_3 у якості співвідповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки в даному випадку розглядається питання за заявою про забезпечення позову, то клопотання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позикирозглядається в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маслов Сергій Семенович, про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно в межах суми позову 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп., що належить відповідачу ОСОБА_2 , і знаходиться у нього, зокрема, але не виключно на транспортний засіб автомобіль SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити заявнику та одночасно для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повна ухвала складена 22 травня 2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова