Справа № 152/999/22
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Шаргород

права №152/999/22

Провадження №2/152/30/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Швеця В.Ю.,

розглянувши в залі суду в м. Шаргороді у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Віталій Юрійович, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 27.11.2023 року, викликалися належним чином.

При цьому, позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, але його представник адвокат Швець В.Ю., повноваження якого підтверджуються ордером серії АА №1240407 від 29.09.2022 року (а.с.27 т.1),просить, в тому числі, розглядати справу у відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув повторно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка відповідачу Чорноівану про виклик в судові засідання надсилалася судом за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його роботи (а.с.8).

Вказана поштова кореспонденція судова повістка про виклик у судові засідання відповідача повертається до суду (а.с.35 т.2).

З довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вбачається, що вручення неможливе у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Така довідка поштового відділення вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач повідомлявся про виклик у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Оголошення про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 16.10.2023 року, 01.11.2023 року, 27.11.2023 року, розміщені на веб-сайті «Судова влада України» відповідно 13.09.2023 року, 16.10.2023 року та 02.11.2023 року (а.с.234 т.1, а.с.37, 41 т.2).

Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.12.2022 року, не подавав.

Представник позивача адвокат Швець В.Ю. не заперечує щодо розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача та ухвалення заочного судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача ОСОБА_2 та ухвалення заочного судового рішення немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 02.12.2022 року, а представник позивача адвокат Швець В.Ю. не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Віталій Юрійович, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: