УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У травні 2023р. ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулась у суд із заявою в якій просить: визнати поважною причину пропуску Стягувачем - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; поновити стягувачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» строк для пред`явлення до виконання Виконавчого листа у справі №2018/10680/2012 про стягнення з відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5 176,08 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Київський районний суд м.Харкова прийняв рішення від 02.10.2012 року по справі №2018/10680/2012 про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відповідача ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 176,08 грн.

01.09.2021 р. ухвалою цього ж суду замінено стягувача у справі №2018/10680/2012 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» .

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо

виконавчих проваджень про примусове стягнення з Відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь АТ

«ДЕЛЬТА БАНК».

За результатом розгляду судом заяви Стягувача ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення

виконавчого листа, Стягувач отримав оригінал Виконавчого листа/листів у справі №2018/10680/2012 про стягнення з Відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5 176,08 гривень.

Дата видачі виконавчого листа/листів 21.04.2023 р.; строк пред`явлення виконавчого листа/листів до виконання - до 13.10.2015 р.

З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач - ПАТ «ДЕЛЬТА

БАНК» не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа .

Введення тимчасової адміністрації та ліквідація ДЕЛЬТА БАНК, яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року.

Враховуючи причина пропуску ТОВ «ФК «ПАРІС» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, вона відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Також, обставини, які виникли протягом строку звернення виконавчого документу, не залежали від волі стягувача-правонаступника, а тому, пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Заявник у поданій заяві просить справу розглядати без участі представника заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не піддягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 02.10.2012року по цивільній справі № 2018/10680/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з відповідача на корись банку заборгованість за кредитним договором № 001-20029-250507 від 25.05.2007 р. у розмірі 5176 грн. 08 коп. та судовий збір 214 гривень 60 коп.

Рішення набуло законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.09.2021 року заяву ТОВ «ФК «Паріс» про заміну стягувача задоволено.

Матеріали справи містять за яву ПАТ «Дельта Банк» подану у суд 13.11.2013р. про видачу виконавчих листів на виконання рішення суду від 02.10.2012року та резолюцію судді від 14.11.2013р. про їх видачу.

Разом з тим, виконавчі листи отримані не були.

Також, суд зазначає, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент набрання рішення чинності встановлювались статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV).

Так, відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV, у вказаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Закон № 606-XIV втратив чинність з 05 жовтня 2016 року згідно із Законом № 1404-VIII, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом (абзац 2 пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404- VIII).

Слід зауважити, що законодавець визначив порядок переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ, згідно з пунктом 5 якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами частини другої статті 12 Закону № 1404-VIII обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Доказів того, що строк переривався, суду не надано.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали ПАТ «Дельта Банк» реалізувати своє право на отримання та пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначені Законом строки.

Ті обставини, що постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію не є поважними причинами пропуску строку.

Окрім того, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач звернувся через 11 років після набрання чинності рішення суду.

Вказана заява свідчать лише про те, що стягувач фактично взагалі не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначенні законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

З урахуванням наведених обставин за недоведеністю, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 120, 126,127, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала виготовлена та підписана 16.05.2023р.

Суддя Бородіна Н.М.