Провадження №2-зз/523/38/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в місті Одесі, заяву представник АТ «Універсал Банк» - адвоката Городенського О.А. про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся представник АТ «Універсал банк» з повідомленням про наявність невирішеного процесуального питання, яке спрямоване відповідно до ст. 158 ЦПК України на скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання. Так, в повідомленні представник банку зазначає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - клієнту/боржнику АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» , належало нерухоме майно, а саме:

-нежитлові будівлі комплексу складів, загальною площею 3 725,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-двоповерхова адміністративна будівля, загальною площею 918,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлові приміщення - цеху по солінню овочів, загальною площею 1 109.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане нерухоме майно боржником передано в забезпечення зобов`язань згідно договору іпотеки від 11.09.2007 року. В рамках виконання виконавчого провадження ВП № 56715442, було описано та арештовано нерухоме майно (предмет іпотеки) з метою проведення процедури їх реалізації відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням положень ЗУ «Про іпотеку» та погашення заборгованості за виконавчим листом № 494/1168/17 виданим Березівським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості в розмірі 370 180,77 доларів США з ОСОБА_3 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

02.01.2019 року електронні торги не відбулись, в зв`язку із відсутності допущених учасників торгів (протокол № 378953 від 02.01.2019р.).

21 березня 2019 року приватним нотаріусом Березівської ДНО Одеської області ПоляковоюГ.В., було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі комплексу складів, загальною площею 3 725,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 918,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення - цеху по солінню овочів, загальною площею 1 109.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки від 08.06.2023 року встановлено, що на двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 918,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення - цех по солінню овочів, загальною площею 1 109,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , наявні накладені арешти/обтяження на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси № 2- 5115/09 від 17.08.2009 року про арешт майна з метою забезпечення позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання.

17 серпня 2009 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси з метою забезпечення вказаного позову було накладено арешт, зокрема, на двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 918,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та цех по солінню овочів, загальною площею 1 109,4 кв.м. за адресою: Одеська область, Березівський район, місто Березівка, вул. Данілішина.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання, задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку грошові кошти в розмірі 1 858 951,40 гривень.

Разом з цим, як вбачається з копії Договору іпотеки від 11 вересня 2008 року, іпотекодавець ОСОБА_3 , що є майновим поручителем ОСОБА_2 , на виконання умов Генерального договору про надання кредитних послуг № BL6500 передає ВАТ «Універсал Банк» в іпотеку нерухоме майно :

-нежитлові будівлі комплексу складів, загальною площею 3 725,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-двоповерхова адміністративна будівля, загальною площею 918,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлові приміщення - цеху по солінню овочів, загальною площею 1 109.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.

08 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Даний акт став підставою для подальшого оформлення стягувачем (Іпотекодержателем)- АТ «Універсал Банк» права власності на вищевказане нерухоме майно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що державна реєстрація іпотеки відбулась раніше ніж реєстрація арешту, накладеного ухвалою суду. При цьому, іпотекодержатель придбав вищевказаний предмет іпотеки за початковою ціною прилюдних торгів шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Одночасно, як встановлено з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 51452653, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_3 , завершено.

При цьому, арешт, накладений ухвалою суду від 17 серпня 2009 року на предмет іпотеки, порушує права АТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Задоволення вимог іпотекодержателя має пріоритетне право перед іншими кредиторами на задоволення своїм вимог.

Відповідно до позиції ВС, яка була висловлена постановах № 521/2571/14-ц від 15.02.2021 року та № 522/8663/17 від 20.02.2021 року, особа, зокрема іпотекодержатель, яка не брала участь у справі має право на оскарження рішення та ухвали суду, які перешкоджають реалізації прав іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що АТ «Універсал Банк» не є учасником справи в розумінні ЦПК України, то подана заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, але на підставі ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову за власною ініціативою.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а самеАТ «Універсал Банк».

Враховуючи, що у відповідності з нормами процесуального права є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду, суд вважає за необхідне скасувати накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2009 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання, арешт на двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 918,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та цех по солінню овочів, загальною площею 1 109.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Городенського О.А. про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати з власної ініціативи суду, арешт накладений, на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси № 2-5115/09 від 17 серпня 2009 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання, на двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 918,1 кв.м., що розташована під АДРЕСА_1 , та цех по солінню овочів, загальною площею 1109.4 кв.м., що в цілому складається з позначених на плані: В- трьох складів, загальною площею 351 кв.м., Б- цеху розливу розсолу, загальною площею 470,4 кв.м., Е-цеху сортування овочів, загальною площею 181,8 кв.м., Г- вагової, загальною площею 106,2 кв.м., що розташований під АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2023 року.

Суддя: