Провадження №2-др/932/32/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» листопада 2023 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

секретаря судового засідання Дубовик К.В.

представника відповідача Котовича М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Котович М.О. про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Котович М.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини не явки не повідомили.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Комарової А.О. надійшли письмові заперечення на клопотання, в яких вона просить відмовити у задоволенні такого, оскільки у заяві про скасування заходів забезпечення адвокат відповідача ОСОБА_3 не просила суд про стягнення судових витрат, відшкодування судових витрат здійснюється за наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів. Представником відповідачки не було заявлене відповідне клопотання до завершення судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а отже такі вимоги не можуть бути задоволені судом.

Суд ознайомившись з матеріалами справи та заявою про ухвалення додаткового рішення, прийшов до такого.

Так судом встановлено, що 13 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поліщук К.В. звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Така заява розглянута судом 14 липня 2023 року з постановленням ухвали про задоволення відповідної заяви.

При оголошенні такої ухвали у судовому засіданні був присутній представник відповідача адвокат Котович М.О.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача адвокат Котович М.О. звернувся 28 липня 2023 року вже після постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутністю таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом пяти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про понесені судові витрати ні відповідач, ні її представник до закінчення судових дебатів не подавали та усно не заявляли, що підтверджується протоколом судового засідання, докази понесених судових витрат представник відповідача подав вже після проголошення ухвали, а тому відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України заяву представника відповідача про відшкодуванню судових витрат необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 270, 352 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Котович М.О. про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.І.Цитульський