Справа № 574/925/23
Провадження 2/574/234/2023
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника відповідача АТ «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Калініним С.К. до АТ «Сенс Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 19.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

30.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» - адвоката Луньової А.Г. про залишення даного позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач всупереч ч.1 ст. 177 ЦПК України не направляв на адресу відповідача копії позову та не надав до суду доказів такого направлення, хоча мав це зробити, оскільки подав позовну заяву разом доданими до неї документами в електронній формі через електронний кабінет.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

10.11.2023 року від представника позивача адвоката Калініна С.К. через електронний суд надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Луньова А.Г. в письмових поясненнях по справі також просила розглядати справу без участі представника відповідача.

З врахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» - адвоката Луньової А.Г. про залишення позову без розгляду за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.ст.223, 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача АТ «Сенс Банк» - адвоката Луньової А.Г. про залишення позову без розгляду прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 01.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів направлення іншим учасникам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 187 ЦПК України).

Пунктом 8 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

09.11.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду, до якої додано докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи

Ухвалою суду від 10.11.2023 року продовжено розгляд даної справ.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги (або щодо залишення позову без розгляду) - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи, що представником позивача усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду, суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258, 260-261, 352 - 355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача АТ «Сенс Банк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.11.2023 року.

Суддя Т.Р. Гук