Справа №:755/1353/23
Провадження №: 2-др/755/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли зазначені заяви представників позивача та відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі відносно витрат на правничу допомогу.

У своїй заяві представник позивача просить: ухвалити додаткове рішення у наведеній справі, стягнувши з відповідачів ОСОБА_3 та МТСБУ на користь позивача 5000 грн., з кожного, за надані послуги з професійно-правничої допомоги, сплачених позивачем 12 січня 2023 року, на підставі Договору про надання правової допомоги від 12 січня 2023 року.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що в даному випадку при ухваленні судового рішення у вказаній справі, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн., щодо понесення яких позивачем було заявлено під час подання даного позову до суду, а тому на підставі викладеного представник звернувся до суду з даною заявою.

Також, вбачається, що у своїй заяві щодо розподілу судових витрат за надання послуг з правничої допомоги, представник відповідача - МТСБУ просить стягнути на користь МТСБУ за рахунок держави 2000 грн.

Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення суду у наведеній справі, судом не було вирішено питання щодо стягнення на користь відповідача МТСБУ витрат за надані послуги з професійно-правничої допомоги. Як зазначає представник, відповідно до Договору про надання правової допомоги, укладеного 12 жовтня 2021 року між МТСБУ та АО «ІНС.ЛОУ ГРУП» відповідачу було надана правнича допомогу за даним позовом, про що також на виконання умов договору, було укладено Додаткові угоди щодо ведення справи за позовом до МТСБУ, відповідно до яких вартість правової допомоги складає 2000 грн., яка сплачується після Акту виконаних робіт. При цьому, заявник стверджує, що оскільки в даному випадку позивача було звільнено від сплати судового збору за подання даного позову, згідно пільг, передбачених положеннями закону, то в даному випадку стягнення судових витрат за надання послуг з правової допомоги, у відповідності до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, слід здійснювати за рахунок держави. З огляду на зазначене, так як за даним рішенням суду позивачу було відмовлено в частині позовних вимог до МТСБУ та при цьому, останньому як відповідачу у справі, було надано послуги з правничої допомоги, на думку представника, на користь зазначеного відповідача - слід стягнути 2000 грн. за рахунок держави.

Так, дослідивши матеріали справи та заяв, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказані заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.

Як встановлено судом, 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача кошти у сумі 20 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214,72 грн. та компенсовано за рахунок держави судовий збір в розмірі 1932,48 грн.

В той же час, як зазначено у рішенні суду, а саме в його мотивувальній частині, представнику позивача було відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів у розмірі 5000 грн., з кожного. Зокрема, рішення мотивоване тим, що матеріли даної справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про реально понесені судові витрати позивачем, які він просить стягнути з відповідачів. Вказуючи у прохальній частині позовної заяви про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, позивачем не надано акту прийому-передачі наданих послуг, платіжних документів про оплату таких послуг, розрахунку таких витрат. Відсутність вказаних документів вказує на недоведеність позивачем здійснення витрат на правову допомогу, а тому суд дійшов висновку про відмову у стягненні на користь позивача судових витрат з професійно-правничої допомоги.

Тобто в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо вимог позивача про стягнення на його користь правової допомоги.

Разом з тим, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми статті, вбачається, що суд ухвалює додаткове рішенні у справі, серед іншого, у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, визначені положеннями ч. 3 ст. 133 ЦПК України, в тому числі і щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у даній справі, при ухваленні рішення суду від 24 квітня 2023 року, а зокрема відмовлено позивачу у стягненні з відповідачів на його користь 10000 грн., за надані послуги з правничої допомоги, щодо яких він і заявляє вимоги у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення суду за вказаним позовом - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви представника позивача, адже таке питання вже вирішувалось судом по суті заявленої вимоги.

Крім того, варто зауважити, що у разі незгоди позивача із зазначеним рішенням, він вправі оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до правил Розділу V Глави 1 ЦПК України.

В той же час, щодо вимог представника відповідача - МТСБУ про стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок держави у даній справі, суд зазначає наступне.

Так, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, у відповідності до ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів наведеної справи, в даному випадку, за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, судом було частково задоволено вимоги позивача ОСОБА_1 та відмовлено в частині його позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди - до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Разом з тим, як вставлено судом, за подання наведеного позову до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи, відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, представник позивача - МТСБУ просить стягнути за рахунок держави на свою користь 2000 грн. витрат на правову допомогу, відповідно до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року, укладеного між Моторно (транспортним) страховим бюро України та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП».

Однак, слід звернути заявника на те, що у пункті 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема особи з інвалідністю II групи.

А, отже, позивач, як особа з інвалідністю ІІ групи, на підставі пільги зазначеної у наведеній статті - звільнений, саме від сплати судового збору за подання даного позову, проте не звільнений від сплати інших судових витрат, якими є і витрати на професійну правничу допомогу.

Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року в справі № 185/2918/19 (провадження № 61-4137св20), постановах Верховного Суду України від 01 березня 2017 року № 6-152цс17 та від 16 серпня 2017 року № 6-1065цс17.

Тобто з урахуванням наведених обставин, вбачається, що в даному випадку стягнення витрат на правничу допомогу на користь відповідача - МТСБУ, в частині вимог до якого судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача - не може відбуватись за рахунок держави, згідно приписів ч. 7 ст. 141 ЦПК України, так як в даному випадку позивач був звільнений виключно від сплати судового збору за пред`явлення даного позову, а не інших судових витрат, в тому числі і за надання послуг з правничої допомоги, а отже вимоги щодо стягнення таких коштів, слід пред`являти саме до позивача у справі.

З огляду на викладені обставини та положення закону, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - МТСБУ щодо ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення на користь відповідача за рахунок держави витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 260-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк