Справа № 591/2983/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А.П.
Номер провадження 22-ц/816/946/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 травня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року про залишення заяви без розгляду

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Сумського Національного аграрного університету, Головного Верховнокомандувача, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської Служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси», РГ УГКЦ Патриаршого Собору Воскресіння Христового,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , шляхом формування документа в системі «Електронний суд», подав апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційна скарга повернута заявнику.

09 травня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу. Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню, оскільки містить висловлювання, які дискредитують органи державної влади України та їх посадових осіб, містить антисемітські заклики, образливі характеристики на адресу Президента України, які виходять за межі нормальної, легітимної критики. Крім того, ОСОБА_1 заявляє вимоги, які фактично зводяться до повалення чинної влади в Україні.

За правилами частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При цьому наведений в частині 2 статті 44 ЦПК України перелік не є вичерпним.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (п.п. 2 та 11 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п.1 ч.2 ст. 43 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) вказала, що використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

Обґрунтування вимог заявника зводяться до образливих висловлювань, які дискредитують органи державної влади України та їх посадових осіб, містить антисемітські заклики, образливі характеристики на адресу Президента України, які виходять за межі нормальної, коректної, легітимної критики, ОСОБА_1 заявляє вимоги, які фактично зводяться до повалення чинної влади в Україні, використання яких неприпустиме при оформленні, зокрема, апеляційної скарги, а тому розцінюється апеляційним судом, як зловживання процесуальними правами.

Обґрунтування апеляційної скарги з використанням наведених висловлювань у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання скарги.

Так, цей Суд, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява №67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 04 лютого 2003 року, заяви №61164/00 і №18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява №46549/06).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про допущення ОСОБА_1 зловживання його процесуальними правами, а відтак і наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі частини 3 статті 44 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 260, 356- 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2023 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук