УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1585/23

23 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

за участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль подання заступника начальника Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової В.О. про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року заступника начальника Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової В.О. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення в приміщення боржника.

В обґрунтування подання покликається на те, що у Костопільському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні зведене виконавче провадження по: виконавчому листу №564/2207/20 виданому 26.01.2021 року Костопільським районним судом Рівненської області про збільшення розміру щомісячного відшкодування втраченого заробітку, який стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1096/14-ц від 01.07.2014 року, по 25000,00 грн, починаючи з 08 вересня 2020 року і до 06 червня 2022 року; виконавчому листу №564/97/20 виданому 16.01.2021 року Костопільським районним судом Рівненської області про збільшення розміру щомісячного відшкодування втраченого заробітку, який стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області №564/1096/14-ц від 01.07.2014 року, до 23615,00 грн, починаючи з 13 січня 2020 року і до 06 червня 2022 року; по виконавчому листу №564/97/20 виданому 16.01.2021 Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті правової допомоги в сумі 1500,00 грн; виконавчому листу №564/1413/19 виданому 18.10.2019 року Костопільським районним судом рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збільшення розміру втраченого заробітку, починаючи з 06 червня 2019 року щомісячно в розмірі 20865,00 грн на строк до 06 червня 2022 року; виконавчому листу №564/2637/18 виданому 10.01.2019 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : - згідно виконавчого провадження №27647231 за виконавчим листом №2-528/11, виданим Костопільський районним судом 31.05.2011 року інфляційні втрати 5160,93 грн. та 3% річних в сумі 838,00 грн.; - згідно виконавчого провадження №31223479 за виконавчим листом №564/1096/14-ц, виданим Костопільський районним судом 14.07.2014 року інфляційні втрати 377215,46 грн. та 3% річних в сумі 42249 грн.; - згідно виконавчого провадження № 33081867за виконавчим листом №1710/2-292/12, виданим Костопільський районним судом 11.06.2012 року про стягнення 150220,00 грн, інфляційні втрати 205234,60 грн. та 3% річних в сумі 28348,00 грн.; - згідно виконавчого провадження №21708594 за виконавчим листом №2-151/2011, виданим Костопільський районним судом 24.02.2011 року інфляційні втрати 63242,15 грн. та 3% річних в сумі 10009,00грн.; - згідно виконавчого провадження №31223786 за виконавчим листом №2-834/11, виданим Костопільський районним судом 08.02.2012 року інфляційні втрати 236898,09 грн. та 3% річних в сумі 34399,00 грн.; Реєстраційний номер виконавчого провадження: 58830960 - згідно виконавчого провадження №25224985 за виконавчим листом №2-50/09, виданим Костопільський районним судом 03.08.2009 року інфляційні втрати 52148,13 грн. та 3% річних в сумі 7929,00 грн.; - згідно виконавчого провадження №25225481 за виконавчим листом №2-50/09, виданим Костопільський районним судом 03.06.2009 року інфляційні втрати 33425,10 грн. та 3% річних в сумі 5096,00 грн.; - згідно виконавчого провадження № 25298 за виконавчим листом №2-220, інфляційні втрати 64519,87 грн. та 3% річних в сумі 9812,00 грн.; - згідно виконавчого провадження №25224598 за виконавчим листом № 2-75/09, інфляційні втрати 55579,38 грн. та 3% річних в сумі 8422,00 грн.; - згідно виконавчого провадження №56513169 за виконавчим листом №564/369/18 виданим Костопільський районним судом 31.05.2018 року інфляційні втрати 87375,48 грн. та 3% річних в сумі 14192,00 грн., всього в загальній сумі 1342093,00 грн.

Вказує, що зазначений борг боржником у добровільному порядку не сплачено, боржник неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби, на виклики державного виконавця Кундос Валентин Володимирович не з`являвся.

Зазначає, що згідно виконавчих документів боржник проживає за адресою в АДРЕСА_1 . Згідно актів державного виконавця двері квартири АДРЕСА_2 постійно зачинені в зв`язку з чим перевірити майновий стан боржника державному виконавцю виявилось не можливим.

Вказує, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці. Згідно довідки МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані, із довідок Державної податкової служби України вбачається, що ОСОБА_1 ніде не працює та рахунків відкритих ним у банківських установах не має.

На цій підставі просить винести рішення про примусове проникнення до житла за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання заступник начальника Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрова В.О. не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України розгляд подання здійснювався без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Так судом встановлено, що на виконанні у Костопільському відділі Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №71222445 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 .

Згідно вказаного зведеного виконавчого провадження проводиться примусове виконання таких виконавчих листів: №564/2207/20 від 26.01.2021 (номер ВП64348629), №564/97/20 від 16.01.2021 (номер ВП64256633), №564/97/20 від 16.01.2021 (номер ВП64256411), №564/1413/19 від 18.10.2019 (номер ВП60423209), №564/2637/18 від 04.03.2019 (номер ВП58830960).

Сума, що підлягає стягненню згідно зведеного виконавчого провадження 2094733 грн, стягнуто в процесі виконання 5712 грн, залишок, що підлягає стягненню 2089021 грн.

09 лютого 2023 заступником начальника Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено на ім`я ОСОБА_1 виклик державного виконавця №2861, який був направлений останньому рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернувся без вручення, з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання.

17 лютого 2023 року в межах вказаного вище зведеного виконавчого провадження представниками відділу ДВС було складено Акт державного виконавця про те, що за адресою вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_1 двері квартири зачинені, у зв`язку з чим немає можливості перевірити майновий стан боржника.

Аналогічний Акт державного виконавця складено представниками відділу ДВС 21 квітня 2023 року.

Із відповіді Міністерства внутрішніх справ України, Державної фіскальної служби України вбачається, що відсутні відомості про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби, а сам боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Частиною 1 ст.439 ЦПК України унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконання рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Суд також враховує, що недоторканість житла гарантується ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, державним виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до квартири не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використанні всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як то встановлення не лише належності на праві власності вказаної квартири боржнику, а і реєстрацію боржника у вказаній квартирі, його фактичне проживання за вказаною адресою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник отримав постанови про відкриття кожного виконавчого провадження окремо, виклик державного виконавця божник не отримав і що боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, добровільно не надав доступу до житла.

З долучених до подання Актів державного виконавця лише вбачається, що двері квартири ніхто не відчинив.

Також суд враховує, що із доданої до подання державного виконавця Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що за боржником зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці.

Проте, враховуючи перебування вказаної квартири в іпотеці та під арештом, що вбачається із вказаної Інформації, та відсутність інформації про частку у праві власності боржника ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , то суд позбавлений можливості встановити чи є ОСОБА_1 одноособовим власником квартири та чи існують інші співвласники зазначеного нерухомого майна, права та інтереси яких можуть зачіпатись у разі надання дозволу на проникнення до житла.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

При цьому суд звертає увагу, що доказів про обізнаність боржника про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, пов`язані з проникненням до житла в певну дату та час, суду не надано.

Відтак, встановивши, що матеріали подання не містять достатніх доказів на його обґрунтування та на підтвердження фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, суд дійшов висновку, що подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника є передчасним і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.18, 19, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.247, 353, 439 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Костопільського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової В.О. про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч