КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №755/113/22
номер провадження №22-з/824/1040/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді- доповідача Білич І.М.
суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Марфіної Н.В.,
у цивільній справі №755/113/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за результатами розгляду якого просила стягнути матеріальну шкоду у сумі 217 378 грн., витрати на проведення звіту у сумі 4 000 грн.; витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн. та судовий збір.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 184 474 грн., витрати пов`язані із надання звіту про оцінку збитків у розмірі 4 000 грн., а всього 188 474 грн. В іншій частині позову, відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Конопліцький І.В. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відому у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Конопліцького І.В. залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, без змін.

27 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ясинецький О.А. направив на поштову адресу суду клопотання про прийняття додаткової постанови (зареєстроване за вх.. № 93474 від 31 липня 2023 року) у якому просив поновити строк на подання даного клопотання, посилаючись на дату отримання повного тексту постанови суду - 26 липня 2023 року; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. Правове обґрунтування даного клопотання базувалося на положеннях ГПК України.

Також, 31 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ясинецький О.А. направив на електронну адресу суду клопотання про прийняття додаткової постанови (в нові редакції) (зареєстроване за вх.. № 93349 від 31 липня 2023 року) у якому просив поновити строк на подання даного клопотання, посилаючись на дату отримання повного тексту постанови суду - 26 липня 2023 року; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. Правове обґрунтування базувалося на положеннях ЦПК України.

Зі змісту зазначених клопотань вбачається, що вони є подібними за змістом, стосується вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу надану у суді апеляційної інстанції при перегляді рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, у зв`язку з чим, підлягають розгляду в одному провадженні за нормами ЦПК України.

Зазначені клопотання обґрунтовано тим, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу надану у суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у сумі 10 000 грн. Вказані витрати підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме, актом надання послуг від 17 січня 2023 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 17 січня 2023 року, а відтак, підлягають стягненню з відповідача.

11 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення на клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у яких, відповідач просить відмовити позивачу у стягненні зазначених витрат. Вказуючи, що надані позивачем документи, слугують доказами понесення витрат на правничу допомогу надану при розгляді позовної заяви у суді першої інстанції та були предметом дослідження. Доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, останньою не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2023 року ОСОБА_1 направила на поштову адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, зокрема просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн., до якої долучила договір про надання правничої (правової) допомоги від 16 січня 2023 року укладеного між АО «Ковальчук в партнери» та ОСОБА_1 та акт надання послуг від 17 січня 2023 року.

17 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Ясинецького О.А. до якої долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги від 17 липня 2023 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

З вказаного вбачається, що докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу надану у суді апеляційної інстанції, позивачем надано до суду у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача направлено до суду 27 та 31 липня 2023 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення суду, подані представником позивача у строки, передбачені ст. 270 ЦПК України, а відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача щодо поновлення строку для прийняття додаткової постанови суду.

Щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1174831 від 17 липня 2023 року, який містить посилання на договір про надання правової допомоги від 17 липня 2023 року, адвокат Ясинецький О.А. наділений повноваженнями на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

16 січня 2023 року між АО «Ковальчук і партнери» та ОСОБА_1 , укладено договір про надання правничої (правової) допомоги предметом якого є надання правничої (правової) допомоги пов`язаної з участю у розгляді Київським апеляційним судом справи № 755/113/22.

Згідно акту наданих послуг від 17 січня 2023 року, підписаного адвокатом Ясинецьким О.А. та ОСОБА_1 , сторони погодили розмір гонорару адвоката за надані послуги у суді апеляційної інстанції у сумі 10 000 грн., які складаються з: консультації від 16 січня 2023 року - 1 год. 30 хв. - 1 500 грн.; вивчення судової практики, підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу - 8 год. 30 хв. - 8 500 грн. Підписанням акту, позивач підтвердила факт належного отримання послуг відповідно до положень договору від 16 січня 2023 року.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 17 січня 2023 року, ОСОБА_1 сплатила на користь АО «Ковальчук і партнери» кошти у сумі 10 000 грн. Підстава: договір про надання правничої (правової) допомоги від 16 січня 2023 року.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ч. 2 ст. 26 ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Підпунктом 12.3 пункту 12 вказаного Положення передбачено, що ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Так, у провадженні суду перебувала апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Конопліцького І.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року.

23 січня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, підписаний ОСОБА_1 , у якому остання, зокрема, просила стягнути на її користь витрати на правничу допомогу надану у суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Конопліцького І.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, у сумі 10 000 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 долучила договір про надання правничої (правової) допомоги від 16 січня 2023 року, акт надання послуг від 17 січня 2023 року щодо надання їй послуг згідно договором про надання правничої (правової) допомоги від 16 січня 2023 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 17 січня 2023 року (підстава: договір про надання правничої (правової) допомоги від 16 січня 2023 року).

В той же час, ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Ясинецьким О.А. у Київському апеляційному суді, який є документом на підтвердження повноважень представника, містить посилання на договір про надання правової допомоги № б/н від 17 липня 2023 року ( а.с.212).

При цьому, ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Ясинецьким О.А. у Київському апеляційному суді, який би містив посилання на договір про надання правничої (правової) допомоги від 16 січня 2023 року, матеріали справи не містять (185 -188).

З огляду на наведене, слід погодитися із доводами представника відповідача, викладеними у заперечення на клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, в частині того, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Ясинецьким О.А. у суді апеляційної інстанції, а відтак, у клопотання представника ОСОБА_1 , - адвоката Ясинецького О.А. про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Конопліцького І.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про поновлення строку для подачі клопотання про прийняття додаткової постанови залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича (зареєстровані за вх.. № 93349 від 31 липня 2023 року та вх.. № 93474 від 31 липня 2023 року) щодо стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: