Справа № 461/7558/21
Провадження № 2/461/114/23
У Х В А Л А

22.05.2023 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач ? ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

представник позивача ? адвокат Винниченко Михайло Петрович

(79008, м. Львів, вул. Староєврейська, 26/9)

до

відповідач ? ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ),

представник відповідача адвокат Палига Олега Івановича

(79000, м. Львів, вул. С. Стрільців, 12)

відповідач ? ОСОБА_3

( АДРЕСА_2 )

представник відповідача адвокат Балюк Олена Сергіївна

( АДРЕСА_3 )

про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право проживання та користування квартирою

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Винниченка Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право проживання та користування квартирою.

24.04.2023 року адвокатом Балюк О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача вказує, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа № 461/1851/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна. Як на підставу позовних вимог у справі про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право проживання та користування квартирою ОСОБА_1 покликається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_4 , у тому числі частини, яку останній придбав на електронних торгах, які оскаржуються ОСОБА_2 . Таким чином, між даною справою та справою № 461/1851/23 існує тісний матеріально-правовий зв`язок та від результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_2 залежить вирішення даної справи, оскільки у випадку задоволення позовних вимог останнього, на його користь буде витребувана частина спірної квартири, відтак підстава для задоволення позову ОСОБА_1 у справі про виселення перестане існувати.

Від представника позивача ? адвоката Винниченка М.П. надійшли письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження. За наведених у поясненнях доводів вбачається, що сторона позивача відносить питання доцільності зупинення провадження у даній справі на розсуд суду, але звертає увагу на тотожність предмету позову у наведеній відповідачем справі з іншими справами які розглядались за участю даних сторін щодо спору стосовно наведеного у позові нерухомого майна.

У судове засідання 22.05.2023 року учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Зважаючи на належне оповіщення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе та доцільне, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вирішити питання процесуального характеру, пов`язані з провадженням у справі, не ухвалюючи остаточного рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Отже, Основним Законом України гарантується рівність усіх людей в їх правах і свободах, що у свою чергу означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. Звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання зупинення провадження у справі за позовом адвоката Винниченка Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право проживання та користування квартирою, суд враховує наступне.

ОСОБА_1 пред`являючи вищенаведений позов до суду вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_4 , у тому числі частини, яку останній придбав на електронних торгах.

Натомість, у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа № 461/1851/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна. Предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсними електронних торгів, на підставі яких ОСОБА_1 було набуто право власності на частина спірної квартири.

Таким чином, приймаючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове рішення за наслідком розгляду цивільної справи №461/1851/23, значним чином впливає на наслідки розгляду справи у межах якої подане відповідне клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки за наслідком розгляду вищевказаної цивільної справи буде надано оцінку підставам набуття ОСОБА_1 права власності на 1/2 частки спірної квартири, що фактично є предметом розгляду у цій справі, у зв`язку з чим, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки встановлено наявність законних підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвалюючи рішення за клопотанням, суд також враховує наступне.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, №28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними. Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба у з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті і захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду потрібно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним.

З урахуванням вищенаведених доводів та мотивів, керуючись принципами верховенства права, пропорційності у цивільному судочинстві, з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, зважаючи на обставини встановлені в ході розгляду клопотання, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ? адвоката Балюк О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Винниченка Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та визнання осіб такими, що втратили право проживання та користування квартирою до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №461/1851/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький