У Х В А Л А

22.11.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря судових засідань Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович до ТОВ «Поділля Агропродукт», третя особа - ПП «Агротал», державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бурка В.Р. звернувся до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 18.08.2023 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання та витребувано у ПП «Агротал» оригінал договору оренди землі б/н від 01.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», а також оригінал додаткової угоди б/н (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 03.04.2018 року укладений між ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля Агропродукт", ПП "Агротал" та витребувано у ТОВ «Поділля Агропродукт» оригінал додаткової угоди від б/н (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 03.04.2018 укладену між ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля Агропродукт", ПП "Агротал".

Ухвалою суду від 19.09.2023 повторно витребувано зазначені докази та визначено строк їх надання до 23.10.2023 року.

24.10.2023 року за ухвалою суду витребувано у ПП «Агротал» оригінал договору оренди землі б/н від 01.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», а також оригінал додаткової угоди б/н (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 03.04.2018 року укладений між ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля Агропродукт", ПП "Агротал". Витребувано у ТОВ «Поділля Агропродукт» оригінал додаткової угоди від б/н (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 03.04.2018 укладену між ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля Агропродукт", ПП "Агротал". В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталь О.О. про продовження строків виконання ухвали від 19.09.2023 року про витребування доказів відмовлено. Розгляд справи відкладено на 22.11.2023 год. на 09.00 год., з повідомленням сторін.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Якименко К., попередньо надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталь О.О. в підготовче судове засідання не з`явився, повторно надав на електронну адресу суду клопотання про продовження строків виконання ухвали від 19.09.2023 року про витребування доказів на 21 день, мотивуючи тим, оригінали витребуваних судом документів перебувають на зберіганні в архіві, який знаходиться в іншому місці аніж місце знаходження відповідача та для їх пошуку та спрямування до суду потребують значно більше часу, просив розгляд справи відкласти.

Інші учасники до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Станом на 22.11.2023 року з ПП "Агротал" та ТОВ «Поділля Агропродукт» жодних витребуваних документів до суду не надходило.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ухвали суду від 18.08.2023, 19.09.2023 та 24.10.2023 року ПП "Агротал" та ТОВ «Поділля Агропродукт» отримано.

Згідно з вимогами ч.ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ознайомившись з наданим представником відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кришталь О.О. клопотанням, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи, що з 06.09.2023 року, тобто з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі від 18.08.2023 року, якою вперше витребувалися вказані докази та з 10.10.2023 року, 10.11.2023 року, тобто часу отримання ухвал про повторне витребування вказаних доказів, сторона відповідача мала можливість надати витребувані судом документи, оскільки вказані дії залежали лише від її власного волевиявлення враховуючи значний проміжок часу наданий судом.

Проте, всупереч наведеним положенням цивільного процесуального закону вимоги ухвали суду в частині витребування зазначених доказів ПП "Агротал" та ТОВ «Поділля Агропродукт» не виконані, причини їх неподання суд вважає неповажними.

Суд може визнати таку бездіяльність ПП "Агротал" та ТОВ «Поділля Агропродукт», як невиконання процесуальних обов`язків ненадання витребуваних доказів без поважних причин, що не відповідає принципам верховенства права та обов`язковості судового рішення, невиправдано перешкоджаючи цивільному судочинству.

Згідно з ч.8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Тому, в зв`язку з викладеним суд накладає на ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» штраф попередньо в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподанням таких доказів без поважних причин.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.9 ст.84, ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, натомість положення ч.2 ст.148 ЦПК України визначають, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» ухвали суду від 18.08.2023 року, 19.09.2023 року та 24.10.2023 року не виконали, причини ненадання доказів ТОВ «Поділля Агропродукт» є неповажними, то суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, застосувати до цих підприємств захід процесуального примусу у вигляді штрафу та повторно витребувати вказані докази.

Керуючись статтями 84, 143-148, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 14-30 год 10.01.2024 року.

Застосувати до ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з приватного підприємства «Агротал» (вул.Заводська,7, смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області,23130, ) штраф в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (вул. Заводська,7, смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області,23130, ) штраф в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 грн.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувати у ПП «Агротал» оригінал договору оренди землі б/н від 01.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агротал», а також оригінал додаткової угоди б/н (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 03.04.2018 року укладений між ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля Агропродукт", ПП "Агротал".

Витребувати з ТОВ «Поділля Агропродукт» оригінал додаткової угоди від б/н (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) від 03.04.2018 укладену між ОСОБА_1 , ТОВ "Поділля Агропродукт", ПП "Агротал".

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України (м.Київ, вул.Липська,18/5, ).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити для виконання Приватному підприємству «Агротал» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.