У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,

Встановив:

12 жовтня 2023 року представник скаржника, адвокат Плетенко Кристина Юріївна, звернулася до суду із скаргою на бездіяльність в. о. начальника Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скаргу було мотивовано тим, що 28.11.2012 року постановою Головного державного виконавця Кобеляцького ВДВС Чуйко В.В. накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №36427206 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/14512 від 28.09.2012 року. 19.03.2013 року прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ до виконання не пред`являвся. Таким чином, оскільки виконавче провадження завершено 19.03.2013 року, строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, бездіяльність виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника є невиправданим втручання у право особи на мирне володіння його майном. На підставі викладеного, представник скаржника прохала суд визнати бездіяльність в. о. начальника Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною, скасувати постанову головного державного виконавця Кобеляцького ВДВС Чуйко В. В. від 28.11.2012 року про накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно в межах ВП №36427206 та зобов`язати Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити обтяження належного ОСОБА_1 нерухомого майна з державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник заявника, адвокат Плетенко К. Ю., подала заяву про розгляд скарги у її відсутність та відсутність заявника. Скаргу підтримала в повному обсязі та прохала задовольнити.

Представник Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе скаргу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно відповіді Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 13502 від 01.08.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 13307391 від 28.11.2012 року, підстава обтяження: постанова про накладення арешту ВП № 35427206 від 28.11.2012 року. На виконанні у відділі в період із 28.11.2023 року по 19.03.2023 року перебувало виконавче провадження №35427206 з примусового виконання виконавчого листа №2604/14512 від 28.09.2012 року. 19.03.2013 року по даному виконавчому провадженню прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Відтоді та по даний час вказаний виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся. Оскільки в період перебування на виконанні виконавчого документа про стягнення із ОСОБА_1 боргу, кошти на його погашення не сплачені, то на момент прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження законних підстав для зняття арешту з майна не було та станом на даний час не має (а. с. 11).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арештна майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, встановивши, що виконавчий лист №2604/14512 від 28.09.2012 року повторно до відділу виконавчої служби не надходив, виконавче провадження №35427206 завершено 19.03.2013 року, строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання сплив, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави продовження існування обтяження накладеного постановою про арешт майна боржника, у зв`язку з чим необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 442, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 13, 48, 56, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання задовольнити.

Визнати бездіяльність в. о. начальника Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Кобеляцького відділу державної виконавчої служби Чуйко В. В. від 28.11.2012 року про накладення арешту на належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майно в межах виконавчого провадження № 35427206.

Зобов`язати Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити обтяження належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухомого майна з державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя