КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 2-ві/824/31/2023
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері Центрального регіону, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: суддя-доповідач: Невідома Т.О., судді: Нежура В.А., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2023 року на 12 годину 00 хвилин.

На електронну адресу Київського апеляційного суду 15 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Невідомої Т.О.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 заявив ряд клопотань, які не були вирішені суддею шляхом постановлення відповідних ухвал. Апелянт вбачає в цьому упереджене ставлення судді до нього як учасника процесу. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 не довіряє судді Невідомій Т.О. та просить постановити ухвалу про відвід чи самовідвід судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року справу передано для автоматизованого визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявник просить відвести суддю на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Невідомої Т.О.

Разом з цим, в обґрунтування вказаних сумнівів заявник вказує, що суддя проігнорувала його клопотання, заявлені у апеляційній скарзі. Такі доводи не можуть бути визнані підставою для відводу судді, оскільки зводяться до незгоди із порядком ведення судового процесу та із процесуальними рішеннями суду щодо призначення справи до судового розгляду.

Жодних інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Невідомої Т.О. заявник не зазначив.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О. відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко