overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 388/993/22

провадження № 22-ц/4809/1491/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Пузира Владислава Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка», ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 грудня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Провадження №2-н/638/2021/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2023 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2019 року по 01.02.2022 року у сумі 2393 грн. 94 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2023 року Справа № 687/599/23
2-н/687/146/2023
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 183 ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
наказую:
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.05.2023 року і до повноліття дитини.
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 22.05.2023 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав законної сили «22» травня 2023 року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
Провадження по справі № 2-н/635/3803/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2023 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Справа № 493/1954/23
Провадження № 2/493/636/23
УХВАЛА

24 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної вимоги позивачами не додано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для надіслання відповідачу згідно вимог ч. 2 ст. 190 ЦПК України, а долучена розписка не звільняє позивачів від такого обов`язку, оскільки це право поширюється тільки у разі подання позову в електронному вигляді. Крім того з долученої розписки не вбачається, що відповідач отримав крім позову, ще й додатки у тій самій кількості, що надані суду.

А також в прохальній частині позову не конкретизовано позовні вимоги щодо знесення об`єктів благоустрою (не зазначено яких саме).

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 242/599/21
Провадження №2/242/99/23
УХВАЛА

про виправлення описки

23 травня 2023 року суддя Селидівський міський суд Донецької області Владимирська І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 , треті особи: Моторне(транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди,-

-

встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 , треті особи: Моторне(транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди.

19 травня 2023 року Селидівським міським судом Донецької області по справі було винесено ухвалу про заміну відповідача та залучення третьої особи та у третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначено статус сторін по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в ухваліСелидівського міського суду Донецької області по цивільній справі № 242/599/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 , треті особи: Моторне(транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини відповідачем по справі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третьою особою - Моторне(транспортне) страхове бюро України.

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Залучити до участі у справі № 242/599/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне(транспортне) страхове бюро України».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Владимирська
22.11.2023
Справа 642/4642/23
Провадження 2/642/1269/23
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря- Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 591/8104/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились.

Позивач просить справу розглядати без її участі, про що зазначила у заяві (а.с.3).

Відповідач за змістом поданого відзиву бажає зберегти сім`ю, посилаючись серед іншого на наявність спільної дитини .

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, і на розсуд суду вважає надати сторонам строк для примирення, враховуючи, що позовну заяву подано 14 вересня 2023 року, до 4 січня 2024 року такий строк буде достатнім.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, керуючись п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

надати сторонам строк для примирення до 4 січня 2024 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з 23 листопада 2023 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Моргун
23.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/3533/23
Справа № 205/3533/23
Провадження № 2/205/1722/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до суду клопотання, яке надійшло до суду 15.05.2023 року, у якому вона, у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання, просила суд провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Житомирському окружному адміністративному суді або будь-якому іншому суду м. Житомира.

Суддя Федотова В.М. з 08.05.2023 року по 22.05.2023 року включно перебувала у відпустці.

Фактично інформація про реєстрацію місця проживання відповідача передана судді канцелярією суду 23.05.2023 року.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Разом з тим, технічна можливість проведення судового засідання із приміщення судів м. Житомира відсутня, оскільки вільні місця на дату та час судового засідання по вказаній цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.

.
справа № 361/1851/23
провадження № 2-н/361/686/23
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
в с т а н о в и в :
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 5, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
н а к а з у ю :
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/73/22 провадження № 2/361/908/23
У Х В А Л А

«09» листопада 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/73/22 (провадження № 2/361/908/23) за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання протиправним і скасування рішення житлової комісії щодо зняття з квартирного обліку, скасування наказу командира військової частини та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2022 року (суддя Сердинський В.С.) відкрито провадження у вказаній справі, призначено справу до розгляду в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 жовтня 2023 року № 963/0/15-23 суддя

Сердинський В.С. тимчасово до 27 листопада 2023 року відсторонений від здійснення правосуддя.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у загальному провадженні цивільну справу № 361/73/22.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 січня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин