КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 824/70/23

номер провадження 22-вк/824/80/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю секретаря Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника кредитної спілки «ЗАРАЗ» Огородника Костянтина Ярославовича

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20.03.2023 року

у справі №0703-23/01 за позовом кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із указаною заявою яку обґрунтовував тим, що 20.03.2023 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді третейського суду Морозова О.В. ухвалено рішення у справі №0703-23/01 за позовом кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до рішення третейського суду позов кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 задоволено. З відповідача стягнуто:

- заборгованість за кредитним договором № КВ-00102/08-21/3010 від 04.08.2021 р. у розмірі 27 730, 28 грн;

- понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 грн.

Вказував на те, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується, просив видати виконавчий лист.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник заявника направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву, ОСОБА_1 про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 485 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2023 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді третейського суду Морозова О.В. ухвалено рішення у справі №0703-23/01 за позовом кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до рішення третейського суду позов кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 задоволено. З відповідача стягнуто:

- заборгованість за кредитним договором № КВ-00102/08-21/3010 від 04.08.2021 р. у розмірі 27 730, 28 грн;

- понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Окрім того, з боржника на користь заявника підлягає стягненню 1 342 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника кредитної спілки «ЗАРАЗ» Огородника Костянтина Ярославовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 20.03.2023 року у справі №0703-23/01 за позовом кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчі документи на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» за позовом кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , про:

- стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором № КВ-00102/08-21/3010 від 04.08.2021 р. у розмірі 27 730, 28 грн. /двадцять міс тисяч сімсот тридцять гривень двадцять вісім копійок/.

- стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «ЗАРАЗ» понесених витрати на отримання правової допомоги у розмірі 15 075 грн. /п`ятнадцять тисяч сімдесят п`ять гривень/.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «ЗАРАЗ» судовий збір 1342 грн. /одну тисячу триста сорок дві гривні/ за видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 24.05.2023 р.

Суддя: Лапчевська О.Ф.