КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Київ

справа № 758/13804/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради, яка подана представником Грицаєнком Романом Михайловичем, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Петрова Д.В.,

у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року залишено без задоволення позов у даній справі.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 04 вересня 2023 року представник Київської міської ради - Грицаєнко Р.М. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/13804/21.

29 вересня 2023 року матеріали цивільної справи № 758/13804/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору в розмірі 10 215 грн.

07 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника представник Київської міської ради- Грицаєнка Р.М. про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій спросить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що Департамент Київської міської ради у свій роботі використовує інформацію з системи електронного документообігу «АСКОД». Відповідно до інформації з системи повний текст оскаржуваного рішення отримано та зареєстровано Київською міською радою 03 серпня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження заочного рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію оскаржуваного заочного рішення надіслано судом позивачу на електронну адресу 21 липня року о 16 год. 59 хв. та доставлено до скриньки 21 липня 2023 року о 16 год. 59 хв. (а.с. 201).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру 21 липня 2023 року, оприлюднене 24 липня 2023 року.

З додатків до заяви на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху і надання строку на усунення її недоліків вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду зареєстровано скаржником в системі електронного документообігу «АСКОД» 03 серпня 2023 року, що підтверджується паперовою копією скріншота вхідної кореспонденції №08/23566 від 03 серпня 2023 року з системи електронного документообігу «АСКОД».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року, оскільки копію оскаржуваного рішення отримано та зареєстровано позивачем в системі електронного документообігу «АСКОД» 03 серпня 2023 року, що підтверджується паперовою копією скріншота вхідної кореспонденції №08/23566 від 03 серпня 2023 року, доданого до заяви на виконання ухвали від 06 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу подано 04 вересня 2023 року, тобто у перший робочий день після завершення тридцятиденного строку з моменту отримання копії рішення, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Київської міської ради, яке подано представником Грицаєнком Романом Михайловичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради, яка подана представником Грицаєнком Романом Михайловичем, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.