УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2023 року у справі №295/13624/23 за заявою ПП «Житлово-будівельна компанія №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Житлово-будівельна компанія №2» заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 594,20 грн. та 268,40 грн. судового збору.

21 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в обґрунтування якої боржник вказує, що між нею як індивідуальним споживачем та ПП «Житлово-будівельна компанія №2» не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , копія договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, яку долучено ПП «Житлово-будівельна компанія №2» до заяви про видачу судового наказу, жодним чином не підтверджує її обов`язку по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території. Пославшись у заяві про скасування судового наказу ще на ряд обставин, боржник фактично заперечила проти вимог стягувача, що означає наявність спору про право.

З огляду на викладене у заяві, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у справі №295/13624/23 від 25 жовтня 2023 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з неї на користь ПП «Житлово-будівельна компанія №2» заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 594,20 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №295/13624/23 від 25.10.2023 року вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ 295/13624/23, виданий Богунським районним судом м. Житомира 25 жовтня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Житлово-будівельна компанія №2» заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 594,20 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов