Справа № 478/1215/23 Провадження № 2/478/257/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Філевського Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судових засіданях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В., Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

13.11.2023 року до суду надійшла клопотання представника позивача ОСОБА_4 , у якому він просить участь позивача (його представника) у судових засіданнях у данній справі проводити в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Своє клопотання аргументує тим фактом, що між офісом адкокатського об`єднання та Казанківським районним судом досить значна відстать (150 км. в один бік), значним проміжком часу для проїзду (2 год. 15 хв.) в один бік та значними витратами на пальне. Загалом один виїзд у судове засідання коштує 1648,50 грн. (вартість пального).

Звернув увагу що в Україні до 13.02.2024 року продовжено дію військового стану, Казанківський районний суд не забезпечений обладнаним укриттям під час оголошення повітряних тривог, в тому числі на шляху пересування у міжміському сполучені.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно вимог ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Аналіз наведенихї норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання (заяви) сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Філевського Р.М. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Філевського Ростислава Миколайовича про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.