Справа № 490/3403/20
н/п 2/490/2124/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної Казначейської служби України, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної Казначейської служби України, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому з урахуванням заяви про зменшення він просив стягнути з відповідачів на його користь 195 106 грн 80 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з червня 2020 року до 03 січня 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 січня 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Від Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.

Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.

Від ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовче судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, з невідомих суду причин.

Від відповідачів Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та Департаменту патрульної поліції надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення суми збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП з урахуванням утилізаційної та скрапової вартості колісного транспортного засобу.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказує на те, що наданий позивачем висновок експерта не дає можливості визначити дійсну суму шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу. Оскільки невідомо яка вартість транспортного засобу після ДТП.

Позивач та його предстанвик до суду не з`явивилися, не повідомивши про причини неявки.

Однак, зважаючи на тривалість розгляду справи, враховуючи що представник позивача у попередніх судових засіданнях висловив заперечення проти призначення експертизи (06 листопада 2021 року), про яку просить відповідач, суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності позивача та його представника.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про призначення експертизи, суд зазначає таке.

З висновку експерта № 200-19 від 28 листопада 2019 року, слідує, що ремонт транспортного засобу позивача MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 є технічно неможливим.

Відповідно до частини 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У наданому позивачем висновку експерта визначено вартість матеріального збитку у розмірі 295 106 грн 80 коп. Однак ані висновок експерта ані матеріали цивільної справи не містять відомостей про те, якою була вартість транспортного засобу позивача на момент ДТП та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За такого для повного та об`єктивного вирішення справи клопотання Департаменту патрульної поліції про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі судово- автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: Яка вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 жовтня 2019 року; Яка вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 жовтня 2019 року після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 жовтня 2019 року?

Виконання експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Оплату послуг за проведення експертизи покласти на Департаменту патрульної поліції з урахуванням Порядку надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби платних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1098.

Керуючись статтями 102, 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції В.Сиволапа задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 жовтня 2019 року?;

2. Яка вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 жовтня 2019 року після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 жовтня 2019 року?

Виконання експертизи доручити судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/3403/20.

Оплату за проведення екпертизи покласти на Департаменту патрульної поліції.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати для огляду транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам справи та експерту.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох