overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/803/23 Справа № 696/74/23
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам?янської міської ради Черкаської області, виконавчий комітет Кам?янської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Кам?янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про усиновлення дітей, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кам?янської міської ради Черкаської області, виконавчий комітет Кам?янської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Кам?янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про усиновлення дітей- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 липня 2023 року о 11 год. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 683/1354/23
У Х В А Л А
11 травня 2023 року м. Cтарокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
25 квітня 2023 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2568,03 грн., яка утворилася з грудня 2019 року по березень 2023 року, а також 248,10 грн. сплаченого судового збору.
Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред?явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг, яка утворилась за період з грудня 2019 року по березень 2023 року в розмірі 2568,03 грн., тобто вимогу пред?явлено за період, що виходить за межі загальної позовної давності.
Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2568,03 грн., яка утворилася з грудня 2019 року по березень 2023 року, а також 248,10 грн. сплаченого судового збору.
Роз?яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 219/5448/21
Провадження № 2/229/606/2023
УХВАЛА

про відкладення підготовчого провадження

27 листопада 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, 06.09.2023 року представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, представником відповідача до суду подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник третьої особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради до судового засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини до 15 год.00 хв. 07 грудня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна
490/4160/23
н/п 2-н/490/653/2023
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/523/1338/23
У Х В А Л А

"24" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюба Г.І.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Фоміна А.І.

відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Мороз А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Українське об`єднання моряків», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло від представника позивача адвоката Фоміна А.І. клопотання про долучення доказів по справі з додатком.

Згідно ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 ст. 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Необхідно відзначити, що клопотання про долучення доказів було направлено на електрону адресу суду та було отримано судом 22.05.2023р.., при цьому слід відзначити, що доказів надсилання вищевказаного клопотання з додатком відповідачам на їх електрону адресу або адресу реєстрації позивач та його представник не надали.

Враховуючи той факт, що відповідачі по справі не отримали копії доказів, які позивач бажає приєднати до матеріалів справи, а клопотання було направлено на електрону адресу суду не за допомогою системи «електронний суд», суд не може прийняти вищевказані прийняти до уваги.

Керуючись ст.43, 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1 , яке було представником позивача адвокатом Фоміним Андрієм Ігоровичем про долучення доказів.

2.Роз`яснити ОСОБА_1 про можливість повторного звернення до суду з клопотанням про долучення доказів, виконуючи вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/178/23 № 2/610/53/2023
м. Балаклія27 листопада 2023 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20.10.2023 від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Савіхіної А.М. до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

2.Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 703/4525/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №703/4525/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2023 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловила своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 442/8001/22
Провадження № 2/442/118/2023
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2023 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей, терті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дрогобичі Дрогобицького району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

По даній справі ухвалою судового засідання від 07.02.2023 року зупинено провадження на час проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи.

24.05.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей, терті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дрогобичі Дрогобицького району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та призначити до відкритого судового засідання на 22.06.2023 на 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/905/23
Провадження № 2-н/488/141/23 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2023 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 610 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А.Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2521/19
Провадження № 6/210/227/23
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2023 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Шаповалової М.І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 листопада 2023 року надійшла вищевказана заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів, виданих 03.10.2019 року по справі № 210/2521/19 до виконання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 23 листопада 2023 року визначено головуючого - суддю Скотар Р.Є.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Шаповалової М.І. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2023 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання №306).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар