Справа №359/6735/22
Провадження №2/359/513/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника відповідача Шиленко Я.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, заподіяної неефективним досудовим розслідуванням у кримінальному провад-женні,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що в квітні 2019 року він подав до Бориспільської місцевої прокуратури заяву про вчинення депутатом Бориспільської міської ради ОСОБА_2 , посадовими особами ТОВ «БМУ-53» та ТОВ «Провідні технології будівництва» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.182, 364 КК України. У зв`язку з тим, що Бориспільська місцева прокуратура не виконала обов`язок, передбачений ч.1 ст.214 КПК України, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 травня 2019 року було зобов`язано Бориспільську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.182, 364 КК України, та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні. 7 травня 2019 року до ЄРДР були внесені відомості про вказані кримінальні правопорушення, кримінальному провадженню був присвоєний №0000096. Постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 11 лютого 2020 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.182, 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2020 року було скасовано постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 11 лютого 2020 року. Постановою СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 5 травня 2020 року було вдруге закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2020 року було скасовано постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 5 травня 2020 року. Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 12 січня 2021 року було знову закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.182, 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2021 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 12 січня 2021 року. Позивач посилається на те, що протягом декількох років поспіль слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області виконав лише одну слідчу дію: а саме, допитав ОСОБА_1 в якості свідка. Натомість, постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 22 квітня 2020 року було відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення інших слідчих дій. Ці обставини свідчать про вкрай неефективне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000096, яке неодноразово закінчувалось винесенням незаконних постанов про закриття вказаного кримінального провадження. Бориспільська місцева прокуратура не забезпечила належне процесуальне керівництво та не запобігла виникненню означених негативних наслідків. У зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000096 позивач зазнав істотні душевні переживання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої оцінено в 100000 гривень 00 копійок.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ГУ НП в Київській області моральну шкоду в розмірі 50000 гривень 00 копійок та з Київської обласної прокуратури - моральну шкоду в розмірі 50000 гривень 00 копійок шляхом списання грошових коштів з відповідних рахунків ДКС України.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року (а.с.33) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2022 року (а.с.34-35) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2022 року (а.с.38-39) були витребувані у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області матеріали кримінальних проваджень №0000126, №0001101 та №4000145.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2022 року (а.с.89-90) були витребувані у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000096.

2.5. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2022 року (а.с.93-94) було залучено ДКС України до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2022 року (а.с.106-107) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, були повторно витребувані у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000096.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 січня 2023 року (а.с.140-141) були втретє витребувані у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000096.

2.8. Окремою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року (а.с.158-159) було зобов`язано начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Кравчука Т.І. забезпечити відшукання матеріалів кримінального провадження №0000096 та невідкладне направлення їх до Бориспільського міськрайонного суду.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов та наполягав на його задоволенні.

3.2. Представник Київської обласної прокуратури Шиленко Я.А. не визнала позов та заперечувала проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилалась на те, що Київська обласна прокуратура не повинна відповідати за пред`явленим позовом та не є належним відповідачем у цивільній справі. Зокрема, ще в червні 2020 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури надавав слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області вказівки щодо проведення слідчих дій: а саме, допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівників газети «Трудова слава» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; витребувати у ТРС «Бориспіль» відеозапис прес-конференції від 5 червня 2018 року, оглянути його та встановити осіб, які були присутніми на вказаній прес-конференції; а також оглянути відео, розміщене на веб-сайті www.youtube.com. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода. Тому представник Київської обласної прокуратури Шиленко Я.А. просила суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представник ГУ НП в Київській області Роменська Є.П. не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.45-47, 74, 117, 123, 132, 147, 152, 165, 170). Водночас, представник ГУ НП в Київській області Роменська Є.П. подала відзив (а.с.49-56), в якому вона просила суд відмовити у задоволенні позову.

3.4. Представник ДКС України також не з`явився у судове засідання. Він був неодноразово у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.102, 118, 124, 133, 148, 153, 166, 171).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Бориспільської місцевої прокуратури заяву (а.с.172-176), в якій він повідомив про вчинення депутатом Бориспільської міської ради ОСОБА_2 , посадовими особами ТОВ «БМУ-53» та ТОВ «Провідні технології будівництва» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.182, 364 КК України.

4.2. 30 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайон-ного суду зі скаргою (а.с.177), в якій він просив зобов`язати Бориспільську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

4.3. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 травня 2019 року (а.с.178) було зобов`язано Бориспільську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.182, 364 КК України, та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

4.4. 7 травня 2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0000096; а також відомості про кримінальне правопору-шення, передбачене ст.182 КК України, кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0000097. Повноваження на здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях були покладені на СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва - на Бориспільську місцеву прокуратуру. Ці обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР від 7 травня 2019 року (а.с.179-180).

4.5. Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 7 травня 2019 року (а.с.181-182) матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000096 та №0000097 були об`єднані в одне провадження, якому був присвоєний номер: 0000096.

4.6. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

5.2. Згідно з ч.6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокура-тури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

5.4. Згідно з ч.2 ст.2, ч.1 ст.170 ЦК України учасником цивільних відносин є держава Україна, яка набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

5.5. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

5.6. Згідно з абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Встановлено, що постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 11 лютого 2020 року (а.с.187-188) кримінальне провадження №0000096 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.182, 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2020 року (а.с.189-191) було скасовано постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 11 лютого 2020 року. Постановою СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 5 травня 2020 року (а.с.198-205) було вдруге закрито кримінальне провадження №0000096 у зв`язку з відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2020 року (а.с.206-208) було скасовано постанову СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 5 травня 2020 року. Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 12 січня 2021 року (а.с.212-213) було знову закрито кримінальне провадження №0000096 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.182, 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2021 року (а.с.214-218) було скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 12 січня 2021 року.

6.2. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 триває вже майже чотири роки. За цей значний період часу слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснив лише одну процесуальну дію, а саме ще 23 травня 2019 року допитав ОСОБА_1 в якості свідка. Починаючи з 23 травня 2019 року до 4 квітня 2023 року інші слідчі дії не проводились. Зокрема, постановою слідчого СВ ГУ НП в Київській області від 22 квітня 2020 року (а.с.194) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих дій. Крім того, 9 червня 2020 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури надав слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області вказівки щодо проведення слідчих дій (а.с.223): а саме, допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівників газети «Трудова слава» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; витребувати у ТРС «Бориспіль» відеозапис прес-конференції від 5 червня 2018 року, оглянути його та встановити осіб, які були присутніми на вказаній прес-конференції; а також оглянути відео, розміщене на веб-сайті www.youtube.com. Однак з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №000 0096 вбачається, що слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не виконав жодної з означених слідчих дій.

6.3. Таким чином, протягом чотирьох років поспіль слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області виконав лише одну слідчу дію та обмежувався систематичним закриттям кримінального провадження №0000096. Очевидно, що таке досудове розслідування є вкрай неефективним та істотно порушує право позивача. У зв`язку з тривалою бездіяльністю органу досудового розслідування, що полягала в ухиленні від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000096, ОСОБА_1 зазнавав істотні переживання. Враховуючи глибину душевних страждань, спричинених позивачу, суд вважає, що ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Визначення розміру моральної шкоди в більшому розмірі, зокрема в розмірі 100000 гривень 00 копійок, не кореспондується з вимогами розумності та справедливості.

6.4. Крім того, стягнення вказаних грошових коштів з ГУ НП в Київській області та Київської обласної прокуратури також суперечить ч.2 ст.2, ч.1 ст.170 та ч.1 ст.1173 ЦК України, відповідно до яких за шкоду, заподіяну неефективним досудовим розслідуван-ням у кримінальному провадженні, несе держава України, а не орган досудового розслідування, з вини якого позивачу була заподіяна моральна шкода. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі №200/8310/18 (провадження № 61-14033св20), відповідно до якого учасником спірних правовідносин у справі про відшкодування шкоди за рахунок держави на підставі ст.1173 ЦК України є держава Україна, а тому вона має бути відповідачем. Відповідно до п.4 Положення про ДКС України, затвердженого указом Президента України №460/2011 від 13 квітня 2011 року, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є ДКС України, яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч.2 ст.2 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Такими органами у цій справі є МВС України (дії посадової особи якого призвели до безспірного стягнення коштів) та ДКС України (яка відповідно до законодав-ства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету). Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України.

6.5. З огляду на це суд вважає, що за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 належить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок шляхом списання уповноваженим на це казначейством грошових коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України. Підстави для стягнення моральної шкоди в більшому розмірі, а також стягнення грошових коштів безпосередньо з ГУ НП в Київській області та Київської обласної прокуратури відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, заподіяної неефективним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну неефективним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000096, в розмірі 10000 гривень 00 копійок шляхом списання уповноваженим на це казначейством грошових коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 14 квітня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець