Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6593/20
Провадження №2-др/711/42/23
У Х В А Л А

08.05.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що подана через представника адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну про визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

27.04.2023, ОСОБА_1 , через свою представницю адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну, подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що до судових дебатів у справі № 711/6593/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 її представниками подано попередній орієнтований розмір витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду вказаної цивільної справи.

Як зазначено, нею укладено з адвокатом Гаврильченком В.М. договір про надання правової допомоги №07/06/20 від 07.02.2020 та погоджено, що підтверджується наявним попереднім розрахунком, що вартість позовної заяви про поділ спільного майна подружжя складає 6000 грн. та 1100 грн. участь у кожному судовому засіданні. Так, нею сплачено адвокату Гаврильченку В.М. 6 000 грн. та у подальшому сплачено 8000 грн.

До того ж, нею було укладено з адвокатом Гончар Л.В. договір про наданих правової допомоги №б/н від 01.12.2020 та погоджено, що підтверджується наявним попереднім розрахунком та копією витягу з договору, що вартість 1 000 грн. - попередня консультація; 2 000 грн. - складення та подання уточненої позовної заяви до суду; 1 100 грн. - участь у кожному судовому засіданні.

Заявниця вказує, що:

-адвокатом Гаврильченком В.М. підготовлено та подано до суду і її позовну заяву про поділ спільного майна подружжя на суму, погоджену договором 6000 грн.;

-адвокат Гаврильченко В.М. приймав участь у судових засіданнях 06.11.2020, 23.12.2020 на загальну суму 2200 грн.;

-адвокат Гончар Л.В. надала попередню консультацію, підготувала чотири уточнені позовні заяви, взяла участь у судових засіданнях: 13.01.2021, 22.02.2021, 21.10.2021, 15.11.2021, 18.10. 2022, 14.11.2022, 25.11.2022, 21.12.2022, 17.01.2023, 18.01.2023, 01.02.2023, 28.02.2023 , 07.03.2023 на загальну суму 24 300 грн.

Також, звертає увагу суду на те, що адвокат Гончар Л.В. ознайомилась із вступною та резолютивною частиною рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2023 з ЄДРСР лише 20.03.2023, оскільки перебувала у відпустці за межами території України та у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено, у зв`язку з чим поза межами території України не має доступу до будь-яких судових реєстрів, тому адвокат не могла ознайомитись із текстом вступної резолютивної частини рішення та подати заяву про ухвалення додаткового рішення по справі. Таким чином, просить вважати поважним порушення строку, визначеного статтею 141 ЦПК України та застосувати положення статті 270 ЦПК України.

Як зазначено, 26.03.2023 їй стало відомо про залишення без розгляду її попередньої заяви про ухвалення додаткового рішення (з ЄДРСР) через не зазначення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи зазначене вище, заявниця просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі та поновити його;

- постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу, а саме стягнути із ОСОБА_2 на її користь витрати за отриману правову допомогу у розмірі 32 500 грн.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

08.05.2023 представницею ОСОБА_2 адвокатом Гриценко Л.О., подано до суду клопотання, у якому вона зазначає, що жодна із редакцій позовної заяви ОСОБА_1 не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, тобто не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України. Крім того, вказує, що заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду більше ніж через місяць після ухвалення судом рішення по суті справи, а тому вона заперечує проти задоволення клопотання про визнання поважними причин пропуску строку, визначеного ст. 141 ЦПК України, та його поновлення, і просить суд залишити заяву без розгляду виходячи з наступного. Так, сторона позивачки за первісним позовом пропустила строк, визначений нормою ч. 8 ст. 141 ЦПК України, для подання доказів на підтвердження судових витрат, що у відповідності до абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є підставою для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представниця адвокат Гончар Л.В. не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 08.05.2023 адвокатом Гончар Л.В. подано до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представниця - адвокат Гриценко Л.О. не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 08.05.2023 адвокат Гриценко Л.О. подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_2 . Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення просила врахувати її доводи, що наведені у письмових заявах, які подані до суду 08.05.2023.

Частиною четвертою статті 270 ЦПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи думку учасників справи та їхніх представників, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/6593/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

За результатами розгляду вказаної вище справи судом ухвалене рішення від 07.03.2023, яким позовні вимоги первісного позову ОСОБА_1 та позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: холодильник WHIRLPOOL, вартістю 3000грн.; мультиварку - скороварку Moulinex Cook4Me, вартістю 2000 грн.; мікрохвильову піч Saturn, вартістю 600грн.; кухонний комбайн bosch mum, вартістю 2500 грн.; варочну панель Samsung, вартістю 2000 грн.; духову шафу Samsung, вартістю 2000 грн.; комплект - мийка кухонна Blanco з краном, вартістю1000 грн.; витяжку кухонну Cata, вартістю 700 грн.; кухню вбудовану, вартістю 4000 грн.; диван, вартістю 3500 грн.; праску Tefal, вартістю 300 грн.; лаву спортивну, вартістю 800 грн.; килим кімнатний, вартістю 1986грн. 05коп.; ліжко дерев`яне з матрацом, вартістю 6166грн. 67коп.; шафу купе, вартістю 6000 грн.; шафу, вартістю 2866грн. 67коп.; ноутбук Lenovo, вартістю 1500 грн.; штори та тюль комплект 3 шт., вартістю 1500 грн.; умивальник з тумбою, вартістю 1033грн. 33коп.; пральну машину LG F1056, вартістю 5166грн. 67коп.; кондиціонер Dekker, вартістю 2500 грн.; стіл з пеналом, вартістю 1300 грн.; кухонний стіл, стільці кухонні 4 шт., вартістю 1706грн. 25коп.; набір столових приборів, вартістю 382грн. 28коп.; пилосмок, вартістю 1200грн.; столик журнальний скляний, вартістю 1727грн. 18коп.; електрокамін (обігрівач), вартістю 879грн. 60коп.; телевізор LED Samsung UE46ES8007U 2012 р., вартістю 10250 грн.; роутер Xiaomi, вартістю 334грн. 95коп., а всього вартістю на загальну суму 68999 грн. 65 коп. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: морозильну камеру Gorenje, вартістю 3000грн.; гантелі розбірні 2 шт., вартістю 3118грн. 38коп.; самохідно моторне, прогулянкове судно Kolibri KM-330D з мотором Parsun 15, вартістю 24500грн. 00коп.; рушницю Marlin 925, вартістю 14499грн. 00коп.; рушницю Marlin XL-7, вартістю 29000 грн.; рушницю ИЖ-27, вартістю 10000грн.; рушницю ATA ARMS NEO, вартістю 11000грн.; крісло 2 шт., вартістю 1000 грн.; стіл трансформер, вартістю 3066грн. 47коп., а всього вартістю на загальну суму 99183грн. 85коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за нерівність часток при поділі спільного майна подружжя у розмірі 15092 грн. 10 коп.

Крім того, 12.04.2023 судом ухвалене додаткове рішення по справі, яким:

- задоволено часткового заяву ОСОБА_2 , що подана через представника адвоката Гриценко Людмилу Олександрівну, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у розмірі 7387 грн. 86 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29109 грн. 00 коп., а всього 36496 грн. 86 коп.;

- залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , що подана через представника адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну, оскільки вона подана поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України і клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не подавалось.

27.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , що подана через її представницю адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну, відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Слід зазначити, що при розгляді основної справи, під час судового засідання адвокатом Гончар Л.В. було зазначено, що при постановленні рішення по справі слід вирішити питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 , а що стосується заяви та доказів про понесені ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, то такі будуть надані, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, як уже зазначалося вище, за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судом ухвалено рішення 07.03.2023, а тому, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, п`ятиденний строк для подання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, збіг 13.03.2023.

Тобто, заява ОСОБА_1 , що подана через її представницю адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну від 27.04.2023, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, подана з пропуском строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.

Між тим, у своїй заяві адвокат просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, визначеного статтею 141 ЦПК України, та застосувати положення ст. 270 ЦПК України, оскільки вона перебувала у відпустці за межами території України та у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено, у зв`язку з чим поза межами території України не має доступу до будь-яких судових реєстрів, тому адвокат не могла ознайомитись із текстом вступної резолютивної частини рішення та подати заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.

Частиною першою статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу заявниці на те, що у випадку пропуску строку на подачу доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, що визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, підставами для її прийняття є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Норми, які регулюють строки подання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Між тим, покликання на те, що адвокат Гончар Л.В. перебувала у відпустці за межами території України і не могла ознайомитися із вступною та резолютивною частиною судового рішення, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 711/6593/20 і, відповідно, подати заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, суд оцінює критично, оскільки, перебування представника сторони у відпустці не є об`єктивною обставиною, яка унеможливлює дотримання строків, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України. До того ж, враховуючи приписи ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, жодних доказів того, що адвокат Гончар Л.В. перебувала за межами території України суду не надано. Крім того, й сама позивачка не скористалася правом подати докази щодо понесених нею судових витрат, відповідно до у строки та порядку, які визначені ЦПК України.

Необхідно також зазначити, що подання доказів за нормами ч. 8 ст. 141 ЦПК не пов`язане із датою виготовлення повного тексту судового рішення, постановленого за результатами вирішення спору.

Що стосується доводів заявниці про те, що пропуск строків на подачу доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, які визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, пов`язаний зі запровадженням на всій території України воєнного стану, слід звернути увагу на те, що запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, але якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Разом з тим, введення воєнного стану у державі саме по собі не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Так, заявницею не наведено жодних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання нею процесуальних дій, зокрема визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом установленого законом строку, що унеможливлює вирішення питання про поважність причин пропуску строку на подачу доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наведені заявницею і зазначені у листі Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за конкретних обставин справи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, за результатами вирішення заяви ОСОБА_1 , що подана через представницю адвоката Гончар Л.В., про визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №711/6593/20, суд вважає, що оскільки у відповідній заяві не обґрунтовано та не наведено жодних обставин, за яких слід вважати поважними причинами пропуск строків для подачі доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, то у її задоволенні слід відмовити. Доводи заявниці не відповідають фактичним обставинам, які встановлені судом.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, які висвітлені у постановах від 11.01.2023 у справі № 124/27446/20, від 08.12.2022 у справі № 990/102/22.

Абзацом 3 частини восьмої статті 141 визначено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та поновлення такого строку, тому, відповідно, ОСОБА_1 пропустила строк для подання доказів понесених судових витрат.

У зв`язку з цим суд вважає, що у частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за отриману правову допомогу у розмірі 32 500 грн., заяву необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані стороною позивача за первісним позовом, яка ж є і стороною відповідача за зустрічним позовом, через представницю ОСОБА_1 адвоката Гончар Л.В., поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Вказана позиція узгоджується з висновками, які висвітлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , що подана через представника адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну про визнання поважними причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №711/6593/20.

Заяву ОСОБА_1 , що подана через представника адвоката Гончар Людмилу Вячеславівну про розподіл судових витрат, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 15.05.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька