Справа № 357/4780/23
Провадження № 2/357/1680/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М. ,

при секретарі Хоменко О. Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м. Біла Церква заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «Виробничо-комерційна організація «Еталон», Комунального підприємства «Пріоритет» про скасування рішення державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа, провадження у якій відкрито судом 25 квітня 2023 року.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просив суд : 1) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37979314 від 07.11.2017 державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни щодо договору оренди земельної ділянки № 126 від 03.04.2012, розташованого в межах Храпачівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; 2) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37980091 від 07.11.2017 державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни щодо договору оренди земельної ділянки № 131 від 03.04.2012, розташованого в межах Храпачівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

10 травня 2023 року на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву.

13 травня 2023 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

22 травня 2023 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача комунальне підприємство «Пріоритет», яке судом задоволено.

22 травня 2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. Згідно змісту уточненої позовної заяви позивач просить суд: 1) Визнати неправомірними дії Міністерства юстиції України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 12 січня 2023 року (вкладення до опису рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 785); 2) Визнати протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни; 3) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37979314 від 07.11.2017 державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни щодо договору оренди земельної ділянки № 126 від 03.04.2012, розташованого в межах Храпачівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; 4) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37980091 від 07.11.2017 державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни щодо договору оренди земельної ділянки № 131 від 03.04.2012, розташованого в межах Храпачівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

22 травня 2023 року представник Міністерства юстиції України направив на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 23 травня 2023 року.

Позивач та відповідачі згідно рекомендованих повідомлень про вручення їм поштових відправлень, належним чином та своєчасно інформовані про розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішувати заяву позивача про уточнення позовних вимог без участі сторін.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України.

При вирішенні заяви позивача про уточнення позовних вимог суд виходить з наступного:

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд вбачає, що звертаючись у квітні 2023 року з позовною заявою до суду, позивач просив скасувати рішення державного реєстратора від 07.11.2017 щодо договорів оренди земельних ділянок, розташованих в межах Храпачівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Як підставу для позову, позивач вказав на те, що рішеннями державного реєстратора порушуються його права щодо користування відповідачем ПП ВКО «Еталон» земельними ділянками.

Згідно уточненої позовної заяви, поданої 22 травня 203 року, позивач просив суд, окрім скасування рішень державного реєстратора його дії протиправними та визнати неправомірними дії Міністерства юстиції України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 12 січня 2023 року.

Як на підставу подачі заяви про уточнення позовних вимог у травні 2023 року, позивач посилався на те, що Міністерством юстиції України не застосовано статтю 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо розгляду звернення від 12 січня 2023 року по факту виявлених порушень державним реєстратором.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову про скасування рішень державного реєстратора та заяву позивача від 22 травня 2023 року про уточнення позовних вимог та визнання неправомірними дій Міністерства юстиції України щодо розгляду звернень від 12 січня 2023 року, суд вбачає, що стороною позивача змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави; викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Правовий висновок Верховного Суду, що регулює подібні правовідносини викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16, від 22 липня 2021 року.

Отже, суд вбачає, що у заяві про зміну предмету позову, що надійшла на адресу суду 22 травня 2023 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

За результатами икладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду та повернення позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Підготовче засідання у даній справі суд вважає за необхідне відкласти у зв`язку з необхідністю задоволення клопотання Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 189, 196-198, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «Виробничо-комерційна організація «Еталон», Комунального підприємства «Пріоритет» про скасування рішення державної реєстрації відмовити та повернути її заявнику.

Відкласти підготовче засідання у справі на 21 червня 2023 року на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко