ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1515/21

Провадження № 22-ц/4820/890/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 листопада 2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 підписано кредитний договір № , паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 4294235 та заяву-анкету на отримання кредиту та інших послуг ТОВ «ФК «ЦФР». Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» разом із заявою-анкетою і отримання кредитів та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР», кредитним договором та паспортом кредиту становлять кредитний договір, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 86206,10 грн. строком на 36 місяців (п.1.2. кредитного договору) на умовах, обумовлених цим Договором, а позичальник зобов`язувалася своєчасно погашати кредит, сплачувати проценту ставку за користування кредитом відповідно до паспорту кредиту № 4294235, який є невід`ємною частиною зазначеного договору.

Позичальник належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2021 року становить 136540 грн. 48 коп., та складається: з простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30543 грн. 75 коп., простроченої заборгованості за річними процентами у розмірі 9829 грн. 62 коп., простроченої заборгованості за щомісячними процентами у розмірі 34105 грн. 96 коп., заборгованості за штрафом/пенею у розмірі 9117 грн. 74 коп., строкової заборгованості за тілом кредиту у розмірі 51666 грн. 43 коп., строкової заборгованості за річними процентами у розмірі 301 грн. 18 коп. та строкової заборгованості за щомісячними процентами у розмірі 975 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № від 19.11.2019 р у розмірі 136540 48 грн., а також 2270 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованість за кредитним договором № від 19 листопада 2019 року у розмірі 136540 грн. 48 коп., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: підтвердження факту отримання відповідачем як позичальником кредитних коштів відповідно до умов договору, первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредитів, розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про зупинення провадженні у даній справі до розгляду Конституційним судом України справи щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини 6 статті 19, пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що ні суд, а ні учасники судового процесу не знають яке буде рішення наперед, враховуючи питання щодо можливості оскарження малозначних справ, та відповідно до п.5 ч.1 ст.253 та ст.254 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що розгляд Конституційним судом України справи щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини 6 статті 19, пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки неможливо посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Крім того, колегія суддів, вважає, що тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 368, 381, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк