СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4272/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва в особі судді Сенька М.Ф., під час розгляду в приміщенні суду в порядку в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 заявила позов про розірвання шлюбу, який був укладений нею з ОСОБА_2 .

Позов мотивовано тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені, поновлювати їх сторони не бажають.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 10.08.2023 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача - адвокат Буцан О.В. надіслала зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заяву про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Зустрічний позов мотивовано тим, що сторони не досягли згоди щодо місця проживання дитини, та тим, що розглянути позов про розірвання шлюбу неможливо без вирішення спору про визначення місця проживання дитини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Заявлені сторонами вимоги, як це вбачається із заяв, не є однорідними, вимоги засновані на різних підставах, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, за позовами заявлено різні способи захисту порушеного права.

Доводи відповідача про те, що розглянути позов про розірвання шлюбу неможливо без вирішення спору про визначення місця проживання дитини засновані на хибному тлумаченні законодавства, тобто є надуманими.

Відповідачем не заявлено наміру зберегти шлюб, напроти він вказує, що сімейне життя подружжя не склалось, а відтак суд не вбачає доцільності розгляду позовів сторін в одному провадженні.

За таких обставин, суд знаходить за необхідне повернути зустрічну позовну заяву відповідачу відповідно і на підставі ст. 194 ч. 3 ЦПК України, як таку що не відповідає вимогам ст. 193 ч.2 цього ж кодексу.

Не може бути задоволено і клопотання про розгляд справи в загальному порядку, оскільки воно засноване лише на можливості прийняття судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Тому, керуючись ст.ст. 194, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, разом з доданими до неї матеріалами, повернути відповідачу, копію заяви долучити до справи.

Роз`яснити відповідачу право на подання цього позову в загальному порядку.

В задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.