Справа № 183/5103/15
№ 6/183/138/23

У Х В А Л А
10 травня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -
18 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №183/5103/15 відповідно до ухваленого в ній рішення від 04.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/482-Н станом на 21.07.2015 року у розмірі 9 720,27 доларів США та 65 805,36 грн., визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з огляду на поважність причин пропуску.
Заяву обґрунтовує тим, що в ході здійснення дій направлених на виконання рішення суду у зазначеній цивільній справі, оригінал виконавчого листа був втрачений, а строки для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з причин, що можуть бути визнанні судом поважними, оскільки стягувачем вчинялись процесуальні дії на підтвердження звернення судового рішення до виконання.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як учасники цивільної справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
В той же час встановлено судом та підтверджується матеріалами справи.
04 січня 2016 року у цивільній справі №183/5103/15 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково.
З ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/482-Н станом на 21.07.2015 року у розмірі 9 720,27 доларів США, та 65 805,36 грн., яка складається з наступного:
-8919,88 доларів США заборгованість за кредитом;
-800,39 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;
-6526,36 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
У позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки задоволено.
Визнано договір поруки від 25.09.2006 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 припиненим (а.с.100-103).
15 січня 2016 року рішення суду набрало законної сили.
17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 25.07.2007 року перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Рішення суду зверталось до виконання, про що свідчить відповідь на запит адвоката Ольги Кириченко від 17.03.2023 року, якою Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що перевіркою АСВП встановлено: «На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52728295 з примусового виконання виконавчого листа №183/5103/15 виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, 15.03.2016 року, про стягнення заборгованості в розмірі 9720,27 доларів США та 65805,36 грн. з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». 04.10.2016 року державним виконавцем в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на той час) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надати більш детальну інформацію яка вимагалася у запиті не має можливості оскільки, вказане виконавче провадження було завершено 26.02.2020 року у порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом з постановою про повернення було направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_2 . Станом на 05.04.2023 року повторно на виконання вказаний виконавчий документ не надходив».

Однак, як зазначає заявник в архіві Банку оригінал виконавчого листа відсутній та на адресу зазначену у листі ВДВС не надходив. Перевіркою АСВП встановлено, що станом на 05.04.2023 року повторно на виконання вказаний виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває.

З огляду на зазначене, можливо припустити, що зазначений виконавчий лист, дійсно міг бути втрачений стягувачем за не встановлених обставин.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Стосовно пропуску строків звернення виконавчого листа до виконання, суд дійшов до наступного.

Так відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження» в редакції станом на 13.02.2020 року виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Згідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання три роки та закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа після повернення 26.02.2020 року до 27.02.2023 року.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що пред`явлення виконавчого документу до виконання до 27 лютого 2023 року закінчився та пропуск стягувачем зазначеного строку відбувся в тому числі і з причин, що об`єктивно не залежали від стягувача.

Такими поважними об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає ведення на всій території України воєнного стану.

Так, 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року по всій території України введено воєнний стан, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

14.03.2022року Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 року, прийнято продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

18 квітня 2022 року Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 року, прийнято продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

17 травня 2022 року Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, прийнято продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

12 серпня 2022 року Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 22.05.2022 року, прийнято продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

07 листопада 2022 року Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022, затвердженим Законом України №2738 від 16.11.2022 року, прийнято продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

06 лютого 2022 року Указом Президента України №58/2023 «Про подовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023 року прийнято продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»,

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією

України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»,

Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій

території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем об`єктивно з незалежних, поважних причини, суд вважає можливим задовольнити заяву в зазначеній частині та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №183/5103/15 виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання судового рішення у цивільній справі №183/5103/15 від 04 січня 2016 року в частині боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/482-Н станом на 21.07.2015 року у розмірі 9 720,27 доларів США та 65 805,36 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Визнати причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () строку для пред`явлення виконавчого листа №183/5103/15, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/5103/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поважними.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №183/5103/15, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання судового рішення у цивільній справі № 183/5103/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року, у цивільній справі № 183/5103/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 10 травня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький