Номер провадження: 22-ц/813/7172/23
Справа №: 520/4475/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

в частині апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

на рішення Київського Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення неустойки за неповернення майна,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 26 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання відмовив. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення неустойки за неповернення майна відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, в частині не задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2023 року апеляційну скаргу в частині ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, на рішення Київського Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року, повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скаржником копію оскаржуваного рішення не отримано.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення ухвалено 26 червня 2023 року. Повний текст рішення виготовлено 04 липня 2023 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, є 03 серпня 2023 року.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 07.08.2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваного рішення не отримувала.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що судом повний текст оскаржуваного рішення, надіслано до реєстру 04.07.2023 року, а оприлюднено 06.07.2023 року.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази отримання скаржником копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , строк на оскарження рішення Київського Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнена на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Київського Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року.

Надіслати ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

О.Ю. Карташов