_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/359/23
УХВАЛА

20.11.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Шляпіна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою провисання виконавчого листа №2-1732/10 від 22.12.2021р. про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Заяви вмотивована тим, що виконавчий лист Київським районним судом м.Одеси від 22.12.2021р. виписаний за №2-1732/10 про стягнення заборгованості, тоді як Одеський апеляційний суд ухвалив судове рішення, яким його було видано, за №947/33050/20 та №947/2298/21. Адвокат вважає, що ця обставина дає можливість визнати виконавчий лист № 2-1732/2010 від 22.12.2021р. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні адвокат Шляпіна заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» адвокат Шевцов А.В. заперечував проти задоволення заяви, обґрунтовуючи знегоду тим, що виконавчий лист №2-1732/10 від 22.12.2021р. видано законно, та підстав для задоволення заяви адвоката Шляпіної немає.

Вислухавши думку у часників справи, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.12.2021р. Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, якою:

«Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни задовольнити частково.

Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року та від 08.02.2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі № 2-1732/2010 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) у виконавчих листах № 2-1732/2010, що видані на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2011 року, у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «СпекструМ Ессетс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (04108, м. Київ, пр-т Правди, 31-А, ) у виконавчих документах № 2-1732/10, виданих Київським районним судом м. Одеси 24 червня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/9252/6/17130 від 06 червня 2008 року.

Стянути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРЮОФОПГФ: 42251700) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн. (одинадцять тисяч гривень)».

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції прийняв таку постанову у справах №947/33055/20 та №947/2298/21.

На виконання цієї постанови Київським районним судом м.Одеси 17.02.2022р. видано виконавчий лист №2-1732/10 яким: «22.12.2021 року Одеський апеляційний суд розглянув справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРЮОФОПГФ 42251700) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн. (одинадцять тисяч гривень)».

Згідно ст.432 ч.1,2 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, виконавчий документ суд може визнати таким, що не підлягає виконанню якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, а також у разі добровільного виконання боржником чи іншою особою або з інших причин.

У даному випадку суду не надано доказів того, що обов`язок боржника Бєвз щодо сплати на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн. виконаний іншою особою чи ним особисто, а також не надано доказів того, що вказує на помилковість видачі виконавчого листа №2-1732/10 від 22.12.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначених витрат, а тому заява задоволенню не підлягає.

Щодо помилок зазначених адвокатом Шляпіною у виконавчому листі №2-1732/10 від 22.12.2021р., виданого Київським районним судом м.Одеси 17.02.2022р., суд зазначає, що сторона вправі звернутися з відповідною заявою до суду виконавши вимоги ст.432ч.1 ЦПК України, і підкреслює, що чинним законодавством не передбачена така можливість виправлення помилок у виконавчому документі за ініціативою суду.

Отже суд не вбачає підстав, для задоволення заяви адвоката Шляпіної Л.М.

Керуючись ст.259-261,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.