Справа № 303/2976/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

секретарі Гусонька З.П..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі № 303/2976/19

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселення її із зазначеного об`єкту нерухомості.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні приватною власністю, шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_2 із даної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 1536 грн. 80 коп. у відшкодування судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року скасовано та у позові ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 готуючи позовну заяву у справі про скасування фраудаторного правочину, вчиненого відповідачем у березні 2023 року достовірно дізнався, що ОСОБА_2 ввела суд в оману у справ № 303/2976/19 щодо відсутності у неї іншого житла, а саме квартири АДРЕСА_2 . Відповідач умисно приховала від суду та учасників процесу дану інформацію, оскільки це стало підставою ухвалення судового рішення апеляційним судом про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_1 у відповідь на запит до Мукачівської міської ради від 16.09.2022 року було надано копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , виданого на підставі рішення МВК № 82 від 24.04.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 брала участь у приватизації вищезазначеної квартири, проте не вказує на належність їй цього майна станом на сьогодні. Також інформаційною довідкою № 326311706 від 20.03.2023 року, виданої державним реєстратором ЦНАП Виконавчого комітету Мукачівської міської ради підтверджено, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Посилаючись на вказані обставини, як нововиявлені, ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у даній справі, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2019 року залишити без змін.

Пердставник ОСОБА_2 адвокат Курц А.А. подав відзив, у якому зазначає, що обставини наведені ОСОБА_1 у заяві не є нововиявленими, оскільки були відомі позивачу ще до моменту винесення постанови апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені у заяві про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року за ново виявленими обставинами, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Курц А.А., який просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

При цьому, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто вбачається наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки на такі обставини позивач посилався у своїй касаційній скарзі на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, і докази подані ним в обґрунтування доводів викладених у касаційній скарзі, а саме витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відчуження належної ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності квартири були досліджені Верховним Судом під час прийняття постанови від 03 травня 2022 року, якою постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року залишено без змін. Наведене говорить про те, що у жовтні 2021 року подаючи касаційну скаргу, позивач вже був обізнаний про те що відповідачка була власником частки квартири і нововиявленими обставинами не можуть бути обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року слід відмовити та, виходячи з положень пункту першого частини 3 статті 429 ЦПК України, постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 389, 423, 429 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2023 року.

Головуючий

Судді: