Справа № 930/665/23
Провадження №2/930/313/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі: Поліщук Р.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивач: адвоката Гуцалюка В.В.

представника відповідача 1 (в режимі відеоконференції): адвоката Шеремет Г.А.

представника відповідача 2 (в режимі відеоконференції): адвоката Євстіфєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Будпостач», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Будпостач», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи її тим, що з часу народження і по даний час позивач проживає в с. Грабовець, Тульчинського району (колишній Немирівський), Вінницької області. По сусідству із ним проживає донька його покійної спів жительки, ОСОБА_2 , тобто відповідач по справі. З даною громадянкою позивач перебував в доброзичливих стосунках, допомагав їй по господарству, приглядав за її будинком коли вона виїжджала за кордон на заробітки.

В позивача у власності був трактор Т-40 і влітку 2021 року він вирішив його продати та на взамін купити новий міні трактор для обробки присадибної земельної ділянки.

Через мережу Інтернет за допомоги гр. ОСОБА_3 , який приходиться зятем відповідача, ОСОБА_1 продав свій трактор Т-40 за 2500 доларів США, що на той час дорівнювало 70000 гривень.

В послідуючому, в серпні 2021 року ОСОБА_4 запропонував поїхати в м. Вінниця та купити новий мототрактор. Погодившись на його пропозицію, позивач разом із ОСОБА_5 , на його автомобілі з причепом, а також відповідачем по справі ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_6 поїхали в м. Вінниця, де в магазині сільськогосподарської техніки «МотоЧас» на Немирівському шосе, ОСОБА_1 було запропоновано і він погодився купити мототрактор Forte МТ-180 GT 2 WD та навісне обладнання до нього, фрезу. Позивач розрахувався із менеджером магазина за мототрактор та фрезу в сумі близько 70000 грн., тобто саме ті кошти які, ОСОБА_1 отримав від продажу свого старого трактора Т-40. Свідками проведення розрахунку за придбаний мототрактор були працівники магазину.

При купівлі мототрактора ОСОБА_4 повідомив позивача, що для належної роботи трактора необхідно обкатати його двигун і запропонував, що він проведе таку обкатку, після чого трактор поверне.

При оформленні документів на трактор ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шляхом обману переконали позивача, що документи необхідно оформити на відповідача, оскільки ОСОБА_4 буде проводити обкатку двигуна, після якої повернуть його ОСОБА_1 . Таким чином вони ввели позивача в оману, оскільки мали мету заволодіти куплений ним трактор.

Трактор та фреза були завантажені на причіп ОСОБА_3 , після чого вони поїхали до дому. Придбаний позивачем трактор залишився у відповідача та ОСОБА_3 як ОСОБА_1 розумів на той час для обкатки двигуна.

Влітку 2022 року позивач звернувся до ОСОБА_3 з вимогою повернути мототрактор та фрезу, на що він відповів, що трактор належить його тещі, ОСОБА_2 , і він зареєстрований в Головному управлінні Держпродспоживслужба у Вінницькій області та надано державний номер 45-227 AB.

При зверненні до відповідача із вимогою повернення трактора, вона спочатку стверджувала, що поверне його, а потім стала посилатись на відсутність часу, оскільки необхідно провести перереєстрацію трактора на ОСОБА_1 .

Неодноразові звернення позивача, щодо повернення мототрактора та фрези відповідачем залишаються поза увагою. При зверненні з даним питанням в поліцію позивачу було рекомендовано вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин позивач вважає, що суд має захистити його право власності, визнати договір купівлі-продажу недійсним та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Виклад позиції відповідачів.

11.04.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шеремет Г.А. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача вказує, що наведені в позові ОСОБА_1 обставини, щодо придбання належного відповідачу ОСОБА_2 трактора колісного Forte МТ-180 GT 2 WD та причіпного обладнання фрези не існували, як і введення в оману позивача ОСОБА_1 при придбанні спірного трактору. Відповідач ОСОБА_2 купувала трактор колісний за свої гроші, до придбання якого позивач ОСОБА_1 не має відношення.

Правочин купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 від 18.01.2021 р є дійсним, оскільки відповідає вимогам цивільного законодавства, придбавала трактор колісний в магазині, надала копію паспорта, оплатила його повну вартість та в подальшому зареєструвала своє володіння трактором колісним в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Позивач ОСОБА_1 біля 13-14 років проживав однією сім`єю з мамою відповідача ОСОБА_7 , тому між позивачем та відповідачем підтримувалися дружні стосунки, мама померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивач залишився проживати сам, в своєму будинку. Відповідач ОСОБА_2 в пам`ять про свою маму ОСОБА_7 продовжувала приймати участь в житті ОСОБА_1 , а саме: готувала їжу, прибирала його будинок, проводила земельні роботи по городу, садила овочі, готувала закрутки, тобто допомагала по господарству позивачу, але не була членом його сім`ї та не вела з ним спільне господарство.

З весни 2021 року стала їздити на заробітки та припинила приймати участь в житті ОСОБА_1 . Дійсно просила ОСОБА_1 приглядати за її житловим будинком на період виїзду за кордон, але після того, як виявила пропажу речей із будинку, забрала свої ключі від ОСОБА_1 , самостійно забезпечила охорону свого майна, що в подальшому привело до погіршення стосунків між ними.

У позивача ОСОБА_1 був трактор, який вона бачила та відповідачу відомо, що він просив сім`ю дочки допомогти йому з продажем трактору, а саме ОСОБА_4 не допомагав в цьому, а саме її дочка ОСОБА_8 розмістила оголошення в мережі Інтернет про продаж ОСОБА_1 належного йому трактора, оскільки її чоловік ОСОБА_4 не мав розуміння як розмістити в Інтернет об`яви. Про обставини продажу ОСОБА_1 належного йому трактора відповідач не знає, оскільки ні вона ні її дочка з чоловіком, не приймали участі в продажу належного ОСОБА_1 трактора, але погоджується за часом, що це було влітку 2021 року, як вказує позивач. При спілкуванні із ОСОБА_1 він повідомив про те, що належного йому трактора він продав за 2500 доларів США але перевірити ці обставини не може, оскільки не була присутня при продажу трактора. Ніякого відношення до грошей ОСОБА_1 , від проданого ним трактору відповідач немає. Трактор колісний для себе купувала на власні особисті накопичення, до яких позивач ОСОБА_1 не має відношення.

Відповідач, маючи особисті грошові накопичення, та з дочкою та її чоловіком вирішила купити трактор, мали земельні ділянки біля свого житлового будинку та дочці, тому в господарстві необхідний був невеликий трактор. Про свій намір купувати сучасний трактор та поїхати його вибрати в магазині міста Вінниці сказала ОСОБА_1 , він виявив ініціативу поїхати разом, оскільки давно не виїзджав із села та хотів подивитися на сучасні моделі тракторів і запропонував свою допомогу у виборі моделі трактора, вказував, що розбирається у тракторах. Відповідач погодилася взяти ОСОБА_1 в магазин, щоб подивитися та вибрати модель трактора, що ї зробили взимку на початку 2021 року, але трактора тоді не купляли.

Купувала трактора колісного 18.01.2021 року без участі позивача ОСОБА_1 коли разом з дочкою ОСОБА_6 та зятем їздили до магазина ПП «Будпостач» у м. Вінниці, взяла гроші на покупку, особисті документи паспорт та придбала для особистих нужд собі трактор колісний FORTE MT-180GT2 WD 2019 року випуску синього кольору, підписала договір купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519, сплатила гроші в сумі 47551 грн.

Оскільки трактор мав вагу 835 кг, то самостійно забрати його не мала змоги, тому магазин надав безкоштовну послугу, привіз трактор за місцем, яке вказала відповідач, а саме за адресою міста проживання дочки в смт. Брацлав, оскільки збиралася виїзджати за кордон, тому вирішила, що трактор буде зберігатися дома у дочки ОСОБА_9 .

У підтвердження того, що саме відповідач купувала трактор є договір купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 від 18 січня 2021 року, укладеному між приватним підприємством «Будпостач» та ОСОБА_2 , згідно якого предметом договору був трактор колісний Forte МТ-180 GT 2 WD, рік випуску 2019 р синього кольору за ціною 47551.00 грн. На підтвердження передачі трактору колісного після його придбання ОСОБА_2 , був складений акт від 18.01.2021 року прийому передачі транспортного засобу до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №3465 від 18.01.2021 року між приватним підприємством «Будпостач» та ОСОБА_2 .

Зазначає, що за договором окремо нею не придбавалося причіпне обладнання фреза, та трактор колісний не мав назви мототрактор, як зазначено в позові ОСОБА_1 та за ціною в 70000 грн., що вказує, що позивач ОСОБА_1 не був обізнаний відносно назви трактору та його ціни і комплектації трактора колісного, який придбала ОСОБА_2 за спірним правочином та часу його купування відповідачем 18.01.2021 року.

Інші заяви по суті справи позивача та відповідачів.

05.05.2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач вказує, що представлений стороною відповідача договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3465-25519 від 18.01.2021 року є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, згідно показів самого відповідача, яке надано в поясненні, а також зазначено відзиві представника відповідача, колісний трактор було придбано за готівку в магазині у м. Вінниці.

Натомість, у пункті 2.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу вказано, що продаж транспортного засобу Продавцем Покупцю здійснюється за адресою: м. Київ. вул. Магніторська.

Одночасно, пунктом 4.1 договору визначено, що оплата за транспортний засіб здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Продавця на умовах 100% передоплати.

Тобто, оплата транспортного засобу повинна була здійснюватися шляхом банківського переказу коштів на рахунок продавця, передоплатою 100 % вартості колісного трактора.

Однак, звертає увагу суду, що стороною відповідача не надано суду будь якого підтверджуючого фінансового документа щодо сплати коштів за колісний трактор.

Крім того, на адвокатський запит представника відповідача на адресу Приватного підприємства «Будпостач», також не отримано будь якого доказу, щодо факту купівлі-продажу транспортного засобу та квитанцій про оплату відповідачем.

Отже, із зазначеного слід прийти до висновку, що представлений стороною відповідача договір купівлі продажу транспортного засобу є таким, що суперечить фактичним обставинам справи та не може бути належним та допустимим доказом.

Також у відзиві представник відповідача зазначає, що в серпні 2021 року ОСОБА_2 перебувала в Польщі, а тому не могла фізично відвідати магазин у місті Вінниця, як про таке зазначено у його позовній заяві. В підтвердження того, що Хома в серпні 2021 року перебувала за кордоном до відзиву надано фотокопію невідомого паспорта з відмітку про перетин кордону. Акцентує на тому, що на даній фотокопії маються відмітки про перетин кордону за 2022 рік, тоді як обставини, які оскаржуються, відбулись в літку 2021 року.

09.05.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шеремет Г.А. на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у яких представник відповідача зазначає, що відсутність доказів у підтвердження передачі грошей позивачем ОСОБА_1 на купування належного відповідачу ОСОБА_2 трактору колісного, зазначення інших обставин купування трактору колісного в серпні 2021 року за ціною у 70000 грн., в дійсності трактор куплений за договором купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 від 18.01.2021 року по ціні 47551 грн., вказують про надуманість позову з його боку та відсутність обману при укладанні спірного договору, тому що товар був придбаний відповідачем, нею отриманий від продавця. Позивач ОСОБА_1 немає відношення щодо придбання трактору колісного та укладання договору.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 від 18.01.2021 року відбувся та є дійсним, оскільки відповідач ОСОБА_2 самостійно сплатила за транспортний засіб гроші в сумі 47551 грн. та отримала у свою власність товар трактор колісний Forte МТ-180 GT 2 WD, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Посилання у Відповіді на відзив позивача ОСОБА_1 , що зазначений договір не відповідає фактичним обставинам справи, що оплата повинна бути у безготівковому порядку, а позивач внесла готівку за транспортний засіб та відповідачем не надане підтвердження у внесення готівки касового чеку, підтверджуючого платіжного документу не спростовує дійсності правочину та не підтверджує вимоги позивача на трактор колісний та наявності будь-якого введення в оману позивача ОСОБА_1 з боку відповідача ОСОБА_2 при укладанні договору купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 від 18.01.2021.

За умовами договору право власності на Транспортний засіб переходять до Покупця після підписання та оформлення належним чином Акту приймання-передачі Транспортного засобу (пункт 5.1.договору), яке виникає у Покупця після своєчасного і в повному обсязі оплати загальної вартості Транспортного засобу (пункт 6.1.). Тобто наявність транспортного засобу за актом прийому-передачі транспортного засобу по Договору купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 від 18.01.2021 року у відповідача ОСОБА_2 підтверджує те, що вона сплатила за договором обумовлену вартість транспортного засобу та отримала його власність. Зазначене спростовує вимоги позивача ОСОБА_1 , що саме він сплатив гроші за цій транспортний засіб за зазначеним договором, оскільки самім позивачем не надані будь-які платіжні документи у підтвердження передачі грошей за купований транспортний засіб.

Позивач ОСОБА_1 не придбавав транспортного засобу трактор колісний Forte МТ-180 GT 2 WD, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 за договором купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 від 18.01.2021 року.

Наявність акту прийому-передачі транспортного засобу від 18.01.2021 року по Договору купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 та переданого за ним трактору Forte МТ-180 GT 2 WD, заводський номер 77, номер двигуна НОМЕР_2 у відповідача ОСОБА_2 підтверджує законність та правомірність правочину та безпідставність позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

За вказаним актом прийому-передачі транспортного засобу від 18.01.2021 року по Договору купівлі-продажу транспортного засобу №3465-25519 будь яких інших речей окрім трактору колісного продавцем не передавалося, а за позовною вимогою ОСОБА_1 він ще наполягає на передачі йому причіпного обладнання фрези, в належному технічно-справному стані, що підтверджує на надуманість позову ОСОБА_1 та його незаконність.

26.05.2023 року від представника відповідача ПП «Будпостач» Шитліна Д.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якій останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3465-25519 від 18.01.2021 був укладений у відповідності до вимог ЦК України, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Заяви, клопотання позивача, відповідачів.

15.03.2023 року, разом із позовною заявою, позивачем до суду подана заява про витребування доказів та забезпечення позову, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

02.05.2023 року від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника, при вирішенні справи поклалися на розсуд суду.

05.05.2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог

09.05.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шеремет Г.А. на адресу суду надійшло клопотання про залучення третьою особою продавця трактору колісного, клопотання про виклик свідків та клопотання про участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

09.05.2023 від представника позивача, адвоката Гуцалюка В.В. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, заяву про виклик свідків та клопотання про залучення співвідповідача.

07.06.2023 року адвоката Євстіфєєва Ю.В. на адресу суду надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача ПП «Бдпостач».

07.06.2023 року від представника відповідача ПП «Будпостач» Шитліна Д.М. на адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

20.06.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шеремет Г.А. на адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.

21.07.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шеремет Г.А. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

28.09.2023 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про проведення дистанційного судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.11.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шеремет Г.А. на адресу суду надійшла заява про проведення дистанційного судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.11.2023 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про проведення дистанційного судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року прийнято до розгляду вище вказану позовну заяву та призначено підготовче засідання по справі, витребувано докази.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Шеремет Г.А. про участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 в режимі відео конференції відмовлено.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Шеремет Г.А. про залучення третьою особою продавця трактору колісного відмовлено та задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідача. Залучено співвідповідачем Приватне підприємство «Будпостач».

Протокольною ухвалою суду від 09.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог задоволено.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року заяву представника відповідача ПП «Будпостач» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року заяву представника позивача, адвоката Гуцалюка В.В. про витребування доказів задоволено.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року клопотання представника відповідача, адвоката Шеремет Г.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті, здійснено виклик у судове засідання свідків.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року заяву відповідача ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року заяву відповідача ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шеремет Г.А. про проведення дистанційного судового засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Гуцалюк В.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася через технічну неможливість участь у відео конференції, яка не залежала від суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Шеремет Г.А. вказала, що вважає підстави для звернення до суду позивача надуманими та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ПП «Будпостач», адвокат Євстіфєєв Ю.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що у дворі у позивача був старий трактор, плуг, борона та інше знаряддя для сільського господарства. Влітку, точного року свідок не пам`ятає, він бачив як ОСОБА_1 розкладав гроші для купівлі нового трактора. Свідок бачив, як ОСОБА_11 возив новим трактором дрова. Свідку відомо, що трактор купував ОСОБА_1 . Свідок не був при продажу старого трактора і при купівлі нового. Вказані події відбувалися влітку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що є братом ОСОБА_2 . ОСОБА_1 розказував свідку про свій намір продати старий трактор. Влітку 2021 року ОСОБА_1 пояснив свідку, що вони разом із ОСОБА_2 поїдуть купувати новий трактор. Вже після купівлі нового трактора, на запитання свідка про місце перебування трактора, ОСОБА_1 пояснив, що останній поки що не у нього, а у ОСОБА_13 , який робить обкатку. ОСОБА_2 пообіцяла свідку, що після того, яка зроблять заплановану роботу, віддадуть трактор назад ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що трактор куплений за гроші ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він при купівлі нового трактора ОСОБА_1 працював механіком у підприємстві, де саме купувався вказаний трактор. Події відбувалися ближче до осені. До них на підприємство приїхали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , її дочка та зять. За трактор розплачувався ОСОБА_1 , бо свідок бачив у останнього кошти. При купівлі трактора, ними була придбана і фреза.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою відповідачки. ОСОБА_2 приїхала із заробіток і вирішила придбати трактор. ОСОБА_1 попросився з ними поїхати до магазину, щоб подивитися на трактори. За купівлі нового трактора розраховувалася ОСОБА_2 у готівковій формі у день купівлі трактора. ОСОБА_1 не мав відношення до купівлі трактора. Вказані події відбувалися 18 січня 2021 року. Свідок ОСОБА_8 допомагала ОСОБА_1 із продажем його старого трактора. ОСОБА_2 купила трактор без фрези, але з часом чоловік свідка сам купив фрезу до нового трактора.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Судом встановлено, що 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного відділу поліції ГУНП У Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення відносно нього шахрайських дій з боку ОСОБА_15 , оскільки останній відмовляється повернути трактор ОСОБА_1 (а.с.11)

Як вбачається із довідки ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 07.09.2022 року про результат звернення ОСОБА_1 встановлено, що 2020 року ОСОБА_1 , являючись власником трактора Т-40, звернувся за допомогою до ОСОБА_3 так, як виявив бажання продати його. ОСОБА_4 створив оголошення в мережі Інтернет про продаж даного трактора та цього ж року ОСОБА_1 продав його разом із комплектуючими за грошові кошти в сумі 2500 доларів США. В літку 2022 року, донька ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_1 вирішила придбати трактор та про це дізнався ОСОБА_1 який запропонував фінансову допомогу так, як час від часу потребує послуг трактора і надав донці 15000 грн. яка в м. Вінниця придбала мінітрактор Forte МТ-180 GT 2 WD за грошові кошти в сумі 50000 грн., який оформила, на своє ім`я, так як ОСОБА_2 не розуміється в даній техніці, надала свій мінітрактор у користування зятю ОСОБА_16 в якого він постійно знаходиться. В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з вимогою повернути йому вище вказаний трактор. На що ОСОБА_4 рекомендував ОСОБА_1 вирішувати дане питання із власником ОСОБА_2 , яка запропонувала ОСОБА_1 повернути грошові кошти, які він надав як фінансову допомогу при купівля мінітрактора, однак ОСОБА_1 відмовився та надалі вказує, що мінітрактор належить йому і вимагає його повернення (а.с.9)

У поясненнях від 05 вересня 2022 року, ОСОБА_1 повідомив, що в нього не було гаражного приміщення, а у ОСОБА_2 таке було, тому позивач сам запропонував їй оформити трактор на неї, на що остання погодилася. Також, ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_1 самостійно обкатати двигун нового трактора. В подальшому трактором користувався ОСОБА_13 (а.с.12)

Як вбачається із пояснень ОСОБА_11 від 09.09.2022 року, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_11 допомогти із продажем трактора Т-40. Згодом знайшовся покупець, який приїхав та купив у ОСОБА_1 трактор за ціною 2500 доларів США. Згодом теща ОСОБА_11 , ОСОБА_2 вирішила сама купити трактора, та коли про це дізнався ОСОБА_1 , він запропонував дати частину грошей на новий трактор. Потім вони всі разом поїхали в м. Вінниця, де купили трактор Forte МТ-180 GT 2 WD за грошові кошти в сумі 50000 грн., з яких 15000 дав саме ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 оформила трактор на себе, та дала ОСОБА_11 у користування. Згодом ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_11 та сказав останньому, щоб той віддав трактор (а.с.13)

Пояснення ОСОБА_2 від 09.09.2022 року збігаються із поясненнями ОСОБА_11 , та ОСОБА_2 добавила, що після того, як ОСОБА_1 звернувся до неї із вимогою про повернення трактора, остання запропонувала віддати йому 15000 грн., на що останній відмовився (а.с.14)

22.11.2021 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до державного інспектора ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області із заявою про реєстрацію трактору колісного FORTE MT-180GT 2WD, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (а.с.40)

Приватне підприємство «Будпостач» та ОСОБА_2 , 18.01.2021 року уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3465-25519, із п. 1.1 якого вбачається, що продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти транспортний засіб трактор колісний FORTE MT-180GT 2WD, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , та оплатити за транспортний засіб ціну, визначену згідно із видатковою накладною.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, продаж транспортного засобу здійснюється продавцем покупцю за адресою: м. Київ, вул. Магніторська. Датою передачі транспортного засобу покупцю вважається дата прийому-передачі транспортного засобу продавцем покупцю або уповноваженому представникові покупця з оформленням видаткової накладної та/або акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, на день підписання Сторонами цього договору ціна транспортного засобу в п. 1.1. даного договору 47551 грн., в тому числі ПДВ 7925,17 грн.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, оплата здійснюється в розмірі повної вартості транспортного засобу шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок продавця, вказаний у реквізитах у даному договорі. Покупець оплачує транспортний засіб на умовах 100% передплати.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, право власності на транспортний засіб переходить до покупця після підписання та оформлення належним чином акту приймання-передачі транспортного засобу (а.с.41-42)

18.01.2021 року ОСОБА_2 та ПП «Будпстач» підписано акт прийому-передачі транспортного засобу щодо договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3465-25519 від 18.01.2021 року. При підписанні цього Акту, документи на транспортний засіб передано в повному об`ємі, а також ключі. (а.с.43)

Як вбачається із Док. № RJ26625516 від 27.04.2021 року та № RJ26643734 від 28.04.2021 року, ОСОБА_2 переказала готівку за інструмент зг. РФ № МТ-00000075 від 18.01.2021, в т.ч. ПДВ 20% (а.с.152)

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу трактор колісний FORTE MT-180GT 2WD, 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини від 22.11.2021 року, серії НОМЕР_3 (а.с.61)

Відповідно до довідки-характеристики № 4-63 від 13.04.2023 року, виданої виконкомом Брацлавської селищної ради, ОСОБА_1 проживає на території с. Грабовець, Тульчинського району Вінницької області один, являється одиноким, близької рідні на території населених пунктів Грабовецького старостинського округу не має. Скарг на його поведінку з боку жителів Старокостянтинського округу немає (а.с.89 із зворотної сторони)

Відповідно із повідомлення АТ «СЕНС БАНК» від 27 червня 2023 року, зарахування в січні 2021 року на рахунок № НОМЕР_4 Приватного підприємства «Будпостач» коштів в сумі 47551,00 грн. від ОСОБА_2 за купівлю транспортного засобу відповідно до договору № 3465-25519 від 18.01.2021 р. не здійснювалося.

Як вбачається із витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», ОСОБА_17 02.07.2020 року в`їхала у пункті пропуску Бачівськ, та виїхала 28.06.2021 року у пункті пропуску Шегені.

Як вбачається із п. 2.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3465-25519, наданого Головним управлінням Держпродспоживслужби (а.с.41-42), продаж Транспортного засобу здійснюється Продавцем Покупцю за адресом: м. Київ, вул. вул. Магніторська. Проте, як вбачається із того ж самого договору, але наданого представником ПП «Будпостач» (а.с.150), продаж Транспортного засобу здійснюється Продавцем Покупцю за адресою: АДРЕСА_2 .

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (частина п`ята статті 656 ЦК України).

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок № 1200), та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388), які визначають особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з положеннями зазначених нормативно-правових актів продаж транспортного засобу, який має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Згідно пункту 17 Порядку № 1200 під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держпродспоживслужбі, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держпродспоживслужбою - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Пунктом 15 Порядку № 1388 під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, установлення газобалонного обладнання, видачі тимчасового реєстраційного талона під час передачі права користування та/або розпорядження транспортними засобами, вибракування їх у цілому)підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів. Експертне дослідження проводиться фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, які мають присвоєну в установленому Законом України «Про судову експертизу» порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями. За результатами дослідження складається висновок експертного дослідження, який додається до документів, що подаються для державної реєстрації. Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром, відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників, дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС.

Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати.

У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

В свою чергу ст. 229 ЦК України визначено, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд в постанові від 31 березня 2021 року у справі № 910/18600/19 зазначив що статтею 230 ЦК України встановлено, якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 229 ЦК України).

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину.

Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть.

При цьому, особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Варто також зазначити, що відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Отже особа, яка ставить питання про витребування майна на свою користь на цій правовій підставі, повинна в першу чергу довести наявність у неї права власності на спірне майно. Такі ж права має і користувач майна, який здійснює свої права на законних підставах.

За правилами ст. 396 ЦК України (про захист речових прав на чуже майно) встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (про захист права власності).

Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Втім, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ч. 1 ст. 204 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц вказала, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Тому для застосування статті 387 ЦК України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є власником нерухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами. Особа, яка звернулась до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача без належної правової підстави.

За ч.1 ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.80 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Висновки суду

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, пояснення свідків, судом встановлено, що виконання умов, викладених у договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 3465-25519 не здійснювалося ОСОБА_2 .

Наявні у справі договори купівлі-продажу транспортного засобу № 3465-25519 від 18.01.2021 року містять відмінності, в супереч п. 10.2 договору, у якому зазначено, що Договір складено в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони.

З огляду на наведене та враховуючи, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт його обману відповідачем ОСОБА_2 під час укладення оспорюваного договору, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення.

Визнання за ОСОБА_1 право власності на трактор колісний Forte MT-180 GT 2 WD, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 відновить його порушене право на володіння, користування та розпорядження майном, яким він мав намір користуватися у подальшому.

Розподіл судових витрат

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що при зверненні до суду із даним позовом, позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору, оскільки судовий збір у розмірі 3220,80 грн. перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній квартальний рік та суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Будпостач», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3465-25519 від 18.01.2021 року укладений між Приватним підприємством «Будпостач» та ОСОБА_2 , щодо купівлі трактора колісного Forte MT-180 GT 2 WD, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 недійсним та скасувати його реєстрацію.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор колісний Forte MT-180 GT 2 WD, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 трактор колісний Forte MT-180 GT 2 WD, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та причіпне обладнання фреза, в належному технічно-справному стані, ключі до замка запалення вище вказаного трактора.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 (сорок копійок).

Стягнути з Приватного підприємства «Будпостач» на користь держави судовий збір в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 (сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст рішення виготовлено 27.11.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 25 жовтня 1995 року Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Приватне підприємство «Будпостач», місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кім. 208, .

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Праведників світу, 19, м. Вінниця, індекс 21036, .

Суддя О.П. Царапора