ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/5528/22

провадження № 22-ц/4809/1320/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ;

особа, дії якої оскаржуються Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

боржник держава російська федерація (суб`єкт міжнародних відносин),

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник: держава російська федерація (суб`єкт міжнародних відносин) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2023 року ( суддя Шевченко І.М.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України якою просить:

1. Зобов`язати начальника або Головного державного виконавця Назаровець А.Т.

або іншого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

вчинити наступні виконавчі дії:

-здійснити безпосередній доступ до інформації про боржника, його майно, доходи та кошти, яка міститься в КМУ та АРМА;

-надіслати постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника до КМУ

та до АРМА;

-здійснити опис та оцінку майна боржника у АРМА, здійснити реалізацію майна

шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною;

-зобов`язати КМУ, АРМА здійснити перерахування коштів боржника на користь

стягувача.

2. Зобов`язати начальника або Головного державного виконавця Назаровець А.Т.

або іншого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.04.2023 та прийняти за ним

рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

3.Визнати неправомірним рішення заступника директора департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван від 10.05.2023 за №57995/56311-33-23 20.1 згідно якого державна виконавча служба:

- визнала, що на території держави України відсутнє майно, грошові кошти

російської федерації та її резидентів яке може бути арештовано в рамках даного

виконавчого провадження та на яке може бути звернено стягнення. Докази вжитих заходів

з метою виявлення майна, грошових коштів в матеріалах виконавчого провадження

відсутні;

- висловила правову позицію, що Закон України «Про виконавче провадження» не

містить положень про примусове виконання рішень судів України відносно держави

російської федерації, не передбачає права на арешт її майна і забезпечувальних заходів.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2023 року скаргу в порядку ст. 447 ЦПК України ОСОБА_1 на дії і бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився в судові засідання, призначені на 07.06.2023, 27.07.2023, 04.09.2023 та 14.09.2023, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення скарги без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду скарги. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що в скарзі, яку подав до суду, просив розглядати справу без його участі.

Також вказує, що відсутня ухвала, якою явка ОСОБА_1 визнана до суду обов`язковою.

В зв`язку з викладеним вважає, що відсутні правові підстави для залишення його скарги без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вказує, що неявка скаржника в судові засідання перешкоджає вирішенню спору та встановленню обставин у справі, надання необхідних пояснень (а.с.160-162).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

06 листопада 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 листопада 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.170-173).

Щодо участі учасників справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції

15 листопада 2023 року в судовому засіданні представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Красніцька Н.М. та Москалець Н.А. заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Апелянт в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У апеляційній скарзі скаржник просив слухати справу без його участі (149).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився в судові засідання, призначені на 07.06.2023, 27.07.2023, 04.09.2023 та 14.09.2023, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення скарги без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2023 року ОСОБА_1 на підставі статті 447 ЦПК України, користуючись своїм правом, звернувся до суду із скаргою на дії і бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В 4 пункті прохальної частини скарги зазначено, що ОСОБА_1 просить розглядати справу без участі стягувача (а.с.6).

Порядок розгляду скарг на рішення, дію або бездіяльність державного (приватного) виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, законодавцем визначено в Главі 3 Розділу VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України (статті 447-453).

Так, статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В статті 450 ЦПК України законодавець визначив порядок розгляду скарги. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Отже, діючим законодавством визначено, що неявка в судове засідання заявника або іншої заінтересованої особи, у справах за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця, не перешкоджає розгляду скарги.

З наведеного слідує, що у разі неявки, в тому числі повторно, учасника справи, зокрема, але не виключно, особи, яка подала скаргу на дії, бездіяльність або рішення державного чи приватного виконавця, суд повинен розглянути скаргу та ухвалити одне із судових рішень, визначене ст. 451 ЦПК України (ухвала про задоволення скарги або ухвала про відмову в задоволенні скарги).

Однак, як вказувалося вище, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду скарги на дії і бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу і з поданою заявою про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, за результатами розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця ухвалив судове рішення, яке не передбачено положеннями частини статті 451 ЦПК України.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду є незаконною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Оскільки, згідно вимог Глави 3 Розділу VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України, повноваженнями щодо постановлення ухвали за результатами розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця наділений суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення без розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду, обгрунтовано вказують про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання пов`язаного з залишенням скарги без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2023 року скасувати.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський