печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-4128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

перевіривши відповідь на відзив представника позивача - адвоката Грунського Володимира Олеговича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Сембо Тойз Індастріал Ко , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним патенту та свідоцтва на промислові зразки та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ЛЕГО Джуріс) звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Компанії Сембо Тойз Індастріал Ко (далі - відповідач-1, Компанія Сембо Тойз Індастріал Ко), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3 ), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-4, ДП «Український інститут інтелектуальної власності») про визнання недійсним патенту та свідоцтва на промислові зразки та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Сембо Тойз Індастріал Ко , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту та свідоцтва на промислові зразки та зобов`язання вчинити дії, та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року замінено неналежного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», на належного відповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ).

24.04.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника УКРНОІВІ надійшов відзив на позовну заяву.

10.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Грунського Володимира Олеговича, надійшла відповідь на відзив УКРНОІВІ.

Дослідивши відповідь на відзив представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як визначено в ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються, зокрема, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наведена норма спрямована на забезпечення учасникам справи можливості надати відповідь на відзив у передбачені законом строки. Тому доказами належного направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи можуть бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Так, до відповіді на відзив додано докази направлення тільки УКРНОІВІ та ОСОБА_2 .

Разом з тим, доказів направлення відповіді на відзив Компанії Сембо Тойз Індастріал Ко та ОСОБА_3 не додано.

Відтак, відповідь на відзив подано з порушенням вимог ст. 178 ЦПК України.

Як визначено у ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідь відзив представника позивача не відповідає вимогам ст. ст. 178, 183 ЦПК України, вказана відповідь на відзив підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 53, 174, 178 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив представника позивача - адвоката Грунського Володимира Олеговича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Сембо Тойз Індастріал Ко , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним патенту та свідоцтва на промислові зразки та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.05.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко