Справа № 128/1506/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та представника Вінницької окружної прокуратури Майданюк Ю.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2023 задоволено заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави про забезпечення позову; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0252, що розташована на території Якушинецької сільської ради та на праві власності належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 24.01.2015 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області); заборонено органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:007:0252, що розташована на території Якушинецької сільської ради; заборонено відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 24.01.2015 Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0252, що розташована на території Якушинецької сільської ради; в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2023 відкрито провадження у справі та призначеного підготовче засідання.

31.05.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. надійшов відзив на позовну заяву та заява про витребування доказів.

05.06.2023 від представника Якушинецької сільської ради надійшов відзив на позовну заяву.

05.06.2023 заступником керівника Вінницької окружної прокуратури подано відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В.

09.06.2023 заступником керівника Вінницької окружної прокуратури подано відповідь на відзив представника відповідачаЯкушинецької сільської ради.

26.06.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. через систему «Електронний суд» подав уточнену заяву про витребування доказів та просить витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях, згідно з базою даних державного земельного кадастру, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0252. Обгрунтовують, що вказаний доказ необхідний для проведення земельно-технічної експертизи.

23.11.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. через систему «Електронний суд»надійшла заява про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1). Заява обґрунтована тим, що в позовних вимогах позивач, посилаючись на те, що передана рішенням 18 сесії 3 скликання Якушинецької сільської ради земельна ділянка належить до земель водного фонду, що було встановлено на підставі інформації з Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, відділу у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, наданої на підставі візуалізації даних публічної кадастрової карти та плану землекористування КСП «Правда» від 1996 року, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 18 сесії 3 скликання Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 28.09.2001 «Про надання земельних ділянок для дачного будівництва у приватну власність» в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_2 ; усунути перешкоди у здійсненні Якушинецькою сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, кадастровий номер :01:007:0252 площею 0,10 га шляхом її повернення у комунальну власність Якушинецької об`єднаної територіальної громади з незаконного володіння ОСОБА_1 . З огляду на те, що судова експертиза в рамках вказаної цивільної справи не проводилась, відповіді, надані державними органами лише на підставі візуалізації даних публічної кадастрової карти, які спростовуються інформацією про земельну ділянку, яка міститься у витягу з Державного земельного кадастру, посилання на план землекористування КСП «Правда» від 1996 року при порівнянні топографічного плану з координатами земельних ділянок без проведення судової експертизи, є необґрунтованими. Згідно з п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації. Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлюючої та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних. Отже, необхідним є призначення судової експертизи в рамках розгляду даної цивільної справи. На вирішення експерта просять поставити таке питання: визначити на підставі співставлення плану землекористування КСП «Правда» та технічної документації по передачі у приватну власність для індивідуального дачного будівництва земельних ділянок, виготовлену ПП «Земкадаст» в 2001 році та технічної документації із землеустрою щодо співставлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовлену в 2018 році ФОП ОСОБА_3 , чи розташована земельна ділянка кадастровий номер :01:007:0252 площею 0,10 га на землях водного фонду?

Представник Вінницької окружної прокуратури Майданюк Ю.О. в підготовчому засідання 27.11.2023 підтримала попередньо подані через канцелярію суду письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, заперечила з приводу витребування доказів, зазначила, що в матеріалах цивільної справи наявні всі необхідні докази для вирішення даного спору. З цих же підстав заперечує з приводу призначення земельно-технічної експертизи. Також зазначила, що у заяві про призначення експертизи представник відповідача просить суд доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», однак не надано жодного підтвердження, що вказана експертна установа наділена правом проводити такий вид експертиз, наявність фахівців з відповідних галузей знань, що вказує на необґрунтованість заяви, поведінка відповідача та її представника спрямована на затягування процесу. Вважає, що заява є безпідставною та необґрунтованою, з приводу її задоволення заперечує. У разі задоволення заяви представника відповідача вважає, що експертиза може бути проведена у державній експертній установі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Путілін Є.В. в підготовче засідання 27.11.2023 не з`явилися, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. В матеріалах справи наявні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про розгляд заяви про витребування доказів та про розгляд заяви про призначення експертизи без участі сторони відповідача.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Якушинецької сільської ради в підготовче засідання 27.11.2023 не з`явився, хоч відповідач в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання 27.11.2023 без участі всіх учасників справи, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що витребування доказів сторона відповідача пов`язує з необхідністю призначення судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за можливе вирішити клопотання про витребування доказів одночасно з клопотанням про призначення експертизи.

Заслухавши представника прокуратури, вивчивши заяви сторони відповідача про витребування доказів та про призначення земельно-технічної експертизи, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1506/23, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, у зв`язку з обґрунтуванням поданого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати докази, зазначені у даному клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладене представником відповідача.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Заперечуючи призначення експертизи для проведення у ТОВ «Подільський центр судових експертиз», представник Вінницької окружної прокуратури висловила сумнів стосовно наявності повноваження у ТОВ «Подільський центр судових експертиз» на проведення земельно-технічних експертиз. Однак висловлений сумнів не підкріплений належними та допустимими доказами. У разі відсутності в експертної установи права на проведення такої експертизи експерт про таку обставину повідомить суд або ж будь-яка сторона у справі вправі посилатися на незаконність експертизи у зв`язку з проведенням її неуповноваженою на те установою, але при цьому такій стороні належить не просто висловлювати сумніви з відповідного питання, а надати суду відповідні неспростовувані докази.

Нормами статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на під-ставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки стороною позивача не обґрунтовано належними доказами заперечення на проведення експертизи у ТОВ «Подільський центр судових експертиз», суд вважає за можливе доручити проведення експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За клопотанням представника відповідача суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 139, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях, згідно з базою даних державного земельного кадастру, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0252.

Вказані докази необхідно надати суду в строк до 07.12.2023.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі № 128/1506/23 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1).

На вирішення експертів поставити таке питання:

- визначити на підставі співставлення плану землекористування КСП «Правда» та технічної документації по передачі у приватну власність для індивідуального дачного будівництва земельних ділянок, виготовлену ПП «Земкадаст» в 2001 році, та технічної документації із землеустрою щодо співставлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовлену в 2018 році ФОП ОСОБА_3 , чи розташована земельна ділянка кадастровий номер :01:007:0252 площею 0,10 га на землях водного фонду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/1506/23 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/1506/23 за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА