РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 572/568/23

Провадження № 22-ц/4815/1019/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом у часників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року в суд звернулося Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" повернуто позивачу.

Суд виходив з того, що АТ КБ «Приватбанк» не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні, тому не має права на пільги передбачені п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

На вказану ухвалу суду представником Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" подано апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відшкодувавши ОСОБА_2 грошові кошти за договорами, щодо яких ОСОБА_1 було вчинено протиправні діяння, у повному обсязі, АТ КБ "Приватбанк" набуває право зворотної вимоги до особи, винної у спричинених збитках. Звертає увагу, що АТ КБ "Приватбанк" понесено збитки від протиправних дій ОСОБА_1 вже після виконання судового рішення про стягнення з банку коштів, які було вкрадено саме відповідачем та тим більше після розгляду кримінальної справи. Зауважує, що Сарненський районний суд Рівненської області розглядав аналогічну справу (№572/60/21) де застосовував норму закріплену п. 6 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 08 січня 2014 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір вкладу № SAMDNWFD000 «Депозит плюс на 6 міс.», відповідно до умов якого сума вкладу становить 100 000 гривень. Вклад оформляється на строк 6 місяців до 08 липня 2014 року включно. На суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 17% річних.

Вироком Рівненського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 190, частиною третьою статті 191 КК України. Вироком суду установлено, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою відповідача АТ КБ «Приватбанк», зловживаючи своїм службовим становищем, під час виконання службових обов`язків, у приміщенні банку, заволодів грошовими коштами у сумі 100 000 гривень, що були передані йому чоловіком позивача для поміщення на належний ОСОБА_2 депозитний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на підставі договору № SAMDNWFD000.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 100 000,00 грн. внесених за договором банківського вкладу та 10 000,00 грн. пені. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» нарахувати та виплатити відсотки ОСОБА_2 у розмірі 19% річних за період з 08 січня 2014 року до 12 листопада 2020 року за договором банківського вкладу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року в частині нарахування та виплати відсотків та стягнення пені скасовано та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 188 792,89 грн. відсотків за договором банківського вкладу та 100 000 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання. У решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року постанову Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року у не скасованій судом апеляційної інстанції частині та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже між банком та ОСОБА_2 виникли договірні відносини за якими банк повинен був повернути суму вкладу з відсотками, водночас між банком та працівником ОСОБА_1 виникли деліктні відносини внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Саме з цих підстав АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно колегія суддів вважає, що АТ КБ "Приватбанк", звертаючись до суду з цим позовом вправі розраховувати на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки матеріальна шкода завдана відповідачем саме внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення. Покликання суду першої інстанції на те, що матеріали справи не містять тих доказів, що позивач визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає необґрунтованими, адже зазначена норма Закону України "Про судовий збір" такої вимоги не передбачає.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що судом першої інстанції вже розглядалася справа №572/60/21 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року, якою відкрито провадження у цій справі, зокрема зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-179 ЦПК України.

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2021 року позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 6523 євро 50 центів та 219837 гривень 64 копійки завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_1 4395 гривень 02 копійки судового збору в дохід держави.

Оскільки в наведеній справі судом було враховано положення п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" про звільнення від сплати судового збору АТ КБ "Приватбанк", то на переконання колегії суддів, звертаючись до суду із позовом в порядку регресу у цій справі заявник також вправі розраховувати на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". При цьому враховується, що матеріальна шкода завдана відповідачем саме внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року вирішено питання про сплату судового збору за подання апеляційної скарги відкласти до розгляду справи.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач підлягає звільненню від сплати судового збору при подачі позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тому він також підлягає звільненню від сплати судового збору й за апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року.

Судові витрати по справі підлягають стягненню за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич