Справа № 585/4713/23
Номер провадження 2/585/1134/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Сумського обласного державного нотаріального архіву, Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом скасування запису у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області, Сумського обласного державного нотаріального архіву, Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом скасування запису у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема, не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У той же час, позивач повинен зазначити про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, необхідність їх витребування.

Так, у позові та долучених до нього матеріалів не зазначено відомості про наявність відмови відповідача про неможливість скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у визнанні за позивачем права (існування спору між сторонами).

Окрім іншого, не обґрунтовано у позові хто саме з відповідачів повинен скасувати запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тобто до кого із відповідачів заявлено таку вимогу.

Крім того, в описовій частині позову зазначено, що додана заява про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, однак у матеріалах справи така заява відсутня.

Враховуючи викладене, позивачу слід зазначити обставини, які підтверджують звернення позивача до відповідних органів та про існування відмови у скасуванні запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, та долучити докази про це.

Враховуючи викладене, без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Сумського обласного державного нотаріального архіву, Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом скасування запису у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб