Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1211/22
Проваження № 2/332/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом..

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2023 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено до проведення вищевказаної експертизи.

20.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в якому остання просить поставити питання на вирішення судової експертизи в наступній редакції: «Яка середня-ринкова (довідникова) вартість транспортного засобу автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи?» зазначаючи про те, що така редакція питання запропонована експертом у клопотанні від 02.11.2023 № СЕ-19/108-23/17506-АВ у разі неможливості надати для огляду транспортний засіб. При цьому відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилаючись на те, що зазначений автомобіль вибув з власності відповідачки (за зустрічним позовом), а отже надати його для огляду експертом не є можливим.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання 24.11.2023 року для вирішення клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

У підготовче засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

До початку підготовчого засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала клопотання про проведення підготовного засідання без фіксування засобами технічного фіксування.

Клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити..

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що спірний транспортний засіб автомобіль Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вибув з власності позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , аоте, надати його для огляду експертом не є можливим, з урахуванням клопотання експерта від 02.11.2023 № СЕ-19/108-23/17506-АВ суд дійшов висновку про заміну поставленого при проведені судової авто товарознавчої експертизи питання перед експертом, а саме з «Яка ринкова вартість автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ?» на «Яка середня-ринкова (довідникова) вартість транспортного засобу автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи?»

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 260 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поставлення в іншій редакції питання на вирішення судової експертизи - задовольнити.

Замінити поставлене при проведені судової авто товарознавчої експертизи питання перед експертом, з «Яка ринкова вартість автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ?» на «Яка середня-ринкова (довідникова) вартість транспортного засобу автомобіля Nissan Leaf, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи?»

Роз`яснити учасникам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Марченко Н.В.

призначення судом експертизи

Суддя: Н. В. Марченко