overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/438/23
Провадження № 2/550/132/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа, яка перебувала на розгляді у судді Оболєнської С.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.05.2023 року вказану справу передано для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Згідно із ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 червня 2023 року.

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Хоменко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1931/23
Номер провадження: 2/225/302/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
Справа №2-436/09
Провадження №2-з/522/412/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Вергелеса Юрія Олександровича, що представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Вергелеса Юрія Олександровича, що представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2006 року у справі №2-436/09 у вигляді арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- Приміщення аптечного кіоску, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву передано на розгляду судді Косіциній В.В.

Заява була передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. 27 листопада 2023 року.

З матеріалів заяви вбачається, що 07.09.2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11.09.2006 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: приміщення аптечного кіоску, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 30.04.2009 року, справу №2-436/9 залишено без розгляду.

У статті 158 ЦПК України вказано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи той факт, що заява відповідає встановленим ЦПК України вимогам, та те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для прийняття заяви та призначення судового засідання для вирішення питання про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.149-159 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Вергелеса Юрія Олександровича, що представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 5 грудня 2023 року на 12 год. 45 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 212/7979/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судове засідання у справі було призначено на 9-00 годину 27 листопада 2023 року.

В судове засідання не з'явились сторони, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 9-30 годину 07 грудня 2023 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6424/23
УХВАЛА

24.11.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3275 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3275 грн. 62 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.10.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40296552,75 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.10.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40296552,75 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
єдиний унікальний номер справи 531/3259/23
номер провадження 2-н/531/622/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу 2505,57 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4.ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщонастала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
Справа № 373/1719/23
Номер провадження 2/373/644/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Керекези Я.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Переяславі цивільну справу № 373/1719/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

17 листопада 2023 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі із зазначенням того, що наслідки відмови від позову та закриття провадження йому відомі. Просив проводити розгляд заяви у його відсутність та відсутність його представника.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу ч. 4 даної статті ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на власноручно написану заяву позивачем, норми ст. 49, 206 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову. Наслідки закриття провадження у справі з цих підстав, що передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, позивачу зрозумілі та прийнятті ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 200, 206, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І. Керекеза
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1056/23
Провадження № 2/506/219/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.11.2023 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Смернової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням з відповідачем /а.с.24/.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.22/.

Тому розгляд справи проведено у відсутність сторін, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вказаного Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, то відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст.257 ЦПК України щодо її права на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.13 , п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 138/1403/23
Провадження №:2-о/138/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пограничного Артура Михайловича, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище заявою.

Відповідно до ч.1 ст.223 Сімейного кодексу України, особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пограничного Артура Михайловича про усиновлення неповнолітньої дитини слід повернути, оскільки подання такої заяви через представника не допускається.

Керуючись ст.223 СК України, п.1 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Пограничному Артуру Михайловичу, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 подану ним заяву про усиновлення неповнолітньої дитини, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
справа № 361/2327/22
провадження № 2/361/1111/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили, поділити між співвласниками кімнати №№ 7, 8, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їм (позивачам) кімнату № НОМЕР_1 площею 16,2 м2, а відповідачу ОСОБА_3 кімнату № 7 площею 11 м2.

01 березня 2023 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Учасники справи будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.