КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Повний текст рішення суду складено 5 жовтня 2023 року.

На вказане рішення суду 3 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова Т.М. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 7 листопада 2023 року.

13 листопада 2023 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 20 листопада 2023 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги документ про оплату судового збору не додано.

Посилання представника відповідача на звільнення відповідача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору у разі подачі ними позову, що пов`язаний з порушенням їх прав.

ОСОБА_1 є відповідачем по даній справі, даний позов поданий не на захист прав споживача, а тому підстав для звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» за подання апеляційної скарги на рішення суду не має.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У пункті 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум)

Відповідачем оскаржується рішення суду про стягнення з нього 80 246,47 доларів США, що еквівалентно 3 048 563грн та судовий збір, судовий збір за подання позовної заяви в цій частині складав 45 728грн 45коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 68 592грн 67коп.

Таким чином, представнику відповідача необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату судового зору у розмірі 68 592грн 67коп.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Тетяни Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2023 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в десятьднів з дня вручення копії ухвали для надання документу про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя