Ухвала

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 685/487/22

провадження № 61-4686ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 14 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2023 року в частині вирішення вимог заявлених до ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Злагода Л» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду

від 14 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2023 року у цивільній справі № 685/487/22 в частині вирішення вимог заявлених до ОСОБА_1 .

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 14 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2023 року в частині позовних вимог ФГ «Злагода» до ОСОБА_1 , а також в частині стягнення судових витрат із ОСОБА_1 скасувати.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року позов фермерського господарства «Злагода Л» (далі - ФГ «Злагода Л») задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння:

у ОСОБА_1 на користь ФГ «Злагода Л» шляхом вилучення та передачі земельні ділянки кадастрові номери: :04:017:0133, :04:017:0122, :04:017:0125, :04:017:0129, :04:017:0120, :04:017:0128,

у ОСОБА_2 на користь ФГ «Злагода Л» шляхом вилучення та передачі земельні ділянки кадастрові номери: :04:017:0127, :04:017:0131, :04:017:0132, :04:017:0123, :04:017:0124, :04:017:0130, :04:017:0126, :04:017:0118, :04:017:0119, :04:017:0121, :04:017:0117.

Додатковим рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 на користь ФГ «Злагода Л» по 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України у разі, якщо

ОСОБА_1 була не згодна із рішенням і додатковим рішенням суду першої інстанції в частині вимог заявлених до неї та стягнення із неї судових витрат, вона мала право оскаржити в його в апеляційному порядку.

Однак ні касаційна скарга ні ЄДРСР не містить відомостей про оскарження ОСОБА_1 вказаних рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в частині в частині вирішення вимог заявлених до ОСОБА_1 та стягнення із неї судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року та додаткове рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року залишено без змін.

Разом із тим апеляційний суд у постанові від 20 березня 2023 року вказав, що ОСОБА_1 зі скаргою на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року не зверталася і не уповноважувала ОСОБА_2 на подання від її імені апеляційної скарги, а тому оскаржуване судове рішення в частині позовних вимог ФГ «Злагода» до ОСОБА_1 не може бути предметом апеляційного перегляду.

При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу

ОСОБА_2 в частині задоволення позовних вимог до останнього необхідно залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення в цій частині залишити без змін.

Таким чином наразі у Верховного Суду відсутні відомості про те, що рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня

2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 листопада 2022 року в частині вирішення позовних вимог ФГ «Злагода» до ОСОБА_1 та стягнення судових витрат із ОСОБА_1 , були предметом апеляційного перегляду, а постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 березня

2023 року переглядались рішення суду першої інстанції в частині вимог заявлених до ОСОБА_1 .

Касаційне провадження є наступною процесуальною стадією після апеляційного перегляду справи.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

За таких обставин недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання ОСОБА_1 відомостей та/або обґрунтування того, що рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня

2022 року і додаткове рішення цього ж суду від 14 листопада 2022 року в частині вирішення позовних вимог ФГ «Злагода» до ОСОБА_1 , а також щодо стягнення судових витрат із ОСОБА_1 , були предметом апеляційного перегляду в суді апеляційної інстанції, а постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2023 року переглядались рішення суду першої інстанції в частині вимог заявлених до ОСОБА_1 .

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року, додаткове рішення цього ж суду від 14 листопада 2022 року в частині вирішення вимог заявлених до ОСОБА_1 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2023 року у цивільній справі № 685/487/22 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович