Справа № 333/4747/23
№ 2/333/2479/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумової І.Й., заяву позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. перебуває цивільна справа №333/4747/23 позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист споживачів. По справі здійснюється підготовче провадження.

22.11.2023 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Наумової І.Й., посилаючись на те, що процесуальна бездіяльність судді у цій справі викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Вважають, що суддя порушила строки проведення підготовчого провадження, не продовжила його строк, безпідставно не провела підготовче судове засідання 21.11.2023 р., чим порушила їх право.

Враховуючи, що наступна дата підготовчого засідання призначена на 08.01.2024 р., заява подана більше ніж за 3 робочі дні, суддя розглядає з урахуванням положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, згідно яких, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши цю заяву про відвід, інші матеріали цієї справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2023 р. відкрито провадження по цій справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 31.08.2023 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя розташований в місті Запоріжжі, яке входить до списку населених пунктів, в яких ведуться активні бойові дії. Задля забезпечення реалізації права учасників справ та працівників суду, в тому числі секретаря судового засідання, на вчинення дії з метою збереження свого життя та здоров`я під час оголошення у місті повітряної тривоги в зв`язку із загрозою ракетного обстрілу військами рф, судові засідання під час повітряної тривоги суддею Наумовою І.Й. не проводяться.

Підготовче засідання у цій справі призначене на 31.08.2023 р., 11.10.2023 р. не проводилося судом, в зв`язку з оголошенням у м. Запоріжжі повітряної тривоги та врахуванням можливої необхідності проведення судових засідань по іншим справам, які були призначені в цей день, в тому числі до судового засідання по цій справі. Сторонам по справі повідомлено про призначені нової дати слухання справи шляхом вручення їм судовим повісток.

21.11.2023 р., відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України, з огляду на наявність поважних причин неявки представника відповідача в судове засідання у вищевказану дату, з метою об`єктивного розгляду під час підготовчого провадження заявлених позивачем клопотань, заяв з процесуальних питань (з урахуванням думки як позивача та третьої особи, так і представника відповідача), забезпечення принципу диспозитивності процесу, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав підготовче засідання на іншу дату. Дата слухання цієї справи призначалась судом з урахуванням завантаженості справ, які перебувають у судді (враховуючи, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглядаються справи підсудні і Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області), а також необхідності розгляду як слідчою суддею, справ, що потребують термінового розгляду справи, враховуючи, що слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя підсудні клопотання слідчих трьох окремих органів досудового розслідування.

З огляду на вищевказане, заява позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 щодо упередженості чи необ`єктивності відносно них у цій справі з боку судді Наумової І.Й. безпідставна. По суті, заявлені підстави для відводу судді Наумової І.Й. зводяться з непогодженням з процесуальними діями, рішеннями судді у справі, запереченням на які можуть бути ними викладені в апеляційній скарзі на рішення суду у цій справі, які можуть оскаржені з урахуванням положень ст.ст. 353, 354 ЦПК України, і не можуть бути підставами для відводу судді у справі.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Наумової І.Й. по даній цивільній справі, які передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, строк звернення із заявою про відвід заявниками не порушений, а відтак, питання про відвід судді Наумової І.Й. у цій справі має бути також вирішено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі № 333/4747/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про захист споживачів, - необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід судді, передати до канцелярії суду заяву ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни у цивільній справі № 333/4747/23, копію даної ухвали суду по цій справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Й. Наумова