overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1198/23
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2023року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву представника позивача -адвоката Гордієнка Юрія Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул.. Соборна,42, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

У травні 2023року представник позивача -адвокат Гордієнко Юрій Петрович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом, просив встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача -адвоката Гордієнка Юрія Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 до відповідача Пирятинська міська рада Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул.. Соборна,42, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 год. 30 хв.19 червня 2023 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача, представника позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя - Сайко О.О.
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

23 травня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/74/23

провадження № 2-о/485/12/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Снігурівка заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська міська військова адміністрація Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

установив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська міська військова адміністрація Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

22 травня 2023 року від заявниці надійшла заява про заміну заінтересованої особи - Снігурівська міська військова адміністрація Баштанського району Миколаївської області на Снігурівська міська рада Баштанського району Миколаївської області.

Розглянувши заяву заявниці про заміну заінтересованої особи, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК Україниу справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно зі ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Снігурівська міська військова адміністрація Баштанського району Миколаївської області на належну заінтересовану особу, а саме на Снігурівську міську раду Баштанського району Миколаївської області.

Оскільки судом вирішено питання про заміну заінтересованої особи, судове засідання має бути відкладено.

Керуючись ст.ст.51, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити заінтересовану особу Снігурівська міська військова адміністрація Баштанського району Миколаївської області на належну заінтересовану особу - Снігурівська міська рада Баштанського району Миколаївської області по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська міська військова адміністрація Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Копію заяви разом з додатками направити належній заінтересованій особі.

Розгляд справи відкласти на 14 червня 2023 року о 13:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 178/3121/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заяниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа 524/2420/23
Провадження №2/524/1420/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 03.07.2023 об 11:30 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/910/23
Провадження №2/477/458/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.

за участі секретаря судових засідань Багрєєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17 вересня 2013 року у розмірі 34932 грн. 18 коп. станом на 05 березня 2023 року, а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні від 21 квітня 2023 року просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 395/287/23
Провадження № 2/395/121/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: В.А. Орендовського,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Віра» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2023 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що станом на 24 листопада 2023 року виникли підстави для поновлення провадження по даній справі, а тому відповідно провадження по справі згідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Віра» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2023 року на 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орендовський В.А.
Провадження № 2/389/73/23
Ухвала

22 травня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Перемот Оксани Григорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Перемот О.Г. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08.02.2022 у розмірі 40000 грн. 00 коп..

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Перемот О.Г. подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а справу просила слухати без її участі, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Крім того надала суду оригінал боргової розписки від 08.02.2022.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Перемот Оксани Григорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/5771/21

провадження № 22-ц/4809/107/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №2 імені Максима Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання наказів про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.01.2023 зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 130/3548/21.

14 грудня 2022 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 130/3548/21.

Вказана постанова Великої Палати Верховного Суду зареєстрована та оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень 21 лютого 2023 року.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що обставина, яка викликала зупинення апеляційного провадження усунута, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 03 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Провадження №2-с/756/454/23
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу №756/11670/23 (провадження №2-н/756/454/23), виданого 12.09.2023 року Оболонським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на наявність спору щодо заборгованості.

Окрім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не виявлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року унікальний №756/11670/23 (провадження №2-н/756/454/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» їх право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 175/8892/23
Провадження № 2-н/175/924/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2023 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська Тепломережа» Краматорської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до
«___» ___________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ___________________ 20___ року.
Суддя: О.М.Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8491/2023
Справа № 758/131/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.І.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду щодо повернення заяви повернення заяви позивачеві (заявникові) зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.