Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1405/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №273/1405/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання правочину недійсним

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Васильчука О.В. у смт.Баранівка,

встановив:

У серпні 2022 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №01/02/21-ВП від 01 лютого 2021 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , застосування наслідків недійсності даного правочину. В обґрунтування позову зазначило, що фізична особа ОСОБА_1 не може бути стороною такого договору. Представник товариства, який уклав договір, діяв всупереч інтересам товариства, здійсним продаж права вимоги за заниженою ціною. За своєю правовою природою оспорюваний договір є договором факторингу.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2023 року позов задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 01/02/21-ВП від 01 лютого 2021 року, укладений між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та ОСОБА_1 . Застосовано наслідки недійсності правочину та приведено сторони договору у попередній стан. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, чим порушено процесуальні права сторін. Судом не встановлено, що первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» перебуває в процедурі ліквідації, позивач не довів наявності в оспорюваному договорі ознак договору факторингу, прийняття рішення загальними зборами ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про укладення договору відступлення прав вимоги не передбачено ні статутом, ні законом, умови договору виконанні в повному обсязі 01.02.2021, ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не є фінансовою установою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, на момент підписання оспорюваного договору іпотечне майно вже було відчужене позивачем та права вимоги продано двічі. Позов подано з метою рейдерського захвату земельної ділянки.

У відзивах ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення без змін.

У відзиві ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01 грудня 2006 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 205/МК/2006-840 зі строком дії до 05 грудня 2013, згідно якого банком надано ОСОБА_2 на умовах тимчасового користування грошові кошти у сумі 100000дол. США зі сплатою 15,5 % . Того ж дня в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 205/МК/2006-840 від 01.12.2006 року укладено договір іпотеки.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 24.02.2010 року розірвано договір № 205/МК/2006-840 від 01.12.2006 та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» борг за договором в сумі 1647867 грн.70 коп.

30.04.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги № GLЗN217215 ПВ, за яким ПАТ КБ «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» право вимоги за кредитним договором № 205/МК/2006.

01.02.2021 між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», від імені якого діяв представник ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 01/02/21-ВП, відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до п.1ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не внесено до Державного реєстру фінансових установ, не є фінансовою установою і суб`єктом надання фінансових послуг, зокрема на умовах факторингу.

Тому постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 та від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір відступлення права вимоги вчинено представником ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», який діяв на підставі довіреності від 04 вересня 2020 року, яка була чинною на день укладення договору. Згідно довіреності представник мав повноваження щодо визначення умов договорів.

Суд першої інстанції порушив правила оцінки доказів, визначені ст.89 ЦПК України, і зробив висновки про наявність підстав для визнання договору відступлення права вимог недійсним, які не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на нормах матеріального закону.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Баранівськогорайонного суду Житомирської області від 25 січня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3721грн.50коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3721грн.50коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: