СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2297/23
Провадження № 2/306/726/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" (адреса: вул.Сурікова, буд.3 а, м.Київ, , електронна почта:), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (адреса: проспект Григоренка, буд.15, прим.3, м.Київ, засоби зв`язку НОМЕР_2 ); приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович (адреса: вул.Штефана Августина, буд.25/2, м.Мукачево, Закарпатської області, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , засоби зв`язку НОМЕР_3 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "ІНСТАФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. про визнання виконавчого напису №38764 від 05.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС" заборгованості у розмірі 27618 грн. таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис №38764 від 15.11.2021 року, вчинениий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ІНСТАФІНАНС" заборгованості у розмірі 26968,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн.

Суд своєю ухвалою від 25.09.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судовий розгляд справи без повідомлення сторін. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Розгляд справи призначено на 11:00 годину 22.11.2023 року

Позивач позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити (вх.№7559).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Відповідач повідомлений про відкриття провадження. Копію ухвали від 25.09.2023 року направлено ТзОВ "ІНСТАФІНАНС" з використанням послуг електронного зв`язку на електронну пошту відповідача (а.с. 36). Ухвала від 25.09.2023 року у електронному вигляді одержана відповідачем 26.09.2023 року (довідка про доставку електронного листа, а.с. 40). Відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання ним відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалам. Заперечень на позовну заяву, що спростовують заявлені вимоги до суду не надано.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. пояснення щодо позову не подав. Поштове повідомлення повернуто до суду із відміткою "адресат відсутній" (п. 3 ч. 8 ст.128 ЦПК України - днем вручення судового повідомлення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним»). Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. пояснення щодо позову не подав. Копію ухвали від 25.09.2023 року направлено приватному виконавцю Кохан П.І. з використанням послуг електронного зв`язку на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 37). Ухвала від 25.09.2023 року у електронному вигляді одержана відповідачем 26.09.2023 року (довідка про доставку електронного листа, (а.с.38). Заперечень на позовну заяву, що спростовують заявлені вимоги до суду не надано.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права, свобод чи законних інтересів, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 18 ЦК України - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» - виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси; ст. 50 Закону України "Про нотаріат" - нотаріальна дія, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Судом встановлено, що 15 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис №38764 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" у розмірі 27618 грн. за період з 16 липня 2021 року по 19 жовтня 2021 року (18000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8968 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 650 грн. - плата за вчинення виконавчого напису стягнута на підставі ст.31 Закону України "Про нотаріат").

З позовної заяви встановлено, що виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, яким відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 від 30.11.2021 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; ст. 88 Закону України "Про нотаріат" - нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" - захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів (суд ураховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 05.07.2017, справа №6-887цс17; в постанові від 23.01.2018 року, справа №310/9293/15-ц).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014 року, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14.

Таким чином, вчиняючи 05.11.2021 року виконавчий напис 38764 приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Бригіда В.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 (такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 21.09.2021 року, справа №910/10374/17).

Для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій. Суду не надано належних та допустимих доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги. Про існування зазначеної заборгованості та підстав її нарахування позивач дізнався після вчинення нотаріусом виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив (заперечення) щодо позову не подав, своїм правом подати докази розпорядився на свій розсуд (відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій).

Суд враховує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 05.11.2021 року повинен був врахувати, що станом на 05 листопада 2021 року Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні, а тому нотаріус повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України "Про нотаріат".

Отже, суд встановив, що при розгляді справи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №№38764 від 05.11.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження;ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінивши належність, достатність наявних у справі доказів, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, враховуючи, що відповідач доказів протилежного у відповідності до ст. 81 ЦПК України до суду не надав, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити.

В частині вимоги про стягнення судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд висновку, що з відповідача ТзОВ «ІНСТАФІНАНС" на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ОСОБА_1 , які складаються з судового збору в розмірі 1073,60 грн. (за подання позовної заяви).

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.18 ЦК України, ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" (адреса: вул.Сурікова, буд.3 а, м.Київ, , електронна почта:), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (адреса: проспект Григоренка, буд.15, прим.3, м.Київ, засоби зв`язку НОМЕР_2 ); приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович (адреса: вул.Штефана Августина, буд.25/2, м.Мукачево, Закарпатської області, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , засоби зв`язку НОМЕР_3 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №38764 від 05 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" заборгованості за період з 16 липня 2021 року по 19 жовтня 2021 року у розмірі 27618,00 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістсот вісімнадцять гривень 00 коп.), з яких: 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.) - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8968,00 грн. (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам процентами; 650 грн. (шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.) - плата за вчинення виконавчого напису стягнута на підставі ст.31 Закону України "Про нотаріат".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисячу сімдесят три гривні 60 коп.).

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 22.11.2023 року в день розгляду справи і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА