Справа № 127/8542/19
Провадження № 6/127/264/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

головного державного виконавця Сиридюк Т.В.

представника боржника Болманенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиридюк Тетяни Василівни про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиридюк Тетяна Василівна звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 59115060 з примусового виконання судового наказу № 127/8542/19, виданого 01.04.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржником було отримано особисто.

З дати відкриття виконавчого провадження по теперішній час, згідно з електронними відповідями ОСОБА_1 не працює, пенсії не отримує. Аліменти боржник перераховував, то на рахунок відділу, то стягувачу. Аліменти виплачені по 01.07.2023 року, заборгованість відсутня. В червні 2023 року представник стягувача звернулася до Міністерства юстиції України з запитом про встановлення місця знаходження та роботи боржника для проведення утримання аліментів з реальних доходів. Проте, згідно з електронними відповідями відомості відсутні. Також по телефону ОСОБА_1 було запропоновано повідомити місце його перебування та роботи. В результаті цього, 11.07.2023 року останній на електронну адресу відділу ДВС подав заяву, в якій зазначив не повну свою адресу та повідомив, що на круїзному лайнері не працює з 2019 року, оскільки потрапив у ДТП. Сталого місця роботи і доходу немає, перебуває на лікуванні, аліменти платить вчасно, а також перераховує додаткові кошти на дитину на рахунок ОСОБА_2 . З огляду на викладене та для нарахування аліментів із фактичного доходу ОСОБА_1 , який перебуває за кордоном, точне місце перебування якого не відоме головний державний виконавець Сиридюк Т.В. звернулася до суду з цим поданням та просила оголосити розшук боржникаОСОБА_1 .

В судовому засіданні головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиридюк Т.В. вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у поданні. Додатково пояснила, що заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 була відсутня як на час звернення з цим подання, так і зараз. Навпаки, переплата від нарахованої суми аліментів ОСОБА_1 склала суму розміром 6720,64 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком станом на 01.07.2023 року. Звернення з цим поданням було зумовлене скаргою стягувача, оскільки остання припускає, що ОСОБА_1 приховує якісь доходи.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги подання не визнав, надав суду письмові заперечення та пояснив, що відповідно до змісту ст. 438 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника може існувати лише у разі відсутності відомостей про місце проживання. Також вказане подання повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника. Представник зазначив, що з 2019 року ОСОБА_1 сплачував аліменти вчасно у визначеному розмірі, а з початку 2022 року перераховував аліменти в більшому розмірі ніж нараховується, внаслідок чого утворилась переплата. Крім того, кожний місяць ОСОБА_1 додатково перераховує кошти на рахунок ОСОБА_2 на утримання дитини, купує та передає одяг та все необхідне дитині для розвитку і навчання. Дитина спілкується з батьком в телефонному режимі, тому стягувачу відомо про місцезнаходження ОСОБА_1 . На сьогоднішній день останній не має змоги працювати за попереднім місцем роботи (круїзний лайнер Princess), оскільки проходить реабілітацію в Республіці Польща, внаслідок отриманої травми, але боргів зі сплати аліментів на дитину не має, що свідчить про належне виконання рішення суду. Звернення державного виконавця з поданням повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника. Проте матеріали справи таких відомостей не мають. Тому, відсутні будь-які докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем, що мають значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника. Більше того, боржник повідомив державному виконавцю свій номер телефону та фактичне місце перебування. Враховуючи викладене представник просив у задоволенні подання відмовити в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

В судове засідання стягувач та її представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду подання. Представником стягувача було подано суду клопотання про перенесення судового засідання через відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року у задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Михайлової Ольги Вікторівни про участь в судовому засіданні, призначеному на 14.15 год. 20.11.2023 року, в режимі відеоконференції, у цивільній справі №127/8542/19 за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиридюк Тетяни Василівни про розшук боржника було відмовлено, з підстав того, що 20.11.2023 року о 14.15 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, тому технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі №127/8542/19 в режимі відеоконференції у вказаний день та час - відсутня.

Разом з тим, представником стягувача було надіслано суду відповідь на заперечення, згідно з якою Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) жодних дій щодо розшукуОСОБА_1 здійснювати не бажає. На теперішній час останній перебуває за кордоном, як неодноразово зазначалося у розпорядженнях адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради. З квитанцій, долучених до заперечень, вбачається, що кошти сплачує інша особа та не у відповідності до доходу. Таким чином, порушуються норми СК України щодо обов`язку утримання батьками своїх дітей. Утримання ОСОБА_4 є особистим зобов`язанням ОСОБА_1 та не може бути делеговано іншим особам. Представник вважає, що неповідомленням відділу ДВС про те, що боржник працює та отримує дохід/заробітню плату за межами України, останній злісно ухиляється від обов`язку по сплаті аліментів на утримання своєї неповнолітньої дитини. За наявною інформацією у стягувача, ОСОБА_1 перебуває і отримує дохід/заробітну плату у іншій країні. Щодо неможливості працювати через реабілітацію, то термін реабілітації давно закінчився. В статті, викладеної 05.05.2020 року на сайті, розповідається як ОСОБА_1 добирався в Україну з лайнеру, отже у 2020 році він вже відновився після перелому променевої кістки та продовжив працювати на круїзних лайнерах. При спілкуванні з дочкою ОСОБА_1 не повідомляє про країну свого перебування, чим свідомо приховує своє теперішнє місце перебування та свій реальний дохід для того, щоб не сплачувати аліменти у повному обсязі. На підставі викладеного просила задовольнити подання про розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що у задоволенні подання про розшук боржника слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/8542/19 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 21).

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Тетяни Василівни від 16.05.2019 року було відкрито виконавче провадження №59115060 з примусового виконання вказаного вище судового наказу (а.с. 32). Вказану постанову боржник отримав наручно 08.06.2019 року (а.с. 33).

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок розміру аліментів було здійснено на підставі середньої заробітної плати за його місцем проживання.

Так, згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів вбачається, що станом на 01.07.2023 року борг у ОСОБА_1 відсутній та наявна переплата в розмірі 6720,64 грн., тобто станом на час звернення до суду державного виконавця з цим поданням (а.с. 34-35).

З рішення виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради від 23.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 працює на круїзному лайнері, термін контракту складає 4 місяці та проходить за межами України (а.с. 38).

Разом з тим, з листа компанії Бермудських островів Прінцес Круз Лайнс ЛТД від 02.12.2019 року ОСОБА_5 працевлаштований у цій компанії та згідно з записами було заплановано, що пан ОСОБА_5 мав приєднатись на борт судна Голден Прінцес 25.10.2019 року, але в зв`язку з отриманою травмою інша особа замінила його. Наразі він перебуває в неоплачуваній відпустці за медичними показниками без нового контракту та вказаної оплати (а.с. 119-120).

В матеріалах справи містяться обстеження МЗКТ правого променево-зап`ясткового суглобу проведеного ОСОБА_1 14.11.2019 року та 15.01.2020 року (а.с. 121, 122).

Державним виконавцем вчинялись дії щодо з`ясування місця знаходження боржника та його доходів, проте були відсутні відомості щодо перетину ним кордону за період часу з 16.05.2019 року по 27.06.2023 року (а.с. 47), та отримав дохід лише в 4 кварталі 2019 року (а.с. 48-49).

Слід зазначити, що в період з січня 2023 року по вересень 2023 року на рахунок ОСОБА_2 було перераховано ОСОБА_6 додаткові кошти на утримання дитини (а.с. 109-118). Також матеріали справи містять квитанції про перерахування боржником коштів на рахунок ДВС як оплату аліментів.

На виконання ухвали суд від 12.10.2023 року про витребування доказів, 30.10.2023 року судом було отримано з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, що ОСОБА_7 06.01.2022 року виїхав з України та станом на 27.10.2023 року не повернувся (а.с. 184).

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

За адресою вказаною у судовому наказі боржник зареєстрований станом на час звернення державного виконавця з поданням, що підтверджується довідкою МКП «УК «Господар Люкс» від 26.07.2023 року (а.с. 123).

11.07.2023 року боржником на адресу Управління ДВС було надіслано заяву, в якій він повідомляв, що на даний час перебуває в Польщі. На круїзному лайнері компанії Princess не працює з 2019 року, оскільки потрапив у ДТП і не може пройти медичну комісію необхідну для роботи на теплоходах. Сталого місця роботи і доходу наразі не має і перебуває на лікуванні, внаслідок ДТП. Проте, платить аліменти вчасно і без затримок, також перераховує додаткові кошти на дочку безпосередньо на рахунок його колишньої дружини (а.с. 45).

Таким чином, боржник виконав свій обов`язок, визначений ст. 19 вказаного Закону, письмово повідомив виконавцю про зміну місця свого перебування.

Крім того, зі змісту відповіді на заперечення вбачається, що на думку стягувача аліменти сплачуються не у відповідності до доходу боржника, оскільки останній працює за межами України, де отримує заробітну плату. Таким чином, вбачається, що стягувач ОСОБА_2 . Не погоджується із розміром аліментів, визначених державним виконавцем, що не є підставою для оголошення розшуку боржника, а має окремий спосіб захисту прав.

Слід відзначити, що заборгованість зі сплати ОСОБА_1 аліментів відсутня на день звернення до суду з цим поданням і станом на теперішній час, що в судовому засіданні також підтвердив державний виконавець, тобто боржник виконує судовий наказ в повному обсязі.

Виходячи із наведених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого документа з вини боржника та безрезультативність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Судом встановлено, що державний виконавець вжив всіх можливих заходів та з`ясував: місце перебування боржника - за кордоном (Республіка Польща), його доходів - відсутні, стан виконання судового наказу - заборгованість відсутня, що свідчить про відсутність підстав для оголошення ОСОБА_1 в розшук.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено наявності обставин, які на час звернення з поданням та станом на теперішній час є підставою для оголошення розшуку боржника та його задоволення.

Такі висновки суду узгоджуються також з пунктом 10 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015року, у якому зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби, але не з`являється.

За таких обставин та відсутністю достатніх підстав про необхідність розшуку ОСОБА_1 , суд вважає передчасним вирішення цього питання, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиридюк Тетяни Василівни про розшук боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 23.11.2023 року.

Суддя: