Дата документу 23.05.2023
Справа № 334/8414/19
Провадження № 2/334/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Степанової Н.Г. про призначення повторної посмертної судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович про визнання заповіту недійсним.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення по даній справі посмертної судової психолого-психіатричну експертизи, мотивуючи його тим, що на момент його укладання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тяжко хворіла внаслідок пухлини головного мозку, що підтверджується наданою до позову медичною документацією, то для встановлення об єктивпої істини та дієздатності заповідачки, потрібні спеціальні знання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2021 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на період її проведення.

17 листопада 2021 року до суду надійшов висновок експерта № 443 разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2021 року провадження у вищевказаній справі було відновлено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євсеєнко В.В. заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 19.06.2022 року по справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово - психіатричних експертиз.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.08.2022 року ухвала суду від 19.06.2022 року скасовано, а справа направлена для продовження розгляду.

У судовому засіданні 09.01.2023 року, представником відповідача подано ряд клопотань, зокрема: про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року клопотання представника відповідача адвоката Євсеєнко В.В. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович про визнання заповіту недійсним було задоволено. Призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експерту поставлені питання: Чи здатною була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану здоров`я, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати своїми діями під час укладання заповіту 03.06.2019? Чи здатна була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану здоров`я, усвідомлювати і якою мірою, фактичний зміст власних дій під час укладання заповіту 03.06.2019? Чи здатна була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану здоров`я, повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час укладання заповіту 03.06.2019? Чи здатна була ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану здоров`я, повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації та усвідомлено реалізовувати його під час укладання заповіту 03.06.2019? Чи могло виявлене ураження правої гемісфери великого мозку неопластичного генезу (астроцитома?), крововилив в неопластичний субстрат, дислокаційна гідроцефалія, поліфікальна ішемічна лейкоенцефалопатія, атрофічний процес великого мозку та мозочку, неспроможність діафрагми турецького сідла вплинути на її здатність розуміти значення своїх дій під час підписання (написання) заповіту 03.06.2019?

25.04.2023 року. до суду надійшов висновок експерта № 198 від 06.03.2023 року разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2023 року провадження у вищевказаній справі було відновлено.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Степанова Н.Г. подала клопотання про визнання амбулаторної карти ОСОБА_4 , яка була надана адвокатом Євсеєнко В.В. недопустимим доказом та її виключити з переліку доказів по справі. Призначити по справі № 334/8414/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович, про визнання заповіту недійсним, повторну посмертну судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру`Інститут судових експертиз ім.. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи здатна була ОСОБА_4 з урахуванням наявності вогнищевого ураження правої гемісфери головного мозку неопластичного ґенезу (гліобластома), крововиливу в неопластичний субстрат, дислокаційної гідроцефалії, лівостороннього геміпарезу, поліфікальної ішемічної лейкоенцефалопатії, та органічного емоційно-нестійкого (астенічного) розладу повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями при підписанні нею 03.06.2019 року заповіту? Чи здатна була особа, з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідки? Чи здатна була особа повною мірою прогнозувати наслідки власних дій? Чи здатна була особа повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізувати його?

Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача зазначала, що усі попередні експерти встановили наявність у ОСОБА_4 однаковий психічний розлад, але прийшли до протилежних висновків про наслідки наявності цього розладу. При цьому у повторній експертизі відсутнє будь-яке обґрунтування різності позицій та мотивів таких протилежних висновків при однаковому діагнозі.

Також, представник наголошував, що висновки первинної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи №443 від 04.10.2021 року були комісійними та комплексними, бо до їх складання було залучено 3 (три) судово-психіатричних експерта та судовий експерт-психолог. Повторна експертиза була вужча і до її проведення психолога залучено не було. В той же час, до компетенції судового експерта-психолога відноситься встановлення міри розуміння підекспертною особою змісту угод, які укладалися, її здатності приймати усвідомлені рішення; виявлення у дієздатної особи непатологічних психічних аномалій, які перешкоджають адекватному відображенню дійсності. Виходячи з цього, вважає, що у позивача є усі підстави просити суд призначити повторну судову психологічну експертизу.

Стосовно визнання амбулаторної карти ОСОБА_4 , надану адвокатом Євсеєнко В.В. 03.10.2022 року недопустимим доказом та виключити її з переліку доказів по справі, представник позивача зазначила, що даний доказ був долучений судом у супереч вимогам ст.. 83 ЦПК України, тому є недопустимим та має бути виключеним з переліку доказів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мудрак Д.В. заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. У даному випадку відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Суд, вислухавши представника позивача, представник відповідача, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом може бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович про визнання заповіту недійсним.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення по даній справі посмертної судової психолого-психіатричну експертизи, мотивуючи його тим, що на момент його укладання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тяжко хворіла внаслідок пухлини головного мозку, що підтверджується наданою до позову медичною документацією, то для встановлення об єктивпої істини та дієздатності заповідачки, потрібні спеціальні знання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2021 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Первинний висновок комісійної посмертної судово-психіатричного експерта №443 від 04.10.2021, свідчив про порушення вимог інструкції №53/5 про проведення експертизи. Тобто, експерти у своєму висновку залишили позо увагою інформацію з медичних карток, свідчення нотаріуса ОСОБА_6 , а посилалися на загальний діагноз померлої.

З цих підстав, експерти дійшли висновку, що ОСОБА_4 , 1952 р.н. під час підписання заповіту 03.06.20219 виявляла ознаки психічного розладу у вигляді органічного емоційно-нестійкого (астенічного) розладу помірно-виваженого ступеню, а тому підчас підписання заповіту психічний ступінь розладів був такий, що істотно впливав на її здатність розуміти значення своїх дій.

В ході судового розгляду, до матеріалів справи долучено медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 , в якій відмічався сімейним лікарем стан останньої після виписки з лікарні 03.06.2019 року, що дало підстави суду для призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року, було призначено повторну посмертну судово-психіатричної експертизу.

Згідно висновку експерта № 198 від 06.03.2023 року, ОСОБА_4 на час укладання заповіту (03.06.2019р.) страждала на Органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад (згідно з МКХ-10: Б 06.6). За своїм психічним станом на той період вона була здатна усвідомлювати значення своїх дій та могла керувати ними. ОСОБА_4 , з урахуванням стану здоров`я, під час укладання заповіту (03.06.2019р.) була здатна усвідомлювати значення своїх дій та могла керувати ними. ОСОБА_4 під час укладання заповіту (03.06.2019р.) була здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Могла прогнозувати наслідки власних дій під час укладання заповіту. ОСОБА_4 , з урахуванням стану здоров`я, була здатна усвідомлювати значення своїх дій та могла керувати ними. Могла усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації та усвідомлено реалізовувати його під час укладення заповіту. Виявлене ураження правої гемісфери великого мозку неопластичного ґенезу (астроцитома), крововилив в неопластичний субстрат, дислокаційна гідроцефалія, поліфокальна ішемічна лейкоенцефалопатія, атрофічний процес великого мозку та мозочку, неспроможність діафрагми турецького сідла, ніяким чином не вплинув на здатність ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту (03.06.2019р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно положень ч. 2ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 10, 11Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 30травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»роз`яснено, що судам слід мати на увазі,що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У відповідності п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованими судовими експертами, ОСОБА_7 стаж роботи якого 27 років; ОСОБА_8 стаж роботи якого 32 роки, які мають відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок судово-психіатричного експерта №198 від 06.03.2023 року містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником позивача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

Представником позивача не наведено переконливих доводів, які б вказували на неповноту або неясність висновку судово-психіатричного експерта № 198 від 06.03.2023 року.

Доводи представника позивача щодо необхідності призначення повторної експертизи з не знайшли свого підтвердження та не вказують на те, що висновок експертів є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а фактично вказують на незгоду відповідача з висновком експертів.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.103, 113, 182, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Степанової Н.Г. про призначення повторної посмертної судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корицький Євгеній Давидович про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 23.05.2023 року та проголошено о 16 год.00 хв..

Суддя Н.Ю.Козлова