Р І Ш Е Н Н Я№ 127/28456/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінфорс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 19.12.2022 р. між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №1906405-А на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» №1511-1 від 15.11.2022 р. Згідно умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 25000,00 грн з процентною ставкою 0,575% від суми кредиту за кожен день користування, строк дії якого з 19.12.2022 р. по 16.02.2023 р. включно. Кошти було зараховано на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 . Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. В установлений строк повернення кредиту - 16.02.2023 р. відповідач відповідач не виконала боргові зобов"язання, в зв"язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 25000,00 грн - тіло кредиту і 37500.00 грн - проценти. 15.03.2023 р. між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ "Фінфорс" було укладено договір факторингу №8, ТОВ «СС ЛОУН» передало право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ "Фінфорс". Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 31.08.2023 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 62500,00 грн, з яких: 25000,00 грн тіло кредиту, 37500,00 грн відсотки. Позивачем не нараховано відповідачу ніяких сум заборгованості за кредитним договором, сума боргу є незмінною з моменту укладення договору факторингу. (а.с. 1-5)

В судове засідання представник позивача ТОВ "Фінфорс" не з"явився, в позовній заяві є прохання розглядати справу у відсутність представника позивача. (а.с. 4)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 130). Надіслала відзив на позов, просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 109-121) та клопотання про витребування в позивача оригіналу кредитного договору та паспорту кредиту від 19.12.2022 р., в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки згідно ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі, а тому не передбачено необхідність створення паперової копії при укладенні електронного договору. (а.с. 123-126)

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.12.2022 р. між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №1906405-А. За цим договором відповідач отримала кредит в розмірі 25000,00 грн, строком до 16.02.2023 р. включно (а.с. 48-59). Реальна річна процентна ставка за перший базовий період (з 19.02.2022 р. по 17.01.2023 р.) становить 641,09 %, за другий базовий період (з 18.01.2023 р. по 16.02.2023 р. включно) позичальник сплачує проценти в розмір 2,50% від суми кредиту за кожен день користування, реальна річна процентна ставка за два базових періоди становить 28862,25 %. Загальна вартість кредиту за два базових періоди становить 62500,00 грн. (а.с. 49 зворот)

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат.

Згідно п. 3.1., 3.2 розділу 3 договору для отримання кредиту позичальник має зареєструватись на веб-сайті кредитодавця. Ідентифікація та верифікація позичальника здійснюється шляхом використання будь-якого з таких способів:

- пред`явлення оригіналу документа власником у його особистій присутності;

- за допомогою Системи BankID НБУ;

- шляхом отримання електронної копії ідентифікаційного документа;

- отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння РНОКПП (якщо немає необхідної інформації в ідентифікаційному документі), засвідченої кваліфікованим електронним підписом (КЕП) власника ідентифікаційного документа;

- отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних. (а.с. 50)

В п. 3.10 розділу 3 договору зазначено, що перерахування грошових коштів безготівково здійснюється на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Згідно виписки АТ КБ «Приватбанк» за договором №б/н за період з 17.12.2022 р. по 23.12.2022 р. ОСОБА_1 на її платіжну картку № НОМЕР_2 ХХХХХХ0860 19.12.2022 р. було зараховано 25000,00 грн. (а.с. 140 зворот)

Відповідно до п. 3.8 розділу 3 договору ОСОБА_1 підтвердила, що використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором є аналогом власноручного підпису позичальника та вважається вчиненим особисто позичальником, а документи, підписані таким шляхом, є аналогом документів, підписаних на паперовому носії, і мають повну юридичну силу. (а.с. 51)

В п. 10.15. розділу 10 договору зазначено, що позичальник підтверджує, що усвідомлює наслідки підписання цього договору аналогом власноручного підпису - електронним підписом одноразовим ідентифікатором - і погоджується з ними. При укладенні договору сторони керувались ст. 627 ЦК України п. 10.19. розділу 10 договору. (а.с. 55 зворот)

Кредитний договір підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором f30394. (а.с. 59)

Відповідач ОСОБА_1 пройшла всі етапи оформлення заявки. (а.с. 36-44)

На а.с. 59 зворот - 60 графік платежів до договору, згідно якого загальна вартість кредиту становить 29312,50 грн за умови погашення його до 17.01.2023 р.

На а.с. 60 зворот - 61 графік платежів до договору, згідно якого загальна вартість кредиту за умови погашення його до 16.02.2023 р. становить 62500,00 грн.

На а.с. 64 витяг з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу АТ ПУМБ, згідно договору №106/11 від 14.12.2021 р., відповідачу надано кредит в сумі 25000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 зобов"язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 15.03.2023 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 62500,00 грн, з яких: 25000,00 грн тіло кредиту, 37500,00 грн відсотки (а.с. 63). З довідки вбачається, що позичальником не було сплачено навіть частково суми кредиту та процентів.

15.03.2023 р. між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ "Фінфорс" було укладено договір факторингу №8, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «СС ЛОУН», перейшло до ТОВ "Фінфорс". Зазначене підтверджується копією договору факторингу №8 від 15.03.2023 р., копією реєстру прав грошових вимог до договору факторингу. (а.с. 66-68, 73)

Отже, судом встановлено, що між ТОВ «СС ЛОУН» і ОСОБА_1 існували договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінфорс".

Зазначене підтверджується письмовими доказами: кредитним договором №1906405-А від 19.12.2022 р. (а.с. 48-59), паспортом споживчого кредиту (а.с. 45-47), графіками платежів до договору (а.с. 59 зворот -60, 60 зворот -61), витягом з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу АТ ПУМБ, згідно договору №106/11 від 14.12.2021 р. (а.с. 64), випискою АТ КБ «Приватбанк» за договором №б/н за період з 17.12.2022 р. по 23.12.2022 р. (а.с. 140), копією договору факторингу №8 від 15.03.2023 р. (а.с. 66-68), копією реєстру прав грошових вимог до договору факторингу (а.с. 73).

Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту, розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обгрунтовано його довідкою за договором, довідкою про стан заборгованості. (а.с. 63, 75)

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором).

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ "Фінфорс" і ОСОБА_1 , які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1906405-А від 19.12.2022 р. в розмірі 62500,00 грн, з яких: 25000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 37500,00 грн - заборгованість за відсотками.

Згідно додатку від 08.08.2023 р. до договору про надання правової допомоги від 20.02.2023 р. між ТОВ "Фінфорс" та адвокатським об`єднанням «Герман Гурський та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги. Вартість послуг адвоката становить 7000,00 грн. (а.с. 77)

На а.с. 76 копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Фінфорс" адвокатом Гурським Г.Ю.

Згідно платіжної інструкції №3502 від 25.08.2023 р. позивач ТОВ "Фінфорс" за договором про надання правової допомоги від 20.02.2023 р. сплатило адвокату 7000,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 79)

На а.с. 128 клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат на правову допомогу, оскільки розмір витрат на оплату адвоката є неспівмірним із складністю справи, справа є малозначною.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2684,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 639, 629, 628, 526, 527, 530, 207 ЦК України,

Законом України «Про електронну комерцію»,

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,

ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованість за кредитним договором №1906405-А від 19.12.2022 р. в розмірі 62500,00 (шістдесят дві тисячі п"ятсот) грн, з яких: 25000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 37500,00 грн - заборгованість за відсотками,

а також стягнути 2684,00 грн судового збору і 4000,00 грн витрат за правничу допомогу, в стягненні решти витрат за правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", , м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, б. 4/6, корп. В, каб. 400-Б;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 27.11.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин