Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5863/22 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

23 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи

у цивільній справі № 279/5863/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Волкової Н.Я. у м Коростені

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

-Чи відповідали дії водія транспортного засобу Ніссан-Навара з номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам ПДР?

-Чи відповідали дії водія транспортного засобу SKODA OCTAVIA з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 вимогам ПДР?

-В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

З метою додержання об`єктивності та неупередженості, проведення експертизи просила доручити експертам Житомирського відділення Київського Науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою (10014, м. Житомир вул. Театральна, 17/20 офіс 512, засоби зв`язку телефон 0412 22-33-80).

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника МТСБУ адвоката Висоцької Х.О., яка заперечувала проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза-це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом, ОСОБА_1 вказала, що 04.03.2022 о 00 годин 35 хвилин на перехресті вулиць С.Бандери та В.Стуса в м. Коростень Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участі транспортного засобу Ніссан-Навара з номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (відповідача-2) та транспортного засобу SKODA OCTAVIA з номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що позивачем не підтверджено винуватість в даній ДТП водія ОСОБА_2 , повноваження ОСОБА_2 як власника (володільця) причетного до ДТП транспортного засобу тощо.

У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі№ 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в дорожньо-транспортній пригоді може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо наявності вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому, з`ясування цих обставин має значення для справи. Для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право.

Під час розгляду справи судом першої інстанції клопотання позивачем не заявлялося, оскільки справу розглянуто за відсутності сторін по справі.

Беручи до уваги, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти позивача можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

З метою забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського Науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою (10014, м. -Житомир вул. Театральна, 17/20 офіс 512, засоби зв`язку телефон 0412 22-33-80).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст.367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 279/5863/22 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідали дії водія транспортного засобу Ніссан-Навара з номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам ПДР? ,

Чи відповідали дії водія транспортного засобу SKODA OCTAVIA з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 вимогам ПДР?

В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського Науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою (10014, м. -Житомир вул. Театральна, 17/20 офіс 512, засоби зв`язку телефон 0412 22-33-80).

Попередити експертів Житомирського відділення Київського Науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою (10014, м. -Житомир вул. Театральна, 17/20 офіс 512, засоби зв`язку телефон 0412 22-33-80) про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 279/5863/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

В частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.11.2023.

Головуючий Судді: