Справа № 933/805/23
Провадження № 2-н/933/36/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву представника заявника Панова Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2023 року представник заявника звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 14.11.2023 року судом було направлено відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників зазначених у заяві.

На підставі наказу № 9-ВІД/197/23 від 16.11.2023 року головуючий суддя у даній справі Попович І.А. перебував у відпустці з 17 листопада 2023 року по 06 грудня 2023 року, включно.

На підставі наказу № 11-ВІД/204/23 від 24.11.2023 року суддю Попович І.А. відкликано з відпустки з 24 листопада 2023 року.

20.11.2023 року судом отримана відповідь від Олександрівської селищної ради № 1812/01-48 від 20.11.2023 року, про те, що в реєстрі територіальної громади відсутня інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована інша особа.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, та те, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, у видачі сідового наказу необхідно відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч. 2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 за заявою представника заявника Панова Сергія Костянтиновича, яка діє в інтересах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А