Провадження № 2/752/374/23
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
07 березня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ВПР-2019», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування рішення приватного нотаріуса,
12.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення приватного нотаріуса до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., ОСОБА_2 , ТОВ «ВПР-2019», Голосіївський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.
16.08.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
26.11.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.
27.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі.
У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.
11.01.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження.
19.04.2022 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до судового розгляду.
Позивач вважає зазначене рішення приватного нотаріуса протиправним та таким, що перешкоджає виконанню судового рішення, а також порушує його майнові права щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 , з огляду на наступне.
Так, з 26.06.2016 року на виконанні Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходяться виконавчі провадження № 51491858 та № 53078314, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 612 533, 00 грн. та у сумі 493 953, 33 грн., які постановою державного виконавця від 25.01.2018 року об`єднані у зведене виконавче провадження № 55643997.
11.10.2018 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої на час арешту була ОСОБА_4 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 17.03.2000 року.
З цього моменту, будь-яка особа, в тому числі, позивач, як стягував мав право на придбання цього майна.
Однак, з метою перешкоджання виконанню рішення суду за рахунок арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , чоловіком ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було подано позов про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту. Зазначений позов мотивовано тим, що квартиру придбано у шлюбі, а накладений на неї арешт обмежував іншого з подружжя у розпорядженні майном та міг призвести до звернення стягнення на належну йому частку у цьому майні. Одночасно з позовом, подано заяву про його забезпечення шляхом зупинення продажу арештованого майна.
Зважаючи на вказані обставини ОСОБА_1 подав до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про залучення його до справи у якості третьої особи. Однак, зазначена вище заява не була розглянута, оскільки до початку судового засідання у справі, розгляд якої по суті було призначено на 03.07.2019 року, представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Причиною залишення даного позову без розгляду стало те, що арештована квартира АДРЕСА_1 , яка на той час була виставлена на електронні торги, не зважаючи на відомі ОСОБА_4 обмеження щодо розпорядженням цим майном, була передана останньою у власність ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу у розмірі 5 325 700, 00 грн. на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складеного 17.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. в межах відкритого нею виконавчого провадження № 59143364.
20.09.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, що набрало законної сили 21.10.2021 року, яким визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. про відкриття виконавчого провадження № 59143364; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.05.2019 року, виконавче провадження № 59143364; визнано протиправним та скасовано, складений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.05.2019 року про передачу квартири квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в рахунок погашення суми боргу у розмірі 5 325 700, 00 грн.
У судовому засіданні 07.03.2023 року сторони та треті особи відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А. відзив на позов не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. направила на адресу суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні.
Треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «ВПР-2019», Голосіївський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не направили на адресу суду письмові пояснення щодо позову, з будь-якими іншими клопотаннями не зверталися.
За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Врахувавши думку позивача та його представника про те, що останні не заперечують проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про поважність причин його неявки, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, зазначає, що вважає зазначене рішення приватного нотаріуса протиправним та таким, що перешкоджає виконанню судового рішення, а також порушує його майнові права щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 , з огляду на наступне.
З 26.06.2016 року на виконанні Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходяться виконавчі провадження № 51491858 та № 53078314, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 612 533, 00 грн. та у сумі 493 953, 33 грн., які постановою державного виконавця від 25.01.2018 року об`єднані у зведене виконавче провадження № 55643997.
11.10.2018 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої на час арешту була ОСОБА_4 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 17.03.2000 року.
В подальшому, позов залишено без розгляду у зв`язку з тим, що арештована квартира АДРЕСА_1 передана ОСОБА_5 у власність ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу у розмірі 5 325 700, 00 грн. на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складеного 17.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. в межах відкритого нею виконавчого провадження № 59143364.
20.09.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, що набрало законної сили 21.10.2021 року, яким визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. про відкриття виконавчого провадження № 59143364; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.05.2019 року, виконавче провадження № 59143364; визнано протиправним та скасовано, складений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.05.2019 року про передачу квартири квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в рахунок погашення суми боргу у розмірі 5 325 700, 00 грн.
В процесі розгляду зазначеної вище справи, судом встановлено, що прийняте приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. рішення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59143364 та складений нею акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.05.2019 року є протиправними та мають бути скасовані у судовому порядку, як такі що не відповідають чинному законодавству та порушують майнові права іншої особи.
За правилами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47035988 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_2 прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. про відкриття виконавчого провадження № 59143364, постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.05.2019 року та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17.05.2019 року.

Зазначені постанови та акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. скасовані в судовому порядку.

Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., ОСОБА_2 , ТОВ «ВПР-2019», Голосіївський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про скасування рішення приватного нотаріуса, підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ВПР-2019», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування рішення приватного нотаріуса, задовольнити.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича від 24.05.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47035988 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_2 .

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (місцезнаходження - 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. № 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк