ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/339/23 Справа № 212/1924/21 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69», про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69», Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69», Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задволено заяву про затвердження мирової угоди, подану позивачем ОСОБА_2 та відповідачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69» у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69», Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69», у наведеній сторонами редакції:

«Сторони домовились врегулювати спір у справі № 212/1924/21 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди.

Відповідач частково визнає свою заборгованість в обсязі 197 274 (сто дев`яноста сім тисяч двісті сімдесят чотири) грн., яка складається з:

- відшкодування матеріальної шкоди 166 574,95 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 95 копійок);

- відшкодування моральної шкоди в сумі 0 (нуль гривень 00 копійок);

- витрат на ліки в сумі 0 (нуль гривень 00 копійок);

- витрат на проведення оцінки заподіяної шкоди у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), витрат на проведення судової експертизи оцінки збитків у сумі 4 000 (чотири тисячі гривень 00 копійок), витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи у сумі 5 000 (п`ять тисяч гривень 00 копійок);

- витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Кошти, які вже стягнуті та знаходяться на рахунку у приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича у розмірі 85 794,60 грн. за відкритим виконавчим провадженням (№ АСВП: 71423534) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого РОгу Дніпроптеровської області від 14 лютого 2023 року у справі № 212/1942/21, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, приватний виконавець розподіляє згідно вимог статті 43,45 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2015 року та перераховує наступним чином:

-339,52 грн. (триста тридцять дев`ять гривен 52 копійки) зараховується приватному виконавцю як витрати виконавчого провадження;

-77 686,44 грн. (сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість гривен 44 копійки) зараховуються як перша сума коштів за мировою угодою на користь ОСОБА_2 , шляхом перерахування на особистий рахунок, відкритий в АТ «Укрсиббанк» за наступними реквізитами ( НОМЕР_1 , МФО банку 351005, отримувач: ОСОБА_2 , ІПН отримувача: НОМЕР_2 );

-7 768,64 грн. (сім тисяч сімсот шістдесят вісім гривен 64 копійки) зараховується приватному виконавцю як витрати виконавчого провадження.

В іншій частині, на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2015 року, виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідач гарантує, що решта заборгованості перед позивачем, яка дорівнює 119 588,51 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривен 51 копійка) буде погашена протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців після затвердження цієї Мирової угоди судом згідно наступного графіку:

№ п/пСтрок оплатиСума щомісячного платежуРозмір (залишок) максимально допустимої заборгованостіВалюта
130.06.20234 588,51115 000UAH
231.07.20235 000,00110 000,00UAH
331.08.20235 000,00105 000,00UAH
430.09.20235 000,00100 000,00UAH
531.10.20235 000,0095 000,00UAH
630.11.20235 000,0090 000,00UAH
731.12.20235 000,0085 000,00UAH
831.01.20245 000,0080 000,00UAH
929.02.20245 000,0075 000,00UAH
1031.03.20245 000,0070 000,00UAH
1130.04.20245 000,0065 000,00UAH
1231.05.20245 000,0060 000,00UAH
1330.06.20245 000,0055 000,00UAH
1431.07.20245 000,0050 000,00UAH
1531.08.20245 000,0045 000,00UAH
1630.09.20245 000,0040 000,00UAH
1731.10.20245 000,0035 000,00UAH
1830.11.20245 000,0030 000,00UAH
1931.12.20245 000,0025 000,00UAH
2031.01.20255 000,0020 000,00UAH
2128.02.20255 000,0015 000,00UAH
2231.03.20255 000,0010 000,00UAH
2330.04.20255 000,005 000,00UAH
2431.05.20255 000,000UAH

У разі невиконання відповідачем затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди, згідно частини 3 статті 208 Закону ЦПК України, може бути подана Позивачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Будь-яка сума заборгованості, що перевищує розмір (залишок) максимально допустимої заборгованості за сумою, яка (розмір якої) встановлений на відповідну дату, зазначену в п.3 цієї мирової угоди, вважається простроченою.

Відповідач маж право на дострокове погашення заборгованості та прикладає для дострокового погашення заборгованості всіх зусиль.

Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання всі майнові та немайнові претензії до відповідача, які виникли внаслідок залиття квартири позивача, яке відбулось 10 грудня 2020 року через порив в системі центрального опалення на технічному поверсі, є є вичерпаними, та Позивач не має будь-яких інших претензій до відповідача.

Відповідач та Позивач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на відповідача.

Відповідач та позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.»

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69», Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя 69» 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 77 коп. судового збору.Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається з матеріалів справи, в резолютивній частині скороченої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року та в резолютивній частині повного тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року допущено описки, оскільки невірно зазначено в пунктах 20-24 графіку платежів строк оплати 2024 рік (із зазначенням відповідного числа та місяця), тоді як вірним було зазначити 2023 рік (із зазначенням відповідного числа та місяця).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в резолютивній частині скороченої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року та в резолютивній частині повного тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині скороченої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року та в резолютивній частині повного тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, зазначивши вірно в пунктах 20-24 графіку платежів строк оплати 2025 рік (із зазначенням відповідного числа та місяця), замість невірного строку оплати 2024 рік (із зазначенням відповідного числа та місяця).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2023 року.

Головуючий:

Судді: