Номер провадження: 22-ц/813/7730/23
Справа № 947/3249/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18», про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення заборгованості за нараховану та невиплачену заробітну плату, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України від 15.12.2022 за №13-к, стягнення заборгованості за нараховану та невиплачену заробітну плату, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку відмовлено.

08 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року в якій просить суд рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У поданій заяві ОСОБА_1 повідомляє, що вона є непрацюючою особою, будь-які доходи на даний момент відсутні та надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 06.09.2023 відповідно до який відсутня інформація про доходи.

01 листопада 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

16 листопада 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги. У вказані заяві апелянтом наголошено про скрутний фінансовий стан та відсутні кошти для оплати судового збору в розмірі 1 610,40 грн. На думку апелянта, вказані обставини підтверджуються індивідуальними відомостями про застраховану особу ПФУ за формою ОК-5 від 15.11.2023, довідкою Одеського обласного центру зайнятості від 14.11.2023, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 15.11.2023, довідкою Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси від 15.11.2023. З огляду на викладене, апелянт просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід наголосити, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Дослідивши матеріали справи та надані апелянтом відомості в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки надані ОСОБА_1 документи не є беззаперечними і достатніми доказами її скрутного майнового стану, та в жодній мірі не характеризує її достовірний майновий стан, та не підтверджує достовірність тієї обставини, що вона не може сплатити судовий збір, крім того не надано відомостей про наявність рухомого або нерухомого майна та їх обсягу, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними.

Посилання на скрутне матеріальне становище та відсутність можливості сплати судового збору без надання переконливих доказів, не можуть бути підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», що також відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Отже, до суду не було надано належних доказів наявності скрутного матеріального становища ОСОБА_1 та беззаперечних доказів відсутності будь-якого доходу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України ст. 185 ЦПК України, а також враховуючи те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору, то наразі апеляційний суд вважає, що недоліки апеляційної скарги усунуто не було, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18», про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення заборгованості за нараховану та невиплачену заробітну плату, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда