Справа № 643/6567/23
Провадження № 2-о/643/239/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника заявника: Шох К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи 1. Харківська міська рада

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

3. ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № НОМЕР_1 , виданого 06.08.1999 року Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради згідно з розпорядженням № 43793 від 06.08.1999 року.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається те, що квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності, належить їй, ОСОБА_3 , який є її батьком та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її дочці ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про право власності на житло, реєстраційний № НОМЕР_1 , видане 06.08.1999 року Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації ВК ХМР по розпорядженню № 43793 від 06.08.1999 року. Проте, у свідоцтві про право власності на житло, реєстраційний № НОМЕР_1 , невірно зазначено її прізвище, а саме, « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ». За таких обставин він вимушений звернутися до суду з даною заявою адже позбавлений можливості розпоряджатися частиною квартири, яка належить йому на праві спільної сумісної власності, та вирішити питання про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька.

21.09.2023 року представником заінтересованої особи-1 подані письмові пояснення, відповідно до змісту яких він просить суд відмовити заявнику у задоволенні заяви посилаючись на те, що чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, однак як вбачається зі змісту заяви заявник не звертався до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою про виправлення помилки у свідоцтві про право власності, та відповідно не отримував відмову у наданні відповідної послуги. Враховуючи вищевикладене вважає, що Харківська міська рада є неналежною заінтересованою особою. Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

28.09.2023 року представником заявника подані заперечення на пояснення заінтересованої особи-1, відповідно до змісту яких він повідомляє, що у лютому 2023 року заявник зверталася через ЦНАП у м. Харкові до суб`єкта надання адміністративної послуги із заявою про «Внесення змін до свідоцтва про право власності на житло». Суб`єктом вказаної послуги є Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Однак, 05.04.2023 р. заявнику було повідомлено, що внести зміни у свідоцтво про право власності на вказану квартиру не вбачається можливим. Також, у цій відповіді Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зазначено, з посиланням на ч. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що спори, які виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

У судовому засіданні 21.11.2023 року представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи-1 у судове засідання 24.11.2023 року з`явився, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Представник заінтересованої особи-2 у судове засідання 24.11.2023 року також не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заінтересована особа-3 у судове засідання 24.11.2023 року не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що заінтересовані особи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , видане 13.11.1972 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданим 17.02.1995 року.

Заінтересована особа-3 є донькою заявника, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , видане 07 вересня 1995 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 , видане 12.06.2021 року.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , видаим 20.10.2022 року, батько заявника помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.02.2007 року заявник та заінтересована особа-3 зняті з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту заявника та довідкою про реєстрацією місця проживання особи від 29.07.2021 року.

Батько заявника також на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить копія його паспорту.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № НОМЕР_1 , виданого 06.08.1999 року Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради згідно з розпорядженням № 43793 від 06.08.1999 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

05.04.2023 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради листом № 1580 повідомило заявника про те, що внести зміни у свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 не вбачається можливим, оскільки з копії архівної приватизаційної справи, яка надійшла від КП «Харківське міське БТІ» 30.03.2023, вбачається, що у заяві на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , оформленій 18.06.1999 ЖЕД № 111 Московського району, вказані: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , навпроти стоїть власний підпис ОСОБА_1 . У довідці про склад сім`ї наймача та займані приміщення, оформленій тією ж датою, значяться: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Також у заяві про внесення змін у свідоцтво про право власності на житло відсутній підпис ОСОБА_7 , тобто нею не надано згоду щодо внесення змін в частині прізвищ співвласників.

З довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири від 1999 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (наймач); ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (дочка); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , онука.

Таким чином, під час видачі правовстановлюючого документа було допущено помилку у прізвищі, і замість вірного « ОСОБА_8 » було помилково вказано « ОСОБА_9 ».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено у ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи у тому числі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч. 1 ст. 315 ЦПК України і не є вичерпним.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як на тому наголошено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, що при розгляді справ про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для реалізації свого права на отримання спадщини після смерті свого батька.

При цьому, суд зазначає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа, наявність спору про право судом не встановлено.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № НОМЕР_1 , виданого 06.08.1999 року Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради згідно з розпорядженням № 43793 від 06.08.1999 року.

Наявність помилки у свідоцтві про право власності на житло, позбавляє заявника можливості розпоряджатися частиною квартири, яка належить йому на праві спільної сумісної власності, та вирішити питання про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

При цьому, посилання заінтересованої особи про те, що у даному випадку можливе досудове врегулювання, суд до уваги не приймає, оскільки заявнику було відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , про що свідчить лист Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 05.04.2023 за № 1580.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 264, 265, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № НОМЕР_1 , виданого 06.08.1999 року Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради згідно з розпорядженням № 43793 від 06.08.1999 року.

3. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ; АДРЕСА_3 ).

5. Заінтересовані особи:

Харківська міська рада (; м-н Конституції, буд. 7)

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ; м. Харків, м-н Конституції, буд. 16);

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ; АДРЕСА_3 ).

Повне рішення складено 27.11.2023 року.

Суддя Н.В. Новіченко