Провадження № 6/229/127/2023
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Шипілової Г. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», яке не заявляє самостійних вимог, про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

01.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 229/4474/16-ц на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржників якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказує, що 18.04.2017 року Дружківський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 229/4474/16-ц про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-009.08.2. 08.01.2019 року ухвалою Дружківський міський суд Донецької області в наведеній судовій справі, а саме: № 229/4474/16-ц , було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д048/АК-009.08.2. 17.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № ДО48/АК-009.08.2.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 06.11.2023 року заяву ТОВ «Дебт Форс» прийняв до розгляду та призначив судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника розгляд заяви просив здійснити без його участі.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18.04.2017 року у справі № 229/4474/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-009.08.2 від 28.01.2008 року за період з 17.09.2013 р. по 08.12.2016 р. в розмірі 3 785, 67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.12.2016 року становить 98 503 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот три) грн. 53 коп. та 18 169 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 55 коп., з яких: сума заборгованості за процентами по кредиту - 1 864, 78 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (08.12.2016 р.) складає 48 521 грн. 77 коп.; сума нарахованої плати по кредиту - 5 467 грн. 13 коп.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 1 145, 90 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (08.12.2016 р.) складає -29 816 грн. 44 коп.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 774,99 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (08.12.2016 р.) складає -20 165 грн. 32 коп.; сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 1 500 грн. 88 коп.; сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 11 201 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 10 коп. по 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн. 05 коп. з кожного (арк. с. 5-7).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08.11.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі № 229/4474/16-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДО48/АК-009.08.2 (арк. с. 7-9).

17.01.2020 на підставі виконачого листа від 03.05.2017 № 2/229/299/2017 приватним виконавцем Горелик Є. Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (арк. с. 9-10).

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д048/АК-009.08.2. 17.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № ДО48/АК-009.08.2 (арк. с. 10-14).

17.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № ДО48/АК-009.08.2 (арк. с. 15-18).

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», яке не заявляє самостійних вимог, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 229/4474/16-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-009.08.2.

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 229/4474/16-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-009.08.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Шевченко