КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/152/22
Провадження № 2/552/225/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі Коробко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Київським районним судом міста Полтави.
22.08.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану цивільну справу було розприділено на суддю Бабенка Юрія Петровича.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 №268/0/15-23, суддею Бабенко Ю.П. припинено здійснювати правосуддя в Київському районному суді м.Полтави, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження.
Відповідно до розпорядження Керівника апарату Київського районного суду м.Полтави Т.В.Хмелюк №01-28/463 від 04.04.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗЬАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після цього справу передано на розгляд судді Турченко Т.В.
Ухвалою суду від 07.04.2023 року прийнято справу до провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі з викликом сторін.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо їх задоволення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачами ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів постановляє зі згоди позивача заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Під час розгляду справи клопотання від сторін не надходили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 2019/ОВР/278-001170 від 03.12.2019 року, відповідно до якого відповідач, як позичальник за договором, отримав кредит у вигляді встановлення ліміту кредитування у національній валюті України (картрахунок) у сумі 300000,00 грн. на строк 12 місяців з автоматизованою пролонгацією, з базовою відсотковою ставкою за користування кредитом 36 % річних та 48 % річних в разі простроченої заборгованості.
Укладений між сторонами договір відповідає порядку укладення договорів приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України.
Підписавши кредитний договір ОСОБА_1 погодилася з умовами правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобі та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», які опубліковані на WEB-сайті АБ «УКРГАЗБАНК».
Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини.
Встановлено та підтверджується розрахунком заборгованості, що банк надав позичальнику грошові кошти у користування, а позичальник використовував їх у власних цілях.
Cтаттею 1069 ЦК України встановлено, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до Заяви-анкети процентна ставка за користування кредитом в межах встановленого ліміту встановлюється на рівні 42,0% річних (базова процентна ставка), а на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом - 48,0% річних.
Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за Договором щодо повернення кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
-8475,34 грн. поточна заборгованість по кредиту;
-4018,52грн. прострочена заборгованість по кредиту;
-274,75 грн. поточна заборгованість по процентах.
Зі змісту ч. 1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що банком було надіслано на адресу позичальника Вимогу про дострокове повернення кредиту, про що надано докази поштового відправлення, однак яка була залишена позичальником без виконання.
Враховуючи порушення відповідачем свого обов`язку за договором щодо своєчасного повернення кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову.
В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем при подачі позову судового збору у розмірі 2481,00 грн.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст заочного рішення складений 23.05.2023 року.
Учасники справи:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Головуючий Т.В.Турченко