Провадження № 2/201/4297/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про визнання розірваним договору про надання медичних послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «НПЛЮС» про визнання розірваним договору про надання медичних послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та відшкодування шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023р. головуючим по справі визначено суддю Федоріщева С.С.

Ухвалою від 21.11.2023р. суддею Федоріщевим С.С. заявлено самовідвід (а.с. № 10-11).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023р. головуючою по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 від 20.11.2023р., вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 12.06.2020р. перебувала цивільна справа № 201/5579/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/5579/20 від 01.11.2021р., яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2022р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.№ 15-20, 21-26).

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2022р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021р., додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021р. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2022р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди (а.с. № 17-18).

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «НПЛЮС» виконало усі взяті на себе зобов`язання щодо надання послуг за договором від 07.08.2019р. з протезування ОСОБА_1 , а останній отримав вказані послуги, сплатив їх та здійснив декілька записів у медичній картці про те, що наданими послугами задоволений, претензій не має.

Звертаючись 20.11.2023р. до суду з новим позовом про розірвання договору від 07.08.2019р., позивач зазначає, що відповідач не приступив до виконання умов укладеного між ними договору від 07.08.2019р., та просить стягнути отримані за договором кошти у розмірі 5 660 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.

«Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій» (Окрема думка судді Сімоненко В.М. щодо постанови Верховного Суду від 02.10.2019р. у справі № 750/3021/18 (провадження № 61-371св19)).

Зі змісту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021р. вбачається, що спір між ОСОБА_1 та ТОВ «НПЛЮС» щодо виконання умов договору від 07.08.2019р. вже вирішений в межах розгляду цивільної справи № 201/5579/20. При розгляді цивільної справи № 201/5579/20 судом дана оцінка правовідносинам, що виникли між сторонами та встановлено, що договір від 07.08.2019р. виконаний обома сторонами належним чином, що унеможливлює розірвання договору через те, що відповідач не приступив до його виконання.

Фактично, звертаючись з даним позовом, позивач намагається переглянути встановленні рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021р. по цивільній справі № 201/5579/20 обставини щодо виконання умов укладеного між сторонами 07.08.2019р., з чого вбачається, що даний спір в межах цивільної справи № 201/14314/23 носить штучний характер.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про визнання розірваним договору про надання медичних послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про визнання розірваним договору про надання медичних послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та відшкодування шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.