Справа № 591/3373/21
Провадження № 2/591/352/22
23 травня 2023 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.
представника позивача за первісним позовом адвоката Марченка І.В.
представника відповідача за первісним позовом адвоката Турченка С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про ухвалення додаткового рішення у справі №591/3373/21,
ВСТАНОВИВ:
При постановленні рішення в даній справі судом вирішені не всі питання, які були порушені в позовній заяві. А саме - питання звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно, а саме нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики не вирішувалося. Тому суд з власної ініціативи призначив справу для розгляду для поставноелння додаткового рішення.
Представник позивача за первісним позовом просив вирішити питання звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики.
Представник відповідача за первісним позовом зазначив, що суд вирішив всі питання, які були заявлені у позові, в частині вимог відмовив, про що зазначено в позові.
Суд,заслухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи дійшов наступних висновків.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 3 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних, 402 000,00 грн. - нейстоки (штрафу) за прострочення повернення грошей, 158 607 грн. 81 коп. інфляційних витрат та 11 350 грн. 00 коп. судового збору. В іншій частні вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованість. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору позики відмовлено у зв`язку з його необгрунтованістю.

Позивач ставив питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у розмірі 2 242 039,75 грн. та 50 000,00 грн. моральної шкоди. Просив звернути стягнення на належне ОСОБА_1 майно- нежитлове приміщення, загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, питання звернення стягнення вирішене не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

П. 5 Договору від 15.12.2017 року встановлено, що з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 у заставу нежитлове приміщення загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , а саме виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суд, якщо інше не встановлено договором або законом.

Досліджені в процесі розгляду справи матеріали дають підстави суду дійти висновку, що вимога про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Звернути стягнення на належне ОСОБА_1 майно, а саме нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15 грудня 2017 року.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 23 травня 2023 року.

Суддя Г.В. Шелєхова