печерський районний суд міста києва
Справа № 824/191/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В. ,

при секретарі - Лимарь К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевська Т.І. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа, виданого 19 вересня 2022 року Київським апеляційним судом по справі № 824/191/21.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. перебуває виконавчий лист від 19.09.2022, виданий Київським апеляційним судом по справі № 824/191/21 щодо примусового виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) від 28 вересня 2020 року, про примусове стягнення заборгованості у розмірі 15 225 000 доларів США, яка є солідарною, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь компанії «PE INVESTMENTS LIMITED». Постановою приватного виконавця (ВП НОМЕР_3) від 26.09.2022 було об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5. Загальна сума стягнення за виконавчим провадженням складає 612436754 грн. 80 коп. (основна сума стягнення складає 15225000 доларів США, що еквівалентно 556756935 грн. на дату відкриття виконавчого провадження; сума основної винагороди приватного виконавця складає 1522500 доларів США, що еквівалентно 55675693 грн. 50 коп. на дату відкриття виконавчого провадження; 2943 грн. судовий збір; 889 грн. витрати виконавчого провадження). Боржник про відкрите щодо нього виконавче провадження обізнаний, оскільки це підтверджується поданими його представником скаргами на дії приватного виконавця, однак ухиляється проти добровільного виконання виконавчого листа, у зв`язку з чим, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець Ярушевська Т.І. в судове засідання 02.11.2023 року не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України не викликалися.

Дослідивши матеріали подання, додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів подання, Київським апеляційним судом видано виконавчий лист по справі № 824/191/21 щодо примусового виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) від 28 вересня 2020 року, про примусове стягнення заборгованості у розмірі 15 225 000,00 доларів США, яка є солідарною, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED».

Постановою приватного виконавця від 26.09.2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа.

Також, Київським апеляційним судом видано виконавчий лист по справі № 824/191/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» 2 943,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та апеляційних скарг.

Постановою приватного виконавця від 26.09.2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа..

Постановою приватного виконавця (ВП № НОМЕР_3) від 26.09.2022 було об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5.

Загальна сума стягнення за виконавчим провадженням склала 612 436 754 грн. 80 коп. (основна сума стягнення складає 15 225 000,00 доларів США, що еквівалентно 556 756 935 грн. на дату відкриття виконавчого провадження; сума основної винагороди приватного виконавця складає 1 522 500 доларів США, що еквівалентно 55 675 693 грн. 50 коп. на дату відкриття виконавчого провадження; 2943 грн. судовий збір; 889 грн. витрати виконавчого провадження).

Копії вищевказаних постанов приватного виконавця було направлено сторонам виконавчого провадження за адресами, зазначеними у виконавчому документі, що підтверджується копією супровідного листа.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про відкриті відносно нього виконавчі провадження.

Означене підтверджується чисельними скаргами представника ОСОБА_1 направлені до Київського апеляційного суду, щодо виконання виконавчих листів, виданих судом.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Постановою приватного виконавця у ВП № НОМЕР_3 від 26.09.2022 про відкриття виконавчого провадження, було зобов`язано боржника подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно.

Разом з тим, жодних дій для виконання рішення суду боржником вчинено не було, на момент звернення приватного виконавця до суду із даним поданням декларацію приватному виконавцю божником так і не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснено.

Судом встановлено, що приватним виконавцем було вжито низку заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа, а саме направлені запити до Міністерства внутрішніх справ України, ДФС України, банківських установ, Державної прикордонної служби України, ДІ «Український Інститут Інтелектуальної Власності» (КРПАТЕНТ), Держпродспоживслужби, Держгеокадастру; а також накладено арешт на все майно боржника, внесені відповідні реєстраційні записи щодо обтяження всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Згідно із відповідями ДФС України, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Відповідно до наданої інформації, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Від ДП «Український Інститут Інтелектуальної Власності» (УКРПАТЕНТ) було отримано відповідь, згідно якої за результатами іменного інформаційного пошуку відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за боржником - не виявлено.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби, за даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньобудівельні меліоративні машини, сільськогосподарська техніка тa інші механізми за боржником не зареєстровані.

Відповідно до інформації, наданої ГУ Держгеокадастру в м. Києві, ГУ Держгеокадастру в Одеській обл., ГУ Держгеокадастру у Вінницькій обл., ГУ Держгеокадастру у Харківській обл., ГУ Держгеокадастру у Черкаській обл. відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, а також рішення про передачу їх у власність/користування боржнику - відсутні.

Також, було запитано інформацію в банківських установах щодо відкритих поточних рахунків боржника.

Відповідно до отриманих даних із АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «Таскомбанк», ПАТ КБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «КредоБанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Авангард», АТ «Банк Форвард», АТ «Банк Альянс», в боржника відсутні відкриті поточні рахунки у зазначених вище банківських установах.

Від АТ «Райффайзен Банк», АТ «ОТП Банк» та АТ «Сенс Банк» було отримано повідомлення про накладення арешту на рахунки боржника.

Також, від АТ «Райффайзен Банк» було отримано інформацію, відповідно до якої на рахунках у боржника наявні грошові кошти в розмірі 113 979 грн. 91 коп. та 12 620 грн. 55 коп.

Крім того, приватним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення, винесені постанови про арешт майна та арешт коштів боржника.

Також, 12.12.2022 боржнику було надіслано виклик, відповідно до якого боржника було зобов`язано 16.12.2022 з`явитись до приватного виконавця; 05.01.2023 боржнику було надіслано виклик, відповідно до якого боржника було зобов`язано 13.01.2023 з`явитись до приватного виконавця, а також зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа; повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них.

07.02.2023 представником боржника надано приватному виконавцю письмове пояснення щодо неможливості виконання боржником вимоги виконавчого документу, зокрема щодо відсутності майна та грошових коштів, якими б можливо було задовольнити вимоги стягувача. Зазначено, про наявність у боржника права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, вжиті приватним виконавцем заходи, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення, фактично не досягли бажаного результату.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», може бути тимчасово обмежений у праві виїзду закордон громадянин України, що ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Не подання боржником приватному виконавцю декларації про доходи та майно можливо розцінювати як один зі способів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник обізнаний про існування заборгованості, однак рішення суду не виконує, враховуючи тривале невиконання боржником судового рішення іноземного суду щодо стягнення значної суми грошових коштів як заборгованості, умисне ухилення боржника від його виконання, а також приймаючи до уваги, що боржник, не виконуючи рішення суду може виїхати за межі України, суд приходить до висновку про задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон, без вилучення паспортного документа, що надає право виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа, виданого 19 вересня 2022 року Київським апеляційним судом по справі № 824/191/21 про примусове стягнення заборгованості у розмірі 15 225 000 доларів США, яка є солідарною, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Компанії «PE INVESTMENTS LIMITED».

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 покласти на Державну прикордонну службу України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Підпалий В.В.