Справа № 308/3313/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2019 року по справі № 308/3313/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій зазначає, що згідно ухвали суду від 30.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя затверджено мирову угоду. У той же час, згідно ухвали суду від 26.03.2019 року у цій же справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на житлову квартиру загальною площею 53,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , гараж поз. № 1 блоку Б, загальною площею 15,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб марки Skoda модель Octavia, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та заборону на їх відчуження в будь-який спосіб. Ухвала суду від 26.03.2019 року була направлена на виконання до органу ДВС та до державного реєстратора. Станом на сьогоднішній день ухвала про затвердження мирової угоди набула законної сили, однак заходи забезпечення позову не зняті, що перешкоджає власнику відповідачу у справі належним чином розпоряджатися своїм майном.

А тому посилаючись на те, що ухвала суду від 30.03.2023 року про затвердження мирової угоди набула законної сили, а тому відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2019 року у справі № 308/3313/19.

Сторони у судове засідання не не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. подав до суду заяву згідно якої просить розглянути справу у відсутності заявника.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дубровська О.М. подала до суду заяву згідно якої просить розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у її відсутності та у відсутності ОСОБА_2 , зазначаючи, що проти задоволення заяви вони не заперечують.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності заявників та учасників справи, оскільки згідно положень ст. 158 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 308/3313/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Згідно ухвали суду від 30.03.2023 року, яка набрала законної сили, у вказаній цивільній справі затверджено мирову угоду.

Частиною першою ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

А тому, враховуючи, що у цивільній справі № 308/3313/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ухвалено рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, і слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2019 року у вищевказаній цивільній справі, у виді накладення арешту (заборони відчуження) на житлову квартиру загальною площею 53,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , гараж поз. № 1 блоку Б, загальною площею 15,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та транспортний засіб марки Skoda модель Octavia, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та заборони на їх відчуження в будь-який спосіб.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2019 року по справі № 308/3313/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2019 року по справі № 308/3313/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у виді накладення арешту (заборони відчуження) на житлову квартиру загальною площею 53,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , гараж поз. № 1 блоку Б, загальною площею 15,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб марки Skoda модель Octavia, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та заборони на їх відчуження в будь-який спосіб..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: О.А. Придачук