ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/6699/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1494/23Головуючий у 1-й інстанції Назаренко О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту судового рішення 28 грудня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, пов`язаних зі зносом частини домоволодіння.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, після уточнення вимог остаточно просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заподіяний матеріальний збиток в сумі 108 539 грн, пов`язаний зі зносом 123/1000 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником 123/1000 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана частина домоволодіння була в нормальному технічному стані, однак незаконно знесена відповідачем без необхідних дозволів та документів.

Факт зносу частини домоволодіння підтверджується актом депутата від 21.07.2016. За результатами судової оціночно-будівельної експертизи вартість знесеного житлового будинку на час проведення експертизи складає 108 539 грн.

Вказує, що своїми протиправними діями відповідач заподіяла їй моральну шкоду, що полягає у стражданнях, витраті додаткового часу. Психічний і фізичний стан позивача похитнувся, позивач не може повноцінно жити, працювати та відпочивати.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального право, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно викладені доводи і обставини, зазначені у позові, стверджується про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, звертається увага, що висновок суду про те, що позивачка, як співвласник вказаного майна, була обізнана про порушення своїх прав внаслідок знесення складових житлового будинку літ. «А-1» з 2005 року, знесення основної частини житлового будинку з 2011 року є необґрунтованими та ґрунтується лише на припущеннях.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно інформації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 12.06.2016 № 172, право власності на домоволодіння, що складається з двох житлових будинків, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 з`їзду Рад №26) Харківського району та області складається з 877/1000 та 123/1000 частин, зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі купівлі-продажу від 09.04.2009 та за ОСОБА_1 на підставі рішення Харківського районного суду від 12.12.2008, справа № 2-5850 (т.1 а.с.4)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2008 року встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 з`їзду Рад №26) Харківського району та області складається з двох житлових будинків літ. «А-1» та «Б-1» з надвірними будівлями. 877/1000 частин домоволодіння складає житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями та 1/2 частина житлового будинку літ. «А-1». 123/100 часток домоволодіння складає 1/2 частина житлового будинку літ. «А-1» (т.1 а.с.37-39)

877/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 з`їзду Рад №26) Харківського району та області придбані ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 09.04.2009 (т.1 а.с.45-47)

Згідно технічного паспорту на домоволодіння за вказаною адресою, виготовленого станом на 06.03.2009, житловий будинок літ. «А-1», 1900 року забудови, мав ступінь зносу 69 % (т.1 а.с.40-44)

Згідно відповіді КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 23.01.2016 № 7, за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 з`їзду Рад №26) Харківського району та області розташовані житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 45,70 кв.м., вбиральня літ. «Е», огорожа № 1, 2, 7, колодязі № 4, 5, колонка № 6.

Згідно акту поточних змін від 10.11.2005 знесено прибудову літ. «А1-1»;

Згідно акту від 13.06.2008 знесено в будинку літ. «А-1» кухонна піч, приміщення 1-2, в веранді літ. «а» приміщення І, паркан № 3.

Згідно акту поточних змін станом на 17.05.2013 в 2011 році знесено будинок літ. «А-1» з верандою літ. «а», а також в 2013 році знесено паркан № 1, ворота № 2..

Відомості про підстави знесення будівель в бюро відсутні (т.1 а.с.58)

Як вбачається з відповіді ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 06.12.2010 № 2808, 06 січня 2002 року за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 з`їзду Рад №26) Харківського району та області виникла пожежа.

Згідно акту депутата округу № 16 Безлюдівської селищної ради від 21.07.2016 за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 з`їзду Рад №26) Харківського району та області знаходиться житловий будинок та фрагменти фундаменту, які зі слів ОСОБА_1 є фрагментами будівлі літ. «А-1» (т.1 а.с.14)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину та право власності ОСОБА_1 на частину житлового будинку літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 з`їзду Рад №26) Харківського району та області, припинено у зв`язку зі знищенням майна. Рішення набрало законної сили (т.1 а.с.232-233)

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Харківського РВ ГУМВС в Харківській області з приводу неправомірних дій щодо неї, отримувала відповіді про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. З вказаних відповідей не вбачається, з якого приводу ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів (т.1 а.с.17-19)

Згідно звіту про оцінку майна, виготовленого ТОВ «Юридична компанія «Калина», за станом на 27.07.2016 вартість 1/2 частини житлового будинку загальною площею 20,7 кв.м., житловою - 14, кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 з`їзду Рад №26) Харківського району та області становить 110 662,00 грн (т.1 а.с.23-24).

Висновком експерта № 5392 від 18.02.2021 за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» визначено, що ринкова вартість 1/2 частини знесеного житлового будинку, який був розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса: АДРЕСА_3 з`їзду Рад №26) Харківського району та області, на час проведення дослідження складає 108 539 грн.

Експертом встановлено, що житловий будинок літ. «А-1» мав ступінь зносу 69%, за станом на 06 березня 2009 року ступінь зносу перевищував норму експлуатації на 39 років.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог. Судом також зроблений висновок про те, що позивач пропустила строк позовної давності.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується такими міркуваннями.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із частиною першою ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За загальним правилом (ч.1 ст.1167 ЦК України) моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства (ст.12, ст.13 ЦПК України), на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу, на потерпілу особу покладається обов`язок довести факт завдання шкоди (у тому числі вчинення неправомірних дій відповідачем), її розмір.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази мають відповідати вимогам допустимості, належності, достовірності і достатності (ст.77-ст.80 ЦПК України).

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У підтвердження факта вчинення відповідачем неправомірних дій, які полягали з зносі частини будинку, що належала позивачу, суду наданий єдиний доказ акт від 21 липня 2016 року, у якому депутат Безлюдівської селищної ради своїм підписом у присутності свідків (сусідів) завірив факт відсутності частини будинку, що належала позивачці. В акті зазначено, що зі слів свідків, руйнування (знесення) частини будинку вчинено у 2011 році ОСОБА_3 (т.1 а.с.14).

Свідки, зазначені в акті, судом не допитувалися, джерело отримання ними інформації, про яку повідомлено в акті, судом не встановлено.

У зв`язку з наведеним зазначений письмовий доказ акт від 21 липня 2016 року, не є достатнім і достовірним доказом у розумінні ст.79 і ст.80 ЦПК України.

Інших об`єктивних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 , яка категорично заперечує цей факт, дій зі знесення частини будинку, що належала позивачці, суд не надано.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

Оскільки судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову по суті (за недоведеністю), відсутні підстави аналізувати питання пропуску строку давності.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду безпосередньо протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов