Номер провадження: 22-ц/813/6539/23
Справа № 522/24/22
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Задєсєнець Олена Олександрівна,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 26 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 13.06.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 26.06.2023 року призначив справу до розгляду.

Від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27 листопада 2023 року о 17 годині 10 хвилинв режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина третя статті 212 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Проте, до клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , не додано доказів надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, оскільки до клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , яке надійшло до суду за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд, не додані докази надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи, то вказане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький