СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1426/22

пр. № 2/759/543/23

14 квітня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кириленко Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Істоміної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відмову Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації у наданні дозволу ОСОБА_1 на приватизацію жилового приміщення квартири АДРЕСА_1 незаконною; зобов`язати Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію вчинити дії з приватизації жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що позивач є зареєстрованим та постійно проживає у кв. АДРЕСА_1 з 2007 року. До квартири був заселений на підставі ордеру № 26/11/07-02 серії «АРМА». 17.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про приватизацію жилого приміщення, ізольованої квартири АДРЕСА_1 . 25.03.2021р. отримав письмову відмову у приватизації. Вважає відмову незаконною, оскільки 10.12.2010 року повністю весь будинок, без виключення ізольованих квартир, які використовувалися під гуртожиток у даному будинку, було прийнято до сфери управління Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації згідно розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.12.2010р. № 1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві» в статусі житлового будинку. Будь-яких даних, що ізольовані квартири АДРЕСА_2 мали зареєстрований у визначеному порядку статус гуртожитку у відповідача відсутні. Згідно затвердженого реєстру гуртожитків, які перебувають у державній, комунальній та колективній власності та розташовані на території Святошинського району м.Києва, такого гуртожитку немає. На квартиру, щодо яких не прийнято рішення про надання їм статусу гуртожитку, поширюється правовий режим, встановлений для жилих будинків і жилих приміщень державного і громадського житлового фонду. ОСОБА_1 , який зареєстрований у даному житловому приміщенні, участі у приватизації державного житлового фонду не брав, житлові чеки не використовував. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (а.с. 50-51).

26.09.2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що жилий будинок АДРЕСА_3 переданий до сфери управління Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням Виконавчого органу КМР (КМДА) від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в м.Києві» в статусі жилого будинку. Позивач з 04.06.2015 зареєстрований у жилому приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Житлова площа квартири АДРЕСА_1 з 1982 року тимчасово, як виняток, використовується під гуртожиток ВО «Київпромарматура» для поселення певної категорії спеціалістів. Позивач був заселений на житлову площу на підставі ордеру № 26/11/07-2 серії «АРМА». Вказаний ордер виданий позивачеві на підставі спільного рішення адміністрації, профспілкового комітету і Наглядової ради ЗАТ «Холдингова компанія АРМА» від 26.11.2007, як працівникові ЗАТ «Київське центральне конструкторське бюро «Арматуробудування», на право зайняття жилої площі в гуртожитку у відособлене користування кімнати № 233 розміром 33,7 кв.м по АДРЕСА_3 . Вказаний будинок має статус житлового будинку і відсутнє рішення КМР про надання будинку статусу гуртожитку. Крім того, на сьогодні відсутнє рішення про ліквідацію гуртожитку у квартирах АДРЕСА_2 та відсутнє рішення про визнання рішення виконавчого комітету КМР народних депутатів від 15.02.1982 № 259 «Про дозвіл виробничому об`єднанню «Київпромарматура» на тимчасове використання під гуртожиток житлової площі будинку АДРЕСА_3 таким, що втратило чинність (а.с. 68-70)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 76-77).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету народних депутатів Київської міської ради від 15.02.1982 року № 259 «Про дозвіл Виробничому об`єднанню «Київпромарматура» на тимчасове використання під гуртожиток житлової площі будинку АДРЕСА_3 » дозволено, як вийняток виробничому об`єднанню «Київпромарматура» тимчасово використати до 1986 року тринадцять однакімнатних квартир з АДРЕСА_2 під гуртожиток для поселення спеціалістів Міністерства хімічно і нафтового машинобудування, які прибувають до міста Києва у відрядження для виконання робіт по реконструкції, переобладнанню та випуску спеціальної арматури. Після ліквідації гуртожитку в квартирах АДРЕСА_2 вказані квартири відремонтувати та заселити їх згідно з Положенням про порядок надання жилої площі в Українській РСР (а.с. 30).

Як вбачається із матеріалів справи, 26.11.2007 року ОСОБА_1 , який працює у ЗАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» видано ордер серії АРМА № 26/11/07-2 на право зайняття із сім`єю з трьох чоловік жилої площі, а саме кімнати АДРЕСА_1 (а.с. 21).

У той же день, 26.11.2007 року ОСОБА_1 разом із головою правління ЗАТ «Холдингова компанія «Арма», яке є правонаступником Виробничого об`єднання «Київпромарматура» та генеральним директором ЗАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» склали Акт про встановлення технічного стану житлового приміщення та приймання передачі житлового приміщення від 26.11.2007 року № 26/11/07-2, відповідно до якого наймодавець передав, а позивач прийняв жилу площу у гуртожитку - ізольовану квартиру за АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку державного житлового фонду (а.с. 22-23).

Крім цього, 25.08.2008 року між ЗАТ «Холдингова компанія «Арма» (Принципал) та ЗАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (Агент) було укладено Агентський договір № 08/08/25, відповідно до якого принципал надає агенту повноваження, а агент зобов`язується за винагороду від імені та за рахунок принципала укладати договори стосовно управління та експлуатації квартир АДРЕСА_4 , а також здійснювати інші дії, передбачені умовами цього договору (а.с. 25-29).

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд м. Києва ухвалив ліквідувати банкрута - ПАТ «Холдингова компанія «Арма», як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. У зв`язку з чим арбітражним керуючим ОСОБА_5 оригінал зазначеного вище ордеру, виданого на ім`я позивача було направлено до ПАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуро будування», як управителя гуртожитку (а.с. 24).

Як вбачається із матеріалів справи, жилий будинок АДРЕСА_3 переданий до сфери управління Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві» в статусі житлового будинку (а.с. 37).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, його дружина та донька із 04.06.2015 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 18-20).

Відповідно до Акту про фактичне місце проживання від 19.08.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно проживають у кв. АДРЕСА_1 (а.с. 35).

17.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про приватизацію жилого приміщення в ізольованій квартирі АДРЕСА_1 , однак 25.03.2021 року отримав письмову відмову з підстав того, що приватизація жилого приміщення в гуртожитку - ізольованої квартири суперечить чинному законодавству; станом на 25.03.2021р. інформація про розміщення гуртожитку у будинку АДРЕСА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адмінстрації не надходило; відсутня інформація, що квартира АДРЕСА_6 передана до комунальної власності територіальної громади м.Києва; ордер № 07/10/08 серії «АРМА» виданий ЗАТ «Холдингова компанія «АРМА» на право зайняття кімнати № 233 розміром 26,0 кв.м у гуртожитку в АДРЕСА_3 , що не відповідає фактичному статусу зайнятої житлової площі (а.с. 36-39).

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України(пункт 1 статті 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду" до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Статтею 345 ЦК України встановлено, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Частиною третьої статті 9 ЖК України передбачено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Статтею 345 ЦК України встановлено, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Частиною третьої статті 9 ЖК України передбачено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

З метою реалізації конституційного права громадян мешканців гуртожитків на житло, тобто для набуття такими громадянами власного помешкання, Верховною Радою України 04 вересня 2008 року було прийнято Закон України № 500VІ Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, який набрав чинності з 01 січня 2009 року.

Сфера дії цього Закону поширюється на гуртожитки, які є об`єктами права державної та комунальної власності … (ч. 3 ст. 1 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків ).

Порядок передачі житлових приміщень у власність громадян визначено Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009 № 396.

Відповідно до п.14 вказаного положення передача жилих приміщень в гуртожитках, які на момент набрання чинності Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" перебували у державній власності, у власність громадян здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина (після передачі/прийняття гуртожитку у власність відповідної територіальної громади). При цьому орган місцевого самоврядування відповідно до статті 5 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" має прийняти рішення щодо залишення цілісного майнового комплексу (будівлі, будинку) у статусі "гуртожиток" та дозволити приватизацію його жилих та нежилих приміщень.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 15.02.1982 № 259 «Про дозвіл виробничому об`єднанню «Київпромарматура» на тимчасове використання під гуртожиток житлової площі будинку АДРЕСА_3 » дозволено, як вийняток. Виробничому об`єднанню «Київпромарматура» тимчасово використати до 1986 року тринадцять однокімнатних квартир з АДРЕСА_2 , під гуртожиток для поселення спеціалістів Міністерства хімічного і нафтового машинобудування, які прибувають до м. Києва у відрядження для виконання робіт по реконструкції, переобладнанню та випуску спеціальної арматури.

Позивачу також листом було роз`яснено, що питання приватизації квартири АДРЕСА_1 буде розглянуто органом приватизації державного житлового фонду Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації після прийняття відповідних рішень КМР, упорядкування документів відповідно до статусу жилого приміщення та подання їх відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки згідно ордеру № 07/10/08 серії "АРМА", виданому ЗАТ "Холдингова компанія "АРМА" позивачу надано право на зайняття кімнати № 233 розміром 26,0 кв.м. у гуртожитку по АДРЕСА_3 , однак на даний час інформація про розміщення гуртожитку у будинку АДРЕСА_3 відсутня, тому підстав для приватизації даної кімнати відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009р. № 396 немає, при цьому жилий будинок АДРЕСА_3 переданий до сфери управління Святошинської районної в м. Києві державної адіміністрації розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. № 1112, однак дана квартира позивачу та членам його сімї відповідно до Положення про порядок надання жилої площі в Україні не надавалась, а тому суд вважає, що при прийнятті рішення про відмову у приватизації Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація діяла на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України і законних підстав для задоволення позову на даний час немає.

За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК, оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 369, 382 Цивільного кодексу України, стст. 4-13, 76-84, 141, 223, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відмови в приватизації незаконною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Кириленко