РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/5339/21

Провадження № 22-ц/4815/387/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь 6 991 грн. 85 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник АТ КБ ПриватБанк оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі покликається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення через невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідачів. Відповідачі мали право подати заяву про прийняття або про відмову від прийняття спадщини у строк з 25 травня 2016 року по 25 листопада 2016 року, проте у встановлений строк вони не подали заяву про відмову від прийняття спадщини, а тому вважаються такими, що прийняли спадщину.

Позивачем було надано до суду копії паспортів позичальника та відповідачів, які містять однакову адресу реєстрації сторін, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаються фактичними спадкоємцями відповідно до ст.1268 ЦК України.

Суд першої інстанції не з`ясував правовий статус квартири, у якій були зареєстровані та проживали ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , хто є її власником. Від з`ясування цих обставин залежить правильність вирішення спору по суті та визначення наявності спадкового майна у боржника. Проте, суд вказаних обставин не досліджував, будь-яких висновків з цього приводу не навів.

Констатувавши недоведеність позивачем факту одержання відповідачами в порядку спадкування спадкового майна після смерті боржника, суд обмежився лише відсутністю даних у спадковій справі про наявність спадкового майна та спадкоємців, які його прийняли. Таким чином, висновки суду про недоведеність позивачем обставин, на які він посилався на обґрунтування своїх вимог, є передчасними.

Крім того, відповідачі не надали доказів того, що розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця по кредиту.

Суд першої інстанції взагалі не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 16.05.2018 року по справі № 336/3968/16-ц та від 08.08.2018 року по справі №310/145/17, чим порушив формування єдиної правозастосовної практики.

За наведених підстав банк просив скасувати рішення районного суду та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судом встановлено, що 19 листопада 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, яка разом із пам`яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою за користування кредитом.

ОСОБА_3 користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою за договором № б/н станом на 10 серпня 2021 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 26 травня 2016 року.

У відповідності до розрахунку станом на 08 серпня 2021 року заборгованість ОСОБА_3 , на думку сторони позивача, за кредитним договором № б/н від 19 листопада 2012 року становить 6 991 грн. 85 коп., яка складається з:

- 6100 грн. 55 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 891 грн. 30 коп. - заборгованість по пені.

Позивачем 12.01.2021 року була надіслана претензія кредитора до приватного нотаріуса Кутецької В.В..

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами першою, другою статті 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно з статтею 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Відповідно до статті 1281 ЦК України (в редакції на момент відкриття спадщини), спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається з довідки про видані картки, термін дії останньої картки виданої ОСОБА_3 встановлений до 07/17 (а.с. 51)

Претензія надіслана 12.01.2021 року (а.с. 56). Приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Кутецькою В.В. надана відповідь про повернення для належного оформлення по претензії кредитора по позичальнику ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже позивачем пропущений строк пред`явлення вимог до спадкоємців, який передбачено частиною третьою статті 1281 ЦК України.

Врахування строку дії картки, при вирішенні питання щодо дотримання строку передбаченого ч. 3 ст. 1281 ЦК України, відображено у постанові ВС від 27.06.2018 у справі №658/2811/16-ц.

Враховуючи викладене підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи позивача щодо наявності спільного місця реєстрації спадкодавця та відповідачів не можуть безумовно свідчити про фактичне спільне місце проживання та прийняття ними спадщини.

Жодних доказів того, що відповідачі мешкали разом із позичальником за адресою своєї реєстрації на момент відкриття спадщини, матеріали справи не містять.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2023 року (справа № 572/1497/22, провадження № 61-12653св22), де зазначено, що "…У цьому аспекті судами попередніх інстанцій правильно враховано, що реєстрація місця проживання відповідача за адресою місця проживання позичальниці ОСОБА_2 не є безумовним підтвердженням того, що він є її спадкоємцем та фактично прийняв спадщину після її смерті. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої НОМЕР_2 (за законом чи заповітом), а також, що він постійно проживав за місцем своєї реєстрації на час відкриття спадщини".

Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не враховані висновки Верховного Суду викладені в постанові від 16.05.2018 у справі № 336/3968/16-ц та від 08.08.2018 у справі № 310/145/17 не можуть бути враховані, оскільки обставини у зазначених справах із цією справою не є тотожними і Верховним Судом не висловлено остаточну позицію в частині дослідження обставин прийняття спадщини, а направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

На думку колегії апеляційного суду, місцевий суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог АТ КБ "ПриватБанк".

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Судовий збір, що понесений відповідачем при поданні апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України слід віднести на його ж рахунок.

Керуючись ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.