КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.23 справа № 149/470/17

провадження № 2/133/211/23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи двоката Карабань Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Міністерства Юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання правочину (заповіту) невчиненим, вирішуючи клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив заповіт ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Т. Лукашук 19 грудня 2013 року в с. Лозова Хмільницького району Вінницької області визнати невчиненим.

Ухвалою суду від 07.02.2023 справа була прийнята до провадження судді Пєтухової Н.О. , та призначено справу до підготовчого судового засідання.

03.07.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, у якій він просить витребувати з Нотаріальної контори Вінницької області оригінал другого примірника заповіту ОСОБА_3 , який знаходиться в матеріалах спадкової справи № 254/2014, заведеної 14.08.2014 року на підставі його заяви про прийняття спадщини після смерті матері; у відповідача: Хмільницької міської ради Вінницької області оригінал першого примірника заповіту ОСОБА_3 від 19.12.2013 року; оригінал фіскального чеку, датованого 19.12.2013 року про сплату державного мита при посвідченні 19.12.2019 року заповіту ОСОБА_3 ; оригінал реєстру нотаріальних дій Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 2013 рік; у відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України оригінал заяви про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів, який став підставою для державної реєстрації 15.08.2014 року заповіту ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Думенки Хмільницького району Вінницької області. Витребування даних документів обґрунтовує необхідністю проведення у справі почеркознавчої експертизи, про яку, як вказав позивач, він має намір клопотати.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав дане клопотання, однак зняв з розгляду питання щодо витребування оригіналу першого примірника заповіту.

Представник відповідача Хмільницької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, направленого на офіційну адресу; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відповідача - ДП "Інформаційний центр", в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа направленого на офіційну адресу; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відповідача - Міністерства юстиції України в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа направленого на офіційну адресу; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Карабань Л.О. в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання з посиланням на те, що таке клопотання заявлялось неодноразово та було прийнято відповідні процесуальні рішення, експертиза у справі вже проведена.

Третя особа - Державний нотаріус Хмільницької державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у відсутність представника.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 8 1ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається матеріалів справи, яка позивач ОСОБА_1 звертався до суду із аналогічним клопотанням, яке було предметом розгляду судом.

Ухвалами Калинівського районного суду Вінницької області від 27.08.2018 року, 19.11.2018 року, клопотання позивача про витребування доказів були задоволені. Зокрема, витребувано із Хмільницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області оригінал та належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (номер у спадковому реєстрі 56422341, номер у нотаріуса 254/2014); із Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України оригінали та належним чином завірені копії матеріалів, які послужили реєстрації заповіту ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Хмільник Вінницької області.

Після заявлення відводу головуючому судді у справі, його задоволення, та передачі справі іншому складу суду, позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із аналогічним клопотанням про витребування доказів, яке ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.02.2020 року було задоволене, та відповідно витребувано з Хмільницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області - спадкову справу № 254/2014, заведену 14.08.2014 року після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області другий примірник заповіту ОСОБА_3 від 19.12.2013 року; квитанцію про сплату державного мита при посвідченні заповіту ОСОБА_3 від 19.12.2019 року; реєстр нотаріальних дій Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 2013 рік; з Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України матеріали, які сталі підставою для державної реєстрації 15.08.2014 року заповіту ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Хмільник Вінницької області.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.10.2021 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Петришиної І.А., про витребування доказів задоволено, витребувано з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України матеріали, які стали підставою для державної реєстрації 15.08.2014 року заповіту ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Хмільник Вінницької області.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.02.2022 року, було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі № 149/470/17 від 15.06.2022 року №1817/1818/22-21, відповідно до висновку експерта, підпис від імені ОСОБА_3 у примірнику заповіту ОСОБА_3 від 19.12.2013 року порядковий № 60, Реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Лозівська сільська рада за 2013 рік, виконаний рукописним способом кульковою ручкою, без попередньої підготовки чи технічних засобів. На виконавця підпису і рукописних записів у примірнику заповіту ОСОБА_3 від 19.12.2013 року порядковий № 60, Реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Лозівська сільська рада за 2013 рік, мали переважний вплив природні збиваючі фактори, до яких, зокрема, відноситься похилий або старечий вік виконавця.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.07.2022 року, клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання висновку експерта неповним і неясним, та призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи залишено без задоволення.

Не дивлячись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням про витребування доказів, які йому необхідні для проведення у справі почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого ухвалою Калинівського районного суду від 01.11.2022 позивачеві було відмовлено.

У подальшому справу було передано на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, де позивачем вкотре заявлено клопотання про витребування доказів, аналогічне попереднім клопотанням, які були заявлені в Калинівському районному суді Вінницької області, та відповідно по яким було прийнято процесуальне рішення у справі. Такі докази, як зазначає позивач, потрібні для проведення експертизи.

Судом встановлено, що висновок експерта щодо питання належності підпису на заповіті відповідачці, міститься у справі.

Суд бере до уваги те, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.07.2022 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі № 149/470/17 від 15.06.2022 року № 1817/1818/22-21 неповним і неясним, та призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, було відмовлено.

У Козятинському міськрайонному суді Вінницької області позивач не заявляв клопотання про проведення експертизи, з якого, зокрема, вбачалося б, які питання позивач просить поставити на вирішення експертів, і чи вони відрізняються за суттю від тих, які вже були на розгляді у експерта.

На думку суду, вказані обставини у своїй сукупності вказують, що клопотання про витребування доказів є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, яке було подано 03.07.2023, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 22.11.23