Головуючий у І інстанції Макаренко І.О.
Провадження №22-ц/824/5235/2023 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про часткове скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про часткове скасування наказу, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу №514 «Про проведення службового розслідування» від 02.07.2020 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що працює на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, і є посадовою особою Компанії, відповідальною за реалізацію Антикорупційної програми Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

30 червня 2020 року до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов лист Національного антикорупційного бюро України від 22 червня 2020 року за № 0411-142/21984, в якому зазначалося про те, що під час проведення обшуку за місцем знаходження офісного приміщення у м. Києві за місцем здійснення підприємницької діяльності «Universal Dfltic Group OU» було вилучено копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 991/1094/20, що надійшла з Національного антикорупційного бюро України для виконання до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та зареєстрована 17 лютого 2020 року за № 240. На вказаній ухвалі містяться резолюції про доручення її виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також копію вказаної ухвали виявлено в ході огляду мобільних пристроїв, вилучених у осіб, які під час розслідування перевіряються на причетність до вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» в особливо великому розмірі. У зв`язку з цим Національне антикорупційне бюро України висловило прохання провести службове розслідування за фактом розголошення службовими особами Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» службової інформації.

02 липня 2020 року за підписом т.в.о. президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна П.Б. видано наказ № 514 «Про проведення службового розслідування» щодо з`ясування обставин, викладених у листі Національного антикорупційного бюро України № 0411-142/21984 від 22.06.2020 року.

Позивач у позові посилався на те, що згідно п. 2 вказаного наказу, підставами для відсторонення його від повноважень зазначено ст. 46 КЗпП України та п. 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 13.06.2000 №950. Разом з тим, позивач не погоджується з відстороненням та вважає, що у роботодавця не було правових підстав для застосування до нього ст. 46 КЗпП України, так як він не був на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; не відмовлявся від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони.

На думку позивача ст. 46 КЗпП України і Положення регулюють різні правовідносини по різних обставинах і до різних суб`єктів, а тому не можуть бути одночасно застосовані при відстороненні працівника від виконання повноважень.

При цьому, крім того, що даний наказ виданий з грубим порушенням чинного законодавства, він позбавляє позивача конституційного права на працю, оскільки йому у зв`язку із відстороненням нараховувався лише середній оклад, без надбавок і премій, що є набагато меншим, ніж це передбачено трудовим договором. Таким чином, незаконне відсторонення позивача від виконання повноважень створило передумови для нанесення йому матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої оплати повної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позову.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилався на те, що одними з доказових фактів, які впливали на наявність підстав для проведення службового розслідування та постановлення оскаржуваного наказу № 514 «Про проведення службового розслідування» від 02.07.2020 року, були факти правомірності опрацювання позивачем ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.02.2020 року у провадженні №1-кс/991/1113/20 та долучення до службової записки отриманих від правоохоронних органів документів для забезпечення їх належного виконання.

Під час судового розгляду позивач посилався на те, що вказані факти були встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року у справі №761/33182/20, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі №761/33182/20.

Так, Верховним Судом у постанові від 09.11.2022 року у справі №761/33182/20 зазначено, що: «Разом із тим Верховний Суд вважає також обґрунтованими аргументи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, що полягав у направленні ним 03 березня 2020 року електронного повідомлення, до якого було долучено скановану копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року, оскільки суд апеляційної інстанції не вказав, яким саме пунктом Положення «Про порядок взаємодії Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з контролюючими та правоохоронними органами» заборонено додавати до службової записки отримані від правоохоронних органів документи для забезпечення їх належного виконання».

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судовим рішенням у справі №761/33182/20 відповідачем не вказано, які саме підпункти пункту 4.1 Посадової інструкції директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ІП-К.6.34.001-19 порушені позивачем, не вказані конкретні винні дії позивача, відсутнє чітке формулювання суті порушення, допущеного позивачем, дата вчинення такого порушення.

Втім, всупереч постанові Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі №761/33182/20, суд першої інстанції в цій частині наголосив на тому, що: «...у даному випадку первинне відсторонення було пов`язано із дисциплінарним порушенням, допущене позивачем, яке полягало у направленні ним 03 березня 2020 року, як керівником відповідального підрозділу, електронного повідомлення №34-18/185 (службової записки) голові тендерного комітету ОСОБА 5 про надання копій документів на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року зі сканованою копією самої ухвали, внаслідок чого Національне антикорупційне бюро України висловило прохання провести службове розслідування за фактом розголошення службовими особами Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» службової інформації.

Вказані обставини були предметом розгляду у справі № 761/33182/20...».

Поряд з цим, як було зазначено вище, Верховним Судом у постанові від 09.11.2022 року у справі №761/33182/20 не вказувалося на наявність в діях позивача дисциплінарного порушення, а навпаки зазначалося про його відсутність.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях позивача дисциплінарного порушення суперечать постанові Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі №761/33182/20, що в свою чергу є порушенням ч. 4 ст. 82 ЦПК України, оскільки обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Апелянт у скарзі також посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме, не взято до уваги, що в листі Національного антикорупційного бюро України від 22 червня 2020 року за № 0411-142/21984 не вказано, щодо яких службових осіб слід провести службове розслідування за фактами розголошення службовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» службової інформації.

Так, в прохальній частині листа Національного антикорупційного бюро України від 22 червня 2020 року за №0411-142/21984 зазначається: «З огляду на викладене, прошу також провести службове розслідування за фактами розголошення службовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» службової інформації. Про результати відповідних службових перевірок просимо поінформувати Національне бюро».

З вказаного формулювання вбачається, що Національне антикорупційне бюро України не має на увазі конкретних працівників ДП «НАЕК «Енергоатом», оскільки воно їх прямо не називає.

Таким чином, безпідставним є відсторонення позивача від здійснення повноважень на посаді директора із запобігання і протидії корупції радника президента на період проведення службового розслідування на підставі листа Національного антикорупційного бюро України від 22 червня 2020 року за №0411-142/21984.

На думку скаржника, судом першої інстанції під час постановлення судового рішення допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме: статті 46 КЗпП України та пункту 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950.

В судовому рішенні вказується: «Так, до спірних відносин підлягає застосуванню стаття 46 КЗпП України, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі, в тому числі, в інших випадках, передбачених законодавством.

... призначення службового розслідування за фактом невиконання службових обов`язків, з урахуванням мети, предмету і напрямків діяльності ОСОБА_1 , як директора із запобігання і протидії корупції - радника президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а також його повноважень, що визначені Посадовою інструкцією, на думку суду, відповідає нормам Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 та cт. 46 КЗпП України.

При цьому суд відмічає, що абзац 1 пункту 4 Порядку надає право на відсторонення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді».

ОСОБА_1 у скарзі вказує на те, що оскаржуваний наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 02.07.2020 року № 514 «Про проведення службового розслідування» не містить згадок про проведення службового розслідування саме щодо нього, що, в свою чергу, унеможливлює застосування до нього санкції у вигляді відсторонення.

Дослівно в наказі ДП «НАЕК «Енергоатом» від 02.07.2020 №514 «Про проведення службового розслідування» зазначається: «Відповідно до резолюції тимчасово виконуючого обов`язки президента Компанії від 30.06.2020 року та листа Національного антикорупційного бюро України від 22.06.2020 року №0411-142/21984

НАКАЗУЮ:

1. Провести службове розслідування щодо з`ясування обставин, викладених у листі Національного антикорупційного бюро України від 22.06.2020 №0411-142/21984.

2. Відповідно до статті 46 КЗпП України та пункту 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, відсторонитивід здійснення повноважень на посаді директора із запобігання і протидії корупції радникапрезидента ОСОБА_1 на період проведення службового розслідування ...».

Таким чином, недоведеним є факт проведення службового розслідування щодо особи позивача, що свідчить про помилкове застосування судом першої інстанції при вирішенні справи до вказаних правовідносин норм матеріального права, а саме ст. 46 КЗпП та п. 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ДП «НАЕК «Енергоатом» - Ковтуна А.М., останній просив рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соболівський А.М. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» - Ковтун А.М. в апеляційному суді проти задоволення скарги позивача заперечив та просив рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ІП-К.6.34.001-19 у Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Повноваження ОСОБА_1 як директора із запобігання і протидії корупції - радника президента визначені Посадовою інструкцією директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ІП-К.6.34.001-19.

17 лютого 2020 року до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла ухвала Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 991/1094/20, на якій міститься резолюція т.в.о. президента ОСОБА_3 : « ОСОБА_1 до виконання».

Оскільки з 17 лютого 2020 року позивач перебував у відрядженні, що підтверджується наказом про відрядження від 13 лютого 2020 року № 86-В, дану ухвалу було передано заступнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який в цей же день направив вказану ухвалу в роботу безпосередньому виконавцю - спеціалісту ОСОБА_2 , який і здійснював подальше її опрацювання.

30 червня 2020 року до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов лист Національного антикорупційного бюро України від 22 червня 2020 року № 0411-142/21984, у якому повідомлялося, що під час проведення обшуку за місцем знаходження офісного приміщення «Universal Ваltic Group OU» у місті Києві вилучено копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року, якою надано дозвіл детективам НАБУ на тимчасовий доступ та вилучення інформації та оригіналів документів, які перебувають у володінні Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». На вказаній ухвалі містяться резолюції керівництва компанії наступного змісту: « ОСОБА_1 . 17.02.20 ОСОБА_2 до виконання».

02 липня 2020 року Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» видано наказ №514 «Про проведення службового розслідування», яким ініційовано проведення службового розслідування щодо з`ясування обставин, викладених в листі НАБУ від 22 червня 2020 року; відсторонено від здійснення повноважень на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ОСОБА_1 на період проведення службового розслідування; покладено на період відсторонення від посади ОСОБА_1 виконання його обов`язків на ОСОБА_4 ; створено для проведення службового розслідування відповідну комісію.

ОСОБА_1 ознайомився з наказом від 02 липня 2020 року № 514 15 жовтня 2020 року.

Згідно п. 2 наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 02 липня 2020 року № 514 позивача відсторонено від посади на підставі статті 46 КЗпП України та п. 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави і місцевого самоврядування.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту незаконності відсторонення позивача від роботи, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції встановлене право на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п. 4.1 Посадової інструкції директор - радник президента з метою виконання покладених на дирекцію завдань та функцій, використовуючи виділені у його розпорядження ресурси, з урахуванням наданих повноважень, зобов`язаний: 4.1.1 Виконувати свої функції об`єктивно і неупереджено. 4.1.2 Організовувати підготовку внутрішніх документів Компанії з питань формування та реалізації антикорупційної політики, дотримання правил етичної поведінки, а також забезпечення внесення змін до них. 4.1.3 Забезпечувати здійснення нагляду, контролю та моніторингу за дотриманням працівниками, президентом Компанії антикорупційного законодавства і Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - Антикорупційна програма), виробничих, нормативних, організаційно-розпорядчих документів Компанії з питань запобігання і протидії корупції. 4.1.4 Забезпечувати розроблення і подавати на затвердження президенту Компанії документи з питань, передбачених Антикорупційною програмою. 4.1.5 Забезпечувати ведення розроблених дирекцією виробничих і нормативних документів (перегляд, аналіз на відповідність новим вимогам та умовам, внесення необхідних змін). 4.1.6 Забезпечувати моніторинг нормативної бази з питань запобігання і протидії корупції, підготовку пропозицій щодо вдосконалення антикорупційного законодавства. 4.1.7 Забезпечувати інформування працівників Компанії про зміни в антикорупційному законодавстві. 4.1.8 Забезпечувати проведення антикорупційної експертизи організаційно-розпорядчих, виробничих та інших документів Компанії та їх проектів на предмет наявності факторів, що сприяють або можуть сприяти вчиненню корупційних чи пов`язаних з корупцією правопорушень, у встановленому в Компанії порядку; розроблення рекомендацій стосовно усунення таких факторів. 4.1.9 Забезпечувати розгляд проектів виробничих, нормативних, організаційно-розпорядчих та інших документів Компанії, які надходять на погодження до дирекції. 4.1.10 Забезпечувати розгляд проектів документів зовнішніх організацій, що надходять на погодження до Дирекції Компанії, підготовку відповідних висновків, в межах компетенції. 4.1.11 Забезпечувати здійснення періодичного декларування інформації працівників Дирекції Компанії стосовно наявності конфлікту інтересів. 4.1.12 Забезпечувати організацію проведення оцінки результатів здійснення заходів, передбачених Антикорупційною програмою. 4.1.13 Забезпечувати підготовку звіту про стан виконання Антикорупційної програми та іншої звітності стосовно антикорупційної діяльності Компанії. 4.1.14 Забезпечувати здійснення аналізу повідомлень громадян та юридичних осіб, інформації, оприлюдненої у друкованих, аудіовізуальних засобах масової інформації, а також отриманої з інших джерел щодо причетності працівників Компанії до вчинення корупційних чи пов`язаних з корупцією правопорушень, порушення правил етичної поведінки. 4.1.15 Забезпечувати здійснення співпраці з особами, які добросовісно повідомляють про можливі факти порушення вимог Антикорупційної програми, вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, а також факти порушення правил етичної поведінки. 4.1.16 Забезпечувати повідомлення у письмовій формі спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками Компанії. 4.1.17 Організовувати та/або брати участь у проведенні перевірок та службових розслідувань, які проводяться згідно з Антикорупційною програмою. 4.1.18 Організовувати та/або брати участь у проведенні перевірок та службових розслідуваннях в Компанії з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного чи пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконання вимог антикорупційного законодавства, а також порушення правил етичної поведінки. 4.1.19 Забезпечувати здійснення планових та позапланових перевірок діяльності працівників Компанії щодо виконання (реалізації) заходів, передбачених Антикорупційною програмою. 4.1.20 Забезпечувати підготовку та подання президенту Компанії пропозицій щодо плану проведення перевірок дотримання вимог Антикорупційної програми та інших нормативно-правових актів з питань запобігання і протидії корупції в Компанії. 4.1.21 Організовувати та брати участь у проведенні періодичної оцінки корупційних ризиків у діяльності Компанії. 4.1.22 Організувати діяльність робочої Комісії з оцінки корупційних ризиків. 4.1.23 Забезпечувати формування і ведення реєстрів працівників Компанії, притягнутих до відповідальності за порушення вимог Антикорупційної програми, вчинення корупційного правопорушення чи правопорушення, пов`язаного з корупцією; проведених згідно з Антикорупційною програмою антикорупційних перевірок; проведених згідно з Антикорупційною програмою службових розслідувань та перевірок; повідомлень про конфлікт інтересів, порушення вимог Антикорупційної програми, вчинення корупційного правопорушення чи правопорушення, пов`язаного з корупцією; виявлення та врегулювання конфлікту інтересів; проведених атикорупційних експертиз організаційно-розпорядчих, виробничих та інших документів Компаній і також їх проектів; проведених навчань для працівників Компанії, які не є суб`єктами декларування; проведених періодичних навчань (підвищень кваліфікації) у сфері запобігання і виявлення корупції; журналу проведення вступного інструктажу з питань запобігання корупції; інших реєстрів (журналів) за необхідності. 4.1.24 Організовувати і проводити антикорупційну перевірку ділових партнерів Компанії. 4.1.25 Забезпечувати конфіденційність інформації та захист працівників, які повідомили про порушення вимог Антикорупційної програми, вчинення корупційного правопорушення чи правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушення правил етичної поведінки. 4.1.26 Надавати президенту Компанії, генеральним директорам (директорам) ВП, працівникам Компанії методологічну (роз`яснення та консультації тощо) допомогу, пов`язану із застосуванням антикорупційного законодавства та Антикорупційної програми. 4.1.27 Забезпечувати інформування громадськості про здійснювані Компанією заходи із запобігання корупції. 4.1.28 Брати участь у співпраці з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами, неурядовими та/або міжнародними організаціями з питань запобігання корупції. 4.1.29 Забезпечувати взаємодію з контролюючими та правоохоронними органами в порядку, встановленому в Компанії, та відповідно до вимог чинного законодавства. 4.1.30 Забезпечувати надання відповідей на запити правоохоронних органів, які надходять на адресу Дирекції Компанії. 4.1.31 Забезпечувати супроводження слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій у Дирекції Компанії при їх проведенні правоохоронними органами. 4.1.32 Організовувати проведення заходів з підвищення кваліфікації працівників Компанії з питань, пов`язаних із запобіганням корупції. 4.1.33 Забезпечувати інформування і навчання працівників Компанії з питань запобігання корупції та проведення періодичного опитування за результатами такого навчання. 4.1.34 Забезпечувати проведення вступного інструктажу з питань запобігання корупції. 4.1.35 Забезпечувати організацію проведення семінарів, брифінгів, круглих столів тощо з питань реалізації антикорупційної політики Компанії. 4.1.36 Забезпечувати моніторинг виконання уповноваженими підрозділами, особами ВП заходів, планів, програм, з питань запобігання і протидії корупції. 4.1.37 Брати участь у процедурах добору персоналу Компанії. Здійснювати перевірку документів на призначення на посаду і іншої інформації про кандидата на посаду в межах компетенції дирекції та підготовку висновку у разі виявлення порушень за результатами такої перевірки; 4.1.38 Забезпечувати моніторинг відомостей щодо прийняття (переведення) працівників без попереднього погодження директором із запобігання і протидії корупції - радником президента, який є посадовою особою Компанії, відповідальною за реалізацію Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» - Уповноваженим. 4.1.39 Забезпечувати проведення перевірки учасників закупівель на наявність/відсутність у них ознак пов`язаності з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі». 4.1.40 Забезпечувати проведення перевірки учасників закупівель на наявність/відсутність у них антикорупційної програми та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми. 4.1.41 Забезпечувати проведення перевірки наявності/відсутності відомостей про учасника процедури закупівлі в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. 4.1.42 Забезпечувати проведення перевірки службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, фізичної особи, яка є учасником, на наявність фактів притягнення до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення. 4.1.43 Забезпечувати проведення моніторингу допорогових закупівель стосовно можливих випадків здійснення закупівель без проведення антикорупційної перевірки ділових партнерів. 4.1.44 Забезпечувати проведення перевірки дотримання Комплаєнс-політики та організаційно-розпорядчої документації під час формування очікуваної вартості закупівель. 4.1.45 Забезпечувати проведення перевірки у діях учасників процедур закупівель наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій. 4.1.46 Спільно з іншими структурними підрозділами Дирекції та ВП Компанії створювати умови для участі громадськості у моніторингу виконання Антикорупційної програми Компанії. 4.1.47 Забезпечувати координацію роботи ВП та структурних підрозділів Дирекції Компанії в частині діяльності із запобігання і протидії корупції. 4.1.48 Здійснювати оперативне управління, взаємодію і координацію діяльності уповноважених підрозділів ВП та уповноважених осіб ВП з питань запобігання і протидії корупції. 4.1.49 Забезпечувати підготовку пропозицій для формування фінансового плану Компанії. 4.1.50 Забезпечувати виконання дирекцією із запобігання і протидії корупції у встановленому порядку функцій Центру фінансової відповідальності. 4.1.51 Здійснювати інші обов`язки, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», Антикорупційною програмою.

Згідно ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року за №950 затверджений Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пунктом 1 Порядку визначені випадки, за яких може бути проведено службове розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону, прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки.

Наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 02.07.2020 року №514 оспорюється позивачем в частині п. 2 про його відсторонення від здійснення повноважень директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, визначених Посадовою інструкцією директора із запобігання і протидії корупції - радника президента ІП-К.6.34.001-19.

Вказаний наказ виданий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконанняфункцій держави і місцевого самоврядування.

Абзацом 1 пункту 4 Порядку «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

З матеріалів справи вбачається, що службове розслідування за спірним наказом було призначено для перевірки інформації та з`ясування обставин, викладених в листі НАБУ від 22 червня 2020 року, яким повідомлялося, що під час проведення обшуку за місцем знаходження офісного приміщення «Universal Ваltic Group OU» у місті Києві вилучено копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2020 року, якою надано дозвіл детективам НАБУ на тимчасовий доступ та вилучення інформації та оригіналів документів, які перебувають у володінні Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

При цьому, у оспорюваному наказі не зазначено, що службове розслідування проводиться безпосередньо стосовно ОСОБА_1 , відтак посилання у наказі на п.4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції»прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є незаконним, оскільки відсторонення особи згідно даного Порядку є можливим за умови, що саме щодо цієї особи проводиться службове розслідування. Доказів, належних та допустимих, на підтвердження даної обставини матеріали справи не містять, відтак відсторонення позивача ОСОБА_1 на підставі п. 4 Порядку є незаконним.

Не являється підставою для висновку про законність відсторонення позивача і посилання у оскаржуваному наказі на ст. 46 КЗпП України, виходячи з наступного.

Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку. Разом з тим за змістом вищезазначеної ст. 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативно-правовим актом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.10.2021 року у справі №336/1368/20.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що в оспорюваному наказі №514 від 02.07.2020 року не зазначено причину відсторонення позивача від роботи, а також відсутні посилання на будь-які підстави, передбачені положеннями ст. 46 КЗпП, які б надавали право відсторонювати працівника від роботи.

Таким чином, ураховуючи те, що з матеріалів справи вбачається відсутність передбачених законом (ст. 46 КЗпП та п. 4 Порядку) підстав для відсторонення ОСОБА_1 від роботи, висновок суду першої інстанції про те, що його відсторонення проведене з дотриманням вимог закону є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи і спростовується її матеріалами.

За ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачем під час розгляду справи було доведено обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, зокрема, щодо того, що відсторонення його від роботи відбулося без встановлених для цього законом підстав, чим було порушене його конституційне право на працю, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позову ОСОБА_1 та визнання незаконним і скасування наказу від 02.07.2020 року №514 в частині відсторонення його від роботи (п. 2 наказу).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом при ухваленні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, наслідком чого стало ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову, зважаючи на його доведеність та обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року -скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу тимчасово виконуючого обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»від 02.07.2020 року № 514 «Про проведення службового розслідування».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: