Провадження №2-з/389/49/23
Ухвала

іменем України

22 листопада 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову подала суду заяву про забезпечення позовної заяви. У своїй заяві просить заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження права емфітевзису, у тому числі шляхом укладення договорів; вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку площею 3,9085 га, кадастровий номер :02:002:0452 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 222), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського (наразі Кропивницького) району Кіровоградської області.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що наразі, право оренди належної їй земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0452, незаконно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 . Останній фактично користується цією земельною ділянкою. У неї відсутній текст оспорюваного договору оренди, оскільки вона не є стороною цього договору, та їй достовірно невідомо, які права орендаря погоджені оспорюваним договором, зокрема, права передачі земельної ділянки в суборенду, тощо. Вважає, що поведінка ОСОБА_4 щодо належної їй земельної ділянки є вкрай недобросовісною. Так, ОСОБА_5 , знаючи про наявність рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2019 року у справі №389/956/19, яким їй було визначено додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався оскаржити це рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_7 . Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тупало Максима Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_5 , на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Апеляційний суд дійшов висновку, що рішенням суду питання про права та обов`язки ОСОБА_4 не вирішувалися. Вказану ухвалу Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_5 намагався оскаржити її в касаційному порядку. Однак, Верховним судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 . Відразу після постановлення ухвали апеляційним судом 26 січня 2022 року, усвідомлюючи прийняття нею спадщини, через 13 днів, тобто 08.02.2019, ОСОБА_5 зареєстрував право оренди на належну їй земельну ділянку №:02:002:0452 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.02.2019 (номер запису про інше речове право: 30212312). Вказує, що, укладення договору оренди між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , та реєстрація права оренди у реєстрі свідчать про недобросовісність дій останніх. Після задоволення позову у справі №389/3260/21 та визнання за нею права власності, ОСОБА_5 у грубій формі стверджував, що є законним користувачем спірної земельної ділянки. В усному порядку ОСОБА_5 їй повідомив, що не збирається повертати земельну ділянку, сплачувати кошти за користування нею і що вона не отримаю свою земельну ділянку. Крім того, вона додатково робила публікацію у регіональній районній газеті "Знам`янські оголошення", редакція від 20.06.2019 у №25 (608), оголошення про те, що триває судовий спір за право власності на земельну ділянку №:02:002:0452. З огляду на викладене, вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 буде вживати заходи будь-якого характеру з метою перешкоджання їй, як законному власнику, в отриманні та вільному володінні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:0452, у тому числі шляхом укладення нікчемних договорів з третіми особами з метою проведення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначене може призвести до утруднення виконання рішення у даній справі та необхідності звернення з новим позовом до суду і як наслідок, неефективності правосудця та неможливості у розумні строки відновлення її порушеного права розпорядження й користування.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки та стягнення коштів.

Предметом спору є зокрема, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,9085 га, кадастровий номер :02:002:0452, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , зареєстрований 05.12.2022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 30212312), а також скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди вказаною земельною ділянкою за ОСОБА_3 .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс 16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та захисту від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення,якщо воно буде прийняте на користь позивача,в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На підставі викладеного, враховуючи, що обраний захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії з земельною ділянкою є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими вимогами, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність її задоволення.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження права емфітевзису, у тому числі шляхом укладення договорів щодо земельної ділянки площею 3,9085 га, кадастровий номер :02:002:0452 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 222), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Кропивницького (раніше Знам`янського) району Кіровоградської області.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку площею 3,9085 га, кадастровий номер :02:002:0452 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 222), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Знам`янського (наразі Кропивницького) району Кіровоградської області.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 22.11.2023.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва