Справа №705/5215/14-ц
4-с/705/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Бурлаки А.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Веклич П.П.

державного виконавця Бойко Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення держаного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року та вересні 2014 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргами на рішення держаного виконавця. В поданих скаргах ОСОБА_2 просив: 1. Поновити йому строк звернення із скаргами на постанови державних виконавців Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області Полулях Н.В. від 04.08.2014 р., ОСОБА_3 від 04.08.2014 р. 2. Розглянути скаргу на постанову державного виконавця Полулях Н.В. від 04.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим листом № 705/2222/14ц, 2-во/705/20/14 від 15.07.2014 року виконавчого збору; задовольнити скаргу та визнати постанову державного виконавця Полулях Н.В. від 04.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим листом № 705/2222/14ц, 2-во/705/20/14 від 15.07.2014 року виконавчого збору в розмірі 4125,10 грн., що складає 10 відсотків від суми, яка підлягає сплаті - неправомірною; зобов`язати державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області Полулях Н.В. усунути порушення; зупинити виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 до завершення розгляду скарги на дії державного виконавця (п. 4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»). 3. Розглянути скаргу на постанову державного виконавця Полулях Н.В. від 04.08.2014 р. про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 705/2222/14ц, 2-во/705/20/14 від 15.07.2014 року; задовольнити скаргу та визнати постанову державного виконавця Полулях Н.В. від 04.08.2014 р. про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 705/2222/14ц, 2-во/705/20/14 від 15.07.2014 року - неправомірною; зобов`язати державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області Полулях Н.В. усунути порушення; зупинити виконання постанови від 04.08.2014 р. про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження до завершення розгляду скарги на дії державного виконавця (п. 4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

В судовому засіданні представник заявника адвокат Веклич П.П. просила залишити подану скаргу без розгляду, пояснивши, що на час звернення до суду були наявні підстави для подачі скарги на рішення державного виконавця, проте, на даний час відсутній предмет спору, оскільки виконавче провадження, в межах якого стояло питання про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, накладено арешт закрите та стягнення не проводиться.

Заявник ОСОБА_2 підтримав думку свого представника і також просив залишити його скаргу без розгляду.

Державний виконавець Бойко Т.Д. не заперечувала проти залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, вислухавши пояснення заявника, його представника та державного виконавця, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника заявника адвоката Веклич П.П. про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду, оскільки на час розгляду скарги спір між сторонами вирішено.

Крім того, оскільки постанову державного виконавця від 04.08.2014, на підставі якої виник спір, заявник ОСОБА_2 отримав поштою 09.08.2014 та після отриманої юридичної допомоги кваліфікованого спеціаліста він звернувся до суду лише 19.08.2014,

тому причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними, і підлягають поновленню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк для подачі скарги на рішення державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення держаного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік