Справа № 404/208/22
Номер провадження 2/404/36/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АТ «Сенс Банк» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління з питань захисту дітей Міської ради міста Кропивницького про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення.

В обґрунтування позову зазначає, що 16.09.2008 р. між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Кредитний договір № 420/420-Ф01.

Цього ж дня в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено Іпотечний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобов`язань квартиру по АДРЕСА_1 ,.

Рішенням Кіровського районного суд; міста Кіровограда від 27.11.2009 р. у справі № 2-5069/09 з позивача стягнуто на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 269884,30 грн., а також судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 250 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. відкрито виконавче провадження № 56291993.

В рамках даного виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на належне майно, на квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою виконавця від 14.09.2018 року. залучено в якості суб`єкта оціночної діяльності для оцінки квартири ФОП ОСОБА_3 , яким складено відповідний звіт про визначення вартості квартири.

19.10.2018 року приватним виконавцем направлено на адресу Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» заявку № 850/АСВП№56291993 на квартиру по АДРЕСА_1 , як арештованого майна.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 370833 від 21.11.2018 року прилюдні торги з реалізації квартири того дня не відбулися у зв`язку з відсутністю допущенних учасників торгів.

23.11.2018 року приватним виконавцем на адресу Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» було направлено лист № 946/АСВП№56291993 «Щодо подальшої реалізації арештованого майна у зв`язку з відмовою стягувача (іпотекодержателя) придбавати предмет іпотеки за початковою ціною».

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 378186 від 26.12.2018 року прилюдні торги з реалізації квартири по АДРЕСА_1 , того дня відбулися; переможцем торгів став ОСОБА_2 ; ціна продажу склала 326301,60 грн.

Вважає, що зазначені вище електронні торги від 26.12.2018 р., на яких було реалізовано квартиру по АДРЕСА_1 , були проведені з грубим порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим мають бути визнані судом недійсними, оскільки не отримано попередньої згоди органів опіки та піклування, тому позивач змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які позивач усунула.

09.02.2022 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кушніров О. через канцелярію суду 18.04.2022 року подав відзив на позовну заяву.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 15.06.2022 року витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №56291993, які надійшли до суду 14.10.2022 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.22 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ «Альфа Банк.

24.01.2023 року ухвалою Кіровського районного суду витребувано від Відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради:- інформацію щодо зареєстрованих осіб станом на 28.12.2018 року по АДРЕСА_1 (із зазначенням прізвища, імені та по батькові особи, з якого року зареєстрована за вказаною адресою); щодо зареєстрованих осіб станом на 01.06.2022 року по АДРЕСА_1 (із зазначенням прізвища, імені та по батькові особи, з якого року зареєстрована за вказаною адресою).

31.01.2023 року поштовою кореспонденцією на адресу суду представник АТ «Сенс Банк» направила письмові пояснення.

Директор Департаменту надання адміністративних послуг Олександр Нікітенко 10.03.2023 року через канцелярію суду надав витребувану інформацію.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача АТ «Державного ощадного банку України» у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, після перерви в судове засідання не з`явилась, повідомлялась.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся, у відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву про проведення судового засідання без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача Державного підприємства «Сетам»., в судове засідання не з`явився, повідомлявся.

Представник третьої особи Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2009 року, яке набрало законної сили, у справі № 2-5069/09 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення ООФ АКБ «Укрсоцбанку» 269884 грн. 30 коп. боргу за кредитним договором; судові витрати: в сумі 1700,00 грн. судового збору, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.

В провадженні виконавчого округу Кіровоградської області перебувало зведене виконавче провадження № 58064505 до складу якого входили виконавчі провадження: АСВП № 56291993 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/09 від 14.06.2010 року виданого Кіровським районним судом. Кіровограда про: стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» 269 884.30 гри. боргу за кредитним договором і судові витрати в сумі 1 700,00 грн. судового збору, витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.; АСВП № 58052991 з примусового виконання виконавчого напису № 16606 від 03.12.2018 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на: квартиру, загальною площею 56,29 кв.м., житловою площею 41,08 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

27.04.2018 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 56291993 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

З метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем направлено запити до Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області щодо наявності автотранспорту, Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградської області щодо наявності сільськогосподарської техніки, Управління Держпраці у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих рахунків, Пенсійного фонду України та боржнику.

Згідно відповідей Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградської області, Управління Держпраці у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України та боржнику у боржника відсутні кошти та рухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 , зареєстровано право власності на три об`єкти нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 .

07.05.2018 приватним виконавцем здійснено запит щодо відомостей про коло осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на який надійшла відповідь, що за вказаною адресою з 05.12.2008 зареєстрована ОСОБА_1 .

У 2018 році між приватним виконавцем Мехедом О.В. та ФОП ОСОБА_5 було укладено Договір № 13 про проведення оцінки майна, арештованого приватним виконавцем, у відповідності до п. 1.1. якого виконавець за завданням замовника проводить оцінку вартості майна, а саме: трикімнатної квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця Мехеда О.В. від 14.09.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчого провадженні №56291993.

Відповідно до копії Звіту про визначення вартості трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 04.10.2018 року ринкова вартість на дату оцінки складає 407 877,00 грн.

05.10.2018 на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника з проханням вивести вищевказане арештоване майно на електронні торги, яка містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Як вбачається з іпотечного договору від 16.08.2008 АКБСР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, згідно якого остання в забезпечення фінансових зобов`язань передала нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_6 .

19.10.2018 приватним виконавцем Мехедом О.В. на адресу Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до протоколу № 370833 проведення електронних торгів, 21.11.2018 прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , не відбулися у зв`язку з відсутністю допущенних учасників торгів.

Як вбачається з протоколу №378186 проведення електронних торгів 26.12.2018 відбулися прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна, переможцем став учасник торгів - 4 - ОСОБА_2 .

З інформації, наданої Міською радою м. Кропивницького за вихідним № 486 від 08.02.2019 на запит ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.12.2008, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 04.07.2013, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 04.12.2008.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною п`ятою статті 57 цього Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до статті 28 цього Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

У відповідності до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частина перша статті 61 Закону, вказує, що за загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Стаття 650 Цивільного кодексу України, вказує, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина перша статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу норм частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

За частиною першою статті 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

За частиною 1 статті 215 цього Кодексу, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України.

Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, наданої у справі № 6-174цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Реалізація арештованого майна боржника та порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, регламентується Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, зі змінами.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 1885/5 від 02.10.2015 повноваженнями на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів на час направлення приватним виконавцем арештованого майна боржника ОСОБА_1 для проведення електронних торгів 21.08.2018 було наділено державне підприємство «СЕТАМ».

Пунктами 1, 2 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна № 2831/5 (далі Порядок) передбачено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Вказана заявка має містити певний перелік відомостей, зокрема щодо вартості майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами: копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно п. 4 розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Розділами 3, 4, 5 Порядку врегульована процедура підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), порядок реєстрації учасників електронних торгів за фіксованою ціною та безпосередньо проведення електронних торгів.

Також передбачено, що програмні засоби системи функціонують у цілодобовому режимі та забезпечують можливість безперервного та безперешкодного доступу до відомостей щодо запланованих торгів.

Так, згідно п. 5 розділу ІІІ Порядку організатор вносить до системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку, а також з дотриманням вимог п.8 розділу ІІІ.

Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною (п.1 та п.4 розділу V Порядку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів електронних торгів до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів.

Розділами VIII, Х Порядку визначено процедуру оформлення результатів електронних торгів та порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності. Так, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом до якого вноситься інформація щодо перебігу торгів. Аналогічний протокол з додаткової інформацією розміщується в особистому кабінеті переможця, для надання йому можливість провести розрахунок за придбане на електронних торгах майно. На підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно п. 4 Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження, копія акта надсилається стягувачу, боржнику та організатору.

Матеріали справи не містять доказів того, що під час реалізації арештованого майна, належного позивачу, під час електронних торгів оператором торгів була порушена процедура прилюдних торгів.

З приводу неотримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки майна боржника у виконавчому проваджені суд зазначає наступне.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитом, 16.09.2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М.. за реєстровим номером 3281/79.

Дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні, необхідний на момент укладення договору іпотеки, а не на момент реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Станом на час укладення договору іпотеки будь-яких неповнолітніх осіб у спірному будинку не було зареєстровано, тому і не вимагалося дозволу органу опіки та піклування на його укладення. Також у договорі іпотеки позивач зазначила, що укладенням цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, в тому числі права та законні інтереси інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких іпотекодавець зобов`язаний утримувати за законом або договором.

Суд зазначає, що іпотечний договір щодо вказаної квартири позивачем було укладено 16.09.2008, жодних доказів про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована у спірному помешканні з дозволу іпотекодержателя матеріали справи не містять.

Крім того, суд зазначає, що на момент подачі позовної заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже виповнилося 18 років.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АТ «Сенс Банк» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича, місцезнаходження: вул.. Віктора Чміленка, 39, м. Кропивницький;

відповідач: Державне підприємство «Сетам», місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ; ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 місце проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АТ «Сенс Банк», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська,10, м. Київ, .

Повний текст судового рішення складено 23.05.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько