Провадження №2/333/3425/23
Справа №333/7629/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М.,

представника позивача Глазунова В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Трачук Н.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

20.11.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , відповідно до якого, останній, посилаючись на те, що ним подано позовну заяву до ПАТ «Запоріжжяобленерго, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів, справа №333/4747/23. Позовні вимоги у справі № 333/4747/23 залежать від позовних вимог у справі № 333/7629/23 та випливають з одних і тих самих правовідносин і задоволення позову по справі № 333/7629/23 може виключати повністю задоволення позову по справі №333/4747/23. По справі №333/4747/23 було заявлене клопотання про об`єднання справ № 333/4747/23 та № 333/7629/23 в одне провадження. Питання про об`єднання справ судом у справі № 333/4747/23 не вирішене. Посилаючись на вимоги ч.1 ст. 52 ЦПК України, просить суд залучити його до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та об`єднати справи в одне провадження відповідно до вимог ст.188 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не надав жодних доказів про те, що є споживачем послуг. Позов, який розглядається у судді Наумової І.Й. та на який посилається ОСОБА_2 заявлений стороною який не є споживачем, тобто неналежною особою.

Представник позивача адвокат Трачук Н.І. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 також не є споживачем послуг в розумінні Правил на які посилається представник позивача, оскільки вона тільки зареєстрована за адресою, проте не проживає там більше 16 років, а проживає по АДРЕСА_1 , саме там вона є споживачем комунальних послуг. ОСОБА_2 , який хоче вступити у справу як третя особа, зареєстрований за адресою по АДРЕСА_2 , та він отримує послуги у зазначеній квартирі. Рішення по цій справі може вплинути на його права та обов`язки. Крім того, зазначена квартира придбана у шлюбі, і вона є об`єктом спільної сумісної власності та належить трьом особам.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються визнання дій Запоріжжяобленерго по припиненню електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 , неправомірними.

Позовна заява третьої особи, в силу ч. 1 ст. 52 ЦПК України, повинна містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Передбачене статтею 52 ЦПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Отже, обов`язковою умовою вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є подання позову до однієї або декількох сторін. В такому разі суд постановляє ухвалу про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Жодних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не заявлено.

Також не надано суду жодних доказів того, що квартира АДРЕСА_3 перебуває у спільній сумісній власності.

Крім того, ОСОБА_2 не наведено жодних обставин, які б вказували на те, що рішення суду ухвалене у справі № 333/7629/23 порушить його права та обов`язки.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1)одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3)різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з положень вищевказаної статті та аналізуючи позовні вимоги по обох справах, суд вважає, що дані вимоги не залежать одна від одної, жодна з них не є похідною.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. ст..52, 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги та об`єднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська