Справа № 344/4897/21
Провадження № 22-ц/4808/461/23
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 адвоката Борсука Д.Я., представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвоката Шишлова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бородовським С.О. 02 лютого 2023 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 подано позов до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01 квітня 2018 року по вул. Пасічна, 20 в м. Івано-Франківську було викрадено транспортний засіб марка «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , який було застраховано ПАТ «СК АХА Страхування», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АРКС», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року. В день викрадення транспортного засобу позивач повідомив страхову компанію про подію за телефоном контакт-центру, який вказаний в п. 1 Договору, та правоохоронні органи у зв`язку з цим відкрито кримінальне провадження №0001286.

03 квітня 2018 року позивач подав до страхової компанії заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом та пояснення, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.06.2018 року звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування та складання страхового акту. 20.06.2018 року від відповідача отримано лист, зі змісту якого на підставі п. 29.15 Договору, Страховик має право відстрочити складання страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку: якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання Страхувальником страхового відшкодування, - до того часу, поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на 3 (три) місяці з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 28 договору.

Оскільки жодних дій з боку відповідача щодо складання страхового акту не вчинено. Він 26 жовтня 2018 року повторно звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав копію листа Івано-Франківського відділу поліції Головного управління поліції України в Івано-Франківській області від 24.10.2018 року №Я25/108/46/02-2018, де вказується, що його визнано потерпілим від злочину, в ході проведення досудового розслідування вилучено свідоцтво про реєстрацію викраденого т/з, та два ключі від замка запалювання викраденого автомобіля, які зберігаються в камері речових доказів Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Умовами договору визначено, що до страхових ризиків належить викрадення (Пунктом 25.2.1).

Сума страхового відшкодування у випадку настання страхового випадку складає в розмірі 622000,00 гривень (пункт 11) і відповідач зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та строк згідно розділу 29 Договору (п.26.1.3. Договору).

Також, безпідставна невиплата страхового відшкодування з вини відповідача, постійне переживання завдало йому психологічного дискомфорту та моральних страждань, оскільки він правомірно очікував на дотримання відповідачем вимог договору та чинного законодавства. Моральну шкоду оцінює одноразово в розмірі 100 000 грн.

Просив суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року в розмірі 622 000,00 гривень, матеріальні збитки за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі: 39497 грн. 00 коп. - пеня; 110696 грн. 00 коп. - інфляційні збитки; 47234 грн. 76 коп. - 3% річних, моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень, судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-5,том.1).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.173-178,том.2).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказує, що страховою компанією відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування, визнавши вказаний випадок не страховим, пославшись на попередні висновки щодо результатів кримінального провадження 0003780, яке проводилось за заявою відповідача, що, начебто, він шахрайським способом намагався заволодіти коштами страхової компанії та всупереч п.27.1.12 Договору страхування у день подання страховику письмового повідомлення про подію викрадення транспортного засобу не передав основний та додатковий ключі до замка запалювання транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію.

Однак, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки його не визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, а основний та додатковий ключі від замка запалювання транспортного засобу і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у нього були вилучені працівниками поліції у день викрадення його автомобіля. Таким чином, дане кримінальне провадження відповідач намагається використати з метою уникнення відповідальності за подією викраденого автомобіля.

Жодних шахрайських дій щодо відповідача з метою заволодіння його коштами він не вчиняв і його вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не доведено.

Вказує, що ним виконано у встановлені строки всі покладені договором страхування обов`язки та надано страховій компанії необхідні документи, визначені у п.28.1 та 28.1.2.3 договору страхування, а відповідач не направляв йому будь-яких вимог про надання додаткових документів, пояснень тощо і з його боку не було вчинено жодних перешкод для відповідача у можливості дізнатися чи є ця подія страховим випадком.

Відповідач збільшив строк складання страхового акту до 3 (трьох) місяців з дня отримання від страхування заяви на виплату страхового відшкодування (п.29.15 Договору), а 18.04.2019 року безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування, визнавши вказаний випадок не страховим.

Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.194-189,том.2).

Представник ПАТ «Страхова компанія «АРСК» подав відзив на апеляційну скаргу.

Вказує, що доводи апеляційної скарги є надуманими, спростовуються матеріалами справи та є такими, що не заслуговують на увагу.

Про відстрочення прийняття рішення позивача було повідомлено листом від 20.06.2018 року.

Відповідачем належним чином, в межах строків та у відповідності до положень Договору прийнято законне та вмотивоване рішення щодо заявленого позивачем випадку, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Зібраними в ході досудового розслідування доказами спростовується версія позивача про незаконне заволодіння даним автомобілем іншим способом, зокрема, шляхом шахрайства. Тому, заявлений випадок незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5» не може бути визнано страховим за ризиком «Викрадення», оскільки документами компетентних органів не підтверджено, що незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом відбулося одним із застрахованих за договором способів, а саме шляхом крадіжки, грабежу або розбою.

Пунктом 30.2.23 Договору визначено,що не є страховим випадком незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене способом іншим, ніж крадіжка, грабіж чи розбій (наприклад, внаслідок шахрайських дій третіх осіб) та/або вчинене під час подій, зазначених в п.30.2.15 цього Договору.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено наявність в діях відповідача порушення його прав, обумовлених Договором, та матеріалами справи не підтверджено,що незаконне заволодіння застрахованим ТЗ відбулося одним із застрахованих за Договором способів, а саме шляхом крадіжки, грабежу або розбою,тому відсутні підстави для задоволення позову.

Підстави для стягнення страхового відшкодування у розмірі 622 000 грн відсутні, оскільки даний розмір не відповідає умовам договору, заявлений позивачем випадок не може бути кваліфіковано як страховий за Договором.

Оскільки страховиком було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, відповідно, підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат відсутні.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін (а.с.199-211,том.2).

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 адвоката Борсука Д.Я., представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» адвоката Шишлова О.Є., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її частково обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обгрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Встановлено, що 06 березня 2018 року між AT «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №58020а8і, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ «Mazda СХ-5». (а.с.9-16,том.1).

На виконання умов розділу 18 Договору ним було сплачено страховий платіж в сумі 37 506 грн 60 коп за весь період дії договору страхування (п.18.2 Договору).

01 квітня 2018 року шляхом телефонного звернення до контакт-центру страховика надійшло повідомлення ОСОБА_1 про настання події, а саме: незаконне заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5», яке було вчинено 01 квітня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 .

03 квітня 2018 року Яремин звернувся AT «СК «АХА Страхування» з заявою про незаконне володіння транспортним засобом ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 (а.с.17-18,том.1).

З відповіді Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківські області №Я-8/10//46/02-2018 від 19.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що за його заявою від 01.04.2018 року слідчим відділом Івано-франківського відділу поліції ГУНП в Івано-франківській області розпочато досудове розслідування, відомості якого 01 квітня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.286 КК України. В ході проведення огляду місця події слідчим Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 марки «Mazda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 та два ключі від автомобіля,які визнані речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженні (а.с.69, 21 том.1).

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до AT «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування та складання страхового акту, зазначивши, що 03.04.2018 року подав до страхової компанії заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом та пояснення, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.19,том.1).

20 червня 2018 року АТ «СК «АХА Страхування» направило на адресу ОСОБА_1 лист за вих. № 5433/12ЦВ від 20.06.2018р., зазначивши, що відповідно до п.29.15 Договору страховик має право відстрочити складання страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку: якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання страхувальником страхового відшкодування,- до того часу, поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ні 3 (три місяці) з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації,передбачених розділом 28 Договору .

Жодних дій з боку відповідача щодо складання страхового акту не вчинено.

18 жовтня 2018 року Івано-Франківським ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській з результатами розгляду заяви від 03.10.2018р. адвоката Мельника А.С. по факту того, що особи шахрайським способом, в зв`язку з незаконним заволодінням спірного транспортного засобу намагалися заволодіти коштами АТ «СК «АХА Страхування» (на даний час АТ СК АРКС), до ЄРДР внесено заяву № 0003780 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

23 жовтня 2018 року АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» направило ОСОБА_1 повідомлення про відстрочення прийняття рішення та складання страхового акту за заявленою ним подією до отримання необхідних доказів,але не пізніше 18 квітня 2019 року (а.с.74,том.1).

24 жовтня 2018 року старшим слідчим Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гладун О. повідомлено ОСОБА_1 про те, що за його заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286. Досудове розслідування триває, жодній особі не повідомлено про підозру за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, місце знаходження транспортного засобу невідоме. В ході проведення досудового розслідування вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та два ключі від замка запалювання автомобіля марки «Mazda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 та два ключі від автомобіля, які передано на зберігання до камери речових доказів Івано-Франківського міського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с.22,том.1).

26 жовтня 2018 року він повторно звернувся до АТ «Страхова компанія «АХА страхування» із заявою про невиплату страхового відшкодування та надав копію листа Івано-Франківського відділу поліції Головного управління поліції України в Івано-Франківській області від 24.10.2018 року та просив страхову компанію провести виплату страхового відшкодування за ризиком: «Викрадення» т/з, як це передбачено умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року (а.с.23,том.1).

18 квітня 2019 року директором Департаменту врегулювання збитків АТ «СК «АХА Страхування» Аввакумом О.Б. направлено повідомлення ОСОБА_1 про те, що керуючись п.п. 9, 25.2, 30.2.15, 30.5 Договору АТ «СК «АХА Страхування», відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування щодо випадку незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , та про те, що зазначене рішення може бути оскаржене. Одночасно вказано, що наданий ОСОБА_1 витяг з ЄРДР до страхової компанії по кримінальному провадженню №001286 від 02.04.2019 року не містить відомості щодо способу вчинення заволодіння застрахованим ТЗ. Крім того, страховиком від Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було отримано відомості , з яких слідує, що в процесі досудового розслідування кримінального провадження № 0003780 від 18.10.2018 року не знайшла свого підтвердження версія про незаконне заволодіння автомобіля марки «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 шляхом крадіжки, грабежу або розбою (т. 1, а.с. 82).

Зі змісту відповіді слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області від 01.05.2023 року слідчим відділом проводиться досудове розслідування, відомості про яке 01 квітня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286, у якому ОСОБА_1 є потерпілим. В ході проведення досудового розслідування у потерпілого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та два ключі від замка запалювання автомобіля марки «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , які знаходяться при матеріалах справи кримінального провадження. Кримінальне провадження №0003780 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.15,ч.3 ст.190 КК України,закрито 13 жовтня 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Згідно ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з статті 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Тлумачення статей 990, 991 ЦК України, частини другої статті 8, частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» свідчить, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановленні статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону України «Про страхування», згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

З наведених положень вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Відповідно до розділу 25 Договору «Страхові ризики. Страхові випадки», ПАТ «Страхова компанія «АРКС» зобов`язане компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками,що наведені у п.25.2 Договору.

Пунктом 25.2.1 визначено, що до страхових ризиків належить викрадення незаконне заволодіння транспортним засобом під час його знаходження у будь-якому місці в будь-який час з урахуванням умов, вказаних в розділі 17 договору, шляхом: грабежу (відкритого викрадення транспортного засобу; крадіжки (таємного викрадення транспортного засобу); розбою (нападу з метою заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства. Строк дії Договору з 06.03.2018 року по 06.03.2019 року (пункт 19 Договору).

Пунктом 26.1.3 Договору визначено, що відповідач зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та строк згідно розділу 29 Договору.

У разі настання події за ризиком «Викрадення» до заяви на виплату страхового відшкодування додаються: довідка чи інший документ відповідних компетентних органів,що підтверджує початок кримінального провадження за заявою страхувальника про викрадення (незаконне володіння) ТЗ та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (обов`язково повинні бути вказані прізвище, ім`я та по батькові власника (користувача) ТЗ, державний номер,номери номерних агрегатів, дата, місце, обставини та час викрадення, стаття Кримінального кодексу України,за ознаками якої почато кримінальне провадження).

Пунктом 29.1 Договору передбачено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з Договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) на виплату страхового відшкодування і страхового акту,який складається страховиком.

Відповідно до п.27.1 Договору в разі настання передбаченої у п.25.2 Договору страхування події страхувальник зобов`язаний: у випадку викрадення транспортного засобу в день подання страховику письмового повідомлення про подію, передати представнику страховика основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, які надають право на управління системою для запобігання викраденню, а також документи,які надають право на управління застрахованим ТЗ (у тому числі але не виключно:свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля) або довідку про їх вилучення органами МВС (п.27.1.12).

Відповідно до п.29.3 Договору Страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів,починаючи з моменту отримання повідомлення про подію,письмової заяви про виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації згідно з розділом 28 цього Договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до п.29.4 та п.29.15 Договору.

Страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та /або розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку,перелік яких наведено в розділі 28 Договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією (п.29.2 Договору)

Пунктом 29.5 Договору визначено, що у разі настання страхової події за ризиком «Викрадення» страхове відшкодування виплачується в розмірі страхової суми, встановленої на відповідний період дії договору, за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за відповідний період дії договору (розділ 16 та 24 Договору) та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п.29.9 та п.34.4 Договору).

Оскільки у заяві про незаконне заволодіння транспортним засобом за договором добровільного страхування транспортного засобу, оформленій на бланку, розробленому страховою компанією, і поданій від імені позивача ОСОБА_1 (а.с.17-18), зазначені обставини викрадення транспортного засобу (01.04.2018 року о 1 годині ночі припаркував транспортний засіб біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , викрадення виявлено об 11.30 год, за кермом ніхто не перебував, були замкнені двері та зачинені вікна автомобіля), що свідчить про крадіжку автомобіля (принаймні, про таємне викрадення автомобіля від власника і всупереч його волі). Крам того, позивач правоохоронним органам, яких повідом про викрадення, передав два ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію, що виключає заволодіння транспортним засобом у спосіб шахрайства. Тому доводи відповідача в цій частині судом не приймаються.

Інших доказів, які б свідчили, що викрадення транспортного засобу мало місце у інший спосіб, який не є страховим випадком, матеріали справи не містять.

Крім того, кримінальне провадження за заявою відповідача по справі щодо позивача про шахрайство (інсценування злочину) за ст.. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Договір страхування транспортного засобу за позовом страхової компанії недійсним не визнаний.

Доводи відповідача про те, що предмет страхування був знищений в результаті пожежі у попереднього власника автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 06 березня 2018 року, укладений з ОСОБА_1 , містить усі ідентифікаційні дані про предмет страхування, а також пробіг у 61000,00 км (показник одометра) (п.4 договору, а.с.9), що свідчить про те, що автомобіль був оглянутий представником страхової компанії перед підписанням договору страхування.

З урахуванням наведеного, обґрунтованими є доводи позивача про те, що мало місце настання страхового випадку, передбаченого умовами договору добровільного страхування наземного страхування, укладеного 06 березня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРСК» та ОСОБА_1 .

Пунктом 11 Договору визначено суму страхового відшкодування у випадку настання страхового випадку в розмірі 622 000 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, враховуючи, що таке право позивача порушено у зв`язку з необгрунтованою відмовою відповідача у здійсненні такої виплати, позивач має право на отримання від відповідача страхової виплати в розмірі 622 000 грн.

Щодо нарахування інфляційних втрат, пені та 3% річних за період прострочення виплати страхового відшкодування вартості медичних витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.611,612,623,625 ЦК України відповідач, що прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен належним чином виконати свої зобов`язання та відшкодувати завдані позивачу збитки з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за період прострочки, а також сплатити пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

В постанові Верховного суду України у складі Касаційного цивільного суду від 27.01.2021№ 337/5617/19(61-8564св20) визначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором,страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати, пеню, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 33.1 укладеного між сторонами договору передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Страховою компанією збільшено складання страхового акту до 3 місяців дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування (п.29.15 Договору) Вказаний тримісячний термін минув 18 вересня 2018 року, оскільки ОСОБА_1 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування 18 червня 2018 року.

Оскільки страхова сума не сплачена, то нарахування інфляційних втрат, пені та 3% річних за період прострочення виплати страхового відшкодування слід розраховувати з 18.09.2018 року (закінчення трьохмісячного терміну з дня повідомлення про подію) по 31.03.2021 pоку (день подачі позову) ,

Станом на 31.03.2021 р. строк прострочення складає 925 днів.

Розмір пені складає 57 535 грн (622000 * 0,01/100 *925 гривень).

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 758/16044/16-ц (провадження № 61-913св 17) вказано, що: «при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

За період з 18.03.2018 року по 31.03.2021 року 3 відсотки річних за користування грошовими коштами складає 47 237,92 грн (622 000 *3 /100/365 * 105 + 622000 * 3/100/365 * 365 + 622000 * 3/100/366 * 366 + 622000 * 3/100/365 * 89).

Сума інфляційних збитків за період з 18.03.2018 року по 31.03.2021 року складає 112982,16 грн. Індекси інфляції за кожен місяць періоду прострочення - жовтень 2018 року = 101,7, листопад 2018 року =101,4, грудень 2018 - 100,8, січень 2019 - 101,0, лютий 2019 року-100,5, березень 2019 100,9, квітень 2019 року - 101,00, травень 2019 року 100,7, червень 2019 року- 99,5, липень 2019 року 99,4, серпень 2019 року-99,7,вересень 2019 року 100,7, жовтень 2019 року 100,7, листопад 2019 року 100,1, грудень 2019 року 99,8, січень 2020 року 100,2, лютий 2020 року 99,7,березень 2020 року 100,8, квітень 2020 року-100,8, травень 2020 року-100,3, червень 2020 року-100,2, липень 2020 року - 99,4,серпень 2020 року - 99,8, вересень 2020 року - 100,5, жовтень 2020 року-101,0, листопад 2020 року-101,3, грудень 2020 року - 100,9, січень 2021-101,3, лютий 2021 року-101,0, березень -101,7.

Сукупний індекс інфляції 101,7:100 (жовтень 2018)*101,4:100 (листопад 2018)*100,8:100 (грудень 2018)*101,0:100 (січень 2019)*100,5:100 (лютий 2019)*100,9:100 (березень 2019)* 101,0:100 (квітень 2019)*100,7:100 (травень 2019)*99,5:100 (червень 2019)*99,4:100 (липень 2019)*99,7:100 (серпень 2019)*100,7:100 (вересень 2019)*100,7:100 (жовтень 2019)*100,1:100 (листопад 2019)*99,8:100 (грудень 2019)*100,2:100 (січень 2020)* 99,7:100 (лютий 2020)*100,8:100*100,8:100 (березень 2020)*100,8:100 (квітень 2020)*100,3:100 (травень 2020)*100,2:100 (червень 2020)*99,4:100 (липень 2020) *99,8:100 (серпень 2020)*100,5:100 (вересень 2020)*101,0:100 (жовтень 2020)*101,0:100 (лютий 2021 року) *101,7:100 (лютий 2021 року)*101,7:100 (березень 2021 року)=1,18164334.

Розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає 622000*1,2000+112982,16 грн.

Таким чином, наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальні збитки за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (в межах позовних вимог) в розмірі: 39497 грн 00 коп. - пеня; 110696 грн 00 коп. - інфляційні збитки; 47234 грн 76 коп. - 3% річних.

Вказані обставини та норми матеріального права не враховано судом першої інстанції, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Щодо ж до вимог про відшкодування моральної шкоди, то апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обгрунтував тим, що безпідставна невиплата страхового відшкодування з вини відповідача, постійне переживання завдало йому психологічного дискомфорту та моральних страждань, оскільки він правомірно очікував на дотримання відповідачем вимог договору та чинного законодавства. Постійне переживання через відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування спричинили сильний емоційний стрес. Протягом тривалого часу він відчував сильний головний біль,почуття образи та обурення діями відповідача призвели до пригніченого стану. Усе це призвело до необхідності докладання зусиль із організації свого життя та захисту він неправомірних дій з боку відповідача. Моральну шкоду оцінює одноразово в розмірі 100 000 грн.

Підстави для відшкодування моральної шкоди на підставі положень ст. 23 ЦК України відсутні, оскільки бездіяльність відповідача, яка полягала у невиплаті страхового відшкодування, не була спрямована безпосередньо на порушення прав позивача, а між сторонами виник спір про право на страхове відшкодування, який вирішується в судовому порядку.

Крім того, а ні договором страхування, а ні Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачені підстави для відшкодування моральної шкоди, вказані позивачем.

Так, у статті 4 Закону України «про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Тобто, за цим законом, моральна шкода відшкодовується лише якщо вона завдана внаслідок дефекту продукції.

Пунктом 30.4 15 Договору визначено, що страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування непрямі збитки,викликані страховим випадком (моральна шкода,втрачений прибуток/вигода,простій,перерва у виробництві,штрафи, банківське обслуговування,витрати,пов`язані з реєстрацією та зняттям транспортного засобу з обліку,податки,суми за кредитними зобов`язаннями та інше).

Тобто договором взагалі не передбачено відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з АТ «СК «АРСК» на користь позивача моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального права, а також не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення , яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (04070, вул.Іллінська,8,м.Київ, ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_6 ) страхове відшкодування в розмірі 622 000 грн, пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 39497 грн, інфляційні збитки в розмірі 110696 грн та 3% річних в розмірі 47234,76 грн, а в всього 819 427,76 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім гривень сімдесят шість копійок) грн.

У задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді:

Л.В.Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 19 травня 2023 року