Справа № 601/567/23
Провадження № 2/601/274/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді 12 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі та надано відповідачу строк для подання відзиву.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Булави О.П. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог. Відповідач добровільно відшкодував шкоду. Просили повернути 50% сплаченого судового збору.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. Заяв чи клопотань на день розгляду справи від відповідача не надходило.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про закриття провадження у справі, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки така заява не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси учасників справи та інших осіб, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом не було сплачено судовий збір, оскільки позивачу встановлена 2 група інвалідності та згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір" він звільняється від сплати судового збору. Отже підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ст. 2, 13 ч. 3, 206, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Булави Олександра Петровича задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В частині повернення 50 відсотків судового збору - відмовити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: