Номер провадження: 22-ц/813/5719/23
Справа № 504/360/21
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Лупши В.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Третя Черкаська районна державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Барвенко В.К., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за уточненою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Третя Черкаська районна державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада, про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви та обставин справи

Заявниця звернулась до суду із заявою, якою просить визнати фізичну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), заінтересовані особи - Третя Черкаська районна державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада, про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою, - відмовлено.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначав, що заява ОСОБА_1 не містить обґрунтованих даних про обставини, які б давали підстави для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім за положеннями ст. 43 ЦК України. Крім того, будь-яких даних про те, що існували обставини загрози життю ОСОБА_2 або обставини, що дають підстави припускати його загибель, заявницею не надано, а мета заяви зводиться до необхідності вирішення питання оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 . Суд вважає, що дане питання може бути вирішено в порядку, передбаченому ЦК України і не потребує визнання особи безвісно відсутньою. Та обставина, що протягом тривалого часу у заявниці ОСОБА_1 відсутні відомості про фактичне місце перебування ОСОБА_2 не є безумовною підставою для визнання його безвісно відсутнім.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просила скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні в порушенні вимог ч.6 ст.81 ЦІК України допустив припущення в частині можливості перебування ОСОБА_2 в АР Криму, враховуючи той факт що згідно відповіді від 08.11.2022 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області у державному реєстрі знайдено актовий запис про шлюб № 68 від 21.11.2011 року складений виконавчим комітетом Гаспринської селищної ради м. Ялта АР Крим, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Судом встановлено, що у січні 2019 року ОСОБА_5 закрив розрахунковий рахунок у ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», але це не можливо встановити, тому що суду невідомо чи ОСОБА_6 писав заяву на закриття чи за строком давності карткового рахунку банк сам вирішив закрити рахунок. А вбачаючи, що з Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ) відомості про те, чи перетинав державний кордон України громадянин так і не надійшли і в судовому рішенні не вказано цю іншормацію, то не можемо зробити висновок що саме ОСОБА_6 закривав картковий рахунок. Те що, судом встановлено, що станом на 31.10.2022 року ОСОБА_6 має відкриті рахунки у ПАТ«ПриватБанк» не свідчить про користування ними, а також не спростовує інформацію щодо його відсутності та зникнення тривалий час. Суд вказує, що в раніше проведеному судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що їй відомо що ОСОБА_6 перебуває у АР Крим, території яка окупована РФ. Але зазначала, що вона не повідомляла, що він перебуває, а пояснювала що зник племінник давно і з останньої інформації він перебував в АР Крим, але ця інформація мені відома станом на 2016 рік. Суд вважав, що заява ОСОБА_1 не містить обгрунтованих даних про обставини, які б давали підстави для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім за положеннями ст. 43 ЦК України. Але усі підстави закріплені положенням ст. 43 ЦПК наявні в юридичному складі що пов?язуються з безвісти відсутнім ОСОБА_6 . Про це свідчать докази, які надано до матеріалів справи- пояснення сусідів ОСОБА_7 . Та інші докази які наявні в матеріалах Крім того, ухвалою від 18.01.2022 було викликано для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тобто було встановлено осіб (родичів) які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме. Свідки з?явилися але їх не допитали, більше не викликали. Не дали можливості надати пояснення щодо обставин справи. Та навіть нічого не написано у рішенні щодо їх участі взагалі. Крім того, суд вказав будь-яких даних про те, що існували обставини загрози життю ОСОБА_6 або обставини, що дають підстави припускати його загибель, заявницею не надано, а мета заяви зводиться до необхідності вирішення питання оформлення спадщини, яка залишилась після смерті сестри. Зазначала, що не заперечувала, що має намір встановити опіку над майном ОСОБА_2 який зник більше ніж 7 років назад, задля того щоб міські органи влади не визнавали спадщину відумерлою, задля того щоб повноцінно та законно вести переговори з комунальними органами та здійснювати повноцінний догляд за власністю мого племінника до його з?явлення. Тим паче що провадження по справі відкрите до подій 24 лютого 2022 року, а зараз взагалі є необхідність встановити юридичні обставини, тому 30 в випадку пошкодження майна або знищення компенсаційні виплати виплачуються за наявності підтверджуючих документів. При відкритті провадження судом було доручити органу опіки та піклування Черкаської міської ради вжити дієвих заходів щодо встановлення опіки над майном ОСОБА_6 , але опіку не встановлено ніяких викликів на комісії не було, міськрада проігнорувала вимогу ухвали, крім того суд також не вимагав підтвердження цього факту та не здійснив контроль за виконанням своєї ухвали. Але незважаючи на обставини міськрада подала заяву про розгляд без їх участі, при цьому позицію щодо заперечень по заяві чи підтримання не вказала. Судом було визначено заінтересованій особі п?ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк зацікавлена особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, але заперечення жодна заінтересована особа письмово не надала. Суд витребував ухвалою від 18.01.2022 року інформацію, та вказав що відповідей буде достатньо для можливого висновку суду про наявність обставин та фактів, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_2 міг зникнути безвісті. Запити було направлено відповіді довго надходили, але інформації все ж таки не вистачило для підтвердження фактів та в заявлених мною вимогах відмовлено. Крім того, будь-яких даних про те, що існували обставини загрози життю або обставинищо дають підстави припускати його загибель, суд вказує, що я не надала, а мета заяви зводиться до необхідності вирішення питання оформлення спадщини, яка залишилась після смерті сестри. Але хочу пояснити, що сплачую комунальні послуги за квартиру (отоплення квартплата). При наявності рішення буду мати змогу зупинити договори з комунальним підприємствами, не платити свої кошти та приймати участь у вирішенні організаційних питань, що пов?язані із квартирою (питання які виникають з ОСББ). Також на підставі рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою (мого племінника) нотаріус за останнім місцем його проживання описує належне йому майно та встановлює мене опікуном над ним, а також припиняються зобов?язання з участю відсутньої особи. Таким чином, враховуючи відсутність відомостей протягом року за місцем останнього відомого місця проживання ОСОБА_6 , можна прийти до висновку про обгрунтованість вимог заявника та наявність підстав для визнания останнього безвісно відсутнім, оскільки факт зникнення останнього підтверджується доказами. по не викликають сумнівів у своїй допустимості та достовірності, які суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не спростовуються.

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, в судове засідання з`явилась представник заявниці.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія дослідивши матеріали справи дійшла до наступного .

На обґрунтування своєї заяви заявниця вказує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її племінником, і водночас сином померлої ОСОБА_3 , яка приходиться рідною сестрою заявниці.

ОСОБА_2 зареєстрований та проживав до 2005 року за адресою: АДРЕСА_2 .

У 2005 році ОСОБА_2 поїхав до АР Крим та не повернувся.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

Після її смерті відкрилась спадщина.

У жовтні 2016 року заявниця подала до Третьої черкаської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

У 2018 році заявниця подала заяву про розшук ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що постановою від 01.11.2020 року слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області закрито кримінальне провадження « 0007884 від 13.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом зникнення ОСОБА_2 .

Згідно відповіді ГУ ДПС у Черкаській області від 28.03.2022 року ОСОБА_2 зареєстрований як платник податків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за адресою своєї реєстрації х 2015 року (а.с. 129).

Судом встановлено, що у січні 2019 року ОСОБА_2 закрив розрахунковий рахунок у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». (а.с. 183).

Судом встановлено, що станом на 31.10.2022 року ОСОБА_2 має відкриті рахунки у ПАТ «ПриватБанк».

Окрім того, згідно відповіді від 08.11.2022 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області у державному реєстрі знайдено актовий запис про шлюб № 68 від 21.11.2011 року складений виконавчим комітетом Гаспринської селищної ради м. Ялта АР Крим, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з відомостями реєстру не виявлено актових записів про смерть, розірвання шлюбу, народження дітей, а також зміну імені відносно даних осіб.

В раніше проведеному судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що їй відомо що ОСОБА_2 перебуває у АР Крим, території яка окупована РФ.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової падати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2018 року у справі № 225/1297/17 (провадження № 61-3902св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової падати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року у справі № 756/17293/17 (провадження № 61-16093св19) зазначено, що «безвісна відсутність - це посвідчення в судовому порядку тривалої відсутності фізичної особи в місці її постійного проживання за умов, що не вдалося встановити місця її знаходження (перебування). При визнанні особи безвісно відсутньою застосовується презумпція, що особа є живою, однак встановити її місце знаходження у цей час неможливо, причому вказана презумпція має спростовний характер.

Згідно з положеннями ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Зазначена норма передбачає перш за все з`ясування місця постійного проживання особи на час її зникнення, заходів, які приймала заявник для встановлення місця знаходження особи, щодо якої ставиться питання про визнання безвісно відсутнім, та чи були вичерпані усі можливості для її знаходження.

Підставами для визнання фізичної особи безвісно відсутньою є сукупність юридичних фактів, тобто юридичний склад, до якого включаються:

а) відсутність відомостей про перебування фізичної особи у місці її постійного проживання;

б) відсутність відомостей про дійсне перебування особи і неможливість отримати такі відомості;

в) сплив річного строку з дня одержання останніх відомостей про місце перебування фізичної або з дня, визначеного відповідно до частини другої статті 43 ЦК України;

г) наявність у заявника правової зацікавленості у вирішенні питання про визнання особи безвісно відсутньою».

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не містить обґрунтованих даних про обставини, які б давали підстави для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім за положеннями ст. 43 ЦК України.

Крім того, будь-яких даних про те, що існували обставини загрози життю ОСОБА_2 або обставини, що дають підстави припускати його загибель, заявницею не надано, а мета заяви зводиться до необхідності вирішення питання оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 .

Суд вважає, що дане питання може бути вирішено в порядку, передбаченому ЦК України і не потребує визнання особи безвісно відсутньою.

Та обставина, що протягом тривалого часу у заявниці ОСОБА_1 відсутні відомості про фактичне місце перебування ОСОБА_2 не є безумовною підставою для визнання його безвісно відсутнім.

Аналогічного висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової падати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 756/17293/17 (провадження № 61-16093св19).

Таким чином судова колегія вважає висновки суду першої інстанції про те , що не вбачається підстав для задоволення заяви належними та обгрунтованими.

Доводи апелянта про те , що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні в порушенні вимог ч.6 ст.81 ЦІК України допустив припущення в частині можливості перебування ОСОБА_2 в АР Криму, на думку колегії суддів є безпідставним так як заявниця про це особисто повідомила суд (а.с.1 абз.2).

Доводи апелянта про те , що усі підстави закріплені положенням ст. 43 ЦПК наявні в юридичному складі що пов?язуються з безвісти відсутнім ОСОБА_6 , є правовою позицією заявниці на яку вона має право виходячи з диспозитивної суті цивільного процесу, однак протирічать сталій судовій практиці Верховного Суду у цій категорії справ, що не позбавляє заявницю права з часом на захист свого права в належний спосіб.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають .

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2023 рокузалишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П.Лозко