Справа № 496/6347/22
Провадження № 2/496/579/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 27.02.2020 року у розмірі 33417,39 грн та судові витрати у розмірі 2481 грн.

Від представника позивача АТ «ОТП Банк» - Лісової В.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі №496/6347/22 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору.

При цьому посилається на те, що станом на 08.05.2023 року відповідач ОСОБА_1 здійснив повне погашення кредитної заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № від 27.02.2020 року. Неврегульованих питань між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 щодо заборгованості не залишилось.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» - Лісова В.Ю. у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому вказала, що просить справу розглянути без її участі

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами по справі виник спір стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 27.02.2020 року у розмірі 33417,39 грн та судові витрати у розмірі 2481 грн.

Станом на 08.05.2023 року відповідач ОСОБА_1 здійснив погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за кредитним договором № від 27.02.2020 року перед АТ «ОТП Банк».

Отже, судом встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 вже вирішено спір щодо стягнення кредитної заборгованості.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи викладене вище, суд вважає відсутнім між сторонами по справі спір стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 27.02.2020 року у розмірі 33417,39 грн та судові витрати у розмірі 2481 грн.

У зв`язку з чим, суд вважає, що провадження в цій справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню 2481 грн судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 255, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Лісової Вікторії Юріївни про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 496/6347/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса вул. Садова, 1-А, повернути позивачу АТ «ОТП Банк», , місцезнаходження: вул. Жилянська, 43 м. Київ, сплачений судовий збір в сумі 2481 грн, який було сплачено на р/р UA0015578, за платіжними дорученнями № від 24.02.2022 року у розмірі 2481 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2023 року.

Суддя О.І. Трушина