Справа № 359/4814/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/602/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
16 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Мережко Оксани Олегівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 359/4814/21 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золочівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. Просила визнати за нею право на оренду земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням під будівництво кафе в комплексі з будинком побутових послуг, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району, а також визнати незаконним та скасувати рішення Вишеньківської сільської ради №696-16-VII від 01 листопада 2016 року.
Рішенням Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2022 року задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на оренду земельної ділянки площею 0,12 га з цільовим призначенням під будівництво кафе в комплексі з будинком побутових послуг, розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району, що виникло на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 08 лютого 2005 року між Вишеньківською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Визнано незаконним та скасовано рішення Вишеньківської сільської ради № 696-16-VII від 01 листопада 2016 року.

Стягнуто з Золочівської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1816,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Кутах Д.О., який діє в інтересах Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Кутаха Д.О., подану в інтересах Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, залишено без задоволення, рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2022 року залишено без змін.

24 квітня 2023 року адвокат Мережко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просила стягнути з Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

В судовому засіданні адвокат Мережко О.О. та адвокат Зорін О.В., які діють в інтересах ОСОБА_1 , заяву підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Мережко О.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та надання їй правничої допомоги здійснювалося адвокатом Мережко О.О.

У відзиві на апеляційну скаргу адвоката Кутаха Д.О., подану в інтересах Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, адвокат Мережко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала попередній розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 18 000,00 грн.

24 квітня 2023 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адвокат Мережко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просила стягнути з Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано суду копію договору про надання юридичних послуг №LS-06/01-02/23 від 01 лютого 2023 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Армадум Груп» в особі керуючого партнера Мережко О.О., що діє на підставі статуту та ОСОБА_1 , копію Акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) №06/02 від 19 квітня 2023 року в якому зазначено про те, що адвокатським об`єднанням «Армадум Груп» було надано ОСОБА_1 послуги у вигляді представництва інтересів останньої у Київському апеляційну суді у справі № 359/4814/21 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, та вказано вартість наданих послуг в розмірі 15 000,00 грн. (т. 3, а.с. 39-42).

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Представник Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області не подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу та не довів того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з апеляційним переглядом справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн., понесені останньою у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мережко Оксани Олегівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права на оренду земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування додаткову постанову.

Стягнути з Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22 травня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: