Провадження № 2-др/344/77/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

21 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі №344/15636/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Якубовський Олександр Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Києво-Святишинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 представник позивача - адвокат Якубовський О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся в суд з заявою про розподіл судових витрат, відповідно до якої просив ухвалення додаткового рішення у справі №344/15636/23 про розподіл понесених позивачем та документально підтверджені витрат на праву допомогу у даній справі в сумі 7000 грн. шляхом стягнення із відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №344/15636/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», за участю третіх осіб ПН Києво-Святошинського РНО Грисюк О.В., ПВ Івано-Франківського виконавчого округу Кушніра О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Провадження у справі закінчено 30.10.2023 ухваленням заочного рішення. Відповідно до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи позивач становив 7000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1073,60 грн. судовий збір за подання позовної заяви. Пунктом 3 заяви від 30.10.2023 відповідно до абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України було повідомлено, що у зв`язку із неможливістю на той час надати документи, які підтверджують обсяг наданих клієнту правової допомоги вказані документи будуть надані пізніше. У період з 14.08.2023-30.10.2023 витрати позивача на правову допомогу склали 7000 грн., що підтверджується: договором про надання ПД №371 від 14.08.2023 року, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, квитанція АА №456229 від 25.11.2023. Враховуючи вищевикладене, існують правові підстави згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Якубовський О.О. в судове засідання не з`явилися. 16.11.2023 представник позивача - адвокат Якубовський О.О. подав клопотання про проведення розгляду зазначеної заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення за їхньої відсутності за наявними у матеріалах справи доказами.

У судове засідання представник відповідача та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

За таких обставин, враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі представників сторін.

Так як сторони в судове засідання, призначене на 16.11.2023 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Івано-Франківського суду від 06.11.2023 позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №83671 від 12 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 147 553 (сто сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 42 копійки, з яких: 146 903 (сто сорок шість тисяч дев`ятсот три) гривні 42 копійки заборгованість по кредитному договору за період з 11.12.2020 по 06.06.2021, у тому числі: 121 373 (сто двадцять одну тисячу триста сімдесят три) гривні 46 копійок - прострочений кредит; 16 006 (шістнадцять тисяч шість) гривень 67 копійок - прострочені проценти; 9 523,29 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 29 копійок - поточні проценти; 650 (шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три гривні) 60 копійок судового збору за подання позовної заяви.

Законодавцем визначено процесуальний наслідок відсутності заяви до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Представником позивача - адвокатом Якубовським О.О. 30.10.2023 через канцелярію суду подано письмову заяву, відповідно до якої просив провести розгляд даної справи за відсутності сторони позивача, позов підтримують. Зазначивши, що на виконання абз. 2 ч.8 ст.141 ЦПК України повідомлено, що докази щодо розміру витрат позивача на правову допомогу будуть надані пізніше. Докази подано представником позивача 03.11.2023.

Представник позивача - адвокат Якубовський О.О. здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №736, виданого на підставі рішення Івано-Франківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31.10.2010 №37 (а.с.90). ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №371 від 14.08.2023 у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області (а.с.91).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, загальна вартість послуг правової допомоги адвоката Якубовського О.О. у справі №344/15636/23 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню складає 7000 грн. (а.с.98).

Згідно з квитанції АА №456229 від 25.11.2023 по договору про надання правової допомоги №371 від 14.08.2023 вартість послуг правової допомоги складає 7000 грн. (а.с.99).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року справа № 178/1522/18 провадження № 61-3157 св 21.).

Як вбачається із висновків у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

09.10.2023 (згідно штампу на поштовому конверті) відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» направлено до суду відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, за змістом якого відповідач просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, а також, зважаючи на те, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача до 4 500,00 грн. з урахуванням категорії справи, часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви, здійснення адвокатського запиту, представництво інтересів позивача в судовому засіданні, зазначених в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача представник - адвокат Якубовського Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ;

Представник позивача - адвокат Якубовський Олександр Олександрович, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: Січових Стрільців, 10/1, м. Івано-Франківськ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса : вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ, 04053;

Треті особи:

-приватний нотаріус Києво-Святишинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: вул. Європейська, 11/2, м. Вишневе Києво-Святишинського району Київської області, 08132;

-приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, адреса: вул. Чорновола, буд. 4, офіс 2, м. Івано-Франківськ.

Повне додаткове рішення складено 21.11.2023.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.