печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання - Гаманюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №1401-2020 від 14 січня 2020 року, а саме залишок непогашеної частини позики в розмірі 109 597 грн 41 коп та 3% річних за час прострочення сплати залишку кредиту в розмірі 9759 грн 72 коп.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) уклали Договір позики № 1401-2020 (далі - Договір позики) від 14 січня 2020 року та Договір застави від 14 січня 2020 року. Згідно даного договору Позивач передав у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі 57257 (п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 00 коп., за комерційним курсом продажу долару США, встановленому ПАТ КБ "Правекс - Банк" на дату укладання цього Договору (1 долар США = 24.2 грн) еквівалентній 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) доларів США 00 центів. Відповідно до п. 9 забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором є передача в заставу рухомого майна: автомобіль марки PEUGEOT (марка), модель EXPERT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип - Загальний легковий - загальний пасажирський - В, колір - Білий, державний номер НОМЕР_2 , який належить Позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 28.11.2019 року, ТСЦ 6143 Відповідач умови Договору позики не виконував, внаслідок чого станом на 02.08.2021р. борг за Договором становив 132303 (сто тридцять дві тисячі триста три) гривень 00 копійок: 46512 (сорок шість тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, заборгованість за основною сумою позики; 85791 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто один) гривень 00 копійок заборгованість по неустойці. Відповідачу було направлено повідомлення про намір звернути стягнення на предмет застави, в якому зазначено, що протягом тридцятиденного строку Позичальник зобов`язаний виконати основне зобов`язання, а також сплатити неустойку. Однак, зазначене повідомлення було проігноровано Позичальником. Враховуючи існуючу заборгованість позивач, звернув стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль PEUGEOT (марка), модель EXPERT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип - Загальний легковий загальний пасажирський - В, колір - Білий, державний номер НОМЕР_2 , шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. 14.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. вчинено виконавчий напис виконавчий напис № 1440 року про стягнення з ОСОБА_2 предмета застави - транспортний засіб марки PEUGEOT (марка), модель EXPERT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип - Загальний легковий - загальний пасажирський - В, колір - Білий, державний номер НОМЕР_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, задовольнити вимоги ОСОБА_1 на суму 134 519 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 коп., враховуючи витрати Заставодержателя, пов`язаних вчиненням виконавчого напису-2300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. Кошти від реалізації майна згідно договору застави в сумі 24921 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять один) гривень 59 коп. перераховані Позивачу, що підтверджується випискою по картці/рахунку. Зважаючи на вказане, заборгованість за Договором позики була погашена не в повному обсязі, залишок заборгованості становить 134519 - 24921.59 = 109 597 (сто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 41 коп. Прострочена заборгованість за договором позики виникла 14.06.2020р., а позовну заяву підписано 02.06.2023р. Таким чином, 3% річних розраховуються за формулою:

[Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] /100% / 365 днів [Кількість днів]

Дата початкуДата закінченняКількість ДНІВСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки
14.06.202002.06.9 597.4139 759,72
Всього: 9 759,72

Всього: сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 14.06.2020 року по 02.06.2023 року складає 9 759,72 грн., у звязку з чим, позивач звернувся до суду із стягненням коштів. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач подав письмовий відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись, що 14 липня 2020 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір позики № 1401-2020 та Договір застави на виконання позики. Відповідно до умов Договору позики Позивач надав Відповідачу грошові кошти у сумі 57 257 грн. 00 коп. Відповідно до умов Договору позики та графіку повернення позичальником грошових коштів Відповідачем були сплачені платежі 14 лютого 2020 p., 14 березня 2020 року, 14 квітня 2020 року та 14 травня 2020 року шляхом передачі готівкових коштів Позивачу Оскільки Відповідач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером за віком(з 2016 року), вона підпадала під обмеження щодо самоізоляції та заборони перебувати угромадських місцях. З урахуванням вищенаведеного. у Відповідача не було об`єктивної можливостіздійснити повернення грошових коштів відповідно до умов Договору. Незважаючи на це, Позивач звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення з Відповідача предмета застави за Договором позики, а саме: транспортного засобу марки «PEUGEOT» модель «EXPERT» номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, держаний номер НОМЕР_2 . 14 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. вчинено виконавчий напис № 1440 про стягнення з Відповідача предмета застави, а саме: транспортного засобу марки «PEUGEOT» модель «EXPERT» номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, держаний номер НОМЕР_2 . Відповідно до умов виконавчого напису, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, запропоновано задовільнити вимоги Відповідача на суму 134 519 грн. 00 коп., що більше ніж вдвічі перевищує вартість предмету Договору позики. Виконавчий напис було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пишному А.В. та 15.09.2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_4. Після відкриття виконавчого провадження Позивачем були здійснені дії на звернення стягнення на предмет застави, відповідно до яких автомобіль був переданий Позивачу. Відповідно до виконавчого провадження, з Відповідача стягується сума коштів в розмірі134519 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави -транспортний засіб марки «PEUGEOT» модель «EXPERT» номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, держаний номер НОМЕР_2 . 25.05.2023 року Постановою про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1440 від 14.09.2021 р. закінчено. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Таким чином, з умов Договору неможливо визначити, який вид неустойки (штраф або пеня) встановлена у Договорі. Визначення порядку розрахунку неустойки не відповідає . цивільному законодавству, протирічить ст. 549 ЦК України та не може бути враховано при розрахунку суми боргових зобов`язань. Разом з тим, Позивачем у поданій позовній заяві зазначено, що станом на 02.08.2021 року у Відповідача виникли зобов`язання зі сплати боргу за Договором позики, сума якого становить 132303 грн, 00 коп., з них 85791 грн. 00 коп. становить заборгованість по неустойці. Зауважимо, що сума неустойки значно перевищує суму боргу за основним зобов`язанням. Частиною третьою статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Аналогічна правова позиція міститься у Постановах Верховного Суду України, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс 15, та Постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №761/26293/16-ц висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивачки пені у розмірі, що більше ніж удвічі перевищує суму простроченого зобов`язання, не можна вважати таким, який би відповідав завданню цивільного судочинства - справедливому розгляду і вирішенню справи. Щодо нарахування та стягнення 3% річних від простроченої суми. Вимоги Позивача про стягнення 3% річних у сумі 9759,72 грн. є не обгрунтованими та безпідставними. Зважаючи на положення ст. 625 ЦК України Позивач вважає за необхідне стягнути 3% річних від простроченої суми. Позивач вказує у позовній заяві, що «Прострочена заборгованість за Договором позики виникла 14.06.2020 року». Однак, суму такої заборгованості Позивач не зазначив. Відповідно до наведеної Позивачем таблиці, сума боргу станом на 14.06.2020 року складає 109597 грн 41 коп. При цьому, жодних обчислень або розрахунку наведеної суми Позивачем не надано. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань. якщо інше не передбачено договором. В пункті 5 Договору зазначено, що «Позичальник зобов`язаний повернути Позичкодавцеві суму позики, визначеного у п.1 цього договору, без сплати процентів, згідно з графіком повернення Позичальником грошових коштів, визначеному п.5.1 цього Договору». Таким чином, Договір позики не встановлює вимог для Відповідача щодо сплати відсотків за користування позикою. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали Договір позики № 1401-2020 від 14 січня 2020 року та Договір застави від 14 січня 2020 року. Згідно даного договору Позивач передав у власність Відповідачу грошові кошти у розмірі 57257 (п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 00 коп., за комерційним курсом продажу долару США, встановленому ПАТ КБ "Правекс - Банк" на дату укладання цього Договору (1 долар США = 24.2 грн) еквівалентній 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) доларів США 00 центів. Відповідно до п. 9 забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором є передача в заставу рухомого майна: автомобіль марки PEUGEOT (марка), модель EXPERT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип - Загальний легковий - загальний пасажирський - В, колір - Білий, державний номер НОМЕР_2 , який належить Позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 28.11.2019 року, ТСЦ 6143 Відповідач умови Договору позики не виконував, внаслідок чого станом на 02.08.2021р. борг за Договором становив 132303 (сто тридцять дві тисячі триста три) гривень 00 копійок: 46512 (сорок шість тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, заборгованість за основною сумою позики; 85791 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто один) гривень 00 копійок заборгованість по неустойці. Відповідно до п.13 Договору у випадку порушення Позичальником терміну повернення позики, або у випадку порушення Позичальником будь - якого із зобов`язань, встановлених цим Договором ( в тому числі п.17 , п. 19, п. 20 цього Договору), керуючись ст. 611 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди про те, що зобов`язання, щодо повернення усієї суми позики, змінюється в частині строку його виконання, який настає наступного дня після простроченого строку повернення позики ( або будь - якої її частини) вказаного в п. 5.1. цього Договору, більше ніж на 14 календарних днів. В такому разі, Позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась не поверненою (а Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцю), та пред`явити цей Договір до стягнення способами, передбаченими чинним законодавством України, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса(п.12 цього Договору), та/або звернення до суду ,та/або застосування способів досудового врегулювання на підставі цього Договору. Спосіб пред`явлення цього Договору до стягнення визначається Позикодавцем на власний розсуд. Пунктом 14 Договору передбачено, що з метою задоволення вимог, які виникають із цього Договору, Позикодавець має право звернути стягнення на будь яке майно Позичальника, на яке, згідно із законодавством України може бути звернене стягнення. Відповідно п. 3.1. Розділу 3 Договору застави від 14 січня 2020 року встановлено наступне, у випадку невиконання або неналежного виконання Заставодавцем зобов`язань за Договором позики на предмет застави звертається стягнення на підставі рішення суду або в позасудовому порядку відповідно до розділу 3 цього Договору. Відповідачу було направлено повідомлення про намір звернути стягнення на предмет застави, в якому зазначено, що протягом тридцятиденного строку Позичальник зобов`язаний виконати основне зобов`язання, а також сплатити неустойку. Однак, зазначене повідомлення було проігноровано Позичальником. Враховуючи існуючу заборгованість позивач, звернув стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль PEUGEOT (марка), модель EXPERT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип - Загальний легковий загальний пасажирський - В, колір - Білий, державний номер НОМЕР_2 , шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. 14.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. вчинено виконавчий напис виконавчий напис № 1440 року про стягнення з ОСОБА_2 предмета застави - транспортний засіб марки PEUGEOT (марка), модель EXPERT, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тип - Загальний легковий - загальний пасажирський - В, колір - Білий, державний номер НОМЕР_2 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, задовольнити вимоги ОСОБА_1 на суму 134 519 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 коп., враховуючи витрати Заставодержателя, пов`язаних вчиненням виконавчого напису-2300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. Кошти від реалізації майна згідно договору застави в сумі 24921 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять один) гривень 59 коп. перераховані Позивачу, що підтверджується випискою по картці/рахунку. Зважаючи на вказане, заборгованість за Договором позики була погашена не в повному обсязі, залишок заборгованості становить 134519 - 24921.59 = 109 597 (сто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 41 коп. Прострочена заборгованість за договором позики виникла 14.06.2020р., а позовну заяву підписано 02.06.2023р. Таким чином, 3% річних розраховуються за формулою:

[Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] /100% / 365 днів [Кількість днів]

Дата початкуДата закінченняКількість ДНІВСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки
14.06.202002.06.9 597.4139 759,72
Всього: 9 759,72

Всього: сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 14.06.2020 року по 02.06.2023 року складає 9 759,72 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. При зверненні до суду з позовом, позивач зазначав, що відповідач не виконав належним чином умови Договору позики №1401-2020 від 14.01.2020 року та Договір застави від 14.01.2020 року, у зв`язку з чим було звернено стягнення на предмет застави, одна сума погашення не покрила суму позики в розмірі 109 597,41 грн та 3% річних за час прострочення сплати залишку в розмірі 9759,72 грн. Позивач в позовній заяві не обґрунтував період нарахування трьох процентів річних та в пункті 5 Договору зазначено, що «Позичальник зобов`язаний повернути Позичкодавцеві суму позики, визначеного у п.1 цього договору, без сплати процентів, згідно з графіком повернення Позичальником грошових коштів, визначеному п.5.1 цього Договору». Таким чином, Договір позики не встановлює вимог для Відповідача щодо сплати відсотків за користування позикою. Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України). Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт невиконання відповідачем рішення суду. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Позивач не надав суду доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно не надано належних та допустимих доказів на підтвердження невиконання рішення суду. Твердження позивача про невиконання відповідачем рішення суду не підтверджуються відповідними доказами, оскільки переуступка права вимоги не є беззаперечним доказом існування заборгованості за кредитним договором та рішенням суду. Так, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів невиконання відповідачем погашення суму боргу за Договором позики, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 77-81,141, 263, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

Суддя Т.В.Остапчук