Єдиний унікальний номер: 378/1218/20
Провадження № 2-ві/378/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Скороход Т. Н. по цивільній справі №378/1218/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

23.11.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Скороход Т. Н. з посиланням на існування об`єктивних сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючої судді,

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Листом від 23.11.2023 головуючої судді Скороход Т. Н. передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 заява про відвід передана до провадження судді Марущак Н. М. згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Як зазначено в заяві про відвід, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить відвести головуючу суддю Скороход Т. Н. від розгляду цивільної справи №378/1218/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, оскільки дії головуючої судді викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності з огляду на наступне.

В судовому засіданні 21.01.2021 під час встановлення особи представника позивача ОСОБА_2 та її повноважень, головуючою суддею затребувано у представника позивача: оригінал свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю та копію такого свідоцтва, оригінал договору про надання правої допомоги. Проте, в судовому засіданні 04.10.2021 під час першої явки представника відповідача (адвоката Конової Н.П.) для встановлення її особи та повноважень, судді було достатньо копії ордера адвоката.

Відповідачкою ОСОБА_3 у судовому засіданні 22.02.2021 подано виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , в долученні якої судом було відмовлено. Проте, вже в наступному судовому засіданні виявилось, що відповідачкою подано дану виписку через канцелярію суду та підшито до матеріалів справи. Тобто, вказана виписка долучена судом до матеріалів з порушенням норм ЦПК України, і на підставі даної виписки 05.11.2021 судом було ухвалено проводити почеркознавчу експертизу.

Головуючою суддею численні рази задовольнялись клопотання відповідачки про відкладення судового засідання, то з метою залучення адвоката, після залучення адвоката для ознайомлення з матеріалами справи (період вересень - жовтень 2021), не дивлячись на те, що між засіданнями суду було достатньо часу для вирішення вказаних питань, та можливістьі ознайомлюватись з матеріалами справи завчасно перед судовим засіданням з а допомогою системи «Електронний суд».

20.04.2023 головуючий суддя повернула відповідачці оригінал заповіту (письмовий доказ у справі) без обговорення в судовому засіданні та без винесення ухвали про таке повернення.

В судовому засіданні 19.05.2023 головуючий суддя оголосила про надходження клопотання відповідача про проведення повторної почеркознавчої експертизи, сканована копія якого в порушення встановлених вимог не була внесена до системи «Електронний суд», що призвело до порушень прав сторони позивача на ознайомлення з ним.

06.06.2023 представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в інших судових засіданнях без надання підтвердження цього, суд відклав в черговий раз судове засідання.

23.06.2023 суд безпідставно зупинив розгляд справи на стадії дослідження доказів, надавши стороні відповідача процесуальну перевагу у цій справі. Постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2023 скасовано зазначену ухвалу суду та направлено справу на продовження розгляду.

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона позивача мотивує вказану заяву про відвід лише своєю незгодою з процесуальними рішеннями судді. Доказів щодо упередженого ставлення головуючого судді до однієї із сторін суду не надано. Наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Скороход Т. Н. по цивільній справі №378/1218/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак