ЄУ № 712/4631/23
Провадження №2/712/1872/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Житлобудінвест 1», Приватного підприємства «Надія» про стягнення збитків та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір від 04.02.2008 №2 про дольову участь у будівництві офісу по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та корпорацією «Житлобудінвест-1»; стягнути з корпорації «Житлобудінвест-1» та Приватного підприємства «Надія» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 600000,00 грн., збитки (утрачену вигоду) у розмірі 1 920 000 грн., пеню у розмірі 6 570 000 грн. та судові витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2023 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивачем разом з позовом подано клопотання про витребування у відповідачів документів.

Представник позивача просила задовольнити вказане клопотання.

Представники відповідача зазначили про те, що до них з указаним клопотанням ніхто не звертався, частково ним подані зазначені у клопотанні документи.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Указаним вимогам клопотання позивача не відповідає.

Так, позивачем не зазначено, які заходи для отримання цього доказу самостійно вжиті особою, яка подає клопотання, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також позивачем не зазначено, які обставини можуть підтвердити ці докази.

А тому у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису позивача у договорі № 2 від 04.02.2008, видатковому касовому ордері від 04.08.2011 № 42.

Позивач та її представник просили задовольнити вказане клопотання.

Представники відповідачів не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.

Розглядаючи указане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 3. 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизислід задовольнити.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання, зазначені у клопотанні.

Проведення експертизи слід доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 252, 260- 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справісудову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконано підпис у Протоколі розірвання договору № 2 від 04.02.2008 про дольову участь у будівництві офісних приміщень по АДРЕСА_1 в графі під словом «Дольщик» ОСОБА_1 ?;

2)Чи виконано підпис у видатковому касовому ордері від 04.08.2011 № 42 у графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 ?;

3)Чи виконано напис «шістсот тисяч гривень 00 коп.» у видатковому касовому ордері від 04.08.2011 № 42 в графі «одержувач» ОСОБА_1 ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України „Про судову експертизу та включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суду подати документи у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/4631/23.

За результатами експертизи подати висновок Соснівському районному суду м. Черкаси.

Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

Сторонам у разі необхідності на вимогу експерта подати необхідні документи.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 здійснити оплату експертизи відповідно оформленого експертною установою рахунку, докази оплати подати суду (засвідчену копію платіжного документу до справи).

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко