ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/874/23
провадження № 2/753/4783/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 18.01.2023 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просив стягнути заборгованість за кредитним договором №50017192 від 14.05.2019, яка станом на 11.01.2023 становить 314 453 грн. 04 коп. та складається з:

36 717,22 грн. - частини кредиту згідно з графіком погашення кредиту за період з 16.03.2022 по 31.08.2022;

20 047,02 грн. - нарахованих процентів на частину кредиту за період з 16.03.2022 по 31.08.2022;

7 823,73 грн. - частини Додаткового кредиту згідно з графіком погашення кредиту за період з 16.03.2023 по 31.08.2022;

243 466,229 - достроково не поверненої суми кредиту.

6 258,98 грн. відшкодування страхових платежів відповідно до п.5.6 Загальних умов;

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті», за кредитним договором №50017192 від 14.05.2019, яка станом на 11.01.2023 складає 314 453,04 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW Golf Team 1.4 NSI, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1 395 куб. см., рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, судовий збір та витрати на правничу допомогу.

19.01.2023 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.02.2023 представник відповідача надав відзив, просив відмовити у задоволенні позову. Вказав про те, що позивачем не здійснено обов`язку доведення обставин на які він посилається, розрахунок заборгованості позичальника є необгрунтованим та недоведеним, позивачем не було дотримано обовязкового порядку направлення повідомлення щодо необхідності дострокового повернення всієї суми кредиту, передбаченого ЗУ «Про захист прав споживачів» В матеріалах справи не міститься детального розрахунку заборгованості, з доданого розрахунку неможливо встановити як було розраховано суму несплачених платежів та як формувалась заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

11.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Атлант-М», продавцем, з однієї сторони та ОСОБА_1 , покупцем, з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу №1183835/2019 автомобіля 2018 року випуску, марки «Фольксваген», моделі Polo_Sedan НОМЕР_4 за ціною 463 565 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, що складає 77260 грн. 83 коп. Покупець зобовязався перерахувати продавцю передоплату у розмірі 92713 грн. готівкою в касу продавця або в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. За умовами п.2.2.2 Договору покупець сплачує в строк не пізніше 2 робочих днів з дати отримання кредитних коштів у ТОВ «Порше Мобіліті» доплату в розмірі 370852 грн. не пізніше 5 днів з дати укладення Договору ( а.с. 26-28).

12.02.2019 між ТОВ «Порше Мобіліті», з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони було укладено кредитний договір №50017013 відповідно до якого позичальнику ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 370 852 грн. із змінюваною процентною ставкою 22,99 % на придбання автомобіля марки VW модель Polo Sedan Comfortline, кузов № НОМЕР_4 , 2018 року випуску з першим внеском власних коштів в розмірі 92 713 грн. за ціною, визначеною дилером в розмірі 463 565 грн. ( а.с. 34-35).

30.02.2019 між ТОВ «Порше Мобіліті», застоводержателем, з однієї сторони та між ОСОБА_1 , заставодавцем, з другої сторони було укладено договір застави транспортного засобу автомобіля 2018 року випуску, марки «Фольксваген», моделі Polo_Sedan НОМЕР_5 . Вартість предмета застави визначено в розмірі 463 565 грн. 00 коп. за домовленістю сторін.( а.с. 30-33).

Відповідно до Додатку до кредитного Договору №50017013 сторонами було узгоджено графік погашення кредиту ( а.с. 37-38).

Згідно з Графіком останні платіж було здійснено відповідачем 15.07.2022, залишок до сплати склав 151 752 грн. 09 коп. Суму кредиту погашено в розмірі 219 099грн. 91 коп. Сплачено проценти за користування кредитом в розмірі 222 566 грн. 04 коп. ( а. с. 37-38).

Відповідно до п.6.3, п.9.1, п.9.3 Додатку до кредитного договору №50017013 від 12.02.2018 «Загальні умови кредитування», у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором компанія може вживати необхідних заходів для забезпечення прав компанії в тому числі, але не виключно направляти повідомлення іншим чином контактувати з позичальником. У разі порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту позичальник сплачує пеню у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно. Компанія має право направити позичальнику перший лист щодо сплати штрафу у розмірі 250 грн. за кожен випадок порушення, якщо позичальник протягом 7 календарних днів після направлення листа продовжує порушувати статі Договору 5.1,5.2,5.3,5.4 компанія має право направити другий лист, штраф за порушення статей складатиме 300 гривень. Якщо позичальник у строк, що становить 7 днів після направлення другого листа продовжує порушувати вказані статті, компанія має право направити третій лист, штраф складатиме 350 гривень. Позичальник зобов`язується сплатити штрафи протягом строку відповідно до кредитного договору ( а. с. 48-59).

22.07.2022 представник позивача звернувся до відповідача з вимогою щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором відповідно до виставлених рахунків ( а.с.66-67).

Відповідно до зведеної облікової виписки по кредитному договору, сформованої позивачем 28.12.2022, непогашена сума заборгованості по виставлених рахунка складає 59 415 грн. 40 коп., заборгованість по сумі кредиту складає 151 752 грн. 09 коп. ( а. с. 82-85).

ТОВ «Порше Мобіліті» надано ОСОБА_1 рахунок-фактуру

№59201-00491156 від 01.03.2022 щодо сплати 10 896 грн. 79 коп. ( а.с. 64).

№59201-00493030 від 01.04.2022 щодо сплати 10 896 грн. 79 коп. ( а.с. 65);

№59201-004944692 від 02.05.2022 щодо сплати 10896 грн. 79 коп. ( а.с.68);

№59201-00496139 від 01.06.2022 щодо сплати 10896 грн. 79 коп. ( а.с.69);

№59201-00497742 від 01.07.2022 щодо сплати 10896 грн. 79 коп. ( а.с.70);

№00500274 від 08.08.2022 щодо сплати 2127 грн. 77 коп. страхового відшкодування ( а.с. 73);

№00501572 від 05.09.2022 щодо сплати 2127 грн. 77 коп. відшкодування страхових платежів зг. П.5.6 загальних умов кредитування ( а.с.78);

№00502859 від 13.10.2022 щодо сплати 2127 грн. 77 коп. відшкодування страхових платежів ( а.с.86).

Таким чином сплаті підлягало 54 483 грн. 95 коп. згідно до кредитного договору, а також 6383 грн. 31 коп. у рахунок відшкодування страхових платежів.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства

Відповідно до відзиву представник відповідача вказав на те, що позивачем до позовної заяви додано розрахунок, який не відповідає договору, не надіслано на виконання вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» вимогу про дострокове повернення кредиту, не враховано оплату в розмірі 16000 грн., здійснену відповідачем 02.02.2023, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином представником відповідача не додано до відзиву докази сплати відповідачем 02.02.2023 16000 грн.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем не було надіслано досудову вимогу спростовується на підставі вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором ( а.с.66-67), заборгованість підтверджується рахунками-фактури та зведеною обліковою випискою по кредитному договору №50017013 клієнта ОСОБА_1 ( а.с. 82-85). І рахунки-фактури, і виписка містять № договору 50017013, що відповідає кредитному договору №50017013, укладеному між сторонами 12.02.2019 ( а.с. 34-35).

Представник відповідача у відзиві не заперечував, що відповідач порушив графік погашення кредиту, вказав про те, що 31.01.2022 у зв`язку з отриманням позивачем від відповідача переплати було здійснено калькуляцію платежів та оновлено графік погашення кредиту, 14.11.2022 відповідач здійснив оплату по рахунку від 01.02.2022 та погодився з оновленим графіком, у задоволенні позовних вимог представник відповідача просив відмовити, оскільки розрахунок є необгрунтованим та недоведеним.

До відзиву відповідачем не було додано докази оновлення графіку та оплати, здійсненої 31.01.2022 і 14.11.2022 на виконання графіку погашення кредиту.

Відповідно до зведеної облікової виписки по кредитному договору №50017013 від 28.12.2022 остання дата отримання коштів позивачем від відповідача 12.12.2022.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до зведеної облікової виписки по кредитному договору №50017013 від 28.12.2022 дата отримання коштів позивачем від відповідача 12.12.2022 є останньою.

Позовна заява надійшла до суду 18.01.2023. Відповідно до позовної заяви представником позивача було зазначено про те, що 31.01.2022 від відповідача було отримано кошти, які перевищували розмір щомісячного платежу, тому було оновлено графік погашення кредиту на підставі п.п.3.1.2 Загальних умов, 14.11.2022 відповідач здійснив оплату та сплатив по рахунку від 01.02.2022 і погодився з оновленим графіком.

Представником позивача не додано до позовної заяви оновленого графіку погашення кредиту, вказано про те, що відповідач допустив прострочення за період з березня по липень 2022. Крім того в позовні заяві було зазначено про те, що відповідачу було надіслано вимогу №50017192 від 22.07.2022 про дострокове повернення несплаченої суми кредиту в розмірі 243 466 грн. 29 коп. та несплачених чергових платежів в розмірі 92 965 грн. 32 коп.

Розрахунок заборгованості відповідно до Вимоги, яку було додано до позовної заяви за вих. №50017013 від 22.07.2022 відрізняється від суми заявленої відповідно до позовних вимог. Згідно з Вимогою від 22.07.2022 позивач просив повернути несплачену суму кредиту в розмірі 151 752 грн. 09 коп., несплачені чергові платежі в сумі 64 864 грн. 69 коп.( а.с. 66)

Згідно з рахунками-фактури, які додані до позовної заяви сума, яка підлягала сплаті не перевищувала 54 483 грн. 95 коп.

З відповіддю на відзив представник позивача до суду не звертався. Інші докази сторонами до матеріалів справи не було додано.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що вимоги позовної заяви не узгоджуються в Вимогою за вих. №50017013 від 22.07.2022 та позицією сторін щодо оновлення графіку платежів, тому позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилався представник позивача не підтверджено належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2023

Суддя: Комаревцева Л.В.