КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6416/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року місто Київ

справа № 369/9401/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Бетон Постач» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Бетон Постач» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача Чайки І.Ю. , в якому просила стягнути з ТОВ «Гранд Бетон Постач» на свою користь:

197608,97 грн. - матеріальної шкоди;

5000 грн. - витрат за складання експертного дослідження;

45000 грн. - витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що 16 жовтня 2020року близько 15.40 год. по вул. Заозерній у с.Бобриця Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-BensAXOR3236», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 та автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 та який належеть ОСОБА_1 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказувала, що автомобіль «Mercedes-Bens AXOR3236», д.н.з. НОМЕР_1 належить відповідачу, а ОСОБА_3 є найманим працівником ТОВ «Гранд бетон постач».

Зазначала,що внаслідок ДТП позивачці були завдані матеріальні збитки у розмірі 327609,37 грн., а саме:

284097,40 грн.- витрати на відновлювальнийремонт автомобіля, який проводило авторизоване СТО ДП «Авто Інтернешеннл», що підтверджується актом виконаних робіт від 04 січня 2021 року №1216422_ВН_199404;

43511,57 грн. - згідно висновку експертного дослідження від 11 січня 2021 року №03/11, складеного судовим експертом Новоселецьким В.А. втрата товарної вартості автомобіля «MazdaCX-5», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказувала, що ПрАТ «СК «Українська Страхова група», де була застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 частково відшкодувало збитки, завдані позивачу внаслідок ДТП у розмірі 130000 грн.

Посилалася на те, що їй не було відшкодовано шкоду у повному обсязі, а тому вважає що з відповідача на її користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою ПрАТ «СК «Українська Страхова група» у розмірі 197608,97 грн. (284097,40 грн. + 43511,57грн. - 130000грн.).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Гранд бетон постач» на користь ОСОБА_1 197608,97 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, 5000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення експертного дослідження та 1976,09 грн. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Гранд бетон постач» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не дав можливості відповідачу належним чином довести свою позицію, так як, відмовив у задоволенні клопотання про призначення незалежної експертизи автомобіля, чим порушив право на захист останнього.

Вказував, що на запит відповідача ПрАТ «СК «Українська Страхова група» направила копію ремонтної калькуляції №КА5678АТ від 05 листопада 2020 року на підставі якої було визначено розмір матеріального збитку автомобіля «Mazda СХ-5», що становить 161 019,84 грн., страхова компанія компенсувала позивачу 130000 грн., а тому різниця становить 31 019,84 грн.

Вважає, що оскільки між сторонами існував спір стосовно дійсного розміру матеріального збитку, необхідно було провести судову незалежну експертизу.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Стягуючи з відповідача на користь позивача 197608,97 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості вказаних вимог.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2020року близько 15.40 год. по вул. Заозерній у с.Бобриця Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-BensAXOR3236», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 та автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 та який належеть ОСОБА_1 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Mercedes-Bens AXOR3236», д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Гранд бетон постач», що підтверджується відповіддю з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Київській області від 30 червня 2021 року.

Згідно пояснень водія автомобіля «Mercedes-Bens AXOR3236», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які були надані останнім під час оформлення ДТП, він працює в ТОВ «Гранд бетон постач».

Внаслідок ДТП позивачу були завдані матеріальні збитки у розмірі 327609,37грн, а саме:

284097,40 грн. витрати на відновлення ремонту, який проводило авторизоване СТО ДП «Авто Інтернешеннл», що підтверджується рахунком фактурою від 13 листопада 2020 року №1216422_рф_142142 на суму 100000грн.; квитанцією про оплату рахунку від 13 листопада 2020 року на суму 100000 грн; рахунком фактурою від 28 грудня 2020 року №1216422_рф_146150 на суму 184097,40 грн.; квитанцією про оплату рахунку від 28 грудня 2020 року на суму 184097,40 грн.; актом виконаних робіт від 04 січня 2021 року №1216422_ВН_199404, виданому ДП «Авто Інтернешеннл» на суму 284097,40 грн.;

згідно висновку експертного дослідження від 11 січня 2021 року №03/11, складеного судовим експертом Новоселецьким В.А., втрата товарної вартості автомобіля «MazdaCX-5», д.н.з. НОМЕР_2 складає 43511,57 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «Mercedes-Bens AXOR3236», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «СК «Українська Страхова група» на підставі полісу №ЕР-182460831.

ПАТ «СК «Українська Страхова група» було складено страховий акт №ДКЦВ-21044 від 11 грудня 2020 року, здійснено розрахунок страхового відшкодування від 11 грудня 2020 року, на підставі яких виплачено позивачу 130000 грн. страхового відшкодування, що становить ліміт відповідальності.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказувала на те, що вона має право на повне відшкодування понесених нею збитків - витрат на ремонт автомобіля, тобто різниці між розміром виплаченого страховою компанією страхового відшкодування та розміром фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт автомобіля та втрат товарної вартості автомобіля у розмірі 197608,97 грн. (284097,40 грн. + 43511,57 грн. - 130000 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Частиною 1 ст.1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статті 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

Дорожньо-транспортну пригоду 16 жовтня 2020 року було вчинено ОСОБА_3 під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків з ТОВ «Гранд бетон постач».

Отже, ТОВ «Гранд бетон постач» є належним відповідачем по справі, а відтак відповідальність за завдання шкоди позивачу має бути покладена саме на роботодавця винної особи ОСОБА_3 - ТОВ «Гранд бетон постач».

Згідно з ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом п.22.1 ст.22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 197608,97 грн. (284097,40 грн.(вартість відновлювального ремонту) + 43511,57грн. (ВТВ автомобіля) - 130000 грн., які виплачені страховою = 197608,97 грн.) на відшкодування завданої шкоди (збитків) позивачу, оскільки автомобіль було відремонтовано ОСОБА_1 за її рахунок.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не дав можливості відповідачу належним чином довести свою позицію, так як, відмовив у задоволенні клопотання про призначення незалежної експертизи автомобіля, чим порушив право на захист останнього, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Гранд бетон постач» про призначення у справі незалежної експертизи автомобіля, оскільки таке клопотання було подано на стадії судового розгляду та відповідачем жодним чином не доведено чому дане клопотання не було подане ним раніше, а саме на стадії підготовчого провадження.

Крім того, проведення експертизи на час розгляду справи було недоцільне, оскільки автомобіль «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 був вже відремонтований та позивачем заявлялися вимоги про відшкодування шкоди, виходячи з фактичної вартості виконаних робіт необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Однак, відповідач на спростування розміру заподіяної шкоди автомобілю позивача, не надав належних доказів.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат за складання експертного дослідження та про відмову у стягненні витрат на правову допомогу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді апелянт не надав доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Бетон Постач» - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: