1Справа № 335/3007/23 2/335/1495/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся Концерн «Міські теплові мережі» (), просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 1659,87 грн., 3 % у розмірі 44,54 грн., інфляційні втрати у розмірі 136,61 грн. та сплачений ними судовий збір в розмірі 2684 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2023 року, відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.04.2023 року представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» до суду подав заяву, в якій просить провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору оскільки встановлено, що відповідачем повністю сплачено суму боргу та надано до Концерну «Міські теплові мережі» копії відповідних документів, а також повернути судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що відповідач повністю сплатив заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі 1659,87 грн., 3 % у розмірі 44,54 грн., інфляційні втрати у розмірі 136,61 грн., що підтверджується копіями квитанції № 31 та № 32 від 24.04.2023 року, що надані суду позивачем.

Оскільки як слідує із заяви позивача від 25.04.2023 року, яка подана до суду 26.04.2023 року у відповідача ОСОБА_2 відсутня заборгованість перед Концерном «Міські теплові мережі» в сумі 1841,02 грн., що є предметом спору у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачені по платіжній інструкції № 170123209 від 17.01.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Макаров