Справа № 136/660/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі №136/660/23 від 17.04.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №136/660/23 від 17.04.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, в сумі 3356,19 грн та судового збору в сумі 268,40 грн. Однак, із вказаним судовим наказом заявник не згодна, просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ посилаючись на те, що заборгованості за послуги з газопостачання у неї немає, оскільки вона сумлінно сплачує за всі комунальні послуги, що підтверджується квитанціями, які додаються до даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що вищезазначений судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Встановлено, що 17.04.2023 у справі №136/660/23 Липовецьким районним судом Вінницької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу, в сумі 3356,19 грн та судового збору в сумі 268,40 грн. Судовий наказ боржник отримала 09.05.2023. З винесеним судовим наказом вона не згодна та вважає наявність спору між нею і стягувачем.

Таким чином встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судовий наказ відповідно до положень ч. 3 ст. 171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом із скасуванням судового наказу це - поворот виконання судового наказу. Питання про стягнення судових витрат судом не вирішується. При цьому слід зазначити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, а тому підстав для стягнення судового збору та інших витрат на користь заявника немає.

Керуючись ст. ст. 171, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №136/660/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №136/660/23 виданий Липовецьким районним судом Вінницької області від 17.04.2023, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 3356,19 грн та судового збору в сумі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО