Ухвала

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 367/2772/22

провадження № 61-6409ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шейко Вольга Василівна, на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі про стягнення аліментів,

боржник - ОСОБА_2 ,

стягувач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу 09 вересня 2022 року Ірпінським міським судом Київської області видано судового наказу, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 серпня 2022 року, до повноліття дитини. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у якій просив постановити ухвалу про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2022 року скасовано, відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 165 ЦПК України.

29 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Шейко В. В. подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у цивільній справі № 367/2772/22.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», «Шамоян проти Вірменії»).

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу (пункт 1 частини першої статті 353 ЦПК України), та, відповідна постанова апеляційного суду не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 165 ЦПК України не перешкоджає ні повторному зверненню з такою самою заявою про видачу судового наказу, ні зверненню із позовом про стягнення аліментів.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шейко Вольга Василівна, на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у цивільній справі № 367/2772/22.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников