Справа №591/3331/15-ц
Провадження № 6/591/125/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/3331/15 (6/591/125/22) за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку, пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання яку мотивує тим, що 19 червня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк» заборгованість за договором № 009-18500-210911 в сумі 9374 грн. 90 коп.

28 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір про відступлення права вимоги №2233/К, за яким до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 009-18500-210911. Тому просять замінити сторону виконавчого провадження та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Як на причини поважності пропуску посилається на введення на території України карантинних заходів та активні бойові дії зокрема на території Київської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 2 травня 2023 в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 23 травня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк» заборгованість за договором № 009-18500-210911 в сумі 9374 грн. 90 коп.

З рішення Зарічного районного суду м. Суми вбачається, що борг стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк».

Стягувачем 23.06.2015 року було отримано оригінал виконавчого листа.

28 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення прав №2233/К, згідно з яким до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № 009-18500-210911 до ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі щодо звернення стягнення (а.с. 50-53).

Згідно акту №858/22 від 1 червня 2022 року, під час перевірки матеріалів кредитної справи встановлено відсутність виконавчого листа про примусове виконання рішення суду. Станом на 1 червня 2022 року виконавчий лист не надходив (а.с.54).

Заявником наданий витяг з АСВП, з якого вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Встановити чи взагалі пред`являвся виконавчий лист №591/3331/15 до виконання з даного витягу неможливо. Тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем. Також не зрозуміло чому заявник, отримавши у квітні 2020 року право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , не вживав заходів щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання на запровадження карантинних заходів та ведення бойових дій на території України, суд не може прийняти до уваги з огляду на те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при купівлі прави вимоги, не встановив чому попереднім стягувачем не було пред`явлено виконавчий лист до виконання та не вжив невідкладних заходів для поновлення строків його пред`явлення. З огляду на те, що сам договір про відступлення права вимоги був укладений 8 квітня 2020 року, тобто через місяць після введення карантинних обмежень, суд вважає, що оскільки такі обмеження не перешкоджали укладенню договору, то і не могли бути перешкодою для звернення з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З висловлених у заяві мотивів не можна дійти висновку про істотні, непереборні труднощі, які завадили стягувачеві подати виконавчий лист протягом передбаченого Законом строку.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання як ним, так і попереднім стягувачем. Право заявника є похідним від права попереднього стягувача, тому має бути врахована поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання як правонаступником так і первісним кредитором.

Застосування процесуальних строків пред`явлення виконавчих листів до виконання має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати боржників від прострочених вимог.

Згідно конвенційної практики ЄСПЛ та принципу правової визначеності, передбачуваності, боржники (відповідачі) вправі очікувати застосування до них процедури примусового виконання рішення суду протягом визначеного законом строку, якщо сплив таких строків не настає з їхньої вини.

Поновлення таких строків може мати місце лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин.

З метою дотримання юридичної визначеності, суд вважає за необхідне відмовити в частині поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання за необгрунтованістю.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а заявником не доведено існування поважних причин пропуску цього процесуального строку, також відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні та видачі дублікату виконавчого документу, строк виконання якого закінчився.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (12-69гс21).

Враховуючи вищевикладене заява є необгрунтованою, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку, пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони - відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 23 травня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова