Справа № 487/1004/16-ц
Провадження № 2-в/487/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, яка сформована в системі «Електронний суд».

Ухвалою від 10 травня 2023 року зазначена вище заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам діючого ЦПК України та встановлено термін для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення копії ухвали.

18 травня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 у відповідь на ухвалу від 10.05.2023.

Вивчивши вказану заяву, судом встановлено, що недоліки, які вказані в ухвалі від 10 травня 2023 року усунені не в повному обсязі, а саме, заявником зазначено осіб які брали у частість у справі, їх процесуальний статусу, найменування, місцезнаходження; зазначено, що номери засобів зв`язку учасників судового процесу заявнику не відомі; місцезнаходження втрачених матеріалів не зазначено з посиланням на те, що вказані відомості має знати суддя Біцюк А.В.; надано копію листа з описом вкладення про надіслання заяви учасникам справи.

Однак заявником не виконана вимога ухвали щодо зазначення конкретного переліку втрачених документів цивільної справи, які необхідно відновити. У заяві про усунення недоліків заявник зазначає лише обставини, які мають підтвердити втрачені, на його думку, документи, без зазначення певних реквізитів цих документів, їх змісту. В той же час, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої справи. Однак, таких матеріалів заявник не називає.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відтак, на переконання суду, не зазначення заявником конкретного переліку документів, які на його думку містились у справі та були втрачені, є перешкодою для порушення справи про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначену заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 355, 491 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2023 року.

Суддя: З.М. Сухаревич