Справа № 504/294/13- ц
Номер провадження 2/504/23/23
УХВАЛА

28.09.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Коцар А.М.

за участі:

представника позивача: Шидерової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості та внесення змін до договору відновлюваної кредитної лінії.

30 серпня 2022 року представником відповідачів адвокатом Латка І.В. подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, з питань перевірки наданого банком розрахунку заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, а також визначення реального розміру заборгованості за кредитним договором (у разі наявності).

24 жовтня 2023 року ухвалою суду вищевказане клопотання представника відповідачів задоволено та призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 за договором № 2089-н від 15.11.2007 року станом на 20.09.2021 року (додаток до уточненої позовної заяви від 20.10.2021) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 2089-н від 15.11.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Який реальний розмір заборгованості відповідачів перед банком згідно умов договору № 2089-н від 15.11.2007 року виходячи з розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за договором № 2089-н від 15.11.2007 року станом на момент проведення експертизи?

Проведення судової економічної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; м. Одеса, вул. вул. Рішельєвська, буд. 8)..

25 січня 2023 року до суду надійшли матеріали справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, разунком для сплати рахунку за проведення дослідження та клопотанням про надання додаткових документів необхідних для

У наданому до суду клопотання експерта про надання матеріалів для виконання експертизи, експерт просить уточнити (конкретизувати) поставлені на вирішення експерта запитання та після уточнення запитань надати ряд документів перелік яких містить 11 пунктів.

Для вирішення зазначеного клопотання експерта судом відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 02 березня 2022 року, про що сторони були повідомлені завчасно.

09 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_3 ознайомилась із матеріалами справи, про що свідчить заява про ознайомлення на якій зроблено напис «З матеріалами справи ознайомилась 09.02.2023 року. Тобто відповідач була ознайомлена із клопотанням експерта та його змістом, та рахунком на сплату проведення експертного дослідження.

03 квітня 2023 року до суду надійшло повідомлення експерта про повернення ухвали суду від 24.10.2022 року без виконання у зв`язку несплатою наданого рахунку.

10 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів адвоката Гарчевої Л.М. про витребування доказів у якому представник від відповідачів просить суд уточнити поставлені експерту запитання та зобов`язати позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» надати на вимогу експерта зазначені ним у клопотанні документи (всі 11 пунктів). Розгляд клопотання просила проводити без участі відповідачів та їх представника.

Представник позивача адвокат Шидерова Н.С. у судовому засіданні заперечувала про ти задоволення клопотання представника відповідачів вказуючи, що виправлення до ухвали щодо поставлених експерту питань можуть бути внесені шляхом винесення ухвали про виправлення описки. Також заперечувала проти витребування від банку зазначеного у клопотанні переліку документів оскільки подане клопотання не обґрунтовує необхідності їх надання, представнику не зрозуміло як надання внутрішніх документів банку рішень упроваджених органів банку може вплинути на проведення експертизи щодо визначення розміру заборгованості відповідачів. Зазначає що усі необхідні документи як то кредитний договір з додатками, розрахунки заборгованості, виписки по банківським рахункам виписки про розподіл сплачених коштів меморіальні ордери містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1,2ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Як вже судом встановлено, 24 жовтня 2022 року Комінтернівським районним судом Одеської області за клопотанням відповідача призначено по справі проведення судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка набрала законної сили та підлягає до обов`язкового виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала суду від 24 жовтня 2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, висновки за наслідком проведення якої будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Разом з тим, як вже судом встановлено, зазначена ухвала не виконана експертною установою з підстав несплати відповідачами наданого експертом рахунку.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одночасно судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи вищевикладене з урахування того, що на даний час ухвала про призначення експертного дослідження повернута без виконання, клопотання експерта про необхідність додаткових документів є не актуальним.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідачами було завчасно отримано клопотання експерта та рахунок для сплати. Разом з тим наданий рахунок не було сплачено.

Крім того, суду не надано жодних доказів при вирішення питання про зобов`язання позивача надати визначений експертом перелік документів, суду не надано жодного доказу звернення із таким запитом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а отже і не доведено неможливості надати перелічені документи самостійно.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

При цьому відповідачі не позбавлені можливості повторно заявити клопотання про визначення експертизи виклавши запитання експерту у належних формулюваннях із врахуванням поданого експертом клопотання та заявити клопотання про витребування доказів надавши суду обґрунтування їх необхідності та неможливості їх самосійного отримання.

Керуючись ст. 1, 2, 12, 13, 76-81, 84, 102, 103, 107, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.