СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/156/17
Провадження № 4-с/684/3/2023
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 ,

представник заінтересованої особи Волошина І.В.

суб`єкт оскарження державний виконавець Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Афадєєвим В.В., на дії посадової особи органу державної виконавчої служби у цивільній справі № 684/156/17,

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року боржник ОСОБА_1 через представника адвоката Афадєєва В.В. звернувся до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Старосинявським районним судом було видано виконавчий лист у справі №684/156/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, який пред`явлено стягувачем до виконання до Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та за яким відкрито виконавче провадження №60128740. 27 липня 2022 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією до ЗСУ та направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 . Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 14 жовтня 2022 року №241 ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення до військової частини НОМЕР_2 .

У лютому 2023 року боржнику ОСОБА_1 стало відомо про те, що на його банківський рахунок у АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_3 , що призначений для зарахування заробітної плати, накладено арешт державним виконавцем Подільського відділу ДВС у місті Києві Бабенко О.О. в межах виконавчого провадження №60128740. На вказаний рахунок ОСОБА_1 отримує заробітну плату, а саме грошове забезпечення як військовослужбовець ЗСУ.

08 лютого 2023 року та 13 лютого 2023 року представник боржника подав заяви до Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві про скасування арешту коштів на вказаному банківському рахунку та про зупинення виконавчих дій, надавши підтвердні документи. Оскільки арешт з рахунку не був знятий, ОСОБА_1 через представника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Бабенко О.О. Ухвалою Старосинявського районного суду від 15 березня 2023 року у справі №684/156/17 скаргу частково задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту, накладеного на кошти, що знаходяться на картковому банківському рахунку IBAN НОМЕР_3 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», який належить боржнику ОСОБА_1 та на який він отримує заробітну плату (грошове забезпечення як військовослужбовець ЗСУ) у виконавчому провадженні №60128740, а також зобов`язано державного виконавця скасувати арешт, накладений на грошові кошти на вказаному банківському рахунку.

Однак 20 березня 2023 року ОСОБА_1 дізнався, що з вищевказаного рахунку було списано грошові кошти в сумі 65238,11 грн як стягнення згідно з виконавчим документом 684/156/17 від 03 серпня 2018 року. Боржник наголосив на тому, що в межах виконавчого провадження державний виконавець звернула стягнення на усю його заробітну плату, отриману ним як військовослужбовцем ЗСУ за лютий-березень 2023 року.

Боржник, покликаючись на вимоги статті 3, частини другої статті 19, абзацу першого статті 41 Конституції України, статей 1,2, частини першої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», частини першої статті74 Закону України «Про виконавче провадження», статей 447,448, частину першу статті 450, статті 451 ЦПК України просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 та зобов`язати державного виконавця повернути йому стягнуті за рахунок заробітної плати грошові кошти в сумі 65238,11 грн.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 23 березня 2023 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання, зобов`язано державного виконавця надати засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження (арк.спр.13).

30 березня 2023 року судове засідання відкладено за клопотанням заінтересованої особи ОСОБА_3 у зв`язку з потребою у правовій допомозі.

18 квітня та 17 травня 2023 року судове засідання відкладено за клопотанням представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Волошиної І.В.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Афадєєв В.В., у судове засідання не з`явився, попередньо подав суду клопотання, у якому подану скаргу підтримав повністю, просив задовольнити. При вирішенні скарги просив урахувати, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишено без змін ухвалу Старосинявського районного суду від 15 березня 2023 року. Просив розглядати скаргу без його та заявника участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином шляхом вручення судової повітки.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Волошина І.В. в судове засідання не з`явилася, попередньо подала суду заяву, за змістом якої просила відмовити у задоволенні скарги, під час її розгляду просила врахувати зміни в законодавстві, а саме: вимоги Закону України №3048-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», що набрав чинності 06 травня 2023 року. Просила скаргу розглядати без її та заінтересованої особи ОСОБА_3 участі.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Бабенко О.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. У направленому до суду відзиві виклала обставини відкриття виконавчого провадження, здійснення виконавчих дій, накладення арешту на майно та кошти боржника ОСОБА_1 , надання відповіді на заяви представника ОСОБА_1 від 08 та 13 лютого 2023 року. Зазначила, що платіжною інструкцією №60128740/2 з боржника в примусовому порядку стягнуто кошти в сумі 65238,11 грн, які 22 березня 2023 року перераховані за призначенням. Вважала дії посадових осіб Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) правомірними, вказала на відсутність підстав для задоволення скарги. У зв`язку з викладеним просила відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги та справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд установив, що на виконання рішення від 26 травня 2017 року у справі №684/156/17 Старосинявський районний суд Хмельницької області за заявою стягувача 03 серпня 2018 року видав виконавчий лист №684/156/17 (арк.спр.43).

Виконавчий лист №684/156/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 117306 грн. перебуває на примусовому виконанні у Подільському відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому відкрите виконавче провадження №61128740 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2019 року (арк.спр.46).

Із наданих матеріалів виконавчого провадження №61128740 судом встановлено, що при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа накладено арешт на майно та кошти боржника (арк.спр.47-49).

Постановою державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. від 21 лютого 2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в сумі 129162,93 грн. (арк.спр.48).

08 лютого 2023 року та 13 лютого 2023 року представник боржника направив до Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви у ВП №61128740, згідно з якими просив скасувати арешт, накладений на банківський рахунок у АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 та винести постанову про зупинення виконавчих дій у даному виконавчому провадження до демобілізації ОСОБА_1 з військової служби у Збройних Силах України, додавши до заяви підтвердні документи. Вказав також, що на зазначений рахунок останній отримує грошове забезпечення як військовослужбовець ЗСУ та у зв`язку з накладенням арешту позбавлений можливості користуватися власними коштами (арк.спр. 50-53).

08 березня 2023 року державний виконавець Бабенко О.О. надіслала представникові ОСОБА_1 , адвокату Афадєєву В.В., лист, за змістом якого повідомила про вжиті заходи примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа №684/156/17 та про відсутність підстав для зняття арешту з коштів, оскільки на рахунок НОМЕР_5 , окрім заробітної плати, зараховуються будь-які інші виплати (арк.спр.54-55).

Із наданих представником заявника доказів суд установив що згідно з довідкою командира військової частини НОМЕР_6 №84/2817 від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_6 АДРЕСА_1 як військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період з 23 вересня 2022 року (арк.спр.4).

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 241 від 14 жовтня 2022 року солдат ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 на всі види забезпечення з 14 жовтня 2022 року із встановленням посадового окладу, тарифного розряду, премії та надбавки до посадового окладу (арк.спр.5).

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_4 ) станом на 10 лютого 2023 року має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_7 (рахунок НОМЕР_3 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також, на вказану картку може бути зарахована будь-яка виплата. Залишок коштів становить 43955,90 грн (арк.спр.6).

Як слідує із роздруківок щодо цільових надходжень на картку для виплат НОМЕР_7 , на вказаний рахунок ОСОБА_1 зараховано платежі від військової частини НОМЕР_2 з призначенням заробітна плата (грошове забезпечення) військова частина НОМЕР_2 , 08 лютого 2023 року сума зарахування - 29550 грн., 10 лютого 2023 року 14350,36 грн. (арк.спр.7). Відповідно до виписки по картці/рахунку НОМЕР_7 ( НОМЕР_3 ) за період з 01 березня 2023 року до 20 березня 2023 року, 07 березня 2023 року на вказаний рахунок також надійшла заробітна плата від військової частини НОМЕР_2 в сумі 21282,21 грн. (арк.спр.8).

Отже, суд установив, що у період з 08 лютого 2023 року до 07 березня 2023 року на картку НОМЕР_7 (рахунок НОМЕР_3 ) різними платежами надійшли кошти з цільовим призначенням - заробітна плата (грошове забезпечення) військова частина НОМЕР_2 , загальна сума коштів, що станом на 20 березня 2023 року перебувала на вказаному рахунку, становила 65238,11 грн.

Випискою по картці/рахунку НОМЕР_7 ( НОМЕР_3 ) за період з 01 березня 2023 року до 20 березня 2023 року підтверджено стягнення коштів у сумі 65238,11 грн. з вказаного рахунка 20 березня 2023 року (арк..спр.8).

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 через представника адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби (арк.спр.56-58). Ухвалою у вказаній справі від 15 березня 2023 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольги Олександрівни щодо незняття арешту, накладеного на кошти, що знаходяться на картковому банківському рахунку НОМЕР_5 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», який належить боржнику ОСОБА_1 та на який він отримує заробітну плату (грошове забезпечення як військовослужбовець ЗСУ) у виконавчому провадженні №60128740 та зобов`язано державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольгу Олександрівну скасувати арешт, накладений на грошові кошти на вказаному банківському рахунку. Ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2023 року залишена без змін.

До спірних правовідносин з приводу незгоди заявника (боржника у виконавчому провадженні) з діями державного виконавця щодо звернення стягнення на кошти, які становлять його заробітну плату, суд застосовує такі норми права.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами другою, третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404-VIII), так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів. Стаття 10 Закону №1404-VIII визначає види заходів примусового виконання рішень, серед яких: звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як визначено частинами першою статті 48 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його 1) арешті, 2) вилученні (списанні коштів з рахунків), 3) примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Із вказаним узгоджуються положення пункту 7 Розділу VIII Інструкції.

Арешт майна (коштів) боржника, який накладається виконавцем шляхом винесення відповідної постанови, застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частини перша та друга статті 56 Закону №1404-VIII).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Зі змісту статей 18, 48 Закону №1404-VIII слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника та вказати їх у постанові, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкриті після накладення арешту.

Частина друга статті 48 Закону №1404-VIII статті визначає перелік коштів, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту. До вказаного переліку, серед іншого, входять кошти на інших рахунках боржника. Тобто, визначений законом перелік коштів, на які заборонено накладення арешту та звернення стягнення, не є вичерпним.

У постанові Великої Палати ВС від 20 квітня 2022 року у справі №756/8815/20 міститься правовий висновок про те, що обмеження звернення стягнення на кошти зарплати, які перебувають на рахунку боржника, стосуються категорії «кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом» (абзац 2 частини другої статті 48 зазначеного Закону).

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу відвизначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах; 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум; 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плату як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Відповідно до вимог Закону №1404-VIII, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

Порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника визначено розділами IX Закону №1404-VIII та Х Інструкції.

З матеріалів виконавчого провадження №61128740 суд установив, що у даному провадженні мало місце звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , що полягає в його вилученні шляхом списання коштів з рахунка в порядку, визначеному розділом VII Інструкції.

Із наданих представником заявника - адвокатом Афадєєвим В.В. документів суд установив, що на рахунку НОМЕР_7 (рахунок НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 станом на 20 березня 2023 року містилися кошти в сумі 65238,11 грн, які надходили на такий рахунок із цільовим призначенням заробітна плата (грошове забезпечення, інші платежі - відсутні. Отже, вказані кошти є заробітною платою (грошовим забезпеченням) ОСОБА_1 .

Адвокат Афадєєв В.В. повідомив про вказану обставину державного виконавця та подав відповідні підтверджуючі документи. Державний виконавець у порушення вимог пункту 1 частини 4 статті 59 Закону №1404-VIII не зняв арешт з коштів на рахунку боржника, за наслідком чого 20 березня 2023 року з вказаного рахунку було списано грошові кошти в сумі 65238,11 грн., що є заробітною платою (грошовим утриманням) ОСОБА_1 за лютий-березень 2023 року в повному обсязі, як стягнення згідно виконавчого документа №684/156/17 від 03 серпня 2018 року.

При цьому, державний виконавець у відзиві не покликається та судом не встановлено, що при здійсненні виконавчих дій, що полягали у зверненні стягнення на кошти на рахунку ОСОБА_1 , виконавець перевірив та встановив, що зазначені кошти не є заробітною платою ОСОБА_1 . Натомість, виконавець у відзиві вказав, платіжною інструкцією №60128740/2 з боржника в примусовому порядку стягнуто кошти в сумі 65238,11 грн. Надана державним виконавцем копія матеріалів виконавчого провадження не містить матеріалів, які б свідчили про дотримання виконавцем вимог розділів IX Закону №1404-VIII та Х Інструкції.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання дій державного виконавця, що полягали у зверненні стягнення на кошти на рахунку ОСОБА_1 , неправимірними.

Щодо аргументів представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про необхідність врахування вимог Закону України №3048-ІХ, суд зазначає, що такий набрав чинності 06 травня 2023 року та не поширюється на спірні правовідносини.

Щодо вимоги заявника зобов`язати державного виконавця повернути йому грошові кошти в сумі 65238,11 грн., стягнуті за рахунок його заробітної плати як військовослужбовця ЗСУ, суд зазначає таке.

Пунктом 18 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, з урахуванням пункту 18 вказаної постанови вимога про зобов`язання приватного виконавця повернути заявнику списані кошти задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Афадєєвим В.В., на дії посадової особи органу державної виконавчої служби у цивільній справі № 684/156/17.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни в межах виконавчого провадження №60128740, які полягають у зверненні стягнення на грошові кошти, що є заробітною платою ОСОБА_1 в сумі 65238,11 гривень, що знаходяться на картковому банківському рахунку IBAN НОМЕР_3 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 24 травня 2023 року.

Суддя С.М. Гринчук