Справа № 524/3271/23
Провадження № 2-з/524/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Одночасно позивачем подано заявупро забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що в період з 27.11.2018 по 24.04.2019 рік надала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 27350 доларів США, з яких 500 доларів США повернуто. Позивач в усному порядку зверталась до відповідача з питання повернення залишку боргу, але отримала відмову. ОСОБА_2 після її звернень про повернення боргу, вчиняє дії щодо відчуження належного їй майна. Вважає, що недобросовісна поведінка боржника свідчить про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про повернення боргу.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 104 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 104.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вид заходів забезпечення позову, який просить застосувати заявник, а саме накладення арешту на нерухоме майно до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_2 на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Як наголошує заявник, вона зверталась до ОСОБА_2 з питання повернення залишку боргу, але остання борг не повернула та після її звернень вчиняє дії щодо відчуження належного їй майна.

При порівняні інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 323473714 від 21.02.2023 та № 332985080 від 22.05.2023 вбачається, що ОСОБА_2 проведено відчуження належної їй на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи предмет позовних вимог стягнення боргу, ціну позову, наведені позивачем доводи та надані документи, які підтверджують наявність спору, відчуження відповідачем належного їй нерухомого майна та можливість вчинення таких дій в подальшому, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, як обґрунтована, а вид забезпечення позову буде співмірним із позовними вимогами.

За приписами ч. 4 ст. 156 ЦПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер 104, що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 104, що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про виконання даної ухвали Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомити Автозаводський районний суд м.Кременчука не пізніше наступного дня з дня виконання ухвали суду.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_6 .

Суддя О.С.Предоляк