overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1581/23
Провадження № 2-с/483/20/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 3249 грн. 07 грн. в рахунок заборгованості за спожитий газ, а також 268 грн. 40 коп. в рахунок судового збору.

02 листопада 2023 року за вказаною заявою виданий судовий наказ.

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що не згоден з сумою заборгованості, оскільки оплата за спожитий газ здійснювалась щомісячно згідно з показами лічильника.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, дійшла висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 02 листопада 2023 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 3249 грн. 07 грн. в рахунок заборгованості за спожитий газ, а також 268 грн. 40 коп. в рахунок судового збору, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/3800/23
Пр. №2/333/2233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

17 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергій в гарячій воді, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В позові зазначено, що деякі документи, зазначені в додатках до позову, надані лише для суду.

Дослідивши даний позов, суддя дійшла висновку, що він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк надати суду копії документів, не доданих до позову для відповідача.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергій в гарячій воді, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст.185ч.3ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 524/3827/21
Провадження № 2-сз/524/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа № 524/3827/21 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

31 травня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15 травня 2023 року.

30 серпня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Частиною 1-2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, суддя наголошує на тому, що положення ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору, сплачено за подання заяви про перегляд заочного рішення у разі залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Дата документу 22.05.2023
Справа № 334/5567/22
Провадження № 2-сз/334/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Курдюков Н.Д., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мережпро повернення судового збору,

встановив:

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричнихмережзвернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2 481 грн. посилаючись на те, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії в зв`язку зі смертю відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, в зв`язку зі смертю відповідача.

Оскільки згідно платіжного доручення №8878 від 22 вересня 2022 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплатило за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2 481 грн. дана сума підлягає поверненню ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мережпро повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035, ) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 2 481 грн. за платіжним дорученням №8878 від 22 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №173/1370/23
Провадження №2-н/173/379/2023
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташоване за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановила:

17 травня 2023 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

В даній заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 644,91 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру від 18.05.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Петрюк

Направлена до ЄДРСР: 22.05.2023 року

Набирає чинності: 06.06.2023 року
Справа № 591/2252/23
Провадження № 6/591/495/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі №591/2252/23, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2023 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий, заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, , за період з 01.05.2020 по 31.01.2023 в сумі 12600 грн. 37 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 220 грн. 34 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 261 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

22 листопада 2023 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 591/2252/23 та просить вірно вказати по батькові боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 замість ОСОБА_4 . Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 10.04.2023 року допущено описку невірно зазначено по батькові боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 . Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в судовому наказі від 10.04.2023 по справі № 591/2252/23, по батькові боржника ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 » .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 308/5561/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

та відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності з визначенням ідеальних часток,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд керуючись п.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності з визначенням ідеальних часток - закрити, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Скасувати накладений відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2017 року, у цивільній справі № 308/5561/16-ц, арешт на майно, а саме на: незавершене будівництво житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості, що зареєстрований за номером 48 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк визначений п.2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Малюк В.М.
справа № 208/1339/22
№ провадження 2/208/250/23
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кам`янська міська рада, захист прав споживача шляхом зняття з обліку як споживача послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кам`янська міська рада, захист прав споживача шляхом зняття з обліку як споживача послуг з централізованого опалення.

До адреси суду від представника позивача надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кам`янська міська рада, захист прав споживача шляхом зняття з обліку як споживача послуг з централізованого опалення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
10.11.2023 Справа № 756/4989/23
Унікальний № 756/4989/23
Провадження № 2/756/3088/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), не чинити ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), перешкоди в користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яценко