ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/8342/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача зазначив офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Дарницьким районним судом м. Києва на вищевказану електронну адресу було направлено ухвалу суду про залишення заяви без руху від 24.10.2023, яку позивач отримав 07.11.2023 о 17:01:07 год.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 липня 2022 у справі №761/14537/15-ц, особа, яка вказала свою офіційну електронну адресу та користувалася нею протягом всього часу розгляду справи, вважається належним чином повідомленою у випадку направлення судом повісток, супровідних листів, ухвал чи рішення суду.

З електронного підтвердження про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 24.10.2023 позивачем було отримано 07.11.2023 о 17:01:07 год., а отже у відповідності до вказаної позиції Верховного Суду вважається врученою належним чином.

Так, згідно поштового відправлення, а саме трекінгу Укрпошта 180, позивачем 14.11.2023 на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2023, було направлено супровідний лист разом з уточненою позовою заявою, які надійшли на адресу суду 17.11.2023.

При цьому, суд зазначає, що останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 12 листопада 2023 року, проте у визначений судом строк позивач зазначені недоліки не усунув, клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків не подав, а відтак суд дійшов висновку про невиконання останнім вимог ухвали суду від 24 жовтня 2023 року у визначений у ній строк.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.