ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/2251/21 Номер провадження 22-ц/814/1357/23Головуючий у 1-й інстанції Тімонова В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 грудня 2021 року, постановлене суддею Тімоновою В.М. (повний текст складено 11 січня 2022 року),

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі АТ «Харківгаз») до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу,

в с т а н о в и в:

20.07.2021 АТ «Харківгаз» звернулося в суд із указаним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 3 868,76 грн., а також вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 5 612,00 грн. та 2 270,00 грн. судового збору.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , розподіл якого здійснюється АТ «Харківгаз».

16.03.2021 за адресою споживача працівниками АТ «Харківгаз» виявлено порушення, визначене пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), про що складено акт про порушення №КН 002124, з причин ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, який складено в присутності споживача, документи, які були складені в присутності споживача, ним підписані, один екземпляр актів надано споживачу. Вказаний лічильник газу демонтовано та направлено на експертизу.

Згідно з актом експертизи лічильника газу №343 від 25.03.2021 встановлено, що існує невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існує доступ до відлікового механізму, механічне пошкодження корпусу відлікового механізму, висновок комісії - несанкціоноване втручання в газовий лічильник, лічильник визнано непридатним до застосування.

За результатами експертизи була видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/19678 від 25.03.2021, видана ДП «Укрметртестстандарт», згідно з якою підставою для визнання ЗВТ непридатним невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкодити роботі лічильника або впливати на його функціонування. Тобто, несанкціоноване втручання в газовий лічильник було підтверджено державним повірником.

Донарахований необлікований об`єм природного газу позивачу, розраховано за граничними об`ємами споживання природного газу населення з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період із 09.02.2021 по 16.03.2021, із розрахунку: опалювальна площа домоволодіння - 61,70 м2, норма споживання газу на опалення - 11 м3, протягом опалювального періоду та 11 м3*30% протягом міжопалювального періоду, норма споживання газу плити газової одну особу - 18,3 м3. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом цього періоду, що передбачено п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, та складає 3 868,76 грн., заявлених позивачем до стягнення разом із витратами, пов`язаними із проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 5 612,00 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29.12.2021 у задоволенні позовних вимог АТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачем не доведено наявності законних підстав для донарахування відповідачеві додаткових обсягів природного газу, у зв`язку із чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості донарахованого газу та витрат на проведення експертизи газового лічильника задоволенню не підлягають.

Позивач із рішенням районного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Із підстав, раніше викладених у позовні заяві, доводить, що між сторонами фактично виникли договірні відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що при постановленні оскаржуваного судового рішення поза увагою суду залишився установлений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, що відповідно до розділу І Кодексу ГРС полягає у втручанні в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб.

Натомість, відповідно до п.4 глави 1 розд. І Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням є, у тому числі, встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Наголошує, що позивач діяв у відповідності до вимог абз.68 п.4 глави 1 розд. І, п.п.1-6 глави 5 розд. ХІ Кодексу ГРС. Тоді як у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушення, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи.

Таке право відповідач, як споживач послуг, не реалізував, тоді як позивач, керуючись положеннями Кодексу ГРС не зобов`язаний доводити, що невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, має місце саме з вини споживача.

Вважає, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що 25.03.2021 було проведено експертизу лічильника саме за участю представника ДП «Укрметртестстандарт», а не безпосередньо останнім, про що складено акт №343 про несанкціоноване втручання в роботу лічильника. За змістом такого акту встановлено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існує доступ до відлікового механізму, механічне пошкодження корпусу відлікового механізму; інші пошкодження відсутні, що відноситься до несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Зазначає, що повірка приладу обліку газу проводиться представниками ДП «Укрметртестстандарт» зі складанням відповідного висновку згідно Р-50-071-98 «Лічильники газу побутові методи та засоби повірки». Згідно п.6.3. гл.6 такої Методики при негативних результатах будь-якої операції повірка лічильника припиняється. При цьому ні Кодексом ГРС, на Положенням про проведення експертизи лічильників газу не передбачено встановлення та дослідження питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу.

Вважає, що поза увагою районного суду залишився той факт, що відповідачем вимоги позову не спростовані належними та допустимими доказами на спростування несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Стосовно пропуску терміну періодичної повірки зазначає, що у зв`язку із недостатністю виробничих потужностей лабораторії з технічного обслуговування та ремонту побутових лічильників газу, недостатності обмінного фонду лічильника газу АТ «Харківгаз» не мало можливості проведення суцільної своєчасної повірки лічильників газу споживачів Харківської області.

При цьому, за період за яким пропущений термін повірки з вини Оператора ГРС об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача визначається за фактичними даними лічильника газу відповідно до п.3 глави 8 розділу Х Кодексу ГРС.

Також звертає увагу, що лічильник газу у позивача було знято саме на експертизу, а не повірку, а донарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу було здійснено саме за підтверджене несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою АТ «Харківгаз» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29.12.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.12.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

01.04.2016 ОСОБА_1 підписав заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), яким визначено: персональний ЕІС-код, як суб`єкта ринку природного газу 56ХМ33F983145961; адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ; величина приєднаної потужності об`єкта: 6.1776 м3/год.; параметри лічильника газу: GALLUS 2000-UG4.4.0069567; група споживання: 15 абоненти, що використовують газ для комплексного споживання (індивідуальне опалення та приготування їжі та/або підігрів води) з опалювальною площею від 50 до 100 кв.м. включно; перелік газових приладів: опалювальний - 1 шт., плита газова - 1 шт., плита газова - 1 шт.; опалювальна площа - 61,7 кв.м.; кількість зареєстрованих осіб - 4; планові об`єми споживання газу у розрізі календарних місяців: січень - 334, лютий - 333, березень - 263, квітень - 109, травень - 29, червень - 25, липень - 26, серпень - 28, вересень - 44, жовтень - 166, листопад - 279, грудень - 372./а.с.9-11,12/

16.03.2021 представника АТ «Харківгаз» складено акт №КН 002124 про виявлені порушення, а саме: сумніви у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 лічильника газу типу GALLUS 2000-UG4, зав. №0069567, дата повірки лічильника: 2015 р., з причини: ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника. Зафіксовано ознаки порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника. Акт підписано споживачем ОСОБА_1 /а.с.15/

16.03.2021 АТ «Харківгаз» в присутності споживача ОСОБА_2 складено акт про порушення №КН002124, яким встановлено порушення розділу ХІ глави 2, п.1.3 Кодексу ГРС. З актом про порушення ознайомлений споживач під підпис./а.с.13-14/

16.03.2021 здійснено демонтаж лічильника для проведення експертизи, про що складено акт, за змістом якого лічильник газу типу GALLUS 2000-UG4, зав. №0069567 направляється на експертизу до Метрологічного Центру АТ «Харківгаз», м.Харків, вул.Безлюдівська,1-а. Споживач ОСОБА_1 запрошений на 25.03.2021 для проведення експертизи лічильника газу./а.с.16/

25.03.2021 АТ «Харківгаз» спільно із ДП «Укрметртестстандарт» складено акт №343 експертизи лічильника типу GALLUS 2000-UG4, зав. №0069567, яким встановлено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника існує доступ до відлікового механізму; установлено механічне пошкодження корпусу відлікового механізму; інші пошкодження відсутні. Висновки комісії: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника./а.с.20/

25.03.2021 ДП «Укрметртестстандарт» складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/19678, якою за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам п.п.6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: підстави для визнання ЗВТ непридатним: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника./а.с.21/

20.04.2021 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського відділення АТ «Харківгаз». На порядку денному, за участі споживача ОСОБА_1 , розглядався акт про порушення №КН 002124 від 16.03.20221 щодо виявлених порушень вимог Кодексу ГРС п.п.3 п.1 гл.2 розд. ХІ, зафіксованих за адресою: АДРЕСА_2 . На засіданні комісії ухвалено:

Акт про порушення №КН 002124 від 16.03.2021 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, а саме: п.п.3, п.1, гл.2, розділу ХІ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Акт про порушення задоволено.

Згідно наданих документів та відповідно до п.1, гл.3, розділу ХІ Кодексу ГРС, здійснити перерахунок об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла або його повірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців), та з урахуванням строку на його усунення, а саме:

- за період з 09.02.2021 по 16.03.2021 витрати газу від граничних об`ємів споживання склала 857,30 м3, при цьому за вказаний період на о/р споживача відображена витрата природного газу в обсязі 426,40 м3;

- донарахований обсяг, визначений за граничними нормами споживання обчислюється, як різниця між розрахунковим обсягом та обсягом відображеним на особовому рахунку споживача: 857,60 - 426,40 = 431,20 м3.

Вартість донарахованого обсягу природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз», склала 3868,76 грн./а.с.17-18/

20.04.2021 АТ «Харкігаз» складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості для споживача ОСОБА_1 у розмірі 3868,76 грн./а.с.19/

23.04.2021 ОСОБА_1 надіслано вимогу про погашення заборгованості./а.с.29-31/

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, районний суд виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу засобів вимірювальної техніки, зокрема, втручання в захисне пломбування, а також наявності ознак пошкодження та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і ознаками порушень конструкції.

Також суд дійшов висновку, що з вини АТ «Харківгаз» не було здійснено у встановлений строк повірки лічильника газу (остання у 2015), тобто не встановлено в установленому законодавством порядку та графіку, придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що унеможливлює встановлення факту некоректності роботи відлікового пристрою. Крім того, підставою для донарахування обсягу природного газу є несанкціоноване втручання споживачем у роботу ЗВТ/лічильника газу, яке не було доведене позивачем при розгляді справи.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з таких підстав.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано законами України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги»,«Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРС, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ/ЗВТ (лічильник газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, а також несе відповідальність відповідно до Кодексу ГРС.

Один із видів порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування згідно із підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, є порушення споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи (крадіжка газу), внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Згідно з п.11 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.

Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.

Згідно правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19, положення наведеного пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 17.02.2021 у справі № 914/375/18.

Із викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

У цій справі підстави стягнення із відповідача необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу обґрунтовані належними та допустимими доказами, а саме: 1) актом про виявлені порушення від 16.03.2021, а саме: «ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; зафіксовано ознаки порушення конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника»; 2) актом №343 експертизи лічильника газу від 23.03.2021, яким встановлено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника існує доступ до відлікового механізму; установлено механічне пошкодження корпусу відлікового механізму. Висновки комісії: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника; 3) довідкою ДП «Укрметртестстандарт» від 25.03.2021про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, якою за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам п.п.6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки».

Такі докази відповідачем, у відповідності до вимог ЦПК України, який ґрунтується на засадах змагальності сторін (ст.12) та диспозитивності цивільного судочинства (ст.13), а також положеннями Кодексу ГРС не спростовані жодними доказами.

Тоді як згідно із положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним правовим актом безпосередньо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку, і тоді до ухвалення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Крім того, пунктом 3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №619, передбачено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспортній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку.

Відповідне право відповідач, як споживач послуг, не реалізував, процесуальними правами в суді щодо спростування висновків експертного дослідження не скористався, із зустрічними вимогами щодо протиправності дій АТ «Харківгаз» при здійсненні розрахунку не звертався, а тому за правилами ч.4 ст.12 ЦПК України несе ризик настання наслідків із цим пов`язаних.

Натомість матеріалами справи у сукупності, зокрема на підставі акту експертизи підтверджено та не спростовано відповідачем, факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника, спосіб втручання у вигляді механічного пошкодження корпусу відлікового механізму із встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, та, як наслідок, висновок компетентних органів про непридатність засобу вимірювальної техніки.

Натомість висновки районного суду, що з підстав несвоєчасного проведення повірки лічильника газу неможливо встановити факт коректності/некоректності роботи відлікового пристрою спростовуються вимогами п.6.3. гл.6 Методики «Лічильники газу побутові методи та засоби повірки», за змістом якої при негативних результатах будь-якої операції повірка лічильника припиняється.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що споживач послуг не був обмежений у праві звернутися до АТ «Харківгаз» з приводу повірки лічильника у разі її не проведення за ініціативи АТ «Харківгаз», проте таке право не реалізував, а тому такі доводи на впливають на обрахування вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Разом із цим суд не вбачає підстав для відшкодування із відповідача на користь позивача вартості робіт по експертизі лічильника,заявленої до стягнення у розмірі 5 612,00 грн., з таких підстав.

По-перше, положення ЦПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

По-друге, згідно ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У цій справі розмір витрат на проведення експертизи не ґрунтуються на належних та достатніх доказах, а також спростовується змістом розрахунку, де така вартість склала 3450,00 грн., а не як зазначено у позові 5 612,00 грн. Тобто наявними є розбіжності, не усунуті позивачем в суді, щодо вартості експертизи та підстав її стягнення згідно розрахунку, де містяться посилання на «Но-467-1120 від 24.11.2020, п.12», які у справі не підтверджені, як і підстави стягнення супутніх послуг, зокрема, виїзд майстра, приймання лічильника в експлуатацію, а також вартості пального.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із постановленням нового про часткове задоволення вимог позову.

Згідно ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам позову (41%), із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 326,75 грн. судового збору (5675,00 грн. х 41%)./а.с.1,41,126/

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 ч.ч.3,4, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 грудня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газ - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (, на рахунок № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 3 868,76 грн. вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (, на рахунок № НОМЕР_3 , АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 2 326,75 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.05.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов