Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4874/23
Провадження № 2-др/711/129/23
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
21 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Слободянюка А.І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/4874/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності, -
В провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності.
09.11.2023р. суд ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги частково та ухвалив:
1) визнати гараж № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Маяк», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Берегова, 4, загальною площею 25,4 кв.м., а також: холодильник, модель SAMSUNG RB37J5000EF, вартістю 17 000,00 грн., мікрохвильову піч, модель SAMSUNG RB37J5000EF, вартістю 3 000,00 грн., посудомийну машину, бувшу у використанні, німецького виробництва марки Klarstein, вартістю 2 000,00 грн., кавоварку марки DeLonghi ECAM 220.20, вартістю 13 000,00 грн., гриль марки Tefal OptiGrill GC712834, вартістю 8 000,00 грн., кондиціонер, моделі Dekker, вартістю 7 000,00 грн., телевізор Samsung UE40K5510 Smart TV White, вартістю 20 000,00 грн., пральну машину автоматичну, модель Hotpoint-Ariston, вартістю 9000,00 грн., праску, модель Philips Azur, вартістю 3 000,00 грн., акумуляторний пилосос, Bosch, вартістю 5 000,00 грн., пилосос, моделі ZELMER ZVC 752 STUA, вартістю 5 000,00 грн., шафу-купе дерев?яну у кладову вартістю 3 000,00 грн., шафу-купе дерев?яну у дитячу кімнату, вартістю 7 000,00 грн., шафу-купе дерев?яну у зал, вартістю 15 000,00 грн., стіл дерев?яний у дитячу кімнату вартістю 1 000,00 грн., ліжко у дитячу кімнату вартістю 5 000,00 грн. - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
2) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності:
- за ОСОБА_1 на частину гаража № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Маяк», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Берегова, 4, загальною площею 25,4 кв.м.;
- за ОСОБА_2 на частину гаража № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Маяк», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Берегова, 4, загальною площею 25,4 кв.м;
3) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на наступне рухоме майно (побутову техніку та меблі), на загальну суму 60 000,00 грн., припинивши право спільної сумісної власності, а саме на: холодильник, моделі SAMSUNG RB37J5000EF, вартістю 17 000,00 грн., мікрохвильову піч, моделі SAMSUNG RB37J5000EF, вартістю 3 000,00 грн., посудомийну машину, бувшу у використанні, німецького виробництва марки Klarstein, вартістю 2 000,00 грн., кавоварку марки DeLonghi ECAM 220.20, вартістю 13 000,00 грн., кондиціонер, моделі Dekker, вартістю 7 000,00 грн., пральну машину автоматичну, модель Hotpoint-Ariston, вартістю 9 000,00 грн., пилосос, моделі ZELMER ZVC 752 STUA, вартістю 5 000,00 грн., праску, моделі Philips Azur, вартістю 3 000,00 грн., стіл дерев?яний у дитячу кімнату вартістю 1 000,00 грн.;
5) стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 331,40 грн.
13.11.2023р. на адресу суду надійшла заява позивачки про розподіл судових витрат, в якій заявлено вимогу про відшкодування їй витрат на правову допомогу в сумі 20 600 грн. за рахунок коштів відповідача.
20.11.2023р. на адресу суду надійшла заява відповідача, в якій зазначено, що відповідач повністю визнає витрати позивачки на адвоката в розмірі 15 800 грн. та не заперечує проти задоволення судом витрат на адвоката у заявленому розмірі.
В судове засідання сторони не з`явилися, проте у наданих суду письмових заявах просили розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.
Дослідивши надані докази на підтвердження вимог позивача про відшкодування судових витрат суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Звертаючись до суду з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу позивачка зазначила, що нею понесені витрати на оплату послуг адвокатам в розмірі 15 800 грн. В якості доказів розміру витрат позивачки на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правничої допомоги №81 від 01.07.2023; акт №2 від 09.11.2023 приймання-передачі наданих послуг; детальний опис робіт, виконаних адвокатом, складений 09.11.2023; довідка адвоката від 09.11.2023 про отримання коштів від позивачки за оплату послуг правничої допомоги в сумі 15 800 грн.
Натомість в заяві позивачки про ухвалення додаткового рішення заявлено вимогу про компенсацію їй витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 20 600 грн.
Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивачки в частині розміру понесених нею витрат на оплату правової допомоги суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Верховний Суд у постанові від 17.09.2019р. у справі №810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
За матеріалами справи судом встановлено, що розмір фактично понесених позивачкою витрат на правову допомогу, пов`язану з даним судовим провадженням, складає 15 800 грн. Будь-яких доказів, що обумовлюють необхідність відшкодування позивачці витрат на правову допомогу в більшому розмірі, ніж розмір фактично понесених нею витрат, суду не надано. Отже при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд доходить висновку, що витрати позивачки на правову допомогу, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи, складають 15 800 грн.
В контексті відповідності понесених позивачкою витрат на правову допомогу критеріям співмірності та пропорційності суд звертає увагу, що цивільне судочинство ґрунтується на засадах диспозитивності, відповідно до яких учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Беручи до уваги, що відповідач визнав обґрунтованим розмір витрат позивачки на правову допомогу в сумі 15 800 грн., про що зазначив у відповідній письмовій заяві, то суд не вбачає підстав для критичної оцінки розміру таких витрат, а відтак доходить висновку, що витрати позивачки на правову допомогу в сумі 15 800 грн. відповідають критеріям співмірності та пропорційності.
Щодо обсягу витрат позивачки на правову допомогу, які підлягають компенсації за рахунок відповідача, то суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Слободянюка А.І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/4874/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності задовольнити частково.
Доповнити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2023 року у справі № 711/4874/23 таким абзацом.
Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 1580 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст додаткового рішення складений 27 листопада 2023 року.
Головуючий: В.М. Скляренко