overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5018/23
Провадження № 2/727/1034/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балковий Мирон Миколайович, про розірвання спадкового договору,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Балковий М.М., про розірвання спадкового договору.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Частиною 3 статті 274 ЦПК України встановлені критерії, за якими суд вирішує питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного чи загального провадження.

Враховуючи значення справи для сторін, та відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки позивачем долучена до матеріалів справи копія довідки МСЕК, згідно якої ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності по зору, суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі №727/5018/23, провадження №2/727/1034/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балковий Мирон Миколайович, про розірвання спадкового договору.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2023 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 727/5063/23
Провадження № 2/727/1038/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в селі Тереблече Чернівецького (колишнього Глибоцького) району Чернівецької області.

Таким чином, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Будь-яких інших даних, які б надали право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

За нормами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27, 32 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - надіслати до Глибоцького районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Терещенко О.Є.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/807/23Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/1079/23 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Борщівська міська рада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити до розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами 14:00год. 05 грудня 2023 року.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Провадження № 2/686/7062/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

24 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 22.01.2024 року на 09 годину 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 304, 3 поверх, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, 29000).

В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до 12.12.2023 року має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 19.12.2023 року. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше 26.12.2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Провадження № 2/686/968/23
20 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину.
На даний момент підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Відтак, провадження у справі необхідно відновити.
Керуючись ст.ст.254 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину поновити та призначити судове засідання на 14.12.2023 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.
Залізничний районний суд м. Львова
С у д о в и й н а к а з
23 травня 2023 року Справа № 462/3739/23
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268 грн. 40 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 345/3782/23
Провадження № 2/345/1024/2023
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.11.23 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.09.2023 року по даній справі було зупинено провадження у справі у зв`язку із наданням сторонам терміну для примирення.

На даний час термін для примирення вийшов, а тому суд вважає, що по даній справі слід поновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у даній справі. Справу призначити до розгляду у судовому засідання на 09 год.00 хв. 28.11.2023 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/1575/23
У Х В А Л А
про виправлення описки в рішенні
27 листопада 2023 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
в с т а н о в и в :
12 жовтня 2023 року Корецьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Встановлено, що в рішенні суду була допущена помилка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано по батькові відповідача та зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».
Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд дійшов висновку, що дана описка є технічною помилкою, а виправлення описок не змінює змісту самого рішення, тому вони підлягають виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК, суд,-
у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині рішення Корецького районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зокрема, замість помилково вказаного по батькові відповідача « ОСОБА_3 » правильно необхідно вважати « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 372/3128/23
Провадження № 2-1216/23
ухвала

16 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Редьці Н.Н.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.09.2023 року вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадженняя у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

16.11.2023 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , представники позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, чинним законодавством передбачено, що саме за клопотанням позивача суд замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи викладене, оскільки вказане клопотання надійшло від відповідача ОСОБА_4 , його необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача, - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
Провадження № 2/761/4880/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

13 січня 2023 року через електронний суд надійшла заява про збільшення про збільшення розміру позових вимог- зняття арешту, визнання права власності в орядку спадкування за заповітом.

09 квітня 2023 року через електронии суд представник позивача подав заяву про повернення заяви про збільшення позовних вимог та судовий збір на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Провадження у справі відкрито, і повторне його відкриття не вимагається.

Разом з тим, питання щодо прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог судом не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що за приписами ч. 7 ст. 185 ЦПК України у разі повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 49, 185,353 ЦПК України,п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 13 420 грн. 00 коп. сплаченого 08 лютого 2023 року по квитанції №0.0..1, АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 372/2582/22
Провадження 2-др/372/16/23
ухвала

Іменем України

22 травня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Лимаренко О.О.

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати по цивільній справі 372/2582/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року ухвалою суду Обухівського району Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна залишено без розгляду.

12 травня 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати пов`язані з розглядом справи 372/2582/22.

22 травня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати по цивільній справі 372/2582/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць