Справа № 464/4294/23 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2120/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курилича Андрія Ярославовича на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 липня 2023 року в складі судді Сабара Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №464/1765/23 за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом демонтажу,-

встановив:

27.06.2023 на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_1 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №464/1765/23 за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом демонтажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 уклав з приватним підприємством «Івзо Плюс» договір завдатку, за умовами якого сторони зобов`язались у строк не пізніше 01 липня 2023 року укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення літ «Б-1», загальною площею 42,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обєкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :07:004:0049. На виконання згаданого Договору завдатку ОСОБА_1 оплатив Приватному підприємству «Івзо Плюс» 25 000 грн. готівковими коштами. Однак до сьогоднішнього дня ПП «Івзо Плюс» своїх зобов`язань не виконало. Окрім того, з відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стало відомо, що ПП «Івзо Плюс» відчужило 1/10 частку ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.2022р.

Також, на початку червня 2023 року ОСОБА_1 стало відомо про розгляд Сихівським районним судом м. Львова справи № №464/1765/23 за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом демонтажу.

У зв`язку з наведеним, просив скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/10 нежитлового приміщення під літ. «Б-1», загальною площею 42,6 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 060), визнати укладеним між ОСОБА_1 та ПП «Івзо Плюс» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення під літ. «Б-1», загальною площею 42,6 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 36370576), визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення під літ. «Б-1», загальною площею 42,6 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 36370576), та право користування земельною ділянкою площею 42,6 кв.м, на якій розташоване нежитлове приміщення під літ. «Б-1», загальною площею 42,6 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 36370576). Окрім цього, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №464/1765/23 повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в інтересах якого апеляційну скаргу подано адвокатом Куриличем А.Я., вважає таку необґрунтованою, безпідставною та такою, що прийнята через невідповідність висновків суду обставинам справи, з грубим порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд безпідставно ототожнив поняття третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в частині процедури залучення (вступу) цих осіб у розгляд справи.

Системний аналіз ст.ст. 52, 53, 193, 195 ЦПК україни в контексті оскаржуваної ухвали дозволяє зробити висновок про те, що треті особи, які заявляють самостійн вимоги щодо предмета спору, мають особливий процесуальний статус (по суті статус позивача). Вони вступають в справу виключно з власної ініціативи, подаючи позов до однієї або декількох сторін. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. Законом чітко встановлено граничний строк подання позову такою третьою особою до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, суд допустив порушення вимог ст. 52 ЦПК України зробивши суперечливі і взаємовиключні висновки.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно із вимогами ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на таке.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що така подана поза межами строку для подання відзиву. Матеріали позовної заяви не містять доказів, які вказують на момент, коли заявнику стало відомо про наявність спору в суді чи доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, із клопотанням про поновлення чи продовження строку на звернення до суду з позовом позивач не звертався.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

У ч. 1 ст. 52 ЦПК України зазначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу (частина друга цієї статті).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України (статті 193-195 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Згідно зі ст. 195 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 193, 194 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволеннязустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною третьою ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Системний аналіз вищевказаних норм права дає підстави вважати, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьою особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі № 910/12463/18, від 27 вересня 2019 року у справі № 904/323/19, від 05 грудня 2019 року у справі № 911/3132/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 912/2751/16).

Отже, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.

Встановлено, що 31 березня 2023 року Сихівським районним судом м. Львова прийнято до розгляду позов Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом демонтажу та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року закрито провадження у цивільній справі № 464/1765/23 у зв`язку із тим, що така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Із змісту зазначеної ухвали слідує, що така постановлена у підготовчому засіданні.

Із позовною заявою ОСОБА_1 як особа, яка заявляє самостійні вимоги, звернувся 27 червня 2023 року, тобто до закінчення підготовчого провадження.

З огляду на те, що заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 подана у формі позовної заяви із додержанням загальних правил пред`явлення позову, з дотриманням строків подання на стадії підготовчого провадження, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено ОСОБА_1 , як третій особі, з самостійними вимогами, у прийнятті його позовної заяви з підстав подання заяви поза межами строку для подання відзиву.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року в частині закриття провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Івзо Плюс», Приватного підприємства «КГК», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, була предметом перегляду судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами Львівської міської ради та представника ОСОБА_1 - адвоката Курилич Андрія Ярославовича, і постановою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені колегією суддів факти щодо допущення процесуальних порушень судом першої інстанції свідчать про підставність доводів апеляційної скарги та як наслідок необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курилич Андрія Ярославовича - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 липня 2023 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 464/1765/23 повернуто заявнику скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 листопада 2023 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк