Справа № 677/1321/22
Провадження №2/677/90/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

22.05.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

учасники справи (сторони):

представник позивача Флис В.В.,

представник відповідача Оніщук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Флисом В.В., в якій останній просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» (надалі ПАТ «Красилівський цукровий завод») заборгованість по Договору №05-08/19 про надання послуг від 05.08.2019 року в розмірі 16023,65 грн. основна сума боргу, 5990,65 грн. інфляційне збільшення, 1405,25 грн. три відсотки річних, Договору №12-08/19 про надання послуг від 12.08.2019 року в розмірі 12078,80 грн. основна сума боргу, 4515,75 грн. інфляційне збільшення, 1065,25 грн. три відсотки річних, Договору №26-08/19 про надання послуг від 26.08.2019 року в розмірі 6211,66 грн. основна сума боргу, 2262,95 грн. інфляційне збільшення, 534,54 грн. три відсотки річних, Договору №30-09/19 про надання послуг від 30.09.2019 року в розмірі 28572,06 грн. основна сума боргу, 10409,00 грн. інфляційне збільшення, 2458,76 грн. три відсотки річних, а всього кошти в розмірі 91528,23 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Необхідність проведення у справі експертизи пояснив тим, що у Відповідача існують обґрунтовані сумніви щодо підписання договорів і акти приймання послуг саме керівником Відповідача ОСОБА_3 . Встановлення обставин щодо підписання керівником Відповідача договорів та актів, надасть можливість з`ясувати обставини прийняття робіт та факт достовірності доказів на підтвердження обставин, що стали підставою позову у даній справі. В рамках розгляду даної справи, сторонами не надавався висновок експерта щодо вказаних договорів та актів наданих послуг. Разом з тим, Відповідач не мав змогу у строки, встановлені для подання доказів, провести відповідну експертизу, оскільки: 1) як вказано у заяві свідка, директор Відповідача не здійснював прийому робіт, а бухгалтерському та податковому обліку Відповідача відсутні відомості про виконання таких робіт ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10-60 календарних днів. Тому, Відповідач не мав змоги провести відповідну експертизу із залученням експерта; 2) у віданні Відповідача відсутні оригінали документів, які є необхідними для проведення відповідної експертизи. При цьому, оскільки Позивачем надано вищезгадані документи за підписом ОСОБА_3 на підтвердження обставин позову, саме дослідження документів, які знаходяться у володінні Позивача необхідно проводити. У зв`язку із наведеним, просив Призначити у справі №677/1321/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Витребувати у ОСОБА_1 оригінали договору №05-08/19 про надання послуг від 05.08.2019, акт №23-09/19 прийому виконаних робіт за 23.09.2019, дата підписання якого вказано 23.09.2019; договору №12-08/19 про надання послуг від 12.08.2019, акт №17-09/19 прийому виконаних робіт за 17.09.2019, дата підписання якого вказано 17.09.2019; договору №26-08/19 про надання послуг від 26.08.2019, акт №17-09/19 прийому виконаних робіт за 17.09.2019, дата підписання якого вказано 11.10.2019; договору №30-09/19 про надання послуг від 30.09.2019, акт №11-10/19 прийому виконаних робіт за 11.10.2019, дата підписання якого вказано 11.10.2019.

27.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про долучення до справи доказів:лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.03.2023 вих. №2950/6/22-01-24-11-18, в якому повідомили, що «згідно даних інформаційно- комунікаційних систем Державної податкової служби України, а саме Єдиного реєстру податкових накладних, інформація щодо виписки та реєстрації податкових накладних ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на постачання товарів/послуг у серпні, вересні, жовтня 2019 року на контрагента ПрАТ «Красилівський цукровий завод» (), станом на 20.03.2023 відсутня.». Відповідач не мав можливості подати долучений до клопотання лист ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.03.2023 раніше, оскільки такого доказу не існувало на момент підготовки і подання відзиву, а ПрАТ «Красилівський цукровий завод» отримав лист ГУ ДПС у Хмельницькій області лише 27 березня 2023 року, що свідчить про наявність підстав для поновлення строку на подання такого доказу.

27.03.2023 року на адресу суду представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про долучення до справи оригіналів документів, у якому посилаючись на те, що він подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яка проводиться на оригіналах документів, з метою проведення експертного дослідження, у разі задоволення клопотання просив долучити до матеріалів справи наявні у ПрАТ «Красилівський цукровий завод» документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 та виконані в період 2019-2020 років: оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_3 від 26.01.2023 на 2 стор.; оригінал нотаріально посвідченої довіреності Відповідача від 08.10.2020 р., реєстровий № 1292 на 2 стор.; оригінал наказу відповідача № 6 від 08.04.2019 р. на 1 стор.; оригінал наказу відповідача № 7 від 16.04.2019 р. на 1 стор.; оригінал наказу відповідача № 8/1 від 18.04.2019 р. на 1 стор.; оригінал наказу відповідача № 15 від 31.05.2019 р. на 1 стор.; оригінал наказу відповідача № 19 від 12.06.2019 р. на 1 стор.; оригінал наказу відповідача № 22 від 14.06.2019 р. на 1 стор.; оригінал наказу відповідача № 32/1 від 26.07.2019 р. на 1 стор.; оригінал наказу відповідача № 1 від 05.02.2020 р. на 1 стор.; оригінал наказу відповідача № 9/1 від 29.05.2020 р. на 1 стор.; оригінал наказу відповідача № 13/1 від 20.07.2020 р. на 1 стор. Окрім того, 27.03.2023 року на адресу суду представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання, у якому посилаючись на те, що 30.03.2023 року перебуватиме у відрядженні у м. Київ, як представник акціонера Відповідача ТОВ «Агро-Орме» для підписання і нотаріально посвідчення документів від імені ТОВ «Агро-Орме», просив, у разі незадоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вимоги позову не визнав, підтримав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, з тих підстав, що колишній керівник ПАТ «Красилівський цукровий завод» Бабін В.М., який значиться підписантом спірних договорів та актів, не здійснював приймання робіт від ФОП ОСОБА_5 , та у договорах підписи, проставлені від його імені, візуально відрізняються від підпису ОСОБА_3 , що підтверджується нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_3 . Також просив задовольнити клопотання від 27.03.2023 року про долучення доказу до справи - листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.03.2023 вих. №2950/6/22-01-24-11-18. Також просив витребувати у позивача оригінали договорів про надання послуг №05-08/19 від 05.08.2019 року, №12-08/19 від 12.08.2019 року, №26-08/19 від 26.08.2019 року, №30-09/19 від 30.09.2019 року для проведення у справі почеркознавчої експертизита акти прийому виконаних робіт.

Представник позивача ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справи почеркознавчої експертизи, оскільки пропущені строки для його подання, щодо задоволення клопотання представника відповідача про долучення доказів у справі не заперечував.

Судом неодноразово відкладалось судові засідання у даній справі через неявку свідка ОСОБА_3 , та неодноразово судом зобов`язувався відповідач забезпечити явку вказаного свідка у судове засідання, оскільки, у разі задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, необхідно відібрати експериментальні зразки підпису у ОСОБА_3 .

В судове засідання свідок ОСОБА_3 , який є підписантом договорів, щодо яких сторона відповідача клопоче про призначення почеркознавчої експертизи, не з`явився. Відповідачем явка колишньогокерівника ПАТ «Красилівський цукровий завод» Бабіна В.М. в судове засідання не забезпечена. Як зазначив представник відповідача ОСОБА_2 , місце проживання та місце знаходження ОСОБА_3 відповідачу не відоме, він уникає спілкування.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Керуючись приписами частини першої статті 222 ЦПК України, суд вирішує заявлене клопотання про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Встановлення обставин того чи підписувались спірні договори керівником ПрАТ «Красилівський цукровий завод» Бабіним В.М., має значення для правильного вирішення спору, що є неможливим без призначення відповідної експертизи, а відтак клопотання представника відповідача підлягає задоволенню. Проведення експертизи слід доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи для вирішення спору по суті достатньо поставити запитання, які пропонує представник відповідача. Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і для проведення почеркознавчої експертизи у справі необхідно витребувати у позивача оригінали спірних договорів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_3 в судове засідання та неможливість застосувати до нього привід, оскільки місце проживання його не відоме, суд позбавлений можливості відібрати у свідка ОСОБА_3 в приміщенні суду експерементальні зразки його підпису.

Разом з тим, зважаючи на те, що предметом позову у даній справі, є стягнення боргу за договорами про надання послуг, у яких сторонами значаться виконавець - ФОП ОСОБА_5 та замовник - ПрАН «Красилівський цукровий завод» (підписант В.М. Бабін), а сторона відповідача стверджує, що спірні договори ОСОБА_3 не підписував, а тому ставить під сумнів дійсність договорів про надання послуг №05-08/19 від 05.08.2019 року, №12-08/19 від 12.08.2019 року, №26-08/19 від 26.08.2019 року, №30-09/19 від 30.09.2019 року, суд дійшов висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, та проведення такої експертизи за документами, які містяться в матеріалах справи та оригіналами спірних договорів.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 103, 104, 133, 136, 222, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Оніщука Євгена Олександровича про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

Поновити відповідачу приватному акціонерному товариству «Красилівський цукровий завод» строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 677/1321/22 докази:

- квитанцію від 27.03.2023 року з описом відправки клопотання з доказами позивачу, та відповідь ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.03.2023 року;

- документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 та виконані в період 2019-2020 років: оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_3 від 26.01.2023 р. на 2 стор.; оригінал нотаріально посвідченої довіреності приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» від 08.10.2020 р., реєстровий № 1292 на 2 стор.; оригінал наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 6 від 08.04.2019 р. на 1 стор.; оригінал наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 7 від 16.04.2019 р. на 1 стор.; оригінал наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 8/1 від 18.04.2019 р. на 1 стор.; оригінал наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 15 від 31.05.2019 р. на 1 стор.; оригінал наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 19 від 12.06.2019 р. на 1 стор.; оригінал наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 22 від 14.06.2019 р. на 1 стор.; оригінал наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 32/1 від 26.07.2019 р. на 1 стор.; оригінал наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 1 від 05.02.2020 р. на 1 стор.; оригінал наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 9/1 від 29.05.2020 р. на 1 стор.; оригінал наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 13/1 від 20.07.2020 р. на 1 стор.

Клопотання представника відповідача адвоката Оніщука Євгена Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 до 05.06.2023 року надати Красилівському районному суду Хмельницької області оригінали: договору №05-08/19 про надання послуг від 05.08.2019 року, акт №23-09/19 прийому виконаних робіт за 23.09.2019 року, дата підписання якого вказано 23.09.2019 року; договору №12-08/19 про надання послуг від 12.08.2019 року, акт №17-09/19 прийому виконаних робіт за 17.09.2019 року, дата підписання якого вказано 17.09.2019 року; договору №26-08/19 про надання послуг від 26.08.2019 року, акт №17-09/19 прийому виконаних робіт за 17.09.2019 року, дата підписання якого вказано 11.10.2019 року; договору №30-09/19 про надання послуг від 30.09.2019 року, акт №11-10/19 прийому виконаних робіт за 11.10.2019 року, дата підписання якого вказано 11.10.2019 року.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що якщо він не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такі докази у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Клопотання представника відповідача адвоката Оніщука Євгена Олександровича про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На розгляд експертів поставити запитання:

- чи виконано підпис від імені директора Приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» Бабіна Володимира Миколайовича на: договорі №05- 08/19 про надання послуг від 05.08.2019 року, акті №23-09/19 прийому виконаних робіт за 23.09.2019 року, дата підписання якого вказано 23.09.2019 року; договорі №12-08/19 про надання послуг від 12.08.2019 року, акті №17-09/19 прийому виконаних робіт за 17.09.2019 року, дата підписання якого вказано 17.09.2019 року; договорі №26-08/19 про надання послуг від 26.08.2019 року, акті №17-09/19 прийому виконаних робіт за 17.09.2019 року, дата підписання якого вказано 11.10.2019 року; договорі №30-09/19 про надання послуг від 30.09.2019 року, акті №11-10/19 прийому виконаних робіт за 11.10.2019 року, дата підписання якого вказано 11.10.2019 року, власноруч директором ПрАТ «Красилівський цукровий завод» Бабіним Володимиром Миколайовичем або іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - приватне акціонерне товариство «Красилівський цукровий завод», адреса: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Будівельна, буд. 27, (телефон представника відповідача Оніщука Є.О.: 36), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказів направити позивачу ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду для виконання в частині проведення експертизи направити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - після отримання від позивача витребуваних судом оригіналів договорів та актів виконаних робіт.

Направити експертам матеріали справи № 677/1321/22 з долученими до неї: оригіналами договорів про надання послуг №05-08/19 від 05.08.2019 року, №12-08/19 від 12.08.2019 року, №26-08/19 від 26.08.2019 року, №30-09/19 від 30.09.2019 року, укладених між ФОП ОСОБА_5 та приватним акціонерним товариством «Красилівський цукровий завод»; актами прийому виконаних робіт №23-09/19 за 23.09.2019 року, №17-09/19 за 17.09.2019 року, №17-09/19 за 17.09.2019 року, дата підписання якого вказано 11.10.2019 року; акті №11-10/19 за 11.10.2019 року; вільними зразками підпису ОСОБА_3 , які містяться в документах - оригіналі нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_3 від 26.01.2023 р. на 2 стор.; оригіналі нотаріально посвідченої довіреності приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» від 08.10.2020 р., реєстровий № 1292 на 2 стор.; оригіналі наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 6 від 08.04.2019 р. на 1 стор.; оригіналі наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 7 від 16.04.2019 р. на 1 стор.; оригіналі наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 8/1 від 18.04.2019 р. на 1 стор.; оригіналі наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 15 від 31.05.2019 р. на 1 стор.; оригіналі наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 19 від 12.06.2019 р. на 1 стор.; оригіналі наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 22 від 14.06.2019 р. на 1 стор.; оригіналі наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 32/1 від 26.07.2019 р. на 1 стор.; оригіналі наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 1 від 05.02.2020 р. на 1 стор.; оригіналі наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 9/1 від 29.05.2020 р. на 1 стор.; оригіналі наказу приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» № 13/1 від 20.07.2020 р. на 1 стор.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 23.05.2023 року.

Суддя В.О. Шовкун