ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 621/1563/23

провадження № 22-ц/818/1986/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В,, Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Носової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації", Зміївська державна нотаріальна контора, Головне управління Національної поліції в Харківській області, відділ поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Гаврильєв Володимир Іванович, Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області, про визнання недійсним договору дарування, скасування його державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської облаті від 28 серпня 2023 року в частині накладення штрафу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зміївського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

28.08.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О. В., секретаря судових засідань, експерта.

В обгрунтування своєї заяви про відвід зазначив про те, що суддя не може брати участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, у тому числі, після скасування судового рішення або ухвали про закриття провадження. Від надання інших доказів упередженості судді він звільняється на підставі п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської облаті від 28 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В., секретаря судових засідань, експерта - відмовлено. Накладено на ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становит 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп, який стягнути у дохід державного бюджету.

Не погоджуючись із ухвалою суду в частині визнання заявленого відводу судді зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про накладення на нього штрафу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування посилається на ст. 40 ЦПК України, згідно якої якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду, між тим зазначає, що голова Зміївського районного суду Харківської області не захотів передавати справу. Також посилається на п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року, згідно якої суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Вказує, що голова суду сім разів в ручному режимі розписував дану справу на суддю Бібік О.В. і на себе.

Стягуючи з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 13420 грн, суд першої інстанції виходив з того, що заява про відвід судді Бібіка О.В. дублює заяви, раніше подані ОСОБА_1 та які розглянуті по суті, а отже подана заява про відвід є зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 2 статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, ч. 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

А відтак, у разі, якщо судом першої інстанції було встановлено, що обставини під час судового розгляду заяви про відвід свідчать, що повторно заявлений відвід являється зловживанням заявником своїми процесуальними правами, то вказана заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягала залишенню без розгляду або поверненню у відповідності до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Зміївського районного суду Харківської області, як заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бібік О.В. від 28.07.2023 року так і заяву від 16.08.2023 року було розглянуто по суті і в її задоволенні було відмовлено.

Судом першої інстанції не обґрунтовано яким чином дії позивача затягували або перешкоджали розгляду справи по суті.

Крім того, застосовуючи до позивача заходи процесуального примусу за повторне зловживання процесуальними правами, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відвід, заявлений позивачем вдруге 28.07.2023 року не визнаний судом зловживанням процесуальними правами, та був розглянути по суті.

Отже, у діях позивача ознака повторності відсутня.

Враховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення суду першої інстанцій у оскаржуваній частині є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами штрафу у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 13420 грн. - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 листопада 2023 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна