ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4105/23 Справа № 591/1547/18 Головуючий у першій інстанції: Битяк І. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 травня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №401447074 на суму 24099,52 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача, а 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого, останнє прийняло належні ТОВ «Дата Майнінг Груп» права вимоги до відповідачки. Згідно з додатком №1-1 договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 34139,10 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту - 22724,47 грн., заборгованості за відсотками та комісією - 3264,63 грн., пенею, штрафами, неустойкою - 8150,00 грн. З моменту отримання права вимоги позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану заборгованість у загальному розмірі 34139,10 грн.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №401447074 від 23.05.2013 року в сумі 34139,10 грн., що складається із заборгованості за основною сумою кредиту - 22724,47 грн., заборгованості за відсотками та комісією - 3264,63 грн., пенею, штрафами, неустойкою - 8150,00 грн. Стягнуто з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій,посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити питання: 1) Чи виконано у кредитному договорі №401447074 від 23 травня 2013 року ОСОБА_1 підпис в стовпчику позичальник? (а.с. 102 т.2).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У суді першої інстанції відповідачка була обізнана про розгляд даної справи судом, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, а оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку (а.с. 61-62 т. 2).

Відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.12.2022 року №4757-22, зокрема, у зв`язку з тим, що станом на 13.12.2022 попередня оплата судової експертизи не здійснена, наглядове провадження закрито без проведення експертизи (а.с. 67 т. 2).

Доказів поважних причин неможливості своєчасної оплати у період з 13.07.2022 по 28.12.2022 (більше п`яти місяців) вартості проведення експертизи відповідачкою не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено.

Обґрунтування відповідачки неможливість забезпечення нею оплати вартості проведення експертизи збройною агресією проти України та введення воєнного стану саме по собі у даному випадку не є поважною причиною.

На час заявлення відповідачкою в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи 30 червня 2022 року в Україні було введено воєнний стан, тобто ОСОБА_1 усвідомлювала та була обізнана про необхідність оплати вартості експертизи під час введення воєного стану.

Більше того, у заявленому в суді апеляційної інстанції клопотанні про призначення експертизи, яке викладене в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не зазначає про зобов`язання сплатити вартість виготовлення висновку експерта.

При цьому, воєнний стан в Україні на час подання апеляційної скарги 06.03.2023 року та на час розгляду справи судом продовжений відповідними указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення без задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 23 травня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова