Справа № 296/4626/23
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

18 травня 2023 року ОСОБА_1 через систему Eлектронний суд звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати за ним право власності з 17.12.2021 на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA-3, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 головуючим у даній справі визначено суддю Адамовича О.Й.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича О.Й. від 19 травня 2023 року задоволено самовідвід, заявлений головуючим суддею Адамовичем О.Й., у цивільній справі №296/4626/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і справу №296/4626/23 передано до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 головуючою у даній справі визначено суддю Петровську М.В. та 22.05.2023 справу передано судді для розгляду.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, предметом спору у даній справі є право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля марки MAZDA-3, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, в провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. перебувала цивільна справа №296/3207/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля Mazda-3, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

За результатами розгляду вказаної вище справи №296/3207/22, рішенням суду від 06 жовтня 2022 року, яке набрало законної сили 20.12.2022, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. При цьому, у вказаному рішенні суду суддею було висловлено свою позицію щодо права власності на автомобіль Mazda-3, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, 23.05.2023 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Петровській М.В. у справі № 296/4626/23 мотивована тим, що: суддя висловила свою думку щодо права власності на автомобіль Mazda-3, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 у судовому рішенні у справі №296/3207/22 у спорі між цими ж сторонами і ця думка протирічить висновкам Верховного суду; позивачем 29.09.2021 подана до Вищої ради правосуддя дисциплінарна скарга на суддю щодо порушень під час розгляду судової справи №296/11276/13-ц.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді цивільної справи №296/4626/23, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською Мариною Вікторівною, у цивільній справі №296/4626/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу №296/4626/23 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська