overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/278/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Райковської О.В.,
представника третьої особи Балдинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання не з`явилися сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 явка яких була визнана судом обов`язковою та про причину своєї неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи сторони повідомлялися завчасно.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області Балдинюк І.М. в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін по справі не заперечувала.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, щодо в судове засідання не з`явилися сторони по справі явка яких визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей на 09 год 00 хв 19 червня 2023 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
№ 207/1619/23
№ 2/207/579/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно відомостей, які наявні в матеріалах справи, 14 квітня 2023 року на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було надіслано ухвалу від 14.04.2023 року поштою, 08 травня 2023 року до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою, що ухвалу отримала 02.05.2023 уповноважена особа позивача Косикова.

Крім того, 05 травня 2023 року представником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Блохою О.В. було отримано ухвалу від 14 квітня 2023 року особисто, що підтверджується розпискою.

Отже, у визначений термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки не усунуто, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 750/7327/23
Провадження № 2-н/750/1894/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, три проценти річних та втрат від інфляції, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути з боржників на користь стягувача по 134 грн. 20 коп. з кожного судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 192/786/23
Провадження № 2-н/192/162/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2021 по 31.03.2023 в розмірі 1949 грн. 82 коп. та сплаченого судового збору за подання заяви до суду.
Згідно положень п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі здійснюють оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя О.О. Тітова

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя О.О. Тітова
Єдиний унікальний номер 341/2595/23
Номер провадження 2-н/341/743/23
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2023 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська Теплова Електрична Станція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5294,11 грн з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська Теплова Електрична Станція» відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 268,40 грн для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська Теплова Електрична Станція».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Наталя ОСТРОВСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Провадження 2-н/522/1972/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10 566,28 гривень, а також суму сплаченого судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

08 листопада 2023 року було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з метою встановлення адреси реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за №102339/23 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 21.11.2023 року, та з якої вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте, знятий з реєстрації 23.04.2019 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №1993.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України вказано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи той факт, що смерть боржника настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 30, 160-168, 260, 353, 378 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявою Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Косіцина В.В.
Провадження № 2/947/3228/23
УХВАЛА

про виправлення описки

23.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович (адреса, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис від 31.05.2021 року №75098, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, однак під час написання тексту вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описку - помилково не зазначено порядок оскарження заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року по справі № 947/20534/23, доповнивши резолютивну частину рішення четвертим та п`ятим абзацами наступного змісту:

"Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.".

Відповідно четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини рішення вважати шостим та сьомим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа 688/1820/23
№ 2/688/463/23
Ухвала

про заочний розгляд справи

22 травня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 22 травня 2023 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 752/8654/23
Провадження № 2/752/4870/23
У Х В А Л А

04.05.2023 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72) про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним на підставі ст.ст. 525-527, 640, 1046, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 14 липня 2023 року о 08 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4886/23
Провадження № 2/461/2056/23
УХВАЛА

07.11.2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Штогрин В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації:, АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 10 год. 40 хв. на 18.12.2023 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 750/7099/23
Провадження № 2-н/750/1832/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 134 грн. 20 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко