Провадження № 2/522/124/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Дівіної Алли Альбертівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 01.11.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

26.09.2023 від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду у справі № 522/13713/21 за апеляійною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2023.

Заяву мотивовано тим, що справи є взаємопов`язаними. Предметом у цивільних справах № 522/13713/21 та № 522/14238/22-Е є одне й те саме майно. Крім того, сторони у обох справах однакові, а вимоги та заперечення сторін підтверджуються одними й тими самими доказами. Одне й те саме майно не може бути одночасно визнано і особистим приватним майном і спільною сумісною власністю подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, в Постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18 та від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Варто зауважити, що провадження у справі було відкрите ще 01.11.2022, позовні вимоги у справі № 522/14238/22-Е стосуються встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, тоді як у справі № 522/13713/21 позовні вимоги стосуються лише визнання майна особистою приватною власністю.

З огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи № 522/14238/22-Е до набрання законної сили постановою Одеського апеляційного суду у справі № № 522/13713/21 та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Дівіної Алли Альбертівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.