Справа № 758/8270/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Басараба К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк», через свого представника Балагурак В.В., звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2012 року, в якому позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 19 212,24 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2841,00 грн.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 06.06.2012 року ОСОБА_2 було відкрито картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк». У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 20 000, 00 грн. ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжною карткою», а також «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www/priwatbank/ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua: або інший Інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 cт. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованої договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, невиконаним залишилося зобов`язання у частині погашення тіла кредиту в розмірі 19 212,24 грн.. За повідомленням Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори від 22.07.2020 року спадкоємцем померлого позичальника ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 . На вимогу від 20.07.2021 року щодо виконання зобов`язання ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 ніякої відповіді не надав, у добровільному порядку зобов`язання спадкодавця не виконав. З підстав невиконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору в частині повернення кредиту просить стягнути зі спадкоємця ОСОБА_1 19 212,24 грн. на виконання зобов`язань ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав зазначених в ньому, просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини її неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.06.2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, що підтверджено заявою позичальника та умовами надання банківських послуг і отримання кредиту .

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг кредитор надав, а позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 20 000, 00 грн..

За умовами цих же Умов і правил надання банківських послуг, а саме: п. 2.1.1.5.5., 2.1.1.5.6., 2.1.1.7.6. умов договору: клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії, а у разі невиконання зобов`язання за договором виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Оведрафту), оплатити винагороду Банку.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобов`язання згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_2 щодо надання кредиту, а останній не виконав свої зобов`язання у зв`язку зі смертю, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За проведеним позивачем розрахунком заборгованості, станом на день смерті ОСОБА_2 , борг останнього перед банком за тілом кредиту становив - 19212,24 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує про невиконання позичальником зобов`язань щодо погашення заборгованості за договором від 06.06.2012 року, а також невиконання спадкоємцем останнього вимоги банку щодо погашення тіла кредиту спадкодавця ОСОБА_2 .

Відповідно до правил статтей 608,1218,1219 ЦК України: у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися у наслідок його смерті.

З аналізу зазначених вище норм ЦК України, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців, у такий спосіб відбувається заміна боржників за зобов`язанням.

За повідомленням Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори від 22.07.2020 року спадкоємцем померлої ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 . На вимогу від 20.07.2021 року щодо виконання зобов`язання ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_1 ніякої відповіді не надав, у добровільному порядку зобов`язання спадкодавця не виконав.

Як вбачається з спадкової справи № 947/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , який є сином померлого ОСОБА_2 звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яке залишилося після смерті його батька.

Відповідно до правил статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Наразі, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, а також те, що відповідач ОСОБА_1 який є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про заявлений АТ «КБ «ПриватБанк» спір, правом подачі відзиву на позов та заперечення зазначених позивачем підстав для позову не скористався, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «КБ «ПриватБанк» .

З урахуванням задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2012 року в розмірі 19 212,24 грн., з яких: 19 212,24 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 19 212,24 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Текст рішення складено 15 листопада 2023 року.

Суддя Ю. В. Рибалка