Справа № 481/1900/23
Провадж.№ 2/481/389/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, яким просить ухвалити судове рішення про визнання дійсним договору № 169 купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею та зареєстрованим в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №169 від 18 лютого 1999 року.

Свої вимоги мотивує тим, що він 18 лютого 1999 року купив у ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 , посвідчивши договір купівлі-продажу на Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі. Враховуючи те, що сторона договору ОСОБА_3 померла, він не має можливості посвідчити даний договір нотаріально, що і змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у судовому засіданні без його участі, просив позов задовольнити, посилаючись на викладені в ньому мотиви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився але надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа про розгляд справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання явку свого представника не забезпечила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, заперечення на позов до суду не подала.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, за правилами ч.1ст.13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або заперечення, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 169 від 18 лютого 1999 року, зареєстрованого Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною біржею в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 169 від 18 лютого 1999 року, ОСОБА_3 , як власник житлового будинку АДРЕСА_1 , продала його покупцю ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 8, 9, 15 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті до її складу, згідно зі статусом біржі вітчизняні та іноземні юридичні та фізичні особи. Члени товарної біржі мають право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів допущених до обліку на товарній біржі. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції закону 1963 року, що діяла на момент укладення сторонами договору) договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України в редакції закону 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

За змістом статей 128, 153 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету України будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року №121, передбачала підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, зареєстрованих біржею (п.9 у додатку 1 до вказаної Інструкції).

Відтак, покупець ОСОБА_1 повністю виконав умови договору купівлі-продажу житлового будинку.

Між тим, при судовому розгляді справи встановлено, що продавець по даній угоді ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, серія НОМЕР_1 від 04.08.2012 року.

За таких обставин, згідно положень ст. 1277 ЦК України, за місцем відкриття спадщини має право претендувати на вищевказане нерухоме майно відповідний орган місцевого самоврядування, а саме Вільнозапорізька сільська рада Миколаївської області.

Доводи позивача та визнання відповідачем пред`явленого до нього позову, свідчать про досягнення між сторонами за спірною угодою всіх істотних умов, що притаманні для договору купівлі-продажу, та його виконання сторонами, спрямоване на реальне настання юридичних наслідків для сторін за відповідною угодою.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав, згідно до вимог ч.2 ст.47 ЦК України, в редакції Закону 1963 року, для визнання такої угоди дійсною.

Згідно вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, суд приходе до висновку, що визнання відповідачем пред`явленого до нього позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку є такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

На стягненні з відповідача судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній не наполягав, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Керуючись ст.ст. 258-259,263-265,268,273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір № 169 від 18 лютого 1999 року купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 , на Вознесенській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 169 від 18 лютого 1999 року.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Вільнозапорізька сільська рада Миколаївської області (юридична адреса: вул. Москаленка, 35, с. Вільне Запоріжжя, Баштанський район, Миколаївська область., ).

Третя особа: Вознесенська Універсальна Товарно-Сировинна біржа (юридична адреса: вул. Соборності, 23/2, м. Вознесенськ, Миколаївської області).

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА