Провадження 2/127/4549/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Бойчук Я.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Романюк Л.Ф. відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

В результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями, матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюку В.В.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року матеріали цивільної справи прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого засідання.

15.11.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Антонюка В.В., яку відповідач мотивувала тим, що у нього є сумніви, що суддя забезпечить право на справедливий суд, суддя постановив ухвалу із порушення принципу рівності всіх учасників судового процесу, відповідачам не направлена копія позовної заяви з додатками, чим порушено їх право на доступ до правосуддя, що викликає у відповідача сумніви у неупередженості судді, його об`єктивності та викликає недовіру до суду.

17.11.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла повторна заява про відвід судді Антонюка В.В., з аналогічних підстав.

21.11.2023 року від відповідача ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід судді Антонюка В.В., в якій вона зазначила, що у неї також виникли сумніви в неупередженості судді, його об`єктивності та викликають недовіру до суду.

22.11.2023 року від відповідача ОСОБА_2 втретє надійшла заява про відвід судді Антонюка В.В., з підстав, зазначених у попередніх заявах.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В підготовчому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтримали заявлені відводи та просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , заперечив проти задоволення заявлених відводів, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши зміст заяв про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Проте, при розгляді справи жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Відповідачі, заявляючи відводи, як на такі обставини послалися на той факт, що суддею було допущено порушення норм ЦПК України, які свідчать про упередженість суду щодо відповідачів та порушення їх процесуальних прав.

Суд стверджує, що мотиви, з яких відповідачі вважають суддю Антонюка В.В. упередженим не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а їх доводи про порушення норм цивільно-процесуального законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм .

Судом не встановлено та заявниками не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Разом з тим, заява про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Проте, оскількиу часники справи мають сумніви в неупередженості судді та висловлюють недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяви про відвід судді Антонюка В.В. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та спростування тверджень про прихильність судді до інших учасників справи.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справіTocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Антонюка В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстрації - задовольнити.

Цивільну справу № 127/22159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстрації - передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: