Справа № 405/3538/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

позивача : ОСОБА_1 та його представника : адвоката Осіпової Ю.Ю.

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про скасування наказів про оголошення догани, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ директора ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» № 72-А від 28.12.2021 року «Про дисциплінарну відповідальність працівників підприємства» в частині оголошення йому догани; визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» № 29-А від 07.06.2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» № 64к від 16.06.2022 року «Про звільнення» ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» № 66-к від 22.06.2022 року «Про внесення змін до наказу № 64-к від 16.06.2022 року»; поновити його на посаді консультанта з ефективності підприємства ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання»; стягнути з ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23.06.2022 року і по день винесення рішення у справі; стягнути з ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» на його користь витрати на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовує тим, що 15.12.2004 року він був прийнятий на посаду заступника керівника ДП «Кіровоградський ремонтний завод» (перейменований в ДП Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» на підставі наказу ДК «Укроборонпром» № 220 від 16.06.2017 року). На підприємстві він на різних посадах працював до 22.06.2022 року, в період з листопада 1986 року по грудень 2004 року працював на підприємстві в якості офіцера збройних сил.

Не погоджуючись з методикою керівництва директора ОСОБА_3 , 12.08.2019 року з посади головного інженера - заступника керівника він, за власним бажанням, перейшов на посаду начальника технологічного бюро, а 12.05.2020 року, за пропозицією директора, для виконання процедури електронних закупівель підприємства перейшов на посаду консультанта з ефективності. За час роботи на підприємстві він неодноразово нагороджувався грамотами та подяками як з боку органу управління підприємством ДК «Укроборонпром», так і підприємства.

У грудні 2021 року, під час тимчасового виконання обов`язків директора підприємства, він зафіксував відсутність директора ОСОБА_3 на робочому місті протягом кількох днів, про факт відсутності директора було повідомлено керівництву ДК «Укроборонпром» та складений акт відсутності на робочому місці від 08.12.2021 року № 1. Цього ж дня було проведено засідання профспілкового комітету ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», яке оформлене протоколом № 150 від 08.12.2021 року. На вказаному засіданні було вирішено звернутися до керівництва ДК «Укроборонпром» та повідомити про відсутність директора на робочому місці у вищевказаний період.

ДК «Укроборонпром» не застосувало дисциплінарних стягнень з приводу прогулу директора, а після повернення на роботу, ОСОБА_3 почав тиснути на нього шляхом незаконного переведення на роботу з графіком один день на тиждень, викликав поліцію з метою примусити покинути робоче місце.

28.12.2021 року йому оголошено догану за неналежне, непрофесійне виконання ним своїх службових обов`язків, про що видано відповідний наказ № 72А. За незаконне встановлення графіка роботи один день на тиждень він звернувся до Управління праці в Кіровоградської області та отримав відповідь про незаконні дії директора. 02.02.2021 року, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, ОСОБА_3 був звільнений з посади директора, а контракт з ним припинено.

З жовтня 2021 року згідно наказу органу управління ДК «Укроборонпром» почався процес реорганізації ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» шляхом його припинення та приєднання до іншого підприємства ДК «Укроборонпром» і він (позивач) був включений в комісію ДК «Укроборонпром» по реорганізації підприємства.

11.04.2022 року відповідачем видано наказ № 19А, відповідно до змісту якого в строк до 22.04.2022 року усім начальникам відділів, керівникам підрозділів, наказано переглянути посадові інструкції своїх підлеглих на предмет відповідності згідно до організаційно-штатної структури підприємства, при необхідності та невідповідності наказано внести корективи в існуючі та скласти нові. Вказані документи подати на затвердження директору підприємства в строк до 22.04.2022 року. У зв`язку з важким станом у кадрах технологічного бюро (на всіх трьох посадах працювали працівники віком за 70 років), він надав згоду тимчасово виконувати посаду начальника технологічного бюро. 13.04.2022 року наказом № 43-к, його з 14.04.2022 року призначено виконуючим обов`язки начальника технологічного бюро.

З того часу, зі сторони виконуючого обов`язки головного інженера ОСОБА_3 , в.о. директора ОСОБА_4 та іншого керівництва підприємства на нього здійснювався тиск, який полягав у необхідності виконання завдань, які раніше не виконувалися технологічним бюро, або надання завдань з обмеженим строком виконання, який не впливав на господарську діяльність підприємства.

31.05.2022 року він звернувся із заявою до директора ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», в якій просив звільнити його від виконання обов`язків начальника технологічного бюро та перевести на посаду консультанта з ефективності з 01.06.2022 року, яку він раніше займав, у зв`язку із упередженим ставленням до його роботи під час тимчасового виконання обов`язків начальника технологічного бюро, а також у зв`язку звинуваченням в.о. головного інженера - його безпосереднього керівника, в розкраданні державного майна.

Наказом № 59-к від 31.05.2022 року його увільнено від виконання обов`язків виконуючого обов`язки начальника технологічного бюро. 22.06.2022 року, після виходу з лікарняного, на якому він перебував в період з 07.06.2022 року по 21.06.2022 року, в кабінеті директора його ознайомили із наказом № 29-А від 07.06.2022 року. Відповідно до зазначеного наказу йому оголошено догану за невиконання наказу директора від 11.04.2022 року № 19-А, в чому вбачається порушення трудової дисципліни.

Крім того, в той же час його ознайомлено із наказом № 66-к від 22.06.2022 року, відповідно до тексту якого внесено зміни до наказу № 64-к від 16.06.2022 року «Про звільнення», а саме дату звільнення 20.06.2022 року змінено на 22.06.2022 року; в іншому наказ № 64-к від 16.06.2022 року залишено без змін.

Відповідно до наказу № 64-К від 16.06.2022 року його звільнено з посади консультанта з ефективності підприємства у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Зазначає, що через неприязні відносини між директором підприємства ОСОБА_3 28.12.2021 року йому було оголошено догану, про що видано наказ № 72А. Як вбачається з тексту наказу № 72А від 28.12.2021 року, догана оголошена за непрофесійне виконання своїх службових обов`язків та зазначено, що ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» станом на 28.12.2021 року наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 146 від 10.08.2021 року «Про затвердження форм, які подаються суб`єктами господарювання для включення до електронного реєстру учасників відбору та виконавців, державних контрактів (договорів), внесення до нього суб`єктів господарювання» не виконаний. Через це ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» до електронного реєстру не включено, що може бути реальною підставою для усунення підприємства від участі в 2022 році в укладенні державних договорів в оборонній сфері. З копією вищевказаного наказу він був ознайомлений лише у січні 2022 року після та неодноразово звертався з проханням надати копію наказу про оголошення йому догани.

Наказом № 29-А від 07.06.2022 року йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яка полягала в тому, що він, на виконання наказу від 11.04.2022 року № 19-А, не підготував проекти посадових інструкцій на своїх підлеглих в технологічному бюро, де він був керівником з 14.04.2022 року по 31.05.2022 року. Вважає, що вказане дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до нього безпідставно та порушенням норм чинного законодавства. Наказ № 19-А було видано в.о. директора ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» Ступак С. 11.04.2022 року, тоді як його призначено виконуючим обов`язки начальника технологічного бюро лише з 14.04.2022 року. З текстом наказу № 19-А від 11.04.2022 року він не був ознайомлений вчасно, а тому не мав фізичної можливості виконати його у строк, визначений керівництвом, яким порушено строк застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Наказ № 64-К від 16.06.2022 року, з наступними змінами, про звільнено з посади консультанта з ефективності підприємства у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку за п. 3 ст. 40 КЗпП України, вважає безпідставним.

Вважає, що вищезазначені накази винесені з порушенням норм чинного законодавства, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

12.08.2022 року відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

15.08.2022 року представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні

30.08.2022 року позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року у справі замінено засідання та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.09.2022 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наданій суду відповіді на відзив відповідача.

Представник відповідача позов не визнав, просив врахувати відзив на позов і заперечення на відповідь на відзив, надані суду пояснення та додатки до них і відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, в становив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Положенням ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі те, що позивач ОСОБА_1 з 15.12.2004 року був прийнятий на посаду заступника керівника ДП «Кіровоградський ремонтний завод» (перейменований в ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» на підставі наказу ДК «Укроборонпром» № 220 від 16.06.2017 року), працював на різних посадах до 22.06.2022 року. В період з листопада 1986 року по грудень 2004 року працював на підприємстві в якості офіцера збройних сил.

Наказом директора ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» № 48 від 08.05.2020 року ОСОБА_1 переведений з 12.05.2020 року з посади начальника технологічного бюро та посаду консультанта з ефективності підприємства.

Судом також встановлено, що з жовтня 2021 року, згідно наказу органу управління ДК «Укроборонпром», почався процес реорганізації ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» шляхом його припинення та приєднання до іншого підприємства ДК «Укроборонпром», ОСОБА_1 був включений в комісію ДК «Укроборонпром» по реорганізації підприємства.

28.12.2021 року ОСОБА_1 було оголошено догану, про що видано наказ № 72А. З тексту наказу № 72А від 28.12.2021 року вбачається, що догана оголошена за непрофесійне ОСОБА_1 виконання своїх службових обов`язків та зазначено, що ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» станом на 28.12.2021 року, наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 146 від 10.08.2021 року «Про затвердження форм, які подаються суб`єктами господарювання для включення до електронного реєстру учасників відбору та виконавців, державних контрактів (договорів), внесення до нього суб`єктів господарювання», не виконаний. Через це ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» до електронного реєстру не включено, що може бути реальною підставою для усунення підприємства від участі в 2022 році в укладенні державних договорів в оборонній сфері.

З копією вищевказаного наказу ОСОБА_1 був ознайомлений у січні 2022 року, дана обставина підтверджена поясненнями позивача в удовому засіданні, який зазначив, що при винесенні оскаржуваних наказів він працював на посаді консультанта з ефективності підприємства.

11.04.2022 року ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» видано наказ № 19А, відповідно до змісту якого в строк до 22.04.2022 року усім начальникам відділів, керівникам підрозділів, наказано переглянути посадові інструкції своїх підлеглих на предмет відповідності згідно до організаційно-штатної структури підприємства, при необхідності та невідповідності наказано внести корективи в існуючі та скласти нові. Вказані документи подати на затвердження директору підприємства в строк до 22.04.2022 року. Наказ доведено до відома усім начальникам відділів, керівникам підрозділів, в тому числі і ОСОБА_1 .

Наказом № 29-А від 07.06.2022 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яка полягала в тому, що він, на виконання наказу від 11.04.2022 року № 19-А, не підготував проекти посадових інструкцій на своїх підлеглих в технологічному бюро, де він був керівником з 14.04.2022 року по 31.05.2022 року.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок в організації визначається правилами внутрішнього розпорядку.

Норми внутрішнього трудового розпорядку регулюють суспільні відносини з приводу організації колективної праці між роботодавцем і трудовим колективом (його органами), між роботодавцем та виборними органами профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації.

Трудовий розпорядок охоплює систему нормативних актів, які регулюють порядок здійснення трудової діяльності.

Як зазначено представником відповідача, при прийнятті рішення про оголошення догани враховано, що позивач працював на посаді консультанта з ефективності підприємства з 12.05.2020 року, мав і багаторічний досвід керівної роботи на посаді інженера і після травня 2020 року неодноразово тимчасово заміщав директора. Перебування працівника ОСОБА_1 в статусі тимчасово виконуючого обов`язки керівника підприємства обмежувалось періодом замісництва, відносини були строковими і не знімало із вказаного працівника відповідальності за невиконання обов`язків керівника: відсутність його загального контролю за своєчасністю підготовки документів по виконанню вимог постанови КМУ від 17.03.2021 року № 233 і наказу Мінстратегпрому від 20.07.2021 року №126 та відправленням належними засобами зв`язку до вказаного міністерства вказаних документів, що призвело до відсутності реєстрації станом на 28.12.2021 року ДП юридичної особи в Реєстрі виробників продукції, робіт і послуг оборонного призначення.

Правомірність та обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежну підготовку документів для Мінстратегпрому була підтверджена вказаною установою у листах від 23.12.2021 року № 20/1.1-3.1.1/6604 та від 28.12.2021 року № 20/3.1.1/6675, наданими представником відповідача доказами, а саме: наказами підприємства, службовими записками працівників підприємства, статутом підприємства та посадовими інструкціями працівників підприємства. Позивачем вказані факти не оспорювались, вказані факти суперечать доводам позивача про те, що у нього було недостатньо робочого часу на підготовку документів

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 пояснили, що позивач працював консультантом з ефективності підприємства, особливих обов`язків не мав і мав консультувати директора, ОСОБА_10 був присутнім на всіх нарадах директора, знав про наказ щодо підготовки функціональних обов`язків, але не виконував його, не контролював підготовку необхідних документів та їх відправлення належним чином з початку грудня 2021 року до Мінстратегпрому, при цьому, на кожній нараді йому про це нагадували. Свідок ОСОБА_11 , зокрема,, пояснив, що ОСОБА_10 виносили в грудні 2021 року догану, наказ він не оскаржував, при винесенні другої догани ОСОБА_10 він не працював, а свідок ОСОБА_8 додатково пояснив, що переробляв документи, які мав би виконати ОСОБА_10 в грудні місяці 2021 року.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтвердили суду, що на щотижневих нарадах колишній керівник ДП «РЗ РТО» ОСОБА_4 з квітня до червня 2022 року нагадував працівникам, у тому числі і ОСОБА_10 про найскоріше завершення роботи по підготовці нових посадових інструкцій працівників, але позивачем ця робота не була виконана.

Стаття 150 КЗпП України передбачає можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Таким днем слід вважати день ознайомлення працівника з наказом (розпорядженням) про оголошення йому догани незалежно від дня видання цього наказу.

Таким чином, трьохмісячний термін на оскарження догани, винесеної 28.12.2021 року та отриманої позивачем 26.01.2022 року закінчився 26.04.2022 року. З даним позовом позивач звернувся в суд 20.07.2022 року.

Обгрунтовуючи поважність пропущення строків оскарження вищезазначеного наказу позивач посилається на військовою агресією російської федерації проти України, Указ Президента України від 24,02.2022 року № 64/2022, яким в Україні введено воєнний стан із 05 тини 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та триваючу військову агресію російської федерації проти України.

Запроваджений в країні воєнний стан, як такий, та загроза ракетних обстрілів міст, не є достатнім доказом поважності пропуску строку на оскарження даних наказів. Згідно з «Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)», який затверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 Кіровоградська область та місто Кропивницький не були включені до цього переліку.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно зі статтею 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідає вимогам КЗпП України, що кореспондується і правовою позицією Верховного Суду по справі № 331/4208/18 від 20.04.2023 року та відсутність підстав для скасування вказаних наказів.

Як зазначено представником відповідача, що однією із підстав звільнення з роботи позивача була службова записка працівників підприємства ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 від 15.06.2022 року щодо невиконанням позивачем своїх службових обов`язків (т.1, а.с.140-142).

Невиконання роботодавцем обов`язку отримати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є беззаперечною підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Профком первинної профспілкової організації підприємства не є стороною трудового договору, який був укладений згідно вимог ст.21 КЗпП України між ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» та працівником ОСОБА_1 , який не є членом первинної профспілкової організації, а тому участь даного працівника в засіданні профкому підприємства 08.12.2021 року не може вважатися доказом, що стосується предмета спору у даній справі.

Позивачем в позовній заяві зазначено про певну неприязнь до колишнього директора ОСОБА_3 . В той же час відповідно до наказу від 07.02.2022 року № 14-к за підписом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 працював повний робочий тиждень з 07 по 11 лютого 2022 року. При цьому, саме позивач був одним із ініціаторів запровадження з травня 2013 року неповного робочого часу на підприємстві.

Допитаний за ініціативою позивача свідок ОСОБА_5 пояснив, що не працював в той період, коли ОСОБА_10 виносились догани.

Наказом № 64-К від 16.06.2022 року ОСОБА_1 звільнено з посади консультанта з ефективності підприємства у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Наказом № 66-к від 22.06.2022 року внесено зміни до наказу № 64-к від 16.06.2022 року «Про звільнення», а саме дату звільнення 20.06.2022 року змінено на 22.06.2022 року; в іншому наказ № 64-к від 16.06.2022 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України, працівник може бути звільнений лише а проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

Звільнення працівника за пунктом 3 статті 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду країни від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі мінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які складаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і сподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 234/3957/17 (провадження № 61-17400св18).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2018 року у справі № 761/33305/15-ц, зроблено висновок, проте, що при звільненні за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або романського стягнення; чи можна вважати його вчинення систематичним невиконання працівником без поважних причин обов`язків.

Враховуючи відсутність підстав для скасування наказу ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» № 72-А від 28.12.2021 року «Про дисциплінарну відповідальність працівників підприємства» в частині оголошення ОСОБА_1 догани та наказу в.о. директора ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» № 29-А від 07.06.2022 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », суд приходить до висновку, що застосовані раніше стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок, наказ в.о. директора ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» № 66-к від 22.06.2022 року «Про внесення змін до наказу № 64-к від 16.06.2022 року» щодо звільнення ОСОБА_1 є таким, що винесений відповідно до вимог чинного законодавства. Тобто є повторним проступком, вчиненим після доведення до відома робітника про накладення на нього стягнення, створює винну поведінку, необхідну для висновку про систематичність невиконання ним обов`язків, має обов`язковий елемент дисциплінарного проступку, необхідний для накладення стягнення у вигляді звільнення за систематичне невиконання працівником обов`язків.

Поданими представником відповідача доказами доведено наявності складу дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності ОСОБА_1 , позовні вимоги щодо скасування вищезазначених наказів не підлягають задоволенню.

Вимоги щодо поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вищезазначених, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд відносить витрати по даній справі (оплата судового збору та витрати на правову допомогу) за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про скасування наказів про оголошення догани, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 22.05.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко