П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., КОЖУХ О.А.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/12878/18 за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області Д. Кириленка в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельних ділянок, за апеляційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури О. Ломакіної-Невідомої на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2022 року, повний текст якої складено 12 липня 2022 року, головуючий суддя Малюк В.М., -

встановив:

09.11.2018 керівник Ужгородської місцевої прокуратури Д. Кириленко звернувся до суду із зазначеним позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мотивуючи таким.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000163 встановлено, що 27 сесія 6 скликання Ужгородської міської ради відбулася 09.11.2015 з порушенням вимог закону. Так, усупереч положенням ст.ст. 5, 13, 69, 140, 143 144 Конституції України, ст.ст. 10, 26, 46, 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», іншим нормам законодавства щодо народовладдя, організації діяльності та повноважень органів місцевого самоврядування та депутатів місцевих рад, Регламенту Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням ради від 08.04.2011 № 149, сесія відбулася за відсутності кворуму депутатів.

З 60 обраних депутатів Ужгородської міської ради у засіданні 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради 09.11.2015 попри реєстрацію 33 депутатів взяли участь фактично лише 29 депутатів, тобто, менше половини від загального складу ради, що є недостатнім для прийняття радою рішень. З різних причин (зокрема, перебування на стаціонарному лікуванні, перебування за межами України) у роботі сесії та в персональному голосуванні не брали участь депутати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , тоді як їхні пульти для голосування використовувалися.

Відтак затверджений сесією порядок денний і всі прийняті та проголосовані в такий спосіб на сесії рішення незаконні.

Серед інших сесією ради було прийнято й рішення № 1882 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», пунктом 1.19. якого передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку з кадастровим номером :28:001:0188 для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 .

За обліковими даними такими, що проголосували за це рішення, є 32 депутати міської ради, в тому числі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були відсутні на сесії.

Крім того, за рішення від 09.11.2015 № 1882 голосував і депутат міської ради ОСОБА_8 , який при цьому діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки цим рішенням була надана земельна ділянка і його дружині. ОСОБА_8 порушив вимоги ст. 3 ч. 1 п. «б», ст. 28, ст. 35 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», взяв участь у голосуванні за вказане вище рішення, тоді як не мав на це права, до голосування не повідомив установленим порядком про наявний конфлікт інтересів.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2017 у справі № 308/12880/16-п, залишеною у відповідній частині без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 11.07.2017, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.ч. 1, 2 КУпАП.

У силу положень ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Гр-ну ОСОБА_1 земельна ділянка була надана за відсутності належної містобудівної документації, а саме, детального плану території або плану зонування, як це вимагається нормами ст.ст. 1, 19, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідні рішення щодо містобудівної документації приймалися на цій же сесії, однак, у силу наведених вище причин за відсутності кворуму, тому не набрали законної сили.

У подальшому гр-н ОСОБА_1 поділив земельну ділянку з кадастровим номером :28:001:0188 на дві ділянки з кадастровими номерами :28:001:0197 (площею 0,0031 га) і :28:001:0198 (площею 0,0049 га), після чого земельну ділянку з кадастровим номером :28:001:0198 продав 28.07.2016 гр-ці ОСОБА_3 , а земельну ділянку з кадастровим номером :28:001:0197 продав 28.02.2017 гр-ці ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», суб`єктом права комунальної власності, зокрема, на землю в м. Ужгороді є територіальна громада міста, від імені та в інтересах якої правомочності власника реалізує Ужгородська міська рада, яка повинна при цьому діяти згідно із законом.

Порушення вимог закону при наданні земельної ділянки гр-ну ОСОБА_1 свідчить про порушення волевиявлення власника землі (територіальної громади міста) щодо вибуття землі з комунальної власності міста. Відтак, наявні передбачені ст.ст. 387, 388 ЦК України підстави для витребування земельних ділянок у їх набувачів за договорами купівлі-продажу.

Органи Державної інспекції сільського господарства України та Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру не наділені повноваженнями на пред`явлення позовів про скасування незаконних рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Ужгородська міська рада неналежним чином здійснює захист інтересів територіальної громади м. Ужгорода, сама порушила вимоги закону. Тому прокурор відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України є самостійним позивачем в інтересах держави у справі і в разі підтвердження підстав для представництва користується повноваженнями відповідної сторони процесу.

Посилаючись на ці обставини, вказуючи на порушення Ужгородською міською радою вимог ст. 19 Конституції України та інших вимог законодавства, на необхідність забезпечення належного регулювання земельних відносин, маючи на меті повернення територіальній громаді землі, яка вибула з її володіння, зазначаючи, що діє в інтересах держави з метою задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо порядку та правомірності розпорядження земельними ділянками комунальної власності, яке становить суспільний інтерес, а позбавлення особи права власності на земельну ділянку за таких умов відповідає інтересам суспільства та принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правами власника, прокурор просив:

визнати незаконним і скасувати пункт 1.19. рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за № 1882;

витребувати на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради () від ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :28:001:0197, площею 0,0031 га, вартістю 28554,41 грн і від ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :28:001:0198, площею 0,0049 га, вартістю 42877,45 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2022 у позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості та недоведеності, оскільки на підтвердження своїх вимог прокурор спирався на докази, здобуті в рамках кримінального провадження, що триває, а відтак ці докази є недопустимими в цивільному процесі.

Суд не може давати оцінки іншим рішенням, що були прийняті на тій же сесії органу Ужгородської міської ради, якими були затверджені детальні плани та зонування території міста, тому позивач не довів відсутності таких планів. Поряд із цим, закон забороняє передачу землі в приватну власність за відсутності плану зонування чи детального плану території міста.

Голосування за оспорене рішення депутата в ситуації реального конфлікту інтересів мало місце, що, однак, не впливає на результат розгляду справи, оскільки заборона участі в голосуванні окремого депутата не свідчить про відсутність кворуму для прийняття відповідного рішення міською радою.

Підстав для задоволення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння немає, позаяк наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача, а відсутність такої волі та відповідне цьому порушення прав позивача не встановлені та не доведені.

Суд констатував, що прокурор дотримався встановлених законом правил представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Заст. керівника Закарпатської обласної прокуратури О. Ломакіна-Невідома оскаржила рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На обґрунтування скарги посилається на ті самі обставини, якими мотивувався позов. Окрім цього, наголошує на такому.

Дефект волі власника при наданні відповідачу ОСОБА_1 спірної земельної ділянки встановлений, оскільки відповідне рішення було прийняте органом місцевого самоврядування за відсутності кворуму, докази чого суду були надані.

Докази, здобуті в кримінальному провадженні, можуть бути використані і в цивільній справі, що випливає із судових рішень, ухвалених у справах № 307/454/18 і № 243/7977/18. У справі, що розглядається, ці докази, на оприлюднення яких був належний дозвіл слідчого, вказують на відсутність волевиявлення власника на відчуження земельної ділянки. Наявність кінцевого рішення в кримінальному провадженні лише спрощує доказування, проте, не замінює його.

Суд не навів мотивів по суті щодо відхилення доказів, наданих позивачем, зокрема, щодо відсутності кворуму на сесії, де приймалося оспорене рішення. Суд встановив для позивача надмірний стандарт доказування.

При цьому, суд одночасно погодився з аргументами позивача в частині недодержання законодавства про містобудування при виділенні відповідачу земельної ділянки та відхилив ці доводи через начебто відсутність доказів щодо кворуму на сесії.

Суд не врахував і те, що і в разі, коли б документи щодо містобудування були належно прийняті на цій же сесії міської ради, вони набрали б чинності лише з моменту їх опублікування, тому не могли використовуватися як підстави для надання земельних ділянок на цій же сесії.

Так само є встановленим і доведеним, що рішення про надання у власність відповідачу земельної ділянки було прийняте за участю депутата міської ради, який голосував в умовах реального конфлікту інтересів, що істотно порушує вимоги антикорупційного законодавства. Такі обставини є достатньою і самостійною підставою для визнання незаконним відповідного рішення, що відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у справі № 442/730/17.

Відтак суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права і безпідставно відмовив у захисті права власності територіальної громади міста Ужгорода, у витребуванні земельних ділянок на користь територіальної громади, з власності якої вони вибули поза її волею, з порушенням вимог закону.

Сторона просить рішення суду скасувати, позов задовольнити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Романа М.С., який апеляцію підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності суд приходить до такого.

Суд першої інстанції розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог та з наведених ним підстав, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ст. 13 ч. 1, ст. 367 ч. 1 ЦПК України).

За приписами ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст. 3 ч. 1 п.п. 2, 5, 6, ст. 11, ст. 12 ч. 1, ст.ст. 13, 14, 15, 16, ст. 20 ч. 1 ЦК України (тут і далі норми матеріального права в редакції, чинній на час виникнення відповідних юридичних фактів), ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 12, 13, 19, ст.ст. 43, 44, 49, 76-82 ЦПК України:

державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність;

кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів;

особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки;

при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається;

у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 ст. 13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом;

основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін; диспозитивність, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист;

кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, і зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

обов`язок доказування позову лежить на позивачеві, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, особа, права якої порушені, може звернутися до суду по захист своїх прав не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом чи договором, правомірній вимозі належного позивача відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права, суд, вирішуючи позов за правилами цивільного судочинства, повинен виходити з того, що не вправі втручатися в іншу процесуальну юрисдикцію та в компетенцію відповідних державних органів, посадових осіб, які здійснюють власні або делеговані повноваження, а вирішує спір, який виник із таких дій (бездіяльності). Ці правила діють і в разі звернення до суду уповноважених осіб із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів.

Вимоги позову можуть бути задоволені за умов, коли вони пред`явлені належним чином, ґрунтуються на підставах позову, відповідають вимогам закону, договору та є доведеними у належний процесуальний спосіб (ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України).

У справі встановлені такі факти, обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами ЦК України, ЗК України та іншого пов`язаного законодавства щодо права власності на землю та його захисту, діяльності органів місцевого самоврядування.

Рішенням 27-ї сесії 6-го скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 № 1882 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (пункт 1.19.) враховуючи генеральний план забудови м. Ужгорода затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_1 у власність призначену для будівництва індивідуальних гаражів земельну ділянку площею 0,0080 га з кадастровим номером :28:001:0188, розташовану по АДРЕСА_1 (а.с. 18-22 т. 1).

За даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.01.2018 № 141915090, № і № 142000986:

13.11.2015 на підставі рішення Ужгородської міської ради від 09.11.2015 № 1882 державний реєстратор Ужгородського міськрайонного управління юстиції Крицкій Я.Е. видав на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво індексний № 47553907 про право власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,008 га, кадастровий номер :28:001:0188, для будівництва індивідуальних гаражів, розташовану по АДРЕСА_1 , прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26114078, і за записом про право власності № 12033004 зареєстрував за ОСОБА_1 право приватної власності на цю земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

29.04.2016 зареєстровано здійснений ОСОБА_1 поділ земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0188 і зареєстровано його право власності на земельні ділянки для будівництва індивідуальних гаражів з кадастровими номерами :28:001:0197 площею 0,0031 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, і :28:001:0198 площею 0,0049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

28.07.2016 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П. за реєстровим № 501, право власності на земельну ділянку площею 0,0049 га для будівництва індивідуальних гаражів з кадастровим номером :28:001:0198 зареєстровано за ОСОБА_3 за записом про право власності № 15699025;

28.02.2017 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П. за реєстровим № 149, право власності на земельну ділянку площею 0,0031 га для будівництва індивідуальних гаражів з кадастровим номером :28:001:0197 зареєстровано за ОСОБА_2 за записом про право власності № 19259800;

право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами :28:001:0198 і :28:001:0197 припинено, відповідно, 28.07.2016 і 28.02.2017 (а.с. 23-28 т. 1).

Достовірність відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно пезюмується (ст. 3 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 12 ч.ч. 1, 2, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон № 1952-IV)).

Згідно з довідками Відділу в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 05.11.2018 № 1357/0/192-18 і № 1358/0/192-18 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0197 становить 28554,41 грн, з кадастровим номером :28:001:0198 42877,45 грн (а.с. 29, 30 т. 1).

Конституцією України встановлено, держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3); в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8). Органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами (ст. 74 ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Закон № 280/97-ВР)).

Земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами, з внесеними до Державного земельного кадастру даними щодо неї, у розумінні закону земельна ділянка є індивідуально визначеним оборотоздатним об`єктом цивільних прав (річчю, нерухомим майном) (ст. 79 ч. 1, ст. 79-1 ч. 1 ЗК України, ст. 177, ст. 178 ч. 1, ст. 179, ст. 181 ч. 1, ст. 182, ст. 184 ч. 1, ст. 190 ЦК України).

Право власності, у т.ч., на землю, набувається і реалізується відповідно до закону, це право гарантується, є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, обмежений у цих правах;

громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до визначених повноважень;

земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом; забезпечення гарантій прав на землю;

особа вправі вимагати захисту як цивільного права, так і законного цивільного інтересу, зокрема, й інтересу щодо набуття у власність за наявності для того підстав конкретної земельної ділянки (ст.ст. 14, 41 Конституції України, ст. 3 ч. 1 п.п. 2, 5, ст.ст. 15, 16, ст. 319 ч. 7, ст. 321 ч.ч. 1, 2, ст.ст. 373, 386 ЦК України, ст. 1 ч. 2, ст. 5 ч. 1 п.п. «б», «в», «ґ», ст. 78 ч.ч. 1, 2, ст.ст. 79, 81, 83, 90, 116, 118, 152, 153 ЗК України).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписана від імені України 09.11.1995 (Конвенція), і Перший протокол до Конвенції, підписаний від імені України 19.12.1996, у м. Страсбурзі, ратифіковані Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у силу положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 10 ч.ч. 2, 4 ЦПК України є частиною національного законодавства, Конвенція, протоколи до неї та практика Європейського суду з прав людини застосовуються при розгляді справ як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (ч. 1); проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (ч. 2).

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ст. 55 Конституції України).

Право власності підлягає захисту, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (ст. 3 ч. 1 п. 5, ст.ст. 15, 16, 386 ЦК України, ст. 90 ч. 2, ст. 152 ЗК України). Власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, зокрема, управі вимагати визнання незаконним і скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси, управі витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 16 ч. 2 п.п. 3, 4, абз. 2, ст. 21 ч. 1, ст.ст. 387, 391, ст. 393 ч. 1 ЦК України, ст. 152 ч. 2, ч. 3 п.п. «г», «д», ст. 155 ч. 1 ЗК України).

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ст. 388 ч. 1 п. 3 ЦК України).

Територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин, набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ст. 1 ч. 1, ст. 2 ч. 2, ст. 169 ч. 1, ст. 172 ЦК України). Розпорядження землями територіальної громади, зокрема, міста (землями комунальної власності) належить до компетенції відповідної міської ради (ст. 327 ЦК України, ст. 12 п.п. «а», «б», «в», ст. 80 п. «б», ст. 83 ч. 1, ст. 90 ч. 1 п. «а», ст. 116 ч. 1, ст. 118 ЗК України, ст. 10 ч. 1, ст. 26 ч. 1 п. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Закон № 280/97-ВР).

Правомірність розпорядження майном, у тому числі, державою, органом місцевого самоврядування, правомірність набуття права власності, фактичного володіння майном, оскільки не встановлено протилежне, презюмуються (вищенаведені норми законодавства та ст.ст. 140, 143, 144, 145 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 10, 16, 24, 25, 59, 60, 71, 73 Закону № 280/97-ВР, ст.ст. 328, 397 ЦК України).

За приписами ЗК України:

землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, до яких належать, зокрема, землі житлової та громадської забудови; земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі (ст. 19 ч. 1 п. «б», ч. 2);

віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, … органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень;

зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення;

зміна цільового призначення земельних ділянок … комунальної власності провадиться … органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу;

види використання земельної ділянки в межах певної категорії … визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою (ст. 20 ч.ч. 1, 2, 5);

порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів … місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам …; відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною (ст. 21 ч. 1 п.п. «а», «в»);

до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування (ст. 38);

використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм (ст. 39);

громадянам України за рішенням органів … місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом (ст. 40);

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон № 3038-VI) передбачає, що:

генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту;

на підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану;

у складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту; план зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану;

для населених пунктів з чисельністю населення до 50 тисяч осіб генеральні плани можуть поєднуватися детальними планами всієї території таких населених пунктів (ст. 17 ч.ч. 1, 2);

план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон;

план зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації;

зонування території здійснюється з дотриманням таких вимог: 1) урахування попередніх рішень щодо планування і забудови території; 3) відображення існуючої забудови територій, інженерно-транспортної інфраструктури, а також основних елементів планувальної структури територій; 4) урахування місцевих умов під час визначення функціональних зон (ст. 18 ч.ч. 1, 2, 3);

детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території;

детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції (ст. 19 ч. 1);

зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій;

забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства;

у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється (ст. 24 ч.ч. 2, 3);

режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій;

режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації (ст. 25 ч.ч. 1, 2);

право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (ст. 26 ч. 4);

проекти забудови територій, розподілу територій, містобудівні обґрунтування з відповідними умовами та обмеженнями забудови земельних ділянок, будівельні паспорти, документи на введення об`єктів в експлуатацію …, розроблені та/або оформлені до набрання чинності цим Законом, можуть бути затверджені та використані після набрання чинності цим Законом; положення затверджених відповідно до цього пункту проектів забудови територій, … з відповідними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки враховуються під час розроблення, внесення змін та оновлення містобудівної документації на місцевому рівні (п. 4 Прикінцевих положень).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.01.2012 у справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) у контексті спору щодо права володіння земельною ділянкою, користування нею та захисту цих прав аналізуючи дії держави та органів місцевого самоврядування, які приймали відповідні рішення, зазначив, що:

особливо важливим є принцип «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб; зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (п. 70);

принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість; будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам; з іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу; іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються; у контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (п. 71).

У справі «Федоренко проти України» (Заява 25921/02), яка стосувалася дій держави у цивільних відносинах та захисту права власності, Європейський суд з прав людини у рішенні від 01.06.2006 вказав, що:

втручання має підтримувати «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи; намагання забезпечити цей баланс відображено у структурі статті 1 в цілому, включаючи другий пункт; тому мають бути витримані розумні пропорції між використаними засобами і досягнутими цілями (п. 28).

02.11.2014 Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Трегубенко проти України» (Заява № 61333/00), яка стосувалася права особи на грошові кошти та дій держави, що спричинили порушення цього права, сформулював висновки, відповідно до яких:

позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом»; більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності; як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини; пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію; далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (Розділ «Стосовно права» ІІ «С» 2 «Оцінка Суду») (п. 54).

23.01.2014 Європейський суд з прав людини розглянув справу ««East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) і оцінюючи дії держави, що призвели до позбавлення власника майна та до порушення інших майнових прав, констатував, що:

згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями; третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах; друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (п. 166);

перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним; вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (п. 167);

будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар; іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (п. 168).

Аналогічні висновки Європейський суд з прав людини робив і в інших своїх рішеннях. Таким чином, втручання у право власності з боку держави повинно бути законним, повинно переслідувати дійсний суспільний, публічний інтерес і повинно бути пропорційним. Ці критерії є оціночними і залежать від фактів і обставин конкретної справи.

Виходячи з викладеного апеляційний суд констатує таке.

Є встановленим, доведеним і ніким не заперечується, що ОСОБА_1 була надана у власність призначена для будівництва індивідуальних гаражів земельна ділянка площею 0,0080 га з кадастровим номером :28:001:0188, розташована в АДРЕСА_1 , на підставі рішення 27-ї сесії 6-го скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 № 1882 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (пункт 1.19.).

У справі немає даних і доказів про те, що ця земельна ділянка раніше використовувалася ОСОБА_1 , що він володів нею на законних правових підставах відповідно до чинного на відповідний час генерального плану міста та містобудівної ситуації (використання для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, використання для комерційної діяльності, іншої забудови, оренда тощо). Тож ділянка була надана для житлової та громадської забудови як новосформована, вперше.

Водночас немає й даних і доказів як про конкретні параметри генерального плану міста, детального плану території, зонування території до надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, так і про такі параметри, що були визначені (проголосовані) 09.11.2015 на 27-й сесії 6-го скликання Ужгородської міської ради. Розробленого ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у справі теж немає, тож відсутні відомості та рішення щодо порядку визначення чи зміни цільового призначення земельної ділянки, надання уповноваженими на це органами відповідних дозволів, погоджень на формування земельної ділянки і т.ін.

Тому доводи позову про надання ОСОБА_1 земельної ділянки за відсутності належної містобудівної документації, про порушення вимог, зокрема, Закону № 3038-VI, бездоказові, ґрунтуються на припущеннях. За таких умов немає належних і достатніх підстав стверджувати про вади волі територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради в сенсі визначення цільового призначення спірної земельної ділянки, про невідповідність цього цільового призначення генеральному плану міста саме з таких наведених позивачем причин. З огляду на наявні в справі докази і матеріали власне такі підстави позову не могли тягти його задоволення.

У подальшому земельна ділянка площею 0,0080 га з кадастровим номером :28:001:0188 була першим власником поділена на земельні ділянки для будівництва індивідуальних гаражів з кадастровими номерами :28:001:0197 площею 0,0031 га та :28:001:0198 площею 0,0049 га, які були продані, відповідно, 28.02.2017 ОСОБА_2 і 28.07.2016 ОСОБА_3 .

Якщо йдеться про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння як такої, що вибула з володіння власника поза його волею (ст. 387, ст. 388 ч. 1 п. 3 ЦК України), предметом доказування є саме відсутність відповідного волевиявлення власника, вади його волі при розпорядженні землею, суперечність володіння майном іншою особою вільній волі первісного власника, а відтак володіння останнім набувачем (добросовісним набувачем) майном незаконно по суті, без належної для того правової підстави, яка б свідчила про вільне волевиявлення первісного власника на відчуження, передачу майна.

У правовідносинах, що мають місце, вільність волевиявлення територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради на первісне відчуження земельної ділянки ОСОБА_1 із відповідним цільовим призначенням і метою засвідчувалася рішеннями міської ради від 09.11.2015 № 1882 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (пункт 1.19.).

За конкретних обставин справи, враховуючи також цільове призначення спірної земельної ділянки, для витребування утворених із першої земельної ділянки двох інших земельних ділянок із чужого незаконного володіння вимагається визнання незаконним, недійсним чи скасування в усякому разі першого рішення, іншого розпорядчого акту, правочину тощо, на підставі якого відбулося перше вибуття нерухомого майна з власності, володіння первісного власника майна. Якщо такий перший розпорядчий акт чи правочин є чинним, а відтак за презумпцією правомірним і обов`язковим для всіх, то відсутні фактичні та правові підстави стверджувати, що первісне вибуття майна з власності, володіння власника відбулося поза його волею, позаяк саме в першому такому акті чи правочині відображене волевиявлення власника майна, вільність якого залишається неспростованою. Визнання незаконними, недійсними, скасування подальших рішень, розпорядчих актів, правочинів, на підставі яких після першого відчуження відбувався перехід прав на земельну ділянку (ділянки), для витребування майна від його останнього за ліком власника (володільця) не є необхідним.

У ситуації, коли перший набувач права власності на землю не має очевидних підстав сумніватися в можливості правомірно набути у власність конкретну земельну ділянку, вільність волевиявлення відчужувача землі та добросовісність дій набувача землі підлягають з`ясуванню, а законність рішення щодо надання у власність земельної ділянки, щодо якого були заявлені відповідні вимоги, підлягає оцінці шляхом вирішення таких вимог по суті.

Відповідно до правової конструкції віндикаційного позову в ситуації щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :28:001:0197 і :28:001:0198 правильним є вирішення спочатку вимоги про визнання незаконним та скасування відповідного рішення органу місцевого самоврядування як передумови для витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Незаконність рішення Ужгородської міської ради від 09.11.2015 № 1882, що ним була передана ОСОБА_1 у власність спірна земельна ділянка, позивач обґрунтовував передусім тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000163 була встановлена відсутність необхідного для прийняття рішення кворуму на сесії міської ради та врахування голосів депутатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які з різних причин не були присутні на сесії та не брали особистої участі в голосуванні. На підтвердження цих обставин позивач надав окремі матеріали досудового розслідування (а.с. 31-114 т. 1).

На час розгляду справи судом першої інстанції вказане кримінальне провадження не було закінчене, передбачене КПК України кінцеве рішення в ньому не було ухвалене.

На час завершення апеляційного розгляду справи Ужгородський міськрайонний суд ухвалою від 05.06.2023 у справі № 308/7996/23, яка набрала законної сили 13.06.2023, закрив кримінальне провадження № 0000163 на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України зі звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, копію ухвали прокурор при клопотанні від 09.10.2023 за вих. № 15-810-18 надав апеляційному суду. На це судове рішення прокурор посилався як на таке, що ним установлений факт відсутності кворуму на сесії Ужгородської міської ради 09.11.2015, на якій було прийняте рішення № 1882 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ОСОБА_1 у власність спірної земельної ділянки.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ст. 77 ч. 1, ст. 78 ч. 1 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ч. 1 ЦПК України).

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ст. 82 ч. 6 ЦПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 95 ч. 1 ЦПК України).

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази (ст. 213 ч. 1, ст. 229 ч. 1 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 89 ч.ч. 1, 2, ст. 263 ч. 5 ЦПК України).

З правилами, встановленими КПК України, зокрема:

доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 ч. 1);

доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 ч.ч. 1, 2);

недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини; недопустимими є також докази, отримані з визначеними істотними порушеннями кримінального процесуального закону або внаслідок інших визначених обставин (ст. 87 ч.ч. 1, 3, ст.ст. 88, 88-1);

суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ст. 89 ч. 1);

слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 ч.ч. 1, 2).

Отже, докази в кримінальному провадженні збираються в порядку, визначеному саме КПК України, і саме та лише в порядку кримінального судочинства оцінюються з точки зору їх належності, допустимості, законності отримання, відповідності іншим вимогам процесуального закону.

Беручи до уваги, що вирішення питань щодо матеріалів кримінального провадження включно з доказами, які є складовою такого провадження, належить на відповідних стадіях процесу до компетенції дізнавача, слідчого, прокурора, суду, а оцінка доказам надається остаточно при ухваленні відповідного кінцевого рішення в кримінальному провадженні, втручання шляхом оцінки в цивільному процесі тих самих доказів у кримінальне судочинство, що триває, недопустиме, позаяк порушує основні засади і принципи судочинства, зокрема, законності, спеціалізації судочинства, вирішення справи належним судом, встановленим законом.

Серед іншого, у цивільному процесі суд позбавлений процесуальної можливості з`ясувати, перевірити питання, що пов`язуються з допустимістю доказів, отриманих у порядку кримінального судочинства в провадженні, що триває, такі докази в оригіналі не можуть бути безпосередньо досліджені судом, а використання доказів, у тому числі, копій письмових доказів, отриманих у кримінальному провадженні, під час вирішення цивільної справи створює в разі необхідності ретельної перевірки цих доказів, їх доповнення, усунення прогалин у них і т.ін. по суті нерозв`язні процесуальні перешкоди для розгляду цивільної справи з додержанням вимог цивільного процесуального закону.

Недопустимою є легалізація в цивільному процесі доказів, отриманих у кримінальному провадженні, що триває, кінцева оцінка яким не надана в порядку кримінального судочинства, позаяк це, з одного боку, є втручанням у порядку цивільного судочинства у виключну компетенцію дізнавача, слідчого, прокурора, суду на відповідних стадіях кримінального процесу, з іншого боку, створює ґрунт для подальшого оспорювання таких доказів у обох процесах. Така легалізація доказів тягне й порушення процесуальних прав учасників як цивільного, так і кримінального процесу, які у відповідних справах і процесах є різними і саме у відповідному процесі реалізують свої права, зокрема, при оспорюванні, запереченні доказів, оспорюванні законності їх отримання тощо.

Відповідні докази в цивільній справі отримуються і надаються суду саме в порядку цивільного судочинства. При цьому, не виключається підтвердження такими доказами і обставин, що іншими доказами встановлювалися у відповідних межах у порядку кримінального судочинства, проте у процедурі доказування, передбаченій цивільним процесуальним законом.

Розгляд цивільної справи по суті належить до компетенції суду першої інстанції та є його обов`язком, функцією апеляційного суду є перевірка законності та обґрунтованості судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, відповідно до закону, а також виходячи з обставин, які існували на момент його ухвалення, а не фактичне продовження розгляду справи після ухвалення рішення судом першої інстанції, вирішення позову замість суду першої інстанції і т.ін. (ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст. 13 ч. 1, ст. 23 ч. 1, ст. 24 ч. 1, ст.ст. 43, 49, 184, 352 ЦПК України).

Відтак попри наявність матеріалів, одержаних із кримінального провадження, отриманими належним процесуальним порядком у цивільному судочинстві доказами позивач на час ухвалення рішення судом першої інстанції не довів відсутності на сесії Ужгородської міської ради, де було прийняте оспорене рішення, необхідного для цього кворуму.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст. 13 ч. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначене передбачає врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права до правовідносин, із яких виник і розв`язується спір.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо допустимості використання в цивільній справі доказів, здобутих у кримінальному провадженні, апелянт посилався на висновки, висловлені Верховним Судом у справах № 307/454/18 і № 243/7977/18. Такі доводи не можуть бути враховані апеляційним судом.

Постанова Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 243/7977/18 ухвалена в порядку кримінального судочинства та стосується питань доказування в кримінальному процесі, тому нерелевантна в справі, що розглядається, і будь-яких підстав для її врахування немає.

У справі № 307/454/18 Верховний Суд у постанові від 19.12.2019 у ситуації, коли ставилося питання про витребування земельної ділянки на користь сільської ради врахував, що в кримінальному провадженні шляхом проведення судової експертизи був установлений факт підроблення державного акта на право власності на землю. Поряд із цим, вирішуючи справу за касаційною скаргою суд виходив із наявності в справі сукупності доказів і встановлених обставин, якими підтверджувалися відсутність волевиявлення органу місцевого самоврядування на надання земельної ділянки, наявність рішення щодо земельної ділянки на користь іншої особи, обставини землекористування, якими порушуються права позивача, тощо.

Тобто, мали місце цілком інші фактичні обставини, аніж у справі, що розглядається, судові рішення ґрунтувалися й на ряді інших доказів, отриманих у порядку цивільного судочинства і, зрештою, Верховний Суд не робив правового висновку про допустимість використання доказів, отриманих у кримінальному провадженні, що триває, у цивільній справі.

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду не погоджується з тлумаченням процесуальних норм, яке уможливлює використання в цивільному процесі доказів, отриманих в порядку кримінального судочинства до завершення відповідного провадження, з мотивів, викладених вище, а в конкретному випадку щодо судової експертизи, якщо про таку йдеться, також тому, що в разі, якщо експертиза, виконана в кримінальному провадженні, є неповною, недостатньою, виникає необхідність її роз`яснення, отримання пояснень експерта і т.ін., виникають суттєві процесуальні суперечності та перешкоди, що випливають із унормованого ЦПК України порядку розгляду справи та проведення судової експертизи, необґрунтовано виникає й конкуренція доказів у різних процесах, плутанина в доказах, що дає можливість ставити їх під сумнів у обох процесах, тощо.

У будь-якому разі докази оцінюються в їх сукупності та взаємозв`язку, з урахуванням конкретних обставин справи. У справі № 307/454/18 бралися до уваги докази, здобуті як у цивільному, так у відповідній частині і в кримінальному процесі, тоді як у справі, що розглядається, власне позов прокурора і доводи щодо відсутності кворуму на сесії ради ґрунтувалися виключно на окремих матеріалах (документах) кримінального провадження (листування, показання свідків, підготовчі матеріали до сесії і т.ін.), окрім яких відсутні докази, які були б отримані в порядку цивільного судочинства.

Водночас із огляду на фактичні обставини справи волевиявлення територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради безпосередньо щодо передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 у момент прийняття рішення про надання земельної ділянки у власність не можна визнати таким, що відповідало закону.

Закон України «Про запобігання корупції» (Закон № 1700-VII) у редакції, що була чинною станом на 09.11.2015, передбачав:

реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 ч. 1);

у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом (ст. 35 ч. 2);

нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування (ст. 67 ч. 1).

У справі встановлено та підтверджено в порядку цивільного судочинства отриманими доказами, що у прийнятті оспореного рішення Ужгородської міської ради брав участь депутат цієї ради ОСОБА_8 , який відповідно до норм ст. 49 Закону № 280/97-ВР та інших норм законодавства мав право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, діяв в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 11.07.2017 змінено постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2017 у справі № 308/12880/16-п, а саме, скасовано в частині накладення на ОСОБА_8 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ст. 172-7 ч.ч. 1, 2 КУпАП, провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ч. 3 КУпАП (а.с. 15-123 т. 1, https://reyestr.court.gov.ua/Review/65990936, https://reyestr.court.gov.ua/Review/67727522).

Цими судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_8 будучи депутатом Ужгородської міської ради на 27 сесії ради 6 скликання голосував за рішення від 09.11.2015 № 1882 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», пунктом 1.62. якого було затверджено проект землеустрою щодо відведення його дружині ОСОБА_10 земельної ділянки (кадастровий номер :19:001:0179) площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , та передано її в оренду строком на три роки. Апеляційний суд визнав правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій і прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Розглядаючи подібну ситуацію Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.03.2019 у справі № 442/730/17 зазначила, що:

у постановах від 19.06.2018 (справа № 237/2240/17), від 21.09.2018 (справи № 237/2242/17 та № 237/2574/17) Верховний Суд погодився із висновком суду апеляційної інстанції, яким задоволено позовні вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішення міської ради; Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від правового висновку, викладеного в цих постановах;

депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення;

депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (частини 4, 6 статті 49 Закону № 280/97-ВР);

акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина 10 статті 59 Закону № 280/97-ВР);

як склад ради, так і склад її органів утворюють саме депутати цієї ради, які і приймають відповідні рішення у межах компетенції ради на її сесії;

тому вважати, що за наявності конфлікту інтересів у одного депутата ради це не зачіпає будь-яким чином інших депутатів, не можна;

матеріали справи не містять доказів, що при підготовці сесії Летнянської сільської ради розглядалося питання щодо наявності та врегулювання конфлікту інтересів у депутата ОСОБА_11 ; також не надано доказів того, що при розгляді питання щодо передачі у власність ОСОБА_12 земельної ділянки депутати сільської ради, які входять до постійної комісії, яка уповноважена вирішувати питання конфлікту інтересів, вирішували вказане питання;

згідно з частиною 1 статті 67 Закону № 1700-VII (який, за змістом викладеного в постанові вище, у ситуації врегулювання конфлікту інтересів має перевагу перед Законом № 280/97-ВР) нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема НАЗК, органу місцевого самоврядування;

судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_11 як депутат Летнянської сільської ради брала участі у голосуванні на засіданні сесії місцевої ради 07.12.2015 за прийняття рішення № 23 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_12 », який є її сином;

Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій, що голос ОСОБА_11 не був вирішальним та не вплинув на правомірність прийняття цього рішення, а також, що чинним законодавством не передбачено необхідності безумовного скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого за наявності конфлікту інтересів;

частину 1 статті 67 Закону № 1700-VII не можна розглядати окремо і без співставлення з вимогами статі 35 названого Закону щодо імперативної заборони, у тому числі і депутату місцевої ради, брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом;

прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Наявність у депутата місцевої ради, який бере участь в ухваленні рішення, реального конфлікту інтересів у момент прийняття рішення цією радою (у момент голосування за рішення на сесії ради) є самостійною та достатньою підставою для визнання такого рішення судом незаконним, його скасування, визнання недійсним за позовом прокурора, який є самостійним і належним суб`єктом звернення (позивачем) за відповідними вимогами. Прийняте органом місцевого самоврядування в умовах реального конфлікту інтересів рішення не може бути визнане таким, що прийняте за належним, вільним волевиявленням, такий конфлікт зумовлює істотні вади волі.

Такий конфлікт інтересів слугував як однією з підстав позову, так і одним із доводів апеляції прокурора на рішення суду першої інстанції, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. Суд першої інстанції ці фактичні обставини встановив вірно, проте, зробив помилкові висновки щодо них і неправильно застосував норми матеріального права в цій частині.

З огляду на встановлене, враховуючи конкретні обставини справи, що розглядається, та результат виконання сторонами обов`язку доказування в цивільному процесі, стандарт якого для прокурора вочевидь не можна визнати надмірним, підстави позову, які пов`язувалися з відсутністю в органі місцевого самоврядування кворуму на момент прийняття оскарженого рішення та з порушенням при наданні земельної ділянки правил визначення її цільового призначення і законодавства про містобудування не можна визнати доведеними. У цій частині апеляційний суд відповідною мірою погоджується з висновками суду першої інстанції.

Стосовно ж прийняття органом місцевого самоврядування рішення в умовах наявності в одного з депутатів реального конфлікту інтересів, з істотними вадами волі, а відтак і вибуття первісної земельної ділянки з володіння територіальної громади поза її волею по суті, апеляційний суд визнає доводи позивача обґрунтованими та доведеними. Втручання з боку держави у право власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на нерухоме майно саме з цих підстав слід визнати таким, що узгоджується з критеріями законності, пропорційності, дотримання справедливого балансу між суспільним, публічним інтересом і правом набувачів на своє майно. Таке втручання в конкретній фактичній і правовій ситуації, що має місце в справі, не порушує принципи верховенства права та є справедливим і необхідним для захисту відповідного публічного, суспільного інтересу та права власності територіальної громади міста Ужгорода на землю. Та обставина, що дві земельні ділянки, про які йдеться, були утворені шляхом поділу первісно наданої у власність земельної ділянки, не є перешкодою для витребування цих новоутворених ділянок на користь власника, з володіння якого первісна ділянка вибула проти його волі.

Отже, прокурор як позивач із вищевказаної підстави обґрунтовано поставив питання про усунення порушення права власності територіальної громади міста Ужгорода на землю, а саме, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, що поряд із іншими є прямо передбаченими законом способами захисту цивільних прав.

Держава відповідальна за свою діяльність і зобов`язана врегулювати її в спосіб, що забезпечує чіткість, ясність і правову визначеність відповідних правовідносин, не допускає множинності, суперечливості тлумачень, зокрема, стосовно способів захисту прав, що може перешкоджати особі в реалізації права на захист.

Право обирати спосіб захисту права належить позивачу, який виходить, зокрема, з того, що установлений законом, прямо передбачений ним у відповідних правовідносинах спосіб захисту права «за замовчуванням» є ефективним, позаяк саме це мав на увазі законодавець установлюючи його і позивач на це покладається, очікує відповідного захисту порушеного права. Особа не може бути позбавлена права звернутися до суду по захист у спосіб та з вимогами, прямо передбаченими чинними як загальними, так і спеціальними актами законодавства. Таке звернення до суду є конституційним правом особи. Тож у разі, якщо законом передбачений відповідний спосіб захисту права, особа звернулася за таким захистом до суду і довела свої вимоги, суд зобов`язаний застосувати саме і передовсім такий спосіб захисту права.

Відтак на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити з підстав, установлених під час апеляційного розгляду справи, скасувавши прийняте на користь ОСОБА_1 рішення органу місцевого самоврядування та витребувавши з незаконного володіння ОСОБА_2 і ОСОБА_3 спірні земельні ділянки на користь територіальної громади міста Ужгорода.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури О. Ломакіної-Невідомої задовольнити,

рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2022 року скасувати,

позов керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області Д. Кириленка в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельних ділянок задовольнити,

визнати незаконним і скасувати пункт 1.19. рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за № 1882 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»;

витребувати на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області ():

від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельну ділянку площею 0,0031 га з кадастровим номером :28:001:0197, вартістю 28554,41 грн, призначену для будівництва індивідуальних гаражів, розташовану по АДРЕСА_1 ;

від ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,0049 га з кадастровим номером :28:001:0198, вартістю 42877,45 грн, призначену для будівництва індивідуальних гаражів, розташовану по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 і з ОСОБА_3 з кожної на користь Закарпатської обласної прокуратури () по 3524,00 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору та по 3964,50 грн судового збору в на користь держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 23 листопада 2023 року.

Судді