Провадження № 2/201/78/2023
У Х В А Л А

22 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі справу за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 ) про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.06.2023р. надійшла скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 ) про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарга була передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.06.2023р., яка була скасована Дніпровським апеляційним судом постановою від 20.09.2023р., скарга залишена без розгляду та повернута заявнику (а.с.№9, 37-39).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2023р. скарга АТ КБ «ПриватБанк» передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2023р. скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.№43).

В обґрунтування скарги представник заявника Штронда А.М. (діє на підставі довіреності від 24.05.2021р. - а.с.№8), посилався на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та з АТ КБ «ПриватБанк» стягнуті кошти за договором депозиту, сума вкладу, проценти та судові витрати. Постановою ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 03.03.2018р. було відкрито виконавче провадження № 49942328. Представник посилається на те, що 18.04.2018р. банк виконав добровільно рішення суду, що підтверджується платіжними дорученнями. З урахуванням вимог податкового законодавства банком перераховано суму процентів, 3% річних та судових витрат за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою ст. 167 ПК України. 05.05.2022р. представник банка звернувся до державного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду, проте отримав відмову в цьому, яку вважає неправомірною та просив зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49942328.

В судове засідання 22.11.2023р. представник заявника не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№48).

21.11.2023р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 461/2729/22, в обґрунтування якого представник заявника посилався на те, що вказана справа є подібною, оскільки в ній такий самий предмет скарги, що і у справі № 201/16340/14-ц, отже просив зупинити провадження (а.с.№49-50).

Представник заінтересованої особи - ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України в судове засідання 22.11.2023р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№46).

30.10.2023р. до суду надійшли заперечення представника Юлдашева Ю.М. (діє на підставі довіреності від 19.07.2023р. - а.с.№62), в яких представник просив відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування посилався на те, що 02.05.2023р. була зареєстрована заява АТ КБ «ПриватБанк» про закриття виконавчого провадження. Листом від 04.05.2023р. надана відповідь про те, що заборгованість не сплачена в повному обсязі. Зазначив, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону та всі виконавчі дії вчиненні у відповідності до Закону, а тому відсутні підстави для задоволення скарги (а.с.№53-55).

Одночасно із запереченнями надана копія матеріалів виконавчого провадження № 49942328.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання 22.11.2023р. не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№47), про причини неявки суд не сповістила.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд розглянув скаргу в судовому засіданні 22.11.2023р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вивчивши надані матеріали виконавчого провадження № 49942328, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження № 49942328 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015р. по цивільній справі № 201/16340/14-ц щодо стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором від 19.02.2014р. 17 931,67дол.США на повернення депозитного вкладу та процентів по вкладу, а також трьох процентів річних за прострочення зобов`язання у розмірі 3 882грн. 29коп. та судового збору у розмірі 3 000грн. (а.с.№75).

Постановою головного державного виконавця Чернової Л.В. від 26.01.2016р. було відкрито виконавче провадження (а.с.№73), а постановою від 11.01.2018р. матеріали виконавчого провадження передані до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.№72).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. від 03.03.2018р. було прийнято до виконання виконавчий лист № 201/16340/14-ц (а.с.№69).

23.05.2022р. на адресу ВПВР ДДВС МЮУ надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду з поданням платіжних доручень на підтвердження цього (а.с.№65-65а).

25.04.2023р. АТ КБ «ПриватБанк» була подана заява про виконання ухвали суду від 06.10.2022р., якою зобов`язано головного державного виконавця Мурихіна С.В. розглянути заяву банка від 23.05.2022р. (а.с.№64 зворот. бік).

Листом від 13.10.2023р. АТ КБ «Приватбанк» повідомлено про відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження, з огляду на те, що рішення суду не виконане в повному обсязі (а.с.№63-64).

З наданої копії матеріалів виконавчого провадження № 49942328 вбачається, що 18.04.2018р. АТ КБ «ПриватБанк» було добровільно виконано рішення суду № 201/16340/14-ц, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.04.2018р:

- № I0418S9Q3H перераховано стягувачу суму депозиту в розмірі 16 685,09 дол. США;

- № I0418S9Q3H, № 8403, № 8404 перераховано стягувачу суму процентів у розмірі 1 003,47 дол. США, за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою ст. 167 Податкового кодексу України;

- № I0418S9V7G, № 9804, № 9805 перераховано стягувачу суму 3 % річних 3 125грн. 24коп., за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою ст. 167 Податкового кодексу України та перераховано стягувачу суму судових витрат 2 415грн., за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою ст. 167 Податкового кодексу України (а.с. №65а зворот. бік - 68).

Як зазначає представник заявника, від імені та за рахунок стягувача банком, як податковим агентом, перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за ставкою, передбаченою ст. 167 Податкового кодексу України, у розмірі 243,07 дол. США.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, є платником податку з доходів фізичних осіб. Об`єктом оподаткування резидента є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

При цьому, відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Підпунктом 170.4.1. пункту 170.4 статті 170 Податкового Кодексу України визначено, що податковим агентом платника податку під час нарахування на його користь доходів у вигляді процентів є особа, яка здійснює таке нарахування.

Отже, банк у разі виплати на користь фізичної особи коштів у вигляді відсотків, виступає щодо такої особи податковим агентом і зобов`язаний утримати та перерахувати на користь держави податок із суми такого доходу.

В даному випадку, у АТ КБ «ПриватБанк» є прямий обов`язок (а не право) податкового агенту, за невиконання якого настають визначені Податковим Кодексом України наслідки.

Відсутність у рішенні суду посилання на те, що сума доходу підлягає стягненню за відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, не є підставою для податкового агента не виконувати свою функцію у порядку встановленому законодавством.

Таким чином, з наявних в матеріалах виконавчого провадження доказів вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» виконало своє зобов`язання щодо виплати на користь ОСОБА_1 за договором від 19.02.2014р. 17 931,67дол.США депозитного вкладу та процентів по вкладу, а також трьох процентів річних за прострочення зобов`язання у розмірі 3 882грн. 29коп. та судового збору у розмірі 3 000грн. за відрахуванням податків та зборів у загальному розмірі 243,07дол. США.

Отже, суд приходить до висновку, що заявник добровільно виконав рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015р. по цивільній справі № 201/16340/14-ц, виконавче провадження підлягає закриттю, а тому відмова ВПВР ДДВС МЮУ у закритті виконавчого провадження № 49942328 є неправомірною та скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги скарги також враховано, що стягувач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи за скаргою АТ КБ «ПриватБанк», не надала заперечень суду щодо відрахування з отриманих коштів за рішенням суду податків та збору .

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна С.В., ОСОБА_1 ) про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме визнати неправомірною відмову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконанні вимог заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що надійшла до відділу 23.05.2022р., про закриття виконавчого провадження № 49942328 та зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49942328 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до положень ст. 452 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження, вважає необхідним його повернути без розгляду згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки суду не надані докази надіслання цього клопотання іншим учасникам справи, а отже вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, ОСОБА_1 ) про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконанні вимог заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що надійшла до відділу 23.05.2022р. про закриття виконавчого провадження № 49942328.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49942328 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.