УХВАЛА

22.11.2023

Справа № 522/8297/23

Провадження № 2/522/4223/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю: представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні клопотання позивача про приєднання доказів та призначення судової експертизи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодженням автомобіля позивача.

Представник позивача подав заяву про долучення до матеріалів справи ілюстрованого додатку до розписки позивача від 15.12.2021 про отримання майна від відповідача (відеозапис у трьох фрагментах). Пояснив, що ухвалою від 19.09.2023 відмовлено позивачу в прийнятті доказів у вигляді відеозапису, яким підтверджується повернення відповідачем позивачу автомобіля в неналежному стані. Представник просить вдруге долучити цей відеозапис, але вважає, що він вже має процесуальний статус не доказів, а додатків до розписки. Також подав клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи для з`ясування реального розміру збитків, спричинених пошкодженням автомобіля, що належить позивачу.

Представник відповідача заперечував щодо заявлених клопотань, оскільки такі подані з пропуском строку на їх подання, позивач не просить поновити цей строк, не наводить причин неможливості їх подання разом з позовом. Відеозапис на електронному носії вже подавався представником позивача як доказ, зараз він подає його вдруге, називаючи таким, що має "інший процесуальний статус". ЦПК України такого не передбачає, усе що сторони можуть подати це докази, а не додатки з іншим процесуальним статусом. Що стосується клопотання про призначення експертизи, вважає, що позивач міг зробити її до подання позову до суду, або заявити про її проведення разом з поданням позову. Щодо суті питання, яке позивач просить поставити експерту (яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, завданого в результаті його експлуатації в період часу з 01.01.2018 по 15.12.2021?), матеріали справи не містять доказів в якому стані був автомобіль до січня 2018 року та станом на 15.12.2021, що унеможливлює встановлення експертом як розміру матеріальних збитків, так і характеру пошкоджень автомобіля.

У вирішенні зазначених клопотань суд керується наступним.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до суду 27.04.2023. З заявою про долучення додатків представник позивача звернувся лише 20.11.2023.

Пояснює це тим, що ухвалою від 19.09.2023 суд відмовив в прийнятті доказів у вигляді відеозапису події про повернення автомобіля, з підстав пропуску строку їх подання та відсутності причин неможливості їх подання разом з позовом. У зв`язку з тим, що відеозапис може підтвердити підстави позову просить його приєднати до справи не як доказ, а в іншому процесуальному статусі, як ілюстрований додаток до розписки.

ЦПК України передбачає, що сторони подають лише докази у вигляді, передбаченому ст. 76. Називання цих об`єктів (в даному разі відеозапису на компакт-диску) додатком, що має інший, ніж докази, процесуальний статус, є вільним трактуванням представником позивача поняттям доказів у цивільному процесі.

Тому суд вважає, що названий "додаток" фактично є доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача не просить поновити процесуальний строк на подачу доказів, а позовна заява не містить клопотання позивача про надання додаткового строку на подачу цих доказів у зв`язку з неможливістю їх вчасної подачі.

За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про прийняття до розгляду судом нових доказів після подання позову слід відмовити.

Разом з тим, 26.06.2023 позивачем подано клопотання про призначення у справі судової автото-варознавчої експертизи для з`ясування реального розміру збитків, спричинених пошкодженням автомобіля позивача.

Представник відповідача подав заперечення щодо призначення експертизи, в яких послався на те, що позивач пропустив строк на подання такого доказу, як висновок судової експертизи. При цьому, своїм правом отримати раніше висновок експерта з зазначеного питання позивач не скористався.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як зокрема висновками експертів.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, обов`язок надати суду висновок експерта стосовно предмета спору не є абсолютним і не позбавляє сторону права просити суд призначити експертизу.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Отже, вказана норма передбачає обов`язок суду оцінити необхідність експертного висновку, виходячи з обставин справи та поданих доказів, коли зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів буде вбачатися, що для з`ясування фактичних обставин необхідно призначити експертизу. Такий підхід є можливим лише після отримання судом заяв сторін по суті справи з доданими до них доказами.

Тобто, заявлення стороною клопотання про призначення експертизи на протязі всього часу підготовчого провадження є обгрунтованим, оскільки має за мету з`ясування фактичних обставин справи.

Щодо відсутності в матеріалах справи відповідних доказів, які стосуються заявленого позивачем питання, то згідно з п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Відтак відсутність тих чи інших доказів в матеріалах справи не є обставиною, яка унеможливлює проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72 ,76, 103, 104, 108, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про прийняття доказів.

Клопотання позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу у справі № 522/8297/23.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступне питання: «Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISHI PAJERO, НОМЕР_1 , завданого в результаті його експлуатації в період часу з 01.01.2018 по 15.12.2021?».

Надати доступ до об`єкта дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/8297/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та роз`яснити положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду. Ухвала в частині відмови в прийнятті доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Суддя Ярема Х.С.