Номер провадження: 22-ц/813/5627/23
Справа № 522/4952/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 про поновлення на роботі (а.с. 1-5).

У поданому позові просив суд визнати незаконним та скасувати Наказ б/н від 28 березня 2022 року «Про призупинення дію трудового договору (трудових відносин)», який видано ОСОБА_3 , як Головою правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, АДРЕСА_2 на підставі Рішення Правління оформленого протоколом №3-24/03 від 24 березня 2022 «Про призупинення дій трудових договорів (трудових відносин)», в тому числі щодо сторожа ОСОБА_2 ; поновити ОСОБА_2 на роботі в Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 на посаді сторожа; зобов`язати Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків З, ЗА, З Б по провулку Дунаева здійснити на користь ОСОБА_2 виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу починаючи з 28 березня 2022 року.

02 червня 2022 року позивач звернувся із клопотанням про залишення без розгляду його позовних вимог до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасувати Наказ б/н від 28.03.2022 «Про призупинення дію трудового договору (трудових відносин)», який видано ОСОБА_3 , як Головою правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, АДРЕСА_2 на підставі Рішення Правління оформленого протоколом №3-24/03 від 24 березня 2022 року «Про призупинення дій трудових договорів (трудових відносин)», в тому числі щодо сторожа ОСОБА_2 , а також вимогу про зобов`язання Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків З, ЗА, З Б по провулку Дунаева (ідентифікаційний код юридичної особи - 25831535, місцезнаходження: 65044, місто Одеса, провулок Дунаева, будинок 3) здійснити на користь ОСОБА_2 виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу починаючи з 28 березня 2022 року та розглянути справу по суті за вимогами позову щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі в Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків З, ЗА, З Б по провулку Дунаева (ідентифікаційний код юридичної особи - 25831535, місцезнаходження: 65044, місто Одеса, провулок Дунаева, будинок 3) на посаді сторожа.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28 березня 2022 року наказом б/н «Про призупинення дію трудового договору (трудових відносин)», виданим ОСОБА_3 , як Головою правління ОСББ «СІМЕКС», на підставі Рішення Правління оформленого протоколом №3-24/03 від 24.03.2022 про призупинення дій трудових договорів (трудових відносин), трудовий договір позивачем призупинено з 28 березня 2022 року.

Також зазначав, що з 28 березня 2022 року позивач не допускається на робоче місце та не виконує свою роботу, йому не сплачується заробітна плата.

ОСОБА_2 наголошував на тому, шо повноваження Анастасової Світлани Андріївни, як керівника - Голови правління ОСББ «СІМЕКС», зупинено ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 у справі №916/493/22 за заявою ОСОБА_4 , а тому ОСОБА_3 не є керівником та не має повноважень на видачу наказів з кадрових питань, а Правління не уповноважено на прийняття будь-яких рішень.

20 березня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 про поновлення на роботі відмовлено (а.с. 106-111).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю та поновити ОСОБА_2 на роботі в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 на посаді сторожа (а.с. 116-124).

09 листопада 2023 року Одеським апеляційним судом отримано письмові пояснення представника апелянта ОСОБА_5 в яких представник наголошує на наявності правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та, як наслідок, задоволення позовних вимог.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 09 листопада 2023 року об 14 год 00 хв з`явився представник відповідача ОСОБА_1 , інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а так як ухвалу Господарського суду Одеської області від 28 лютого 2022 року щодо зупинення дії рішення загальних зборів Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , оформленого протоколом б/н від 15.01.2022; зупинення дії рішення правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , оформленого протоколом №1-28/01 від 28.01.2022; зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ «СІМЕКС» №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, яка проведена 17.02.2022 о 14:27:38 за номером 009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; заборони (майбутнім) відповідачам - Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «СІМЕКС» та будь-яких інших відомостей було скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду і постановою Верховного Суду залишено її без змін, то правових підстав для задоволення позовних вимог немає.

Дослідивши матеріали та обставини справи, колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції є вірними з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 30 серпня 2020 року наказом Голови правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 прийнято ОСОБА_2 на роботу на посаду охоронника з 04 серпня 2020 року з формою оплати праці при підсумованому обліку робочого часу відповідно до статей 50, 51 та 58 КЗпП України.

28 березня 2022 року наказом б/н «Про призупинення дію трудового договору (трудових відносин)», виданим ОСОБА_3 , як Головою правління ОСББ «СІМЕКС», на підставі Рішення Правління оформленого протоколом №3-24/03 від 24 березня 2022 року про призупинення дій трудових договорів (трудових відносин), трудовий договір з ОСОБА_2 призупинено з 28 березня 2022 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджував, що ОСОБА_3 не є керівником та не має повноважень на видачу наказів з кадрових питань, а правління не уповноважено на прийняття будь-яких рішень.

17 лютого 2022 року державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А. був внесений запис 009037174 про внесення зміни до відомостей ОСББ «СІМЕКС», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме було внесено відомості щодо нового голови правління ОСОБА_3 , що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №98 від 17 лютого 2022 року.

Також вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 28 лютого 2022 року, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі суд задовольнив частково:

Зупинено дію рішення загальних зборів Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , оформленого протоколом б/н від 15.01.2022.

Зупинено дію рішення правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , оформленого протоколом №1-28/01 від 28.01.2022.

Зупинено дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ «СІМЕКС» №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва (код ЄДРПОУ - 25831535), яка проведена 17.02.2022 о 14:27:38 за номером 009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Заборонено (майбутнім) відповідачам - Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «СІМЕКС» та будь-яких інших відомостей.

У поданій апеляційній скарзі представником апелянта наголошується на тому, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про те, що у зв`язку із скасуванням 07 червня 2022 року апеляційним судом ухвали Господарського суду Одеської області від 28 лютого 2022 року про забезпечення позову у справі №916/493/22, це судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. При цьому, на думку представника апелянта, суд першої інстанції помилково посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у цивільній справі №643/17966/14-ц, оскільки вказана у даній постанові правова позиція не стосується порядку виконання ухвал про забезпечення позову у господарському судочинстві. Також, представник апелянта звертає увагу на те, що звертаючись до суду із позовом було вказано на те, що 28 березня 2022 року трудовий договір із ОСББ «Сімекс» призупинено особою, яка станом на вказану дату не мала повноважень керівника юридичної особи. На думку апелянта, інформація про застосування 28 лютого 2022 року Господарським судом Одеської області заходів забезпечення позову у справі № 916/493/21 не була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», постанови КМУ від 06 березня 2022 року №209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», наказу Міністерства юстиції України від 29 березня 2022 року №1272/5 «Про затвердження Переліку державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції, його територіальних органів, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» тощо.

Тому, апелянт вважає, що посилання відповідача на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 лютого 2022 року, на підтвердження того, що ОСОБА_7 є керівником ОСББ «Сімекс» станом на 28 березня 2022 року є неспроможним.

Крім того, апелянтом наголошується на тому, що ОСОБА_2 не був ознайомлений із наказом від 28 березня 2022 року, в наказі не вказано конкретної причини неможливості надання роботи на ОСББ «Сімекс», а у трудовому договорі не зазначено жодних номерів телефоні або інших засобів електронного зв`язку, за якими здійснюватиметься зв`язок із ОСОБА_2 з питань ознайомлення з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо прав та обов`язків позивача.

Відхиляючи вказані доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Так, дійсно ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 року в справі №916/493/22 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі суд задовольнив частково. А саме суд зупинив дію рішення загальних зборів Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , оформленого протоколом б/н від 15.01.2022. Зупинив дію рішення правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , оформленого протоколом №1-28/01 від 28.01.2022. Зупинив дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ«СІМЕКС» №№ 3, 3А, 3Б по АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ - 25831535), яка проведена 17.02.2022 о 14:27:38 за номером 009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Заборонив (майбутнім) відповідачам - Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «СІМЕКС» та будь-яких інших відомостей. У задоволенні решти заяви суд відмовив.

Разом із тим, в подальшому вказана ухвала була скасована постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2022 року, яка була залишена без змін постановою КГС ВС від 25 серпня 2022 року.

Слід наголосити, що судом першої інстанції правильно вказано про правовий висновок, який міститься в постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 907/544/14, відповідно до якого якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Вказане також було підтримано постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №643/17966/14 та від 15 червня 2021 року в справі №922/2416/17.

Доводи апелянта щодо того, що правова позиція Верховного Суду у справі №643/17966/14, на яку посилався суд першої інстанції не стосується порядку виконання ухвал про забезпечення позову в господарському судочинстві відхиляються апеляційним судом, оскільки вказана правова позиція має тлумачитись не буквально, а виходячи з запропонованого універсального механізму застосування/вирішення юридичної моделі в типових (аналогічних) по суті спірних правовідносинах.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення положень про ознайомлення ОСОБА_2 з відповідними наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо його прав та обов`язків слід зазначити, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 просив поновити його на роботі в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 на посаді сторожа. В обґрунтування свої вимог позивач посилався на те, що повноваження Анастасової Світлани Андріївни як керівника - Голови правління ОСББ «СІМЕКС» зупинено ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 у справі №916/493/22 за заявою ОСОБА_4 . Інших підстав позовна заява не містить.

В процесі розгляду справи позивач не звертався до суду з заявою про зміну підстав позову в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а лише зменшив позовні вимоги, тому оскільки інші підстави, які зазначені в апеляційній скарзі, не були предметом судового розгляду, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта.

Тому, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим, на підставі положень ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

Підстав для перерозподілу судових витрат не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 24 листопада 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік