У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Щепанової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання публічних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києві з позовом до Державного підприємства «Сетам», третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у якому просила суд:

-визнати недійсним звіт про незалежну оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІВС» № 08-17-М15 від 26.09.2017 про визначення вартості нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) (колишня квартира АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсними публічні торги з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які відбулися 20.12.2017 о 16 год. 56 хв. за участі ДП «Сетам».

Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником нежитлових приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) (колишня квартира АДРЕСА_1 (літ. А).

Вказує, що в провадженні Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №760/11640/15-ц, виданий 03.10.2016 Солом`янським районним судом м. Києва відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77.2/СК-323.07.1 від 04.09.2007 укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 18 447,39 доларів США та 406 323,95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , а саме нежилі приміщення №1 та №5, загальною площею 43,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів.

Зазначає, що державним виконавцем Козак Р.П. 01.06.2017 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54067037, а 25.07.2017 державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника.

Посилається, що 20 грудня 2017 року Державним підприємством «Сетам» було проведено публічні електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлових приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) (колишня квартира АДРЕСА_1 , за фіксованою ціною що становить 575 500,00 грн., що підтверджується протоколом №304693 проведення електронних торгів від 20.12.2017.

Стверджує, що Державним підприємством «Сетам» проведені публічні електронні торги з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки вона не давала згоди на проведення оцінки арештованого майна, а виконавцем Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було самостійно проведено оцінку майна, однак відповідно п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна позивача

Вказує, що на її поштову адресу не надходило жодної інформації щодо результатів визначення вартості та оцінки арештованого майна, чим саме було порушено п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у разі не згодни з результатами визначення вартості чи оцінки майна, сторони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Зазначає, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.».

Посилається, що вона 04.08.2017 повідомляла державного виконавця про зміну місця свого проживання, однак на вказане державний виконавець уваги не звернув та направив лист з повідомленням про результати оцінки майна на стару адресу, у зв`язку з чим про результати висновку вона дізналась лише 27.12.2017.

Вказує, що 26.09.2017 суб`єктом оціночної діяльності складено звіт №08-17-М15, відповідно до якого ринкова вартість нежилих приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) (колишня квартира АДРЕСА_1 , становить 719 371,00 грн.

Зазначає, що на замовлення позивача ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» було проведено незалежну оцінку та складено висновок щодо вартості нерухомого майна нежилих приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) (колишня квартира АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 1 111 000,00 грн. без урахування податку на додану вартість.

Тобто висновок та звіт з незалежної оцінки майна нежилих приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) (колишня квартира АДРЕСА_1 , є необ`єктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, не відповідає дійсності, є явно заниженою вартістю з метою якнайшвидшого продажу даної квартири на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки зацікавленість державного виконавця прискорити процес продажу майна з метою завершення виконавчого провадження, а тому стартова ціна лоту продажу квартири на пряму залежить від вказаної вище вартості квартири визначеної експертом, а тому є неякісними.

Вказує, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2019 по справі №760/729/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було оцінку майна, згідно звіту ПП «ТА-ЕКСПЕРТ- СЕРВІС» №08-17-М 15 від 26.09.2017 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) (колишня квартира АДРЕСА_1 , визнано недійсною та скасовано.

Зазначає, що були порушені встановлені законодавством правила проведення торгів, а саме звіт ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» №08-17-М 15 від 26.09.2017 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) (колишня квартира АДРЕСА_1 , є недійсним та скасований рішенням суду, а звідси і прилюдні торги підлягають визнанню недійсними.

Посилається, що у даному випадку було призначено оцінювача ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» №08-17-М15 від 26.09.2017, не на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Тобто, під час замовлення оцінки квартири, обов`язковою умовою повинно було бути проведення конкурсу для визначення переможця - суб`єкта оціночної діяльності, який по результатах даного конкурсу повинен проводити оцінку на підставі укладеного договору. Однак цієї умови не було дотримано, договір на оцінку майна був укладений із суб`єктом оціночної діяльності без визначення його на конкурсних засадах, що ставить під сумнів об`єктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого звіту про оцінку майна.

З урахуванням викладеного вище, просила суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2021 дану справу було передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

16.11.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2022 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов.

У встановлений строк відповідачем відзиву на позовну заяву не подано. Також не було подано до суду письмових пояснень на позовну заяву третьою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у частині вимог позивача про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.12.2017 було проведено електронні торги під час яких було реалізовано Нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) (колишня квартира АДРЕСА_1 , за ціною 575 500,00 грн. Переможцем торгів визначено ОСОБА_2 (а.с. 16-17).

26.12.2017 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Козаком Р.П. було складено Акт про проведені електронні торги, який був затверджений начальником відділу Костенко Л.І., відповідно до якого переможцем торгів з продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) (колишня квартира АДРЕСА_1 , які на праві власності належали ОСОБА_1 ,було визнано ОСОБА_2 (а.с. 14-15).

Прилюдні торги з продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) (колишня квартира АДРЕСА_1 , які на праві власності належали ОСОБА_1 , були проведені у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/11640/15-ц від 03.10.2016, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.2/СК-323.07.1 від 04.09.2007 в сумі 18 447, 39 дол. США та 406 323, 95 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77.2/СК-323.07.1 від 04.09.2007 р., укладеного між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_3 в розмірі 18 447, 39 дол. США та 406 323, 95 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень, укладеного між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 , а саме нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1), (колишня квартира № 1 ) загальною площею 43, 80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі N 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі N 308/12150/16-ц.

Таким чином, заявлені позовні вимоги у цій частині не можуть бути вирішені у порядку позовного провадження, оскільки підлягають розгляду у порядку оскарження рішень та дій виконавців у відповідності до розділу VII ЦПК України.

Окрім цього, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2019 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано недійсною та скасовано оцінку майна, згідно звіту ПП «ТА-ЕКСПЕРТ-СЕРВІВС» № 08-17-М15 від 26.09.2017 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) (колишня квартира АДРЕСА_1 (а.с. 7-11).

Тобто, позивач реалізувала своє право на оскарження оцінки майна в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Помилково прийнявши позов до розгляду у частині вимог щодо оскарження оцінки, суд під час судового розгляду повинен закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у частині позовних вимог про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.11.2023.

Суддя: О.М.Букіна