Номер провадження: 22-з/813/465/23
Справа № 947/193/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Державної іпотечної установи - Єрохіна Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга Державної іпотечної установи на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 року апеляційну скаргу Державної іпотечної установи було вирішено задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеса від 15.04.2021 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № к-1490 від 11 липня 2005 року у розмірі 283 334 гривні 98 копійок, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 256 673 гривні 49 копійок та заборгованості за відсотками у розмірі 26 661 гривня 49 копійок. В іншій частині позовних вимог вирішено відмовити (т. 2, а.с. 22-29).
0.11.2023 року на адресу суду надійшла заява представника Державної іпотечної установи - Єрохіна Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення, а саме вирішення питання щодо понесених у зв`язку зі розглядом справи судових витрат. У зв`язку зі надходження такої заяви, до Київського районного суду м. Одеса 07.11.2023 року було направлено відповідний запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 947/193/21, котрі надійшли на адресу Одеського апеляційного суду 17.11.2023 року.
За положенням п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 133 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2, ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З вищенаведеного вбачається, що Державною іпотечною установою були понесені відповідні судові витрати, які полягають у сплаті судового збору у загальному розмірі 16 350,05 грн.
Разом з тим, постановою апеляційного суду від 22.06.2023 року було скасовано оскаржуване рішення суду першої інстанції від 15.04.2021 року та ухвалено нове, про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № к-1490 від 11 липня 2005 року у розмірі 283 334 гривні 98 копійок, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 256 673 гривні 49 копійок та заборгованості за відсотками у розмірі 26 661 гривня 49 копійок. В іншій частині позовних вимог вирішено відмовити.
Враховуючи зазначені обставини справи та відповідні положення ст. 141 ЦПК України, оскільки заявлені Державною іпотечною установою позовні вимоги були задоволенні частково, а саме на суму 283 334,98 грн, тобто на 65% від заявлених позовних вимог (436 001,31грн). Оскільки, позивачем, в свою чергу, понесено судові витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 16 350,05 грн, тому з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача у розмірі - 10 627,53 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Заяву представника Державної іпотечної установи - Єрохіна Олега Петровича - задовольнити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк