overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 672/641/23

провадження № 61-14978ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши клопотання Міністерства оборони України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року Міністерство оборони України через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 рокукасаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

На виконання вимог указаної ухвали Міністерство оборони України подало клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у зв`язку з тим, що документи щодо оплати судового збору перебувають на виконанні в органі казначейства.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 01 листопада 2023 рокустрок для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства оборони України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 01 листопада 2023 року, задовольнити.

Продовжити Міністерству оборони України строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 191/1841/23
Провадження № 2-н/191/175/23
С У Д О В И Й Н А К А З
09 травня 2023 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5780,30 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.,
керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Боржник в порядку ч.1 ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`ятиднів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т.В. Прижигалінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 740/3657/23
Провадження № 2/740/872/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 листопада 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Гагаріної Т.О.

за участі секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 18.05.2018, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, спільне життя з відповідачем не склалось, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. На даний час спільного господарства не ведуть. Зазначає, що сім`я розпалась і зберегти шлюб неможливо.

Ухвалою суду від 24.07.2023 провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

поновити провадження у справі №740/3657/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год. 45 хв. 11 грудня 2023 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 226/720/23
Провадження №2-н/226/213/2023
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2023 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2021 по 01.04.2023 в сумі 11187,24 грн, інфляційних збитків в сумі 23,79 грн, 3% річних в сумі 5,45 грн за період з 01.12.2021 по 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 до 01.04.2023 в сумі 286,14 грн та судового збору у сумі 215 грн.

Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №2162 від 10.05.2023 інформація на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Реєстрі територіальної громади відсутня.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2021 по 01.04.2023 в сумі 11187,24 грн, інфляційних збитків в сумі 23,79 грн, 3% річних в сумі 5,45 грн за період з 01.12.2021 по 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 до 01.04.2023 в сумі 286,14 грн та судового збору у сумі 215 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.05.2023 і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/122/23
УХВАЛА

20.11.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Чукітової Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Морський 1» про ухвалення додаткового рішення у справі №947/23029/23, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від Чукітової Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Морський 1» про ухвалення додаткового рішення у справі №947/23029/23.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Чукітової Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Морський 1» про ухвалення додаткового рішення у справі №947/23029/23та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Чукітової Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Морський 1» про ухвалення додаткового рішення у справі №947/23029/23.

Керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити заяву Чукітової Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Морський 1» про ухвалення додаткового рішення у справі №947/23029/23до судового розгляду на 26 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 204).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати позивачу подати до суду письмові заперечення на заяву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 362/2760/23
Провадження № 2/362/1512/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.23 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення третьої особи, а саме служби у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права та інтереси неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу - службу у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради (08623, Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, 57).

Роз`яснити, що треті особи по справі можуть подати свої заперечення або відзив на позовну заяву завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 346/4231/23
Провадження № 2/346/1463/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Згідно розпорядження керівника апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 01-11/167/2023 від 16.11.2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до рішення ВРП достроково припинено відрядження судді Валігурської Л.В.. 10 листопада 2023 року суддю ОСОБА_3 виключено зі штату суду на підставі наказу Коломийського міськрайонного суду №02-05/162/2023 від 10 жовтня 2023 року "Про відрахування зі штату судді Людмили Валігурської". Враховуючи те, що суддя не може продовжувати розгляд невирішеної судової справи є всі підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ, які перебували на розгляді у судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 вказана справа передана у провадження судді Беркещук Б.Б.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу 346/4231/23, провадження 2/346/1463/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 січня 2024 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 23 січня 2023 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1758/23-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стаднікова Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування моральної шкоди,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 180/698/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Потьомкін С.М. звернувся до Марганецього міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача - адвокат Потьомкін С.М., надав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовну заяву підтримують у повному обсязі.

Відповідач надав заяву, в якій просить суд надати строк для примирення, з метою збереження сім`ї, терміном на 6 місяців.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців та зупинити провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати подружжю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 6 (шість) місяців.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження в справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 489/2031/23
Номер провадження 2-н/489/402/23
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

22 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В.В., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або заявник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень п.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 05.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо зареєстрованої особи ( ОСОБА_1 ) в реєстрі територіальної громади відстня. Тобто, суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Суд вважає, що вимоги не є документально підтвердженими і безспірними.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/2031/23 (номер провадження 2-н/489/402/23) за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 939/384/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:004:0120, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельної ділянки площею 0,0359 га, кадастровий номер :02:004:0122, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться в АДРЕСА_1 , укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 червня 2019 року.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3219 грн.

Проте, до цього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч