УХВАЛА

іменем України

27.11.2023

Справа № 310/8/17

Провадження № 2-др/331/27/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В.,за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Сергія Орешко про ухвалення додаткового рішення -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву обгрунтував тим, що Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.01.2023 року у справі №310/8/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2021 року повернуто заявнику. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 8.12.2021 позов військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави , в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будресурси» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу задоволено частково. Прохає суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь військової прокуратури Південного регіону України судової витрати у розмірі 2756,00 грн.

Прокурор до судового засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про слухання справи у судовому порядку.

Відповідно до ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату ,час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглядати вказану справу без участі учасників які не з`явились.

Відповідно до вимог частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на розгляді Бердянського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №310/8/17.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що в заяві Керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Сергія Орешко про ухвалення додаткового рішення потрібно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів заяви, прокурор прохає ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь військової прокуратури Південного регіону України судової витрати у розмірі 2756,00 грн.

Однак, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 310/8/17 ,тому заява про ухвалення додаткового рішення є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, прокурор не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/8/17 та ним не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, розглянути клопотання про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 310/8/17 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у заяві Керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Сергія Орешко про ухвалення додаткового рішення. Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Сергія Орешко про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2023 року.

Суддя Н.В.Фісун