КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 31 жовтня 2023 року Міністерства освіти і науки України направило поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 2 листопада 2023 року.

13 листопада 2023 року матеріали справи витребуванні з Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 листопада 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником Міністерства освіти і науки України Клекоцюк Р.Р.

У підтвердження своїх повноважень на представництво Міністерства освіти і науки України Клекоцюк Р.Р. до апеляційної скарги додала копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посилаючись на те, що вона діє у порядку самопредставництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців не підтверджує наявність у Клекоцюк Р.Р. повноважень на представлення інтересів Міністерства освіти і науки України в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України у апеляційному суді.

Таким чином, Клекоцюк Р.Р. необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують її право на підписання апеляційної скарги від імені Міністерства освіти України, передбачені ст. 58 ЦПК України.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, проте не зазначає, яке саме судове рішення просить ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги, що не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відповідачу необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Також, у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи, що підтверджується переліком доданих до апеляційної скарги документів.

Статтею 361 ЦПК України визначено, що разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

За таких обставин, направлення відповідачем копії апеляційної скарги, поданої у паперовому вигляді, позивачу та третій особі не передбачено нормами ЦПК України та позбавляє можливості апеляційний суд виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року залишити без руху, надавши представнику Міністерства освіти і науки України - Клекоцюк Руслані Ростиславівні строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання її копій у відповідності до кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута Міністерству освіти і науки України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя