Номер провадження: 22-з/813/155/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

секретар Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача - ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача - ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння, в якому просив:

- визнати угоду купівлі-продажу 44/100 частин домоволодіння, загальною площею 116,2 кв. м, житловою площею 35,3 кв. м, що в цілому складається з житлового будинку літ. «В» у складі приміщень: 3-1 гараж, 3-2 кухня-столова, 3-3 - санвузол, 3-4 санвузол, 3-5 - житлова; 3-6 - житлова; 3-7 - коридор, що розташоване на земельній ділянці площею 557 кв. м за фактичним користуванням по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсною;

- визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на вищезазначене майно, яке залишилося йому у спадок після смерті його матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Малиновського районного суду Одеської області від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Суд ухвалив:

Визнано дійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 23 лютого 2009 року у вигляді 44/100 частин домоволодіння, загальною площею 116,2 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м., що цілком складається з житлового будинку літ. «В» у складі приміщень: 3-1 гараж, 3-2 кухня-столова, 3-3 - санвузол, 3-4 санвузол, 3-5 - житлова; 3-6 - житлова; 3-7 - коридор, яке розташоване в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 557 кв.м. за фактичним користуванням між ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 44/100 частин домоволодіння, загальною площею 116,2 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м., що цілком складається з житлового будинку літ. «В» у складі приміщень: 3-1 гараж, 3-2 кухня-столова, 3-3 - санвузол, 3-4 санвузол, 3-5 - житлова; 3-6 - житлова; 3-7 - коридор, яке розташоване в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 557 кв.м. за фактичним користуванням.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє від імені ОСОБА_6 - задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача - ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння - відмовлено.

ОСОБА_1 21 березня 2023 року звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, у справі № 521/19392/18, зазначивши, що рішення суду апеляційної інстанції є не зрозумілим стосовно того, повно або частково задоволена апеляційна скарга, згідно з якої норми права (значивши статтю, частину, пункт ЦПК України), з підстав якої скасовано рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_6 14 квітня 2023 року подала заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_1 разом з адвокатом зловживають своїми процесуальними правами та вважає, що він не законно звернулися до суду із заяву про роз`яснення постанови суду від 13.02.2023.

Також, вказала, що 24.03.2023 було анульовано реєстрацію на ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав, який додано до вказаної заяви.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від від 08 лютого 2023 року у справі №201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, якою ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволені позову, свідчить, що вона є зрозумілою, а заява про її роз`яснення фактично стосується роз`яснення мотивів прийнятої постанови, що не охоплюється встановленими законом підставами для його роз`яснення. А отже, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача - ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 15 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2023.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Воронцова