Єдиний унікальний номер судової справи 462/4466/22
Номер провадження 2/462/9/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 листопада 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Шиманської Д. Т.,

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження письмове клопотання уповноваженого представника ОСОБА_3 адвоката Куксова Владислава Геннадійовича про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Рух справи.

ОСОБА_4 , 26.08.2022 року (вх. № 14175) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у якій просить суд:

-у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan», 2013 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 ;

-визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0546 га, кадастровий номер № :08:000:0109, що розміщена за адресою: Львівська область Пустомитівський район, Старосільська сільська рада, к.с.т. «Нива-38»;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», 2013 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 206 865 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 26.08.2022 року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі.

Відповіді на вказані запити надійшли до суду 12.09.2022 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

28.09.2022 року від відповідача у справі - ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов про поділ майна подружжя, у порядку ст. 193 ЦПК України. Також, ОСОБА_3 просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 28.09.2022 року матеріали зустрічної позовної заяви передані на вирішення питання щодо об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом головуючому судді Галайко Н. М.

29.09.2022 року від позивача у справі - ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з посиланням на те, що дана справа потребує детального розгляду спору та з`ясування усіх обставин через значний обсяг та характер доказів у справі. Окрім цього, 29.09.2022 року від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2022 року клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Постановлено здійснити перехід з розгляду у порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2022 року прийнято зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Об`єднаній цивільній справі присвоєно єдиний унікальний № 462/4466/22.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2022 року клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Куксова В. Г. про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи - задоволено. Постановлено призначити автомобільно-товарознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.05.2023 року поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.07.2023 року письмове клопотання уповноваженого представника ОСОБА_4 - адвоката Гай О. О. про витребування доказів задоволено. Постановлено витребувати у ТОВ «Порше Лізинг Україна» докази.

Суть клопотання (заяви), що вирішується.

Уповноважений представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 , 08.09.2023 року (вх. № 18723) подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Із змісту заяви вбачається, що останній зазначає про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 462/4583/23, оскільки вказані справи тісно пов`язані між собою, тому просить у порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 462/4583/23.

Позиція учасників справи.

Представник ОСОБА_3 адвокат Куксов В. Г., у підготовчому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити таке у повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 адвокат Гай О. О., у підготовчому засіданні вирішення питання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Так, суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання із додатками, враховуючи думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Щодо можливості зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального чи судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд враховує, що згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі «Kudla v. Poland», § 30 рішення у справі «Vernillo v. France», § 43 рішення у справі «Frydlender v. France» , § 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», § 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» та ін.).

Суд приймає до уваги відображений у § 45 рішення ЄСПЛ у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) висновок суду, згідно з яким договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків («Caillot v. France», № 36932/97, § 27, 04.06.1999 року).

Висновки.

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом встановлено те, що первинною та ключовою для розгляду спору у даній справі (№ 462/4466/22) є справа № 462/4583/23, при цьому питання, які вирішуються судом у вказаній справі мають безпосереднє значення для розгляду даної справи, а зібрані у справі № 462/4466/22 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом вказаного судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення письмового клопотання уповноваженого представника ОСОБА_3 адвоката Куксова В. Г. про зупинення провадження у справі у даній справі № 462/4466/22 до розгляду справи № 462/4583/23.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі зупинення провадження у справі у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Письмове клопотання уповноваженого представника ОСОБА_3 адвоката Куксова Владислава Геннадійовича про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Провадження у справі № 462/4466/22 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 462/4583/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у порядку регресу.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу - направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко