_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/412/23
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

12.05.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву представника позивача про забезпечення позову по справі №947/12325/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину грошових коштів в будь-якій валюті, що містяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в:

- АТ КБ «ПриватБанк» (Код , адреса: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30);

- АТ «Універсал Банк» (Код адреса: Україна, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19);

- ПАТ АБ «Південний» (Код , адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1);

- АТ «Сенс Банк» (Код , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд 100).

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам, які наділені відповідними повноваженням діяти від його імені, заборону в доступі та користуванні індивідуальним банківським сейфом розміром 1/ НОМЕР_2 , який розташований у приміщенні ПАТ АБ «Південний», за адресою: Україна, 65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, та наданий в платне користування (оренду) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 :

Зобов`язати ПАТ АБ «Південний» (Код ) розкрити індивідуальний банківський сейф розміром 1/ НОМЕР_2 , який розташований у приміщенні ПАТ АБ «Південний», за адресою: Україна, 65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, наданий в платне користування (оренду) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та зробити опис вмісту індивідуального банківського сейфу в присутності позивача або представника за ордером, відповідача або його представника в даній справі, про що надати до суду відповідну письмову інформацію про вміст банківського сейфа.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що позивачці відомо, що на ім`я відповідача відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ АБ «Південний», АТ «Сенс Банк» де містяться грошові кошти. Враховуючи, що банківські рахунки були відкриті на відповідача та лише він має можливість розпоряджатися спільними коштами, сума грошових коштів яка залишилась на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ АБ «Південний», АТ «Сенс Банк», позивачці невідома, у зв`язку із чим заявниця не може жодним чином контролювати дії з розпорядження грошовими коштами на рахунках. Так само банк не має права перешкоджати номінальному власнику знімати гроші, переказувати тощо.

Окрім того, як було зазначено у позовній заяві, під час перебування у шлюбі відповідачем було укладено договори щодо оренди індивідуального банківського сейфу із ПАТ АБ «Південний». Яка кількість коштів та інших цінностей знаходиться у сейфі позивачки достеменно невідомо, оскільки доступу до нього вона не має.

Оскільки поділ спільно набутого майна за час шлюбу відбувається з урахуванням презумпції рівності часток сторін, позивачка вважає за доцільне просити суд накласти арешт саме на 1/2 частину грошових коштів, що перебувають на відкритих на ім`я ОСОБА_1 рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ АБ «Південний», АТ «Сенс Банк», та на 1/2.

Також позивачка зазначає, що предметом позову є розподіл майна подружжя, у тому числі майно, яке зберігається у індивідуальному банківському сейфі, до розгляду справи по суті, відповідач та його довірені особи, мають можливість доступу до банківського сейфу, за наслідком чого забрати готівкові кошти та інші цінності з вказаного сейфу, внаслідок чого буде відсутня можливість встановити таке майно, для подальшого його розподілу, чим буде зроблено неможливість розгляду зазначених вимог та ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.

Судом встановлено, що предметом позову є поділ майна подружжя.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви, предметом позову є грошові кошти розмір який на даний час не встановлено.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою, але підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на 1/2 частину грошових коштів в будь-якій валюті, що містяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в ПАТ АБ «Південний» (Код , адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1); встановлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам, які наділені відповідними повноваженням діяти від його імені, заборони в доступі та користуванні індивідуальним банківським сейфом розміром 1/ НОМЕР_2 , який розташований у приміщенні ПАТ АБ «Південний», за адресою: Україна, 65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, та наданий в платне користування (оренду) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; зобов`язання ПАТ АБ «Південний» (Код ) розкрити індивідуальний банківський сейф розміром 1/ НОМЕР_2 , який розташований у приміщенні ПАТ АБ «Південний», за адресою: Україна, 65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, наданий в платне користування (оренду) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та зробити опис вмісту індивідуального банківського сейфу в присутності позивача або представника за ордером, відповідача або його представника в даній справі, про що надати до суду відповідну письмову інформацію про вміст банківського сейфа.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки судові не надано доказів, відкриття відповідачем банківських рахунків в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк» та АТ «Сенс Банк».

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину грошових коштів в будь-якій валюті, що містяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в ПАТ АБ «Південний» (Код , адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1);

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам, які наділені відповідними повноваженням діяти від його імені, заборону в доступі та користуванні індивідуальним банківським сейфом розміром 1/ НОМЕР_2 , який розташований у приміщенні ПАТ АБ «Південний», за адресою: Україна, 65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, та наданий в платне користування (оренду) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 :

Зобов`язати ПАТ АБ «Південний» (Код ) розкрити індивідуальний банківський сейф розміром 1/ НОМЕР_2 , який розташований у приміщенні ПАТ АБ «Південний», за адресою: Україна, 65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, наданий в платне користування (оренду) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та зробити опис вмісту індивідуального банківського сейфу в присутності позивача або представника за ордером, відповідача або його представника в даній справі, про що надати до суду відповідну письмову інформацію про вміст банківського сейфа.

Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Обов`язок пред`явлення даної ухвали покласти на позивача, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бескровний Я. В.