Справа № 585/1826/23
Номер провадження 2/585/535/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому засіданні справу № 585/1826/23, провадження № 2/585/535/23.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача: Підопригора Оксана Петрівна, яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1036526 від 03.05.2023,

Представник відповідача в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренка В.Г.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась адвокат Підопригора О.П., як представник позивача ОСОБА_1 , з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що 04 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадьком О.Б. було відкрито виконавче провадження ВП №68044697 на підставі виконавчого напису №136721 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у розмірі: 7984,49 грн., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 11.06.2021 року.

В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були ухвалені: постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 04.01.2022 р.; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 04.01.2022 р. та постанова про арешт коштів боржника 04.01.2022 р.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням норм чинного

законодавства України та є таким, який не підлягає виконанню, а тому змушений звернутися до суду з позовом про визнання указаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Так, ОСОБА_1 категорично не погоджується з виконавчим написом, оскільки не отримував жодних документів з приводу його вчинення ні від стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», ні від приватного нотаріуса Остапенко Є.М., а сам виконавчий напис був винесений з порушеннями чинного законодавства (нотаріус керувався положеннями законодавства, яке згідно судового рішення втратило чинність, не перевірив наявність судових рішень, спорів між сторонами по справі, обґрунтованість та безспірність заборгованості, стягувач не направляв їй письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором).

Посилаючись на норми , що регулюють спірні правовідносини, представник позивача вважає, що оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

08 травня 2023 року від відповідача надійшла заява про визнання позову. Крім того, у зв`язку з визнання позову до початку розгляду справи по суті просить у відповідному судовому рішенні у порядку, встановленому законом, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також, відповідач заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої правової допомоги адвоката, звертає увагу суду, що позивач не звертався до позивача із пропозицією мирного врегулювання конфлікту, а також просить врахувати, що за позивачем наявна заборгованість перед відповідачем за кредитним договором. Вважають, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1000 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

05 травня 2023 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 22.05.2023 на 13 год. 20 хв. (а.с.14).

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та без участі позивача, позов підтримала, в тому числі і в частині стягнення судових витрат. Просить суд врахувати те, що визнання позову відповідачем лише підтверджує факт його протиправних дій, що призвело до порушення прав позивача. А тому, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки позивач мав можливість захистити свої права лише в судовому порядку, витративши на це власні кошти, як на судовий збір, так і на правову допомогу.

Відповідач у заяві про визнання позову просить здійснювати розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК Еліт Фінанс».

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З Інформації про виконавче провадження 68044697 від 14.03.2023 року вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Пересадька О.Б. перебуває виконавчий напис від 11.06.2021 №136721, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення коштів з ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Еліт фінанс» .

В рамках указаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесені: постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 04.01.2022 р.; постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 04.01.2022 р. та постанова про арешт коштів боржника 04.01.2022 р. (а.с.8-9, 10)

Позивач з не погоджується з вчиненим виконавчим написом, внаслідок чого звернувся до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе постановити рішення у підготовчому провадженні.

В силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотеко- давця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

До суду звернулась адвокат Підопригора О.П., як представник позивача ОСОБА_1 , з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від відповідача до підготовчого засідання надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до абзацу 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що дана позовна заява вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому суд вважає. що підстави для з`ясування і дослідження інших обставин справи, відсутні, а позовні вимоги необхідно задоволити.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом на отримання правової допомоги і 13 березня 2023 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Підопригорою О.П. (а.с. 6).

З довідки адвоката Підопригори О.П. вбачається, що за надання юридичних послуг з приводу визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 11.06.2021 №136721 таким, що не підлягає виконанню сплачено 3000 грн.

Адвокатом проведено розрахунок витраченого нею часу за надання правової допомоги: ознайомлення з матеріалами справи 1 год., виготовлення та направлення адвокатського запиту 30 хв., підготовка позовної заяви та виготовлення копій до неї 3 год. (а.с.11).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

При цьому, відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому відповідач просить суд врахувати поведінку відповідача у справі, який позов визнає та не здійснює будь-яких дій, направлених на витрачання додаткових ресурсів для постановлення рішення у справі, не вчиняє дій, направлених на затягування розгляду справи, чим сприяє пришвидшенню розгляду справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19,).

В іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Враховуючи наявне клопотання від відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а також визнання відповідачем позову на стадії підготовчого розгляду справи, що сприяє пришвидшенню розгляду справи, а також враховуючи обставини справи, докази, надані адвокатом на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату її послуг, дійсність цих судових витрат, їх необхідність та розумність їх розміру, з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на адвоката до 2000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем у відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачі» судовий збір за подання позову не сплачувався.

Отже, в порядку ст.141 ЦПК України, з урахуванням положень ст.142 ЦПК України, із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 50% від належної до оплати за подання даного позову суми судового збору у розмірі 536, 80 грн. (50% від суми 1073,60 грн.)

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 11 червня 2021 року і зареєстрований в реєстрі за №136721 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» місцезнаходження: 01035, м. Київ, пл.. Солом`янська, 2, 2.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович, адреса: 40030, м. Суми, вул. Шевченка, 17.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова