Справа № 367/3582/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8008/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року, постановлену у складі судді Карабази Н.Ф., про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 367/3582/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ОСОБА_1 , та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за вказаною адресою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Накладено арешт на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

В лютому 2023 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Фадєєва Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Вважає застосований захід забезпечення позову незаконним, необґрунтованим, та непропорційним. Зазначає, що при вжитті заходів забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходу до забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Таких передчасних висновків суд дійшов за результатами дослідження в якості доказу розписки від 22 червня 2019 року, згідно якої позивач передав відповідачці 24 000,00 євро, у зв`язку з чим у позивача, на його переконання, виникло право власності на 1/2 спірного будинку. Між тим, за своєю суттю розписка про отримання грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної суми коштів та не є документом, з якого виникає право власності. Відтак, вже на цій стадії процесу, з огляду на зібрані докази та подані сторонами пояснення, можна зробити обґрунтований висновок, що матеріали справи не містять жодного підтвердження виникнення у позивача права власності на 1/2 частину будинку, що вказує на подання позивачем завідомо безпідставного позову. Також звертає увагу, що ухвала про забезпечення позову постановлена в травні 2021 року, однак, станом на березень 2023 року, тобто майже через 2 роки з моменту арешту будинку, по справі остаточне рішення не ухвалено, при цьому весь цей час відповідачка невиправдано позбавлена можливості розпоряджатися своїм будинком, що є порушенням права власності останньої.

В судовому засіданні адвокат Фадєєва Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подану апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання не є вмотивованим, а зазначені в ньому доводи не відповідають дійсним обставинам справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вказаних норм скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.

Помилковість, незаконність чи безпідставність, з точки зору учасника процесу, застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року була задоволена частково та накладено арешт на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 . В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

В подальшому 03 червня 2021 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 липня 2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Предметом даного позову є 1/2 частина будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року, ОСОБА_1 посилалася на незаконність та необґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції, їх неспівмірність позовним вимогам, а також на те, що з моменту постановлення вказаної ухвали суду на протязі двох років остаточне судове рішення по справі не ухвалене.

Разом з тим, заявником не доведено зміни обставин справи в порівнянні з тими, які існували при застосуванні заходів забезпечення позову, а також того, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала. Наведені заявником обставини не можуть бути підставою не для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі виник спір щодо права власності на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на вказане нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , відповідають позовним вимогам.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Фадєєвої Н.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 травня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді