УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Валька Віталія Сергійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 28.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 14.09.2022 задоволено клопотання представника позивача адвоката Валька Віталія Сергійовича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

09.11.2022 на адресу суду від судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ватутіної О. надійшло клопотання.

Ухвалою судді від 10.11.2022 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта, призначено судове засідання 08.12.2022, яке було відкладено за клопотанням представників позивача та відповідача.

10.01.2023 від представника відповідача адвоката Курдась С.О. на адресу суду надійшли пояснення на позов, які сформовані в системі «Електронний суд», з яких вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки він не є батьком дитини позивача.

30.01.2023 на адресу суду від судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ватутіної О. надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 19.01.2023 №СЕ-19/108-22/12073-БД.

Ухвалою суду від 04.04.2023 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач та представник позивача повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена шляхом направлення судових повісток на адресу зазначену в позовній заяві, які повернулись на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 28.04.2023 адвокат Курдась С.О., направив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, у задоволенні позову просив відмовити на підставах викладених у поясненнях.

Представник третьої особи Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

З огляду на те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, нез`явлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Валька Віталія Сергійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу вимоги ч. 2 ст. 257 ЦПК України, якою перебачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 23.05.2023.

Суддя А.В. Стеценко