Справа №944/1215/23
Провадження №2/944/741/23
УХВАЛА

23.11.2023 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду клопотання представника позивача - адвоката Шала Р.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталії Петрівни про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П. про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину.

17.11.2023року представник позивача - адвокат Шала Р.М. подав заяву про відвід головуючої судді Швед Н.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П. про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник покликається на те, що під час проведення підготовчого засідання у даній справі головуючою у засіданні-суддею Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. не були розглянуті заявлені позивачем законні та обгрунтовані клопотання, які спрямовані на реалізацію його прав, передбачених законом, або були розглянуті таким чином, що позивач не зміг скористатися наданим йому законом правом.

07.11.2023 року через систему Електронний суд він звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яким просив суд, у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, провести підготовче судове засідання, призначене на 10год 30хв 14 листопада 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.11.2023 року було ухвалено провести підготовче судове засідання у справі, яке призначене на 10 год 30хв 14 листопада 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке надіслано йому через систему Електронний суд 15 листопада 2023 року об 21год 20хв.

13.11.2023 року через систему Електронний суд він звернувся до Яворівського районного суду з клопотанням, в якому просив провести підготовче засідання 14.11.2023 року за його відсутності та позивача, а також розглянути у підготовчому засіданні клопотання позивача, які були подані до позовної заяви.

Вважає, що внаслідок несвоєчасного розгляду головуючою суддею Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. поданого ним клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, його було незаконно позбавлено можливості реалізувати надане йому законом право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім цього, до позовної заяви позивача були додані клопотання про витребування з Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області копії спадкової справи померлої ОСОБА_4 , а також клопотання про призначення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення обставини, чи усвідомлювала ОСОБА_4 , вчиняючи 18 лютого 2013 року заповіт, значення своїх дій та/або чи могла керувати ними.

Як вбачається з протоколу судового засідання Яворівського районного суду Львівської області №2136473 від 14.11.2023 року, ухвали Яворівського районного суду Львівської області про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 14.11.2023 року, які були отримані представником позивача адвокатом Шалою Р. М. через систему Електронний суд 16.11.2023 року, додані позивачем до позовної заяви клопотання про витребування доказів від 24.02.2023року і клопотання про призначення експертизи від 24.02.2023 року судом не розглянуті.

Одночасно, з протоколу судового засідання Яворівського районного суду Львівської області №2136473 від 14.11.2023 року, з ухвали Яворівського районного суду Львівської області про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 14.11.2023 року вбачається, що усі без винятку заявлені клопотання представника відповідачів адвоката Думич І. І. були судом розглянуті і задоволені.

Вищевказані обставини, на переконання позивача, засвідчують упереджене ставлення головуючої у засіданні-судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. до позивача у справі.

Упереджене ставлення головуючої у судовому засіданні до однієї із сторін не дозволяє позивачу розрахувати на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування судом усіх обставин справи та ухвалення судом у справі законного та обгрунтованого рішення, як це передбачено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Таким чином, внаслідок протиправного ігнорування головуючою у засіданні-суддею Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. поданих позивачем клопотань від 24.02.2023 року у матеріалах даної цивільної справи відсутні належні докази щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, а саме: у матеріалах справи відсутні копії документів відповідної спадкової справи, і подання таких доказів на стадії розгляду справи по суті законом не передбачено.

Відтак, для ухвалення у справі законного і обгрунтованого рішення, справу слід передати на новий розгляд іншому судді, який під час розгляду справи спочатку у повторному підготовчому засіданні витребує в Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області копію спадкової справи померлої ОСОБА_4 для дослідження наявних у спадковій справі документів.

У разі продовження розгляду даної справи на стадії судового розгляду по суті ефективний захист порушеного права позивача на спадкування є неможливим.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного.

Як вбачається із клопотання, підставою відводу на думку представника позивача стало не вирішене судом клопотання про витребування з Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області копії спадкової справи померлої ОСОБА_4 , однак, як вбачається з протоколу судового засідання від 29.05.2023року яке було проведено в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_5 та 28.07.2023 на адресу Яворівського районного суду Львівської області було скеровано матеріали спадкової справи №145/2013 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка міститься в матеріалах справи, відтак покликання представника позивача на те, що таке клопотанння залишилось не вирішеним є безпідставним.

Що стосується того що представника позивача було позбавлено права участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.11.2023, то таке спростовується поданим ним клопотанням, про проведення судового засідання у відсутності представника позивача 01.08.2023 і 13.11.2023.

Що розміру судових витрат які сторона понесла або має понести з розглядом справи то такі можуть бути подані відповідно до вимог ч.8ст.141ЦПК України.

Що стосується клопотання про призначення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення обставини, чи усвідомлювала ОСОБА_4 , вчиняючи 18 лютого 2013 року заповіт, значення своїх дій та/або чи могла керувати ними, то таке в підготовчому судовому засіданні було прийнято та долучено до матеріалів справи, та вирішено до розгляду такого повернутись після дослідження в судовому засіданні наданого позивачем висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи від 19.12.2022, на який позивач також покликається як на доказ.

Тобто, твердження представника позивача - адвоката Шала Р.М. жодним чином не може бути підставою для упередженої позиції головуючої у даній справі.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у цивільному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від розгляду цивільної справи, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід враховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Аналізуючи підстави, які зазначені представником позивача - адвокатом Шала Р.М. для відводу судді, суд вважає, що заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи, а лише висловлено думку, що суддя може бути неупередженою або необ`єктивною при розгляді справи, тобто, жодних об`єктивних та/або безумовних підстав для відводу судді Швед Н.П. заявником не наведено, доказів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи не наведено, відтак, такий відвід слід вважати необгрунтованим.

У відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а також те, що провадження у справі не відкрито, заяву про відвід слід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. 36,39, 40, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яворівської державної нотаріальної контори Львівської області, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Наталії Петрівни про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщин передати до канцелярії Яворівського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід судді Швед Н.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.