КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№88-ц/824/29/2023
У Х В А Л А

19 травня 2023 року місто Київ

справа №756/9171/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на відшкодування матеріальної шкоди 28215,88 грн. та судові витрати у розмірі 5675 грн.

19 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

01 травня 2023 року Київським апеляційним судом направлено до Дніпровського районного суду міста Києва запит про витребування справи №756/9171/21.

17 травня 2023 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказану заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 ч.1 ст.424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Звертаючись, 19 квітня 2023 року із даною заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, відповідач ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилається на те, що у нього на час скоєння ДТП не було взагалі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки на той час він не міг отримати таке свідоцтво, так як не досяг віку з якого свідоцтво видається.

Вказував, що на місці ДТП була складена постанова НК №665532 від 13 листопада 2018 року за ч.2 ст.126 КУпАП до ОСОБА_1 .

Зазначав, що після закінчення розгляду цієї справи були виявленні обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення цивільної справи, але не були відомі суду та не були встановлені судом, а саме, що власником транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був ОСОБА_2 , що підтверджувалось технічним паспортом автомобіля серія НОМЕР_2 .

Посилався на те, що транспортний засіб «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 був в день скоєння ДТП переданий власником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 добровільно, тобто ОСОБА_2 неправомірно довірив керування транспортним засобом особі, у якої не було відповідних документів, що дають законну підставу управління даним транспортним засобом.

Вважає, що якщо власник передає транспортний засіб іншій особі в технічне управління без належного правового оформлення, то суб`єктом відповідальності є власник транспортного засобу, а тому, оскільки управління автомобілем було передано без будь якого юридичного оформлення, тобто транспортний засіб «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 як об`єкт не вийшов із його безпосереднього володільця, то саме ОСОБА_2 має нести відповідальність за завдану шкоду.

Вивчивши зазначені ОСОБА_1 обставини, які на його думку є нововиявленими, зокрема, відсутність у нього на час ДТП посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та те, що транспортний засіб «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП належав ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини були достеменно відомі заявнику з моменту ДТП, яке сталося 13 листопада 2018 року, виходячи з наступного.

За правилами цивільно-процесуального законодавства, обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2018 року о 11.32 год. в м. Київ по вул. О. Теліги, 11 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Scania», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Scania», д.н.з. НОМЕР_3 , що був застрахований позивачем.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, відповідач ОСОБА_1 надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №665532.

Як вбачається з вказаної постанови, 13 листопада 2018 року поліцейським Біленьким Т.О. винесено постанову серії НК №665532 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 13 листопада 2018 року в м. Київ по вул. О. Теліги, 11, потрапив в ДТП та при перевірці документів у ОСОБА_1 не було прав на керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Постанова містить підпис ОСОБА_1 про отримання її копії.

Таким чином, ОСОБА_1 про відсутність у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категоріїзнав на час скоєння ДТП - 13 листопада 2018 року, а з постановою серії НК №665532 від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений з часу її винесення.

Керуючи, 13 листопада 2018 року транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_1 не належить, останній знав, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , подаючи 05 жовтня 2021 року до суду першої інстанції заперечення на позовну заяву та 17 жовтня 2022 року до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, не посилався на вищевказані обставини та не повідомляв про них суд.

З заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся 19 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку передбаченого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявником не подане.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, якщо заяву подано після закінчення визначеного п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст.126, 424 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: