Справа №351/2000/21
Номер провадження №2-др/351/7/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 травня 2023 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Сегіна І.Р.,
за участі секретаря - Том`юк С.М.,
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Візінського Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 351/2000/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи- ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Снятинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,-
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Візінський В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи- ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Снятинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.
Заявлені вимоги мотивував тим, що рішенням Снятинського районного суду від 24.04.2023р. позовні вимони ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. У позовній заяві позивачем було зазначено попередній розрахунок судових витрат, а саме, попередні судові витрати позивача на правову допомогу при розгляді справи орієнтовно складали 5 000 грн.. Однак, зважаючи на довготривалий розгляд справи, судові витрати позивача набагато більші, про що відображено у акті виконаних робіт.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти заяви представника позивача, вказавши, що заявлена сума витрат на правову допомогу є дещо завищеною та необгрунтованою. Крім того, зазначила, що вони з чоловіком ніде не працюють, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей. Розрахунок, викладений представником позивача в акті приймання-передачі виконаної роботи вважає безпідставним.
Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 133 ч.3 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно зі ст.137 ч.2 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч.4 ст. 137 ЦПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що 11.06.2021 адвокат Візінський В.В. та Дигало Л.Г. уклали договір про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 1.2 Договору про надання правової допомоги, адвокат приймає на себе обов`язки представляти права та законні інтереси Клієнта в органах державної влади та суді (у тому числі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях; органах нотаріату), та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені процесуальним законодавством України.
На виконання умов договору, 26.04.2023 р. між позивачем та адвокатом Візінським В.В. було підписано та погоджено акт приймання-передачі виконаної роботи до даного Договору, згідно якого вартість послуг адвоката, включаючи: усну консультацію, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи і судової практики, складання позовної заяви, участі у судових засіданнях суду та складання процесуальних заяв, відрядження до м. Снятин для участі в судових засіданнях- склала 15 000, 00 грн.. Також, в акті зазначено, що участь представника позивача у судових засіданнях, складання процесуальних заяв, відрядження до м. Снятин для участі в судових засіданнях склала 23 години.
Судом встановлено, що журналами судових засідань не підтверджено таку кількість часу участі в судових засіданнях.
Так, згідно журналів судових засідань участь представника позивача в судових засіданнях становить- 2 год. 40 хв., а саме:
- 30.05.2022р. з 15.33 год. до 15.34 год.;
- 18.08.2022р. з 13.59 год. до 14.07. год.;
- 06.09.2022р. з 15.08 год. до 15.15 год.;
- 04.10.2022р. з 13.22 год. до 13.26 год.;
- 06.12.2022р. з 11.07. год. до 11.08. год.;
- 14.02.2023р. з 10.25 год. до 10.55 год.;
- 03.03.2023р. з 13.22 год. до 14.00 год.;
- 27.03.2023р. з 13.21 год. до 14.04. год. та
- 24.04.2023р. з 13.17 год. до 13.45 год..
Що стосується витрат представника позивача на складання процесуальних заяв та відрядження його до м. Снятин для участі в судових засіданнях, то така його участь та судові витрати не підтверджені жодними доказами.
Окрім того, суд зазначає, що довготривалість розгляду справи, про яку вказує представник позивача, була зумовлена тим, що представником позивача було подано уточнюючу позовну заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів неповнолітніх дітей, що стало приводом для витрачання часу на отримання висновку органу опіки та піклування.
А тому, суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, приходить до переконання, що заявлені заявником до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. є значно завищеними та вважає, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума 6000 грн. Саме така сума буде відповідати критеріям розумності, виваженості та справедливості.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України,-
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Візінського Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 351/2000/21 - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000 грн.
В решті заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН