КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/847/17
Провадження № 2/947/22/23
УХВАЛА

23.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнові права,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнові права, в якій позивач просить суд: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0049/74/45162 від 06.02.2006 року звернути стягнення на предмет застави згідно Договору застави майнових прав від 06.02.2006 року за №393, а саме: майнові права по Договору №3Б-1-83 про інвестування, укладеного 12.01.2006 року між ОСОБА_1 і ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», шляхом переводу заставлених майнових прав на ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді Пучковій І.М.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.02.2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.06.2017 року зупинено провадження по справі до вирішення апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2020 року поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.10.2020 року зупинено провадження у цивільній справі № 520/847/17, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 520/9435/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна, про визнання недійсним договору застави майнових прав.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Київського районного суду міста Одеси від 03.11.2022 року, з підстав припинення повноважень суддею ОСОБА_4 у зв`язку з досягненням 65 річного віку, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, у відповідності до якого засвідченого протоколом від 03.11.2022 року, справу розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2022 року вказану цивільну справу, провадження в якій зупинено, прийнято до свого провадження.

Перевіряючи актуальність підстав для зупинення провадження по справі, судом було також встановлено, що у відповідності до відомостей з сайту Судової влади України, який перебуває у вільному доступі, вбачається, що 28.09.2022 року Верховним Судом ухвалено постанову по справі №520/9435/16-ц, якою заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

За наслідком викладеного, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2022 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.05.2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача про зупинення провадження в цій справі до набранням законної сили судовим рішенням по цивільній справі №947/12507/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник зазначив, що наслідки розгляду цивільної справи №947/12507/23 мають суттєве значення на хід розгляду цієї справи, у зв`язку з чим для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи наявні підстави для зупинення провадження у справі.

У судове засідання призначене на 23.05.2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі «Совтрансавто Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про зупинення в цій справі, судом враховується наступне.

Так, в цій справі позивачем предметом позову є звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави майнових прав від 06.02.2006 року за №393, а саме на майнові права по Договору №3Б-1-83 про інвестування, укладеного 12.01.2006 року між ОСОБА_1 і ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0049/74/45162 від 06.02.2006 року.

Одних з підстав позову, позивачем ОСОБА_3 зазначено, що нею набуті майнові права за кредитним договором №014/0049/74/45162 від 06.02.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 , на підставі договору відступлення права вимоги №04-11/16 від 04.11.2016 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

З поданих до суду доказів, судом також встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа №947/12507/23 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, провадження в якій відкрито на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М.від 01.05.2023 року.

З поданих до суду доказів вбачається, що предметом розгляду вказаної справи є:

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 01.11.2016р., укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК» в частині передання всіх прав вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 р. №014/0049/74/ НОМЕР_1 , укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ();

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 01.11.2016р., укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК» в частині передання всіх прав вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 р. №014/0049/74/45167 (№014/0049/74/ НОМЕР_2 ), укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ();

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 01.11.2016р., укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" в частині передання всіх прав вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 р. №014/0049/74/ НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ();

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 01.11.2016р., укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" в частині передання всіх прав вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 р. №014/0049/74/45167 (№014/0049/74/45164), укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ();

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 03.11.2016р., укладений між та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" та ОСОБА_6 в частині передання всіх прав вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 р. №014/0049/74/45162, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ();

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 03.11.2016р., укладеного між та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП" та ОСОБА_6 в частині передання всіх прав вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 р. №014/0049/74/45167 (№014/0049/74/45164), укладеним між ОСОБА_5 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ();

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 04.11.2016р. №04-11/16, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в частині передання всіх прав вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 р. №014/0049/74/45162, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль» ();

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 04.11.2016р. №04-11/16, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в частині передання всіх прав вимоги за кредитним договором від 06.02.2006 р. №014/0049/74/45167 (№014/0049/74/45164), укладеним між ОСОБА_5 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ().

Станом на час розгляду цього клопотання, розгляд цивільної справи №947/12507/23 не завершено, рішення за наслідком розгляду справи, яке б набрало законної сили, не ухвалено.

Приймаючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що судове рішення за наслідком розгляду цивільної справи №947/12507/23, значним чином впливає на наслідки розгляду цієї справи, оскільки за наслідком розгляду цивільної справи №947/12507/23 буде надано оцінку підставам набуття позивачкою в цій справі прав вимоги за кредитним договором №014/0049/74/45162 від 06.02.2006 року та забезпечувальним до нього договором, що є предметом розгляду в цій справі, у зв`язку з чим, суд вважає клопотання обґрунтованим та наявними підстави для зупинення провадження в цій справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №520/847/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнові права, донабранням законної сили рішенням суду за наслідком розгляду цивільної справи №947/12507/23 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Зобов`язати сторони по справі повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №947/12507/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.