ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним судово-технічну експертизу документа та почеркознавчу експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м.Київ,вул.Смоленька, буд.6).

З даним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року.

Отже, апелянту необхідно зазначити в апеляційній скарзі, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); а також не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Окрім цього, в апеляційній скарзі не зазначено представника ОСОБА_2 - адвоката Габор Вікторію Володимирівну.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до апеляційного суду нової апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І. Максюта