Справа №751/5503/23
Провадження №2-др/751/24/23
16 листопада 2023 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
при секретарі Шевченко А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву представника позивача - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича та заяву представника відповідача адвоката Сагаля Сергія Вікторовича про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Встановив:
Ухвалою судді від 13.11.2023 заяви об`єднано в одне провадження, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких просить справу розглянути у його відсутність, у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю та не співрозмірністю з ціною позову та обсягом наданих робіт.
Вивчивши зміст заяв, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 270 ЦПК України суд здійснює розгляд справи у відсутності учасників справи та ухвалює додаткове рішення.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.10.2023 по вказаній справі за № 751/5503/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 5661,54 грн та витрати понесені на сплату судового збору у сумі 475,08 грн. (а.с. 126-132).
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, у відповідності до ст. 133, 137, 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову у справі, а також складності справи, ціни позову, обсягу наданих та виконаних робіт, принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень, оскільки вони підтверджені належними документами (а.с. 140-143).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про відшкодування судових витрат, - задовольнити частково.
У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Сагаля Сергія Вікторовича про відшкодування судових витрат відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 20.11.2023.

Суддя І. В. Яременко