УХВАЛА

Іменем України

22.11.2023 Справа №607/8075/21 Провадження № 2/607/2388/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження № 0002416 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 помер. Суд залучив в якості правонаступника цивільного позивача ОСОБА_1 .

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2022 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Суд задовольнив цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 7700 грн та 6000 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 607/8075/21 вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.10.2022 скасований в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 і призначено у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

12.06.2023 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею для розгляду даної справи визначена суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В.

14.06.2023 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі на 28.07.2023 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

28.07.2023 підготовче засідання відкладене на 31.08.2023 у зв`язку з неявкою позивача.

31.08.2023 оголошена перерва у підготовчому засіданні до 02.10.2023 у зв`язку з витребуванням доказів.

02.10.2023 усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 01.11.2023.

Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, позивач ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання повістки на поштову адресу за місцем її фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «вручено особисто» (а.с. 97).

У судове засідання 01.11.2023 сторони не з`явились.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 22.11.2023.

Про дату, час та місце наступного судового засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, позивач ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання повістки на поштову адресу за місцем її фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «вручено особисто» (а.с. 105).

У судове засідання 22.11.2023 позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, повторно не з`явилася без повідомлення про причини неявки. Заяви та клопотання від позивача до суду не надходили.

У судове засідання 22.11.2023 відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сампара Н.М., належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його та представника відсутності, заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

За загальним правилом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, із встановлених судом обставин, що зазначені вище, вбачається, що позивач ОСОБА_1 двічі своєчасно та належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судові засідання не надала, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 130, 131, 223, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська