МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/3152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Нові Черемушки -1», Товариство з обмеженої відповідальністю «Ліберті Л», про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Нові Черемушки -1» (далі ОК «Нові Черемушки -1»), Товариство з обмеженої відповідальністю «Ліберті Л» (далі ТОВ «Ліберті Л»), про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суму м. Одеси від 04 квітня 2023 року вищевказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю (т. 1 а.с. 102-103).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (т. 1 а.с. 121-123).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 125-126).

24 травня 2023 року на вимогу запиту Одеського апеляційного суду від 23 травня 2023 року направлено оригінал цивільної справи № 947/10712/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОК «Нові Черемушки -1», ТОВ «Ліберті Л», про поділ спільного майна подружжя, оскільки не вдалося можливим зробити копії виділених матеріалів оскарження, через неякісні додатки, які містяться у матеріалах справи (т. 1 а.с. 218).

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року в частині накладання арешту на транспортний засіб було змінено (т. 1 а.с. 196-200).

Згідно даних АСДС КП «Д-3», вбачається що 22 листопада 2023 року, за вхідним реєстраційним номером 65183, матеріали цивільної справи №947/10712/23 були повернути до Малиновського районного суду м. Одеси після розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним судом.

Справа отримана суддею 27 листопада 2023 року.

22 листопада 2023 року до суду представником відповідача, діючої на підставі ордеру від 09 травня 2023 року, надано заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі, посилаючись на те, суд першої доводів вказаних у заяві про забезпечення позову взагалі не перевірив та задовольнив вимоги заявника про забезпечення позову лише на припущеннях, ще на стадії відкриття провадження по справі (т. 1 а.с. 133).

Зазначила, що суд не перевірив та ОСОБА_2 взагалі не надано будь-які дані свідчення щодо можливого відчуження або приховування арештованого майна будь які докази продажу майна або відчуження на користь третіх осіб ОСОБА_1 не містяться.

Вважає, що суд першої інстанції прийнявши необґрунтоване та незаконне рішення про накладення арешту, без належних доказів щодо приховування чи відчуження майна відповідачем, лише на припущеннях, не навівши та невмотивуваши своє рішення, що створює у відповідача уявлення, що суд першої інстанції вже фактично вирішив справу без розгляду її по суті.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що суддя є безсторонньою та у неї немає довіри до суду, просила задовольнити відвід головуючому судді Сегеді О.М. (т. 2 а.с. 75-78).

Надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі судді Сегеди О.М., представник ОСОБА_1 фактично зазначає про незгоду з рішенням судді.

Разом з тим, вказані доводи заявника на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість та безсторонність судді Сегеди О.М. при розгляді даної справи, та не є підставою для її відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим подана заява невмотивована, що суперечить ст. 39 ЦПК України.

Головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Нові Черемушки -1», Товариство з обмеженої відповідальністю «Ліберті Л», про поділ спільного майна подружжя зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Нові Черемушки -1», Товариство з обмеженої відповідальністю «Ліберті Л», про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда