23.05.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2547/23
Провадження № 2/644/869/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КНП «18 поліклініка», про зміну запису в трудовій книжці,-

встановив:

В поданому до суду позові ОСОБА_1 просить суд в трудовій книжці замінити запис на «своєму бажанню».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача по справі, номеру і серії паспорта громадян України - позивача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить конкретний зміст позовних вимог до зазначеного відповідача. В вимогах відсутнє посилання на конкретну трудову книжку, на конкретний запис в ній, який стосується позову.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в позові не зазначено, який запис в трудовій книжці слід змінити і чому.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Долучені позивачкою копії документів не завірені підписом позивачки, а отже не засвідчені належним чином.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 05.05.2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків та для подання позовної заяви, яка б відповідала вимогами ст. ст. 175, 177 ЦПК України, однак вимоги суду в повному обсязі виконані не були. Зазначені в даній ухвалі суду недоліки залишилися не усунутими. Суду не надана позовна заява, яка б відповідала вимогам ст.175 ЦПК України. При цьому суддя бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суддя дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці, так як позивачкою не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05.05.2023 року.

Роз`яснити позивачці, що повернення їй позовної заяви не позбавляє її права в подальшому подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України, в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до КНП «18 поліклініка» про зміну запису в трудовій книжці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: