Справа № 369/4150/23
Провадження № 2-др/362/23/23
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( д о д а т к о в е )

24 листопада 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 гривень 00 копійок та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 073 гривні 60 копійок (а.с. 137 139).

24 листопада 2023 року судом отримано клопотання представника відповідача у якому він просить постановити додаткове рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу (а.с. 153 154).

Дане клопотання також як і справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підставі пункту другого частини другої статті 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати пов`язані із розглядом справи покладаються на позивача.

Згідно із нормою частини першої статті 13 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зокрема, в матеріалах справи міститься копія договору № 15/05-23 від 15 травня 2023 року про надання правової допомоги адвоката разом із копією відповідного ордеру від 15 травня 2023 року (а.с. 55, 56).

Також, до клопотання заявником додано копію додаткової угоди № 1 до договору № 15/05-23 від 15 травня 2023 року про надання правової допомоги адвоката разом із копіями актів від 01 червня і 08 серпня 2023 року, доповнень до актів і двома копіями квитанцій до прибуткового касового ордера № 1/6 від 01 червня 2023 року й № 2/8 від 08 серпня 2023 року, з яких вбачається, що відповідачем дійсно оплачено послуги з правової допомоги у даній справі в загальній сумі 15 000 гривень (а.с. 156, 157, 157 на звороті, 158, 158 на звороті, 159).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, на підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати пов`язані із розглядом справи у вигляді сплачених відповідачем сум витрат на правову допомогу слід покласти на позивачку.

При цьому, суд враховує обставину часткового задоволення позовних вимог в обсязі 20 % та вважає, що судові витрати відповідача у вигляді оплати ним витрат на правову допомогу слід визначити відповідно у протилежному розмірі 80 %, що становить 12 000 гривень 00 копійок.

Отже, існують підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідача на правову допомогу в обсязі, що підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, представником позивачки ОСОБА_3 подано клопотання яке має назву «про зменшення судових витрат» (а.с. 131 132).

Натомість, оскільки у своїй прохальній частині дане клопотання не містить прохання про зменшення судових витрат, та містить прохання про відмову в задоволенні розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, то суд, без жодних тлумачень і здогадок, розглядає таке клопотання саме із тим проханням, яке містить прохальна частина клопотання, а не його назва.

Насамперед, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивачки про відмову у стягненні судових витрат відповідача на правову допомогу, оскільки як встановлено вище, у суду існують процесуально-правові підстави для розподілу судових витрат відповідача на оплату отриманої ним правової допомоги.

Разом із цим, суд наголошує на тому, що у своєму клопотанні від 14.09.2023 року представник позивачки у прохальній частині клопотання просить саме відмовити в розподілі судових відповідача на правову допомогу (а.с. 131 132).

Однак, сторона позивачки не зверталася до суду із клопотанням зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу.

Як наслідок, суд і не вирішує за власною ініціативою питання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 270, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Приходька Сергія Володимировича про розподіл судових витрат.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про відмову в задоволенні розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь до ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат на оплату правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 24 листопада 2023 року.