Єдиний унікальний номер 725/5458/23
Номер провадження 2/725/670/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді О.І. Галичанського ,

при секретарі І.М. Симик,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача про справі адвоката Буги А.В. до суду надійшло клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи .

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи підтримав та уточнюючи свої вимоги , просив призначити авто товарознавчу експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання :

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки « БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП 01.04.2023 року з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу;

-Яка вартість матеріального збитку , заподіяного власнику автомобіля марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП , яка мала місце 01.04.2023 року.

Необхідність проведення вказаної експертизи обґрунтував тим , що висновок судового експерта Юзви С.Г. від 20.04.2023 року було проведено без оповіщення ОСОБА_2 та у сторони захисту виникає сумнів , щодо визначеної вартості відновлювального ремонту згаданого транспортного засобу.

Представник позивача у судове засіданні не з`явилася. Від неї надійшло заперечення на клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи , у якому просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи думку сторін процесу та характер спірних правовідносин,суд приходить до наступних висновків:

Відповідач ставить сумнів правильність визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля , яким рухалася ОСОБА_1 .

Судом встановлено , що у справі наявні два висновки експерта, які стосуються однієї і тієї ж автівки. Ці експертизи проведені одним і тим же експертом, з різницею у дев"ять днів( висновок експерта № 25/23 від 11.04.2023 року та висновок експерта 27/23 від 20.04.2023 року).

При цьому , вартісні показники у цих висновках різняться майже у три рази. За таких обставин, питання щодо призначення ще однієї експертизи є обгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України - учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 189 цього ж Кодексу- завданнями підготовчого провадження окрім іншого є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України -висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України- суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1ст. 252 ЦПК україни- суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи./

З метою прийняття обгрунтованого рішення по справі та встановлення всіх обставин , керуючись ст. ст. 43, 102-107, 174,252, 353, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити .

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернівецького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ( м. Чернівці , вул. Г.Майдану, 77Д), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) за надання завідомо неправдивого експертного висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки « БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 01.04.2023 року з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу;

-Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП , яка мала місце 01.04.2023 року.

Після закінчення строку на оскарження даної ухвали в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №725/5458/23.

Оплату за проведення вказаної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до автомобіля марки « БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу експерта.

Зупинити провадження у цій справі до часу виконання експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський