ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9443/21 Номер провадження 22-ц/814/2574/23Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Бондарця Д.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМУМ ТРАНС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної власником джерела підвищеної небезпеки

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого, згідно із зменшеними позовними вимогами (а.с. 112), прохав стягнути з відповідача на його користь 165 654,16 грн матеріальної шкоди, 80 000 грн моральної шкоди, та 17 851,28 судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в наслідок ДТП, що сталася 11 березня 2021 року близько 16 год 15 хв на перехресті вулиць 23 Вересня та Київське Шосе, у м. Полтаві, за участю водія відповідача ОСОБА_2 , що перебував за кермом транспортного засобу DAF GF 75.360, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу FORD FOCUS, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , належним позивачу, останньому заподіяно матеріальну шкоду у вигляді пошкодження автомобіля.

З місця події (ДТП) евакуацію транспортного засобу позивача проводили із залученням евакуатора.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2021 у справі № 554/2447/21, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 , водій ТОВ «Прімум Транс», визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Розмір майнової шкоди, завданої у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, позивачем оцінено у сумі 270 000 гривень, однак враховуючи, що страхова виплата склала 104 995,20 гривень, то з відповідача прохав стягнути 165 654,16 грн, як різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховою виплатою за страховим полісом.

Також, на думку позивача з відповідача підлягають стягненню витрати, пов`язані з оплатою зберігання автомобіля з березня по січень 2021 року на автостоянці в сумі 7 500 грн, що обумовлені неможливістю збереження пошкодженого транспортного засобу на відкриті стоянці, оскільки його двері, капот та багажник не зачинялись і автомобіль могли розукомплектувати.

Вказував, що внаслідок зіткнення він отримав закриту черепно мозкову травму, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та лівого колінного суглобу. Упродовж понад десяти днів після ДТП він відчував сильний фізичний біль у голові, шум, не міг нормально спати. Окрім цього, турбували болі в лівому колінному суглобі, що не давало йому можливість вільно рухатися, та спричинило фізичний та душевний біль у зв`язку з чим перебував на лікуванні з 12.03.2021 по 26.03.2021 та не міг відвідувати заняття у вищому навчальному закладі. У зв`язку з наслідками ДТП він продовжує лікуватися у лікарів-неврологів до сьогодні.

Також вказував, що до наслідків, спричинених ДТП, йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилась: у психологічних переживаннях за своє здоров`я, значний психологічний стрес у момент зіткнення та кілька годин після того, розпач у зв`язку із фактичною втратою свого майна, втратою часу у зв`язку з оформленням ДТП та необхідністю його транспортування евакуатором, порушенням нормального ритму життя та навчання у зв`язку з необхідністю лікування, після ДТП у продовж майже трьох місяців він відчував панічний страх та не міг самостійно керувати транспортним засобом. На даний час в нього є певні страхи під час керування транспортним засобам та при наближенні великогабаритної техніки. Відчуття страху, хвилювання та нервозності є підґрунтям негативних емоцій, що призводили та призводять до даного часу до нервового стресу.

Моральну шкоду оцінено позивачем у сумі 80 000 гривень.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМУМ ТРАНС» на користь ОСОБА_1 4 000 грн моральної шкоди та 290,97 грн судових витрат, а разом 4 290,97 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаним рішенням повністю не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Вказував, що місцевим судом невірно застосовано вимоги ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та визначення предмету позову.

Вказував, що ним надані належні докази на підтвердження позовних вимог, в тому числі і витрат перебування автомобіля на зберіганні на автостоянці.

Суд не надав належної оцінки доказам заподіяння йому моральної шкоди, а присуджений розмір не відповідає вимогам розумності і справедливості, визначеним у ст. 23 ЦК України.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Щодо процесуальної можливості розгляду справи апеляційним судом за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ТОВ «Прімус Транс» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку і його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що причини неявки адвоката в судове засідання через надання переваги іншому судовому засіданню не є поважними причиною неявки та підставою для відкладення розгляду справи; зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом установлено, що 11.03.2021 приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_2 на перехресті вулиць 23 ня та Київське Шосе, у м. Полтаві, керуючи транспортним засобом DAF GF 75.360, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD FOCUS, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, та якого відкинуло на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб FORD FOCUS, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2021 № 554/2447/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі і неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень на користь держави. Вирішено питання судових витрат.

Як вбачається з інформаційного листа на адвокатський запит Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 03.08.2021 № 31/26-567аз, ТОВ «ПРІМУМ ТРАНС» є власником транспортного засобу DAF GF 75.360, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, особою, яка відповідає за відшкодування матеріальної шкоди позивачу, є відповідач.

Як установлено судом, між ТОВ «ПРІМУМ ТРАНС» та ПрАТ «СК «Брокбізнес» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.06.2020 строком до 30.06.2021 № АР-0317123.

Згідно з умовами зазначеного договору забезпеченим транспортним засобом є - автомобіль DAF GF 75.360, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 130 000 грн, франшиза 1 000 грн.

19.07.2021 ПрАТ «СК «Брокбізнес» складено страховий акт № 94907/7, що свідчить про визнання страховиком страхового випадку та є підставою для виплати страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування визначена у розмірі 104 995,20 грн.

Згідно з висновком № 18396 від 06.07.2021 про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , на замовлення ПрАТ «СК «Брокбізнес», ринкова вартість КТЗ до ДТП транспортного засобу FORD FOCUS, 2015 року випуску, складала 190 195,20 грн, вартість відновлювального ремонту складає 512 528,59 грн, максимальна запропонована учасниками торгів грошова сума за оцінюваний КТЗ склала 85 000 грн.

Відповідно до Звіту № 17718 від 22.06.202 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ FORD FOCUS, 2015 року випуску, станом на 19.03.2021 дорівнює без врахування ВТВ 190 195,20 грн.

Як вбачається з висновку експерта № 1081-1082 від 29.10.2021, наданого Полтавським відділенням ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» за заявою адвоката позивача, Д. Бондарця, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ FORD FOCUS, складає 263 149,36 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD FOCUS, станом на 11.03.2021 складала 523 564,97 грн. Ринкова вартість автомобіля FORD FOCUS, до ДТП, станом на 11.03.2021 складала 263 149,36 грн.

У відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу FORD FOCUS, внаслідок ДТП, позивачем отримано 104 995 грн 20 коп.

Місцевим судом зазначено, що надані позивачем докази не є належними доказами розміру матеріального збитку, заявленого до стягнення, оскільки позивачем не доведено неможливість проведення відновлювального ремонту вказаного автомобіля і клопотань щодо призначення експертизи з даного приводу не заявляв. На підтвердження понесених позивачем витрат перебування його автомобіля на зберіганні на автостоянці, суду не надано жодних доказів дійсного перебування ТЗ на автостоянці з вартістю послуг. Надані позивачем квитанції № 007795, 006590, 004071, 006719, 005825, 005989, 001333 про оплату послуги «стоянка», суд не бере до уваги, оскільки з даних квитанцій не вбачається, що саме за адресою: пр. Вавілова 4В перебуває автостоянка, на якій з певного часу зберігається автомобіль FORD FOCUS.

А тому, місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ «ПРІМУМ ТРАНС» на його користь 165 654,16 грн матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування моральної шкоди місцевим судом зазначено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався 11.03.2021 до КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» та йому встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, Забій м`яких тканин голови та лівого колінного суглобу. Рекомендовано звернутись до травматолога та невролога за місцем свого проживання.

Як вбачається з довідки № 8 3-ї міської клінічно поліклініки Полтавської міської ради, про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу, ОСОБА_1 був звільнений від відвідування занять з 16.03.2021 по 26.03.2021 у зв`язку з діагнозом ТЗЧМТ (струс головного мозку).

Також позивачем надана копія медичної карти амбулаторного хворого, з якої вбачається, що останній проходив курс лікування у лікаря травматолога у період з 12.03.2021 по 26.03.2021.

Оцінивши в сукупності надані позивачем докази на підтвердження понесення ним моральної шкоди саме у розмірі 80 000 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Оцінюючи доводи позивача стосовно моральних страждань, обставин по справі, суд враховує те, що позивач отримав моральні травми та біль, внаслідок чого погіршився його стан здоров`я, тяжкість психологічної травми від усвідомлення становища, а тому з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір морального відшкодування 4 000 гривень.

Сама по собі довідка № 8 3-ї міської клінічно поліклініки Полтавської міської ради про тимчасову непрацездатність та копія амбулаторної картки, не можуть слугувати підставою для стягнення моральної шкоди у заявленому позивачем розмірі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 759/5414/17.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 752/13375/19, від 09 лютого 2023 року у справі № 369/7115/20.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб FORD FOCUS, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , належний позивачу, вважається фізично знищеним.

Позивач у справі дану обставину не заперечував та зазначав про це в апеляційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, ПрАТ «СК «Брокбізнес» належним чином виконала вимоги закону та визначила, що ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 190 195,20 грн, залишкова вартість транспортного засобу після ДТП складає 85 000 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 512 428, 59 грн.

Позивачу ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Брокбізнес» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 104 995,20 грн, що становить різницю між вартістю транспортного засобу позивача до ДТП (190 195,20 грн) та після ДТП (85 000 грн), згідно з висновком № 18396 від 06.07.2021 на замовлення ПрАТ «СК «Брокбізнес», з урахуванням 800 грн витрат на евакуатор, з відрахуванням франшизи (1 000 грн), та знищений автомобіль залишено у власності позивача.

Таким чином, страхова компанія належним чином виконала свій обов`язок щодо відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди в межах ліміту відповідальності, який становить 130 000 грн.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині невірного застосування місцевим судом вимог статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є необґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з наданим позивачем до суду першої інстанції висновком автотоварознавчої експертизи № 1081-1082 від 29.10.2021 Полтавського відділення національного наукового центру Інститут судових експерти з ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса зп замовленням керуючого бюро адвокатське бюро «Рубікон» Бондарця Дениса, що представляє інтереси позивача у справі, ринкова вартість транспортного засобу FORD FOCUS, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент пошкодження складає 263 149,36 грн, визначити утилізаційну вартість транспортного засобу FORD FOCUS, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , - неможливо.

З урахуванням цього висновку щодо неможливості визначити утилізаційну вартість транспортного засобу FORD FOCUS, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вимоги позивача щодо стягнення різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди, визначеної цим висновком, та виплаченою страховою виплатою, є недоведеними, тому позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з норм ст. 1194 ЦК України позивач має право на повне відшкодування заподіяної йому внаслідок ДТП майнової шкоди, виходячи з розміру утилізаційної вартості автомобіля після ДТП, визначеного страховою компанією в сумі 85 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював рішення страхової компанії про виплату йому страхового відшкодування, розрахованого виходячи із встановленої страховою компанією вартості транспортного засобу позивача до ДТП, не оспорював визначену страховою компанією ринкову вартість автомобіля до ДТП, не оспорював визначену страховою компанією залишкову вартість автомобіля після ДТП та розрахунок страхового відшкодування, та не прохав суд стягнути на його користь заподіяну шкоду виходячи із залишкової вартості автомобіля після ДТП, визначеної страховою компанією у сумі 85 000 грн.

Апеляційний суд не вбачає підстав для виходу за межі заявлених позовних вимог позивача та доводів апеляційної скарги в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат перебування автомобіля на автостоянці.

У відповідності з вимогами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту «необхідності та поважних причин» поміщення транспортного засобу на автостоянку. Долучені до матеріалів справи квитанції про оплату послуг за перебування автомобіля на автостоянці не є такими доказами, а підтверджують лише понесені витрати.

Крім того, як зазначено в Законі, ці витрати повинні включатися до страхової виплати.

Однак, жодних вимог до страхової компанії в цій частині позивачем не заявлялися, а відповідач, ТОВ «Прімум Транс», не є належним відповідачем за цими вимогами.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди

Місцевий суд визначив заподіяний розмір моральної шкоди в сумі 4 000 грн, як необхідний та достатній розмір відшкодування.

У відповідності з вимогами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частинами 4 5 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

З позовної заяви вбачається, що моральну шкоду позивачем обґрунтовано заподіянням шкоди його здоров`ю, необхідністю лікування, нервовим стресом та порушенням звичайного способу життя.

У відповідності з вимогами ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином, моральна шкода, заподіяна внаслідок ушкодження здоров`я включається до страхової виплати, та підлягає відшкодуванню страховиком, яким, у даних правовідносинах, є ПрАТ «СК «Брокбізнес», в межах 5% від ліміту відповідальності страховика.

Жодних вимог до страхової компанії позивачем у справі не заявлялося та ПрАТ «СК «Брокбізнес» не є відповідачем у справі.

Визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди в сумі 4 000 грн повністю охоплює інші моральні страждання та незручності, які позивач у справі зазнав внаслідок ДТП, відповідає вимогам розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко