Справа № 723/1352/21
Провадження № 2/723/172/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Ілюк С.Д.

представника позивачів ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадковому майні.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника адвоката Казюка О.О.звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 ,треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зменшення обов`язкової частки в спадковому майні, зазначали, щовони є спадкоємцями за заповітом спадкового майна двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,175 га кожен відповідно до заповіту їхньої бабусі ОСОБА_7 , який вона склала 07 травня 2018 року та був посвідчений в цей же день у Великокучурівській сільській Раді Сторожинецького району Чернівецької області. Спадкодавець ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За заявами позивачів у приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу Коржан В.Д. було відкрито спадкову справу. Відповідач ОСОБА_5 , який є сином спадкодавця ОСОБА_7 , у встановлений законом строк подав до цього ж приватного нотаріуса заявупро прийняття спадщини за законом(обов`язкової частки). Треті особи на стороні позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які також є дітьми спадкодавця ОСОБА_7 , подали до приватного нотаріуса заяви про відмову від спадщини за законом (обов`язкова частка) на користь позивачів.

Свої позовні вимоги про зменшення обов`язкової частки в спадковому майні позивачі обґрунтовували тим, що при житті спадкодавця ОСОБА_7 між нею та її сином відповідачем ОСОБА_5 склалися дуже складні відносини, особливо за останні сім років її життя. Відповідач постійно конфліктував зі своєю матір`ю, не надавав їй ніякої допомоги по господарству. Якщо і навідувався до неї, то влаштовував постійні сварки, доводив її до сліз і покидав, а вона вимушена була приймати заспокійливі ліки. Спадкодавець побудувала для відповідача житловий будинок, при житті сплатила йому 3000 грн. щоб він не претендував на спадкування земельного паю. Однак останні чотири роки до нього не заходила, оскільки він виганяв її, при зустрічах з матір`ю відвертався від неї, показуючи, що не бажає спілкування.

ОСОБА_7 часто хворіла, мала високий тиск, серцеву недостатність, астму, перенесла кульшовий перелом, нога стала коротше, а тому не могла ходити. Останні півроку у спадкодавця відкрилися рани на руках та ногах, збиралася рідина в грудній клітці. На лікування потребувалося багато коштів, ці витрати взяли на себе позивачі. Відповідач ОСОБА_5 ніякої матеріальної допомоги своїй матері не надавав, хоча за матеріальним станом міг це зробити. Він має у власності житловий будинок, достатньо високу заробітну плату

Після смерті спадкодавця ОСОБА_5 також не надав допомоги в організації її похорон та проведенні поминального обіду.

Посилаючись на норми ст. 1241 ЦК України, якою передбачено можливість зменшення судом розміру обов`язкової частки в спадщині з урахуванням відносин між спадкодавцем та спадкоємцями та інші обставини, які мають істотне значення, позивачіпросять зменшити розмір обов`язковоїчастки в спадковому майні з 1/6 частки до 1/12 частки.

Представник позивачів адвокат Казюк О.О. в судовомузасіданні підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі з підстав викладених вище.

Третя особа на стороні позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення про те, що її брат відповідач ОСОБА_5 дуже погано відносився до спадкодавця матері ОСОБА_7 , влаштовував з нею скандали, не надавав ніякої матеріальної допомоги, хоча вона потребувала її за станом свого здоров`я та похилим віком. ОСОБА_7 при житті побудувала для відповідача житловий будинок, сплатила йому 3000 грн. щоб він не претендував на спадкування земельного паю.У зв`язку із даними обставинами просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа на стороні ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, попередньо надавши відзив на позовну заяву в якому зазначили, що позовні вимоги не визнають посилаючись на те, що між відповідачем ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_7 були нормальні родинні стосунки і вона не зверталась до правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування щодо його неправомірної поведінки, а позивачі та треті особи навмисно перешкоджали його спілкуванню з матір`ю.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями за заповітом спадкового майна земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,175 га кожен, кадастрові номери: :01:001:0336, :01:001:0337 на території Снячівськоїсільської ради Сторожинецького району Чернівецької області відповідно до заповіту їхньої бабусі ОСОБА_7 , який вона склала 07 травня 2018 року та був посвідчений в цей же день у Великокучурівській сільській Раді у реєстрі за № 190.

Спадкодавець ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємець ОСОБА_3 подав заяву про прийняття спадщини за заповітом до приватного нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу Коржан В.Д. 16 жовтня 2020 року. Таку ж заяву про прийняття спадщини за заповітом подав ОСОБА_4 19 лютого 2021 року. Відповідач ОСОБА_5 , який є сином спадкодавця ОСОБА_7 , 24 лютого 2021 року подав заяву до приватного нотаріуса про прийняття спадщини за законом(обов`язкової частки). Третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 , який є сином спадкодавця ОСОБА_7 02 березня 2021 року подав до приватного нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини за законом та за заповітом на користь позивача ОСОБА_4 .Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , яка є дочкою спадкодавця ОСОБА_7 , 02 березня 2021 року подала до приватного нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини за законом та за заповітом на користь позивача ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Коржан В.Д. від 05 березня 2021 року № 16/02-14.

Судом встановлено, що при житті спадкодавця ОСОБА_7 між нею та її сином відповідачем ОСОБА_5 склалися складні відносини. Відповідач постійно конфліктував зі своєю матір`ю, не надавав їй ніякої допомоги по господарству. Спадкодавець побудувала для відповідача житловий будинок, але останні чотири роки до нього не заходила, оскільки він виганяв її. ОСОБА_5 не дозволяв набрати води з його криниці. За допомогою внуків була викопана нова криниця. Дані обставини знайшли своє підтвердження показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та третьої особи ОСОБА_2 , які надали пояснення в судовому засіданні.

До правовідносин, які виникли між сторонами по даній цивільній справі суд застосовує норму ст. 1241 ЦК України за змістом якої малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» п.19 зазначив: суд може зменшити розмір обов`язкової частки у спадщині з урахуванням відносин між спадкоємцем та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення, зокрема майнового стану спадкоємця.

В своїй постанові від 30 травня 2018 року по справі № 483/597/16-ц КЦС ВС зазначила, що право на обов`язкову частку - це суб`єктивне майнове право окремих спадкоємців першої черги (стаття 1261 ЦК України) отримати певну частку у спадщині, незалежно від змісту заповіту. Хоча норми про право на обов`язкову частку розміщені у главі, присвяченій спадкуванню за заповітом, за своєю сутністю право на обов`язкову частку належить до спадкування за законом. Тобто право на обов`язкову частку існує лише за наявності заповіту. Коло осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, визначене статтею 1241 ЦК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення абзацу другого частини першої статті 1241 ЦК України свідчить, що зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині можливе з урахуванням (а) характеру відносин між спадкоємцями і спадкодавцем; (б) наявності інших обставин, що мають істотне значення. Позбавлення особи права на обов`язкову частку судом ЦК України не передбачено, хоча особа, яка має право на обов`язкову частку, може бути усунена від права на спадкування відповідно до статті 1224 ЦК України.

Підставами для зменшення обов`язкової частки можуть бути: не підтримання спадкоємцем зв`язку зі спадкодавцем, незважаючи на потребу останнього в цьому, аморальна поведінка обов`язкового спадкоємця щодо спадкодавця, погане поводження з ним, нездійснення належного догляду, ненадання спадкодавцю допомоги, коли той перебував у небезпеці, виокремлення спадкоємцю певної частини майна ще за життя спадкодавця.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивачів в повному обсязі, з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 гривень.

Згідно з ч. 1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 4ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20.

При визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суті виконаних послуг та витраченого адвокатом часу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, що підтверджується: актом наданих послуг від 06вересня 2021 року та 18 березня 2021 року; детальним описом робіт, виконаних адвокатом від 06вересня 2021 року та 18 березня 2021 року, розписками адвоката про отримання гонорару.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вони є фактично понесеними.

Отже, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі по 3500 гривень кожному.

З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1241 ЦК4, 12, 13, 76-81, 137, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 272, 273 , 274 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадковому майні задовольнити.

Зменшити ОСОБА_5 розмір обов`язкової частки з 1/6 до 1/12 частки у спадковому майні земельних ділянках для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,175 га кадастровий номер :01:001:0336 реєстраційний номер у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 245 та розміром 1,175 га кадастровий номер :01:001:0337 реєстраційний номер у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 245 на території Снячівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, які належать спадкодавцю ОСОБА_7 та які спадкуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до заповіту від 07.05.2018 року , зареєстрованого у реєстрі Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області за №190.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати на надання правової допомоги по 3 500 грн. на кожного та судовий збір в сумі 908 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 листопада 2023 року.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК