Справа 524/2630/23
Провадження 2/524/1459/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) про звільнення майна з-під арешту

УСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач просить суд визнати дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 протиправним та зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) зняти арешт з рахунку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення державного виконавця, вчинені ним під час виконання виконавчого провадження.

Отже, ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником) та власником рахунку, на який державним виконавцем накладено арешт.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VIIЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Аналізуючи наведені роз`яснення, беручи до уваги, що ОСОБА_1 будучи стороною виконавчого провадження (боржником), порушує питання, пов`язане із діями державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника, суд вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 447 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби відповідно до розділу VII ЦПК України - «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Натомість ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства саме у позовному провадженні (ст. 186, розділ ІІІ ЦПК України - «Позовне провадження»), суд відмовляє у відкритті провадження у справі і роз`яснює, що ОСОБА_1 має право звернутись до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця відповідно до розділу VII ЦПК України - «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Керуючись ст. 186, 447, 448 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця відповідно до розділу VII ЦПК України - «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ