справа № 431/1221/15-ц головуючий у суді І інстанції Усатова І.А.
провадження № 22-ц/824/9192/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник АТ КБ «Приватбанк» - Істамова І.В. подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк»не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку дії довіреності.

Апеляційна скарга подана 14 квітня 2023 року представником Істамовою І.В., яка діє на підставі довіреності від 08 квітня 2020 року. Однак, строк дії довіреності закінчився 01 квітня 2023 року, а тому представництво Істамовою І.В. інтересів АТ КБ «Приватбанк» припинилося.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки представництво за довіреністю Істамової І.В. припинилося у зв`язку з закінченням строку дії довіреності, відповідно остання не має права підписувати апеляційну скаргу.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги представника АТ КБ «Приватбанк» Істамової І.В. на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтею 248 ЦК України, статтями 62, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський