Справа № 932/3360/22
Провадження № 2/932/1250/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача, поданого у цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, про визнання недійсним договору та скасування рішення, про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 932/3360/22 до вирішення іншої пов`язаної з нею справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, справа № 910/11027/18.

Так, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 року по справі № 910/11027/18 було задоволено позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діяв як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» 76 929 136, 71 грн. шкоди, а також стягнуто в рівних частинах з кожного 2 775 150, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 року по справі № 910/11027/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

На думку представника позивача, сама суть і подальше вирішення справи № 932/3360/22 цілком залежить від висновків та обставин, які підлягають встановленню у господарській справі № 910/11027/18. Відтак, вирішення питання існування шкоди в рамках розгляду спору 910/11027/18 має значення для вирішення справи 932/3360/22 щодо правомірності відчуження нерухомого майна (фраудаторний правочин).

З наведених підстав, представник позивача просить суд зупинити провадження по справі № 932/3360/22 до розгляду і вирішення іншої пов`язаної з нею справи № 910/11027/18, що розглядається в порядку господарського судочинства

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідачі та третя особа в підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Вирішуючи питання про пов`язаність справ № 932/3360/22 та № 910/11027/18, суд звертає увагу на таке.

Предметом розгляду справи № 910/11027/18, що перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва є стягнення шкоди на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у розмірі 76 929 136, 71 грн.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 року по справі № 910/11027/18 було задоволено позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнуто з вище перелічених осіб на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діяв як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» 76 929 136, 71 грн. шкоди, а також стягнуто в рівних частинах з кожного 2 775 150, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 року по справі № 910/11027/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

На даний час справа № 910/11027/18 перебуває в провадженні суду, остаточне рішення у цьому спорі не прийнято.

В межах даної справи можуть бути встановлені обставини, зокрема, чи була заподіяна майнова шкода кредиторам чи банку з боку пов`язаних осіб, який розмір такої шкоди, її обґрунтованість і т.д. Тобто вирішується питання про наявність заборгованості пов`язаних осіб банку перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який діяв як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка».

В той же час, предметом розгляду справи № 932/3360/22 є визнання недійсним правочину, який було вчинено пов`язаною особою, а саме ОСОБА_2 , на шкоду інтересам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто відчуження частини квартири, належної ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (фраудаторний правочин).

Отже, для справи № 932/3360/22 вирішальне значення має саме існування заборгованості у вигляді майнової шкоди ОСОБА_2 перед Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки дії з відчуження майна могли бути вчинені з метою уникнення можливого звернення стягнення на квартиру. Відсутність шкоди ставить під сумнів розгляд справи № 932/3360/22, оскільки за такого розвитку подій, в діях ОСОБА_2 не буде вбачатись недобросовісності при укладенні договору дарування квартири.

Наведене вказує на те, що обставини, які встановлюються в межах розгляду господарської справи № 910/11027/18, є такими, від яких залежить можливість розгляду і вирішення цивільної справи № 932/3360/22. Встановити ці обставини у справі у поточній справі (№ 932/3360/22) не є можливим.

Таким чином, суд вважає, що дані справи є пов`язаними, тому слід дійти висновку, що вирішення спору у справі № 932/3360/22 є неможливим до вирішення іншої пов`язаної із цим спором справи № 910/11027/18, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Беручи до уваги вищевикладене, провадження у справі № 932/3360/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, про визнання недійсним договору та скасування рішення, слід зупинити до вирішення справи № 910/11027/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про стягнення солідарно шкоди у розмірі 76 929 136, 71 грн., яка розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом м. Києва.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 1, 19, 43, 251, 253, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Таболіна О.С. про зупинення провадження у справі № 932/3360/22, задовольнити.

Провадження у справі № 932/3360/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, про визнання недійсним договору та скасування рішення, зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/11027/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про стягнення солідарно шкоди у розмірі 76 929 136, 71 грн., як розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2023 року.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ