Справа №:755/1952/23
Провадження №: 2/755/2048/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору купівлі-продажу транспортного засобу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля фіктивним, в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 8045/2019/1517940 від 14 червня 2019 року автомобіля марки Volkswagen Golf Varian, 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 в силу його фіктивності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року відкрито у справі спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування оригіналу договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2019/1517940 від 14 червня 2019 року, який, як зазначає позивач, знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у заявленому клопотання, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є оскарження дійсності з підстав фіктивності договору купівлі-продажу № 8045/2019/1517940 від 14 червня 2019 року транспортного засобу марки Volkswagen Golf, 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_3 (продавець) в ОСОБА_2 (покупець).

За статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Приписами ч. 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем долучено належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 8045/2019/1517940 транспортного засобу від 14 червня 2019 року. Суд зважує, що якість тексту договору є чіткою та підлягає судом дослідженню.

При цьому, долучена до матеріалів справи належним чином засвідчена копія вказаного вище договору, ніким під сумнів не ставиться. Крім того, у відзиві на позовну заяву, яка надійшла до суду 04 квітня 2023 року, відповідач, вказуючи на відсутність необхідності у витребуванні оригіналу документа, підтвердив відповідність наданої позивачем копії оспорюваного договору його оригіналу.

Необхідність витребування саме оригіналу договору купівлі-продажу № 8045/2019/1517940 транспортного засобу від 14 червня 2019 року позивачем в клопотанні не наведена. Позивач не зазначив чим саме витребуваний оригінал документа - оскаржуваного договору відрізняється від копії договору, наявного в матеріалах справи.

При тому, обов`язок доказування обставин, зазначених у позові в якості підстав заявлених вимог, покладається саме на позивача.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування у відповідачки ОСОБА_2 оригіналу оспорюваного договору

Керуючись ст. ст. 83-84, 95, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_1 про витребування оригіналу договору купівлі-продажу транспортного засобу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивним договору купівлі-продажу автомобіля.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слободянюк