головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
провадження № 22-з/824/2/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід колегії суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. від розгляду справи

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Овчіннікової Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 758/10327/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року прийнято до свого провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Овчіннікової О.С. про ухвалення додаткового рішення та призначено справу (номер провадження: 22-з/824/2/2023 (№22-з/824/998/2022) до розгляду на 20 грудня 2023 року о 10:00 год. (а.с. 219-220 т. 3).

17 листопада 2023 року від представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Руденко В.В. надійшла заява про відвід колегії суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.

Перевіривши строки звернення до суду з заявою про відвід колегії суддів, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки указана заява про відвід колегії суддів надійшла до суду 17 листопада 2023 року, тобто більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 20 грудня 2023 року, колегія суддів, що розглядає справу, має вирішити питання щодо обґрунтованості заявленого відводу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів, апеляційний суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі № 758/10327/19 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» 07 квітня 2021 року подало апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та 13 липня 2021 року - на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року, справу № 758/10327/19, номер провадження: 22-ц/824/11884/2021, призначено судді-доповідачу Ігнатченко Н.В., суддям Голуб С.А., Таргоній Д.О. (а.с.83 т.2) (номер провадження змінювався на № 22-ц/824/5922/2022 та на № 22-ц/824/92/2023).

У подальшому 08 грудня 2022 року суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О. замінено на Савченко С.І. , Мережко М.В. , підстава: запланована відпустка на дату призначення.

08 грудня 2022 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Овчіннікова О.С. подала клопотання, у якому просила вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 грудня 2022 року, розгляд справи, провадження №22-з/824/998/2022, призначено судді-доповідачу Ігнатченко Н.В., суддям Савченко С.І., Мережко М.В. (а.с. 234 т. 2) (номер провадження змінювався на №22-з/824/2/2023).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2023 року, для розгляду справи 22-ц/824/92/2023 визначено склад суддів: Мережко М.В. - головуючий суддя, судді: Савченко С.І., Фінагеєв В.О. Підстава: припинення повноважень (а.с. 102 т. 3).

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 04 липня 2023 року, провадження №22-ц/824/92/2023, суддю Савченко С.І. замінено на суддю Нежуру В.А. Підстава: припинення повноважень.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у складі: судді-доповідача Мережко М.В., суддів: Нежури В.А., Фінагеєва В.О., апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року задоволено.

Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Біцюка В.С. про стягнення судових витрат відмовлено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2023 року, для розгляду цієї справи, номер провадження: 22-з/824/2/2023 (№22-з/824/998/2022), визначено склад суддів: Кирилюк Г.М. - головуючий суддя, судді: Семенюк Т.А., Рейнарт І.М. Підстава: припинення повноважень (а.с. 133 т.3).

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 05 жовтня 2023 року, провадження №22-з/824/2/2023, суддю Семенюк Т.А. замінено на суддю Ящук Т.І. Підстава: припинення повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року задоволено заяву представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Руденко В.В. про відвід колегії суддів, заявлену на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року для розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Овчіннікової О.С. про ухвалення додаткового рішення визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мостова Г.І., судді: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф. (провадження № 22-з/824/2/2023) (а.с. 218 т. 3).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року указану заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до свого провадження та призначено справу (номер провадження: 22-з/824/2/2023 (№22-з/824/998/2022) до розгляду на 20 грудня 2023 року о 10:00 год. (а.с. 219-220 т. 3).

17 листопада 2023 року від представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Руденко В.В. надійшла заява про відвід колегії суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.

Заява про відвід, з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 36, частини 1, 3 статті 270 ЦПК України обґрунтована на тим, що постанова Київського апеляційного суду у справі № 758/10327/19 від 06 липня 2023 року за наслідками розгляду апеляційних скарг ухвалена колегією суддів у складі: судді-доповідача Мережко М.В., суддів: Нежури В.А., Фінагеєва В.О., про припинення повноважень вказаної колегії в ухвалі апеляційного суду від 07 листопада 2023 року не зазначено, тому колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мостова Г.І., судді: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф. не є тим складом суду який має ухвалювати додаткове рішення про розподіл судових витрат (а.с. 225-227 т. 3).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1, 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин 1-3 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом (частина 11 статті 14 ЦПК України).

В Київському апеляційному суді використовується Автоматизована система електронного документообігу «Апеляція».

Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України, КПК України, КУпАП та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) та затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 12 від 08 жовтня 2021 року, визначають особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Засад визначено особливості повторного автоматизованого розподілу справ у випадках неможливості участі у розгляді справи судді-доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з відводом судді-доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І.М., Ящук Т.І. призначений повторний автоматизований розподіл цивільної справи №758/10327/19 (а/п №22-з/824/2/2023) відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу та пункту 5 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду (розпорядження керівника апарату №1315/06.1-0123 від 11 жовтня а.с. 217 т. 3).

У матеріалах справи наявний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року (а.с. 218 т. 3) яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мостова Г.І., судді: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф. для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (провадження № 22-з/824/2/2023). Підстава: відвід (самовідвід).

Вказаний протокол, що є результатом автоматичного визначення складу колегії суддів та автоматично створюється автоматизованою системою, відповідає нормам ЦПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.

Доказів порушення 11 жовтня 2023 року порядку здійснення автоматизованого розподілу заяви про ухвалення додаткового рішення (провадження № 22-з/824/2/2023) заявником не надано та у матеріалах справи такі докази відсутні.

З огляду на указані обставини, а також на те, що доказів наявності підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, до суду не надано, слід дійти висновку про те, що заява представника ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвоката Руденко В.В. про відвід колегії суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. є необґрунтованою.

Згідно частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений представником ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвокатом Руденко В.В. відвід визнаний необгрунтованним, колегія суддів відповідно до положень частини 3 статті 40 ЦПК України передає справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» - адвокатом Руденко Віталіною Володимирівною відвід колегії суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/10327/19 (провадження № 22-з/824/2/2023).

Цивільну справу № 758/10327/19 передати до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська