Справа № 203/3966/21
Провадження № 2/0203/123/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

за участі:

представника позивача Бервено О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

24.09.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_1 (далі позивач) ОСОБА_2 (далі представник позивача) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд:

- визнати виконавчий напис №410 від 30.04.2021 року, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, таким, що не підлягає виконанню.

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що приватним виконавцем був вчинений виконавчий напис №410 від 30.04.2021 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості, яка виникла за договором кредитування комерційного автотранспорту №886553/МБ від 28.08.2008 року. Приватний виконавець Сивокозов О.М. відкрив виконавче провадження №66691315. Окрім того, були винесені постанови про накладення арешту на грошові кошти, квартиру, житловий будинок, земельну ділянку. Про вказане виконавче провадження позивач дізналась, коли з її банківського рахунку почали утримувати кошти за виконавчим провадженням.

З огляду на викладене, представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У встановлений судом строк представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Джет», подав до суду відзив на позовну заяву від 16.12.2021 року, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача зазначив, що товариством у повному обсязі були виконані усі положення чинного законодавства і положення кредитного договору, а саме: надіслано на адресу позивача повідомлення про відступлення та вимогу/повідомлення про дострокове погашення заборгованості, що підтверджується описом вкладення у лист, фіскальним чеком та списком згрупованих відправлень «Укрпошта Експрес». Тому представник відповідача вважає безпідставними твердження позивача про недотримання строків повідомлення та про необізнаність про факт звернення товариства до нотаріуса.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Позивач у позові не спростовує факт наявності у нього невиконаних зобов`язань за кредитним договором перед товариством, так само, які і факт наявності простроченої заборгованості. Будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язання за кредитним договором чи наявності спору щодо заборгованості позивач суду не надає.

З огляду на викладене вище, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.03.2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивач укладала кредитний договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №886553/Мб з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», відповідно до якого банк надає позичальнику грошові кошти на придбання автотранспортного засобу. Проте відповідач у відзиві на позов зазначає про іпотечний договір. Водночас, з урахуванням судової практики Верховного Суду, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. При цьому відсутність первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює факт визнання заборгованості як безспірної.

Тому представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з позовом пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. Також представник позивача зазначив, що кредитна заборгованість не є безспірною, а представником відповідача не надано всіх первинних документів на підтвердження безспірності заборгованості. При цьому позивач укладала кредитний договір та мала кредитну заборгованість перед Акціонерним товариством комерційним банком «Надра».

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.10.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинене стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни від 30.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №410, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» заборгованості у розмірі 44688,03 грн, в межах виконавчого провадження №66691315, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем від 03.09.2021 року.

Ухвалою суду від 18.05.2022 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» матеріали кредитної справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду від 18.05.2022 року не виконана приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року було задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача в цивільній справі та залучено до участі у цивільній справі № 203/3966/21 правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Джет» (адреса місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 15-А; ).

Під час судового розгляду справи по суті спору судом були заслухані усні пояснення представника позивача по суті спору, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухане заключне слово представника позивача, та 04.07.2023 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 30.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. був вчинений спірний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №410, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Джет»), право вимоги до якого перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL2N78546 від 08.05.2020 року заборгованості, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», у загальному розмірі 44688,03 грн.

03.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №66691315, з примусового виконання виконавчого напису №410, виданого 30.04.2021 року.

22.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (первинний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Джет» (новий кредитор) був укладений договір № 22/02 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку № 1 до договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до договору (основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначені договором.

Відповідно до Реєстру укладених договорів, майнові права за якими передаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, наданого суду як Додаток № 1 до Договору № 22/02 про відступлення прав вимоги від 22.02.2022 року, у пункті 27 реєстру кредитна заборгованість у загальному розмірі 105895,44 грн боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором кредитування комерційного автотранспорту № 886553/МБ від 28.08.2008 року, була передана первинним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет».

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок, в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.05.2020 року, справа № 320/7932/16-ц, Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, у подібних правовідносинах, а також Верховного Суду України, викладеною в постанові від 05.07.2017 року, справа № 6-887цс17, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що для нотаріуса підтверджується формальними ознаками: наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 310/9293/15-ц, зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до вимог частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 5, 6 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Частинами 1, 2, 3 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і в заємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі дока зам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що відповідач не довів суду того факту, що на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису позивач мала безспірну кредитну заборгованість саме такого розміру, який зазначений у виконавчому написі станом на час його вчинення.

З-поміж іншого, твердження відповідача спростовуються також тим, що відповідачем не доведено того, що під час вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від позивача як боржника первинні документи щодо погашення ним кредиту (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), враховуючи, що позивач заперечує розмір заборгованості, вказаний у спірному виконавчому написі. При цьому відповідачем не було доведено факту направлення на адресу позивача та отримання ним вимоги про сплату наявної кредитної заборгованості, надання її нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Отже, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, та відповідач не довів суду безспірність розміру кредитної заборгованості, зазначеної нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі. Своєю чергою, позивач звернулась до суду після вчинення виконавчого напису нотаріуса та заперечує наявність боргу у вказаному у ньому розмірі. Крім того, кредитний договір, укладений позивачем з банком, не є нотаріально посвідченим договором. Це є достатньою правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Таким чином, позовна вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

З приводу вирішення питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1, частини 2, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, та того, що позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1362,00 грн, з яких 908,00 грн судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 454,00 грн судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, та на виконання вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1362,00 грн.

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 30.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №410, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (адреса місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 15-А; ; правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Джет»: адреса місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 15-А; ) заборгованості у загальному розмірі 44688,03 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Джет» (адреса місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 15-А; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1362,00 грн, з яких 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 11.07.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва