Справа № 758/6292/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

05 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

23.05.2023 позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом позову у даній справі, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 та автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220 СDI», д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору, право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 ..

Свою заяву позивачка обґрунтовує тим, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску та автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220 СDI», д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору. Вказує, що у відповідача по справі знаходяться усі правоустановчі документи на спірне майно (автомобілі), а також те, що вищевказані автомобілі зареєстровані на нього. Крім того, відповідач може безперешкодно це майно відчужувати третім особам, існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачем як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності позивача на спірне майно, що може привести ще і до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з незаконного володіння наступних набувачів. Тому позивачка просить суд накласти арешт на спірні автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі від 06.05.2020 у справі № 700/720/17.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, до складу якого входять: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску та автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220 СDI», д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору, що є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать сторонам у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки зазначені транспортні засоби є предметом поділу в даній справі та входять до складу спільного майна подружжя, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовними вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду, а незастосування таких заходів може призвести до відчуження майна.

Враховуючи викладене, заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220 СDI», д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору, право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКЕПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

СуддяО. Г. Скрипник