overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/4157/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 листопада 2023 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. Я. Клименко

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
СуддяА. Я. Клименко

відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 720/2792/23
Провадження № 2-о/720/239/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2023 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 окремої механізованої бригади ЗСУ та Магальської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу для отримання одноразової соцдопомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу для отримання одноразової соцдопомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця.

24 листопада 2023 року представник заявника звернувся до суду з заявою про відкликання заяви з доданими матеріалами.

Вивчивши матеріали заяви та клопотання про повернення заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Приймаючи до уваги, що клопотання про відкликання заяви була подана до відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 окремої механізованої бригади ЗСУ та Магальської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу для отримання одноразової соцдопомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3851/23

24 листопада 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 07.11.2023 вказану заяву залишено без руху та надано заявниці строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснено, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявниці.

Судом встановлено, що представник заявниці отримав копію ухвали 09.11.2023, що підтверджується підписом на супровідному листі.

Станом на 24.11.2023 заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, заявник недоліки заяви не усунув, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 132/3177/23
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2023 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Калинівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 до місцевого суду звернувся позивач із зазначеним вище позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 головуючим у справі визначено суддю Павленко І.В.

Ухвалою Калинівького районного суду Вінницької області від 23.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Калинівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснено при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Зазначену ухвалу суду було направлено Калинівським районним судом на зазначену позивачем у позовній заяві адресу 25.10.2023 рекомендованим відправленням про що свідчить список № Р-22-25.10.2023/36 згрупованих рекомендованих відправлень (рекомендований лист), поданих у відділення поштового зв`язку №2. Відповідно до списку № Р-22-25.10.2023/36 згрупованих поштових відправлень/листів рекомендованих, поданих у ВПЗ Калинівка, ОСОБА_1 направлено на адресу: АДРЕСА_1 , лист з рекомендованим повідомленням, номер відправлення 890.

Згідно трекінгу «Укрпошта» відправлення 890 з 27.10.2023 перебуває у точці видачі/доставки.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що позивач звернувся до суду з позовом 17.10.2023, проте станом на 22.11.2023 він, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, не цікавився провадженням у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві разом з доданими до неї документами на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Калинівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7707/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.02.2024 р. на 12:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда
Провадження №2/748/490/23
Єдиний унікальний № 748/129/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали справи за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якого діє законний представник/мати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.09.2023 року справа зупинена на час проведення судово-генетичної експертизи.

20.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Коваленко Альони.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якого діє законний представник/мати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2023 року на 15 год. 00 хв. та викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Провадження № 6/185/498/23
03 листопада 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про замінуй стягувача на його правонаступника, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про замінуй стягувача на його правонаступника.
Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.
Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -
Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про замінуй стягувача на його правонаступника та призначити її розгляд в судовому засіданні на 06.12.2023 року о 15-00 год.
Ухвалу суду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження № 2/761/1361/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, для яких приорітетним є швидкий розгляд справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України надати відповідачам строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20436/23

пр. № 2/759/5496/23

24 листопада 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 229, 259, 263-265, 268, 273, 315, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження № 22-з/4808/92/23
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Максюта
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,
секретаря Гудяк Х.М.
з участю відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Милитчука Ігоря Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Польською М.В. 25 травня 2023 року у м.Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ шляхом виділу з спільної часткової власності частки в натурі на домоволодіння,
керуючись ст.ст. 141,270, 381-383 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Милитчука Ігоря Михайловича задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким звільнити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) від сплати судового збору за перегляд в апеляційному порядку рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2023 року.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий І.О. Максюта
Судді: Л.В.Василишин
Повний текст додаткової постанови буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 192/1737/22
Провадження № 6/192/86/23
Ухвала

про повернення заяви заявнику без розгляду

27 листопада 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року до суду від представника заявника адвоката Чередниченко Анни Віталіївни надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення.

Ознайомившись із заявою про відстрочення виконання рішення, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з наданої заяви про відстрочення виконання рішення, будь-яких доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи до неї не додано.

За таких підстав, оскільки заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, тому є всі підстави для застосування положень ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме повернення заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 27 листопада 2023 року.

Суддя: Стрельников О. О.