Справа № 2-1562/12
Провадження №№ 4-с/712/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю державного виконавця Кривохижи Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ПАТ «Брокбізнесбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2015 у ВП №37263380, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-1562, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси; зобов`язати уповноважених посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії по внесенню відповідних даних до відповідних реєстрів про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2015 у ВП №37263380.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (з 10.04.2023 змінилася назва на Другий відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) відносно ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження за №3763380 по виконанню виконавчого листа №2-1562, виданого Соснівським районним судом міста Черкаси від 14.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 37143,24 грн. Вказане виконавче провадження наразі має статус «завершене» в автоматизованій системі виконавчого провадження, відомості про боржника ОСОБА_1 відсутні у Єдиному реєстрі боржників. 14.02.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси на виконання заочного рішення Соснівського районного було видано виконавчий лист №2-1562. Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. від 16.07.2015 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а саме на суму 40927,56 грн.

Вказане заочне рішення скасовано. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 06.05.2015 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Під час звернення ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) їй було відмовлено у скасуванні арешту майна та запропоновано звернутися до суду відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2023 року скаргу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 17 травня 2023 року.

Заявник до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в скаргі просить розгляд справи провести без його участі.

У судовому засіданні державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривохижа Ю.А. заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що не існує механізму скасування арешту майна у завершеному виконавчому провадженні.

У обґрунтування заперечень посилається на те, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №37263380 з виконання виконавчого листа №2-1562, виданого 14.02.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з скаржника на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 37143,24 грн.

28.12.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Наслідки завершення виконавчого провадження, у тому числі зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення, розгляду справи без його участі не надавав, відзив на скаргу не пред`являв.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, вивчивши зміст скарги на дії виконавця, суд дійшов до наступних висновків.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2012 позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено повністю, з відповідача стягнуто заборгованість по кредитному договору №126п-2007 від 13.06.2007 у сумі 4 601,25 доларів США, що за курсом, НБУ складає 36 775,49 грн., та судовий збір у сумі 367,75 грн.

На виконання цього рішення видано виконавчий лист №2-1562 від 14.02.2013.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2014 позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено повністю, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором №126п-2007 від 13.06.2007 в сумі 36 775,49 грн. та судовий збір у сумі 367,75 грн.

У рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2014 по справі №2-1562/12 зазначено, що ухвалою суду від 25.12.2013 скасоване заочне рішення від 11.09.2012 про задоволення позову та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 06.05.2015 скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2014; у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення набрало законної сили 06.05.2015.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Іляшенко Т.В. від 27.03.2013 відкрито виконавче провадження №37263380 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу у сумі 37 143,24 грн. на підставі виконавчого листа по справі №2-1562/12, виданого 14.02.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 16.07.2015 у виконавчому провадженні №37263380, на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будьякого майна, яке належить їй.

Останньою виконавчою дією, яка проводилася державним виконавцем було винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк» від 28.12.2020 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

У силу статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено заходи примусового виконання рішень. Так, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

06.05.2015 Апеляційним судом Черкаської області винесено рішення, яким скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2014, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Як встановлено у судовому засіданні, підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_1 слугувало те, що остання була боржником у виконавчому провадженні ВП № 37263380 зі сплати грошових коштів в сумі 4 601,25 доларів США, що за курсом НБУ складає 36 775,49 грн.

Під час виконання заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, виконавчий лист у справі №712/15460/13/-ц повернуто стягувачеві ПАТ «Брокбізнесбанк» у зв`язку з тим, що боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Виконавче провадження наразі завершено, виконавчий лист повернуто стягувачеві, виконавчий лист у справі №2-1562/12 на виконанні у ДВС не перебуває, рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист, скасовано 06.05.2015, отже у застосуванні заходів для примусового виконання рішення суду відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи, що законних підстав для арешту майна ОСОБА_1 не вбачається, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.07.2015 у ВП № 37263380 на підставі виконавчого листа № 2-1562, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії по скасуванню арешту майна та заборони його відчуження, накладеного 16.07.2015 у ВП № 37263380.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2023 року.

Суддя: О.С Стеценко