справа № 361/5586/20
провадження № 2-п/361/27/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Зеркіна А.С. із заявою, у якій просив суд поновити йому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, ухваленого у цивільній справі № 361/5586/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал або Товариство), яке є правонаступником Акціонерного товариства Таскомбанк (далі АТ Таскомбанк або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати це заочне рішення суду та призначити дану справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначав, що вказаним заочним рішенням суду задоволено позов ТОВ Вердикт Капітал та стягнуто з нього на користь останнього заборгованість за кредитним договором № 8001_CASH від 11 вересня 2015 року в розмірі 113644 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн. Про розгляд судом цієї справи йому нічого відомо не було, жодної судової повістки він не отримував, тому позбавлений був можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема, подати відзив на позов та заперечити наявність суми заборгованості. Усі судові повістки про виклик до суду та заочне рішення суду у даній справі йому направлялися на адресу: АДРЕСА_1 , проте зареєстрованим і фактичним місцем його проживання з 22 квітня 2016 року є така адреса: АДРЕСА_2 . Про існування заочного рішення у цій справі він дізнався із автоматизованої системи виконавчого провадження, після чого його представник звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами справи та 06 червня 2023 року ознайомився із заочним рішенням суду від 13 вересня 2021 року.

Зважаючи на те, що заочне рішення суду від 13 вересня 2021 року він не отримував, ознайомився з ним через свого представника 06 червня 2023 року, відповідач ОСОБА_1 вважає, що оскільки він не приймав участь у розгляді справи з поважних причин, тому просив суд поновити йому пропущений з поважних причин строк на звернення до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Що стосується підстав для перегляду заочного рішення суду та його скасування вказував на те, що кредитний договір № 8001_CASH від 11 вересня 2015 року він із Банком не укладав. 09 вересня 2015 року він виявив, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на його ім`я, він втратив, у зв`язку з чим 11 вересня 2015 року подав відповідну заяву до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для фіксування втрати паспорта та можливості отримання ним нового, що підтверджується проведеною відділом поліції за його заявою перевіркою. Проте, вже 11 вересня 2015 року невідомою особою укладено кредитний договір на підставі втраченого ним паспорта. У матеріалах справи знаходиться копія втраченого ним паспорта, у якому міститься фотокартка іншої особи, а не його, ОСОБА_1 , що можливо встановити без проведення відповідної експертизи. 11 вересня 2015 року зазначений кредитний договір він не укладав та його не підписував, договір містить підпис іншої особи, а не його. Для підтвердження цих доводів, ним буде заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення почерку рукопису та підпису іншій особі, а не йому, оскільки він переконаний, що підпис у вказаному вище кредитному договорі йому не належить.

Також просив суд врахувати, що за загальним правилом підсудності цивільних справ, визначеним ст. 27 ЦПК України, даний позов не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області та має розглядатися за зареєстрованим з 22 квітня 2016 року у встановленому законом порядку місцем його проживання Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому матеріали даної цивільної справи згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягають направленню для розгляду до вказаного суду.

Враховуючи наведене, відповідач ОСОБА_1 вважає, що існують правові підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до нового судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

29 червня 2023 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийнято до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Зеркін А.С. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеному, просив суд дану заяву задовольнити, заочне рішення суду від 13 вересня 2021 року скасувати та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ТОВ Вердикт Капітал Змієвська Т.П. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву за відсутності їхнього представника. У поданих до суду письмових запереченнях зазначав, що неотримання відповідачем кореспонденції направленої за належною йому адресою не може вважатися поважною причиною неявки в судове засідання. Жодних доказів, які б свідчили про вчинення шахрайських дій чи ненадходження кредитних коштів на рахунок відповідача, також не надано. Просив суд заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 13 вересня 2021 року залишити без задоволення.

З`ясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

13 вересня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/5586/20 за позовом АТ Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь правонаступника позивача ТОВ Вердикт Капітал заборгованість за кредитним договором № 8001_CASH від 11 вересня 2015 року в загальному розмірі 113644 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13 вересня 2021 року, вказував на те, що про розгляд справи йому не було відомо, судові повістки він не отримував, тому був позбавлений можливості подати відзив на позов та свої заперечення щодо заявлених позовних вимог, кредитний договір № 8001_CASH від 11 вересня 2015 року він не укладав, на момент укладення цього кредитного договору із Банком належний йому паспорт громадянина України ним був втрачений.

Суд встановив, що з матеріалами цивільної справи № 361/5586/20 та заочним рішенням Броварського міськрайонного суду від 13 вересня 2021 року у приміщенні суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондаренко О.О. ознайомилася 06 червня 2023 року, раніше про існування цього заочного рішення суду відповідачу у справі ОСОБА_1 відомо не було, його копію він не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У ч. 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, пропуск строку з поважних причин, суд вважає необхідним поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 13 вересня 2021 року.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно двох таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено судом заочне рішення та не подав відзив на позов, саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 направлялися запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування Прозорий офіс Броварської міської ради Київської області.

За відомостями, що надійшли до суду із цих Відділів реєстрації, видно, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстрації цього місця проживання він знятий 02 квітня 2016 року та вибув у Дніпропетровську область, місто Кривий Ріг.

Із копії паспорта громадянина України відповідача ОСОБА_1 , доданого ним до заяви про перегляд заочного рішення, видно, що з 22 квітня 2016 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судові повістки про дату, час і місце розгляду справи направлялися судом відповідачу ОСОБА_1 за останнім відомим суду зареєстрованим місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи видно, що копії позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі, судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_1 на зазначену вище адресу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, проте повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц зроблено висновок про те, що приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц.

Також відповідач ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення додав висновок Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 14 вересня 2015 року, яким було встановлено, що 11 вересня 2015 року до відділу поліції із заявою звернувся ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 09 вересня 2015 року за місцем свого проживання він виявив втрату належного йому паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який він втратив з власної необережності.

Повідомлення відповідачем ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення про те, що 11 вересня 2015 року кредитний договір № 8001_CASH із АТ Таскомбанк він не укладав, на момент укладення цього договору ним був втрачений виданий на його власне ім`я паспорт громадянина України, даний кредитний договір укладено невідомою йому іншою особою на підставі втраченого ним паспорта, має істотне значення для правильного вирішення цивільного спору.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, клопотання відповідача, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 128, 259, 260, 263, 274, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 15.20 год. 26 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.