_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5102/18
Провадження № 2-о/947/1/23
УХВАЛА

22.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю присяжних: Каплюченка І.А.,

Концеба Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явились, повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили.

Заінтересована особа: представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, у судове засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності їх представника, у вирішенні всіх питань (заяв, клопотань, інше) покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року провадження по справі було зупинено, матеріали цивільної справи направлені до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020р. про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

07 грудня 2022р. вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси без виконання, у зв`язку з неявкою випробуваної.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Так, справа неодноразово призначалась до слухання, але у судове засідання 06 квітня 2023 р. та 22 травня 2023р. заявник повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід врахувати, що, звернувшись до суду з заявою у 2018 році, заявник не з`являється у судові засідання, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подає, не надає належні та допустимі докази причин поважності неявки що, на думку суду, свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення заяви на теперішній час.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення заявника про розгляд справи.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і заявник має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, заявник має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки заявника.

Керуючись ст.ст. 43,44,131,254,257,294,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 .

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.

Присяжні: