Справа № 627/477/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

голови судового засідання Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович ; Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,

у с т а н о в и в :

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис № 14984, вчинений 22.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DN7НАК 56364657 від 29.08.2008 заборгованості в розмірі 10 428,92 доларів США , що за курсом 25,90 ,відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.09.2017 складає 270 109 грн 03 коп та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800,00 грн , таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису відсутні, у приватного нотаріуса не було передбачених законодавством документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, у зв`язку із чим виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

23.08.2023 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на позов ,які обгрунтовані тим , що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою , ніж та , яка запропонована в ньому до стягнення , не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості . Жодних контррозрахунків або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед банком , платіжних документів на підтвердження повного або часткового виконання ОСОБА_1 зобов`яань за укладеним кредитним договором станом на день вчинення виконачого напису не надав , тобто позивачем не спростовано а ні факту заборгованості перед банком , ані розміру боргу зазначеного у виконавчому написі, що є підставою для відмови в позові.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача АТ КБ « ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на позов , в якому просить розглянути справу у його відсутність позов не визнав , просить відмовити .

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. у судове засідання не з`явився, подав заяву заслухати справу у його відсутність .

Представник третьої особи Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.08.2008 між АТ КБ « Приват Банк» , що є правонаступником ЗАТ КБ « Приват Банк», ПАТ КБ » Приват Банк» , та ОСОБА_1 укладений кредитно-заставний договір № DN7НАК 56364657 , за умовами якого останній отримав кредит з метою придбання автомобіля у сумі 7363,23 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2013 та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлених кредитним договором . ( а.с. 42-49)

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 18.09.2017 АТ КБ «Приват Банк» звернулось до ОСОБА_1 із вимогою про виконання грошових зобов`язань протягом 5 календарних днів із дати отримання цієї вимоги у розмірі заборгованості, яка станом на 05.09.2017 становить 10 428,92 доларів США , яка складається з заборгованості 2621,99 доларів США за тілом кредиту; 133,25 доларів США заборгованості за відсотками; 4866 доларів США заборгованості з комісії; 7119,21 доларів США заборгованості з пені ; 9,65 доларів США заборгованості по штрафам (фіксована частина) ; 496,16 доларів США заборгованості по штрафам (відсоток суми заборгованості), що за курсом Національного банку України станом на дату розрахунку еквівалентно 270 109,03 грн. направивши вказану письмову вимогу на адресу позичальника . ( а.с. 50)

22.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за №14984, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « Приват Банк» заборгованість у безспірному порядку станом на 05.09.2017 у сумі 10 428,92 доларів США , що за курсом складає 270 109, 03 грн, а також суму, що сплачена за вчинення виконавчого напису, у розмірі 1800,00 грн . Стягнення здійснюється за період із 29 серпня 2008 по 05 вересня 2017 . ( а.с. 7)

У виконавчому написі зазначено, що він набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 22.12.2017, та має бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3 років з моменту його вчинення.

Вказаний виконавчий напис відповідачем пред`явлено до примусового виконання до Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( колишній - Краснокутського РВДВС ГТУЮу Харківській області), за яким , постановою головного державного виконавця Краснокутського РВДВС ГТУЮ у Харківській області Стародуб Ю.О. від 01.03.2018, відкрито виконавче провадження ВП № 55903495 (а.с. 9).

Позивач дізнавшись про існування вказаного виконавчого напису нотаріуса звернувся до суду за захистом свого права.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (тут і далі - у редакції, чинній на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

Таким чином, право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення (прострочене зобов`язання боржника) та бути безспірним у розумінні вищеназваних нормативних актів.

Аналіз положень вищеназваних нормативних актів свідчить про те, що підставою для вчинення виконавчого напису за кредитним договором є надання нотаріусу документів, які не тільки передбачені Переліком за назвою, але й містять відомості, які є необхідними умовами вчинення виконавчого напису за статтею 88 Закону та пунктом 3.1 глави 16 розділ 2 Порядку.

Інакше нотаріус має право витребувати у стягувача інші документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису ( пункт 2.2 глави 16 розділ 2 Порядку).

У виконавчому написі нотаріус посилається на те, що виконавчий напис вчинявся на підставі статті 34 ч.1 п.19, ст. ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», пункту 1 Переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Пункт 1 Переліку документів визначає, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність.

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог законодавства України про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Така позиція повністю узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №161/16891/15-ц від 30 січня 2018 року. Зокрема, Верховний Суд підкреслив, що «доказами які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 5.6. Положення про організацію операційної діяльністю в банках України, затвердженого постановою Національного Банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172».

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

У постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 204/4071/14 (провадження № 61-360св18), від 09 лютого 2022 року у справі № 547/210/20 (провадження № 61-16834св21) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18).

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису.

Позивачем в якості доказу суду надано заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25.04.2017 у справі № 627/1696/14-ц, яким задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN7НАК 56364657 від 29.08.2008 в сумі 5747,90 доларів США , що за курсом відповідного розпорядження НБУ від 09.10.2014 складає 74 320,40 грн , вилучено у відповідача ОСОБА_1 та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_1 з подальшитм звернення на предмет застави . Рішення набрало законної сили 12.05.2017 . ( а.с. 77-79)

Вказаним судовим рішенням встановлено , що станом на 09.10.2014 заборгованість ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору складає 5747,90 доларів США , яка складається з заборгованості по кредиту 2621,99 доларів США ; 133,25 доларів США заборгованість за відсотками; 47,95 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом ; 2652,59 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором ; 9,65 доларів США заборгованість по штрафам(фіксована частина) ; 272,79 доларів США по штрафам (процентна складова).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

22.12.2017 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. вчинив виконавчий напис № 4984, яким стягнув заборгованість у безспірному порядку у сумі 10 428,92 дларів США ( 2621,99 доларів США за тілом кредиту; 133,25 доларів США заборгованість за відсотками; 4866 доларів США заборгованості з комісії; 7119,21 доларів США заборгованості з пені ; 9,65 доларів США заборгованість по штрафам(фіксована частина) ; 496,16 доларів США заборгованість по штрафам (відсоток суми заборгованості) , що за курсом складає 270 109 ,03 грн з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ « Приват Банк», а також суму, що сплачена за вчинення виконавчого напису, у розмірі 1800,00 грн . Стягнення здійснюється з 29.08.2008 по 05.09.2017 .

Таким чином , заборгованість за кредитним договором стягнута з ОСОБА_1 за судовим рішенням від 25.04.2017 станом на 09.10.2014 у розмірі 5747,90 доларів США та за виконавчим написом від 22.12.2017 за період з 29.08.2008 по 05.09.2017 у сумі 10 428,92 доларів США .

Крім того, у підрахунку заборгованості грошових коштів допущена помилка та вказано у виконавчому написі , що заборгованість ОСОБА_1 перед Банком станом на 05.09.2017 складає 10 428,92 доларів США , замість 10 498,92 доларів США .

Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином як у безспірності розміру заборгованості, з метою погашення якої запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом, так і у самому розмірі такої заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з вказаних норм процесуального права та позиції позивача, саме відповідач повинен був надати суду докази у підтвердження надання приватному нотаріусу Завалієву А.А. всіх належних документів для вчинення виконавчого напису, у тому числі кредитний договір, посвідчений нотаріально, вимогу до позивача про усунення порушень за кредитним договором та докази направлення цієї вимоги на адресу позивача і докази у підтвердження отримання цієї вимоги позивачем, або повернення її на адресу відповідача.

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі №201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17.

Відповідачем суду не було надано жодного документу, які були подані приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а відтак відповідачем суду не було надано жодного доказу у підтвердження дотримання ним вимог закону при зверненні до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Окрім того, на виконання ухвали суду від 18.09.2023 про про витребування документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №14984 від 22.12.2017 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь відповідача, нотаріусом повідомлено про неможливість надати докази , в зв`язку з закінченням їх строку зберігання , шляхом спалення. ( а.с.93)

Також матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином суд дійшов висновку, про те, що відповідачем не доведено належне повідомлення боржника щодо існуючої заборгованості, відсутні докази безспірності заборгованості, таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням процедури, визначеної законодавством.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача , що ОСОБА_1 до позовної заяви не додано жодних контррозрахунків або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед Банком , платіжних документів на підтвердження повного або часткового виконання зобов`язань за кредитним договором станом на день вчинення виконавчого напису , не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 536,80 грн , про що свідчать квитанції до платіжної інструкції , які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович ; Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.12.2017, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем , зареєстрований в реєстрі за № 14984, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DN 7НАК 56364657 від 29.08.2008 в розмірі 10 428,92 доларів США , що за курсом 25,90 ,відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.09.2017 складає 270 109 грн 03 коп та витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 800,00 грн

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1610 ( одна тисяча шістсот десять ) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач:акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк », , юридична адреса: 01001 , м.Київ , вул. Грушевського , № 1 Д , адреса для листування : м.Дніпро вул.Набережна перемоги,30 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович , адреса робочого місця: проспект Миру, 55 м.Чернігів Чернігівська область , 14000 ;

Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , юридична адреса : вул.Миру , 138 смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, 62002.

Суддя Л. В. Вовк