ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/948/23
У Х В А Л А

"23" травня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу, оплати відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, якою накладено арешт на домоволодіння будинок та інші будівлі по АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_2 не звертався до державного виконавця ДВС Петриківського району із 2005 року по примусовому виконання судового рішення Петриківського суду від 09.08.2005 року, а внаслідок накладеного арешту вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю.

В судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно ст. 158 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, судом встановлено, що 04.05.2023 року ОСОБА_1 вже зверталася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з аналогічним клопотанням про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання, якою накладено арешт на домоволодіння будинок та інші будівлі по АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . Серед підстав для скасування заходів забезпечення, заявником було також зазначено і не звернення позивача ОСОБА_2 до державного виконавця по примусовому виконання судового рішення Петриківського суду від 09.08.2005 року

За результатами судового розгляду у справа № 187/789/23 провадження № 6/0187/12/23 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 в задоволенні клопотанням про скасування заходів забезпечення було відмовлено. Зазначена ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, тобто на даний час ще не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частиною третьою ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, судом встановлено, що заявник замість того, щоб скористатися своїм законним правом на апеляційне оскарження судового рішення, подав нове клопотання, в якому не зазначив нових підстав та обставин, що судом розцінюється як зловживання процесуальним правом, на підставі чого суд вважає за необхідне дане клопотання залишити без розгляду, так як рішення за результатами його розгляду в іншій справі не набрало на даний час законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 158 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу, оплати відсотків- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:О. А. Караул