У Х В А Л А

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 493/1518/22

провадження № 61-6042ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «ОСОБА_2» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ОСОБА_2» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» (далі - ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ОСОБА_2» (далі - ПП «ОСОБА_2») про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав.

У грудні 2022 року ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПП «ОСОБА_2» вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер :01:001:0056 (далі - земельна ділянка). Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ПП «ОСОБА_2» задоволено частково. Скасовано ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року в частині заборони ПП «ОСОБА_2» вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки, ухваленов цій частині нове рішення про відмову у застосуванні цього заходу забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2023 року ПП «ОСОБА_2» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення заяви про забезпечення позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у забезпеченні позову.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права; не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20, від 10 листопада 2021 року у справі № 361/6799/14-ц, від 04 травня 2022 року у справі № 570/2296/21, від 09 листопада 2022 року у справі № 211/6285/20.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного підприємства «ОСОБА_2» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

Витребувати із Балтського районного суду Одеської області виділені матеріали цивільної справи № 493/1518/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ОСОБА_2» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінали оскаржуваних судових рішень, матеріали розгляду відповідного питання в суді апеляційної інстанції, копії документів про звернення оскаржуваної постанови до виконання тощо).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко