справа № 361/6772/21
провадження № 22-ц/824/9084/2023
головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 315 806 гривень 78 копійок та судовий збір у розмірі 4 737 гривень 10 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

15 травня 2023 року сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 10 травня 2023 року, підписані ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі Кавурко Сергія Миколайовича, та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі Гайдаманчука О.В. просив затвердити судом мирову угоду, укладену між ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Представникам сторін роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, суд визнає нечинним рішення суду першої інстанції, затверджує укладену сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Ураховуючи наведене наявні підстави для вирішення питання щодо повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 207, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПрАТ«ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі Кавурко Сергія Миколайовича та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року в справі № 361/6772/21 визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду, укладену між ПрАТ«ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», в особі Кавурко Сергія Миколайовича та ОСОБА_1 , про наступне:

1. Мирова угода укладається на стадії апеляційного перегляду рішення Броварського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року по справі №361/6772/21, яким позов задоволено. Стягнуто зі Сторони 2 на користь Сторони 1 грошові кошти у сумі 315 806 гривень 78 копійок у якості вартості необлікованої електричної енергії у тому числі 4 737 гривень 10 копійок сплаченого судового збору, а всього 320 543 гривні 88 копійок.

1.1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що Сторона 2 частково визнає позовні вимоги та виплачує на рахунок Сторони 1 наступні грошові кошти у сумі 236 855,08 грн (двісті тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн 08 коп.) у якості вартості необлікованої електричної енергії та у тому числі 4 737 гривень 10 копійок сплаченого судового збору, а всього 241 592 гривні 18 копійок.

1.2. Сума зменшення Стороною 1 позовних вимог складає 78 951 гривень 70 копійок.

1.3. Сума визнаних Стороною 2 позовних вимог складає 241 592 гривні 18 копійок.

1.4.Сторони погодили графік реструктуризації суми 241 592 гривні 18 копійок з моменту підписання Мирової угоди на протязі 16 (шістнадцять) місяців рівними частинами по 15 099 гривень 51 копійок з моменту набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду про затвердження цієї Мирової угоди.

2. Сторони домовились про розподіл судових витрат у порядку, визначеному частиною 2 статтею 142 ЦПК України, а саме, у зв`язку із укладенням Мирової угоди, на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, Сторона 2 погоджується на повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого Стороною 2 за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2023 року у справі №361/6772/21, а решта судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги залишається зарахованою в дохід держави, без повернення Стороні 2.

3. Сторона 2 має право дострокового погашення заборгованості.

4. Сторона 1 та Сторона 2 повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. Наслідки укладання мирової угоди їм відомі та зрозумілі.

4.1. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

4.2. Сторони підтверджують, що Мирову угоду укладено з особистої власної волі, без застосування до них фізичного чи психологічного тиску з боку будь-яких осіб та усвідомленні усіх наслідків пов`язаних з укладенням Мирової угоди

5. Сторона 1 та Сторона 2, погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди та належного її виконання вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, який розглядається Київським апеляційним судом у цивільній справі № 361/6771/21.

6. Сторона 1 підтверджує, що в разі належного виконання Стороною 2 даної Мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Сторони 1 з приводу оплати сум заборгованості, зазначених в пунктах 1.1., 1.2. Мирової угоди і зобов`язується не пред`являти ніяких претензій до Сторони 2 з приводу стягнення зазначених сум заборгованості.

7. Сторона 1 і Сторона 2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіхосіб, в тому числі й держави.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

9. Дана Угода набуває чинності з моменту вступу в законну силу ухвали уповноваженого суду про її затвердження, в порядку, встановленому чинним законодавством України, і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених даною Мировою угодою.

9.1. Під неналежним виконанням Мирової угоди Боржником Сторони розуміють несплату боргу протягом 2 (двох) місяців підряд у розмірі, передбаченому графіком реструктуризації, визначеного цією Мировою угодою (п. 1.4).

10. Сторони розуміють, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, та у разі невиконання Стороною 2 затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

11. У разі неналежного виконання Мирової угоди дія цієї угоди у частині надання реструктуризації, передбаченої п. 5 припиняється.

12. У випадках, не передбачених даною Угодою, Сторони керуються чинним законодавством України.

13. Одностороння відмова від виконання цієї Мирової угоди не допускається.

14. Дану Мирову угоду укладено в 3-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для Київського апеляційного суду.

Провадження в даній справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору при поданні апеляційної скарги за квитанцією №7CXB-T7E6-T08M-KX8H від 17 квітня 2023 року у розмірі 3 552,75 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба