КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6934/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Істоміної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», 3-і особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №20764, виданий 19.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості за кредитним договором №586.980.06.13.М від 29.12.2006, укладеним між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, відповідач - ТОВ «Вердикт Капіитал» звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволеннівимог заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на відсутність поважних причин неможливості позивачем долучити докази, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів у справі. Більше того, в даній справі були відсутні судові дебати, розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Зазначає, що до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не надано документів, які визначені законом на підтвердження понесених витрат на надання правової допомоги, зокрема відсутні фінансово-бухгалтерські документи, якими підтверджується оплата позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що відповідачем було подано до суду першої інстанції заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, суд частково зменшив суму, яка заявлялась адвокатом першочергово, однак, на переконання апелянта, сума витрат, які суд стягнув з ТОВ «Вердикт Капітал» є завищеною та неспівмірною із складністю справи та затраченим адвокатом часом.

Посилається на практику судів в аналогічних справах, в яких присуджений судом середній розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 1907,00 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу, згідно частини 4 статті 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Папазової Г.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з участю адвоката у інших судових засіданнях у Києво-Святошинському районному суді м. Києва та Північному апеляційному господарському суді.

Оцінивши доводи заявленого копотання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи з урахуванням вимог частини другої статті 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає розгляду даної справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як убачається із матеріалів справи, звертаючись до суду із позовною заявою, представник ОСОБА_1 - адвокат Папазова Г.А. зазначила орієнтовний розмір судових витрат на правову допомогу у розмірі 50 000 грн.

Порушивши питання про ухвалення додаткового рішення, представник позивача на обґрунтування своїх вимог про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн, надала суду договір про надання правової допомоги № 25/21 від 13.07.2021 року, укладений між Адвокатським бюро «Галини Папазової» в особі керуючого Папазової Г.А. та ОСОБА_1 , акт про прийняття-передачі наданих послуг від 20.12.2021 року № 1, копію рахунку на оплату № 23 від 13.07.2021 року на суму 50 000,00 грн, копії виписок про отримання вхідних платежів №50917 на суму 3000,00 грн від 16.08.2021, №24690979SBна суму 1500,00 грн від 26.10.2021, №275625 на суму 1500,00 грн від 23.09.2021, №178015 на суму 3000,00 від 08.09.2021, №563142 на суму 1000,00 грн від 11.11.2021, №20736520 SBна суму 3000,00 грн від 21.07.2021, №PL941520 на суму 9000,00 грн від 16.12.2021, № 1151762 на суму 2000,00 грн від 30.07.2021,

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення частково, суд першої інстанції зважаючи на складність справи, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, вважав, що відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 50000,00 грн не відповідає критеріям розумності, співмірності, а розмір таких витрат є необґрунтовано високим та суттєво завищеним відносно ціни позову. При цьому, суд першої інстанції, виходячи із фактичних обставин справи, досліджених доказів, вимог процесуального та матеріального закону, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції, зважаючи на обсяг наданих послуг та виконаних робіт, наданих позивачу адвокатом, оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвокатів встановленим чинним законодавством критеріям, дійшов висновку про компенсацію позивачу документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, які сплачені згідно рахунку на оплату № 23 від 13.07.2021, виданим АБ «Галини Папазової», на підставі саме Договору №25/21.

Колегія суддів апеляційного суд із такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої-четвертої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16.

Ухвалюючи додаткове рішення по справі, суд першої інстанції врахував подане 04.01.2022 представником відповідача клопотання про зменшення витрат на правову допомогу в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України, обгрунтоване неспіврозмірністю витрат на правову допомогу у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неспіврозмірності визначеного судом розміру компенсації витрат на правничу допомогу у порівнянні із витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах, оскільки оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом сторони послуг, складності справи, а також підтвердженості таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

У даній справі суд першої інстанції з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції, зважаючи на обсяг наданих послуг та виконаних робіт, наданих позивачу адвокатом, надавши оцінку співмірності витрат на оплату послуг адвокатів встановленим чинним законодавством критеріям, дійшов обґрунтованого висновку про компенсацію позивачу документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн і колегія суддів, з огляду на відсутність процесуальних порушень судом при вирішенні вказаного питання, не вбачає підстав для зменшення визначеного судом розміру.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо часткового стягнення витрат на правничу допомогу, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Даючи оцінку доводам учасників, викладеним у апеляційній скарзі і відзиві, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даній постанові, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах "Серявін та інші проти України", "Трофимчук проти України", "Проніна проти України"). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування єдостатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.