Справа № 603/334/22
Провадження №2/603/14/2023
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі:

представника позивача адвоката Сампари Н. М. (в режимі відеоконференції), відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Оприска М. В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та проведення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сампара Н. М., до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, у якому позивач просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності на 1/2 частину цієї квартири; визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку, на якій знаходиться вказана квартира, та визнати за ним право власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки; визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб ВАЗ 2110, 2003 року випуску, стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини цього транспортного засобу у розмірі 52 852,90 грн; визнати за ним право власності на мотоблок «Зубр», припинивши право спільної власності ОСОБА_1 на це майно; визнати за ним право власності на будівельне риштування площею 76 м?, припинивши право спільної власності ОСОБА_1 на це майно; визнати за ОСОБА_1 право власності на меблі та техніку, які знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 .

15 травня 2023 року під час судового розгляду представник позивача адвокат Сампара Н. М. заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження.

У обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що надана свідком у судовому засіданні розписка, ймовірно, складена нещодавно з метою введення суду в оману та задля ухилення від поділу частини майна подружжя. Враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що для встановлення проміжку часу, в який зазначену розписку було написано, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, у який період часу було виконано рукописний текст в розписці від 25.06.2004 року.

Надалі, представник позивача, уточнивши у судовому засіданні подане клопотання, просить його задовольнити та призначити у справі судову технічну експертизу розписки від 25.06.2004 року, зазначає, що необхідність проведення такої експертизи зумовлена розбіжностями у показаннях свідка ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні. З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено на стадії судового розгляду, просить повернутися до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача адвокат Оприско М. В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, вважає його необґрунтованим та зазначає, що копію розписки ОСОБА_1 від 25.06.2005 року було долучено до матеріалів справи ще на стадії підготовчого провадження, а її примірник заздалегідь надіслано позивачу, однак у підготовчому засіданні сторона позивача будь-яких клопотань, зокрема, про призначення експертизи не заявляла. З огляду на вищевикладене, вважає, що у даному випадку відсутні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі судової технічної експертизи, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши заявлені клопотання та їх мотиви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України) .

Підготовче провадження у справі закрито 23.02.2023 року.

При вирішенні заявлених представником позивача клопотань суд також ураховує тривалість перебування даної справи на розгляді у суді, у зв`язку із чим позивач (представник), на переконання суду, мав достатньо можливостей для реалізації у повному обсязі наданих йому процесуальних прав, зокрема щодо звернення до суду із відповідним клопотанням про призначення експертизи, однак не скористався наданими правами.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Суд звертає увагу на те, що вказані клопотання подані на стадії судового розгляду по суті після допиту свідка та завершення дослідження письмових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція була висловлена у постановах Верховного Суду від 23.11.2022 року (справа № 541/1809/19) та від 01.11.2022 року (справа № 265/4292/17).

Як убачається з поданого адвокатом Сампарою Н. М. клопотання та наданих нею у судовому засіданні пояснень, необхідність призначення у справі судової технічної експертизи фактично мотивована тим, що допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не може пригадати точну послідовність дій, що були здійснені нею та відповідачем ОСОБА_1 25.06.2004 року (укладення договору дарування житлового будинку, передання свідком коштів за вказаний будинок і написання ОСОБА_1 відповідної розписки).

Проте, на думку суду, представником позивача не наведено переконливих доводів на обґрунтування необхідності призначення у справі судової технічної експертизи, у силу ст. 105 ЦПК України призначення такої експертизи не є обов`язковим, а тому у задоволенні клопотання адвоката Сампари Н. М. слід відмовити.

Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Водночас ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження так і стадії розгляду справи по суті (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 910/7103/21).

Як убачається з матеріалів справи, 20.02.2023 року представник відповідача подав клопотання про долучення доказів, зокрема, фотокопії розписки відповідача ОСОБА_1 , наданої ОСОБА_4 25.06.2004 року. Також 13.02.2023 року вказане клопотання з додатками рекомендованим листом направлено позивачу. Зазначені обставини стороною позивача не заперечуються. За результатами підготовчого засідання від 23.02.2023 року, під час якого, серед іншого, вирішувалось питання про долучення до матеріалів справи доказів, наданих представником відповідача, ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду. Будь-яких клопотань чи заяв, зокрема, щодо призначення експертизи у справі в представника позивача у вказаному підготовчому засіданні не було. Окрім того, адвокат Сампара Н. М. просила справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що у задоволені клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити. Наведені адвокатом Сампарою Н. М. обставини суд не вважає вагомими, оскільки сторона позивача не була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи у підготовчому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 103, 105, 189, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сампари Надії Миронівни про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової технічної експертизи документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023 року.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова