Справа № 489/5677/23
Номер провадження 2/489/2270/23
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач 1), ОСОБА_3 (далі - позивач 2) до ОСОБА_4 (далі - відповідач) про визначення порядку володіння та користування нерухомим майном

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування нерухомим майном.

Від представника позивачів надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що після прийняття позивачами спадщини, незважаючи на тривалий усталений порядок користування нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі гаражем, позначеним у технічному паспорті літерою "О", у відповідача виникли претензії до позивачів щодо розташування належного їм гаражу. Відповідач постійно влаштовував скандали, провокував конфлікти, погрожував знищити належний позивачам гараж, оскільки він заважає ОСОБА_4 , хоча згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 25.11.2020, був побудований ще у 1975 році, до моменту набуття відповідачем права на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно. Існуючі тривалий час суперечки та конфлікти між відповідачем та позивачами щодо порядку володіння і користування нерухомим майном, а саме, стосовно гаражу, позначеного у технічному паспорті (на схемі розташування будівель і споруд) літерою "О", унеможливлює мирне, добросусідське співмешкання, у зв`язку з чим позивачі змушені звернутися до суду. Оскільки довести обставини, на які посилаються позивачі у позовній заяві, як на підставу своїх вимог, іншим шляхом як надання пояснень відповідних спеціалістів не має можливості, то необхідність у призначенні у справі №489/5677/23 судом відповідної судової будівельно-технічної експертизи та дорученні її проведення експертній установі є нагальною.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивачів просив розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі та без участі позивачів.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з ст. 76 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, а також те, що наведені в клопотанні обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у цивільній справі №489/5677/23 слід зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Керуючись ст. ст. 76, 103, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника позивачів про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування об'єктом нерухомого майна - житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , між позивачами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) та відповідачем ( ОСОБА_4 ) відповідно до часток співвласників:

- ОСОБА_2 (позивач), місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , має - 51/200 частки;

- ОСОБА_3 (позивач), місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , має - 51/200 частки;

- ОСОБА_4 (відповідач), місце проживання: АДРЕСА_1 , має - 49/100 частки,

з урахуванням належності гаражу, позначеного у технічному паспорті (на схемі розташування будівель та споруд) літерою "О" позивачам ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 );

2) які варіанти визначення порядку користування об`єктом нерухомого майна - житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити між позивачами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) та відповідачем ( ОСОБА_4 ), з урахуванням належності гаражу, позначеного у технічному паспорті (на схемі розташування будівель та споруд) літерою "О" позивачам ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), відповідно до часток співвласників:

- ОСОБА_2 (позивач), місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , має - 51/200 частки;

- ОСОБА_3 (позивач), місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , має - 51/200 частки;

- ОСОБА_4 (відповідач), місце проживання: АДРЕСА_1 , має - 49/100 частки, та вимог нормативно-правових актів?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №489/5677/23 (з матеріалами інвентарної справи за адресою: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі №489/5677/23 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданадо Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв