Справа № 522/9768/22
Провадження № 2/522/1231/23
УХВАЛА

17 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вищезазначена справа по якій позивач просить:

усунути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу (знесення) всіх перешкод (стіни, двері та інше) в забудованому проході (арці) № 1 житлового будинку АДРЕСА_2 (відповідно до малюнку № 4 (прохід (арка) №1) на сторінці 13 висновку судового експерта Клівак О.В. № ЕВ-2401~1-1515.20 від 29.05.2020 року) та збільшити ширину проходу до нормованої ширини у коридорі загального користування (сходова клітина) XI у 2-й парадній на 1- му поверсі житлового буднику АДРЕСА_2 шляхом демонтажу (знесення) всіх перешкод (стіни, двері та інше) (відповідно до малюнку № 4 (сходова клітина XI) на сторінці 13 висновку судового експерта Клівак О.В. № ЕО-2401-1-1515.20 від 29.05.2020 року) за рахунок ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) або з компенсацією з неї відповідних витрат особі, яка їх понесла;

зобов`язати ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) не чинити перешкод під час демонтажу (знесення) всіх перешкод в забудованому проході (арці) та збільшенні ширини проходу;

визнати недійсним Свідоцтво про право власності СЛВ № 307392 від 10.06.2007 року, яке видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_3 ;

вирішити питання щодо розподіл судових витрат.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, а саме: судово-будівельно-технічну, проведення якої просить доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (Одеське відділення, 65020,м .Одеса, вул. Базарна, 71).

На розгляд експерта просить поставити наступні питання:

Чи забудовано прохід (арку та коридор загального користування (сходову клітину) в житловому будинку АДРЕСА_2 шляхом влаштування стін і дверей для окремого входу до квартири АДРЕСА_4 ?

Чи створює забудова проходу (арку) та коридор загального користування (сходову клітину) в житловому будинку АДРЕСА_2 перешкоди, які збільшують довжину шляху евакуації квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_6 ?

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотаннята пояснила, що в матералах справи вже є експертиза з відповідного вищепитання.

Статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта, згідно яких:

- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством;

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права;

- висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи;

- висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи;

- суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку;

- у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством;

- у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

- якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

До матеріалів справи додана копія висновку № ED-2401-1_1515/20 будівельно -технічного експертного дослідження від 29.05.2020 року.

Згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація та інша інформація про стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення. Також в матеріалах наявний висновок експерта з зазначених питань.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76-84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

Суддя Р. Д. Абухін17.05.2023