Справа № 643/6965/23
Провадження № 2/643/2848/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Осадчого О. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ткачова Д. О.,

представника позивача - адвоката Савченко О.О.,

представників відповідача адвокатів Гончара Д.С. та Маслової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Савченко О.О. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 20.10.2012 сторони перебувають у зареєстрованому Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції шлюбі. Від спільного життя подружжя має двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки. Фактично шлюбні відносини між подружжям припинено, спільне господарство не ведеться, втрачено всі фізичні та духовні зв`язки. Подружжя проживає окремо більше року й шлюбних стосунків не підтримує, шлюб повністю і безповоротно розпався і відновленим бути не може, перебування у шлюбі носить формальний характер. Позивач категорично заперечує проти надання строку для примирення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

18 вересня 2023 року від представника відповідача - адвоката Гончара Д.С., надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив зупинити розгляд справи, надавши подружжю строк у шість місяців для примирення. У відзиві представник позивача посилається на те, що відповідач має почуття любові до своєї дружини. Крім того, він хоче зберегти сім`ю не стільки заради себе, а заради їхніх малолітніх дітей, які не повинні страждати через непорозуміння між подружжям. Крім того, дружина не працює та через це вона самостійно не здатна забезпечити сталий матеріальний, духовний та психологічний розвиток дітей.

10 жовтня 2023 року представником позивача адвокатом Савченко О.О. подано відповідь на відзив у якому, представник підтримала позовні вимоги та заперечувала проти надання сторонам строку на примирення. Зазначила, що спільне проживання позивача з відповідачем стало неможливим саме через надмірно агресивну поведінку відповідача та постійні конфлікти, які він провокував на очах у дітей. Вказані обставини унеможливлюють подальше спільне проживання та перебування у шлюбних відносинах, оскільки є небезпечним для життя та здоров`я позивача, має негативні наслідки для психіки дітей, які вимушені спостерігати за постійними конфліктами. Додала, що матеріальне забезпечення родини відповідачем не може бути підставою для відмови у розірванні шлюбу.

27 жовтня 2023 року від представника відповідача - адвоката Гончара Д.С. надійшли заперечення, у яких представник зазначив, що незважаючи на наявність конфліктних ситуацій між сторонами необхідно зберегти сім`ю у якій є двоє малолітніх дітей, а тому є необхідним зупинити розгляд справи та надати подружжю строк у 6 місяців для примирення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про надання строку на примирення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зокрема представник зазначила, що сторони тривалий час проживають окремо, примирення між ними неможливе.

Представник відповідача - адвокат Гончар Д.С., беручи участь у судовому засіданні у режимі відеоконверенції з використанням власних технічних засобів, проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що у даному випадку пріоритетом є збереження сім`ї, а його довіритель має бажання зберегти сім`ю.

Представник відповідача - адвокат Маслова О.Г. посилаючись на те, що її довіритель бажає зберегти сім`ю проти задоволення позову також заперечувала.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 20 жовтня 2012 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 618, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від спільного життя подружжя має двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , та серії НОМЕР_3 відповідно.

Згідно з положеннями ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Так, під час судових засідань представник позивач зазначила, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, примиритись вона категорично не бажає.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу це одна з основних його засад. Шлюб це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка (ст. 24 СК України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ст. 104 СК України). Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Суд доходить висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Згідно положень п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073.60 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 76 81, 89, 141, 263 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2012 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 618, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О. В. Осадчий