Справа № 496/2307/23
Провадження № 2/496/1211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «КОЛОС» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткову угоду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Колос» звернувся до суду з позовом про визнання недійсною додаткову угоду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.03.2023 року, цивільну справу № 496/1793/23, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. 175-177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона подана та підписана представником Тищук В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За правилами ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. (Відповідна позиція висловлена у п. 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20, провадження № 11-137заі20 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 925/756/19).

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано наказ №5к від 20.12.2022 року, яким директор ТОВ «Колос» прийняв ОСОБА_4 на посаду юрист юрисконсульта з 20 грудня 2022 року.

Директор ТОВ «Колос» діє на підставі трудового договору від 20.12.2022 року згідно якого на підставі статуту, в особі директора ТОВ «Колос» з одного боку і гр. ОСОБА_4 уклали трудовий договір.

Однак в додатках доданих до матеріалів позовної заяви відсутній статут який уповноважив ОСОБА_3 укладати трудовий договір з представником ОСОБА_4 .

На підтвердження повноважень директора ТОВ «Колос» - В.М. Тищук до матеріалів позову надано протокол загальних зборів учасників ТОВ «Колос» від 28.01.2022 року, що не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки зміни в керівництві ТОВ мають бути внесені ЄДРЮО.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, що наказ №5к від 20.12.2022 року та трудовий договір №5к від 20.12.2022 року на представника ОСОБА_4 видана уповноваженою на те особою.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви документів, які б підтверджували повноваження - статуту, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, положенні чи трудовому договору (контракту) ТОВ Колос, де було чітко визначено право діяти від імені такої юридичної особи - В.М. Тищук як директора ТОВ Колос, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ТОВ «КОЛОС» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_2 про визнання недійсною додатковою угодою повернути заявнику з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Буран