Справа № 127/2-6769/2010
Провадження № 6/127/424/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Микитюка М.О. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/2-6769/2010, виданого 21.06.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області. На даний час державним виконацем вчиняються дії щодо примусового виконання рішення суду. Разом з тим, існують обставини, які значно ускладнюють ОСОБА_1 виконати рішення суду. Зокрема, у неї було виявлено онкозахворювання та вона проходить медичні обстеження і лікування. З огляду на це, вона змушена витрачати весь вільний час та всі наявні ресурси на відновлення здоров`я. Внаслідок чого існують реальні труднощі щодо виконання рішення суду. Крім того, знесення самочинної забудови в холодну пору року негативно вплине на умови її проживання. Враховуючи вищевикладене, заявниця просила суд відстрочити до 01.05.2024 року виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.10.2010 року у справі №2-6769/2010 на підставі виконавчого листа №127/2-6769/2010 виданого 21.06.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

В судове засідання заявниця не з`явилася, хоча про місце, день та час розгляду заяви повідомлялася шляхом смс повідомлення.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.10.2010 року вирішено знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести територію на якій здійснювалось самочинне будівництво до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1 (а.с.82-83).

21.06.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/2-6769/2010 (а.с.84).

28.06.2023 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Микитюком М.О. відкрито виконавче провадження№72123618 (а.с.85).

На аркушах справи №86-87 знаходяить виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.10.2023 року зупинено виконання Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 року про надання дозволу головному державному виконавцю Першого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Микитюку Миколі Олександровичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме: в квартиру АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, до вирішення розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України віл 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В постанові Верховного Суду від 27.02.2019 р. у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 ЗУ «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, не є винятковими та такими, що унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вбачає підстави для скасування Ухвали суду від 24.10.2023 року про зупиненення виконання Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 року про надання дозволу головному державному виконавцю Першого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Микитюку Миколі Олександровичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме: в квартиру АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови відмовити.

Скасувати Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 року про зупиненення виконання Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 року про надання дозволу головному державному виконавцю Першого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Микитюку Миколі Олександровичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме: в квартиру АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: