Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9205/22 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №296/9205/22

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шкирі В.М. у м. Житомирі,

встановив:

У грудні 2022 АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06.03.2021 у розмірі 23225,71, грн. станом на 15.09.2022.В обґрунтування позову зазначило, що 06.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06.03.2021. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписавши анкету-заяву, підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Відповідач своєчасно не погашав заборгованість за кредитом, відсотками в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підписавши анкету-заяву та вводом ОТП-паролю у мобільному додатку «Monobank» боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту. Розмір кредитної заборгованості наданої банком боржник не спростував, заперечень, розрахунків не надав. Суд не врахував специфіку договору і не взяв до уваги правові висновки Верховного Суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.03.2021.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.09.2022 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором від 06.03.2021 року становить 23225,71 грн., яка складається з тіла кредиту.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду доказів про видачу відповідачу кредитної картки, встановлення кредитного ліміту, отримання ним кредитних коштів на рахунок, зазначений у анкеті-заяві, наявності руху коштів по особовому рахунку. Анкета-заява такої інформації не містить. Відповідачем не підписані власноруч Умови і Правила обслуговування фізичних осіб, позивачем не доведено їх отримання і підписання відповідачем в мобільному додатку. Сам по собі факт генерації електронного ключа не є доказом його використання. Виконаний банком розрахунок заборгованості не є достатнім доказом на підтвердження її наявності.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Як передбачено ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд не бере до уваги виписку по особовому рахунку та інші письмові матеріали, долучені до апеляційної скарги, оскільки не встановлено винятковості випадку неподання цих документів суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 березня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: