КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №754/8700/13-ц
номер провадження №22-ц/824/586/2023
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Гуль В.В., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В.,

у цивільній справі №754/8700/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_3 ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном, в частині розгляду клопотання щодо витребування доказів,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_3 ), треті особи: ПАТ «КБ «Хрещатик», Комунальне КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» за результатами розгляду якого просила:

- в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 з правом відкриття окремих особових рахунків на ОСОБА_4 та ОСОБА_1

- виділити в користування ОСОБА_1 , з врахуванням інтересів дитини, в квартирі АДРЕСА_2 ізольовану житлову кімнату більшої площі, ОСОБА_4 виділити у користування ізольовану житлову кімнату меншої площі. Коридор, кухню, туалет і ванну кімнату залишити у спільному користуванні.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 з правом відкриття окремих особових рахунків на ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Виділено в користування ОСОБА_1 кімнату площею 17,25кв.м, а ОСОБА_4 кімнату площею 12,25кв.м - без зміни часток у праві власності. Кухню, коридор, туалет та ванну кімнату залишити у спільному користуванні.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішеннями суду, представник ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) - адвокат Фадєєва Н.І. подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просила скасувати рішення суду першої інстанції.

У ході апеляційного розгляду справи, судом було виявлено відсутність спадкової справи № 67222797 відносно відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з чим, судом до Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області було направлено запит про надання інформації щодо дати та місця відкриття, а також номеру спадкової справи відносно ОСОБА_4 .

З наданої на запит Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського округу Костюк Оленою Сергіївною 18 лютого 2021 року відкрито спадкову справу (номер у спадковому реєстрі 67222797).

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти витребування матеріалів спадкової справи.

Відповідач та його представник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою.

Від представника скаржника - адвоката Фадєєвої Н.І. надійшов лист щодо витребування матеріалів спадкової справи.

Представник третьої особи КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки повідомлення на поштову адресу підприємства, однак конверт повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», «невірно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи щодо витребування спадкової справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи, що спадкова справа може бути надана лише на запит суду, та беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», колегія суддів вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Костюк Олени Сергіївни копію спадкової справи із зазначення номеру у спадковому реєстрі 672227977 відносно ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись 84 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати від приватного нотаріуса Костюк Олени Сергіївни копію спадкової справи із зазначення номеру у спадковому реєстрі 672227977 відносно ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Костюк Олену Сергіївну виконати ухвалу суду щодо надання доказів протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Продовжити перерву по справі до 20 грудня 2023 року 10 год. 40 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя-доповідач:

Судді: