Справа № 405/333/20
Провадження № 2/405/43/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тупала М.П. про зупинення провадження у цивільній справі №405/333/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів державного реєстратора Клюшник А.О., ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому (позові) просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник А.О., а також скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48898649 від 27.09.2019 року, власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження за зазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою суду від 24 січня 2020 року за заявою позивача ОСОБА_1 в зазначеній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , право приватної власності на яку зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи», .

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тупало М.П. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1006897 від 04 листопада 2020 року) в судове засідання подано заяву, яка зареєстрована судом 22.08.2023 року за вх. № 20864 про проведення судового засідання без участі позивача та його, як представника позивача участі. Також, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, яке зареєстроване судом 17 серпня 2023 року за вх. № 5356, за яким просив зупинити провадження у справі №405/333/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 405/4965/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визначення недійсним договору іпотеки від 11.04.2006 року, яка розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда, зазначивши на обґрунтування клопотання, що предметом спору в цивільній справі № 405/333/20 є квартира АДРЕСА_1 , яку ТОВ «Кредитні ініціативи» з порушенням вимог Закону переоформило на себе на підставі договору іпотеки від 10.11.2006 року. На даний час на розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа № 405/4965/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тупало М.П., до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 10.11.2006 року, тому вважає, що попередньо слід вирішити спір про визнання недійсним договору іпотеки від 10.11.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» та відповідач державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник А.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, заяви, клопотання, - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зваживши доводи, викладені в клопотанні представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тупала М.П. про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 251 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена вище підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа № 405/4965/23 (суддя Драний В.В.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійним договору іпотеки від 10.11.2006 року, провадження за яким відкрито ухвалою суду від 21 липня 2023 року, при цьому, зазначивши, як на обґрунтування позовних вимог, що оскільки оспорюваний договір іпотеки, укладений в забезпечення виконання кредитного договору, який є неукладеним, що суперечить вимогам цивільного законодавства щодо застави майна та частини 4 статті 3 Закону України «Про іпотеку», що є наслідком визнання його (договору іпотеки), - недійсним.

Тобто, істотне значення для справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, має, в т.ч., з`ясування підстав, які призвели до вчинення державним реєстратором запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи».

З огляду на викладене вище, з`ясувавши предмет та підстави позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (справа №405/333/20), а також предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визначення недійсним договору іпотеки від 11.04.2006 року (справа №405/4965/23), суд вважає, що розгляд та вирішення справи №405/333/20 є об`єктивно неможливим та залежить від вирішення цивільної справи 405/4965/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійним договору іпотеки від 10.11.2006 року, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Ленінським районним судом м. Кіровограда на підставі чого клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тупала М.П. про зупинення провадження по справі слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тупала М.П. про зупинення провадження у цивільній справі №405/333/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №405/333/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цивільної справи № 405/4965/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійним договору іпотеки від 10.11.2006 року, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова