overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/1010/23
Провадження № 6/517/22/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ТОВ "Дебет Форс", заінтересована особа 1 (первісний стягувач): ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересована особа 2 (боржник): ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець): Щербаков Юрій Сергійович, заінтересована особа 4, яка не заявляє самостійниг вимог: ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Дебет Форс" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Цивільна справа, підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою "Дебет Форс", заінтересована особа 1 (первісний стягувач): ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересована особа 2 (боржник): ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець): Щербаков Юрій Сергійович, заінтересована особа 4, яка не заявляє самостійниг вимог: ТОВ "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Справу призначити до розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 годину 08 грудня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гончар
Справа № 626/3727/21
Провадження № 2/626/311/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

22.05.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/3727/21 за позовною заявою Акціонерного товариства 'оператор газорозподільної системи 'харківгаз' до ОСОБА_1 про стягнення вартості природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства 'оператор газорозподільної системи 'харківгаз' (вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, , , поштовий індекс 61109) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), про стягнення вартості природного газу.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства 'оператор газорозподільної системи 'харківгаз' до ОСОБА_1 про стягнення вартості природного газу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3727/21.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 11.07.2023 о 10.00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/5399/23
Провадження № 2/639/2112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 листопада 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, представника позивача адвокат Маламуж-Корнієнко Т.С. надала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 953/1103/20

провадження № 22-ц/818/1961/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року у складі судді Лисиченко С.М.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1084/23
№ провадження 6/624/17/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 24 листопада 2023 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача: АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №4298, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви о 08 год 30 хв 18 грудня 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2023 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь КП "Південно-Західні тепломережі", заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.02.2020 року по 01.06.2022 року в розмірі 8462,85грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа 688/3979/21
№ 2/688/21/23
УХВАЛА
22 травня 2023 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,
17.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі у приватну власність приміщення будинку АДРЕСА_1 : коридор 1-1 площею 6.7 кв.м., кімнату 1-2 площею 9,7 кв.м., кімнату 1-3 площею 17.9 кв.м., коридор 1-4 площею 4.7 кв.м., кімнату 1-5 площею 16,2 кв.м., кухню 1-6 площею 12.8 кв.м., коридор 1-7 площею 2кв.м., сан.вузол площею 3.5 кв.м., веранду площею 6.0 кв.м., сарай під літерою «В», площею 9.1 кв.м., сараю під літерою «Б» площею 17,5 кв.м, припинення права спільної часткової власності в даному будинковолодінні, залишення в користуванні земельної ділянки для обслуговування виділених приміщень будинку і господарських будівель площею 310 кв.м відповідно до рішення Шепетівського міського народного суду Хмельницької області від 22 вересня 1987 року у цивільній справі №2-193/1987 р.
Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.
27.01.2022 року позивачка усунула недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 2 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 26 грудня 2022 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 , призначено у справі будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на надходження експертного висновку.
15.05.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №04/23, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд
Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.
Призначити судове засідання у справі на 10.00 год. 17 липня 2023 у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 196/1400/23
№ провадження 6/196/36/2023
УХВАЛА

"24" листопада 2023 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №67048718, відкритому на підставі виконавчого напису № 4356 від 19.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Сазонова О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Також, з метою з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. інформацію про те, чи перебувало/перебуває виконавче провадження №67048718 з примусового виконання виконавчого напису №4356 від 19.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 71 882,54 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №67048718, відкритому на підставі виконавчого напису №4356 від 19.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ідея Банк», до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2023 року на 10.00 год., у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни інформацію про те, чи перебувало/перебуває виконавче провадження №67048718 з примусового виконання виконавчого напису №4356 від 19.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 71 882,54 грн.

Зазначені документи необхідно надати у строк до 04 грудня 2023 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков
Справа № 630/238/23
Провадження № 2/630/121/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» Григор`євої Юлії Данилівни про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Люботинського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.02.2014 р в розмірі 49 631, 43 грн. та судові витрати в розмірі 2684 грн..

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 17.04.2023 вирішено питання про відкриття провадження, а також здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету доказування, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 279,258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 06.06.2023 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lbt.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Провадження № 2/752/1515/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03.05.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа без самостійних вимог: Фонд державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа без самостійних вимог: Фонд державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги.

06.09.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву. Судом вирішено питання при відкритті провадження про витребування доказів.

04.10.2022 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача.

02.03.2023 р. позивачем подана заява про зміну предмету позову.

Позивачем подана заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача та третьої особи повторно в судове засідання не з`явились, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, витребувані письмові доказів, прийнята заява про зміну предмету позову.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа без самостійних вимог: Фонд державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.07.2023р. 16.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 370/505/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.05.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 20.03.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: повторна експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Захарченко