Справа № 175/5161/23
Провадження № 2/175/1303/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Стеценко К.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА» Шаранюк Олександра Петровича про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину та стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину та стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

24 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА» Шаранюк Олександра Петровича про відвід судді Озерянської Ж.М. по справі, посилаючись на те, що підставою для відводу є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА» Шаранюк Олександра Петровича про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину та стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.