ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/6639/20 Номер провадження 22-ц/814/469/23Головуючий у 1-й інстанції Шевченко С.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 січня 2022 року (час ухвалення судового рішення з 11:04:29 год до 13:15:47 год, дата виготовлення повного тексту не зазначена) за заявою адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича, представника ОСОБА_1 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, після уточнення позовних вимог, остаточно просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 57 100 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн, витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди 3 500 грн, судовий збір 840,80 грн та правову допомогу - 3000 грн.

В обґрунтування позову вказувала, що відповідач у справі є її сусідом з вищого поверху, зробив у своїй квартирі самовільне перепланування, а саме туалет та ванну кімнату розташував на місці житлової кімнати, на кухні мийку переніс у дальній кут та на протязі останніх 15 років регулярно заливає її квартиру водою.

Згідно звіту про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку) ТОВ «Аргумент-Експерт» від 10.07.2020 величина матеріального збитку заподіяного позивачу складає 57 100 грн.

Зазначала, що їй заподіяно моральну шкоду у розмірі 20 000 грн, яка виражається в душевних стражданнях, пов`язаних зі знищенням і пошкодженням належного їй майна і протиправною поведінкою відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 січня 2022 року клопотання адвоката Антоненка І.М., представника ОСОБА_1 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківському НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлено запитання:

-яка технічна причина пошкоджень квартири АДРЕСА_1 ?

-яка була причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яка мала місце на початку квітня 2014 року, 21.11.2019 року та 14.06.2020 року?

-чи могла бути причиною залиття квартири протікання даху житлового будинку АДРЕСА_2 ?

- чи могло статися залиття квартири внаслідок протікання інженерних мереж (комунікацій) які знаходяться у міжповерхневому просторі, між перекриттями квартири АДРЕСА_3 та квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а саме: стояків холодної та гарячої води, каналізації, центрального опалення?

- чи могло статися залиття квартири внаслідок протікання інженерних мереж (комунікацій), які знаходяться у квартирі АДРЕСА_5 , а саме: стояків холодної та гарячої води, каналізації, центрального опалення?;

- чи можливо встановити на даний час якою, гарячою або холодною, водою відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 на початку квітня 2014 року, 21.11.2019 року та 14.06.2020 року

- чи є сліди протікання (залиття) води в квартирі АДРЕСА_6 , які б знаходились у причинному зв`язку з залиттям квартири АДРЕСА_1 , якщо слідів протікання (залиття) води в квартирі АДРЕСА_6 немає, то чи виключає це, що квартира АДРЕСА_3 була залита водою з квартири АДРЕСА_6 ?

-чи могла бути пошкоджена квартира АДРЕСА_1 водою за незалежних від сторін у справі факторів?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертного дослідження покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі адвокат Антоненко І.М., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції змінити у частині визначення експертної установи, доручивши проведення експертизи експертам Харківського НДЕКЦ МВС України в Харківській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції не обґрунтував своє рішення про визначення експертної установи, ще й допустився помилки у назві експертної установи.

Звертається увага, що вартість проведення експертизи у визначеній судом експертній установі є значно вищою, ніж у тій, що була запропонована відповідачем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27.07.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

У серпні 2022 року справа надійшла на адресу Полтавського апеляційного суду.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.10.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.5).

11 жовтня 2021 року адвокатом Антоненком І.М., представником ОСОБА_1 , подано до місцевого суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив на вирішення експертів поставити питання:

-яка технічна причина пошкоджень квартири АДРЕСА_1 ?

-яка була причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яка мала місце на початку квітня 2014 року, 21.11.2019 року та 14.06.2020 року?

-чи могла бути причиною залиття квартири протікання даху житлового будинку АДРЕСА_1 ?

- чи могло статися залиття квартири внаслідок протікання інженерних мереж (комунікацій) які знаходяться у міжповерхневому просторі, між перекриттями квартири АДРЕСА_3 та квартир АДРЕСА_7 , а саме: стояків холодної та гарячої води, каналізації, центрального опалення?

- чи могло статися залиття квартири внаслідок протікання інженерних мереж (комунікацій), які знаходяться у квартирі АДРЕСА_5 , а саме: стояків холодної та гарячої води, каналізації, центрального опалення? Вказати про можливість інших можливих причин ушкодження зазначеної квартири;

- чи можливо встановити на даний час якою, гарячою або холодною, водою відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 на початку квітня 2014 року, 21.11.2019 року та 14.06.2020 року;

- чи є сліди протікання (залиття) води в квартирі АДРЕСА_6 , які б знаходились у причинному зв`язку з залиттям квартири АДРЕСА_1 ?;

-чи могла бути пошкоджена квартира АДРЕСА_1 водою за незалежних від сторін у справі факторів?

З метою додержання об`єктивності та неупередженості, проведення експертизи, доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України (м.Харків, вул. Ковтуна, 34)

Оплату за проведення судової експертизи просив покласти на відповідача (а.с.6-166).

В обґрунтування клопотання вказував, що відповідач не заливав квартиру позивача і призначення експертизи потрібно для визначення питання, чи є вина відповідача в залитті квартири позивача і нанесення їй матеріальних збитків.

Зазначав, що факт залиття квартири, характер залиття та його причини, а також наслідки мали бути зафіксовані актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної сторони, в даному випадку відповідача у справі, а при складанні всіх наявних в матеріалах справи актів обстеження ОСОБА_1 не був присутнім.

Звертав увагу, що для визначення причин залиття необхідно спеціальні знання.(а.с.6-8)

Задовольняючи клопотання позивача щодо призначення у справі експертизи та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого клопотання, та, визначаючи експертну установу, суд врахував заперечення позивача.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується такими міркуваннями.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо винуватця заподіяної шкоди позивачу, про що свідчить звернення позивача до суду з позовом та клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

Для з`ясування питання про те, чи є відповідач належним відповідачем у справі і чи саме з його вини сталось залиття квартири позивача, необхідні спеціальні знання, і відповідач, зважаючи на предмет і підстави заявлених вимог, вправі вимагати призначення у справі відповідної експертизи.

В той же час, заявляючи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та визначаючи необхідним доручити проведення дослідження експертам саме Харківського НДЕКЦ МВС України (м.Харків, вул. Ковтуна, 34) адвокат Антоненко І.М., представник ОСОБА_1 , не перевірив чи виконує такі види дослідження саме ця експертна установа.

Як вбачається з офіційного сайту Харківського НДЕКЦ МВС України за посиланням (https://ndekc.kh.ua/diialnist/vydy-doslidzhen) вказана експертна установа не виконує такий вид судової експертизи як будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України якщо між сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, експерта чи експертну установу визначає суд. Зазначена норма закону не покладає на суд обов`язок мотивувати своє рішення щодо обраної експертної установи у такому випадку.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визначення експертної установи, а саме Харківський НДІСЕ ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.

Неточність у назві експертної установи, про яку йдеться в апеляційній скарзі, не є перешкодою для проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов