СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7493/21

пр. № 2/759/122/23

11 квітня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компаніяз обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна у розмірі 92 591 грн. 07 коп., моральної шкоди у розмірі 8000 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.12.2020 року близько 16:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 12-14 позивач припаркував належний йому на праві власності транспортний засіб «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , на неохоронюваній стоянці біля крамниці «Еко маркет», після чого зачинив його та пішов у власних справах до вказаного магазину. Вийшовши через 5 хв. з будівлі крамниці, він пішов назад до автомобіля та помітив що на його транспортний засіб впало сухе дерево, а сам автомобіль отримав значні пошкодження, в результаті чого позивачу було завдано матеріальних збитків.

Позивач зазначає, що балансоутримувачем зелених насаджень, в тому числі і дерев, є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень, а саме Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва. Водночас, балансоутримувачем об`єкту благоустрою (та всіх його елементів) - території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Крім цього Київська міська рада і Київська міська державна адміністрація як виконавчий орган, теж несуть відповідальність за спричинені позивачу збитки, в силу того, що саме на них покладено обов`язок з організації забезпечення благоустрою територій і ведення обліку та контролю за станом зелених насаджень в межах міста.

Згідно Звіту № 06/01-21 від 06.01.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 становить 92 591 грн. 07 коп.

Також позивач просить стягнути із відповідачів моральну шкоду у розмірі 8000 грн., мотивуючи це тим, що пошкоджений автомобіль був його основним засобом пересування, а його пошкодження завдало позивачу душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а.с. 66-67).

25.08.2021 року від представника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову заперечує, посилаючись на те, що ні зелені насадження, ні стоянка біля крамниці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тулузи 12-14, не обліковуються на балансі підприємства, а тому Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва є неналежним відповідачем у цій справі (а.с. 75-79).

02.09.2021 року від представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він проти позову заперечує, посилаючись на те, що за їх підприємством не закріплено жодної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між падінням дерева та завдання позивачу матеріальних збитків. Крім цього вказує, що розмір матеріальних збитків з урахуванням коефіцієнту зносу, відповідно до наданого позивачем Звіту, становить 48 106 грн. 85 коп., в той час як позивач просить стягнути на свою користь вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. Також зазначає, що позивачем належним чином не обґрунтовано, в чому саме полягала завдана йому моральна шкода, не надано доказів її настання та розміру (а.с. 70-72).

04.10.2021 року представник Київської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що на об`єктах благоусторою державної чи комунальної власності відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є балансоутримувачі цих об`єктів, а Київська міська рада несе відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними лише на безхазяйних територіях та пустирях. Також зазначає що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження настання події, внаслідок якої йому було спричинено майнову шкоду, часу, коли сталось падіння гілки з дерева, будь-яких документальних доказів чи свідчень осіб, які бачили момент такого падіння, оскільки представники органів поліції та державної служби з надзвичайних ситуацій на місце події не виїзджали, факт падіння дерева та порушення благоустрою органами зеленбуду та благоустрою не зафіксовано та не підтверджено. Факт падіння дерева саме за адресою по АДРЕСА_2 не доведено, так як матеріалів фото фіксації не надано, адресну ідентифікацію будинку до місця правопорушення ніякими доказами встановити неможливо. Крім цього зазначає, що позивачем було припарковано його транспортний засіб із порушенням Правил дорожнього руху, що і стало причиною того, що він зазнав матеріальних збитків (а.с. 111-123).

14.11.2022 року представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення, в яких, уточнивши позовні вимоги, зазначив, що саме до відання Київської міської державної адміністрації як виконавчого органу Київської міської ради належить організація благоустрою населеного пункту, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування як відповідальну за стан зелених насаджень на паркувальному майданчику по АДРЕСА_1 . Разом з цим зазначає, що саме виконачий орган міської ради мав визначити балансоутримувача зелених насаджень біля вказаних будинків і здійснювати контроль за їх станом, проте КМДА не зробила цього, а тому таким балансоутримувачем є сама адміністрація. Таким чином просить задовольнити позовні вимоги та стягнути із Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 92 591 грн. 07 коп. і моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (а.с. 198-199).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині позову до підприємства.

Представник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва до суду не прибув, просив провосив проводити розгляд справи у його відсутність, а в задоволенні позовних вимог в частині позову до підприємства - відмовити.

Представники Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації до суду не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 43-44).

Як вбачається із листа Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, працівниками поліції було проведено перевірку по зверненню позивача від 17.12.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 12 та встановлено, що сухе дерево впало на автомобіль «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , чим пошкодило його, однак правоохоронним органом не було встановлено підстав для відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки у цій ситуації вбачаються цивільно-правові відносини, спірні питання в яких можуть бути вирішені у судовому порядку, керуючись нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства (а.с. 8).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 06/01-21 від 22.12.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 92 591 грн. 07 коп. (а.с. 12-41).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем доказами.

В зв`язку з цим, суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимим доказами факт заподіяння йому матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу через падіння дерева.

Вирішуючи питання, щодо осіб, які мають нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.ст.1,13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об`єкти, об`єкти промисловості, комунально-складські та інші об`єкти у межах населеного пункту.

Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону).

Частиною 3 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2.1,5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

Згідно п.5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до п.5.8 Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п.5.2 Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 04.08.2008 року №240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Статтею 42 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

А відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст.126 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Згідно з пп.7 п.«а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про столицю України - місто герой Київ», виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою за утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно ч. 7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконачої влади.

Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Відносини в сфері управління/утримання житлового фонду врегульовано нормами ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Із зазначених нормативних актів не вбачається обов`язку підприємств, які надають послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, слідкувати за станом зелених насаджень.

Оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що дерево яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, відсутність даних що останнє у відповідності до вимог ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, суд приходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Київську міську державну адміністрацію, до відання виконавчого органу якої в силу п.п. 7 п.«а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.

В зв`язку з цим, з Київської міської державної адміністрації на користь позивача слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 92 591 грн. 07 коп.

З приводу вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктами 1, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року визначено, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що моральна шкода з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння (бездіяльності) відповідача, обсягу пошкоджень автомобіля та тривалості фізичних, душевних страждань позивача підлягає частковому задоволенню, та відшкодуванню у розмірі 5000 грн., шляхом стягнення з Київської міської державної адміністрації.

Також згідно ст. 141 ЦПК України з Київської міської державної адміністарції на користь позивача слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.1,3,17,20,28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 року, ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації задовольнити частково.

Стягнути з Київської міської державної адміністрації () на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 92 591 грн. 07 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 975 грн. 91 коп., а всього підлягає стягненню 98 566 грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16.04.2023р.

Суддя Т.В. Кириленко