Дата документу 25.05.2023 Справа № 333/586/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/586/21 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/1308/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк Лариси Володимирівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 16 травня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк Лариси Володимирівни було подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2023 року було витребувано з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/586/21.

Матеріали цивільної справи ЄУН № 333/586/21 надійшли до Запорізького апеляційного суду 22 травня 2023 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк Л.В. подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначила, що не має матеріальної можливості сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги, оскільки перебуває в евакуації поза межами України, не працює, доходів не має,отримати довідки про доходи не може у зв`язку з відсутністю в Україні.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Конструкція частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи та надати докази, на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проте, ОСОБА_1 не надано до суду документів, які б свідчили про її незадовільний майновий стан, в тому числі і відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за весь попередній календарний рік, які б містили інформацію про доходи апелянта.

У заяві про звільнення від сплати судового збору представник ОСОБА_1 адвокат Железняк Л.В. зазначила, що апелянт не має змоги отримати довідки про доходи у фіскальних органах через те, що перебуває в евакуації поза межами України.

Однак апеляційний суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки отримати зазначену послугу в Україні можливо через онлайн сервіси.

Матеріали справи також не містять доказів підтвердження факту перебування ОСОБА_1 за межами України, в тому числі періоду часу.

Крім того, посилання скаржника на отримання безоплатної правової допомоги апеляційний суд не вважає доказом незадовільного майнового стану.

Окремо слід звернути увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України «Про судовий збір» не внесено.

Таким чином, ОСОБА_1 не довела, що її фінансовий стан унеможливлює сплату судового збору в сумі 1362,00 гривень.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк Л.В. про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Є можливим роз`яснити, що ОСОБА_1 не позбавлена права повторно звернутись до Запорізького апеляційного суду із заявою про звільнення, відстрочку, розстрочку, зменшення судового збору, до якої долучити відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1362,00 гривень.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0008513

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявникові.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надати строк для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1362,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк Лариси Володимирівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк Лариси Володимирівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2023 року в цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1362,00 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська