Справа № 632/1715/23
провадження № 2/632/600/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року позивач засобами Електронного суду в особі свого представника за довіреністю Юхименка Юрія Юрійовича звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №684299469 від 23.11.2021 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у розмірі 28624,55 грн., з яких 11999,40 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 16625,15 грн. прострочена заборгованість за несплаченими процентами, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору з понижуючим коефіціентом у розмірі 2147,20 грн. та 5000,0 грн. витрат на професійну правничу допомогу надану позивачеві. Копія позовної заяви була направлена відповідачеві на підставі ч.1 ст.177 ЦПК України як особі, яка не має кабінету в Електронному суді.

Позивач набув права вимоги до відповідача на підставі договору факторингу від 06.10.2023 року №02/06102023, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс». Останній, у свою чергу, набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу від 05.08.2020 року №05/0820-01 з товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», а само право вимоги перейшло до вказано кредитора на підставі реєстру права вимоги №10 від 31.07.2023 року. І, нарешті, ТОВ «Таліон плюс» набуло право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, а перехід права вимоги до відповідача підтверджується витягом з реєстру прав вимоги від 05.05.2022 року.

Ухвалою судді від 06.11.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення виклику сторін з наданням часу для подання усіх заяв по суті позову, здійснено виклик позивача засобами Елетронного суду, відповідача засобами поштового зв`язку (а.с.83).

Про вказану ухвалу позивач та його представник буди ознайомлені засобами Електронного суду, а відповідач у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.85-86).

22.11.2023 року на адресу суду саме в даній справі від представниці позивача за посадою ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду за власним бажанням з поверненням судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», однак в якій і позивач, і реквізити позивача були зазначені на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», що унеможливлювало для суду її вирішення, оскільки позивачем в даній справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (а.с.87-91).

24.11.2023 року на адресу суду від представниці позивача за посадою ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду за власним бажанням з поверненням судового збору на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вже на ім`я позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт капітал» (а.с.92-96).

Враховуючи, що справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження та від сторін заперечення щодо вказаного способу розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіряти мотиви подання заяви про залишення позову без розгляду сторони по справі не входить до обов`язків суду, а тому підстав не прийняти вказану заяву у суду немає. Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі волевиявлення сторони позивача.

Судові витрати по справі слід залишити за позивачем на підставі ст.141 ЦПК України без можливості їх повернення на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки підставою для залишення позову без розгляду є власна заява позивача, що унеможливлює повернення судового збору у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.257, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду із відповідною позовною заявою повторно у будь-який час.

У поверненні судового збору позивачеві в даній справі відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачеві засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Суддя Олег КОЧНЄВ