Справа № 523/4644/23
Провадження №4-с/523/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В., та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В., та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича і просить :

визнати противоправними дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП66401884:

- щодо складення довідки-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 13.02.2023 №66401884, індексації розміру аліментів у розмірі 3252,55 гривень через порушення підвідомчості та помилковими, через не врахування сум переказів у розмірі 44 800,00 грн зі сторони ОСОБА_1 ,

-щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 16.01.2023 року про суму коштів сплачених боржником, що знаходиться на рахунку відділу;

визнати противоправними, помилковими дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павло Володимировича у виконавчому провадженні ВП 71141411 щодо :

-винесення постанови про арешт майна від 24.02.2023 року;

- внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 24.02.2023 року;

- винесення постанови про арешт коштів від 27.02.2023року;

- винесення постанови про арешт майна (земельної ділянки, та будинку) від 27.02.2023 року;

- винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.02.2023 року;

-звернення стягнення коштів з рахунків АТ КБ Приватбанк у розмірі 18102, 27 грн. від 28.02.2023 року та зобов`язати приватного виконавця Говорова П.В. повернути кошти ОСОБА_1 на рахунки AT КБ Приватбанк у розмірі 18 102, 27 грн;

-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 27.02.2023 року;.

-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.03.2023 року та зобов`язати зробити новий розрахунок заборгованості з урахуванням висновків суду;

визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця у ненаправленні коштів які надійшли на рахунки приватного виконавця 28.02.2023 року у сумі 205 000,00 грн (двісті п`ять тисяч гривень) стягувачу ОСОБА_2 на наступний день через поштовий переказ;

та щодо не видалення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 , після складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.03.2023 року;

визнати дії приватного виконавця щодо:

- винесення вимоги у ВП 71141411 від 06.03.2023 р, передчасними та противоправними в частині надані копії документів ;

- винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.03.2023 року, передчасними, противоправними;

- зазначення відомостей у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.03.2023 року ,а саме Згідно довідки-розрахунок від 07.03.2023 заборгованість зі сплати аліментів , станом на 01.03.2023 року становить 245 357,42 грн - помилковими, противоправними;

- переказу коштів згідно платіжного доручення №23221 від 07.03.2023 р у розмірі 269,21 грн.- противоправними, помилковими;

- переказу коштів згідно платіжного доручення №23222 від 07.03.2023 року у розмірі 17 833,06 грн.- противоправними, помилковими;

-переказу коштів згідно платіжного доручення №23223 від 07.03.2023 року у розмірі 205 000,00 грн.- противоправними, помилковими;

-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 07.03.2023 року -противоправними, помилковими;

зобов`язати приватного виконавця зробити новий розрахунок заборгованості з урахуванням висновків суду;

зобов`язати ОСОБА_2 пред`явити (надати) виконавчий лист по справі 523/6790/19 до виконання до приватного виконавця Говорова П.В. у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути кошти які сплачені були приватним виконавцем Говоровим Павло Володимировичем у розмірі 205 000,00 грн та 17 833,06 грн на його рахунку на протязі 10 днів з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження.

В обгрунтування скарги заявник вказав на те, що державним виконавцем було порушено територіальну підвідомчість, тому дії з нарахування заборгованості не відповідають вимогам ст.24 Закону. 16.01.2023 р ним подано заяву в тому числі з вимогою про повідомлення суми коштів сплачених боржником, що знаходиться на рахунку відділу на яку не отримав відповідь. В наступному, після звернення стягувачем до приватного виконавця, останній врахував заборгованість нараховану державним виконавцем і на підставі довідки виніс боржнику обмеження, арешт майна, стягнення витрат внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, а після цих обмежень надає йому письмову відповідь на запит щодо своїх рахунків 27.02.2023 р.

28.02.2023 р. ОСОБА_1 зробив платіж на суму 205 000 грн, а також надав приватному виконавцю клопотання де просив врахувати платежі зроблені ним до стягувачки через Укрпошту, Вишневий ДВС, особисто за її реквізитами, та через приватного виконавця, скласти довідку розрахунок заборгованості у разі надходження документа на виконання та на вимогу боржника, перевести стягувачці кошти через Укрпошту у розмірі 205000 грн. не пізніше наступного дня з дня надходження коштів через відсутність у ОСОБА_2 реквізитів і надати цьому підтвердження. Крім того, заявник просив скасувати постанови про арешт коштів та майна, скасувати повідомлення про внесення відомостей про боржника, змінити постанову про розмір виконавчих витрат та прибрати суму у розмірі 69 грн. як незаконну. Вказував на те, що приватним виконавцем враховано при вирішенні питання про накладення арештів, зверненні стягнення на його доходи, внесені даних в реєстр боржників, а також під час складення власного розрахунку, враховано розмір заборгованості який складений державним виконавцем Вишневого відділу з порушенням вимог територіальної підвідомчості . При цьому, приватним виконавцем не складено власного розрахунку. Також виконавець робить свій розрахунок, але 01.03.2023 р. не здійснює перерахування коштів стягувачці, що є протиправним.

Також заявник звертав увагу на те, що в матеріалах виконавчого провадження наданих ОСОБА_3 присутні 3 заяви від ОСОБА_2 які підписані адвокатом Коломієць Тетяною, а саме: 1. Заява адвоката Коломієць Т.О. №342 яка представляє ОСОБА_2 на тему про повернення виконавчого листа від 07.03.2023 року яку було направлено через Укрпошту ( без надання конверта такого відправлення) сторінка 8,9,10 матеріалів справи. 2. Заява адвоката Коломієць Т.О. №342 яка представляє ОСОБА_2 на тему про повернення виконавчого листа від 07.03.2023 року, яку підписано електронним цифровим підписом 07.03.2023 року о 14:58:22 і яку направили на електрону пошту виконавця ( без надання витягу з електронної пошти) сторінка 11,12,13 матеріалів справи. 3. Заява адвоката Коломієць Т.О. від 06.03.2023 року на тему відповідь на вимогу, яку підписано електронним цифровим підписом 07.03.2023 року об 23:55:35 і направлену на електрону пошту виконавця ( без надання витягу з електронної пошти) сторінка 14,15,16 матеріалів справи . Звертав увагу суду на те, що відповідь на вимогу виконавця підписана адвокатом Коломієць Т.О. 07.03.2023 року о 23:55:35 часу, а коли вона її направила виконавцю навіть не відомо, а дата реєстрації цієї заяви стоїть 07 березня 2023 року, тобто це якась фантастика і явно вказує на корупційну складову зі сторони ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 на це звертає увагу тому, що згідно наданих платіжок кошти повернулися скаржнику згідно платіжних документів, які надав приватний виконавець 07.03.2023 року у проміжок часу 16:47:00 - 16:52:00 , а довідку -розрахунок заборгованості зі сплати аліментів яку оскаржує скаржник зроблено 07.03.2023 №711414111/37 в рамках ВП711414111, з пояснень самого приватного виконавця Говорова П.В. одночасно з поверненням коштів, а тоді виникає питання а на підставі чого виконавець Говоров П.В. прибрав кошти які він зарахував у переведеній довідці від 01.03.2023 року а саме 20 00,00 грн , 5 000,00 грн та 3 000,00 грн, якщо відповідь на вимогу виконавця що найкраще надійшла на нього о 23:56 або документ сформований в системі «Електронний суд» 13.04.2023 опівночі - ці обставини доводять що довідку -розрахунок заборгованості зі сплати аліментів яку оскаржує скаржник зроблено 07.03.2023 №711414111/37 - як мінімум зроблено без отримання відповіді на вимогу виконавця або іншою датою. У відповіді на вимогу виконавця щодо реквізитів від адвоката Коломієць Т.О. яка представляє ОСОБА_2 присутній абзац тексту , далі цитата У додатках до вимоги приватного виконавця долучено квитанцію від 21.02.2023 року на сплату 20 000,00 грн, квитанцію від 11.02.2023 року , квитанцію на сплату 5000,00 грн від 15.02.2023 року на сплату 3 000,00 грн . Водночас, мусить повідомити, що стягувач не отримувала дані кошти в рахунок погашення боргу по аліментам від боржника у межах виконавчого провадження №71141411. Дані кошти не направлялися ані поштовим переказам, ані банківським переказом та не були передані стягувачу у будь-який спосіб. Звертав увагу суду на те, які слова використовує адвокат не направлялися ані поштовим переказам, ані банківським переказом, як раз факт направлення коштів присутній і він підтверджується фіскальними чеками та банківською випискою як зі сторони стягувача так і приватного виконавця Говорова П.В. Боржник виконав свої зобов`язання і кошти відправив стягувачу ОСОБА_2 , якщо вона їх не бажає отримувати то ці питання до неї, але ні як до боржника. Звертав увагу що банківський переказ у розмірі 20 000,00 грн , був по реквізитам куди відправлено кошти Вишневим ДВС, а саме НОМЕР_1 якщо ОСОБА_2 зазначає що вона їх не отримувала хай надасть виписку по рахунку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги скарги та її обгрунтування підтримав.

Державний та приватний виконавці, а також стягувач в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Неявка учасників справи в силу вимог ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заперечень проти скарги на адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності субєктів оскарження та стягувачки.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини як з матеріалів справи так і з Єдиного державного реєстру судових рішень та з Автоматизованої системи виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14.12.2020 р. Суворовським районним судом м.Одеси у справі №523/6790/19 задоволено частково позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 12000 грн. щомісячно, починаючи з 02.05.2019 року і до повноліття доньки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

20.07.2021 р. Одеським апеляційним судом рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2020 року змінено, зменшено розмір аліментів з 12000 гривень до 8000 гривень щомісячно.

На виконання вказаних рішень 30.07.2021 р. Суворовським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №523/6790/19 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій суму у розмірі 8000 грн. щомісячно починаючи з 02.05.2019 року і до повноліття доньки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.08.2021 р. державним виконавцем Вишневого відділу Тертичною В.В. відкрито виконавче провадження ВП №66401884 з виконання виконавчого листа №523/6790/19.

31.05.2022 р. Суворовським районним судом м.Одеси у справі № 523/19327/21 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано розрахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №66401884 складений державним виконавцем Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної В.В. помилковим, визнано бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на заяви від 20.09.2021 року, 24.11.2021 р. протиправною, визнано бездіяльність державного виконавця щодо невнесення відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження матеріалів виконавчого провадження №66401884 протиправною, визнано бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення коштів на наступний день через Укрпошту переказ на ім`я ОСОБА_2 (згідно заяви стягувача від 21.10.2021 р) протиправними, та зобов`язано державного виконавця вчинити дії з передачі виконавчого провадження №66401884 Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Вказана ухвала на теперішній час не набрала законної сили, апеляційний розгляд Одеським апеляційним судом триває.

23.09.2022 р. державним виконавцем прийнято постанову про передачу виконавчого провадження №66401884 за виконавчим листом №523/6790/19 Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

12.10.2022 р головним державним виконавцем Фастівського відділу прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження за виконавчим листом №523/6790/19.

18.10.2022 р Суворовським районним судом м.Одеси у справі № 523/12412/22 задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі державного виконавця Тертичної В.В. щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження №66401884 від 23.09.2022 року до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в рамках виконавчого провадження №66401884- протиправними. Зобов`язано державного виконавця Тертичну В.В. скасувати постанову про передачу виконавчого провадження №66401884 від 23.09.2022 року до Фастівського відділу, а Фастівський відділ зобов`язано повернути виконавче провадження № 66401884 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

25.10.2022 р головним державним виконавцем Фастівського відділу прийнято постанову про передачу виконавчого провадження за виконавчим листом №523/6790/19 до Вишневого відділу на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 18.10.2022 р.

16.11.2022 р. державним виконавцем Вишневого відділу Тертичною В.В. прийнято виконавче провадження №66401884 за виконавчим листом №523/6790/19 від Фастівського відділу.

03.01.2023 р. на адресу Вишневого відділу від представника стягувача надійшла заява про надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, індексації розміру аліментів та повернення виконавчого документу стягувачу.

15.02.2023 р. Одеським апеляційним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року.

Отже, ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 18.10.2022р. набрала законної сили.

09.02.2023 р. державним виконавцем Вишневого відділу Тертичною В.В. прийнято постанову, якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження у зв`язку з наданням стягувачем реквізитів для перерахування коштів.

20.02.2023 р. державним виконавцем Вишневого відділу прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно заяви стягувача ОСОБА_2 , чинність арештів припинено.

24.02.2023 р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №71141411 з виконання виконавчого листа №523/6790/19 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 30.07.2021 р., внесено зміни до реєстраційних даних по стягувачу.

24.02.2023 приватним виконавцем накладено арешти на все майно ОСОБА_1 з урахуванням суми заборгованості та індексації розміру аліментів згідно довідки Вишневого відділу від 13.02.2023 р.

Також 24.02.2023 р внесено відомості про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

27.02. 2023 р. приватним виконавцем здійснено виконавчі дії , а саме:

-складено вимогу стягувачу ОСОБА_2 про надання в триденний строк з моменту її отримання інформації про відкритий рахунок в банківській установі для перерахування аліментів;

- накладено арешти на рахунки, земельну ділянку та житловий будинок ОСОБА_1 з урахуванням суми заборгованості та індексації розміру аліментів згідно довідки Вишневого відділу від 13.02.2023 р.;

-складено довідку розрахунок, за якою станом на вказану дату заборгованість по сплаті аліментів становить 285071,71 грн.;

- прийнято постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у ТОВ «Валмі ЛТД» у розмірі 50% щомісячно.

Відповідно до постанов приватного виконавця від 01.03.2023 р. знято арешти з усіх рахунків, житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 на підставі довідки-розрахунку від 01.03.2023 р. за якою станом на 01.03.2023 р. заборгованість зі сплати аліментів відсутня, та існує переплата -6030,56 грн..

Також 01.03.2023 р. виконавцем складено вимогу для стягувача про надання інформації про банківський рахунок, або адресу поштового відділення Укрпошти для перерахування переказів, а також підтвердити або спростувати отримання отримання коштів за квитанціями від 11,15 та 21 лютого 2023 р.

06.03.2023 р. приватним виконавцем складено виклик боржника з одночасним зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання виконавчого документу, повідомити про заходи , які вживаються для його виконання , а також відомості про доходи, кошти, майно, відомості про сімейний стан наявні паспорти та інше.

07.03.2023 р. приватним виконавцем за заявою стягувача від 07.03.2023 р. повернуто виконавчий документ без подальшого виконання на підставі ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно довідки розрахунок від 07.03.2023 р. станом на 01.03.2023 р. заборгованість зі сплати аліментів становить 245357,42 грн.

Вказаною постановою припинено чинність арешту на майно боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»,№1404-VIII от 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За п.10 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За нормами ч.1 та ч.5 ст.9 Закону єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ч.7 ст.9 Закону відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.1,2 ст.13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до пп. 1, 3 ч. 2, ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до пп. 3, 4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником.

Відповідно до норм ч.1 та 2 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За нормами ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX утворено 136 нових районів (набрала чинності 19.07.2020): у Київській області: Баришівський, Білоцерківський, Богуславський, Бориспільський, Бородянський, Броварський, Васильківський, Вишгородський, Володарський, Згурівський, Іванківський, Кагарлицький, Києво-Святошинський, Макарівський, Миронівський, Обухівський, Переяслав-Хмельницький, Поліський, Рокитнянський, Сквирський, Ставищенський, Таращанський, Тетіївський, Фастівський, Яготинський райони

З моменту створення Києво-Святошинського району і до 2020 року Гатне входило до його складу.

В результаті реформи децентралізації у 2020 році Гатне віднесене до Фастівського району.

Проаналізувавши норми, які регулюють виниклі правовідносини, встановивши обставини щодо відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що дійсно до 03.06.2021 р. повноваження Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (раніше Києво-Святошинський відділ) розповсюджувалися на територію с.Гатне, де проживає боржник,однак станом на дату подання виконавчого документу 12.08.2021, виконавець Тертична В.В. помилково прийняла виконавчий лист, тоді як повинна було повернути його стягувачу для подання до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Однак, під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження ВП №66401884 з примусового виконання виконавчого листа №523/6790/19 відкрила провадження .

Як судом було встановлено постанова про відкриття виконавчого провадження №66401884, якою державним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий лист №523/6790/19 не оскаржувалася боржником і не скасована.

Щодо оскарження довідки розрахунку заборгованості та індексації розміру аліментів, здійснених 13.02.2023 р. державним виконавцем Вишневого відділу Тертичною В.В. з підстав порушення підвідомчості необхідно зазначити, що її складено на вимогу стягувача по заяві представника стягувача про надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, індексації розміру аліментів та повернення виконавчого документу стягувачу, поданій до відділу 03.01.2023 р., а 20.02.2023 р. державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Враховуючи вказані вище ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 31.05.2022 р. у справі №523/19327/21, яка на даний час оскаржується, а також ухвалу від 18.10.2022 р у справі № 523/12412/22, якою було зобов`язано повернути виконавче провадження до Вишневого відділу та не оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження виконавцем Вишневого відділу, в силу норм Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язана була вчиняти виконавчі дії в межах вказаного виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій щодо складення довідки-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 13.02.2023 №66401884, індексації розміру аліментів у розмірі 3 252,55 гривень через порушення підвідомчості.

Судом встановлено також, що 16.01.2023 на електронну пошту відділу державному виконавцю надіслано інформаційний запит ОСОБА_1 про суму коштів сплачених боржником, що знаходиться на рахунку відділу. На час розгляду справи відповідь ним не отримана, в результаті такої бездіяльності допущено порушення вимог ст.15 Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи вказані вище норми щодо права виконавця в накладенні арештів одночасно з вирішенням питання про відкриття провадження та внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, яке не залежить від наявності заборгованості по аліментам, вказує на правомірність дій виконавця і відсутність визнання таких дій протиправними.

При цьому, на етапі відкриття виконавчого провадження суд вважає, що було достатнім накладення арештів та безпідставним прийняття постанов про звернення стягнення на заробітну плату та доходи боржника, а також звернення стягнення на кошти в АТ КБ «Приватбанк» до отримання можливості боржником на добровільну сплату аліментів як зазначено протягом п`яти днів, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та пропозиції на добровільну сплату аліментів.

Нормами Закону передбачено право виконавця робити розрахунок заборгованості на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником.

В даному випадку приватний виконавець повинен був дочекатися повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та отримання від нього перших платежів, а в наступному з урахуванням проведених оплат зробити розрахунок наявної заборгованості. Однак, він цього не зробив, і відразу на підставі попереднього розрахунку державного виконавця зробив 27.02.2023 р. розрахунок.

28.02.2023 р. на рахунок приватного виконавця вже надійшли аліменти на суму 205000 грн від боржника, однак ним не зроблено їх перерахування Укрпоштою на наступний день на адресу стягувачки, що не відповідає вимогам Закону і є протиправним.

Як видно з відомостей Єдиного реєстру боржників в ньому відсутні дані про ОСОБА_1 за провадженням № 71141411, тому вимога про визнання бездіяльності виконавця щодо не видалення відомостей з реєстру є безпідставною.

Оскільки з наданих заявником відомостей видно, що стягувачка звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.О., то питання щодо складеного 01.03.2023 р. та 07.03.2023 р. розрахунків заборгованості приватним виконавцем Говоровим П.В. не є актуальним і не має правових наслідків для сторін, так само як і зазначення відомостей в постанові від 07.03.2023 р. по довідці розрахунку, оскільки новим виконавцем може бути складений інший розрахунок .

Враховуючи обсяг наявних у виконавця повноважень винесення виконавцем Говоровим П.В. 06.03.2023 р. виклику не є передчасним в частині надані копій документів, оскільки вказує на необхідність з`ясування відомостей для вчинення виконавчих дій.

Як свідчить вимога Закону право як пред`явлення так і вимоги на повернення виконавчого документу належить стягувачу, тому винесення постанови приватним виконавцем від 07.03.2023 р. про повернення виконавчого документу на вимогу стягувача є законним, а не перерахування коштів не є підставою для визнання дій виконавця протиправними.

Оскільки вказана постанова не скасована, відкрито виконавче провадження у іншого виконавця, тому відповідно не має підстав у зобов`язанні сторін виконавчого провадження до спонукання дій стягувачкою з пред`явлення виконавчого листа протягом місяця, а боржника щодо повернення раніше сплачених коштів приватному виконавцю Говорову П.В.

Як видно з платіжних доручень, що містяться в матеріалах виконавчого провадження №711414111 , приватним виконавцем було повернуто боржнику 18102,27 грн. 07.03.2023 р. двома платежами ( 17833,06+269,21), тому вимога про зобов`язання повернути кошти на рахунки АТ КБ «Приватбанк» є безпідставною. У зв`язку з тим, що приватним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, тому дії з повернення отриманих від боржника коштів 18102,27 грн. та 205000 грн не може бути сама по собі визнана протиправною, оскільки вона не порушує прав боржника.

Більше того, враховуючи відкриття виконавчого провадження іншим приватним виконавцем, боржник вказані суми може перерахувати в рамках іншого провадження.

Керуючись ст.ст.260,261,447,451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В., та приватного виконавця Київської області Говорова Павла Володимировича задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни у виконавчому провадженні ВП66401884 щодо не надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 16.01.2023 року протиправними.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП 71141411 від 27.02.2023 року противоправними.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо зверненя стягнення коштів з ОСОБА_1 з рахунків АТ КБ ПриватБанк у розмірі 18 102, 27 грн ( вісімнадцять тисяч сто дві гривні, 27 копійок) у виконавчому провадженні ВП 71141411 від 28.02.2023 року противоправними.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 27.02.2023 №711414111 противоправними.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо не направлення коштів які надійшли на рахунки приватного виконавця 28.02.2023 року у сумі 205 000,00 грн (двісті п`ять тисяч гривень) стягувачу ОСОБА_2 на наступний день через поштовий переказ по виконавчому провадженню №711414111- противоправною.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Повна ухвала складена 17.05.2023р.