Провадження № 4-с/592/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника скаржника Шершак-Гукової А.М., приватного виконавця Мукореза О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича в рамках виконавчого провадження № 71453015,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку його представник, адвокат Шершак-Гукова А.М., підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2022 по справі № 592/14932/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «ДомКом Суми» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 у розмірі 15 171,23 грн., нараховані на суму заборгованості інфляційні втрати 1 388,45 грн. та 3% річних 574,99 грн., а також 2 270,00 грн. в рахунок повернення судового збору. Рішення суду набрало законної сили та 03.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. відкрито виконавче провадження № 71453015 щодо стягнення боргу з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «ДомКом Суми», в рамках якого накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 . Скаржник вважає дії приватного виконавця з накладення арешту на кошти боржника протиправними і такими, що суперечать закону, зокрема ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 64 від 24.02.2022, положеннями яких дозволено фізичним особами здійснювати видаткові операції з рахунків, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, якщо сума стягнення за виконавчим документом щодо таких осіб не перевищує 100 000,00 грн. Тому просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л., вчинені в рамках виконавчого провадження № 71453015 незаконними; скасувати постанову про накладення арешту на рахунок ФОП ОСОБА_1 , винесену 03.04.2023; зобов`язати приватного виконавця скасувати арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 10.04.2023 відкрито провадження з розгляду скарги та призначено по справі судове засідання з викликом сторін.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявлених вимог та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що дійсно з 03.04.2023 у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 71453015 з примусового виконання виконавчого листа № 592/14932/21 від 08.02.2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «ДомКом Суми» боргу в сумі 21 590,24 грн. 03.04.2023 приватним виконавцем, в межах повноважень, на підставі та у передбачений законом спосіб, винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до банківських установ. Зазначив, що положення законодавства щодо можливості здійснення видаткових операцій з рахунків, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, якщо сума стягнення за виконавчим документом щодо таких осіб не перевищує 100 000,00 грн., стосується дій саме банківських установ та не передбачають обов`язку виконавця вчиняти дію по скасуванню такого арешту. Відповідне роз`яснення надано банкам листом НБУ від 07.04.2022. Будь-які порушення при винесенні оскаржуваної постанови відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Л.О. від 03.04.2023 відкрито виконавче провадження № 71453015 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 592/14932/21, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 08.02.2023, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуючи компанія «ДомКом Суми» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 у розмірі 15 171,23 грн., нарахованих на суму заборгованості інфляційні втрати 1 388,45 грн. та 3% річних 574,99 грн., а також 2 270,00 грн. в рахунок повернення судового збору.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою у випадку порушення їхніх прав чи свобод рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість судового рішення також закріплена у ст. 18 ЦПК України, де зазначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягаю рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

У відповідності до положень ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Частинами 1 та 2 статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

03.04.2023 в рамках виконавчого провадження № 71453015 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом Л.О., з метою забезпечення реального виконання рішення суду по справі № 592/14932/21, винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах суми стягнення в розмірі 21 590,24 грн., яку направлено для виконання до банківських установ.

З таким рішенням приватного виконавця скаржник не погоджується, оскільки стягнення за виконавчим документом не перевищує суми 100 000,00 грн.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про забезпечення здійснення розрахунків населення в умовах воєнного стану» № 198-р від 02.03.2022 визначено, що, відповідно до статті 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та з метою забезпечення життєдіяльності населення в умовах воєнного стану, дозволити фізичним особам здійснювати видаткові операції з рахунків, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом щодо такої особи не перевищує 100 000 (сто тисяч) гривень.

Аналогічна норма закріплена у п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, положення законодавства щодо можливості здійснення фізичними особами видаткових операцій з рахунків, на які накладено арешт, стосуються саме дій банківських установ, а не державних чи приватних виконавців.

Так, згідно рекомендаційного листа Національного банку України № 57-0010/23213 від 07.04.2023, норма п. 10-2 Розділу ХІІІ ЗУ «Про виконавче провадження» дозволяє здійснювати фізичній особі видаткові операції без урахування арешту (без застосування процедури зняття арешту з коштів) з дотриманням умови відносно суми стягнення за виконавчим провадженням. Національний банк неодноразово надсилав банках для врахування в роботі листи Міністерства юстиції України і інформував про прийняття КМ України розпорядження № 198-р від 02.03.2022.

Таким чином, зважаючи на викладене та встановлені судовим розглядом обставини справи, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих сторонами доводів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що, приймаючи оскаржувану постанову від 03.04.2023 про арешт коштів ОСОБА_1 , приватний виконавець в рамках виконавчого провадження № 71453015 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, суд зауважує, що постановою приватного виконавця від 20.04.2023 виконавче провадження № 71453015 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом у повному обсязі. Цього ж дня прийнято рішення про зняття арешту з усіх рахунків боржника. Тобто, станом на час розгляду скарги, питання про скасування постанови та зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 втратило свою актуальність.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича в рамках виконавчого провадження № 71453015 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко