Справа № 703/4811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про обмеження в тимчасовому обмеженні в праві керування транспортними засобами, визнання її незаконною та скасування,

у с т а н о в и в :

23 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 12 січня 2023 року №52894338 про обмеження в тимчасовому обмеженні її в праві керування транспортними засобами, визнання її незаконною та скасування.

Також просила поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Скарга мотивована тим, що 12 січня 2023 року державним виконавцем Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валовою І.В. була винесена постанова №52894338 про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами за невиконання рішення суду яким ОСОБА_1 було зобов`язано не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні їх спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки державним виконавцем при її винесенні були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», яка до даних правовідносин не може бути застосована. Накладені на скаржника обмеження можуть застосовуватися лише у виконавчих провадженнях, які стосуються стягнення аліментів, а не на власний розсуд державного виконавця.

Як на підставу для поновлення строку на оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 зазначила, що про її наявність вона дізналася 16 травня 2023 року, коли була зупинена працівниками поліції для складання адміністративного протоколу.

Також зазначила, що виконавче провадження №52894338 було закінчено 10 лютого 2023 року, про що винесена відповідна постанова. Встановлені відносно неї тимчасові обмеження скасовано.

Суд, розглянувши питання щодо поновлення строку на оскарження постанови, приходить до наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 статті 448 ЦПК України визначає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стаття 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. від 12 січня 2023 року №52894338.

До матеріалів скарги додано постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12 січня 2023 року №52894338, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10 лютого 2023 року №52894338, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №186800 від 16 травня 2023 року.

Також, до матеріалів скарги додано ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року про залишення скарги ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та її скасування без розгляду.

Як зазначено у мотивувальній частині ухвали суду від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 , 01 лютого 2023 року звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про оскарження дій державного виконавця Смілянського ДВС ГТУЮ в Черкаській області Валової І.В., а саме винесення постанови від 12 січня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування ОСОБА_1 транспортними засобами.

У поданій скарзі скаржник вказує, що про наявність постанови державного виконавця від 12 січня 2023 року вона дізналася лише 16 травня 2023 року.

Однак вказані обставини спростовуються ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження.

Однак, скаржником не надано доказів що вона була позбавлена можливості у строки, визначені ЦПК України, звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Також скаржником не зазначено про наявність у неї об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження.

Суд не приймає до уваги посилання скаржника, що постановою про закінчення виконавчого провадження було скасовано застосовані відносно неї тимчасові обмеження, оскільки вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржується.

Отже, скаржник пропустила строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України, не навела об`єктивних та непереборних обставин неможливості дотримання процесуального строку, а тому суд не вбачає підстав для поновлення скаржнику строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та вважає за необхідне відмовити у поновленні такого строку.

Керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про обмеження в тимчасовому обмеженні в праві керування транспортними засобами, визнання її незаконною та скасування.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валової І.В. про обмеження в тимчасовому обмеженні в праві керування транспортними засобами, визнання її незаконною та скасування залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду.

Суддя І.Я.Биченко