Справа № 209/2379/23
Провадження 4-с/216/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С. ,

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (наразі Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) , заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про передачу скарги на розгляд за підсудністю, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було отримано матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (наразі Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) , заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заявник оскаржує дії державного виконавця, вчинені на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2014 року справа №216/4479/14-ц. Отже скарга підлягає розгляду Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу, як до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що нею було виявлено, що на її майно накладено арешт та заборона на його відчуження. Відповідно до інформації з Реєстру нерухомості зазначене обтяження здійснено Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ (наразі Дніпровський ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської обл. Південного МУ МЮ (м. Одеса), обтяження 8645595 дата реєстрації обтяження 06 лютого 2015 року. В подальшому нею було з`ясовано, що у період з 21 травня 2015 року по 27 березня 2015 року на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 46146261, з виконання виконавчого листа № 216/4479 виданого 11.12.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 2935193,54 грн, вказане виконавче провадження було завершено 27.03.2015 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» року у зв`язку із тим, що в ході проведених державним виконавцем виконавчих дій встановлено що ОСОБА_1 не мешкає у АДРЕСА_1 , та згідно довідки міграційної служби, у м. Дніпродзержинську зареєстрованим не значиться. В ході виконання рішення суду Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, державним виконавцем вжито заходів щодо накладання арешту на все майно боржника.

Матеріали виконавчого провадження № 46146261 знищені відповідно до п. 2 розд. ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС.

На теперішній час на виконанні відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , матеріали виконавчого провадження №46146261 знищені, а згідно Ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року про скасування заочного рішення справа №216/4479/14-ц - рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 20141 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (за яким видано виконавчий лист № 216/4479 виданий 11.12.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 2935193,54 грн.) - скасовано.

У зв`язку із чим ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії державного виконавця та зняти арешт з нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження обтяження 8645595 дата реєстрації обтяження 06.02.2015 року накладеного на підставі постанови про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46146261 виданий 04.02.2015 року , видавник ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (зараз Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), враховуючи останню редакцію скарги.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав відзив на скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби, в якому зазначив , що на примусовому виконанні у відділі у період з 21.01.2015 по 27.03.2015 перебувало виконавче провадження №46146261 з виконання виконавчого листа № 216/4479 виданого 11.12.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 2935193,54 грн.

27.03.2015 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 р. зі змінами та доповненнями. Виконавчий документ було направлено за належністю за адресою проживання(Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ). Стягнення за виконавчим документом не проводились, заходи щодо зняття арешту з майна не вживались державним виконавцем, на сьогодні матеріали виконавчого провадження № 46146261 знищені відповідно до п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого МІОУ 08.06.2017 за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавства терміну зберігання. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року про скасування заочного рішення справа №216/4479/14-ц не отримували. Вважає Скаржник мав звернутись із позовною заяво про зняття арешту до суду, а не скаргою на дії державного виконавця. Просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна боржника та зобов`язання вчинити дії.

Стягувач, боржник та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без її участі, скаргу надії державного виконавця підтримує в повному обсязі, просить задовольнити таку.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного суд вважає можливим проводити розгляд скарги у відсутність представника стягувача, боржника та державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 577/4541/20 (провадження № 61-8240св21) від 19 січня 2022 року, позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Верховний Суд зауважив, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Отже скаржником вірно обрано спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення (стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд, дослідивши письмові матеріали, встановив, що на підставі заочного Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року справа № 216/4479/14-ц було видано виконавчий лист № 216/4479 виданого 11.12.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 2935193,54 грн.

На примусовому виконанні у виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (наразі Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 21.01.2015 по 27.03.2015 перебувало виконавче провадження №46146261 з виконання виконавчого листа № 216/4479 виданого 11.12.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 2935193,54 грн.Постановою державного виконавця Кривенький Євген ВікторовичДніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (зараз Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46146261 від 04.02.2015 року, було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.11.20223 року обтяження існує і по сьогодні.

27.03.2015 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 р. зі змінами та доповненнями, у зв`язку із тим, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_1 не мешкає у м. Дніпродзержинську ( зараз м. Кам`янське), згідно довідки з міграційної служби у м. Дніпродзержинську зареєстрованим не значиться, в виконавчому документі зазначена адреса проживання у АДРЕСА_2 .Виконавчий документ було направлено за належністю за адресою проживання.

Враховуючи відомості надані Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)в подальшому виконавчий лист № 216/4479 виданий 11.12.2014 року перебував на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження №47922909, яке було закінчено 15.06.2021 року на підставі п. 5 ч. 41 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2021 року справа № 216/4479/14-ц, було скасовано заочне Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року справа № 216/4479/14-ц, нове рішення по даній справі на сьогодні не винесено.

В Єдиному реєстрі боржників інформація про ОСОБА_1 на сьогодні відсутня.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 391ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із роз`ясненнями наведеними у п. 13, 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК- про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК- щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; статті 74 - 77 ЦПК- про судові виклики та повідомлення; глави 4розділу III ЦПК- про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК- щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Отже враховуючи той факт, що на теперішній час на виконанні у Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , матеріали виконавчого провадження № 46146261 в ході якого накладалось спірне обтяження знищені, заочне Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року справа № 216/4479/14-ц, на підставі якого видавався виконавчий лист № 216/4479 від 11.12.2014 року, вже скасовано судом, а отже, перестали існувати підстави для арешту нерухомого майна боржника.

Таким чином були встановлені підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 447 ЦПК України, ст. 3, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу Біт Олени Михайлівнина дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (наразі Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) , заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (наразі Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управляння Міністерства юстиції ( м. Одеса)) щодо не зняття обтяження, у вигляді арешту з майна ОСОБА_1 .

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та оголошення заборони на його відчуження - обтяження 8645595 дата реєстрації обтяження 06.02.2015 року накладеного на підставі постанови про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46146261 виданий 04.02.2015 року , видавник ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (зараз Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО