Справа № 587/36/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бикової Р.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів, зазначаючи, що 11.11. 2022 року у мережі «Інтернет» він знайшов оголошення невідомої особи, що була підписана як ОСОБА_5 щодо доставки генераторів із-за кордону. Зателефонувавши на опублікований ним номер телефону, (а саме: НОМЕР_1 , який наразі вказаною особою заблоковано), він поспілкувався з цією особою щодо можливості доставки генератора КБ 10000 газ/бензин. Далі спілкування продовжилось у чаті застосунку «Vіbег». Періодично позивач спілкувався телефоном з вказаною невідомою особою для уточнення тих чи інших деталей.

Для доставки вказаного генератора невстановлена особа повідомила позивачу, що він має перерахувати 50% вартості генератора, що складало 22360 грн. Вказані кошти позивач перерахував 11.11.2022 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий у Таскомбанку, реквізити якого невстановлена особа написала у чаті застосунку «Vіbег». Перед оплатою позивач попросив надати скан-копії/фото паспорта невстановленої особи, які останньою було надіслано позивачу у чаті застосунку «Vіbег» у вигляді фотографії паспорта ОСОБА_6 . Пізніше позивач вирішив замовити ще один генератор КS 3100і 3.2 кВт меншої потужності та вартості. Кошти 12.11.2022 року позивачем таким самим чином було перераховано у розмірі 50% від вартості генератора, що складало 9600 грн, але на інший рахунок, який було повідомлено невстановленою особою. 17.11.2022 року невстановлена особа зателефонувала позивачу і повідомила, що має певні проблеми на митниці щодо розмитнення замовлених позивачем генераторів, оскільки відсутні докази повної їх оплати замовником. У зв`язку з цим вказана особа попросила позивача оплатити залишок вартості кожного з двох генераторів у розмірі 50 відсотків, що загалом за два генератори складало 31960 грн, однак не на вказані раніше рахунки, оскільки вони були начебто заблоковані з причин великої кількості транзакцій, а на картку його колеги, разом з яким вказана особа начебто везла генератори. Позивач попросив надати скан-копії/фото паспорта його колеги і йому було надіслано фото екрану телефону з зображеним на ньому електронним-паспортом ОСОБА_4 у застосунку «Дія».

В подальшому, 17 листопада 2022 року позивач перерахував на наданий йому рахунок НОМЕР_3 , вірогідно ОСОБА_4 , відкритий в Універсал Банку, 31960 гривень, після чого невстановленою особою жодні генератори доставлені не були, натомість були видалені всі повідомлення зі спільного з позивачем чату застосунку «Vіbег», та заблоковано номер телефону, з якого велась переписка та спілкування і на зв`язок з Позивачем з цього моменту вказана особа не виходила.

Рахунок 708783, відкритий в Універсал Банку, як зазначав позивач, вірогідно належить відповідачу, оскільки фото саме його паспорта було надіслано невстановленою особою позивачу як паспорт володільця рахунку. Крім того, у квитанції про оплату одержувачем перерахованих коштів зазначено « ОСОБА_7 ». Разом з тим, беззаперечні докази цього факту позивач не може надати суду, оскільки належність того чи іншого банківського рахунку віднесена законом до банківської таємниці, яка може бути розкрита, зокрема, на підставі судового рішення. З огляду на це позивач заявляв клопотання про витребування у банку необхідної інформації для доведення факту перерахування позивачем вищевказаних коштів та щодо власника рахунка, на які ці кошти було зараховано.

14.12.2022року представником позивача було направлено відповідачу вимогу №22/12-04 про повернення безпідставно отриманих коштів не пізніше 27.12.2022 року. Однак станом на 27.12.2022 року вказані кошти відповідачем не повернуто.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 31960 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що кошти , про які йдеться в позові він не отримував. Фотозображення ОСОБА_4 в паспорті відповідача з мобільного додатку «ДІЯ» не є зображенням відповідача, персональні дані відповідача не співпадають із персональними даними ОСОБА_4 , на домашню адресу якого надійшла ухвала суду про відкриття провадження у справі за вказаним позовом. Крім того, відповідач вказаних позивачем коштів не отримував і ними не розпоряджався. Більше того, протягом певного невизначеного часу він не має доступу до мобільного додатку «monobank» для перевірки викладених позивачем обставин. Ухвалою суду від 27 січня 2023 року судом була витребувана від АТ «Універсал Банк» інформація, у відповідності з якою (лист від 20.02.2023 року № БТ/944) запитуваний банківський рахунок було відкрито на ім`я ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) і що номер телефону клієнта було змінено з НОМЕР_5 на НОМЕР_6 з 04.11.2022 року через мобільний застосунок «monobank», а також те, що станом на 20 лютого 2023 року запитуваний картковий рахунок більше не обслуговується в Банку. З приводу вказаного представник відповідача зазначав, що номер телефону клієнта банку щодо запитуваного банківського рахунка особисто ОСОБА_4 не змінювався, а сам рахунок - не закривався. Також представник відповідача зазначила, що мобільний номер телефону НОМЕР_6 (на який відбулися зміни) не належав та не належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані обставини, на думку представника відповідача адвоката Бикової Р.Ю., свідчили і свідчать про те, що у відношенні ОСОБА_4 та можливо інших осіб вчинено кримінальне(-і) правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було неодноразово ініційовано звернення до правоохоронних органів з метою розслідування вказаного факту та розшуку причетних до цього осіб. На даний час Сумським районним управлінням поліції ГУНП у Сумській області за зверненнями ОСОБА_4 зареєстровано кримінальне провадження №0001329. І хоча вказаним правоохоронним органом вказану реєстрацію кримінального провадження проведено з неналежною правовою кваліфікацією, факт відсутності між позивачем та ОСОБА_4 цивільних правовідносин повністю підтверджується. Вказані обставини справи та наявні в матеріалах даної справи докази підтверджують, що між позивачем та ОСОБА_4 цивільних прав та обов`язків не виникало, адже за банківською карткою останнього протиправно та без його відома було змінено реєстраційні дані клієнта банку, що призвело до припинення йому доступу до його банківського рахунку у мобільному застосунку «mоnоbапк» та припинення поінформованості про рух коштів на ньому.

Представник позивача адвокат Тетеря І.А. вважав, що належним відповідачем по справі є саме ОСОБА_4 , на картковий рахунок якого позивач ОСОБА_3 перерахував зазначену в позові суму грошей, тому саме з нього на користь позивача слід стягнути сплачені на його картковий рахунок кошти. Що ж стосується позиції відповідача про те, що він сам став жертвою шахраїв і не отримував перераховані позивачем кошти і не міг ними розпорядитися, представник позивача Тетеря І. вважав, що ця обставина визначального значення для справи не має, оскільки, якщо буде встановлено вина іншої особи у шахрайських діях відносно відповідача, він може пред`явити цивільний позов до цієї особи або у кримінальному провадження, або ц порядку цивільного судочинства. В разі ж, якщо буде встановлена вина банка, який не вжив всіх належних заходів щодо запобіганню порушення прав відповідача, останній може звернутися до АТ «Універсал Банк» з відповідним позовом про захист порушених прав.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бикова Р.Ю. підтримала свої клопотання про витребування в АТ «Універсал Банк» інформації, що, на думку представника, має суттєве значення для справи. При цьому представник зазначила, що інформації, що міститься у листі АТ «Універсал Банк» від 20.02.2023 №БТ/944 недостатньо, а ухвала суду від 1 травня 2023 року про витребування інформації банком не виконана, крім того, вимоги до банку сформульовані не зовсім коректно, що, вірогідно, ускладнює виконання ухвали.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представник відповідача, витребувавши в АТ «Універсал Банк» необхідну інформацію, беручи до уваги положення ст.84 ЦПК України, у відповідності з якою учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, місто Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) наступні відомості :

1.Чи було Банком зафіксовано дзвінок на «гарячу лінію» банку з мобільного номера тел. НОМЕР_5 у період 24-25 грудня 2022 року?

2.У яких містах України наявні стаціонарні відділення АТ «Універсал Банк»?

3.Чи може клієнт банку мати доступ до свого банківського рахунку в мобільному додатку «monobank» після зміни відносно нього мобільного номера телефону доступу на той номер, який йому не належить і до якого він не має доступу користування?

4. Чи є можливим для клієнта банку отримання інформації щодо свого банківського рахунку, телефонуючи з будь-якого мобільного номера телефону ( аніж той, за яким такий банківський рахунок значиться)?

5. Чи можлива комунікація із банком та отримання запитуваної інформації щодо конкретного банківського рахунку за допомогою мобільних месенджерів, електронної пошти, мобільного номера телефону, які не зареєстровані за клієнтом банку відносно цього банківського рахунку?

6. До якої дати та до якого часу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мав можливість користуватися банківською карткою (номер картки НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , мобільний номер телефону « НОМЕР_5 ) ?

Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 23 червня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко