ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4856/23 Справа № 932/1558/22 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_4 , про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_4 про визнання батьківства, - відмовлено у повному обсязі.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в резолютивній частині вступної та резолютивної частин та в резолютивній частині повного тексту оскаржуваного рішення невірно зазначено рік народження відповідачки ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного "ІНФОРМАЦІЯ_2", згідно копії паспорту відповідачки (а.с. 7).

Також, допущено описку у в резолютивній частині вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення невірно вказано ім`я третьої особи ОСОБА_4, замість вірного " ОСОБА_4 ", відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Баглійським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровської області 11.04.2016 (а.с. 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_4 , про визнання батьківства, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом одного дня з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова