Справа № 385/403/23
Провадження № 2-о/385/18/23
У Х В А Л А

19.05.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.,

присяжних Гайдейчук І. В., Гайдей М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Гайворонської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання, недієздатним його дядька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 1 групи, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра та призначення його, ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився. Від його представника адвоката Животовської Г. М. надійшла заява про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, в якій не заперечив проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом з своєї ініціативи, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України витребувано рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2014 в справі № 385/752/14-ц, з якого, вбачається, що таким було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_3 . Рішення набрало законної сили, не оскаржувалось.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2020 в справі № 385/284/20, яким звільнено ОСОБА_4 від виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 опікуном того.

Слід зазначити, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. За положенням якого строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною є обмеженим. Такий строк визначається судом, а відповідно до приписів ч. 6 ст. 300 ЦПК України максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років. Для продовження юридичного статусу недієздатності фізичної особи необхідно після набрання законної сили судовим рішенням (про визнання недієздатності) кожен раз до закінчення строку дії рішення суду звертатися до відповідного суду, який прийняв зазначене рішення, з клопотанням про продовження його строку дії. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення. Воно повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути таке клопотання до закінчення строку дії попереднього рішення.

Однак, рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним приймалося до внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України і це рішення є чинним. Зміни в законодавчому врегулюванні строку дії рішення, що набрали законної сили 15.12.2017 не можуть впливати на чинність рішення постановленого до цієї дати.

П. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України яким передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, не відноситься до рішень, які набрали законної сили і не перебувають на оскарженні і подальшому розгляді.

Крім того, у справі «Горбатюк проти України» (Заява № 1848/16, рішення від 07.11.2019 р.) Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до Цивільного процесуального кодексу України 2004 року у редакції, чинній на момент подій, рішення суду про визнання фізичної особи повністю недієздатною могло бути скасовано, а дієздатність цієї особи поновлена іншим судовим рішенням, згідно з яким відповідна особа або видужала, або її психічний стан значно поліпшився. Таке рішення могло бути винесене за заявою опікуна або органу опіки та піклування, проте не особи, яку було визнано недієздатною, а також мало бути підтверджене відповідними висновками судово-психіатричного експерта (частина четверта статті 241). Після внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року, стаття 300 наразі передбачає, inter alia, що судове рішення про визнання фізичної особи недієздатною може бути скасоване за заявою, поданою, серед інших, особою, яку було визнано недієздатною.

Тому рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2014 року не має терміну дії, оскільки прийнято до внесення змін до ч. 6 ст. 300 ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року, а отже ОСОБА_2 станом на день розгляду справи вже визнаний недієздатним.

Також слід зазначити, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2020 в справі № 385/284/20 призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Юридичний механізм звільнення від повноважень опікуна передбачений в ч. 2 ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відомостей про наявність судового рішення про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна ОСОБА_2 немає, він залишається опікуном того в силу дії рішення від 15 травня 2020 року.

Враховуючи, що щодо кожної з двох вимог заяви (визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ОСОБА_2 і призначення його опікуном ОСОБА_1 ) існують рішення суду, які набрали законної сили, то на думку суду провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.222; п.3, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Гайворонської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя: /підпис/ М. В. Венгрин

Присяжні /підпис/ І. В. Гайдейчук /підпис/ М. В. Гайдей

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М. В. Венгрин