ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1265/23
Провадження № 2/210/694/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 травня 2023 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та просила суд визнати незаконною відмову відповідача Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», викладену в листі вих.№57 від 06.12.2022р., у наданні ОСОБА_1 , за її заявою від 14.11.2022р., попередньої роботи (посади), а при її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) після закінчення її повноважень за виборною посадою та зобов`язати відповідача Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надати їй, ОСОБА_1 , попередню роботу за посадою керуючого справами профспілкового комітету, а при її відсутності - іншу рівноцінну роботу (посаду), уклавши з нею трудовий договір у відповідності до вимог ст.24 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що в період з 01.10.2018р. по 09.11.2019р. вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах. 01.10.2018 року вона була прийнята на посаду керуючого справами профспілкового комітету. 23.05.2019 року на позачерговій звітно-виборчій конференції Профспілки, вона була обрана до складу виборного органу профспілки - профспілкового комітету та водночас була обрана на посаду першого заступника профспілкового комітету. 09.10.2019р. рішення профспілкового комітету відповідача, були припиненні її повноваження на посаді першого заступника голови профкому, у зв`язку з чим її було звільнено з роботи. Не погодившись із законністю її звільнення, вона оскаржила його до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 року її позов був задоволений та її було поновлено на роботі на посаді керуючого справами профспілкового комітету з 10.10.2019 року. Верховний Суд, переглядаючи вказану справу в касаційному порядку, 26.10.2022 року ухвалив рішення, яким скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив їй у задоволені позову та вказав, що її звернення до суду з позовом про поновлення на роботі було передчасним, оскільки нею, після закінчення повноважень за виборною посадою, не було реалізовано право на звернення до відповідача, із заявою про надання їй попередньої роботи (посади), а при її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади).

14.11.2022 року позивач звернулась до відповідача із заявою про надання їй попередньої роботи за посадою керуючої справами профспілкового комітету, а при її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади), яку вона може виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації та досвіду роботи, та укладення з нею трудового договору у відповідності до вимог трудового законодавства. Однак, відповідач на її заяву листом вих.№57 від 06.12.2022 року, який був надісланий позивачу у поштовому відділенні, відмовив їй у задоволенні її заяви від 14.11.2022 року. Відмову відповідача у наданні їй роботи після закінчення повноважень на виборній посаді, викладену в листі №57 від 06.12.2022 року, позивач вважає незаконною, оскільки підстави відмови є надуманими, формальними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, у зв`язку з чим, вона звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання (а.с.41).

15 квітня 2023 року представником Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапон С.Г. направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що з позовними вимогами не погоджуються та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень на заявлені позовні вимоги, представник відповідача вказав, що на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі, проте, у зв`язку з скороченням чисельності членів ППО, для оптимізації організаційної структури та чисельності штатних працівників профкому, відповідно до рішення профкому від 14.12.2021 року, був виданий наказ №2 від 15.12.2021 року «Про скорочення штату працівників», відповідно до якого з 18.02.2022 року з штатного розпису була виключена посада керуючого справами профспілкового комітету. ОСОБА_1 була ознайомлена з цим наказом 16.12.2021 року під розпис. Крім того, позивачу було вручено під розпис попередження про наступне вивільнення №1 від 15.12.2021 року. У зв`язку з перебуванням позивача у відпустці та у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю, відповідачем був виданий наказ №7 від 18.02.2022 року «Про внесення змін до наказу від 15.12.2021 року №1 «Про скорочення штатних працівників», яким було внесено зміни дати скорочення посади керуючого справами профкому. З цим наказом ОСОБА_1 було ознайомлена під розпис. 09.03.2022 року був виданий наказ №10 «Про звільнення ОСОБА_1 », який нею оскаржується в Центрально-Міському районному судді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У зв`язку зі скасування постановою Верховного Суду від 26.10.2022 року постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 року, відповідачем були видані накази №19 від 01.12.2022 року «Про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі» та наказ №20 від 01.12.2022 року «Про скасування наказу №7 від 18.02.2022 року про внесення змін до наказу №2 від 15.12.2021 року «Про скорочення штату працівників», яким змінено дати скорочення посади керуючого справами профкому.

Профспілковою організацією 30.11.2022 року засобами поштового зв`язку було отримано заяву ОСОБА_1 про надання роботи та укладення трудового договору від 14.11.2022 року. Листом вих.№57 від 06.12.2022 року позивачу було надано відповідь на її заяву, в якій повідомлено, що згідно наказу №2 від 15.12.2021 року «Про скорочення штату працівників» посада керуючого справами профкому скорочена з 19.02.2022 року. Відповідно до штатного розпису ППО наявні дві штатні оплачувані посади - виборна оплачувана посада заступника голови профкому та бухгалтера. Вакантних посад в ППО для укладення з ОСОБА_1 нового трудового договору немає.

Представник відповідача також вказав, що у зв`язку зі скороченням чисельності членів ППО, яка стала наслідком того, що ОСОБА_1 створила Первинну профспілкову організацію «Територія захисту», до якої перейшла частина членів ППО, для оптимізації організаційної структури та чисельності штатних працівників ППО було прийнято рішення профкому від 14.12.2021 року про скорочення посади керуючого справами профкому. На підставі цього рішення був виданий наказ №2 від 15.12.2021 року «Про скорочення штату працівників». Факт скорочення чисельності членів ППР підтверджується відомостями, які надаються адміністрацією на електронну пошту. Крім того, на думку представника відповідача, ОСОБА_1 звертається з заявою про реалізації передбачених для членів виборних профспілкових органів гарантій більше аніж через три роки після прийняття рішення про її звільнення з виборної посади, що порушує принципи розумності строків звернення з заявою про укладення нового трудового договору. Вважають, що при визначені розумності строку звернення з заявою про укладення трудового договору, також має бути враховано доцільність та обґрунтованість поведінки працівника та баланс прав та інтересів працівника та роботодавця. Позивач звернулась з заявою від 14.11.2022 року про надання їй роботи на посаді керуючого справами профкому, а при її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) через більш ніж три роки після звільнення з посади, маючи постійну роботу на посаді фахівця із санаторно-курортної справи ППО «Територія захисту» з 02.06.2020 року, займала посаду першого заступника голови профкому. Представник відповідача стверджує, що позивач не потребує гарантій захисту її прав, що передбачено законодавством, не потребує постійної роботи на посаді керуючої справами профкому, а зловживає своїми правами, чим порушує баланс її прав та інтересів та інтересів відповідача як роботодавця.

З наведеного вбачається, що ППО, надаючи ОСОБА_1 відповідь, викладену в листі від 06.12.2022р. не порушив прав ОСОБА_1 з приводу прийняття на роботу на підставі ч.5 ст.252 КЗпП України та ч.5 ст.41 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності» позивач до відповідача з відповідною заявою звернулась в строк, який не може бути розцінений як розумний, знаючи достеменно, що посада керуючого справа профкому скорочена, а іншої рівноцінної роботи (посади) в ППО немає, а також маючи іншу оплачувану роботу, тому підстави для задоволення позову, на думку представника відповідача, відсутні.

11 травня 2023 року від позивача по справі надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зокрема зазначила, що відповідно до Протоколу засідання профкому профспілки від 09.10.2019р. №1 вона була звільнена з посади першого заступника голови профкому, вказана посада є виборною, відповідно до штатного розпису від 10.03.2022 року наявна одиниця першого заступника голови профкому, на якій позивач може працювати. За таких обставин, на думку позивача, у відповідача є можливість забезпечення виконання щодо неї гарантій, передбачених ст.118 КЗпП України та ч.5 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Окрім того, позивач вказала, що наданий представником відповідача Наказ №19 «Про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі», підписаний не уповноваженою особою, оскільки, відповідно до відповіді на її запит від 01.02.2022 року з приводу видання вказаного наказу до ОСОБА_2 , останній 06.02.2022 року, надав їй письмову відповідь, в якій зазначив, що ним Наказ №19 від 01.12.2022 року не видавався та не підписувався.

Крім того, позивач заперечувала щодо порушення нею строків звернення до суду з вказаним позивом, посилаючись на той факт, що з заявою про поновлення на роботі вона звернулась 14.11.2022 р., а відповідь від відповідача про відмову у задоволенні її заяви, викладену в листі вих. №57 від 06.12.2022 р., вона отримала 10.12.2022 р. та з вказаним позовом звернулась 09.03.2023 року, тобто в межах тримісячного строку, встановленого ст.233 КЗпП України.

ОСОБА_1 у відповіді на відзив також заперечувала, щодо заявленого відповідачем розміру суми судових витрат 10 000,00грн., оскільки розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що не потребує безпосередньої участі представника в судовому засіданні. Спір у справі виник з приводу трудових відносин, а відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, представником у такій справі може бути будь-яка особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, відзив підписаний представником ОСОБА_3 , який не є адвокатом, однак відповідно довіреності від 10.12.2022 року уповноважений представляти інтереси відповідачів в усіх судових установах, а тому посилання відповідача на витрати по оплаті правової допомоги адвокату Березовській в сумі 800,00грн., у зв`язку з підготовкою відзиву на позовну заяву, є безпідставними.

15 травня 2023 року на адресу суду від представника відповідача в особі Гапон С.Г. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких представник зазначив, що з аргументами, наведеними позивачем у відповіді на відзив він не погоджується на обґрунтування чого вказав, що посада першого заступника голови профкому, на яку вказує позивач, є виборною та може займатися лише особою, яка є членом профкому та обрана на неї іншими членами профспілкової організації. Позивач 09.10.2019 року була виключена з членів профспілки. На дату звернення позивача з заявою про поновлення на роботі на посаду керуючої справами профкому, тобто на 14.11.2022 року, посада першого заступника голови профкому не була вакантною, цю посаду займав ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою №20 від 12.05.2023 року. Станом на теперішній час вказану посаду обіймає ОСОБА_5 ,виконуючи її на громадських засадах. З позивачем не може бути укладений трудовий договір на виборній посаді першого заступника голови профспілкової організації, з якої вона була звільнена у зв`язку із виключенням із членів профспілкової організації та зважаючи на той факт, що на даний час вказана посада не є вакантною та є виборною не оплачуваною посадою, яку займає на громадських засадах ОСОБА_5 .

Щодо посилання позивача щодо підписання Наказу №19 від 01.12.2022 року неповноважною особою, представник відповідача зазначив, що вказаний наказ був підписаний першим заступником голови профкому Гапоном М.С. відповідно до повноважень, передбачених посадовою інструкцією першого заступника голови профкому, у період тимчасової відсутності у зв`язку з хворобою на той час голови профкому ОСОБА_2 . Наказ №19 від 01.12.2022 року не оспорений та ОСОБА_2 не скасований, отже вказаний наказ є чинним.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що позивач є працевлаштованою, реалізувала своє право на працю та фактично надала згоду на її працевлаштування у іншого роботодавця. Стосовно оспорювання позивачем розміру судових витрат, які вказані відповідачем у відзиві зазначив, що наведені нею заперечення не відповідають положенням законодавства. У зв`язку з тим, що на момент подання вказаного заперечення відповідач не може надати суду доказів оплати витрат на правову допомогу адвоката Березовської О.А., відповідач заявляє про свій намір скористатися правом, передбаченим для сторін ч.8 ст.141 ЦПК України, на подання доказів про понесені ним судові витрати в сумі 1600,00грн., після ухвалення рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи встановлено, що 01.10.2018 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду керуючого справами профспілкового комітету Первинної профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал кривий Ріг», в зв`язку з переведенням з КМО ПП НВФ, 23.05.2019 року переведена на виборну посаду першого заступника голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23.12.2004 року виданої на ім`я Позивача (а.с.12-14).

23 травня 2019 року відбулося позачергова звітно-виборча профспілкова конференція Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до протоколу №1 від 23 травня 2019 року в порядку денному конференції під номером 4 було питання обрання першого заступника голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». За результатами розгляду питання №4 постановлено, обрати першим заступником голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 (а.с.8-10).

Постановою Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №6/2 від 18 вересня 2019 року «Про ситуацію, що склалася з підготовкою та проведенням профспілкового зібрання 23 травня 2019 року, його оформлення та подання документів до реєстраційної служби щодо оновлення керівництва та складу профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», визнано таким, що не відповідає вимогам Статуту Профспілки НВФ проведення профспілкового зібрання 23 травня 2019 року ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР», а його рішення недійсними з дня їх прийняття, про що інформувати державного реєстратора.

Постановою Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №7/1 від 07 жовтня 2019 року «Про проведення звітно-виборчої конференції Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»/ППО ВП НВФ ПАТ «АМКР» та відповідальність щодо ігнорування Статутних вимог членами профспілки» постановлено, що за ігнорування Статут Профспілки НВФ, деструктивні дії, які є несумісними з членством в профспілці, що причиняють моральну шкоду профспілці та її репутації виключено з членів Профспілки НВФ ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

09 жовтня 2019 року відбулося засідання профкому первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на якому, зокрема, вирішено питання про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови ППО, у зв`язку з виключенням її з членів профспілки та провести розрахунок шляхом виплати розрахункових коштів, що підтверджується Протоколом №1 від 09 жовтня 2019 року за підписом в.о. голови Запорожець В.С.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач 23 січня 2020 року звернулась до суду з позовом до Первинної Профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просила суд визнати незаконним її звільнення, яке відбулося на Підставі протоколу №1 засідання профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09.10.2019 року, поновити її на роботі на посаді керуючого справами профспілкового комітету з 10.10.2019 року та стугнити з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2019 року до дня винесення рішення по вказаній справі, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Первинної Профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 , яке відбулося на Підставі протоколу №1 засідання профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09.10.2019 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючого справами профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 10.10.2019 року. Стягнуто з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 406 475,70грн., без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.15).

Протоколом №33 засіданні профкому первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 14 грудня 2021 року постановлено: голові профкому ОСОБА_2 видати наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 та ознайомити її під підпис, здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежів за один місяць та видати наказ про скорочення штату профкому, а саме посади керуючого справами профспілкового комітету, яке займає ОСОБА_1 (а.с.52).

15 грудня 2021 року головою первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 , у зв`язку з скороченням чисельності членів профспілкової організації, для оптимізації організаційної структуру та чисельності штатних працівників профкому відповідно до рішення профкому від 14 грудня 2021 року, винесено Наказ №2 «Про скорочення штату працівників». Згідно п. 1 вказаного наказу, виключено з 19.02.2022 року із штатного розпису, затвердженого рішенням профкому від 14.12.2021 року посаду керуючий справами профспілкового комітету. Згідно відмітки наявній у вказаному наказі, 16.12.2021 року ОСОБА_1 з наказом ознайомлена (а.с.53).

На підтвердження факту скорочення чисельності членів профспілкової організації, представником відповідача долучено до матеріалів справи відомості, які надані адміністрацією на електрону пошту відповідача, так зокрема, в вересні 2019 року на обліку в адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як члени ППО зареєстровано 922 члена, в січні 2020 року - 607 членів ППО, в листопаді 2022 року - 556 членів (а.с.74-76).

15 грудня 2021 року головою первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 , винесено Попередження керуючому справами профспілкового комітету ОСОБА_1 «Про заплановане вивільнення». У вказаному попередженні повідомлено позивача, що відповідно до наказу від 15.12.2021р. №2 та штатного розпису посаду керуючого справами профспілкового комітету, скорочено. У первинній профспілковій організації відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані їй для подальшого працевлаштування. У разі виникнення підходящої за кваліфікацією вакансії до закінчення двохмісячного строку попередження, вона буде запропонована їй у відповідності до чинного законодавства. 16.12.2021 року ОСОБА_1 попередження про заплановане вивільнення отримала, що підтверджується відповідною відміткою наявною в попередженні №1 від 15.12.2021 року (а.с.54).

18 лютого 2022 року в.о. голови первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапон М.С., винесено Наказ №7 «Про внесення змін до наказу від 15.12.2021 року №2 «Про скорочення штату працівників», відповідно до якого, у зв`язку з подовженням строку відпустки керуючої справами ОСОБА_1 на підставі наказів №3 від 11.02.2022 року, №4 від 18.02.2022 року, №6 від 18.02.2022 року, внесено зміни до п.1 наказу №2 від 15.12.2021 року, виклавши п.1 цього наказу в такій редакції: «1. Виключити з 10.03.2022 року із штатного розкладу, затвердженого рішенням профкому від 17.12.2021 року, посаду керуючий справами профспілкового комітету». 21.02.2022 року ОСОБА_1 була ознайомлена з вказаним наказом, що підтверджується відповідною відміткою (а.с.55).

09 березня 2022 року в.о. голови первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапон М.С., винесено Наказ №10 «Про звільнення ОСОБА_1 », на підставі якого звільнено ОСОБА_1 , керуючого справами профкому, 09 березня 2022 року, у зв`язку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. 09.03.2022 року ОСОБА_1 була ознайомлена з вказаним наказом, зазначивши на ньому свої зауваження з приводу його прийняття, що підтверджується відповідною відміткою (а.с.56).

Наказ №10 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 09 березня 2022 року оскаржено позивачем до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується копією позовної заяви ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Первинна профспілкова організація «Територія захисту» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнцовим Р.О. від 08 квітня 2022 року, відкрито провадження по вказаній справі (а.с.57-60, 61).

26 жовтня 2022 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У вказаній постанові Судом зазначено, що суд першої інстанції не врахував те, що стаття 118 КЗпП України закріплює гарантії для працівників, обраних на виборні посади. Згідно з зазначеною нормою, працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації. А тому звільнення позивача від роботи керуючого справами внаслідок обрання її на виборну посаду не позбавляє її права після закінчення повноважень за виборною посадою перевестися на попередню роботу (посаду), а при її відсутності іншу рівноцінну роботу (посаду) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації, за умовою наявності її волевиявлення, а також звернення до роботодавця з відповідною заявою (а.с.16-25).

01 грудня 2022 року головою первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Запорожець В.С., винесено Наказ №19 «Про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі», відповідно до якого, у зв`язку з ухваленням 26.10.2022 року Верховним Судом постанови про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі на посаді керуючого справами профкому та скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 року, яка була виконана в частині поновлення на роботі та проведення виплат, передбачених трудовим законодавством ОСОБА_1 , скасовано наказ №1 від 15.12.2021 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », наказ №3 від 16.12.2021 року «Про надання відпустки ОСОБА_1 » наказ №3 від 11.02.2022 року «Про продовження щорічної відпустки ОСОБА_1 », наказ №4 від 18.02.2022 року «Про продовження щорічної відпустки ОСОБА_1 », наказ №6 від 18.02.2022 року від 18.02.2022 року «Про продовження щорічної відпустки ОСОБА_1 », наказ №10 від 09.03.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » (а.с.64).

01 грудня 2022 року головою первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Запорожець В.С., винесено Наказ №20 «Про скасування наказу №7 від 18.02.2022 року та внесення змін до наказу №2 від 15.12.2021 року «Про скорочення штату працівників», відповідно до якого, у зв`язку з ухваленням 26.10.2022 року Верховним Судом постанови про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі на посаді керуючого справами профкому, скасовано наказ №7 від 18.02.2022 року «Про внесення змін до наказу від 15.12.2021 року «Про скорочення штату працівників» та виключено із наказу №2 від 15.12.2021 року «Про скорочення штату працівників» пункт 2 (а.с.65).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Первинна профспілкова організація «Територія захисту» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закрито (а.с.62-63).

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про надання роботи та укладення трудового договору. Відповідно до якої, посилаючись на вимоги ст.ст.118, 252 КЗпП України, ч.5 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», просила надати їй попередню роботу у Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за посадою керуючого справами профспілкового комітету, а при її відсутності - іншу рівноцінну роботу (посаду), яку вона може виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації та досвіду роботи та укласти з нею трудовий договір у відповідності до вимог трудового законодавства (а.с.26).

Листом вих.№57 від 06.12.2022 року за підписом в.о. голови профкому ОСОБА_4 , повідомлено позивача, що ОСОБА_1 звільнена на підставі протоколу №1 від 09.10.2019 року з виборної штатної оплачуваної посади ППО у зв`язку з виключенням з членів профспілкової організації за порушення її статуту до закінчення терміну повноважень, а також звернення з заявою про реалізацію передбачених для членів виборних профспілкових організації гарантій більш аніж через три роки після прийняття рішення про її звільнення з виборної оплачуваної посади. Згідно з наказом №2 від 15.12.2021 року «Про скорочення штату працівників» - посада керуючого справами профкому скорочена з 19.02.2022 року. Відповідно до штатного розпису ППО наявні дві штатні оплачувані посади - виборна оплачувана посада заступника голови профкому та бухгалтера. Вакантних посада в ППО для укладення з нею трудового договору немає (а.с.27).

Відповідно до штатного розкладу первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за підписом голови профкому ОСОБА_2 , прийнято профкомом ППО ВПП НВФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 10.03.2022р. (протокол №6): штат в кількості 3 одиниці, до якого входить, голова профкому, перший заступник голови профкому та бухгалтер (а.с.66).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст.16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з ч.1 ст.51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Ця норма передбачає право звільнених з роботи працівників внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах на одержання після закінчення їх повноважень за виборною посадою в державних органах попередньої роботи (посади) на тому ж підприємстві.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми, право на одержання попередньої роботи (посади) виборні працівники мають за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства, або є інша рівноцінна робота.

Виходячи з закріпленого в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного процесу, позивач має право на власний розсуд обрати спосіб захисту права, який він вважає для себе найбільш прийнятним та ефективним.

Згідно з вимогами ч.5 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» працівникам, звільненим з роботи у зв`язку з обранням їх до складу виборних профспілкових органів, після закінчення терміну їх повноважень надається попередня робота (посада) або за згодою працівника інша рівноцінна робота (посада).

Аналіз ст.118 КЗпП України; ч.5 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» дає підстави для висновку, що право на одержання попередньої роботи (посади) виборні працівники мають за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства. При укладенні з працівником, прийнятим для заміщення вакантної посади, яка утворилася у зв`язку з обранням на виборну посаду, трудового договору на невизначений строк або на строк, що не закінчився до часу закінчення повноважень виборного працівника, поворотне прийняття на роботу у зв`язку із закінченням повноважень за виборною посадою за відсутності вакансії законодавством не передбачено.

Позивач ОСОБА_1 просить поновити її на попередній посаді, керуючого справами профспілкового комітету, а при її відсутності - іншу рівноцінну роботу (посаду), уклавши з нею трудовий договір у відповідності до вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України.

З матеріалів справи судом встановлено, що посаду керуючого справами профкому скорочено відповідно до Наказу №2 від 15.12.2021 року «Про скорочення штату працівників». Згідно п.1 вказаного наказу, виключено з 19.02.2022 року із штатного розпису, затвердженого рішенням профкому від 14.12.2021 року посаду керуючий справами профспілкового комітету.

Відповідно до п.6.2.4 Статуту Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів збори (конференція) первинної профспілкової організації обирають профспілковий комітет та голову профкому. Пунктом 2.17.2 Положення первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів передбачено, що у питаннях внутріспілкової та організаційної роботи профком обирає зі свого складу заступника (заступників) голови профкому, скарбика (а.с.97-101).

Тобто, посада першого заступника голови профспілкової організації є виборною та не може бути надана особі на підставі укладеного з нею трудового договору. ОСОБА_1 не є членом вказаної профспілкової організації, оскільки Постановою Центрального комітету Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів №7/1 від 07 жовтня 2019 року «Про проведення звітно-виборчої конференції Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивач виключено з членів профспілки.

Відповідно до штатного розкладу первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», до нього входить, голова профкому, перший заступник голови профкому та бухгалтер. Посада голови першого заступника голови профкому є виборною, а тому позивача не можливо призначити на вказану посаду. Щодо посади бухгалтера, позивачем не надано суду відомостей, що її кваліфікація та освіта дає можливість зайняття вказаної посади.

Крім того, відповідно до Наказу (розпорядження» №17 від 01 жовтня 2018 року виданого за підписом керівника ППО ВПП НПФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_6 , на посаду бухгалтера прийнято ОСОБА_7 (а.с.71).

Щодо твердження позивача стовно підписання Наказу №19 «Про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі» не уповноваженою особою, суд зазначає, що вказаний наказ сторонами не оспорювався, не є предметом розгляду вказаної справи. Окрім того, суд приймає до уваги заперечення представника відповідача, стосовно того, що сам ОСОБА_2 , як голова профкому станом на 01.12.2022 року, мав повноваження на скасування вказаного наказу. Долучена до матеріалів справи заява ОСОБА_2 від 06.02.2023 року стосовно того, що підпис який міститься у вказаному наказі йому не належить, ніяких доручень та повноважень на видання та підписання наказу ним не надавалося, судом не приймається до уваги, оскільки сторонами не заявлялося клопотання про безпосередній допит у судовому засіданні ОСОБА_2 , тому відомості зазначені у вказаній заяві, судом ставляться під сумнів.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, щодо звернення позивача до суду з вказаним позовом з порушенням строків встановленим ст.233 КЗпП України. Так, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина перша статті 233 КЗпП України).

Частиною першою статті 233 КЗпП України визначено три випадки обчислення початку перебігу строку звернення до суду. Так, перебіг строку звернення до суду починається у разі: вирішення трудового спору з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Вказана правова норма не передбачає переліку поважних причин для поновлення строку, оскільки їх поважність має визначається в кожному випадку залежно від конкретних обставин. Як поважні причини пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було звільнено, 14 листопада 2022 року позивач звернулась до відповідача із заявою про надання їй попередньої роботи за посадою керуючої справами профспілкового комітету, тобто більше ніж через три роки. Вимогами ст.233 КЗпП України встановлений місячний строк для звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, з дня вручення копії наказу про звільнення.

В позовній заяві позивач зазначає, що підставою для звернення до відповідача із заявою надання їй попередньої роботи за посадою керуючої справами, слугувала постанова Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року винесена за результатами розгляду цивільної справи за її позовом до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак, вказана постанова Верховного Суду постановлена 26 жовтня 2022 року, з заявою про надання попередньої роботи позивач звернулась до відповідача 14 листопада 2022 року, відповідь на вказану заяву отримана нею 10 грудня 2022 року, а до суду з вказаним позовом, позивач звернулась 09 березня 2023 року, тобто, з в межах строків встановлених ст.233 КЗпП України. При цьому позивач у позові акцентує, що про можливість звернення до відповідача з заявою про поновлення на роботі слугувала постанова Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року, в якій роз`яснено позивачу таке право.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 про поновлення її на попередній посаді, керуючого справами профспілкового комітету, а при її відсутності - іншу рівноцінну роботу (посаду), уклавши з нею трудовий договір у відповідності до вимог ст.24 Кодексу законів про працю України, не знайшли свого підтвердження, оскільки посада керуючого справами профспілкового комітету скорочена, інші вакантні посади згідно штатного розпису у відповідача відсутні, а тому заявлені позовні вимого задоволенню не підлягають.

На підставі ст.43 Конституції України, ст.ст.3, 51, 118, 233 КЗпП України, ч.5 ст.41 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», керуючись ст.ст.4, 12, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», , юридична адреса: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Суддя: Н. Ю. Вікторович