ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1135/23 Справа № 203/2681/21 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді - доповідача Канурної О.Д.

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, скасування нарахувань, визнання незаконним та скасування рішення, (суддя першої інстанції Ханієва Ф.М.), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, скасування нарахувань, визнання незаконним та скасування рішення, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.11.2021 року, просила суд:

- визнати незаконними дії відповідача зі складення акту про порушення № 82 від 20.05.2021 року та здійснення нарахувань на підставі акту;

- визнати незаконним та скасувати акт про порушення №82 від 20.05.2021 року, складений відповідачем, а також рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.05.2021 року;

- скасувати здійснені на підставі акту про порушення № 82 від 20.05.2021 року нарахування ОСОБА_1 у розмірі 20669,32 грн;

- скасувати та визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 24.05.2021 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.11.2021 року, позивач зазначила, що вона є власницею будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як споживач природного газу, вона завжди своєчасно сплачувала за послуги з використання природного газу на підставі наданих з боку постачальника АТ «Дніпрогаз» рахунків. Вона не мала заборгованості по сплаті за споживання природного газу. За весь час роботи лічильника Gallus 2000, заводський номер 002738617, жодних несправностей або заміни лічильника газу не здійснювалось, що підтверджується копіями актів про зняття та перевірку лічильника б/н від 16.12.2015 року та 18.12.2015 року, де зазначено, що порушень не виявлено. Жодних дій стосовно зміни роботи лічильника з боку позивача та третіх осіб не здійснювалось, бо доступ до газового лічильника надавався тільки працівникам АТ «Дніпрогаз».

Водночас 15.04.2021 року за адресою її проживання прийшли два спеціаліста АТ «Дніпрогаз» для перевірки лічильника газу, що знаходився у дворі будинку. Після відкриття лічильника газу, не зафіксувавши фото- або відеозйомкою його вигляд перед перевіркою, один із спеціалістів служби попросив провести його у вбиральню. Інший спеціаліст АТ «Дніпрогаз» на деякий час залишився біля лічильника газу на одинці. Після повернення із вбиральні спеціалісти АТ «Дніпрогаз» повідомили позивачку про те, що у лічильника газу з`явились порушення роботи, яких раніше ніколи не було, та складено акт про порушення б/н від 15.04.2021 року, акт про демонтаж вимірювальної техніки б/н від 15.04.2021 року. Однак, експерти повідомили її про те, що того ж дня лічильник демонтувати неможливо, бо на приладі заіржавіли болти.

Позивач вважає незаконними дії відповідача щодо проведеної перевірки, оскільки лічильник газу постійно проходив необхідні перевірки та неодноразово з нього контролерами АТ «Дніпрогаз» знімались та фіксувались показання. Також до 15.04.2021 року до приходу робітників жодних зауважень до роботи лічильника або до його опломбування не було.

Як зазначила позивачка, 19.05.2021 року спеціалістами АТ «Дніпрогаз» був складений акт про порушення б/н та демонтовано лічильник газу Gallus 2000, заводський номер 002738617. З цього ж приводу відповідачем був складений акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи б/н від 19.05.2021 року. Також позивач зазначила, що 20.05.2021 року відповідачем був складений акт про порушення № 82 та акт № 187 експертизи побутового лічильника газу. У акті про порушення № 82 від 20.05.2021 року встановлено, що оператором ГРМ виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) та зроблено опис правопорушення. В описі правопорушення вказано, що заводська пломба відсутня, встановлена металева заготовка з імітацією відтисків на заготовці як українського виробництва, на інформаційній табличці ПЛГ вказано ПЛГ імпортного виробництва. При розтині заготовки виявлено, що пломбувальне гніздо на рахунковому механізмі розсвердлено та збільшено у діаметрі. На металевій з`єднувальній пластині подряпини.

Однак, позивач зазначила, що вона не здійснювала жодних втручань до пломби або до лічильника газу. Також позивач посилається на те, що їй не було надано жодних розрахунків від АТ «Дніпрогаз», в яких зазначено, чому саме був нарахований борг у розмірі 20669,32 грн. та на підставі яких показників його нарахували, а також з якої дати починається нарахування необлікованого об`єму газу. Крім того, позивачка зазначила, що відповідачем не було доведено наявності всіх трьох складових, які б вказували на вчинення позивачем правопорушення у виді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

З огляду на викладене вище, позивач звернулась до суду з позовом про визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, скасування нарахувань, визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, скасування нарахувань, визнання незаконним та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 24.05.2021 року, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.05.2021 року № 82, на підставі якого було здійснено перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу споживачу ОСОБА_1 у розмірі 2241,71 м3 за період з 02.02.2021 року по 30.04.2021 року у загальному розмірі 20669,32 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Із указаним рішенням суду не погодився відповідач - АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» посилається на те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову є незаконним і необгрунтованим, оскільки винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Внаслідок цього суд неправильно встановив істотні обставини справи, дав помилкову оцінку правовідносинам сторін, через що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому суд першої інстанції, незважаючи на докази несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, зміну його конструкції для заниження показників, безпідставно звільнив споживача від встановленої законом відповідальності за дане порушення.

Також апелянт посилався на те, що послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , надавалися та обраховувались за показами побутового газового лічильника Gallus 2000, G4, заводський номер 002738617, який був встановлений спеціалізованою організацією 14.04.1998 року на замовлення споживача. Як зазначив відповідач, 19.05.2021 року при огляді на об`єкті споживача газового лічильника фахівцями АТ «Дніпрогаз» було виявлено ознаки невідповідності наявної заводської пломби зразка заводу-виробника. У результаті цього був складений акт №187 про виявлені порушення від 19.05.2021 року, за яким визначено, що пломба заводу-виробника потребує додаткового огляду. Для цього лічильник з наявною у ньому пломбою необхідно було направити для проведення експертизи ЗВТ (засобу вимірювальної техніки). Оскільки обставини невідповідності пломби вимогам, що ставляться заводом-виробником, можливо встановити за результатом проведення відповідної експертизи повноважним складом комісії, у відповідності до вимог розділу Х, ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 (далі Кодекс ГРМ). Вказаний акт був підписаний позивачем без застережень, відмови від підписання акту про виявлені порушення також не було встановлено.

При цьому АТ «Дніпрогаз» в повній мірі було виконано вимоги законодавства, та порушення, яке можливо встановити виключно висновком комісії за результатами проведеної експертизи неможливо ствердно визначити за актом про виявлення порушення, якщо мова йде про встановлення іншої пломби, аніж та, яка передбачена заводом-виробником та лічильнику відповідного року випуску. Оскільки ознаки порушення це не факт несанкціонованого втручання, який встановлюється під час експертизи побутового газового лічильника, що в подальшому є наслідком нарахування необлікованого об`єму природного газу на підставі акту про порушення.

На виконання вимог Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживача і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005 року № 619, лічильник газу в присутності споживача було демонтовано. На місце знятого (демонтованого) лічильника встановлено лічильник з обмінного фонду Октава G4, заводський номер 521137, пломба № С56654104 з показами 00576 м3. За наслідком цього відповідачем було складено акт №187 від 19.05.2021 року про демонтаж лічильника газу.

Також, як зазначив апелянт, за результатом проведення експертизи встановлена відсутність заводської пломби, замість якої встановлено металеву заготовку з імітуванням відтиску пломби заводу-виробника за зразком лічильника українського виробництва, хоча лічильник імпортований. При відкритті імітації пломби виявлено, що пломбувальне гніздо на лічильному механізмі розсвердлено та збільшено в діаметрі, на металевій з`єднувальній пластині виявлено подряпини. Пошкодження не є випадковими і не пов`язані із зносом лічильника, його ремонт не проводився, що вказує на стороннє несанкціоноване втручання у засіб вимірювальної техніки, в результаті чого видалена заводська пломба та в подальшому замінена на заготовку (фактично підроблена). При заміні пломби був доступ до суматора лічильного механізму, що давало змогу без пошкодження внутрішнього лічильного механізму змінювати покази лічильника на власний розсуд. Тому заміна пломби заводу-виробника беззаперечно вказує на умисність дій особи та кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Комісією з розгляду актів про порушення було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. За актом-розрахунком від 24.05.2021 року № 2461 розраховано не облікований об`єм природного газу за період з 02.02.2021 року (01.02.2021 року було знято на фото контрольні показники лічильника) по 30.04.2021 року, який склав 2241,71 м3 на суму 20669,32 грн.

Крім того, суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду в аналогічних справах, зокрема у постанові № 922/1790/18 від 12.06.2019, а також у справі № 904/4030/18.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» просить Дніпровський апеляційний суд скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Стягнути з позивача понесені АТ «Дніпрогаз» судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

14 лютого 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано сторонам строк для подання відзиву на апеляційні скарги (а.с.197).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи (а.с. 199).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як вбачається із ч. 3 вказаної вище статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, скасування нарахувань, визнання незаконним та скасування рішення, тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обгрунтованість рішення у цивільній справі.

Проте, вказаним вимогам рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року не відповідає.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 24.05.2021 року, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.05.2021 року № 82, на підставі якого було здійснено перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу споживачу ОСОБА_1 у розмірі 2241,71 м3 за період з 02.02.2021 року по 30.04.2021 року у загальному розмірі 20669,32 грн, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено те, що втручання в роботу лічильника газу спричинило викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Цього не відображено відповідачем ані в акті про порушення, ані в акті проведеної експертизи, зокрема у пункті 2 акту не вказані результати позачергової перевірки: втрата тиску, герметичність, похибка лічильника газу при об`ємній витраті, показання лічильника газу після повірки. При цьому в акті вказано, що позачергова повірка не проводилась та факт порушення порядку проведення позачергових повірок з боку відповідача були встановлені НКРЕКП. Тобто відповідачем не доведено правомірності здійсненого ним перерахунку (донарахування) необлікованого об`єму природного газу споживачу ОСОБА_1 у розмірі 2241,71 м3 станом на 30.04.2021 року за період з 02.02.2021 року по 30.04.2021 року у загальному розмірі 20669,32 грн. Таким чином, вимоги позивача про скасування рішення комісії, на підставі якого прийнято акт-розрахунок є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливають на права та обов`язки споживача, встановлюють обсяг і вартість необлікованого об`єму природного газу та створюють загрозу припинення газопостачання відповідному споживачу, оскільки відповідачем покладено на споживача обов`язок щодо сплати донарахованого об`єму газу.

Відмовляючи в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача зі складення акту про порушення № 82 від 20.05.2021 року та здійснення нарахувань на підставі акту, визнання незаконним та скасування акта про порушення № 82 від 20.05.2021 року, складеного відповідачем, суд першої інстанції виходив із того, що такі вимоги стосуються оскарження рішення відповідача, який здійснив нарахування газопостачання, прийнятого на засіданні комісії за результатами розгляду акту про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.05.2021 року № 82, на підставі якого було здійснено перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу споживачу ОСОБА_1 у розмірі 2241,71 м3 за період з 02.02.2021 року по 30.04.2021 року у загальному розмірі 20669,32 грн.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем за адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , за її участі була проведена перевірка правильності роботи лічильника газу, а саме: наявності ознак порушень конструкції лічильника, у томі числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника, та встановлено, що пломба заводу-виробника вимагає додаткового огляду. Це підтверджується копіями:

- паспорта громадянина України ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 від 13.01.2000 року;

- акта про демонтаж від 15.04.2021 року, за змістом якого перевіряючими було розпломбовано пломбу №С24085394, ЗВТ опломбовано пломбою №С56659146, та встановлена наявність ржавих гайок, на ПЛГ пломба заводу-виробника не відповідає року випуску ПЛГ;

- акта про порушення від 15.04.2021 року, за змістом якого було встановлено, що на ПЛГ абонента пломба заводу-виробника не відповідає року випуску ПЛГ, пошкодження ПЛГ та його робота у позаштатному режимі, внаслідок чого використання природного газу здійснюється некоректно, показання на дату складання акту 80017;

- акта про порушення від 19.05.2021 року, за змістом якого встановлено порушення пункти 1-3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме пломба заводу-виробника вимагає додаткового огляду, показники лічильника 80150,266; також було знято ПЛГ абонента та встановлений ПЛГ (побутовий газовий лічильник) з ОФ (обмінного фонду);

- акта про виявлені порушення від 19.05.2021 року, за змістом якого були виявлені ознаки порушень конструкції лічильника, бо пломба заводу-виробника вимагає додаткового огляду;

- акта про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 19.05.2021 року;

- акта про порушення №82 від 20.05.2021 року, за змістом якого заводська пломба відсутня, встановлена металева заготовка з імітацією відтисків на заготовці як українського виробництва, на інформаційній табличці ПЛГ вказано ПЛГ імпортного виробництва; при розтині заготовки виявлено, що пломбувальне гніздо на рахунковому механізмі розсвердлене та збільшене у діаметрі, на металевій з`єднувальній пластині царапіни, від підпису якого ОСОБА_1 відмовилась; позачергова повірка не проводилась;

- акт експертизи побутового лічильника газу від 20.05.2021 року №187 зовнішній огляд, за змістом якого перевіряючими було встановлено, що цілісність пломби на упаковці: в цілісності; заводська пломба відсутня, встановлена металева заготовка з імітацією відтисків на заготовці як українського виробництва, на інформаційній табличці ПЛГ вказано ПЛГ імпортного виробництва; при розтині заготовки виявлено, що пломбувальне гніздо на рахунковому механізмі розсвердлене та збільшене у діаметрі, на металевій з`єднувальній пластині царапини, від підпису якого ОСОБА_1 відмовилась; позачергова повірка не проводилась.

На підтвердження факту відсутності будь-яких порушень раніше позивач надала суду копію акта від 18.12.2015 року про встановлення ПЛГ абонента, за відомостями з якого ОСОБА_1 було встановлено після повірки пломбу № С24085394.

На підтвердження факту підключення позивача до послуг газопостачання та встановлення ПЛГ, а також виявленого пошкодження пломби відповідач надав суду копії:

- акта №7072 від 14.04.1998 року про підключення ПЛГ G-4, заводський номер НОМЕР_2 , показання 00000200 за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_3 ;

- фотокарток, долучених до акту експертизи побутового лічильника від 20.05.2021 року;

- протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 24.05.2021 року, за змістом якого комісією було розглянуто акт про порушення від 20.05.2021 року №82, який складений за фактом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, та було вирішено задовольнити у повному обсязі вказаний акт про порушення.

На підставі акта про порушення від 20.05.2021 року № 82 до споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , відповідачем був складений акт-розрахунок № 2561 від 24.05.2021 року, за змістом якого з приводу виявлених порушень: несанкціоноване втручання в роботу лічильника, розрахунковий необлікований об`єм природного газу до 01 числа місяця складає: на 30.04.2021 року 2241,71 м3, період 02.02.2021 року по 30.04.2021 року; розрахункова вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 20669,32 грн.

За відомостями з листа від 26.08.2021 року за вих. № 3810/16.3.2/10-21, наданого позивачу НКРЕКП у відповідь на її лист від 30.07.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , зареєстровано чотири особи та встановлено газові прилади: плита та двоконтурний опалювальний прилад, опалювальна площа будинку становить 99,8 кв.м.; нарахування обсягу природного газу до 19.05.2021 року (дата демонтажу лічильника газу на експертизу) здійснювались відповідно до показань лічильника газу марки Gallus 2000, типорозміру G-4, заводський номер №002738617. Лічильник газу марки Gallus 2000 типорозміру G-4, заводський номер №002738617 не було можливості демонтувати 15.04.2021 року внаслідок незадовільного стану гайок (заіржавілі). АТ «Дніпрогаз» не було надано до НКРЕКР копії документів позачергової повірки лічильника газу марки Gallus 2000 типорозміру G-4, заводський номер №002738617, що вказує на можливе порушення вимог пункту 10 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС. Також АТ «Дніпрогаз» не було надано до НКРЕКП копії документів, що підтверджують проведення Оператором ГРМ періодичної повірки лічильника газу марки Gallus 2000 типорозміру G-4, заводський номер 002738617, 1995 року випуску у попередні періоди, що вказує на можливе порушення АТ «Дніпрогаз» вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, скасування нарахувань, визнання незаконним та скасування рішення.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами.

Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.

Згідно з частинами другою, третьою статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем врегульовано Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

У відповідності до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема, контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).

Згідно з пунктом 5 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Відповідно пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 04) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ є порушенням конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, порушення у роботі лічильника. Теж саме стосується і роботи ЗВТ в позаштатному режимі.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

У відповідності до пункту 1 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Складення протоколу про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, передбачено пунктами 1, 2 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи, що спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність нормативних документів, які передбачають складення протоколу.

Згідно з підпунктом 6 абзацу першого та абзацу другого пункту 5 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, встановленому цим Кодексом, акт про порушення, за наявності якого та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу газорозподільних систем здійснює розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу.

Відповідно до пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається з двох примірників, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператором ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийняте рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюються за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача ( фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку його усунення.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 квітня 2021 року при огляді газового лічильника Gallus 2000 G4 зав. № 002738617, встановленого у будинку позивача фахівцями відповідача, виникла підозра (ознаки) невідповідності наявної пломби пломбі зразків заводу-виробника, в результаті чого представниками відповідача було складено два акти № б/н про виявлені порушення від 15.04.2021 року та від 19.05.2021року (а.с.14-16), у яких зазначено, що пломба заводу-виробника потребує додаткового огляду. Засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) демонтовано для проведення експертизи. Надалі працівники відповідача склали акт (протокол) № б/н про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 19.05.2021 року (а.с.16 зворот) та запросили ОСОБА_2 для проведення експертизи лічильника.

Главою 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем врегульовано порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з актом про експертизу побутового лічильника газу від 20 травня 2021 року № 187 встановлено, що замість заводської пломби встановлено металеву заготовку з імітуванням відтиску пломби заводу-виробника як українського виробництва, на інформаційній таблиці БГС вказана БГС імпортного виробництва, При відкритті імітації пломби виявлено, що пломбувальне гніздо на лічильному механізмі розсвердлено та збільшено в діаметрі, на металевій з`єднувальній пластині виявлено подряпини. Дані пошкодження не є випадковими і не пов`язані зі зномои лічильника, його ремонт не проводився, що вказує на стороннє несанкціоноване втручання у засіб замірювальної техніки, в результаті чого видалена заводська пломба та в подальшому замінена на заготовку. Та в результаті заміни пломби був доступ до суматора лічильного механізму, що давало змогу без пошкодження внутрішнього лічильного механізму фіксувати певні показники лічильника на власний розсуд чи виводити із зачепу та від`єднувати лічильний механізм від робочого, що призводить до безоблікового використання газу.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Установивши факт несанкційованого втручання в роботу належного позивачу лічильника газу шляхом заміни на ньому пломби та наявності доступу до суматора, який підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема результатами проведеної експертизи лічильника газу.

Так, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, що відповідачем не доведено те, що втручання в роботу лічильника газу спричинило викривлення облікованих даних газу,

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для скасування рішення комісії рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 24.05.2021 року, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.05.2021 року № 82, на підставі якого було здійснено перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу споживачу ОСОБА_1 у розмірі 2241,71 м3 за період з 02.02.2021 року по 30.04.2021 року у загальному розмірі 20669,32 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи містять достатніх доказів для задоволення апеляційної скарги, тому, з урахуванням наведеного, рішення суду в оскаржуваній відповідачем частині постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства та встановлення всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подачу апеляційної скарги АТ «ОГС «Дніпрогаз» сплачено судовий збір у розмірі 681,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.191).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону «Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Відповідно до пункту 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої хвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , як споживач, звільнений від сплати судового збору, понесені відповідачем судові витрати у розмірі 681,00 грн. за подання апеляційної скарги компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання дій зі складання акту про порушення та здійснення нарахувань на підставі такого акту незаконними, визнання незаконним та скасування акту, визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 24.05.2021 року, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.05.2021 року № 82, на підставі якого було здійснено перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу споживачу ОСОБА_1 у розмірі 2241,71 м3 за період з 02.02.2021 року по 30.04.2021 року у загальному розмірі 20669,32 грн. та в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. - відмовити.

Понесені Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 681,00 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: