Провадження № 2/521/39/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , до державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенка Андрія Олександровича, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов Сергій Сергійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фізична особа-підприємець - ОСОБА_6 , фізична особа-підприємець - ОСОБА_7 . ОСОБА_8 про скасування рішень державної реєстрації та визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , до державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенка Андрія Олександровича, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов Сергій Сергійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фізична особа-підприємець - ОСОБА_6 , фізична особа-підприємець - ОСОБА_7 . ОСОБА_8 про скасування рішень державної реєстрації та визнання правочинів недійсними.

Учасники судового процесу в призначене судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про її залишення без розгляду з наступних підстав.

Про призначені судові засідання на 19.10.2023р. та на 23.11.2023р. позивач повідомлялася заздалегідь належним чином через свого представника, про що свідчать розписка та довідка про доставлення електронного листа до електронного кабінету адвоката, які наявні в матеріалах справи, однак в зазначені вище судові засідання представник позивача не з`являвся.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач повторно не з`явилась до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої позивачки.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , до державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенка Андрія Олександровича, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов Сергій Сергійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фізична особа-підприємець - ОСОБА_6 , фізична особа-підприємець - ОСОБА_7 . ОСОБА_8 про скасування рішень державної реєстрації та визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун