Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/2437/23
Провадження № 6/475/8/23
24.05.2023смт. Доманівка
Доманівський районий суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Кривенко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про заміну сторони стягувача ,-
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаїва від 04 квітня 2023 року по справі № 490/2437/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про заміну сторони стягувача відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса передано на розгляд 11 травня 2023 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області за підсудністю.
Відповідно до Договору факторингу № 16/12/2022 від 16.12.2022 року, АТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «Діджи Фінанс», прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до Договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023 року, ТОВ «Діджи Фінанс» відступив, а ТОВ «Укрфінстандарт», прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 .
В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Представник заявника в прохальній частині заяви зазначив, що просить проводити судові засідання за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх
учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.
Стягнення боргу проводиться за період з 07.10.2021 року по 15.10.2021 року включно.
Сума боргу складається з: 26 973,52 грн. - прострочений основний борг; 1,20 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 350,00 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 27 324,72 гривень.
16 грудня 2022 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (далі - AT «ОТП БАНК», Стягувач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого AT «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні AT «ОТП БАНК», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною .
03 січня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» ( далі - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», Заявник, Правонаступник стягувана) було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.
Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 442 ЦПК України.
Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Крім того, з огляду на характер поданої заяви, суд вважає за можливе замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, з посиланням на таке.
За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27.10.2020 у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питанняперебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20
Вказані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович про заміну сторони стягувача - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційнускаргу небуло подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

суддя : О. В. Кривенко