Справа № 200/6617/15-ц
Провадження № 2/932/1929/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2022 року, по справі № 200/6617/15-ц.

Заява про розстрочку виконання рішення обґрунтована наступним. Так, у квітні 2015 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Повторним заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2022 року позовні вимоги АТ Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) заборгованість за кредитом у розмірі 2 849, 88 доларів США, що за курсом 23,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.03.2015 року складає 66 088 (шістдесят шість тисяч вісімдесят вісім) гривень, 71 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 11 497, 68 доларів США, що за курсом 23,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.03.2015 року складає 266 631 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот тридцять одна) гривня, 19 коп., усього 14 347, 56 доларів США, що за курсом 23,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.03.2015 року складає 332 719 (триста тридцять дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень, 91 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) гривень, 56 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідач визнає заборгованість, що стягнута з нього, та бажає її сплатити добровільно, проте у зв`язку із початком військової агресії російської федерації проти України та введенням воєнного стану, його доходи зменшилися. Крім того, має дружину та дитину на утриманні, допомагає Збройним силам України шляхом перерахування коштів та здійснює волонтерську діяльність. Виконати рішення одразу не має можливості, оскільки це призведе до суттєвого погіршення його майнового стану, і поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище. У зв`язку з цим, просить суд розстрочити виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2022 року, на один рік, тобто до 01.04.2024 року, рівними частинами по 27 727, 00 грн. одинадцять платежів, і один платіж у розмірі 27 722, 91 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.99, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, § 40).

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Судом встановлено, що повторним заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2022 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 2 849, 88 доларів США, що за курсом 23,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.03.2015 року складає 66 088 (шістдесят шість тисяч вісімдесят вісім) гривень, 71 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 11 497, 68 доларів США, що за курсом 23,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.03.2015 року складає 266 631 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот тридцять одна) гривня, 19 коп., усього 14 347, 56 доларів США, що за курсом 23,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.03.2015 року складає 332 719 (триста тридцять дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень, 91 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПКУкраїни за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, процесуальним законодавством не передбачено конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення виконання рішення суду, оскільки в Україні введено воєнний стан, заявник має на утриманні дружину та малолітню дитину, його доходи зменшилися унаслідок дії об`єктивних обставин. Крім того, як встановлено судом, відповідач допомагає Збройним силам України шляхом перерахування коштів та здійснює волонтерську діяльність. Виконання рішення суду одразу, одним платежем, на думку суду, призведе до суттєвого погіршення майнового стану відповідача. Водночас суд констатує, що введення воєнного стану в країні саме по собі вже є самостійною і достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки знижується попит на ринку праці, погіршується майновий стан та розмір доходів деяких верств населення, знижується курс національної валюти та макроекономічні показники.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, слід визнати винятковими та особливими, тому суд доходить висновку про можливість допустити розстрочення виконання рішення суду.

Щодо способу та порядку розстрочення виконання рішення суду, то є доцільним розстрочити його виконання на 1 (один) рік, шляхом сплати щомісячних платежів по 27 727, 00 грн. до 01.03.2024, і сплати платежу у розмірі 27 722, 91 грн. в строк до 01.04.2024 року.

Підсумовуючи викладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду, задовольнити.

Розстрочити виконання повторного заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2022 року по справі № 200/6617/15-ц, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 2 849, 88 доларів США, що за курсом 23,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.03.2015 року складає 66 088 (шістдесят шість тисяч вісімдесят вісім) гривень, 71 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 11 497, 68 доларів США, що за курсом 23,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.03.2015 року складає 266 631 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот тридцять одна) гривня, 19 коп., усього 14 347, 56 доларів США, що за курсом 23,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.03.2015 року складає 332 719 (триста тридцять дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень, 91 коп., на 1 (один) рік, шляхом сплати ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за вказаним рішенням суду рівними частинами, а саме:

до 01.05.2023 27 727, 00 грн.

до 01.06.2023 27 727, 00 грн.

до 01.07.2023 27 727, 00 грн.

до 01.08.2023 27 727, 00 грн.

до 01.09.2023 27 727, 00 грн.

до 01.10.2023 27 727, 00 грн.

до 01.11.2023 27 727, 00 грн.

до 01.12.2023 27 727, 00 грн.

до 01.01.2024 27 727, 00 грн.

до 01.02.2024 27 727, 00 грн.

до 01.03.2024 27 727, 00 грн.

до 01.04.2024 27 722, 91 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2023 року.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ