ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1267/18 Номер провадження 22-ц/814/5176/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2023 року відмовлено ТОВ «Фірма «Берізка» у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Вказану ухвалу оскаржено представником ТОВ «Фірма «Берізка» Олефіром П.П..

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу районного суду не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Представник ТОВ «Фірма «Берізка» в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору.

В постанові ВП ВС 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 вказано, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представником ТОВ «Фірма «Берізка» Олефіром П.П. не наведено належного обґрунтування та не надано доказів для відстрочення сплати судового збору. Також, аналізуючи положення ст.8 ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку відсутні підстави для такого відстрочення.

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичної особи або фізичної особи підприємця та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для фізичної особи.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн, то судовий збір на ухвалу має бути сплачений в сумі 2 684 грн.

Таким чином, скаржником підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016719

Код за ,

Код банку отримувача (МФО) 899998

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Згідно із ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).

Скаржником зазначених вимог не виконано, а саме, апеляційна скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А. Лобов