Справа № 581/203/23
Провадження № 2-с/581/3/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року Липоводолинським районним судом Сумської області виданий судовий наказ №581/203/23, провадження № 2-н/581/65/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованість за спожитий природній газ за період із 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року в сумі 1650 грн 25 коп та судового збору в сумі 268 грн 40 коп.

16 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 березня 2023 року та з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що оскільки стягнута з нього судом заборгованість не є безспірною, розрахунок проведений невірно та не враховує, всі наявні оплати заборгованості зі сторони боржника. Також, стягувачем не надано відомостей про те які показники спожитого боржником природного газу були станом на 30 квітня 2022 року, тобто на момент, коли побутових клієнтів TOB "Сумигаз Збут" було автоматично переведено до постачальника "останньої надії" в особі TOB "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", тому стягувачем взято некоректні показники для розрахунку розміру оплати за спожитий природний газ боржником за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2022 року. Крім того, просив поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, зазначивши, що судовий наказ він отримав 28 березня 2023 року, а ураховуючи, що він не є фахівцем у галузі права, підготовка даної заяви тривала досить довгий час. Також зазначив, що він проживав у сільській місцевості, де не кожен день працює поштове відділення, яке постійно зачиняється через періодичні повітряні тривоги і працівники пошти не обслуговують клієнтів та не приймають кореспонденцію до завершення тривоги, йому не вдалося в строк відправити первинну заяву до суду заяву про скасування судового наказу (указаний строк пропущено на 1 день). У подальшому відповідно до ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду заявнику у зв`язку з тим, що до заяви про скасування судового наказу не додано судовий наказ, що оспорюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити, заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Згідно з ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із огляду на зазначені вище норми закону, які визначають в якості підстави для скасування судового наказу вмотивовану незгоду заявника із виданим судовим рішенням, приймаючи до уваги зміст самої заяви ОСОБА_1 , суд уважає за доцільне на підставі ст.171 ч.3 ЦПК України скасувати судовий наказ від 14 березня 2023 року у даній справі.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судовий наказ отримав 27 березня 2023 року. Крім того, останній проживає у сільській місцевості, де не кожен день працює поштове відділення, яке постійно зачиняється через періодичні повітряні тривоги. У подальшому відповідно до ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду заявнику у зв`язку з тим, що до заяви про скасування судового наказу не додано судовий наказ, що оспорюється, а отже сукупно наявні поважні причини для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Липоводолинського районного суду Сумської області у справі №581/203/23, провадження № 2-н/581/65/23, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок та судового збору в сумі 268 грн 40 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», що заявлені вимоги про стягнення боргу можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити до відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко