КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-з/824/668/2023
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.
суддів Шебуєва В.А., Слюсар Т.А.
секретаря Рагушіна І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича про стягнення витрат на правничу допомогу,
в с т а н о в и л а:
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: приватний нотаріус КМНО Солодко Л.В., приватний нотаріус КМНО Рильська Л.С., про визнання недійсним договору дарування квартири.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвоката Климова О.Ю. задоволено. Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення, за яким ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заявлених вимог про визнання недійсним договору дарування квартири.
02 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Климов О.Ю. направив клопотання, у якому просив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 268 326 грн., з яких 104 грн. є поштовими витратами.
Клопотання обґрунтовано тим, що до закінчення судових дебатів, а саме - 27 квітня 2023 року представником скаржника подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Вартість наданої правничої допомоги, пов`язаної із підготовкою до апеляційного розгляду, станом на 02 травня 2023 року оплачена заявником у сумі 70 000 грн. Зазначені кошти є частковою оплатою за надання правової допомоги. Вказує, що у разі отримання позитивного рішення суду, адвокату сплачується гонорар успіху, обрахунок якого здійснюється у розмірі 10 % від вартості квартири (спірного майна) та/або договору щодо квартири. Середня вартість квартири станом на 02 травня 2023 року становить 1 972 217 грн. 73 коп. Також, вказує, що ним було сплачено кошти на відправлення процесуальних документів до суду та учасникам справи у сумі 104 грн. Поштові витрати належать до судових витрат та підлягають стягненню з позивача.
Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, поважність причин неявки суду не повідомили.
До початку розгляду справи, від приватного нотаріуса КМНО Рильської Л.С. та представника ОСОБА_1 - адвоката Климова О.Ю. надійшли клопотання про проведення розгляду справи у їх відсутність.
Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до частини 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч.ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Згідно правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Климов О.Ю.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, представником ОСОБА_1 - адвокатом Климовим О.Ю. надано до суду: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01 серпня 2022 року; договір про надання правової допомоги від 01 серпня 2022 року; акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 02 травня 2023 року; прейскурант цін на адвокатські послуги пов`язані із наданням правової допомоги ОСОБА_1 по даній справі; квитанцію про оплату на суму 70 000 грн.
Позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду апеляційної інстанції подано не було.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування ОСОБА_1 заявлених витрат на правничу допомогу у повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно п. 3.4 договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2022 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Климовим О.Ю., сторони погодили, що клієнт зобов`язується, зокрема, сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строки згідно цього договору, відшкодувати адвокату витрати пов`язані з підготовкою та веденням справи, згідно прейскурантом цін на адвокатські послуги, які не включені до складу гонорару.
Згідно п. 4.2 договору, гонорар адвоката визначається сторонами за домовленістю, визначеною в додатку до цього договору та який є конфіденційним.
Згідно акту виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 02 травня 2023 року, до витрати на правничу допомогу сторонами було включено витрати за надання наступних послуг: складання апеляційної скарги - 14 год. - 28 000 грн.; складання заяви про стан розгляду справи - 1 год. - 3 000 грн.; складання заяви про передачу матеріалів справи - 1 год. - 3000 грн.; складання клопотання про витребування цивільної справи - 1 год. - 3 000 грн.; складення адвокатського запиту - 1 год. - 1 000 грн.; складання заяви про відвід головуючого судді - 5 год. - 3 000 грн.; представництво інтересів у судовому засіданні 14 березня 2023 року - 9 000 грн.; представництво інтересів у судовому засіданні 04 квітня 2023 року - 9 000 грн.; представництво інтересів у судовому засіданні 27 квітня 2023 року - 9 000 грн.; клопотання про стягнення судових витрат - 4 год. - 3 000 грн.; поштові витрати - 104 грн.; гонорар - 197 222 грн.
Однак, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Климова О.Ю. про відвід головуючого судді Білич І.М., ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року залишено без задоволення, а відтак, витрати пов`язані із її складанням, не підлягають задоволенню.
Також не підлягають відшкодування витрат за складання адвокатом заяв про стан розгляду справи від 18 жовтня 2022 року, про передачу матеріалів справи від 10 листопада 2022 року та клопотання про витребування цивільної справи від 30 листопада 2022 року, подані до апеляційного суду, та витрати на їх направлення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Климова О.Ю. на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року.
З вказаного вбачається, що станом на час звернення представником ОСОБА_1 - адвоката Климова О.Ю. до суду апеляційної інстанції із заявами та клопотанням, матеріали справи були витребувані судом апеляційної інстанції та перебували у суді першої інстанції. Тобто, судом були виконані дії з метою можливості подальшого вирішення питання про відкриття провадження у справі, а відтак, у поданні заяв від 18 жовтня 2022 року, від 10 листопада 2022 року та клопотанні від 30 листопада 2022 року саме до суду апеляційної інстанції, не було необхідності.
Витрати пов`язані із участю адвоката у трьох судових засіданнях у загальній сумі 27 000 грн., колегія суддів вважає завищеними, зокрема, з огляду на тривалість судових засідань.
Також, колегія суддів вважає завищеними витрати пов`язані із складанням клопотання про стягнення судових витрат, які згідно акту виконаних робіт, становлять 3 000 грн., в той час, як згідно прейскуранту цін на адвокатські послуги, підписаного адвокатом та клієнтом, зазначена послуга становить 2 000 грн.
Також, не є обґрунтованими вимоги заявника щодо стягнення з позивача гонорару успіху у сумі 197 222 грн., оскільки, підставою для задоволення апеляційної скарги стало незалучення судом першої інстанції до участі у розгляді справи ОСОБА_1 . Тобто, законність та обґрунтованість заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2020 року по суті спору, судом апеляційної інстанції не переглядалося.
З огляду на наведене, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача га користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 15 000 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Климова Олексія Юрійовича про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 15 000грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 листопада 2023 року.
Суддя - доповідач:
Судді: