ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/520/22 Номер провадження 22-ц/814/1968/23Головуючий у 1-й інстанції Цвіра Д.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , прохав ухвалу суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм процесуального права та що він усунув недоліки позовної заяви своєчасно.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у порядку ст. 185 ЦПК України з тих підстав, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн та відсутності доказів звільнення позивача від його сплати за законом, та надано 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року вручено ОСОБА_1 18.02.2022 поштовим відправленням АТ «Украпошта» № 413, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 29)

Строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви, залишеної на виконання вказаної ухвали, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. 123-124 ЦПК України, становив до 28.02.2022 включно.

Протягом 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали позивачем судовий збір сплачено не було та до суду не було подано доказів на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу у порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд дійшов висновку, що позивач без поважних причин у встановлений судом строк не сплатив судовий збір.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка набула чинності для України з 11.09.1997, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Серед цих вимог обов`язковою є вимога про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши факт, що позивач не надав до місцевого суду докази сплати судового збору чи документи, які підтверджують наявність пільг чи звільнення від сплати судового збору у встановлений судом 10 денний строк, місцевий суд вірно, з дотриманням вимог процесуального законодавства визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Долучена до апеляційної скарги довідка МСЕК про встановлення ОСОБА_1 другої групи інвалідності не спростовує висновку місцевого суду про повернення позову у зв`язку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, залишеної без руху протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, даної довідки (що підтверджує звільнення особи від сплати судового збору) на виконання ухвали місцевого суду про залишення позовної заяви без руху не надавалась.

Жодних доказів неможливості її подачі до місцевого суду (в тому числі і шляхом направлення поштою) у період з 18.02.2022 по 28.02.2022 включно позивачем не надано, та не обґрунтовано в апеляційній скарзі такої неможливості.

Відмітка, датована 24.02.2022 та зроблена позивачем прописом на «супроводжувальному листі», що долучений до апеляційної скарги, про те, що він 24.02.2022 о 09 год 33 хв надав цей «супроводжувальний лист» з долученими до нього додатками особисто до суду, «але суд не працював, відповідно до пояснень охоронців, не є належним доказом на підтвердження факту своєчасного та належного виконання ОСОБА_1 вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

У відповідності до вимог ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дійсно, агресія російської федерації 24.02.2022 могла перешкодити позивачу своєчасно усунути недоліки позовної заяви, залишеної без руху, однак це не позбавляло права позивача звернутись до місцевого суду із вимогою про продовження процесуального строку на усунення недоліків.

З жодним клопотанням до місцевого суду, у тому числі про продовження процесуального строку, встановленого судом на усунення недоліків, позивач не звертався.

За таких обставин доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Поверненням позову не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, про що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали було роз`яснено позивачу.

Тобто, повернення позову не порушує права позивача на доступ до суду, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд роз`яснює, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду за захистом свого порушеного чи оспореного права.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов