ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/861/22 Номер провадження 22-ц/814/3142/23Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Андрія Ігоровича

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року ухваленого у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., повний текст судового рішення виготовлено 03 лютого 2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У липні 2022 року акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі АТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

В обґрунтування позову зазначено, що 21 лютого 2022 року представники АТ «Полтаваобленерго» прибули на об`єкт споживача ОСОБА_1 житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 для проведення технічної перевірки вузла обліку.

Під час проведення технічної перевірки представниками позивача було встановлено факт самовільного підключення електророзетки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від вхідного дроту до електророзетки, що знаходиться в ванній кімнаті, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливостей не було. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховував електроенергію. Споживачу продемонстровано порушення.

На місці виявлення порушення було складено акт про порушення №005136 від 21 лютого 2022 року.

Комісією Лохвицької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» було розглянуто матеріали щодо порушення ПРРЕЕ відповідачем, у результаті чого Протоколом №16 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 17 березня 2022 року було встановлено, що ОСОБА_1 має сплатити за необліковану активну електроенергію 31150,78 грн.

19 квітня 2022 року на адресу відповідача направлено претензію про необхідність сплатити 31150,78 грн, однак останньою їх не було сплачено.

У зв`язку з вищевказаним, позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість активної електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 31150,78 грн та судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року позов Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 14 456 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 07 коп. на р/р НОМЕР_2 код банку 339500 АТ "Таскомбанк" м. Київ.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) судовий збір в сумі 1151 (одна тисяча сто п`ятдесят одна) грн. 18 коп. на р/р НОМЕР_2 код банку 339500 АТ "Таскомбанк" м. Київ.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що акт про порушення від 21.02.2022 є належним доказом який встановлює порушення споживачем п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а відтак ОСОБА_1 має нести цивільну відповідальність за таке правопорушення.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Остапенко А.І. оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 повністю. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування скарги зазначає, що дії працівників позивача є незаконними та такими, що спрямовані на незаконне збагачення за рахунок стягнення коштів за неіснуючі порушення. Також зазначає, що суд першої інстанції помилково визнав встановленими обставини, які не були доведені позивачем належними, допустимими та достатніми доказами. Викладені в рішенні суду висновки про вчинення відповідачкою порушення ПРРЕЕ, які ґрунтуються виключно на спірному Акті та копії відеозапису, не відповідають реальним обставинам справи.

Суд першої інстанції безпідставно не застосував положення п. 8.2.6 ПРРЕЕ, в поєднанні із загальними засадами цивільного законодавства, відхиляючи без будь-якого обґрунтування аргументи відповідачки щодо неповноважного складу Комісії позивача, та щодо порушення права споживача на участь в засіданні Комісії. Жодних правових підстав проводити розрахунок з 25.11.2022 у суду першої інстанції не було.

04.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ «Полтаваобленерго» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Андрія Ігоровича, а рішення місцевого суду залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.62).

ОСОБА_1 зареєстрована за цією ж адресою, що підтверджується довідкою Заводської міської ради від 19.09.2022 р. (а.с. 32).

ОСОБА_1 є споживачем послуг розподілу електричної енергії, що надаються позивачем. Вказана обставина відповідачкою та її представником не заперечувалася.

21.02.2022 р. працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з участю споживача ОСОБА_1 о/р НОМЕР_3 , було складено Акт про порушення № 005136, в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що в АДРЕСА_1 «порушено облік електричної енергії: «порушення п. 1.2.1., п. 2.3.1. п. 5.5.5.1, п. 5.5.5.20, п. 8.2 4. ПРЕЕ, п. 6.1. розділу 5 ККОЕЕ, п.11.9.1, п. 11.9.2 КСР самовільне підключення електророзетки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії, з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано дротом від ввідного дроту до електророзетки, що знаходиться в ванній кімнаті, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії; виявити порушення при контрольному огляді можливості не було; при включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію. Споживачу продемонстровано порушення». Крім того, в цьому акті вказано про те, що він буде розглядатися 17.03.2022р. о 9 год за адресою АДРЕСА_2 . Також у вказаному акті є підпис відповідачки, та відмітка про отримання нею другого екземпляру акту (а.с. 8).

Як вбачається з протоколу № 16 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 17.03.2022р., на засіданні було розглянуто акт про порушення № 005136 від 21.02.2022 р., а також схему електроживлення споживача, акт виконаних робіт з технічної перевірки від 21.02.2022р., розрахунок обсягу та вартості електроенергії та фотоматеріали, прийнято рішення нарахування провести за період 186 днів з 19.08.2021 р. по 21.02.2022 р. згідно з пунктом 8.4.2 та за формулою глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ»… Всього підлягає до слати за не обліковану активну електроенергію 31150 грн. 78 коп. (а.с. 11).

Відповідно до розрахунку по Акту про порушення ПРРЕЕ № 005136 від 23.02.2022 року величина необлікованої електричної активної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 за період з 19.08.2021 по 21.02.2022 року становить 5598 кВт*год, а вартість необлікованої активної електричної енергії, як вважає представник позивача, становить 31150 грн 78 коп.(а.с.23).

Позивачем було сформовано квитанцію - повідомлення 21.02.2022 року про оплату необлікованої енергії згідно Акту порушення в сумі 31150,78 грн, її другий екземпляр направлено рекомендованим листом на адресу відповідачки (а.с. 13).

Позивач також надіслав відповідачу претензію про оплату заборгованості за необліковану електричну енергію (а.с.14).

З відеозапису, наданого представником позивача, вбачається, що при вимкнених пробках та непрацюючому лічильнику електроенергії, працюють два обігрівачі.

22.04.2022 р. на адресу сторін Сектором НКРЕКП у Полтавські області було направлено листа, в якому зазначається, що в діях АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вбачаються ознаки порушення вимог п.8.4.8 в частині визначення періоду порушення, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» має здійснити ОСОБА_1 перерахунок вартості не облікованої електричної енергії за період з 25.11.2021р.по 21.02.2022 р. (а.с. 71-72).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 005136 від 21.02.2022 та додані до нього фото зображення, а також відеозапис є належними доказами порушення відповідачем підпункту 1 та 20 пункту пункту 5.5.5., пункту 8.2.4 ПРРЕЕ.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, законами України «Про електроенергетику», Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.

Частинами 1, 2 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

У статті 27 Закону України «Про електроенергетику» зазначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з вимогами частини третьої статті 58 вказаного Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.

Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.02.2022 р. працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з участю споживача ОСОБА_1 о/р НОМЕР_3 , було складено Акт про порушення № 005136, в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що в АДРЕСА_1 «порушено облік електричної енергії: «порушення п. 1.2.1., п. 2.3.1. п. 5.5.5.1, п. 5.5.5.20, п. 8.2 4. ПРЕЕ, п. 6.1. розділу 5 ККОЕЕ, п.11.9.1, п. 11.9.2 КСР самовільне підключення електророзетки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії, з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано дротом від ввідного дроту до електророзетки, що знаходиться в ванній кімнаті, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії; виявити порушення при контрольному огляді можливості не було; при включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію. Споживачу продемонстровано порушення». Крім того, в цьому акті вказано про те, що він буде розглядатися 17.03.2022р. о 9 год за адресою АДРЕСА_2 . Також у вказаному акті є підпис відповідачки, та відмітка про отримання нею другого екземпляру акту (а.с. 8).

Стосовно тверджень апелянта щодо повноважень осіб які складали акт апеляційний суд зазначає, що повноваження вказано в посадових інструкціях контролера енергонагляду групи технічного аудиту та інженера ГФКВ. Відповідно до п.3.3. Права контролера «Складати акти у випадку виявлення порушень діючих Правил роздрібного ринку електричної енергії та вимог інших нормативних документів. Контролер ОСОБА_2 наділений правом складати акти. Пройшов навчання та інструктаж 10.02.2022 р.

Інженер ОСОБА_3 : п.2.8. Організовує роботу по перевірці схем підключення приладів обліку електроенергії, виявляє без облікове користування електроенергією….

2.11 Забезпечує доскональне вивчення і знання персоналом нормативних документів АТ «Полтаваобленерго» щодо порядку складання та руху актів про порушення ПРРЕЕ, щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

3.3. Здійснює перевірку споживачів електроенергії щодо дотримання ними вимог ПРРЕЕ та умов договору.

5.1. У своїй роботі інженер ГФКВ повинен знати та керуватись: Інструкцією про порядок складання та руху актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Інженер ГФКВ ОСОБА_3 наділений правом складати акти. Пройшов навчання та інструктаж 10.02.2022 року.

Діючим законодавством, в тому числі ПРРЕЕ, не передбачено прямого обов`язку перевіряючих здійснювати фото та відеозапис виявленого порушення схеми обліку. Вчинення таких дій з боку представників оператора системи є лише їх правом, що передбачено абз.4 та 10 п.8.2.5 ПРРЕЕ.

З матеріалів відео зйомки вбачається, що на момент перевірки помешкання відповідачки 21.02.2022 року при виключеному навантаженні на лічильник телевізор та інші побутові прилади, які були ввімкнуті через облік перестали працювати, а два електрообігрівачі, що були увімкнені через поза облікову розетку розташовану у ванній кімнаті продовжували працювати.

З акту про порушення вбачається, що про час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена під підпис.

Пункт 8.2.6 ПРРЕЕ закріплює: «Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішення оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня наступного за днем його прийняття.

З листа сектора НКРЕКП у Полтавській області № б/н від 22.04.2022 року також вбачається, що про засідання комісії відповідач був повідомлений завчасно, а тому порушення ПРРЕЕ зі сторони АТ «Полтаваобленерго» відсутні.

У силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 6, 12, 13 ЦПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на вимоги ст. 89 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а судове рішення прийматись на основі цих припущень, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними, належними та допустимими доказами

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Андрія Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2023 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

В.П. Пікуль