КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/654/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В.,

у цивільній справі №757/11972/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми сплачених за товар коштів,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «РОЗЕТКА.УА» за результатами розгляду якого просила розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки «Blaupunkt» модель 40FC965, укладений 24 січня 2022 року між сторонами та стягнути на її користь 6 999 грн. вартості проданого товару та 3 500 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначаючи, що 24 січня 2022 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу телевізора марки «Blaupunkt» модель 40FC965 на виконання умов якого, позивач, сплатила кошти у сумі 6 999 грн., після чого вказаний товар було доставлено позивачу на домашню адресу. Представники відповідача показали, що телевізор ззовні був цілий та зауважили, що після доставки його можливо підключати до живлення не менше, ніж через 5 годин, що відповідає інструкції. Після спливу відповідного часу, самостійно ввімкнувши телевізор, позивач помітила вертикальні та горизонтальні кольорові смуги на рідкокристалічному екрані, різні колірні дефекти, а також плями, що складаються з пересічних смуг різного кольору. У зв`язку з наведеним, позивач звернулася до постачальника із проханням замінити телевізор, який відправив вказаний товар у сервісний центр на гарантійний ремонт, який знаходиться там по цей час. Оскільки, станом на момент подання позову відповідач відмовляється від заміни товару, або сплати грошей, остання була вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково.

Розірвано укладений 24 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Розетка.УА» договір купівлі-продажу телевізора марки «Blaupunkt» модель 40FC965.

Стягнуто з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти в розмірі 6 999 грн.

Стягнуто з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 500 грн.

В іншій частині вимог, відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «РОЗЕТКА.УА» подало апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що у телевізора марки «Blaupunkt» модель 40FC965 була пошкоджена матриця, що можна помітитибез підключення його до мережі. Оглядаючи товар, позивач мала можливість виявити його недоліки, що зроблено не було, що свідчить про передання товару позивачу в належному стані. Зі скаргами на товар, позивач звернулася лише через 2 дні з моменту отримання товару. Із висновку сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ» № 707840/110222 від 11 лютого 2022 року вбачається, у гарантійному обслуговуванні телевізора слід відмовити у зв`язку з порушенням правил експлуатації зберігання товару, на підставі якого, позивачу було відмовлено у розірванні договору та поверненні коштів. Отже, підстави для компенсації товару чи розірвання договору, відсутні. Посилання суду першої інстанції на те, що недоліки товару приховані, є необґрунтованими, оскільки суперечать наявним у матеріалах справи доказам. Доказів на підтвердження завдання позивачу моральної шкоди, матеріали справи не містять, а відтак, підстави для стягнення моральної шкоди, відсутні.

07 лютого 2023 року від позивача на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що остання не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначаючи, що під час передачі їй телевізора, ударів, сколів на ньому не було, виявити несправну у ньому матрицю під час його огляду при вимкненому стані, можливості не було. При цьому, недоліки товару виникли ще до його отримання позивачем. З долученого до апеляційної скарги фотографій не вбачається, що це саме той телевізор, який було доставлено позивачу.

Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції сторонами в справі не було надано заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що 24 січня 2022 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Розетка.УА» телевізор марки «Blaupunkt» модель 40FC965 за ціною 6 999 грн., що підтверджується видатковою накладною № СФ00848782 від 24 січня 2022 року (а.с. 18).

24 січня 2022 року телевізор було доставлено позивачу за її домашньою адресою, що відповідачем не заперечується.

Позивач також зазначає, що згідно інструкції до телевізора та вказівок постачальника, після транспортування телевізора їй було запропоновано підключати його до живлення не менше ніж через 5 годин, що відповідачем не заперечується.

Згідно акту прийому товару на сервісне обслуговування від 26 січня 2022 року, зовнішній вигляд телевізора: ударів, сколів не видно, видно биту матрицю по всьому екрану (а.с. 11).

Згідно акту огляду технічного стану товару від 26 січня 2022 року, під час огляду телевізора «Blaupunkt» 40FC965 були виявлені наступні дефекти. Товар має механічні пошкодження матриці та потертості на глянцевій поверхні. Отже, товар не підлягає гарантійному обслуговуванню (а.с. 15).

Згідно висновку сервісного центру «Крок-ТТЦ» № 707840/110222 від 11 лютого 2022 року, в процесі проведення діагностики виявлено механічне пошкодження матриці дисплея. Умови гарантійних зобов`язань виробника порушено. У гарантійному обслуговуванні відмовлено у зв`язку з порушенням правил виробника, що стосуються умов гарантійної експлуатації та зберігання товару (а.с. 10).

Листом від 16 лютого 2022 року ТОВ «Розетка.УА» повідомило про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 09 лютого 2022 року щодо придбання товару - телевізора «Blaupunkt» 40FC965 (а.с. 12-14).

Задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договору та стягнення коштів за ним, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки товару виникли ще до його отримання, при цьому під час його огляду спільно із представниками постачальника та при безпосередній передачі позивачу товару (відразу при доставці телевізора до місця проживання, при знятті заводської упаковки), без його увімкнення в мережу живлення, позивач не мала жодних можливостей виявити вказаний дефект, враховуючи, що зовні телевізор був цілий.

Встановивши неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, що призвело до різкої, несподіваної і тривалої в негативну сторону зміні звичайного способу та якості життя позивача, суд вважав за необхідне задовольнити частково позовні вимоги в частині стягнення на її користь моральної шкоди.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

За змістом ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Згідно ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором.

За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця.

Це означає те, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема, вищенаведеними ч. 2 ст. 678 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього.

Отже, правове значення для правильного вирішення цієї справи має не факт наявності чи відсутності наданої продавцем гарантії щодо якості товару, а час (момент) виявлення покупцем недоліків товару - до чи після його передання покупцеві.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 215/46/16-ц (провадження № 61-6275 св 18).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 24 січня 2022 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Розетка.УА» телевізор «Blaupunkt» 40FC965 за ціною 6 999 грн., який того ж дня працівниками товариства було доставлено на її домашню адресу та рекомендовано підключити його до живлення не менш ніж, як за 5 годин після доставки.

Позивачем було оглянуто товар в присутності працівників товариства, яка жодних зауважень стосовно його якості та комплектності, зовнішнього вигляду не вказала.

Як зазначає позивач, після спливу відповідного часу, вона самостійно ввімкнула телевізор та помітила на ньому вертикальні та горизонтальні кольорові смуги на екрані, різні колірні дефекти, а також плями, що складаються з пересічених смуг різного кольору.

Відсутність очевидних механічних пошкоджень на доставленому відповідачем телевізорі (скло було ціле, слідів від ударів чи сколів не було видно), підтверджується, актом прийому товару на сервісне обслуговування № РОЗ320032791 від 26 січня 2022 року.

Таким чином, позивач не могла виявити у придбаному товарі недоліки у момент передання, а лише після його увімкнення до мережі живлення. При цьому, з огляду на рекомендації представників відповідача та вимоги інструкції з налаштування телевізора, не можна було відразу вмикати телевізор в мережу живлення та перевірити його роботу (лише після спливу 5 годин перебування у кімнатній температурі), тобто в позивача були об`єктивні перешкоди для огляду товару перед його отриманням та безпосередньо в момент його доставки та розпакування, та виявлення вказаних недоліків.

Зазначене свідчить про те, що недоліки товару виникли ще до його отримання, при цьому під час його огляду спільно із представниками постачальника та при безпосередній передачі позивачу товару (відразу при доставці телевізора до мого місця проживання, при знятті заводської упаковки), без його увімкнення в мережу живлення, позивач не мала змоги виявити вказаний дефект, враховуючи, що зовні телевізор був цілий.

У зв`язку з наведеним, позивач повернула несправний товар постачальнику, який належним чином не відреагував на її неодноразові звернення, а відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для розірвання договору та стягнення на користь позивача вартості товару.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що у телевізора марки «Blaupunkt» модель 40FC965 була пошкоджена матриця, що можна помітитибез підключення його до мережі, оскільки вказане пошкодження є внутрішнім, а відтак, без підключення телевізора до мережі, його можливо не помітити при огляді.

Посилання скаржника на те, що зі скаргами на товар позивач звернулася лише через 2 дні з моменту отримання товару, не свідчать про необґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки вказаний термін не є значно тривалим, з урахуванням того, що телевізор позивач ввімкнула лише після спливу 5 годин перебування у кімнатній температурі.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на висновок сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ» № 707840/110222 від 11 лютого 2022 року, оскільки вказаний висновок не є безумовним доказом того, що телевізор було пошкоджено до його доставлення позивачу.

Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 9 ч. 2 зазначеної статті, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Отже, вимога про відшкодування моральної шкоди, є похідною від вимоги про захист прав позивача як споживача послуги.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності.

У справі, що переглядається, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував зусилля позивача, застосовані нею для відновлення своїх прав, що невиконання відповідачем законних претензій позивача, неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, що призвело до різкої, несподіваної і тривалої в негативну сторону зміні звичайного способу та якості життя позивача, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 500 грн., що відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності.

Враховуючи наведене, посилання скаржника на відсутність доказів на підтвердження завдання позивачу моральної шкоди, є безпідставними.

Згідно приписів ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених положеннями п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених положеннями п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: