Справа № 372/4899/23
ухвала

Іменем України

21 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Брайт Інвестмент» О.М. Кириченка про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, що обґрунтоване тим, що 26.10.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №016/980/039061728/17. Згідно договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, право вимоги за кредитним договором №598/980/021421246/17 від 26.10.2017 року укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за укладеним кредитним договором. 12.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64071602. Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на звітну дату вищезазначене виконавче провадженні відкрите та перебуває на виконанні. Враховучи викладене вище, оскільки ТОВ «Брайнт Інвестмент» не є стороною виконавчого провадження, а тому вимушений звернутися до суду з даною заяву про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій заяві просив здійснювати розгляд заяви без його участі та задовольнити вимоги заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Тадінського О.В. перебуває виконавче провадження № 64071602 відкритого 12.01.2021 року з виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. , боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «ОТП БАНК».

Виконавче провадження №64071602 не завершене.

Вказані обставини підтверджуються даними з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень сформованого 25.09.2023 року, тобто на дату подання заяви про заміну стягувача.

26 жовтня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №016/980/039061728/17.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23 , відповідно до умов Договору АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 , що значиться у витязі з додатку № 1 до Договору.

Згідно з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 укладеного 24.03.2023 року вбачається, що загальна суму боргу боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 598/980/021421246/17 від 26.10.2017 року складає у розмірі 22378,24 грн.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов?язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові № 2-7763/10 від 8 лютого 2022 року зазначив, що на стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження, як юридичного процесу, стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд встановив факт переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 598/980/021421246/17 від 26.10.2017 року боржником якого є ОСОБА_1 від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Брайт Інвестмент».

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора ТОВ «Брайт Інвестмент» О.М. Кириченка про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити повністю.

Замінити сторону сягувача з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні №64071602 з примусового виконання виконавчого напису вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць