Справа № 495/7373/23
Номер провадження 2-др/495/39/23
01 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді Боярського О. О.,
при секретарі Саханові О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Клепикова Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Клепикова Максима Сергійовича звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу яка мотивована наступним.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 20.09.2023 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.
Представник заявника зазначає, що у рішенні суду від 20.09.2023 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 20.09.2023 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.
Разом з тим, під час ухвалення вказаного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 141ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1073,60 гривень.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 270, 263-265 ЦПК України, суд, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Клепикова Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі № 495/7373/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський