ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1043/10 Номер провадження 22-з/814/333/23 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
22 листопада 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
розглянувши в м.Полтаві питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за заявою адвоката Сенкевича Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-
Рішенням Зінківського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) розміром 4,97 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» Зінківського району Полтавської області, розміщену на території Ставківської сільської ради Зінківського району Полтавської області, право на яку, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 03 листопада 1997 року, виданого Зінківською районною державною адміністрацією громадянину України - члену колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» с.Ставкове Зінківського району Полтавської області ОСОБА_2 , який проживав в селі Дамаска, Зінківського району Полтавської області, на підставі рішення Зінківської районної державної адміністрації від 13 жовтня 1997 року №399, зареєстрованого 05 листопада 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №297, за життя мав її дід спадкодавець ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року закрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2010 року.

06 листопада 2023 року від представника позивача адвоката Сенкевича В.І. на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_3 (особи, що подавала апеляційну скаргу) на користь ОСОБА_1 понесенні ним судові витрати на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді в розмірі 6000 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи не містять клопотання ОСОБА_3 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465 заі 18); від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19); від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26 цс 21); від 07 липня 2021 року у справа № 910/12876/19 (провадження № 12-94 гс 20).

Таким чином, клопотання про розподіл судових витрат підлягає задоволенню,

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Сенкевичем В.І. надавалася правова допомога ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що підтверджується:

- договором про надання правової допомоги від 18 квітня 2023 року, укладеним між адвокатом Сенкевичем В.І. та ОСОБА_1;

- квитанціями про сплату ОСОБА_1 оплату за послуги в розмірі 6000 грн. адвокату Сенкевич В.І.;

- актом прийому-передачі до договору №б/н від 18.04.2023 року про надання правової допомоги, складаений 01.11.2023 року.

Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву заявою адвоката Сенкевича Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 6000 грн. (шість тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І.Обідіна