_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2767/23
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви

23.05.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року до Київського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованого у реєстрі за № 55236, щодо якого 15.12.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження № 63923624, та який оскаржується божником у судовому порядку.

Заявник вказує, що постановою приватного виконавця Шевченко Т.С. про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2020 року відкрито виконавче провадження №63923624 в АСВП про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 23793,60 грн.

Додатково заявник зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про арешт коштів боржника від 21.01.2021 року, ВП №63923624, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках ОСОБА_1 , що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Шевченко Т.С. про стягнення з боржника основної винагороди від 15.12.2020 року, ВП №63923624, постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 2379,36 грн.

В разі проведення примусового стягнення грошових коштів та основної винагороди приватного нотаріуса Пінчук Д.С. не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, ОСОБА_1 буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Вказані обставини свідчать про необхідність термінового вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки заявнику необхідний час для підготовки позову. Не вжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконного стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, унеможливить у подальшому виконання рішення суду та ефективний захист його порушених прав.

Відповідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову до подання позову, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням митного оформлення товарів; арештом морського судна та інші.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Предметом спору є оспорювання законності здійснення нотаріусом виконавчого напису на підставі якого у подальшому буде здійснюватися звернення стягнення на грошові кошти, тому враховуючи причинний зв`язок та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі обґрунтованості вимог позивача, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.4,12,149-153,157, 258-261, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрованого у реєстрі за № 55236, щодо якого 15.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження № 63923624, до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на заявника ОСОБА_1 , або його представника за довіреністю (ордером).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяні Сергіївні ( 65029, м.Одеса, вул. Балківська, буд.31, офіс 7) - до виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.