Номер провадження: 22-ц/813/1192/23
Справа № 522/9963/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. - не з`явились,

переглянувши справу №522/9963/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звільнення майна з-під арешту, виключення з державного реєстру запису про обтяження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2021 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 10 червня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №014/0027/74/72430 від 29 березня 2007 року, виконання зобов`язань за яким було забезпечено іпотекою нерухомого майна на підставі Договору іпотеки, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О. 30 березня 2007 року за реєстровим №2213. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року в справі №2-2994/11 стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором. 26 червня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступлено право вимоги АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», який 26 червня 2018 року відступив право вимоги ТОВ «Фінстрим», який 26 червня 2018 року відступив право вимоги ОСОБА_1 . Новий іпотекодержатель ОСОБА_1 у позасудовий спосіб на підставі застереження в іпотечному договорі звернула стягнення на предмет іпотеки та зареєструвала 2 серпня 2018 року за собою право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 як власник нерухомого майна просила:

зняти арешти з належного їй на праві власності майна - квартири АДРЕСА_1 , накладені постановою про арешт майна боржника від 25 січня 2018 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3; постановою про арешт майна боржника від 4 червня 2018 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_3;

виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна, а саме:

номер запису про обтяження №27341731, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 55598863 від 4 червня 2018 року, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: приватний виконавець Парфьонов Г.В.; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); опис предмета обтяження: двокімнатна квартира, загальною площею 92.2 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, яка знаходиться на другому поверсі, квартира під АДРЕСА_1 ;

номер запису про обтяження №26446877, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 55598863 від 4 червня 2018 року, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: приватний виконавець Парфьонов Г.В.; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); опис предмета обтяження: двокімнатна квартира, загальною площею 92.2 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, яка знаходиться на другому поверсі, квартира під АДРЕСА_1 (а.с.3-10).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.51).

Відповідач ОСОБА_3 відзив не подала.

Приватний виконавець Парфьонов Г.В. надав письмові пояснення, за змістом яких зазначено наступне. Виконавче провадження №555988863 перебувало на виконанні, в якому накладено арешти на майно боржника ОСОБА_3 . Постановою від 29 серпня 2018 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 виконавчий документ повернуто без виконання на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Позивач стала власником майна за наявності арештів, що вказує на те, що такі не перешкоджали набути ОСОБА_1 квартиру у власність, так як стосуються боржника ОСОБА_3 . У виконавчому провадженні не сплаченою залишилась винагорода виконавця, тому в позові щодо накладених у виконавчому провадженні арештів належить відмовити (а.с.55-57).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2021 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено (а.с.129-133)

Висновок суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не могла набути право вимоги за іпотечним договором до фізичної особи, тому вимоги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства і задоволенню не підлягають.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.135-140).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_1 стала новим кредитодавцем та іпотекодержателем, а потому власником нерухомого майна в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Приватний виконавець закрив виконавче провадження не дочекавсь заміни сторони виконавчого провадження, як наслідок, майно ОСОБА_1 є обтяженим арештами по вже завершеному виконавчому провадженню, за яким боржником була ОСОБА_3 . Не стягнута винагорода стосується боржника ОСОБА_3 , щодо якої ОСОБА_1 не є майновим чи фінансовим поручителем. ОСОБА_1 є правонаступником Банку. Право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно не є спірним, з огляду на що суд безпідставно надав правову оцінку відступленню права вимоги та реєстрації права власності.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення вимог з огляду на наступне.

Між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О. 30 березня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №2213. Даним Договором забезпечено вимоги іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору №014/0027/74/72430 від 29 березня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Бане Аваль» та ОСОБА_3 , а також додаткових угод до нього, за умовами якого іпотекодержатель надав іпотекодавцю кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 181800,00 доларів США на споживчі цілі строком по 29 березня 2027 року під 13,25% річних за його користування. За Договором іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , належна на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О. 30 березня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №2210.

26 червня 2018 року на підставі Договору відступлення права вимоги, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» ( ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), новий кредитор ОСОБА_1 набула право вимоги за:

Кредитним договором №014/0027/74/72430 від 29 березня 2007 року, укладеним між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 ;

Договором поруки від 29 березня 2007 року, укладеним між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 .

Загальна сума заборгованості боржника перед первісним кредитором без урахування штрафних санкцій (пеня, штраф) станом на 26 червня 2018 року становила 427312,81 доларів США (заборгованість за кредитом 134014,28 доларів США, заборгованість по процентам 717,65 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 45705,03 доларів США, прострочена заборгованість по процентам 246875,85 доларів США).

26 червня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. 26 червня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №975, за яким новий іпотекодержатель ОСОБА_1 набула право вимоги за Договором іпотеки, укладеним між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О. 30 березня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №2213.

2 серпня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 27340890) зареєстровано право приватної власності (розмір частки: 1/1) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) квартиру загальною площею 92,2 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, розташовану за адресом: АДРЕСА_2 . Підстава виникнення права власності: Договір іпотеки, серія та номер: 2213, виданий 30 березня 2007 року, видавник: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; Договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, серія та номер: 4199, видавник: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 975, виданий 26 червня 2018 року, видавник: ТОВ «Фінстрим»; Договір відступлення права вимоги з додатками, серія та номер: б/н, виданий 26 червня 2018 року, видавник: ТОВ «Фінстрим». Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42383086 від 03 серпня 2018 року, 15:11:16, ОСОБА_6 , Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області, державний реєстратор: Іванов І.В.

У виконавчому провадженні НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-2994/11, виданого 11 січня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси стягувачу акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» на боржника ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості 615974,73 доларів США, судових витрат в сумі 1950,00 грн.,:

постановою ВП НОМЕР_3 від 25 січня 2018 року про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5420811,38 грн.;

постановою ВП НОМЕР_3 від 04 червня 2018 року про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , а саме на двокімнатну квартиру, загальною площею 92,2 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, що знаходиться на другому поверсі, квартира під АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5420811,38 грн.

Отже, ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 26 червня 2018 року, укладеного з ТОВ «Фінстрим», стала новим кредитором; на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Марченко О.І. 26 червня 2018 року за реєстровим №975, стала новим іпотекодержателем.

Вказані договори відступлення права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами не є спірними, з огляду на що, суд першої інстанції безпідставно вдався до правової оцінки законності набуття ОСОБА_1 прав нового кредитора та нового іпотекодержателя.

2 серпня 2018 року ОСОБА_1 набула права власності на предмет іпотеки. Підстава виникнення права власності, внесення запису про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки не є спірними, з огляду на що суд першої інстанції безпідставно вдався до правової оцінки законності набуття ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).

Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.391 ЦК України).

Станом на час звернення ОСОБА_1 у червні 2019 року до суду з позовом щодо арештів, під якими перебуває квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , дане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101) є власністю ОСОБА_1 .

Виконавче провадження НОМЕР_3 відкрито щодо боржника ОСОБА_3 , відповідно, арешти, що накладені на майно цього боржника, стосуються виключно належного боржнику ОСОБА_3 майна.

ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_3 чи правонаступником прав та обов`язків боржника ОСОБА_3 , з огляду на що ОСОБА_1 праві вимагати звільнити належне їй майно з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 7 листопада 2022 року у справі №725/7187/19 (провадження №61-11615сво20) зазначено, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, є способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову), а сутність негаторного позову виключає застосування позовної давності.

Право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - квартиру загальною площею 92,2 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , порушено арештом, накладеним у виконавчому провадженні НОМЕР_3 на майно боржника ОСОБА_3 ще до набуття ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру та не скасованим потому. Порушене право власності ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом звільнення нерухомого майна з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні НОМЕР_3 постановами про арешт майна боржника від 25 січня 2018 року та від 04 червня 2018 року.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки звільнення майна з-під арешту матиме наслідком внесення відповідних записів про звільнення майна з-під арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при цьому виключення попередніх записів про обтяження, що були внесені на підставі винесених у виконавчому провадженні НОМЕР_3 постанов приватного виконавця, не вимагається.

Основна винагорода приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, що нараховані та понесені у виконавчому провадженні НОМЕР_3, стосуються ОСОБА_3 та не мають ніякого відношення до ОСОБА_1 .

Звільнення майна з-під арешту проводиться виключно щодо майна ОСОБА_1 та не стосується майна ОСОБА_3 та арешту, що був накладений на все майно ОСОБА_3 як боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2021 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звільнення майна з-під арешту, виключення з державного реєстру запису про обтяження - задовольнити частково.

Звільнити нерухоме майна - квартиру загальною площею 92,2 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належна на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника, винесеною 25 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні НОМЕР_3, номер запису про обтяження: 26446877.

Звільнити нерухоме майно - квартиру загальною площею 92,2 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належна на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника, винесеною 04 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем у виконавчому провадженні НОМЕР_3, номер запису про обтяження: 27341731.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 травня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра