Дата документу 22.11.2023 Справа № 336/5655/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/5655/23 Пр. № 22-ц/807/2136/23 Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І., Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Маловічко С.В.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 28 вересня 2023 року про залишення позову позивача без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2), в якому просила шлюб, укладений із відповідачем, зареєстрований 12.08.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 989, розірвати, розглядати справу без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дацюк О.І. (а.с. 7).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 11-13) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами суду першої інстанції від 29 червня 2023 року (а.с. 11-13) та від 26 липня 2023 року (а.с. 18-19) визнано обов`язковою явку позивача у судові засідання 26 липня 2023 року та 04 вересня 2023 року відповідно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2023 року (а.с. 34-36) позовну заяву ОСОБА_4 у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 38-40) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Бєлку В.Ю. та Маловічко С.В. (а.с. 44).

Ухвалою апеляційного суду, з урахуванням ухвали про виправлення описок (а.с. 62), апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 26 жовтня 2023 року (а.с. 46), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 47).

Відповідач не скористався своїм правом на відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи (а.с. 48-63), у тому числі відповідач ОСОБА_3 в порядку ст. 128 ч. ч. 7, 8 п. п. 4 ЦПК України (конверт із судовою повісткою повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за адресою» (а.с.54-61): АДРЕСА_1 - зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с.10), який не повідомив суду іншої адреси), а позивач ОСОБА_1 у тому числі через свого представника адвоката Штабовенка Д.В.(ордер а.с. 53, 41), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, окрім представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штабовенка Д.В. (а.с. 41), який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що його довірителька, оскільки перебуває за кордоном, особисто з`явитись у дане судове засідання, у тому числі за допомогою відеозв`язк, через відсутність в неї відповідного електронного підпису, не може, але довірила йому представляти її інтереси у цій справі та не просила апеляційний суд відкладати розгляд цієї справи через її неявку.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутності сторін, що не з`явились, за присутності представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штабовенка Д.В. (а.с.41).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов позивача у цій справі, керувався ст. ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України та виходив із такого.

Ст. 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вказує ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, у тому числі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року (а.с. 18-19) була визнана обов`язковою явка позивача для надання особистих пояснень.

За ст. 223 ч. 5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки позивач повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи в установленому порядку, була обізнаною про визнання її явки в судове засідання обов`язковою, вдруге не з`явилась до суду без поважних причин, тому, враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції вважав за можливе залишити позов без розгляду через неявку позивача, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, що цілком узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах ВС № 465/6555/16-ц від 28.10.2021 року, № 310/12817/13 від 22.05.2019 року.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом першої інстанції не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, що дана справа розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цієї справи (ухвала суду першої інстанції від 29 червня 2023 року (а.с. 11-13).

В силу вимог ст. 279 ч. 3 ЦПК України підготовче судове засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Дійсно в силу вимог ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд першої інстанції мав право у цій справі постановляти ухвали про визнання обов`язкової явки позивача ОСОБА_1 , якщо він визнавав потрібним, щоб вона дала особисті пояснення у цій справі (ухвала суду першої інстанції від 29.06.2023 року на судове засідання 26.07.2023 року - а.с. 12, від 26.07.2023 року на судове засідання 04.09.2023 року а.с. 19), в якій позивач ОСОБА_1 дійсно не з`явилась (із заяв представника позивача на адресу суду першої інстанції від 04.09.2023 року (а.с.27) та від 28.09.2023 року (а.с.32) стороною позивача повідомлено причини неявки позивача у дані судові засіданні у цій справі - позивач перебуває за кордоном), але вона (позивач) та її представник адвокат Штабовенко Д.В. подавали суду першої інстанції заяви про розгляд цієї справи за відсутністю позивача та її представника із зазначенням причин своєї неявки (позивач - п.2 позовної заяви позивача - а.с. 2 зворот, представник позивача - на 04.09.2023 року - а.с. 27, представник позивача на 29.09.2023 року, в якому він у тому числі зазначав причини неявки позивача а.с. 32, які він продублював, як причини також неявки позивача у дане судове засідання в апеляційний суд, у тому числі в режимі відеоконференції).

Крім того, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції вже не визнавав обов`язковою явку позивача у судове засідання, призначене на 28.09.2023 року, в якому і була постановлена оскаржувана ухвала (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні).

В силу вимог ст.223 ч. 5 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:…3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (Пункт 3 частини першої статті 257 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023).

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, встановлено, що були відсутні у суду першої інстанції підстави для залишення вищезазначеного позову позивача у цій справі без розгляду на підставі ст. ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Хоча, дійсно, в силу вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проте, позивач ОСОБА_1 у своєму позові у цій справі зазначала, що примирення між сторонами неможливо, проти заочного розгляду справи позивач також не заперечувала (а.с. 2 зворот).

Відповідач ОСОБА_3 правом на подачу відзиву на вищезазначений позов позивача не скористався, заяви про надання подружжю строку на примирення суду першої інстанції не подавав.

Таким чином, у суду першої інстанції були наявні всі підстави для розгляду цієї справи саме по суті, хоча б заочно, тобто за відсутності сторін на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів (ст. 280 глави 11 ЦПК України).

Оскільки, в силу вимог ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

При вищевикладених обставинах, вимоги апеляційної скарги сторони позивача ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В разі скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду позову позивача у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 28 вересня 2023 року про залишення позову позивача без розгляду у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 24.11.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Маловічко С.В.