_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4703/11
Провадження № 6/947/17/23
УХВАЛА

22.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Остапчук О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4703/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 207640,4 грн., судовий збір 850 грн. та витрати ІТЗ 60 грн., стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-4703/11 стосовно боржника ОСОБА_1 (РІІОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 207640,04 грн., судовий збір 850 грн. та витрати ІТЗ 60 грн..

Заявник вказує, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року по справі №2-4703/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 207640.04 грн., судовий збір 850 грн. та витрати ІТЗ 60 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 року по справі №2-4703/11, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому документі по справі №2-4703/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 207640,04 грн., судовий збір 850 грн. та витрати ІТЗ 60 грн.

У подальшому адвокатом Кириченко О.М. 30.08.2022 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №2-4703/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 207640,04 грн., судовий збір 850 грн. та витрати ІТЗ 60 грн.

року на адресу адвоката Кириченко О.М. надійшла відповідь від 06.09.2022 року Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відсутність відкритих виконавчих проваджень по справі №2-4703/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 207640,04 грн., судовий збір 850 грн. та витрати ІТЗ 60 грн.

Однак жодних документів виконавчого провадження від відділу ДВС до заявника не надходило.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої та п.1 ч. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд відмовляючи в задоволенні заяви, виходить з того, що стягувач звернувся до суду повторно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення (спливу) строку пред`явлення його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.20214 року вже видавався дублікат виконавчого листа, проте доказів, що його також було втрачено, судові не надано.

Також відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску річного строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.367,368, п.2 ч. 1 ст.374,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.