Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2107/23
Провадження № 2/689/389/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

21 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Стислий виклад позиції Позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ярмолинецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач), про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 380857 (триста вісімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок.

Між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, про що написана розписка про отримання коштів у борг від 06 вересня 2019 року, за якою Позивач передав у власність Відповідачу, а Відповідач прийняв у власність від Позивача грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів для використання у власних потребах. За домовленістю між сторонами, Відповідач зобов`язаний був повернути позичену суму не пізніше 06 вересня (жовтня) 2020 року (у розписці міститься описка стосовно дати повернення боргу, а саме цифровим позначенням вказано місяць вересень, а прописом жовтень).Вказана розписка від 06 вересня 2019 року була складена та підписана власноручно ОСОБА_2 , кошти отримання під час написання вказаної розписки в присутності ОСОБА_3 . Проте Відповідач ОСОБА_2 станом на день подання позовної заяви позичену суму не повернув, чим порушив умови договору позики.

Стислий виклад заперечень Відповідача

Відповідач не скористався свої процесуальними правами та не надав жодних відомостей по даному спору

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 22 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 28 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання, не з`явився, подали до суду заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги підтримали, вважали за можливе ухвалення судом заочного судового рішення.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, у яке не з`явився без повідомлення причин неявки, процесуальними правами щодо подачі заяв по суті справи не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дані умови проведення заочного розгляду справи наявні у їх сукупності. На підставі пунктів 1-4 частини першої статті 280 та частини четвертої статті 223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, про що написана розписка про отримання коштів у борг від 06 вересня 2019 року, за якою Позивач передав у власність Відповідачу, а Відповідач прийняв у власність від Позивача грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів для використання у власних потребах, що підтверджується копією розписки від 06.09.2019. За домовленістю між сторонами, Відповідач зобов`язаний був повернути позичену суму не пізніше 06 вересня (жовтня) 2020 року.

Станом на сьогодні, відповідач ОСОБА_2 позичену суму не повернув, чим порушив умови договору позики.

Окрім цього, відповідно до умов договору позики, оформленого розпискою від 06 вересня 2019 року, у разі невиконання свого зобов`язання з повернення боргу, Відповідач зобов`язується виплатити пеню у розмірі одного відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати та штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

За період з 07.10.2020 року по 23.02.2022 року Відповідачу нараховані 3 % річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України на суму 414,88 доларів США.

Оцінка судом аргументів учасників справи

Суд не має можливості оцінити доводи Відповідача, оскільки ним було проігноровано усі судові засідання, не було подано відзиву на виконання ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2020 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

Оскільки сторонами не оспорюється розрахунок заборгованості та наявність розписки то суд вважає їх належними та допустимими доказом.

При прийнятті рішення судом враховується, що Позивач особисто передав в борг Відповідачу грошові кошти на суму 10000,00 (десять тисяч) доларів США.

Отже, наявна розписка підтверджує факт укладення між Позивачем та Відповідачем договору позики, оскільки у ній зазначено факт отримання Відповідачем від Позивача коштів у позику. Розписка підписана Відповідачем.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України 18.01.2017 р. у справі №6-2789цс16 .

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незважаючи на найменування документа, і залежно від установлених обставин робити відповідні правові висновки.

Такий же висновок зроблено Верховним судом України 18.09.2013 р. у справі № 6-63цс13 , від 11.11.2015 р. у справі № 6-1967цс15 та 12.04.2017 р. у справі № 6-487цс17 .

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

У постанові ВСУ від 13 грудня 2017 року у справі № 309/3458/14-ц зазначено наступне.

Верховний Суд України у постановах від 18 вересня 2013 року та 2 липня 2014 року виклав правовий висновок про те, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору незалежно від його найменування і з огляду на установлені результати - робити відповідні правові висновки.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Суд вважає за необхідне стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 10 414 (десять тисяч чотириста чотирнадцять доларів США 88 центів), з яких: 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів основного боргу; 414 (чотириста чотирнадцять) доларів США 88 центів трьох відсотків річних.

Також, у зв`язку із тим, що представником позивача документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, суд вважає, що відповідно до ст.. 141 ЦПК України, необхідно стягнути із відповідача судовий збір у сумі 3808 (три тисячі вісімсот вісім) гривень 58 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Згідно статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому ЦПК України, вирішує питання про повернення позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов.

Керуючись ст. 19, 79-81, 247, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України, ст. 526, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 10 414 (десять тисяч чотириста чотирнадцять доларів США 88 центів), з яких: 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів основного боргу; 414 (чотириста чотирнадцять) доларів США 88 центів трьох відсотків річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3808 (три тисячі вісімсот вісім) гривень 58 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В. Мазурчак