ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2297/22 Номер провадження 22-з/814/272/23 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
21 листопада 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Михайла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
Зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2023 року позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 1000 грн. франшизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 222 грн. 05 коп.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 3642 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишено без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2023 року - залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Михайла Олександровича про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу вказано, що письмові докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, будуть надані суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України на протязі 5 днів після постановлення рішення апеляційним судом. Наведено орієнтовний розрахунок суми витрат, який становить 4 000 грн.(а.с.166-170).

Перевіривши матеріали справи у межах вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Сталою судовою практикою Верховного Суду сформована правова позиція про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року (справа № 757/47925/15-ц), від 20.06.2018 року (справа № 127/1284/14-ц), від 27.06.2018 року (справа №554/9348/15-ц), від 25 липня 2018 року (справа № 522/4198/17-ц), від 15.04.2020 року (справа № 199/3939/18-ц), від 09 червня 2020 року (справа № 466/9758/16-ц).

Сторона по справі на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу має надати суду в обов`язковому порядку документ, що посвідчує сплату коштів за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у справі ОСОБА_1 надавалася адвокатом Самойленком М.О. на підставі договору про надання правової допомоги № 13 ц/с від 13 жовтня 2022 року та ордеру про надання правничої правової допомоги серії ВІ № 1148805

Відповідно до п. 5 Договору за здійснення і надання послуг, передбачених п.1 та п. 2 цього договору клієнт сплачує адвокату винагороду згідно до проведеного розрахунку та складеного й підписаного акту виконаних робіт.

31 травня 2023 року ОСОБА_1 та адвокат Самойленко М.О. погодили акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 13 ц/с від 13.10.2012 року про надання правової допомоги гр.-ну ОСОБА_1 в цивільній справі щодо пред`явленого до нього позову про стягнення з нього суми сплаченого страхового відшкодування на стадії апеляційного провадження

Згідно п.1 зазначеного акту адвокатом Самойленко М.О. було надано правничу допомогу клієнту ОСОБА_1 на стадії апеляційного провадження у вигляді: ознайомлення з документами, що надійшли на електронну адресу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Самойленко М.О. 22.02.2023 року, від Полтавського апеляційного суду, а саме: ухвала апеляційного суду від 18.05.2023 про відкриття апеляційного провадження та апеляційна скарга позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» з додатками від 07.04.2023 - 23.05.2023. Складання відзиву на апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Сечко С.В. та виготовлення необхідної кількості копії та додатків до неї - 30.05.2023.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Самойленко М.О. зазначено, що за виконану правничу допомогу, перелічену в п.1 акту, згідно розрахунку, ОСОБА_1 було сплачено адвокатові суму гонорару у вигляді 4 500 грн. Вказане підтверджується квитанцією № 29 від 31 травня 2023 року.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі 755/9215/15-ц).

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, у розумінні положень ч .ч.4,5 ст.137 ЦПК України, у разі неспівмірності розміру витрат із складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт і їх обсягом, ціною позову, суд може за клопотанням сторони зменшити розмір відшкодування таких витрат.

Зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «АРКС» суду апеляційної інстанції надало відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення. У відзиві зазначено, що правова позиція представника відповідача була сталою та не зазнала змін протягом розгляду справи, відзив на позовну заяву та відзив на апеляційну скаргу є тотожними, будь-яких змін правової позиції представника відповідача в суді апеляційної інстанції не відбулося. З огляду на викладене ПРАТ «СК «АРКС» просило у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПРАТ «СК «АРКС» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. відмовити в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених апелянтом витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, заперечень ПРАТ «СК «АРКС» проти заявленого до стягнення представником ОСОБА_1 - адвокатом Самойленком М.О. розміру витрат на професійну правничу допомогу, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, вважає що розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним та приходить до висновку про те, що стягненню підлягає сума 2 000 грн.

На підставі вище викладеного заява представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Михайла Олександровича про компенсацію витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення зПрАТ «Страхова компанія «АРКС», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Михайла Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування додаткове рішення.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль