overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2490/16-ц
Провадження № 2-во/192/7/23
Ухвала

Іменем України

23 травня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Петровської О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2023 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Скаргу задоволено частково.

Але при викладенні вступної та резолютивної частин ухвали та в мотивувальній та резолютивній частинах повного судового рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначено назву виконавчої служби, замість Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) вказано Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Суд ознайомившись із ухвалою вважає, що виявлена описка підлягає виправленню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких підстав, оскільки судом допущено у вступній та резолютивній частинах ухвали та в мотивувальній та резолютивній частинах повного судового рішення описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Вважати у вступній та резолютивній частинах ухвали та в мотивувальній та резолютивній частинах повного судового рішення вірним назву виконавчої служби Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 23 травня 2023 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 137/1578/20
Провадження № 22-ц/801/1017/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокуСправа № 137/1578/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07 березня 2023 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, постановлену суддею Желіховським В.М. в смт Літин, в справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/7214/22
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Надопта А.А., за участю секретаря Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

14.11.2023 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із смерт`ю позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що подано відповідне Свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_1 .

Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дані правовідносини не допускають правонаступництво, а тому суд вважає що провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга на була подана.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 212/6200/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демченка Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демченка О.О. прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі.

09 травня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» у якій утримується з метою забезпечення його безпосередньої участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у даній цивільній справі, призначене об 09.45 годині 26.06.2023 року в залі № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)».

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю заявника (відповідача) по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 23 травня 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 752/6314/23
Провадження № 2/752/4384/23
У Х В А Л А

09.05.2023 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівна підставі ст.ст. 110, 112, 114, 166, 182 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 19 червня 2023 року о 09 годині 05 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3560/20
Провадження № 2-с/209/227/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал», правонаступником якого є КП ДОР «Аульський водовід» про стягненняз ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, 3% річних.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від боржника ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, оскільки не визнає борг.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року у справі № 209/3560/20 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал», правонаступником якого є КП ДОР «Аульський водовід» про стягненняз ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, 3% річних - скасувати.

Роз`яснити КП ДОР «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 212/2431/23
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

22 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» з позовом до ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, письмово підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа №:755/4795/23
Провадження №: 2/755/3222/23
У Х В А Л А

"22" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Катющенко В.П. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Головного слідчого управління Національної поліції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, що призначена до підготовчого судового засідання на 24.05.2023 на 14:00 год.

22.05.2023 засобами електронної пошти до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у якому останній просить суд: судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Вивчивши подану заяву, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

За вимог ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, до клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не додано доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 720/920/23
Провадження № 2/720/425/23
19 травня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Лук'ян Г.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В квітні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та вони близько чотирьох місяців як перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.
Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2022 року. Шлюб з обох сторін перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися не бажає.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 19 листопада 2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),актовий запис № 1148.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.