Провадження № 6/466/51/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

17.03.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поворот виконання рішення суду від 24.01.2022р. у справі №466/10360/21.

Заяву мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 24.01.2022 року частково задоволено позов ЛМКП «Львівтеплоенерго» та стягнено солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_1 ) на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2185грн.04коп. заборгованості з послуги центрального опалення за період з жовтня 2018 року по квітень 2021 року та судовий збір.

На виконання цього рішення видані виконавчі листи

Разом з тим, постановою Львівського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24.01.2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості з послуги центрального опалення за період з жовтня 2018 року по квітень 2021 року в розмірі 2185грн.04коп. та судовий збір.

Оскільки апеляційний суд не вирішив питання про поворот виконання рішення, ОСОБА_1 звернулася в суд із відповідною заявою про поворот виконання рішення суду від 24.01.2022р.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї документами, приходжу до такого висновку.

За ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Крім цього, згідно ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

В судове засідання, яке призначалось на 04.04.2023р. заявниця не з`явилась, 31.03.2023р. подала клопотання про розгляд заяви без її участі.

Для повного і всебічного з`ясування обставин справи, судом було повторно викликано заявницю ОСОБА_1 в судове засідання на 10.05.2023 року.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У заяві про поворот виконання рішення ОСОБА_1 вказує, що на виконання рішення суду було сплачено кошти в загальній сумі 4890,42грн.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24.01.2022 року ухвалено про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_1 ) на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2185грн.04коп. заборгованості з послуги центрального опалення за період з жовтня 2018 року по квітень 2021 року та про стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 2270,00грн. судового збору ( що становить по 1135,00грн. з кожного).

Долучені заявницею ОСОБА_1 до заяви документи не містять повної інформації щодо цільового призначення вказаних у квитанціях сум ( сплати боргу, судових витрат, виконавчого збору чи інших виконавчих зборів).

Крім цього, вказані у квитанціях суми оплати не відповідають визначеному у рішенні суду розміру заборгованості та судового збору. Одержувачем платежу зазначено Шевченківський ВДВС у м.Львові. Яка сума коштів на виконання рішення суду була отримана позивачем ЛМКП «Львівтеплоенерго» невідомо.

Також слід звернути увагу на те, що платником по кількох з долучених квитанцій вказана ОСОБА_2 , яка вимоги про поворот виконання рішення не ставить.

Всі зазначені обставини не дають можливості суду належним чином вирішити питання повороту виконання рішення суду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви заявниці без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183,247,259-261,444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду повернути заявниці без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська