ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4391/23 Справа № 933/92/20 Суддя у 1-й інстанції - Каліуш О.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2023 року у справі № 933/92/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. залишено без задоволення.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 19 квітня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 536,80 гривень.

03 травня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з тим, що приватний виконавець не здійснює захист своїх особистих інтересів, не є учасником судової справи, тому на нього не повинні розповсюджуватися вимоги Закону України «Про судовий збір». За подання приватного виконавця до суду першої інстанції про оголошення у розшук боржника або тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон судовий збір не справляється, отже він не повинен справлятися у суді апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, продовжено строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

08 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в якому вона втретє просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 240/17372/21 та зазначає, що за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за зверненням до суду із заявою, за якою на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору, відповідно не поширюється і обов`язок сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду. Просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки відсутні кошти на рахунку для виплати винагороди приватного виконавця та рахунку для авансових витрат виконавчого провадження, інакше приватний виконавець не зверталася б до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору.

Отже, фактично клопотання про звільнення її від сплати судового збору заявлено з тих же підстав, що зазначались скаржником раніше та були предметом розгляду під час вирішення питання щодо наявності підстав для звільнення приватного виконавця від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Тому підстави для звільнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відсутні, у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року отримана скаржником 08 травня 2023 року на її електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі (ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Вбачається, що станом на 23 травня 2023 року вимоги ухвал апеляційного суду від 02 травня 2023 року, 08 травня 2023 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги однак вона не скористалася процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та не проявила належної обачності у захисті своїх прав.

Враховуючи, що заявником було усунуто недоліки апеляційної скарги, то, відповідно до частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2023 року у справі № 933/92/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: