overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2318/23
Провадження № 2-о/309/222/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана ОСОБА_3 заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. У заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Даних вимог не дотримано заявником ОСОБА_1 , не зазначено доказів, що стверджують вимоги за заявою.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником не зазначено заінтересовану особу, не зазначено мети подачі заяви, не зазначено на яких підставах ОСОБА_1 , отримав сертифікат на земельну частку (пай), не вказано відомостей про те чи був ОСОБА_1 членом колгоспного господарства, якщо так, то якого саме.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1042/22
провадження № 2/534/46/22
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Горішньоплавнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про встановлення факту батьківства,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.08.2023 у справі була призначена молекулярно-генетична експертиза. Проведення експертизи доручено експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

23.11.2023 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що наразі відсутні підстави, які слугували зупиненню провадження у вказаній справі, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Горішньоплавнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про встановлення факту батьківства поновити.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2023 року о 13 год 40 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Морозов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікатів виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно імпортного банку» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Маріуполі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року, зокрема, зупинене судове провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-12454/10 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 2-12454/10 за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікатів виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно імпортного банку» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Маріуполі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 2-12454/10 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/250/13- ц
Провадження № 6/723/2807/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., отримавши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

19.05.2023 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла заява КНП «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у справі №723/250/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 внаслідок кримінального правопорушення з Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецька центральна районна лікарня» Чернівецького району Чернівецької області на Комунальне некомерційне підприємство «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам закону. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

За таких обставин заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 26 травня 2023 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника та боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/73/23 Номер провадження 22-ц/814/3546/23Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Кравець С.В. в сел.Машівка зі складанням повного тексту 04 квітня 2023 року у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки у власність держави

треті особи: Старосалтівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки у власність держави.

Не погодившись з вказаним рішенням, його оскаржило Головну управління Держгеокадастру в Харківській області.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вказане, скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4026 грн. (2684 грн. * 150%) за наступними реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна
справа №176/828/23
провадження №2-н/176/143/23
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2023 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради від 22 травня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Жовтоводської міської ради зареєстрованим не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа №463/6482/23
Провадження №2-сз/463/5/23
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 листопада 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2020 по 01.07.2023 у розмірі 7655,16 грн.

Так, згідно платіжного доручення №12247 від 19.07.2023 ЛКП «Господар» за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості сплатив 2684,00 грн судового збору.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року закрито провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2020 по 01.07.2023 у розмірі 7655,16 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оглянувши матеріали справи, заяву, оригінал платіжного доручення №12247 від 19.07.2023 суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Повернути Львівському комунальному підприємству «Господар» сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн. відповідно до платіжного доручення №12247 від 19.07.2023 (отримувач ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рах.UA0013954).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір
Провадження № 2/734/1099/23 Справа № 734/5356/23
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 27), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14.00 год. 19.12.2023 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу її право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 226/1943/23
Провадження № 2/226/551/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію,

в с т а н о в и л а:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Димитровського міського суду від 03.11.2023 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.272 ЦПК день вручення судового рішення під розписку є днем вручення судового рішення.

03.11.2023 року позивачем через електронний кабінет отримана копія вказаної ухвали судді від 03.11.2023 року.

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185,п.1 ч.6 ст.272, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 715/1526/23
Провадження № 2-н/715/158/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природній газ в сумі 8719,98 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за спожитий природній газ в сумі 8719,98 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 18.05.2023 року боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв`язку із смертю.

Пунктом 4 ч.1ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, в рамках наказного провадження не можливо встановити правонаступників ОСОБА_1 у правовідносинах, що виникли з приводу оплати вартості спожитого природного газу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За таких обставин ТОВ «Чернівцігаз ЗБУТ» слід відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 12 124,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз» у видачі судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя