РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3954/23

Номер провадження 2/495/2369/2023

12 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Савицького С.І.

при секретарі Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 01.07.2022 року в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень та судовий збір в розмірі 2 000 грн.

Позивач надав до суду письмову заяву в якій просить здійснити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач надав до суду письмову заяву в якій просить здійснити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

У відповідності з ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.07.2022 року між позивач ОСОБА_1 надав у борг відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

На підтвердження отримання грошових коштів Відповідач та Позивач уклали договір позики 01.07.2022 року у м. Білгород-Дністровському Одеської області, згідно якого Позивач передав, а Відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, сторони домовилися, що Відповідач зобов`язується повернути (погасити) суму грошових коштів, зазначену в договорі позики, в повному обсязі до 01.10.2022 року.

Позивач наголошує на тому, що відповідач не виконує вимогу про повернення боргу, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (стаття 1046 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вказує ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 611 Цивільного кодексу України, встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач не оспорював розмір боргу та не надав до суду будь-яких заперечень з приводу позовних вимог ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, проаналізувавши всі обставини справи та враховуючи законодавчо закріплені імперативні норми щодо виконання сторонами позикового зобов`язання, суд вважає повністю обґрунтованою та правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 200 000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 000 грн.

На підставі викладеного і у відповідності з ст.ст. 611, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 84, 118, 119, 120, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень за Договором позики від 01.07.2022року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Савицький С.І.