Житомирський апеляційний суд
Справа №273/347/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

22 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів :. Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М. у цивільній справі № 273/347/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, Статуту приватного підприємства імені Шевченка як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 травня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі : головуюча суддя : Талько О.Б., судді - Шевчук А.М., Микитюк О.Ю., надійшла цивільна справа № 273/347/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, Статуту приватного підприємства імені Шевченка як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року.

22 травня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_1 зазначає, що у червні 2020 року до Вищої ради правосуддя ним було подано скарги щодо дисциплінарного проступку суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М. при розгляді справи № 273/1808/19.

Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість суддів та викликає сумнів в їх об`єктивності.

Розглянувши заяву по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуюча Судді :