Провадження № 2/686/7056/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач була боржником у ВП № 61931123, щодо примусового виконання рішення Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 15.09.2016 року у справі №2218/341/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укргазбанк» в сумі 4663,97 дол. США та 14817,40 грн.

Постановою Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.12.2022 року накладено арешт на грошові кошти , що містяться на банківському рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 , який позивач просить зняти.

Станом на 19.06.2023 року виконавче провадження №61931123 було завершено на підставі пункту 23 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно достатей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В пункті 5 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник цивільного провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставіпункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року у справі № 201/10187/18.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити та роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст.447,448 ЦПК України.

Керуючись 1 ч. 2 ст.186, ст. ст.260,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст.447,448 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: