КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9422/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 375/5665/22

19 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» Кривенка Івана Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завданої залиттям квартири у розмірі 74 840 грн. 00 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки майна в розмірі 5 000 грн. 00 коп., витрати на проведення технічного обстеження квартири в розмірі 3 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 квітня 2023 року представник відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» Кривенко Іван Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі - 1 488 грн. 60 коп.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги представником відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» Кривенком Іваном Петровичем на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року становить 1 488 грн. 60 коп. (992,40 грн. х 150 %).

Проте, при поданні апеляційної скарги представником відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» Кривенком Іваном Петровичем на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року до апеляційної скарги не було долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 488 грн. 60 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, та надати копію розписки про отримання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» Кривенка Івана Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: