Провадження № 22-ц/801/2240/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева в.І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 рокуСправа № 127/34055/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Рибчинського В.П.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №127/34055/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мурованокуриловецький завод мінеральних вод «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної позики,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таран Олександра Вікторовича на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року про задоволення заяви про зупинення провадження, постановлену складі судді Коломійцевою В. І.,

встановив:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мурованокуриловецький завод мінеральних вод «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.

21.09.2023 до суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що наразі на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/8977/23 за позовом ТОВ «МКЗ «Регіна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 та додаткових угод до нього: №1 від 09.10.2016, №2 від 09.10.2018, №3 від 17.01.2019, №4 від 04.09.2019. З огляду на те, що предметом розгляду справи №127/34055/21 є вимога позивача про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, який оспорюється в межах справи №127/8977/23, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №127/8977/23, у якій ТОВ «МКЗ «Регіна» просить суд визнати недійсним цей договір та додаткові угоди до нього, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі №127/8977/23, будуть мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року заяву представника відповідача про зупинення провадження задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики - зупинено до вирішення справи №127/8977/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та додаткових угод.

Не погоджуючись з даною ухвалою представника позивача ОСОБА_1 адвокат Таран Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційний скарзі зазначив, що суд безпідставно під час постановлення ухвали послався на можливе встановлення преюдиціального для справи факту недійсності договору позики та додаткових угод до нього в межах справи № 127/8977/23.

03 листопада 2023 року від ТОВ «Мурованокуриловецький завод мінеральних вод «Регіна» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вказано, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована, просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача - адвоката Таран Олександр Вікторович в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити на підставі доводів зазначених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача адвокат Лошадкінав В.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом розгляду цієї справи є вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015.

В той же час, як вбачається з доданої до клопотання представником відповідача копії ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.М. про прийняття до свого провадження цивільної справи №127/8977/23, Приватне акціонерне товариство «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним цього договору безпроцентної поворотної позики та додаткових угод до нього.

З тексту позовної заяви у справі №127/8977/23 (Т.4 а.с.143-152) про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» оспорює редакцію, договору безпроцентної поворотної послуги №1/10 від 15.10.2015, яка є підставою позову ОСОБА_1 до ТОВ «МЗМВ «Реґіна» у справі №127/34055/21 про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики. Тобто предметом позову Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» є документ (договір №1/10 від 15.10.2015), що став підставою для позову ОСОБА_1 .

Отже у справі №127/8977/23, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , а тому обставини що будуть встановлені під час розгляду справи за №127/8977/23 матимуть значення для цієї справи, що і є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у Постанові від 31.08.2022 у справі №357/15281/18 на яку посилається у своїх запереченнях проти клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача.

Таким чином, у даному випадку, суд не може допустити порушення принципу змагальності сторін та вирішити справу на підставі доказів, які потенційно можуть бути визнані недійсними.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №127/8977/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної поворотної позики та додаткових угод, оскільки обставини, які будуть встановлені у цій справі щодо недійсності договору безпроцентної поворотної позики та додаткових угод до нього будуть мати преюдиціальне значення для розгляду цієї справи №127/34055/21.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, не дають підстав для визнання порушеними норм процесуального права під час вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різ-ними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок стосовно подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України, № 63566/00, § 23, Європейський суд з прав людини, від 18 липня 2006 року ).

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 10 жовтня 2023 року відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність, об`єктивність, узгодженість процесуальному законові постановленої судом оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, яким є й ухвала суду, без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таран Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.П. Рибчинський