Справа № 286/1898/23
У Х В А Л А

23.05.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Овруцької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , в якому просить визначити місцем проживання їхньої спільної із відповідачкою дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним. Зобов`язати службу у справах дітей Овруцької міської ради надати висновок про доцільне місце проживання дитини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 року, вказану справу передано для розгляду судді Кулінічу Я.В..

22.05.2023 року позивачем подану заяву про відвід судді Кулініча Я.В., який мотивований тим, що мати позивача ОСОБА_4 працює в Овруцькому районному суді на посаді секретаря судового засідання, тому вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як випливає із змісту статей 39, 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і бути заявленим зокрема протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого судового засідання. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України, зокрема у пункту 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с.794, п.38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що наведені позивачем обставини не є такими, що мають вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді справи №286/1898/23. Однак, з огляду на позицію позивача та з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кулініча Я.В., суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулініча Ярослава Валерійовича у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, третя особа: Служба у справах дітей Овруцької міської ради задовольнити.

Справу №286/1898/23 передати на розгляд іншого судді Овруцького районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч