Справа № 466/9145/22
Провадження № 2-п/466/37/23
УХВАЛА

іменем України

«16» травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

з участю представника позивача Улинець О.М.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі №466/9145/22 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/9145/22 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

02 березня 2023 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова 51 836,01 грн. (п`ятдесят одну тисячу вісімсот тридцять шість гривень одну копійку) заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, а також 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) витрат по оплаті судового збору.

21 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обгрунтування заяви покликається на те, що про існування зазначеного рішення їй стало відомо лише від доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_5 , коли у них було заблоковано кошти на карткових рахунках. Після чого вона відразу звернулась до суду з заявою і 19 квітня 2023 року отримала копію вказаного рішення.

Про існування зазначеної судової справи у Шевченківському районному суді м.Львова вона нічого не знала, жодних повідомлень про призначення справи до розгляду чи повісток про виклик суд не отримувала. Причиною неотримання нею, військовослужбовцем ЗСУ, повістки є також її відсутність у м.Львові та її перебування на фронті у зоні бойових дій з 24 лютого 2022 року, у складі захисників м.Маріуполь та Азовсталі, після чого вона перебувала у полоні та була звільнена в кінці жовтня 2022 року, та проходила реабілітацію у м.Дніпро до кінця листопада 2022 р.

У позовній заяві Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова надав неправдиві або недостовірні дані.

Лист штабу Прикарпатського військового округу від 09.04.1997 р. про виділення кімнат 126/128 у гуртожитку номер 8 СКА по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , на склад сім`ї 4 (чотири) особи, позивачем у позові у Шевченківський районний суд м.Львова «Про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення» № 3686 від 11.07.2017 року (справа № 466/5118/17) вказано як незаконним та недійсним для права проживання їх сім`ї у гуртожитку. Також позивачем у позові у справі №466 /5118/17 зазначено , що « .. ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Користування житловим приміщенням у будинках Державного житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер».

Після задоволення їх апеляції на рішення суду про виселення Львівським апеляційним судом у справі № 466/5118/17 в КЕВ м.Львова було нами подано колективну заяву про видачу ордерів на право проживання в кімнатах гуртожитку. Позивач ордери видати відмовився.

Якщо КЕВ м.Львова відмовляє у видачі у ордера на право проживання у гуртожитку, на який договір «Про надання житлово-комунальних послуг» позивач може опиратися? Договору про надання житлово-комунальних послуг з нею не укладалося крім послуг центрального опалення.

Після розлучення з чоловіком, ОСОБА_2 , у березні 2016 жодних фінансових стосунків з ним вона не має. Заява про перерахунок оплати по факту розлучення, тобто розділення у нарахуванні, і КЕВ м.Львова залишила без задоволення. В квитанціях про оплату послуг вказане лише її ім`я, та загальна кількість - три особи, а не чотири як вказує у позові позивач.

Тому сума, що належить до сплати саме їй та дітям, потребує уточнення у ході судового розгляду .

У позові позивача не відображено, чи списана сума боргу на оплату за проживання згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова (справа № 466/290/13-ц ).

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/290/13-ц КЕВ м.Львова не визнавалося, перерахунок боргу не проводився, борг не редагували. Їх заяви про перерахунок, КЕВ м.Львова ігнорувала.

КЕВ м. Львова не враховує в нарахуваннях її заяви про непроживання у гуртожитку її дітей.

Нею, вказані в квитанції на трьох осіб суми нарахування за проживання оплачувалися з двох джерел: на вказані рахунки в квитанціях нею особисто а також з державного фонду як пільговику ветерану збройних сил України.

З сумою боргу не згодна. Сума боргу потребує перегляду та перерахунку.

Таким чином, беручи до уваги її відсутність на час подання позову на

реабілітації після перебування у полоні, відсутність будь-яких попередження про розгляд справи у суді, а також згідно вище наведених даних, висновок суду про стягнення з неї боргу є передчасним та таким що ґрунтується на неправдивих та упереджених матеріалах справи, наданих позивачем - КЕВ м. Львова.

З позовної заяви неможливо з`ясувати з яких саме її винних дій виникла заборгованість і чому саме у вказаній сумі.

Беручи до уваги наявні докази про те, що копію заочного рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 02.03.2023р. вона отримала лише 19.04.2023р., то і термін його оскарження повинен відраховуватися саме від цієї дати. Зі свого боку відповідально заявляє про те, що незважаючи на воєнний стан і те що вона військовослужбовець Збройних Сил України, все рівно має на меті у передбачений законом спосіб брати участь у судових засіданнях як особисто так і через свого представника, за умови належного повідомлення про час та місце проведення таких засідань, а також у повній мірі користуватися усіма правами та нести обов`язки передбачені чинним законодавством для сторін спору.

Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної справи і тому заочне рішення підлягає скасуванню в силу вимог ч.1 ст.288 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, зіславшись на викладені у ній доводи.

Представник позивача КЕВ м.Львова Улинець О.М. в судовому засіданні щодо перегляду заочного рішення зіслалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідачів та докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року у цивільній справі №466/9145/22, оскільки такий пропущений нею з поважних причин.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року у цивільній справі №466/9145/22 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на «05» липня 2023 року о 10.40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й пов./12).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен містити відомості, які передбачені ч.3 ст. 178 ЦПК України, та відповідати іншим вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Встановити відповідачам п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Роз`яснити сторонам, що згідно з приписами ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2023 року.

Суддя: В. І. Кавацюк