КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2693/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки, усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині апеляційної скарги від 07 серпня 2020 року.

Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що позивач в межах строку, визначеного ЦПК України, подав апеляційну скаргу на рішення суду від 22 червня 2020 року, яку зареєстровано уПечерському районному судім.Києва 07 серпня 2020 року, проте втрачено. Такі обставини перешкоджають позивачу реалізувати його право на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 757/52976/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки, усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постановлена ухвала з порушенням вимог процесуального та матеріального права, щодо всебічного й повного з`ясування обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів.

Вказує, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви є необґрунтовані, оскільки ним подано до суду докази з яких видно, що апеляційну скаргу було подано 07 серпня 2020 року в строк, передбачений на апеляційне оскарження. Вказує, що зважаючи на запровадження карантинних обмежень в суді в той час він не зміг отримати відмітку про подачу апеляційної скарги, проте факт її прийняття та реєстрації підтверджується роздруківкою з сайту court.gov.ua. Вказує також, що ним було додано копію втраченої апеляційної скарги.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в обгрунтування якого вказувала на законність оскаржуваної ухвали та відсутності підстав для задоволення заяви про відновлення втраченого провадження.

В обгрунтування відзиву вказує, що апелянт намагається ввести суд апеляційної інстанції в оману долучаючи інший доказ, який відрізняється від того, що був поданий до суду першої інстанції та вказує, що дана роздруківка ніяк не підтверджує, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 07.08.2020 року. Посилається на відповідь Київського апеляційного суду в якій зазначено, що з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 05.11.2021 року. Зазначає, що допустимим та належним доказам в даному випадку могла б бути офіційна відповідь Печерського районного суду м.Києва, проте таку відповідь апелянтом, як суду першої так і суду апеляційної інстанції надано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки, усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

05 листопада 2021 року представник позивача подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що стороною позивача було подано до Печерського районного суду м. Києва апеляційну скаргу, яку зареєстровано 07 серпня 2020 року, а відтак суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд враховуючи наступне.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1ст. 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь - які інші відомості, документи тощо , отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновлені втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Подаючи заяву про відновлення втраченого провадження заявник вказував на те, що подав апеляційну скаргу 07.08.2020 року яка була зареєстрована Печерським районним судом м.Києва на підтвердження чого надав копію апеляційної скарги, роздруківку з сайту court.gov.ua на підтвердження дати реєстрації апеляційної скарги та копію заяви 04 лютого 2022 року адресованої Голові Печерського районного суду м.Києва. Вважає, що це є достатньою підставою для задоволення заяви.

Згідно роздруківки скріншоту з сайту суду вбачається:

На сайті «Судова влада України» в розділі «Стадія розгляду» була розміщена наступна інформація по справі №757/52976/18-ц (провадження №2-1975/20):

«Дата- 24.12.2021

Назва - Направлено до апеляційного суду 07.08.2020»

Саме на це, посилаючись на дату 07.08.2020 року позивач стверджує, що подав апеляційну скаргу, яку судом зареєстровано 07.08.2020 року.

Встановлено, що представником ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1 було подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка датована «05» листопада 2021 року, на рішення Печерського районного суду м. Києва від «22» червня 2020 року у справі №757/52976/18-ц, що оприлюднено 07.07.2020 року.

Згідно відмітки Печерського районного суду м. Києва апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 05.11.2021 року (а.с. 204 Т1).

Супровідним листом від 22.12.2021 року за підписом голови Печерського районного суду м. Києва цивільну справу з апеляційною скаргою і додатками до неї направлено в адресу Київського апеляційного суду (а.с 224 Т1).

Аркуш справи 225 Т1 містить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а а.с 226-228 містить ухвалу Київського апеляційного суду від 10.01.2022 рок у про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Аналізуючи скріншот з сайту суду, тобто наданий позивачем знімок екрану з сайту court.gov.ua на підтвердження дати реєстрації апеляційної скарги 07.08.20р. видно, що він зроблений 25.01.2022 року, і це можна побачити у правому нижньому куті екрану.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених фактів інформацію з такої роздруківки можна інтерпретувати наступним чином:

«Дата - 24.12.2021» це дата надсилання цивільної справи №757/52976/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, поданою 05 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду.

Назва - направлено до апеляційного суду 07.08.2020.

Щодо, «Направлено до апеляційного суду» йдеться про те, що матеріали справи направлено до апеляційного суду.

Щодо «07.08.2020», то з огляду на оприлюднення рішення 07.07.2020 року та те, що за встановлених обставин, апеляційну скаргу по даній справі було подано 05.11.2021 року (що підтверджено Київським апеляційним судом), можна припустити, що «07.08.2020» це інформація про набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного суду про відмову у відкритті провадження від 10 січня 2022 року встановлено, що у жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки, усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2018 року, визначено головуючого суддю - Бортницьку В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки, усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю. Призначено підготовче засідання у справі /а.с.33/.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 приймали участь у підготовчому засіданні у справі, яке відбувалося 1 квітня 2019 року /а.с.36-37, 38/.

1 квітня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідачів підготовче засідання відкладено на 1 липня 2019 року, про що позивач та його представник повідомлені під розписку.

24 липня 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 676 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями Печерського районного суду м.Києва, справу передано для розгляду судді Вовку С.В. /а.с.47/.

У справі неодноразово призначались підготовчі засідання (5 вересня 2019 року,28 жовтня 2019 року, 19 листопада 2019 року), про що позивач та його представник повідомлялись належним чином /а.с. 56,57,104/.

19 листопада 2019 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду на 23 грудня 2019 року /а.с.138/.

Печерським районним судом м.Києва неодноразово призначались судові засідання у справі, а саме: 23 грудня 2019 року, 17 лютого 2020 року, 11 березня 2020 року, про що позивач та його представник були повідомлені у встановленому законом порядку /а.с.140,176/.

11 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 брав участь у судовому засіданні, та після оголошення перерви у справі був у встановленому законом порядку (під розписку) повідомлений про розгляд справи призначений на 9 квітня 2020 року /а.с.183/.

9 квітня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, розгляд справи відкладений на 21 травня 2020 року. Учасникам справи судом направлені судові повістки /а.с. 185/.

21 травня 2020 року у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, та клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 22 червня 2020 року.

22 червня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подана заява про розгляд справи без його участі /а.с.201/.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 були повідомленими про розгляд справи в суді першої інстанції.

22 червня 2020 року Печерським районним судом м. Києва у справі ухвалено рішення, повний текст якого виготовлений 22 червня 2020 року.

Повне рішення оприлюднене Печерським районним судом м.Києва в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 7 липня 2020 року.

Крім цього, необхідно зазначити, що після виготовлення повного тексту рішення, 19 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відповідною заявою, яка міститься матеріалах справи /а.с.206/.

5 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 червня 2020 року /а.с. 209-223/, тобто після спливу більше одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Згідно матеріалів справи вбачається, що з 20 серпня 2020 року ні позивач, ні його представник справою не цікавився до подачі апеляційної скарги від 05 листопада 2021 року, оскільки дані про це в матеріалах справи відсутні.

04.02.2022 року, вже після відмови у відкритті провадження, ОСОБА_1 звернувся до голови Печерського районного суду м. Києва із заявою про втрату апеляційної скарги.

Матеріалів перевірки цього звернення про втрату судом апеляційної скарги суду не надано.

У заяві про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 посилається на те, що 17.06.2022 року йому було офіційно повідомлено в канцелярії суду про те, що його апеляційну скаргу було зареєстровано, проте, втрачено і, відповідно, не передано до апеляційного суду.

Проте, цієї відповіді суду не надав.

Виходячи з того, що позивачу канцелярією було офіційно повідомлено, що його апеляційну скаргу було зареєстровано, проте, втрачено і, відповідно, не передано до апеляційного суду, позивач не надав також суду і облікових даних реєстрації такої скарги в канцелярії суду першої інстанції.

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку із запровадженими карантинними обмеженнями в судах, він не отримав відмітку її реєстрації, оскільки подана вона була через скриньку на крильці суду, але в апеляційній скарзі від 05.11.2021 року про ці обставини не повідомляв.

Отже, виходячи із встановлених обставин, відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України позивачем надано лише скріншот, проте останній не є достатнім для відновлення справи, оскільки не є беззаперечним доказом про повідомлені ним обставин втрати апеляційної скарги.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України правильно відмовив у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснив право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 381-384,389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник