Справа № 638/1675/22
Провадження № 2/638/1505/23
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Павлова Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мазепи Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна, -

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна.

Ухвалою від 06 грудня 2022 року доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України здійснити рецензування звіту про оцінку майна від 13.01.2022 р., виконаного на замовлення ТОВ «Фінанс Проперті Групп», суб? єктом оціночної діяльності ТОВ «Метерстат Груп» та ОСОБА_3 , якою визначена ринкова вартість майна 8-ми кімнатної квартири, загальною площею - 249,2 кв.м., житловою площею 163,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1 889 000,00 грн., на підставі якої ТОВ «Фінанс Проперті Групп» прийняло у власність вищезазначену квартиру.

15.06.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта №3664 від 08.06.2023, в якому зазначено, що встановити, чи відповідає виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Метрстат Груп» та оцінювачем безкровним В.Ю. звіт про оцінку майна 8-ми кімнатної квартири, загальною площею - 249,2 кв.м., житловою площею 163,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методологіям, методам, оціночним процедурам на даному етапі не надається можливим з причин, викладеним у дослідницькій частині.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року провадження у справі поновлене.

21.08.2023 до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що документ, складений експертом лише формально називається висновком, оскільки не містить відповіді на питання, поставлені судом.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши думки представників сторін у відкритому судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд зазначає, що висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №3664 від 08.06.2023 містить обґрунтування висновків, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи у зв`язку із необґрунтованістю висновку №3664 від 08.06.2023 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76, 84, 116, 197, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15-денного строку з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Агапов