Справа № 466/4660/20
Провадження № 2/466/139/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М. С.

склад учасників справи:

представник позивача адвокат Федейко А.Ю.

представник відповідача адвокат Блажевський П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (первинно АТ «Альфа- Банк»), державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни КП «Реєстрація майна та бізнесу», державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Чернівської сільської ради Мостиського району про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності, -

встановив:

25.06.2020 року ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до АТ «Альфа- Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни КП «Реєстрація майна та бізнесу», що знаходиться за адресою: м. Львів Винники, вул. Галицька, 20, державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Чернівської сільської ради Мостиського району, що знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Черневе, вул. Хмельницького, 10 про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що в червні 2020 року ОСОБА_1 взнала про наявність у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова двох цивільних справ: за позовом АТ «Укрсоцбанк»до неї, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей та за позовом АТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Ознайомившись із вищевказаними матеріалами справ ОСОБА_1 довідалася, що з січня 2019 року вона не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , яку придбала в іпотеку ще у грудні 2005 році та зареєструвала право власності 17.04.2006 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10413767.

Згідно з інформаційною довідкою №160497390 від 21.03.2019 року, власником квартири у січні 2019 року став АТ «Укрсоцбанк», а в подальшому 08.11.2019 року майнові права на квартиру були зареєстровані за АТ «Альфа - Банк», як правонаступника ліквідованого АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується інформаційною довідкою № 211731595 від 09.06.2020 року.

Згідно із вищевказаною інформаційною довідкою від 21.03.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав за АТ «Укрсоцбанк»на спірну квартиру було прийняте державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Іриною Ігорівною 16.01.2019 року, а підставою виникнення права власності у АТ «Укрсоцбанк»на квартиру стали документи, які Позивач не отримувала та які складені з порушенням чинних станом на 2019 рік Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року.

За таких умов, Позивач вважає, що рішення державних реєстраторів про реєстрацію права власності на спірну квартиру за АТ «Укрсоцбанк», а в подальшому за АТ «Альфа - Банк»є протиправними та повинні бути скасовані, а право власності на квартиру поновлене за нею.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від 02.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 28.07.2020 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від 03.09.2020 року клопотання представника Позивача про витребування доказів задоволено, витребувано в АТ «Альфа-Банк» оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи наступних документів:

-рекомендоване повідомлення про вручення №521 від 23.10.2018 року;

-рекомендоване повідомлення про вручення №513 від 23.10.2018 року;

-повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудовоговрегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням №190/18 від 12.05.2018 року.Витребувано у державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та ОСОБА_5 копії вищевказаних документів.

27.01.2021 року представник АТ «Альфа - Банк»надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що із доводами позовної заяви він не погоджується. Вважає, що вимога, про відсутність отримання якої зазначає Позивач, була надіслана відповідно до вимог чинного законодавства та підтверджується матеріалами реєстраційної справи. Також, посилається на ряд постанов Верховного Суду, в яких суд, керуючись пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, висновує, що надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання є достатньою підставою для позасудового звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки та здійснення державної реєстрації речових прав за новим власником іпотекодержателем. Вважає, що Позивач умисно не отримувала вищевказаної надісланої вимоги, а тому підстав для задоволення позовних вимог нема.

Інші відповідачі державний реєстратор Ревакович Ірина Ігорівна КП «Реєстрація майна та бізнесу» та державний реєстратор Поліщак Марії Василівни Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від 06.05.2021 року, заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Федейка А.Ю. про забезпечення позовупо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ«Альфа-Банк», державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Чернівської сільської ради Мостиського району про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності задоволено. Заборонено відчужувати квартиру, що належить на праві власності АТ «Альфа - Банк», загальною площею 49,3 м. кв., житлова площа 26,6 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

20.05.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федейко А.Ю. подав до суду письмові пояснення, в яких додатково обгрунтував порушення АТ «Укрсоцбанк»порядку подання документів до державного реєстратора з метою позасудового звернення стягнення на спірну квартиру ОСОБА_1 . Зокрема, АТ «Укрсоцбанк»не надав державному реєстратору Ревакович Ірині Ігорівні комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» належних та допустимих документів, які б обгрунтовано підтверджували факт надсилання ОСОБА_1 копії повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням №190/18 від 12.05.2018 року, як - то фіскального (касового) чека про надання послуг поштового зв`язку з описом вкладення в цінний лист та з повідомленням про вручення. Наявність таких документів, на думку представника Позивача, мали б підтверджувати державному реєстратору фактнадсилання Позивачу саме повідомлення про звернення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням №190/18 від 12.05.2018 року та факт отримання такого листа Позивачем, або ж відмову від його отримання. Також, відповідне повідомлення про вручення мало б підтверджувати факт завершення 30 денного строку з моменту отримання іпотекодавцем вищевказаної вимоги.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від 01.06.2021 року, в задоволенні заяви представника АТ«Альфа-Банк» Блажевського Петра Івановича про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Чернівської сільської ради Мостиського району про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності - відмовлено.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від 12.10.2022 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від 23.03.2023 року, відбулася заміна Акціонерного товариства «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 його правонаступником Акціонерним товариством «Сенс-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

18.10.2023 року Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Просить слухати справу за участю її представника.

Представник Позивача адвокат Федейко А.Ю. у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги з урахуванням поданих письмових пояснень підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Представник Відповідача адвокат Блажевський П.І. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по справі.

Інші відповідачі державний реєстратор Ревакович Ірина Ігорівна КП «Реєстрація майна та бізнесу» та державний реєстратор Поліщак Марії Василівни Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд доходить висновку.

Судом встановлено, що в січні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» набув у власність квартиру загальною площею 49,3 м. кв., житлова площа 26,6 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 . Право власності на вказану квартиру виникло на підставі рішення державного реєстратора Ревакович Ірина Ігорівна КП «Реєстрація майна та бізнесу`про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно із інформаційною довідкою №160497390 від 21.03.2019 року, вищевказане рішення про державну реєстрацію прав за АТ «Укрсоцбанк»прийняте у зв`язку із застосуванням процедури позасудового звернення стягнення на нерухоме майно у відповідності до іпотечного застереження, що містилосяв укладеному між АТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 іпотечному договорі № 6211/6212 від 16.12.2005 року.

Згідно із інформаційною довідкою №211731595 від 09.06.2020 року, відбулася перереєстрація прав власності на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа - банк» в порядку правонаступництва у зв`язку з ліквідацією АТ «Укрсоцбанк». Відповідне рішення прийнято 11.11.2019 року державним реєстратором Поліщак Марією Василівною Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статті 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина 1 статті 546 Цивільного кодексу України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року №898 -IV«Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частинами 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною 3 статті 36 Закону України «Про іпотеку» способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є: 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (частина перша статті 35 Закону «Про іпотеку»).

Однією із загальних засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України від 01 липня 2004 року №1952-IV«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (пункт 4 частини першої статті 3 указаного Закону).

Перевірка документів на наявність підстав, зокрема, для прийняття відповідних рішень є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (пункт 4 частини 1 статті 18 вказаного Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно із частиною 2 статті 18 Закону України«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з п. 61 (в редакції, чиннійстаном на січень 2019 року) Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня2015 року, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки подаються документи, визначені цим Порядком, а саме: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Таким чином, законодавство України визначало вичерпний перелік документів, який необхідно було подати зацікавленій особі державному реєстратору для здійснення процедури державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

У постанові Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 01.02.2023 року у справі №316/2082/19 (провадження №61-17264св21) та впостанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року в справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19), зазначено, що за змістом частини 1 статті 33 та частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Вимоги частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» неперешкоджають іпотекодержателю здійснювати права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця тільки тоді, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина 3 зазначеної статті).

Умови договору іпотеки та вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання.

Належним необхідно вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

В разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень на житлову квартиру та прийняття відповідного рішення АТ «Укрсоцбанк»подав, а державний реєстратор Ревакович Ірина Ігорівна КП «Реєстрація майна та бізнесу» опрацювала наступні документи:

-рекомендоване повідомлення про вручення №521 від 23.10.2018 року.

-рекомендоване повідомлення про вручення №513 від 23.10.2018 року.

-повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням №190/18 від 12.05.2018 року.

-іпотечний договір 6211/6212 від 16.12.2005 року, укладений між АТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, вказаний перелік документів був вичерпним, інших документів у матеріалах витребуваної в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та оглянутої у суді реєстраційної справи №101 на квартиру АДРЕСА_2 немає.

З наведених документів випливає та досліджено, що АТ «Укрсоцбанк»складалося відповідне повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням №190/18 від 12.05.2018 року, яке мало направлятися ОСОБА_1 .

В той же час, у матеріалах реєстраційної справи відсутні документи, які б підтверджували факт надсилання вказаного повідомлення Позивачці, її відмову від його одержання та факт завершення 30-денного строку з моменту отримання Позивачкою вказаного повідомлення або ж відмови від його отримання.

Судом не взяті до уваги наявні у реєстраційній справі копії рекомендованого повідомлення про вручення №521 від 23.10.2018 року та рекомендованого повідомлення про вручення №513 від 23.10.2018 року, оскільки такі оформлені з порушенням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України№ 270 від 05.03.2009 року, так як не містять повної інформації щодо фактуі датинадходження та повернення повідомлення від АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , і від ОСОБА_1 у зворотньому напрямку, або ж факту отримання чи відмови від отримання повідомлення ОСОБА_1 .

Згідно з абзацом 17 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, повідомлення про вручення поштового відправлення- повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Також, Відповідачі не надали суду доказів, як-то фіскального чеку та опису вкладення, що підтверджували б факт надсилання 23 жовтня 2018 року саме вищевказаного повідомлення ОСОБА_1 у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Так, згідно з абзацом 27 пункту 2Правил надання послуг поштового зв`язку, саме касовий чек є розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Також, суд встановив, що у матеріалах реєстраційної справи відсутнійдокумент, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання ОСОБА_1 повідомлення від АТ «Укрсоцбанк».

Так, відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Відповідно до пункту 110 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (завинятком рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка») не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою «Повторне» або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

Відповідно до пункту 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.

У разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), після закінчення якого повертаються поштовим оператором за зворотною адресою.

Відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. При поверненні поштового відправлення працівниками пошти проставляється відповідна відмітка із зазначенням причини невручення відправлення.

В той же час, наявні копії рекомендованого повідомлення про вручення №521 від 23.10.2018 року та рекомендованого повідомлення про вручення №513 від 23.10.2018 рокуінформації про отримання повідомлення ОСОБА_1 чи її відмову від отримання не містять, як і не містять будь якої інформації про надходження таких рекомендованих повідомлень про вручення разом із листом у відділення поштового зв`язку, яке територіально обслуговувало адресу проживання ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд встановив відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б доводили факт надсилання та зміст відповідного повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням №190/18 від 12.05.2018 року, а також підтвердили факт його вручення чи відмову від його отримання Позивачкою і закінчення відповідного 30 денного строку.

За відсутності такого належного надсилання повідомлення відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» АТ «Укрсоцбанк»не набув права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а в державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» були відсутні підстави для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що на державного реєстратора, під час вчинення такої реєстраційної дії, Законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим вказаним Порядком №1127(у редакції, чинній на момент вчинення реєстраційної дії), необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Такий обов`язок покладено і на державного реєстратора визначеного п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях10,18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»тастатті 37 Закону України «Про іпотеку»порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, відповідна особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

За наведених умов, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Ревакович Ірини Ігорівни, індексний номер 45108738 від 18.01.2019 року про реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 м.кв., за АТ Укрсоцбанк (номер запису про право власності 29906361 від 16.01.2019 року) є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, суд вважає, що слід визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни, індексний номер 49609108 від 11.11.2019 року про реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 м.кв., за АТ Альфа - Банк (номер запису про право власності 34081108 від 08.11.2019 року), як похідне, що стало підставою для переходу права власності на спірну квартиру від АТ Укрсоцбанк до АТ Альфа - Банк в порядку правонаступництва.

Згідно з абз. 2, 3 частини 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 року справі № 914/2350/18 (914/608/20) виснувано застосування статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами).

Скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення за договором іпотеки, є належним способом захисту прав іпотекодавця за умови, якщо таке майно не було відчужене на користь третіх осіб. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

За загальним правилом, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, державний реєстратор повинен керуватися положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення. Абзацом другим частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у чинній нині редакції) передбачено, що якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав. Чинна нині редакція абзацу другого частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»встановлює, що у разі якщо в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. Чинне нині положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»також містить пряму вказівку на те, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Таким чином, порядок дій державного реєстратора у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення врегульований чинними нині абзацами другим і третім частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача було порушено та підлягає поновленню, державний реєстратор повинен одночасно з державною реєстрацією припинення права власності відповідача на відповідне нерухоме майно провести державну реєстрацію набуття права власності на спірне нерухоме майно за позивачем. При цьому, в силу положень абзацу першого частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про право власності відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вилучаються. Задоволення позову є підставою для вчинення державним реєстратором нової реєстраційної дії - внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення.

Відповідно до положень ст.263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають.

Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір. У зв`язку із задоволенням позовних вимог понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76, 82, 83, 89, 95, 128, 130, 131, 133, 137, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (первинно АТ «Альфа- Банк»), державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни КП «Реєстрація майна та бізнесу», державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Чернівської сільської ради Мостиського району про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратораКомунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Рекович Ірини Ігорівни, індексний номер 45108738 від 18.01.2019 року про реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 49,3 м.кв. за АТ «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності 29906361 від 16.01.2019 року).

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни, індексийний номер 49609108 від 11.11.2019 року про реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 49,3 м.кв. за Акціонерим товариством «Сенс-Банк» (первинно АТ «Альфа- Банк») номер запису про право власності 34081108 від 08.11.2019 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власностіна об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 49.3 м.кв., житловою площею 26,6.кв.

Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (первинно АТ «Альфа- Банк»), код ЄДРПОУ - 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни КП «Реєстрація майна та бізнесу», що знаходиться за адресою: м. Львів-Винники, вул. Галицька,20, Державного реєстратора Поліщак Марії Василівни Чернівської сільської ради Мостиського району, що знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Черневе, вул. Хмельницького, 10 понесені судові витрати у розмірі 840,80 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Повний текст рішення складено 27.10.2023 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місцепроживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», код ЄРДПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: Державний реєстратор Ревакович Ірина Ігорівна комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», адреса: 79495, м. Львів-Винники, вул. Галицька, 20.

Відповідач: Державний реєстратор Поліщак Марія Василівна Чернівської сільської ради, Мостиського району, адреса: 81312, Л/о, Мостиський р-н., с. Черневе, вул. Хмельницького, 10.

Суддя О. Ф. Федорова