КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №758/7258/22
номер провадження №22-ц/824/7367/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С.,

у цивільній справі №758/7258/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк» про стягнення моральної шкоди у сумі 25 000 грн. та судових витрат у сумі 7 492 грн. 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначаючи, що 20 січня 2014 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» укладено кредитний договір № 8 зі строком дії до 20 січня 2016 року. Розмір щомісячного платежу складав 322 грн. 43 коп., який позивач зобов`язався сплачувати щомісяця з 01 по 15 число, починаючи з лютого 2014 року. Свої зобов`язання позивач виконував своєчасно, достроково погасивши заборгованість за кредитом. Правонаступником прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал» є АТ «Перший український міжнародний банк», яке розмістило в бюро кредитних історій неправдиву інформацію щодо непогашення позивачем споживчого кредиту від 21 січня 2014 року. В подальшому, за інформацією відповідача, ТОВ «УБКІ» було розміщено у кредитній історії позивача дату закриття договору № 8 - 19 червня 2020 року, замість правильної - 20 січня 2015 року. Таким чином, за період з 2019 року по листопад 2021 року, своїми неправомірними діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яка полягала у тому, що позивачу було відмовлено у видачі кредитів, які він планував використати для забезпечення своєї життєдіяльності. Внаслідок порушення відповідачем прав позивача, у останнього виникли додаткові незручності, душевні страждання, психологічне напруження та розчарування.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Деменкова Є.С. направила апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що унаслідок розміщення неправдивої інформації щодо не закриття, а в подальшому, щодо дати закриття кредиту № 8 - 19 червня 2020 року замість правильної дати - 20 січня 2015 року, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у психологічному напруженні, розчаруванні та незручності. Численні звернення позивача щодо внесення виправлень до кредитної історії позивача, щодо дати закриття кредиту, тривалий час залишалися відповідачем без реагування та такі виправлення були внесені лише 02 листопада 2021 року. Таким чином, відповідач створив негативну кредитну репутацію позивача шляхом розміщення недостовірної інформації. Неправомірність дій відповідача підтверджується, утому числі, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року у справі № 219/5892/21 у якому вказано, що ОСОБА_1 виконував свої зобов`язання за кредитним договором своєчасно, з достроковим погашенням. Отже, враховуючи, що відповідач тривалий час незаконно порушував права позивача, факт вчинення протиправних дій відповідачем підтверджується судовими рішеннями, факт наявності її наслідків у вигляді шкоди, що завдається немайновим правам позивача, також має місце, з відповідача підлягає стягненню моральна шкода у сумі 25 000 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції сторонами в справі не було надано заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 20 січня 2014 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8 на суму 6 624 грн. 60 коп., період користування 24 місяці, за яким позичальник зобов`язався повернути банку кредит, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції на умовах, визначених договором, а також виконувати інші умови, передбачені кредитним договором. Розмір щомісячного платежу складав 322 грн. 43 коп., який позичальник зобов`язався сплачувати щомісяця з 01 по 15 число, починаючи з лютого 2014 року. Строк дії кредиту - 24 місяці (а.с. 112).

ПАТ «Перший український міжнародний банк» є правонаступником всіх прав і зобов`язань АТ «Банк Ренесанс Капітал», що визнається сторонами.

У виписці з кредитної історії ОСОБА_1 , актуальної станом на 28 березня 2019 року, наявна наступна інформація про кредитний договір № 8: «відкритий» (а.с. 21-24).

У виписці з кредитної історії ОСОБА_1 , актуальної станом на 15 липня 2020 року, наявна наступна інформація про кредитний договір № 8: «закритий 19 червня 2020 року» (а.с. 42-44).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року у справі № 219/5892/21, яке набрало законної сили 07 жовтня 2021 року, встановлено факт повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань позичальника за кредитним договором № 8 датою 20 січня 2015 року (дата закриття кредиту - 20 січня 2015 року) (а.с. 32-34).

У виписці з кредитної історії ОСОБА_1 , актуальної станом на 25 серпня 2022 року, наявна наступна інформація про кредитний договір № 8: «закритий 20 січня 2015 року» (а.с. 46-56).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема,є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що діями відповідача, які полягають у розміщенні у кредитній історії позивача неправдивої інформації щодо не закриття кредиту, а в подальшому, неправдивої інформацію щодо дати закриття кредиту, останньому було завдано моральну шкоду, оскільки, позивачу було відмовлено у видачі кредитів, які він планував використати для забезпечення своєї життєдіяльності. Внаслідок порушення відповідачем прав позивача, у останнього виникли додаткові незручності, душевні страждання, психологічне напруження та розчарування.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз`яснено у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно роз`яснень, наданих у пунктах 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2014 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2021 року у справі № 219/5892/21, яке набрало законної сили 07 жовтня 2021 року, встановлено факт повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань позичальника за кредитним договором № 8 датою 20 січня 2015 року (дата закриття кредиту - 20 січня 2015 року).

Згідно виписки з кредитної історії ОСОБА_1 , актуальної станом на 25 серпня 2022 року, 02 листопада 2021 року було оновлено інформацію по кредитній історії ОСОБА_1 за кредитним договором № 8, згідно якої, вказаний кредитний договір закритий 20 січня 2015 року.

Доказів на підтвердження того, що внесенням відомостей про закриття кредитного договору 20 січня 2015 року до кредитної історії позивача 02 листопада 2021 року спричинили йому моральну шкоду та її розмір, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів позивача про те, що він мав намір отримати кредит для забезпечення своєї життєдіяльності, у видачі якого йому було відмовлено у зв`язку з наявністю у Бюро кредитних історій недостовірної інформації.

Натомість, із долученої позивачем до матеріалів справи виписки з його кредитної історії актуальної станом на 15 липня 2020 року вбачається, що 24 лютого 2020 року, тобто, у період наявності у кредитній історії позивача відомостей, які на його думку, не відповідали дійсності, позивачу було надано кредит за договором № 3967 (а.с. 42-56).

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України).

Водночас, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження наявності факту заподіяння йому моральних страждань, і відповідно заподіяння моральної шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача, що на підставі статті 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної інстанції про те, що факт вчинення протиправних дій відповідачем підтверджується судовими рішеннями, колегія суддів відхиляє, оскільки для стягнення з відповідача моральної шкоди, обов`язковим є доведення не лише вини відповідача у вчиненні певних дій, а й факту завдання цими діями моральних страждань позивачу, які у даній справі останнім не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: