overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2362/23
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу

встановив

16 травня 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 18.05.2023 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Фесюк Наталія Володимирівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Вознесенська зареєстрованою не значиться, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2/369/2078/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Мегеррамовій Н.З., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 липня 2023 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/7312/23
У Х В А Л А

22.11.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Виноградівської міської ради за №17-07/945 від 17.11.2023 року, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації останньої суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/1236/22 Головуючий у суді І інстанції:Шестопалова Я.В.
провадження №22-ц/824/9462/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Попова Микити Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бучанська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2023 року о 11 годині 00 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: С.В. Кулікова

В.І. Олійник
Справа 688/4771/23
№ 6/688/55/23
Ухвала

23 листопада 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

21.11.2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №80737, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

З метою об`єктивного розгляду справи та прийняття у ній законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича відомості щодо наявності у його провадженні виконавчого провадження №68171338, відкритого на підставі виконавчого напису №80737 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та стану його здійснення (за наявності належним чином завірені копії постанов про його відкриття та закінчення).

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) о 09 год. 20 хв. 01 грудня 2023 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича відомості щодо наявності у його провадженні виконавчого провадження №68171338, відкритого на підставі виконавчого напису №80737 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та стану його здійснення (за наявності належним чином завірені копії постанов про його відкриття та закінчення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/8926/21

провадження № 22-ц/824/8924/2023

22 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири у спільній сумісній власності та визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року в складі судді Фінагеєвої І.О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири у спільній сумісній власності та визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2023 року.

Призначити справу до розгляду на 05 липня 2023 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа №285/4411/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 травня 2023 року року Житомирський апеляційного суду в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 Вакуліча Юрія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі №285/4411/18 за поданням державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Панчук Ірини Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за поданням державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Панчук Ірини Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу.

До апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 Вакуліча Ю.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Корецькому районному суду Рівненської області.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 Вакуліча Юрія Івановича задовольнити.

Доручити Корецькому районному суду Рівненської області (вул. Титова, 7, м. Корець, Рівненська область, 34700) забезпечити участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні 24 травня 2023 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Корецькому районному суду Рівненської області для організації її виконання та заявнику для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Головуюча Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5960/23 Справа № 216/1215/22 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

22 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Олексій Володимирович, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року у справі № 216/1215/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко О.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/1215/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 452/1624/21 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/2096/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

21 листопада 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Живко О.Б. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з її хворобою.

Повідомлені адвокатом Живко О.Б. причини неявки в судове засідання необхідно визнати поважними, розгляд справи відкласти, про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти на 23 січня 2024 року 14 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 185/5269/23
Провадження № 2/185/2142/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про визнання правочинів нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про визнання правочинів нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати.

20 квітня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

21 квітня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15 травня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про визнання правочинів нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
27.11.2023 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/3833/23
Провадження № 2/644/1326/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 листопада 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа № 500/4447/19
Провадження № 2/946/649/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Хотинського С.В.,

представника третьої особи Тимофеєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 12.12.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, пр. Перемоги, буд. 14; ЄДРПОУ - 38727770), в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, б. 4, ЄДРПОУ - 38728402), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту (68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Портова, б. 7, ЄДРПОУ - 25932986) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус