Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/8022/21
Провадження № 2/553/1532/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Зубань Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката МАКСИМОВА Миколи Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області БАБЕНКА Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року адвокат Максимов М.І. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Просить визнати недійсними електронні торги з реалізації 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулися в рамках виконавчого провадження № 62027151, та відповідно протоколу № 491096, яким оформлено проведення цих електронних торгів; визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про проведення електронних торгів, результати яких оформленні Протоколом № 491096 проведення електронних торгів; визнати недійсним Свідоцтво від 29.07.2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстраційним № 468, видане на підставі акту про проведення електронних торгів, про право власності ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі Договору дарування від 11.09.2020 року, - на користь ОСОБА_4 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 адвоката Максимова М.І. забезпечено позов шляхом заборони відчуження 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_8 на підставі Договору дарування від 11.09.2020 року, - до вирішення спору по суті.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2021 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 адвоката Максимова М.І. витребувано у приватного нотаріуса Горішного Є.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, заведеної при посвідченні Договору дарування від 11 вересня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; належним чином засвідчену копію Свідоцтва від 29.07.2020 року, що посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за р. № 468, видане на підставі акту про проведення електронних торгів, про право власності ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та Договору дарування від 11 вересня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 28.11.2022 року прийнято справу до свого провадження та вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Справа неодноразово призначалась до підготовчого розгляду, судові засідання відкладались з різних підстав, у тому числі через неявку учасників процесу, судовий розгляд справи не розпочато.

15.05.2023 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що сторона позивача не має можливості приїжджати з Харківської області до м. Полтави в судові засідання, а також для ознайомлення з матеріалами справи у разі появи нових матеріалів, а це може бути порушенням права на доступ до правосуддя. Враховуючи, що Комінтернівський районний суд м. Харкова відновив роботу, вважає для забезпечення доступу до правосуддя справа має бути передана для розгляду за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

23.05.2023 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Петракова В.А. надійшло заперечення на клопотання позивача про зміну підсудності, вказує, що позивач вже більше 3-х років не мешкає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , та з цього приводу відкрита інша справа, про його вселення у вказану квартиру. Своє місця проживання позивач ОСОБА_4 постійно приховує, маніпулюючи адресами своїх представників, які періодично змінюються, оскільки проходить по кримінальному провадженню як особа, причетна до завдання шкоди відповідачу ОСОБА_5 . Враховуючи наявність можливості проведення розгляду справи в режимі відео конференції, у кожної сторони є можливість використовувати вказані можливості та брати участь у справі. Звернення позивача з клопотанням про повернення справи за територіальною підсудністю до м. Харкова вважає способом затягнути розгляд справи, оскільки це за собою потягне новий розподіл складу суду та призначення судового засідання, пересилання справи з м. Полтава до м. Харкова, що потребує певного часу. Вважає, що м. Полтава, за рахунок територіальної віддаленості від кордону з РФ, є менш вразливим та більш спокійним регіоном для здійснення правосуддя і розгляду судових справ. Оскільки м. Харків та Харківська область й на сьогодні постійно перебуває під небезпекою обстрілів з боку РФ, логічно, що справа може періодично переноситись та відкладатись за рахунок щоденних повітряних тривог, тощо. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів вбачається, що предметом спору є визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на території Слобідського району м. Харкова.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що спір пов`язаний з правом на нерухоме майно, позов має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Дана справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова та прийнята до провадження на виконання вищевказаного розпорядження Голови Верховного Суду, відтак є підсудною даному суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням обґрунтування клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, наведеного позивачем ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 23.05.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна