ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Черкаси

справа № 712/10998/22 провадження № 22-ц/821/816/23 категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач: Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Черкаської філії АТ «Укртелеком»

представник відповідача Суденко Світлана Петрівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» - Суденко Світлани Петрівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

22 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 жовтня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Черкаси на вул. Руставі, 4 за участю транспортного засобу Niassan д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Та накладено штраф.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АТ/3044164, цивільно-правові відповідальність водія Niassan д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в АТ «СГ «ТАС».

Зазначає, що АТ «СГ «ТАС» здійснили сплату належного йому страхового відшкодування в розмірі 155 000 грн.

В подальшому, з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , позивач звернувся до СОД «Старинець М.В.», в результаті чого останнім було проведено авто товарознавче дослідження та складено Звіт № А11-06 від 17 листопада 2022 року, відповідно до якого: ринкова вартість транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП складає 698 976 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієну фізичного зносу КТЗ складає 238 049,29 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ ремонту SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 складає 173 112,15 грн.

Оскільки автомобіль Niassan д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 належить ПАТ «Укртелеком» та останній працює в ПАТ «Укртелеком» на посаді водія, вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Укртелеком» на його користь різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта зносу) та страхового відшкодування, а саме 78 049,29 грн. (238 049,29 грн. 160 000 грн.).

Крім того, позивачем було оплачено проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2 000 грн. Також зазначає, що в результаті ДТП ним було понесено душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням свого автомобіля, які він оцінює в 15 000 грн.

Просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням (страховим лімітом) в розмірі 78 049,29 грн., моральну шкоду в розмір 15 000 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 000 грн. та судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 78 049 грн. 20 коп., витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження в сумі 2 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073 грн. 60 коп., а всього 81 122 грн. 89 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що під час розгляду справи судом було встановлено, що страховою компанією відповідача здійснено виплату страхового відшкодування з вирахуванням франшизи на підставі страхового акту № 19431/922 в сумі 155 000 грн. Тобто, сума відшкодування, виплаченого АТ «СГ «ТАС» була повністю виплачена за виключенням розміру франшизи з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Позивач просив стягнути з відповідача ПАТ «Укртелеком» оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_3 належить саме ПАТ «Укртелеком» різницю між фактичною вартістю (страховим лімітом) в розмірі 78 049,29 грн. (238 049,29 грн. вартість відновлювального ремонту 160 000 грн. страховий ліміт за полісом).

Суд першої інстанції встановив, що в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням, тобто на заявлену позивачем суму.

Разом з тим, суд відмовив у відшкодуванні моральної шкоди з ПАТ «Укртелеком», оскільки такі вимоги мають бути пред`явлені безпосередньо до винуватця ДТП ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії АТ «Укртелеком» оскаржило його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі просили скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2023 року як незаконне та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що автомобіль позивача не був відремонтований, відтак позивач не довів факту понесених фактичних збитків, а тому правових підстав для стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Суд першої інстанції не врахував, , що до реальних витрат може бути включений ПДВ лише за наявності документально підтвердженого проведеного ремонту ТЗ на СТО. Оскільки позивач не довів тієї обставини, що він фактично відремонтував автомобіль, тому його вимога про стягнення шкоди з урахуванням ПДВ є безпідставною.

Відповідач вважає, що матеріальні збитки по даній справі складають 146 281,72 грн. Страхова компанія «ТАС» виплатила позивачу суму в розмірі 155 000 грн., що покрилося лімітом страхової відповідальності, тому підстав для задоволення позову немає.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що розмір позовної вимоги перебуває суто в межах відповідальності відповідача, як відповідальної особи за шкоджу та не перебуває в межах відповідальності страховика.

В матеріалах справи наявний звіт про оцінку автомобіля № А11-06 від 17 листопада 2022 року, який є належним та допустимим доказом у даній справі.

В свою чергу особою, що подає апеляційну скаргу не зазначено жодної обставини, яка б спростувала даний доказі.

Розглядаючи спір, районний суд правильно встановив всі обставини справи та дійшов законного висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом часткового задоволення позовних вимог, відтак, таке рішення підлягає залишенню в силі, як законне.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено категорії справ, що відносяться до малозначних.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 10 жовтня 2022 року о 13-00 год. керуючи автомобілем Niassan д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Укртелеком» в м. Черкаси, вул. Руставі, 4 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 чим порушив п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними битками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2022 року у справі № 712/8409/22 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено штраф.

Вищевказана постанова районного суду є чинною, тому за таких обставин є доведеним факт наявності вини відповідача ОСОБА_3 у виникненні вказаної вище ДТП.

Сторони не заперечили того, що автомобіль Niassan д.н.з. НОМЕР_1 належить ПАТ «Укртелеком», а третя особа ОСОБА_3 є працівником ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до полісу № АТ/3044164 обов`язкового страхування цивільно-правова відповідальність наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність водія Niassan д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в АТ «СГ «ТАС», та встановлено відповідальність за шкоду, заподіяну майну в розмірі 160 000 грн.

13 жовтня 2022 ОСОБА_1 звернувся до АТ «СГ «ТАС» із письмовою заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до страхового акту № 19431/34/922 від 26 жовтня 2022 року страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 на суму 155 000 грн., що підтверджується випискою банку та визнається сторонами.

Відповідно ч.ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 8 ЗУ «Про страхування» зазначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається з проведеного СОД «Старинець М.В.» автотоварознавчого дослідження та Звіту № 11-06 від 17 листопада 2022 року про оцінку автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого: вартість відновлювального ремонту КТЗ SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 238 049,29 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ ремонту SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 173 112,15 грн.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року за наслідками розгляду справи № 6-691цс15, позиція якого підтверджена постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року під час розгляду справи № 755/7666/19 (провадження № 61-100-10св20) зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

При цьому п. 32.7 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Системний аналіз п.32.7 ч.1 ст. 32 Закону № 1961-ІV , ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, стст.1166, 1187, 1194 ЦК України, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц (провадження №61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/16-ц (провадження №61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження №61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження №61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження №61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 (провадження №61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження №61-10773св20), підстав відступати від яких суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд апеляційної інстанції враховує позицію сторін, які не заперечують факту ДТП та погоджують зі звітом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про оцінку пошкоджень автомобіля SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, згідно позиції Верховного Суду, приведеної у постанові від 15 жовтня 2020 року за наслідками розгляду справи № 755/7666/19 зазначено, що відповідно до частини першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Розглядаючи спір за аналогічних обставин предмету та підстав позову, Верховний Суд у справі № 755/7666/19 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав, що винна особа повинна сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. При цьому, суд касаційної інстанції визнав, що таке відшкодування повинне бути виплачене безумовно, без встановлення доведення факту ремонту автомобіля, оскільки судом зазначено, що відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача в матеріалах справи відсутнє, однак він має право на відшкодування збитків, які мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції вище приведених позицій Верховного Суду є безпідставними, оскільки під час перевірки таких доводів, судом апеляційної інстанції було встановлено правомірність їх застосування до даного спору.

Також, враховуючи, що позовні вимоги заявлені до роботодавця винної особи, тому суд першої інстанції правильно врахував дану обставину, та визнав, що розмір понесених збитків в даному випадку необхідно розраховувати з урахуванням ПДВ, оскільки відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Таким чином, вирішуючи спір районний суд правильно визначився з характером позовних вимог та прийняв обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки моральна шкода відшкодовується винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Так як позивачем у позовній заяві визначено склад учасників судового процесу та в якості відповідача зазначено роботодавця винуватця ДТП АТ «Укртелеком» на останнього чинним законодавством не покладено обов`язку щодо відшкодування такої шкоди.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в його рішенні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» - Суденко Світлани Петрівни залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко