Справа № 161/6323/23 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/1029/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю представника позивача Майструка В. А.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» звернулося до суду із зазначеним позовом. який мотивує тим, що товариство є постачальником послуги з розподілу електричної енергії у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 .

24 січня 2022 року працівниками позивача під час проведення перевірки засобу обліку електричної енергії вищезазначеного житлового будинку було виявлено порушення, передбачене пп.7 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 132 (далі ПРРЕЕ), а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення та місце його підключення до електричної мережі (на вводі) виконано приховано.

За фактом виявленого порушення ПРРЕЕ у присутності відповідачки ОСОБА_1 було складено акт про порушення від 24 січня 2022 року №000390 та складено схеми електроживлення споживача, здійснювалася фотофіксація, акт підписано відповідачкою без зауважень.

03 лютого 2022 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» розглянуто факти, викладені в акті та в документах до нього і прийнято рішення провести нарахування згідно з п.8.4.13 ПРРЕЕ, де розрахунок вартості необлікованої енергії становить 60 644,48 грн.

На цьому засіданні комісії також було прийнято рішення щодо реструктуризації боргу на 24 місяці і 03 лютого 2022 року між сторонами було укладено та підписано відповідний договір, за умовами якого відповідачка повністю визнала заборгованість та зобов`язалася погашати її щомісячними платежами.

Ураховуючи наведене, а також те, що відповідачка не виконує договір про реструктуризацію боргу, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії у сумі 60 644,48 грн та судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Волиньобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 60644,48 грн та 2684 грн судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні відповідачка апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статями 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 24 січня 2022 року працівниками позивача під час проведення перевірки засобу обліку електричної енергії житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення та місце його підключення до електричної мережі (на вводі) виконано приховано.

За фактом виявленого порушення ПРРЕЕ у присутності відповідачки ОСОБА_1 було складено акт про порушення від 24 січня 2022 року №000390 та складено схеми електроживлення споживача, здійснювалася фотофіксація, акт підписано відповідачкою із зазначенням особистих пояснень (а.с.17-22).

03 лютого 2022 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» розглянуто факти, викладені в акті та в документах до нього і прийнято рішення провести нарахування згідно з п.8.4.13 ПРРЕЕ, де розрахунок вартості необлікованої енергії становить 60 644,48 грн. Відповідний протокол № 129 засідання комісії і рахунок за електричну енергію вручено відповідачці 03.02.2022, про що свідчать її підписи (а.с.23-25).

03 лютого 2022 між позивачем і відповідачкою укладено та підписано договір реструктуризації заборгованості № 19/22-14Р із графіком її погашення (а.с.26-29).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачка не являється споживачем наданих позивачем послуг, а тому не є відповідачем у справі відхиляються апеляційним судом, оскільки зазначені обставини могли бути підставою для їх перевірки у випадку оскарження відповідачкою дій позивача щодо складення акту про порушення та прийнятого рішення щодо нарахування заборгованості.

Разом із тим, відповідачка їх не оскаржувала та вони є чинними і дійсними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що укладений 03.02.2022 договір реструктуризації заборгованості є нікчемним відхиляються апеляційним судом, оскільки цей договір є оспорюваним.

Оскільки відповідачка не визнавала його недійсним, то в силу вимог статті 204 ЦК України цей правочин є правомірним.

Згідно з договором реструктуризації заборгованість відповідачки перед позивачем становить 60 644,48 грн, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення саме такого розміру заборгованості.

Надання суду апеляційної інстанції трьох квитанцій про часткову сплату заборгованості за оформленим 24.01.2022 актом про порушення іншим споживачем ОСОБА_2 не впливають на правильність оскаржуваного рішення, оскільки кошти сплачені після ухвалення рішення суду та не надано достовірних доказів, що кошти сплачено саме ОСОБА_2 , а не будь-ким іншим від її імені.

Ці квитанції можуть бути доказом часткової сплати заборгованості у випадку звернення позивачем рішення суду до примусового виконання через органи державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді