Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа 279/7400/23
Провадження № 2-з/279/53/23
У Х В А Л А

"23" листопада 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Розпутенко Роман Андрійович, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Розпутенко Роман Андрійович, до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову по справі, в якій просить зупинити виконання виконавчого напису №13730 вчиненого 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що здійснюється у виконавчому провадженні №67119476 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем .

В обґрунтування заяви зазначено, що наприкінці жовтня 2023 року ОСОБА_1 , випадково, через мобільний додаток «Приват24» виявив, що всі його рахунки в банківській державній установі АТ КБ «ПриватБанк» заблоковані. В подальшому через мобільний додаток «Дія» виявив, що на підставі постанови приватного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення боргу в розмірі 16059 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на підставі виконавчого напису № 13730 виданий 17.05.2021 приватним нотаріусом Києве-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. та постановою про арешт коштів боржника від 26 листопада 2021 року в рамках виконавчого провадження №67119476 .

Вказана заборгованість є такою, що ніколи у нього не виникала, адже жодних правовідносин, у тому числі боргових з Відповідачем він не мав, жодних договорів з Відповідачем не укладав, будь-яких повідомлень чи вимог щодо сплати боргу він жодного разу не отримував, оскільки така заборгованість є неіснуючою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між сторонами порушено спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, отже позивачем обрано допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову у цивільній справі №279/7400/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Розпутенко Роман Андрійович, до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинити виконання виконавчого напису №13730 вчиненого 17.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районногонотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що здійснюється у виконавчому провадженні №67119476 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 16059,00 гривень, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М.Шульга