КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/7542/21
Провадження № 2-др/552/28/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Коробко Т.М.,

За участю адвоката Приображенського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бардіна Іллі Сергійовича про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бардіна Іллі Сергійовича про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В заяві просив суд покласти судові витрати по справі на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 66000,00 грн.

13.04.2023 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/00/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бардіна Іллі Сергійовича про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийнято до провадження.

11.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Приображенського А.А. про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу, оскільки дані витрати є неправомірно завищеними.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, в заяві про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просили проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_2 адвокат Приображенський А.А. в судовому засіданні з заявою про розподіл судових витрат, стягнення витрат на професійну правничу допомогу погодився частково, просив зменшити судові витрати на правову допомогу ОСОБА_1 до 500,00 грн.

Враховуючи згоду адвоката Приображенського А.А. та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши адвоката Приображенського А.А., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в впровадженні Ленінського районного суду м.Харків перебувала скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

25.01.2022 року ухвалою Ленінського районного суду м.Харків в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надавав правничу допомогу адвокат Бардін І.С.., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 15.04.2021 року, додатковою угодою до договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 21.11.2021 року, актом виконаних робіт від 25.01.2022 року.

З Детального опису робіт виконаних адвокатом пов`язаних зі скаргою, яка розглядалася в межах справи №642/7542/21 від 25.01.2022 року та акту виконаних робіт від 25.01.2022 року вбачається, що адвокатом Бардіним І.С. надано ОСОБА_1 послуги професійної правничої допомоги, вартість яких становить 66000,00 грн.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

А тому на підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що адвокатом Бардіним І.С. було надано ОСОБА_1 правничу допомогу на суму 66000,00 грн., що підтверджується документально, але суд враховуючи складність справи, та обсяг наданих адвокатом послуг, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Покласти судові витрати по справі на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя Т.В.Турченко