ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1659/22 Номер провадження 22-ц/814/3609/23Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представників: позивача адвоката Слуцького О.В.

відповідача адвоката Вовка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Добробут» на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року постановлену у складі головуючого судді Кашуби М.І.., повний текст ухвали виготовлено 13 квітня 2023, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації іншого речового права з його одночасним припиненням та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації іншого речового права з його одночасним припиненням та стягнення орендної плати.

05 січня 2023 року представник позивача адвокат Слуцький О.В. надав суду першої інстанції клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. У клопотанні просив призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (36023, м. Полтава, вул.. Чураївни, 1/1) та поставити перед експертом питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 17.04.2012 № 906 у графі «підпис одержувача» - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

На обґрунтування вказаного клопотання, представником позивача, зазначено, що призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи, адже допоможе з`ясувати чи отримувала ОСОБА_1 кошти від відповідача згідно з видатковим касовим ордером від 17.04.2013, оскільки ця обставина заперечується позивачем.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року клопотання представника позивачки адвоката Слуцького О.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми «Добробут» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації іншого речового права з його одночасним припиненням та стягнення орендної плати судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 17.04.2013 № 906 у графі «підпис одержувача» - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Доручено проведення судово-почеркознавчої експертизи Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (36023, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

Судове засідання продовжено в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Визнано явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для відібрання експериментальних зразків підпису.

Зобов`язано позивачку ОСОБА_1 надати в наступне судове засідання достовірні вільні та умовно-вільні зразки підпису (10-15 підп.) ОСОБА_1 у різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, у т.ч. офіційних, виконаних до 17.04.2013, а саме: в документах, що посвідчують особу (посвідчення, членські квитки, тощо), заяві про видачу паспорта (формі № 1), реєстраційній справі ФОП, трудовій книжці, пенсійній справі, автобіографії, заявах, договорах, додаткових угодах, деклараціях, накладних, квитанціях, відомостях, касових ордерах, довіреностях, чеках, гарантійних талонах, блокнотах, щотижневиках, листах, фотокартках, листівках, інших документах службового (утворених в ході трудової діяльності, трудових відносин) та особистого характеру.

Роз`яснено відповідачу, що він має право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивував її необхідністю застосування спеціальних знань для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, ТОВ «Агрофірма «Добробут» оскаржило її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, а саме відсутній перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача адвоката Слуцького О.В., та представника відповідача адвоката Вовка М.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у цій справі є скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права права оренди та відповідно скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача адвокат Слуцький О.В. зазначає, що позивач не отримувала кошти від відповідача згідно з касовим ордером від 17.04.2013 року, а тому для підтвердження даного факту просить провести судову почеркознавчу експертизу.

Доводи апеляційної скарги, зводяться до того, що в оскаржуваній ухвалі не міститься перелік матеріалів (доказів), які будуть предметом даного експертного дослідження.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було заявлено представником позивача адвокатом Слуцьким О.В 05 січня 2023 року (а.с.73-74).

Щодо доводів відносно не зазначення переліку матеріалів (документів), які будуть надані для експертного дослідження, то вказане спростовується матеріалами справи, а саме:

«Враховуючи питання, яке необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку учасників справи, положення статті 107 ЦПК України та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5) (далі Інструкція), для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту: матеріали даної цивільної справи, оригінал об`єкту дослідження, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку позивача.»

Для відібрання умовно-вільних та експериментальних зразків почерку позивача оскаржуваною ухвалою зобов`язано надати в наступне судове засідання достовірні вільні та умовно-вільні зразки підпису (10-15 підп.) ОСОБА_1 у різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, у т.ч. офіційних, виконаних до 17.04.2013 року, а саме: в документах, що посвідчують особу (посвідчення, членські квитки, тощо), в заяві про видачу паспорта (формі № 1), трудовій книжці, автобіографії, заявах, договорах, додаткових угодах, деклараціях, накладних, квитанціях, відомостях, касових ордерах, довіреностях, чеках, гарантійних талонах, блокнотах, щотижневиках, листах, фотокартках, листівках, інших документах службового (утворених в ході трудової діяльності, трудових відносин) та особистого характеру.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в повній мірі дотримався вимог процесуального законодавства, зокрема ст. 104 ЦПК України та положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Добробут» слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Добробут» залишити без задоволення.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль