ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1571/21
Провадження №2/477/129/23
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

21 листопада 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Багрєєвим М.О.,

за участю представника позивача Дубровного М.О.,

представників відповідача не з`явилися,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інгульська лоза про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року первісний позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із цивільним позовом до ТОВ Інгульська лоза, в якому просив стягнути з останнього безпідставно набуті у сумі 274695 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року провадження в справі було відкрито у загальному порядку.

Під час підготовчого провадження позивач помер, тому ухвалою від 06 березня 2023 року до участі у справі було залучено його правонаступницю ОСОБА_1 .

Представники відповідача у своїх поясненнях заперечували проти позову, оскільки вказані кошти були отримані відповідно до договору позики № 1/01-02 від 01 лютого 2019 року, за яким строк їх повернення ще не настав.

06 березня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дубровний М.О. заявив клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконано підпис в договорі позики № 1/01-02 (поворотної фінансової допомоги) від 01 лютого 2019 року ОСОБА_2 чи іншою особою. Вказав, що проведення експертизи необхідно для спростування посилань відповідача, так як такого договору ОСОБА_2 укладено не було.

21 листопада 2023 року представник позивачки в судовому засіданні долучив до матеріалів справи вільні зразки підпису ОСОБА_2 в наступних документах: контракт № 15-40/2332 від 07 жовтня 2015 року, акт приймання-передачі наданих послуг до Додатку №3 до Договору поставки від 01 березня 2017 року, додаткова угода №3 до Додатку №3 до Договору Поставки від 01 березня 2017 року, додаткова угода №1 до Договору поставки запасних частин та аксесуарів №SPSA/2017/2332 від 01 березня 2017 року про затвердження Плану закупівлі Товарів у ТОВ «Ніссан Мотор Україна», додаткова угода № 1 до договору зберігання №RA/2018/2332 від 01 квітня 2018 року, контракт №15-41/2332 від 12 жовтня 2015 року, договір купівлі-продажу нового транспортного засобу №15-41/2332 від 19 січня 2016 року, додаткова угода №1 від 19 січня 2016 року до Контракту №15-41/2332 від 12 жовтня 2015 року, контракт №15-51/2332 від 12 листопада 2015 року, додаткова угода №1 від 25 січня 2016 року до Контракту №15-51/2332 від 12 листопада 2015 року, контракт № 15-55/2332 від 24 листопада 2015 року, №15-56/2332 від 27 листопада 2015 року, договір поруки №Р2/1984028 від 25 березня 2021 року.

Представники відповідача до суду не з`явилися про його час та місце були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи, прийшов до наступних висновків.

Згідно позовних вимог позивачка просить стягнути з відповідача кошти, які були перераховані ОСОБА_2 12 лютого 2019 року як фінансова допомога, з домовленістю подальшого укладення договорів про надання зворотньої фінансової допомоги. Однак договори укладені не були, тому вважає, що перераховані кошти є безпідставно набуте майно, яке підлягає поверненню відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Відповідач заперечує проти негайного повернення коштів, вказуючи, що вони були набуті за відповідно укладеним між ними договором позики строком на десять років, а тому строк повернення коштів поки ще настав.

Кожному гарантується право на звернення особи до суду.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В частині 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 тс ч. 2 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи; у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів (ст. 12 ЦПК України)

Клопотання про призначення експертизи було подано під час підготовчого провадження у справі і його обґрунтування полягає в необхідності об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки, згідно позиції позивача, висновок експерта спростує заперечення відповідача та підтвердить позовні вимоги щодо бездоговірної передачі коштів і, як наслідок, підтвердить необхідність їх негайного повернення.

Таким чином, виходячи із сукупності зазначених даних, суд вважає можливим клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 107, 116, 118, 252, 253, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

1.Ким виконано підпис в договорі позики № 1/01-02 (поворотної фінансової допомоги) від 01 лютого 2019 року від імені ОСОБА_2 напроти його прізвища в кінці договору - самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, зокрема: вільні зразки підпису ОСОБА_2 в наступних документах: контракт № 15-40/2332 від 07 жовтня 2015 року, акт приймання-передачі наданих послуг до Додатку №3 до Договору поставки від 01 березня 2017 року, додаткова угода №3 до Додатку №3 до Договору Поставки від 01 березня 2017 року, додаткова угода №1 до Договору поставки запасних частин та аксесуарів №SPSA/2017/2332 від 01 березня 2017 року про затвердження Плану закупівлі Товарів у ТОВ «Ніссан Мотор Україна», додаткова угода № 1 до договору зберігання №RA/2018/2332 від 01 квітня 2018 року, контракт №15-41/2332 від 12 жовтня 2015 року, договір купівлі-продажу нового транспортного засобу №15-41/2332 від 19 січня 2016 року, додаткова угода №1 від 19 січня 2016 року до Контракту №15-41/2332 від 12 жовтня 2015 року, контракт №15-51/2332 від 12 листопада 2015 року, додаткова угода №1 від 25 січня 2016 року до Контракту №15-51/2332 від 12 листопада 2015 року, контракт № 15-55/2332 від 24 листопада 2015 року, №15-56/2332 від 27 листопада 2015 року, договір поруки №Р2/1984028 від 25 березня 2021 року, в яких його підпис знаходиться напроти прізвища ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідача надати для проведення експертизи оригінал договору позики № 1/01-02 від 01 лютого 2019 року, направивши/надавши його на адресу суду.

Обов`язок по сплаті проведення експертизи покласти на позивачку.

Провадження по цивільній справі зупинити до одержання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Р.В. Козаченко