Справа № 214/565/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі :
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. від 14.02.2022 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
04 жовтня 2022 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.10.2022 року у зв`язку з перебуванням судді Чернової Н.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Попова В.В.
Позивач у судове засідання не з`явився, але його представник надала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
На підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень позивача та його представника, суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2021 року у справі №214/4563/21, яка 23 вересня 2021 року набрала законної сили, 17 травня 2021 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка трапилась за вини відповідача, за участю керованого ним автомобіля марки «Рено», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (а.с.12-16).
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Мitsubishi Colt», р/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 - позивачу у цій справі (а.с.28).
Згідно полісу №АР/9186013 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль марки «Мitsubishi Colt», р/н НОМЕР_2 , було застраховано у ПРАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.32).
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, згідно полісу №ЕР.201704839 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль марки «Рено», р/н НОМЕР_1 , було застраховано у ПРАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (а.с.45).
Як убачається зі змісту позову, після перерахування грошових коштів страховою компанією та продажу пошкодженого автомобіля, позивач мав бажання придбати схожий автомобіль, однак як виявилось ціна покупки автомобіля була вищою від суми, яку він отримав після дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він 19 листопада 2021 року звернувся до судового експерта Рейнюка Олександра Віталійовича щодо проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, за проведення якого ним було сплачено 1000 грн. 00 коп., з метою визначення середньої ринкової вартості автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н НОМЕР_2 , яка згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №227/21 була визначена станом на 17 травня 2021 року у розмірі 137794 грн. 86 коп. (а.с.21-31).
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України за №142/5/2092 від 24.11.2003 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження за наявності однієї з нижченаведених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість; б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ; в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних умов виробника.
Згідно вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, що умова, передбачена п.п.а) п.8.2 Методики (вартість відновлювального ремонту є вищою від вартості автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди), присутня в наявному у матеріалах справи звіті №77-D/91/8 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, тому з урахуванням вимог ст. 1192 ЦК України розміром матеріального збитку, завданого позивачу, є ринкова вартість автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, визначена у розмірі 120786 грн. 02 коп.
При цьому суд зазначає, що не приймає до уваги наданий позивачем висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження №227/21 від 24.11.2021 року, позаяк у такому визначена саме середня ринкова вартість автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н НОМЕР_2 , без огляду транспортного засобу, без урахування його технічного стану та пробігу на відміну від звіту №77-D/91/8 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, у якому визначена дійсна ринкова вартість саме автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н НОМЕР_2 , з урахуванням його огляду, переліку комплектації, пробігу, терміну експлуатації, чим і пояснюється різниця у визначених експертом Рейнюком О.В. та ФОП ОСОБА_5 величинах вартості автомобіля марки «Мitsubishi Colt», р/н НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди.
Стосовно позовних вимог щодо відшкодування на користь позивача моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Пункти 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачають, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, що в свою чергу також кореспондується із роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до яких розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Так, зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено саме на особу, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Судом установлено, що саме з вини відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок негативних змін його життєвого устрою та зниженні якості його життя, у зв`язку з тим, що він був позбавлений можливості користуватись належним йому автомобілем, що викликало незручності у пересуванні, а тому вважає, що позивачеві спричинено моральної шкоди, яку оцінює в 7000 грн. 00 коп. та яку вважає не більш, ніж достатньою для розумного задоволення потреб позивача і не призведе до його збагачення.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, вартість проведеного позивачем експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 1000 грн. 00 коп., відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, суд відносить до витрат, пов`язаних із розглядом справи, однак вважає за необхідне відмовити у їх стягненні з відповідача на користь позивача, оскільки наданий позивачем за результатами проведення такого дослідження висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження №227/21 від 24.11.2021 року судом не був прийнятий до уваги.
Щодо витрат понесених позивачем у зв`язку зі сплатою гонорару адвокату Тарнаповичу І.В. при розгляді адміністративної справи №214/4563/21 у розмірі 6000 грн. 00 коп. суд зазначає, що такі витрати також не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки по-перше, такі не підтверджені належними доказами, позаяк із наданої до суду копії постанови суду від 13.09.2021 року по справі №214/4563/21 не вбачається, що адвокат Тарнапович І.В. приймав участь у розгляді справи та надавав свої послуги, а по-друге, такі витрати в розумінні положень ст. 133 ЦПК України не є витратами, пов`язаними з розглядом саме цієї справи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог понесені ним витрати на правничу допомогу, надану по цій справі адвокатом Стойка Р.В. (а.с.33-39), саме у розмірі 2259 грн. 33 коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 224 грн. 22 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 133, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України,суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 4677 (чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 67 коп., моральну шкоду у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 2259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 22 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.