Справа № 588/1522/23
Провадження № 2/588/315/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 у липні 2023 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 28.12.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 991933237.

Відповідно до реєстру боржників від 11.06.2020 за № 82 до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 991933237.

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступило) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 на суму 16360,50 грн, з яких: 5849,10 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10511,40 грн сума заборгованості за відсотками.

Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за кредитним договором № 991933237 у розмірі 16360,50 грн.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 991933237 від 28.12.2019 у розмірі 16360 грн 50 коп., а також понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 24.08.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду.

03.10.2023 відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, у якому вказала, що не визнає заявлені позовні вимоги з тих підстав, що у справі відсутні докази виконання ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» умов кредитного договору № 991933237 від 28.12.2019, а саме перерахування позичальнику грошових коштів, зазначених у додатку № 1 до кредитного договору. Також відсутні докази щодо укладення договору факторингу та реєстру боржників між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Крім того, відсутні докази про належне повідомлення позичальника за кредитним договором про зміну кредиторів у зобов`язанні. Також відповідачка вказала, що витяг з реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 не може бути доказом, який обґрунтовує позовні вимоги, оскільки не містить підписів сторін та не скріплений печатками. Крім того, відповідачка звернула увагу на те, що сума кредиту зазначена у договорі № 991933237 від 28.12.2019 (3000,00 грн) та нарахований процент (396 грн) суттєво відрізняється від заборгованості по основному боргу зазначеному у витязі (5849,10 грн) та заборгованості по відсотках (10511,40 грн). Розрахунок заборгованості по основному боргу та по відсотками позивачем не подавався.

17.10.2023 представником позивача була подана відповідь на відзив, у якій представник зазначив, що кредитний договір № 991933237 від 28.12.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою був укладений у електронному виді із застосуванням електронного підпису. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачкою кредитних коштів за укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» договором щодо якого виник спір, оскільки не є первісним кредитором, а дані документи формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит та є банківською таємницею. Позивачем було надано до суду усі наявні документи по кредитній справі, які були передані ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». З метою надання вичерпної інформації по справі позивачем ініційовано запит до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на надання інформації щодо додаткових розрахунків заборгованості. Отримані детальні розрахунки заборгованості представник позивача просив долучити до матеріалів справи. Зокрема представник позивача зазначив, що в розрахунку міститься інформація щодо проведення відповідачкою оплати за 27.01.2020 в сумі 680 грн, за 26.02.2020 в сумі 2563 грн, та за 15.04.2022 в сумі 5 грн. За період перебування права вимоги позивачем не здійснювалися жодні додаткові нарахування і не застосовані жодні штрафні санкції до боржниці. Законодавством України не передбачено обов`язок нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. При умові, що відповідачка з будь-яких підстав не отримала дане повідомлення, вона не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по оплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора. Щодо переходу прав вимоги за кредитним договором № 991933237 від 28.12.2019 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», представник позивача зазначив, що оригінал договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 разом із додатками до нього знаходиться безпосередньо у сторін договору. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є стороною даного договору і не здійснювало контроль за процесом його укладення та виконання, тому таким договором та додатками до нього не володіє і не може володіти. Договори факторингу укладені відповідно до чинного законодавства та жодним чином не порушують права та законні інтереси відповідачки.

01.11.2023 відповідачка подала до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначила, що підтримує попередні доводи про відсутність доказів щодо заявлених до неї позовних вимог.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але подав клопотання у якому просить суд справу розглянути без його участі та задовольнити заявлені вимоги.

Відповідачка у судове засідання також не з`явилася, але подала заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом установлено, що 28.12.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 991933237, відповідно до якого відповідачка отримала кредит без конкретної споживчої мети на суму 3000,00 грн з умовою сплатити процентів у розмірі 0,44% від суми кредиту за кожний день користування коштами, строком на 30 днів. Також сторони погодили графік розрахунків, зокрема визначили сукупну вартість кредиту в розмірі 3396,00 грн, з яких: 3000,00 грн сума кредиту; 396,00 грн нараховані відсотки (а.с. 4-5).

Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зі змісту кредитного договору № 991933237 від 28.12.2019 вбачається, що у ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник ОСОБА_1 погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Також на підтвердження кредитних правовідносин між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 позивачем було надано додаткові угоди до договору № 991933237 від 04.01.2020 та від 07.01.2020 відповідно до яких було збільшено суму кредиту, а також графіки розрахунків у виді додатків №1 до додаткових угод (а.с. 70-73).

Суд не приймає вказані докази як належні та допустимі, оскільки вони не містять підписів сторін, зокрема у них не відображеного графічного підпису відповідачки, або відомостей про підписання відповідачкою цих договорів електронним підписом.

У зв`язку з наявністю сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо подання доказів, судом протокольною ухвалою від 03.11.2023 на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України було витребувано у позивача копію додаткових угод до договору № 991933237 від 04.01.2020 та від 07.01.2020, а також графіки розрахунків, які містять графічне відображення підпису відповідачки, або відомостей про підписання відповідачкою цих документів електронним підписом.

На виконання вказаної ухвали суду ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було надано копії додаткових угод та графіки розрахунків аналогічні тим, які містяться в матеріалах справи та які не містять ні графічного підпису відповідачки, ні відомостей про підписання відповідачкою цих договорів електронним підписом.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не доведено укладення з відповідачкою додаткових угод до договору № 991933237 від 28.12.2019.

Як вбачається із платіжного доручення від 28.12.2019 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на виконання умов договору № 991933237 від 28.12.2019 були перераховані кошти на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у розмірі 3000,00 грн (а.с. 82).

Інші платіжні доручення надані представником позивача на підтвердження перерахування коштів ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки стороною позивача не доведено наявності договірних правовідносин з відповідачкою щодо таких коштів.

Отже, суд вважає доведеним, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виконало зобов`язання за кредитним договором № 991933237 від 28.12.2019 та надало ОСОБА_1 кредитні коштиу розмірі 3000,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

На виконання умов кредитного договору № 991933237 від 28.12.2019 відповідачка сплатила ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кошти в сумі 3248 грн, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 75-79).

Таким чином залишок невідшкодованої заборгованості за вказаним договором становить 148 грн (3396 грн 3248 грн).

31.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 відповідно до якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало (відступило) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 991933237 від 28.12.2019 на суму 15962,78 грн, з яких: 5849,10 грн заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 10113,68 грн заборгованість за відсотками (а.с. 83-87).

Пунктом 4.1 вказаного договору сторони погодили, що наявне право вимоги переходить від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників.

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступило) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 991933237 від 28.12.2019 на суму 16360,50 грн, з яких: 5849,10 грн заборгованість по основному боргу; 10511,40 грн заборгованість по відсоткам (а.с. 6-8, 88-90).

Пунктом 4.1 вказаного договору сторони погодили, що наявне право вимоги переходить від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у додатку до цього договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені судом докази, а також встановлені обставини та положення зазначених вище норм права, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 28.12.2019 між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 30.12.2020 по справі №905/1084/16 законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам". Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду заяв/клопотань про заміну кредитора правонаступником, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги)).

Зважаючи на установлені судом обставини про те, що позивачкою було частково погашено заборгованість за кредитним договором первісному кредитору, тому до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за договором факторингу перейшло право вимоги до ОСОБА_1 лише на залишок заборгованості за кредитним договором № 991933237 від 28.12.2019 у розмірі 148 грн.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості по кредитному договору ні на рахунки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення у примусовому порядку з відповідачки на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 991933237 від 28.12.2019 у розмірі 148 грн. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Оскільки позовні вимоги судом задоволені на 1,1%, отже витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 29 грн 52 коп.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 991933237 від 28.12.2019 у розмірі 148 (сто сорок вісім) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 29 (двадцять дев`ять) грн 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , адреса місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. О. Огієнко