ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17563/23

Провадження № 22-ц/4820/2121/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк І.О.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Колієва С.А. від 04 жовтня 2023 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд, -

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що вона з 10.03.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2022 року сторони проживають окремо. Син проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Домовленості про утримання сина з відповідачем не досягнуто.

Враховуючи наведене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстр. АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) останнього, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.07.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині стягнення з нього судового збору скасувати як незаконне. На його думку, суд першої інстанції не врахував, що він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 03.07.2021 року, а у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду слід змінити в частині розподілу судових витрат.

Так, встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на даний час сторони спільно не проживають, дитина проживає разом з матір`ю і перебуває на її утриманні.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача буде відповідати критеріям належного забезпечення потреб дитини.

Рішення суду в цій частині( по суті спору) не оскаржується апелянтом, а отже, не переглядається в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що з ОСОБА_2 як учасника бойових дій не підлягав стягненню судовий збір є безпідставними, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (правова позиція щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року № 545/1149/17).

Апелянт ОСОБА_2 дійсно має статус учасника бойових дій згідно копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 03.07.2021 року. Проте він є відповідачем у даній справі, предметом позову є стягнення з нього аліментів на утримання дитини, а не захист прав учасника бойових дій, ветерана війни, передбачених статтями 12 та 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Предмет позову у даній справі ніяк не стосується його прав чи соціальних гарантій як учасника бойових дій.

Отже, справа не пов`язана із захистом порушених прав ОСОБА_2 як ветерана війни (учасника бойових дій), а відтак останній не є звільненим від сплати судового збору у всіх інстанціях.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь держави, проте припустився помилки в частині їх розподілу.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), суд першої інстанції позов задовольнив частково і стягнув з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) останнього.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка звільнена від сплати судового збору.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на 75,76 %, підлягали стягненню в дохід держави і судові витрати, що складатимуть 813,36 грн. (1073,60 грн. х 75,76 %).

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід змінити в частині розподілу судових витрат і стягнути з ОСОБА_2 813,36 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 813,36 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

І.О. Ярмолюк