ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/1972/21 Номер провадження 22-ц/814/1401/23Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Лобова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приавтбанк" на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», треті особи: МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , з позовом про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та скасування арешту майна.

Уточнивши позовні вимоги, позивач зазначив відповідачем МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), а третіми особами - АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача - ОСОБА_3 .. Після його смерті відкрилась спадщина у складі 1/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала йому на підстав свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-2556 від 10.10.2011 року, зареєстрованому в реєстрі № 20023604 від 18.04.2017 р.

Спадкоємицею першої черги за законом після його смерті є мати померлого ОСОБА_2 , яка відмовилась від спадкового майна на користь позивача.

Після смерті спадкодавця позивач звернувся у встановлений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що на все нерухому майно ОСОБА_3 накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Проте, згідно відповіді МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) відкритих виконавчих проваджень за ОСОБА_3 не перебуває.

Вказує, що на даний час заборгованість боржником погашена в повному обсязі. Отже, позивач має спадкові права після смерті свого рідного брата, але не може їх реалізувати з незалежних від нього причин.

Просив суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 та скасувати заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії А НОМЕР_2, виданої 13 серпня 2013 року відділом державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області з примусового виконання виконавчого листа №2023/2889/2012 від 11 січня 2013 року, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боргу в розмірі 71232, 90 грн., в межах сум боргу 71232,90 грн., та накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, виданої 19 січня 2012 року відділом державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області з примусового виконання виконавчого листа № 2-1293/2011 від 20 грудня 2011 року, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боргу в розмірі 55690,64 грн., в межах суми боргу 55690,64 грн..

Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_3 , зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №2297037 (спеціальний розділ) та №12235144 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи №2297037(спеціальний розділ) та №12235144.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-2556 від 10 жовтня 2011 року, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 20023604 від 18 квітня 2017 року.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 3-ті особи: АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та скасування арешту майна задоволено.

Знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 та скасувати заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії А НОМЕР_2, виданої 13 серпня 2013 року відділом державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області з примусового виконання виконавчого листа № 2023/2889/2012 від 11 січня 2013 року, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боргу в розмірі 71232, 90 грн., в межах сум боргу 71232,90 грн., та накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, виданої 19 січня 2012 року відділом державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області з примусового виконання виконавчого листа № 2-1293/2011 від 20 грудня 2011 року, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боргу в розмірі 55690,64 грн., в межах суми боргу 55690,64 грн..

Скасовано обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_3 , зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 2297037 (спеціальний розділ) та № 12235144 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи № 2297037(спеціальний розділ) та № 12235144.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-2556 від 10 жовтня 2011 року, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 20023604 від 18 квітня 2017 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на те, що місцевим судом при вирішення спору не взято до у ваги, що позов подано до неналежного відповідача, а саме Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який не є ані стягувачем, ані боржником у виконавчих провадженнях, на виконання яких накладено арешт на нерухоме майно.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено місцевим судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 - рідний брат позивача ОСОБА_1 .

Спадкоємицею за законом згідно ст. 1261 ЦК України є мати спадкодавця ОСОБА_2 , яка своєю заявою до приватного нотаріуса Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області від 04.03.2021 року за № 75 відмовилась від належної їй спадщини на користь рідного брата спадкодавця ОСОБА_1 . Інших спадкоємців за законом згідно ст.. 1261 ЦК України у спадкодавця немає.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його рідного брата ОСОБА_3 на спадкове майно, яке залишилось після його смерті через накладення арешту на все нерухоме майно, що належало спадкодавцю, роз`яснено спадкоємцю право звернутись до суду за місцем знаходження нерухомого майна з позовом про зняття арешту на нерухоме майно, яке належало його рідному брату ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що станом на 04.03.2021 року заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 за № 32/2021. Спадкодавець ОСОБА_3 є боржником згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження НОМЕР_2, виданий 13.0.2013 року, Відділом державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харіквської області, вид обтяження - арешт нерухомого майна; обтяжував - Відділ державної виконавчої служби Куп`янського МРУЮ Харківської області; опис предмета обтяження: все майно в межах суми боргу 71232,90 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_1 від 19.01.2012 року, ДВС Куп`янського МРУЮ державний виконавець Василець Є.В. Об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 55690, 64 грн..

Встановлено, що на даний час арешти не знято.

З довідки, виданої 12.03.2021 року Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) місцевим судом встановлено, що згідно перевірки бази АСВП відкритих виконавчих проваджень у відділ станом на 12.03.2021 року не перебуває.

Згідно бази АСВП (Спецрозділ) за ОСОБА_3 , значиться повернуті виконавчі провадження, а саме:

-виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2023/2889/2012 від 11.01.2013 року, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боргу 71232,90 грн. 13.08.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника (арешт в межах суми боргу). 27.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»;

-виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-1293/2011 від 20.11.2011 року, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боргу 55690,64 грн. 27.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».Зняти арешт з майна боржника ВДВС не має можливості (а.с.10).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 10.10.2011 року державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3. належить 1/2 частина з частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку арешт майна ОСОБА_3 є обмеженням прав його спадкоємця, який на даний час позбавлений можливості оформити свої спадкові права.

Приймаючи вказане уваги вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про зняття арешту з майна спадкодавця та визнання права власності у порядку спадкування за позивачем є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулись до суду із позовом про зняття арешту із спадкового майна. При цьому позов пред`явлено до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна».

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №235/2617/19 (провадження №61-7867св20).

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (касаційне провадження № 14-61цс18), пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду позивач визначив відповідачем АТ КБ «Приватбанк», третіми особами - МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 .

Подавши до суду 01.07.2021 року уточнену позовну заяву, позивач вказав відповідачем у даному спорі МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Особа, в інтересах якої накладено арешт на відповідне нерухоме майно в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 - АТ КБ «Приватбанк» у справі є третьою особою, а не відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанцій наведеного не врахував, та не звернув уваги, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Отже, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Здійснюючи розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, колегія суддів виходить з наступного.

За подачу апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 4086 грн.

Оскільки апеляційна скарга задоволена в повному обсязі, то стягненню з позивача на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає судовий збір в розмірі по 4086 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приавтбанк"-задовільнити.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та скасування арешту майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приавтбанк"судовий збір за подачу апеляційної скарги 4086 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.А. Лобов