Справа № 694/964/19 Провадження №6/694/18/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18.05.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Сакун Д. І.,

за участі секретаря судового засідання Матвієнко А. А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Максима Леонідовича Берези про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 694/964/19,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Берези М.Л. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник просить видати дублікат виконавчого листа № 694/964/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 122477,10 грн, а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 16.07.2019 рроку Звенигородський районний суд Черкаської області видав виконавчий документ № 694/964/19 за позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. зазначають, що виконавчий лист повернутий стягувачу 27.01.2023 р. ВП № 60187221. Та більше не пред`являвся на виконання в органи ДВС, що можна прослідкувати з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Тому посилаючись на викладене та вимоги п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу, представник ОСОБА_2 просив заяву задовольнити.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2023 вказану заяву було передано для розгляду судді Сакун Д.І.

В судове засідання представник стягувача за довіреністю ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги те, що участь учасників судового процесу під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є обов`язковою, тому суд розглянув таку за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.

Відповідно дост.129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що 16.07.2019 Звенигородським районним судом Черкаської області у цивільній справі № 694/964/19 було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в розмірі 122477,10 грн, а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Рішення набрало законної сили 16.08.2019, видане 19.08.2019 разом з виконавчим листом.

Як випливає з матеріалів справи, копію рішення та виконавчий лист судом було направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 19.08.2019, що підтверджується відповідним супровідним листом.

Як вбачається із постанови старшого державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Башової Оксани Анатоліївни про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.01.2023 року ВП № 60187221, виконавчий лист було повернуто стягувачу. Таким чином, враховуючи вищевикладене судом встановлено, що виконавчий документ було втрачено.

Згідно акту про втрату документу від 20.03.2023 року заступника керівника Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк Зборовською Світланою Євгенівною, провідним юрисконсультом департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк Березою Максимом Леонідовичем, провідним юрисконсультом департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк Балінським Юрієм Михайловичем в тому, що виконавчий лист Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.08.2019 р. № 694/964/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором та судовими витратами було втрачено у процесі підготовки заяви про примусове виконання рішення суду для пред`явлення до органу державної виконавчої служби під час перенаправления із архіву, розташованого в приміщенні головного офісу АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро до департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні АТ КБ ПриватБанк, за адресою: вул. Б.Вишневецького, буд. 40, м. Черкаси.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий лист було видано судом 19.08.2019 та строк пред`явлення його до виконання закінчиться 19.08.2023.

Таким чином судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Згідно із ч. 1 та ч. 2ст. 18 ЦПКсудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, за видачою його дублікату звернувся стягувач, на момент такого звернення не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з метою забезпечення виконання рішення суду, недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заяву представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Берези М.Л. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ч. 1 та ч. 2 ст.18, ст.ст.258-261, пп. 17.4 п. 17 РозділуХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Максима Леонідовича Берези про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 694/964/19 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 694/964/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,, на користь акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в розмірі розмірі 122477,10 грн., а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

Копію зазначеної ухвали надіслати на адресу стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І.Сакун