Справа № 381/2957/22
Провадження №2/369/2450/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 381/2957/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Боярської міської територіальної громади Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Боярська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває вказана справа.

19.05.2023 року відповідачем ОСОБА_3 було подано до суду заяву про відвід судді Янченку А.В.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що у провадження судді Янченка А.В. знаходиться цивільна справа № 381/2957/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Боярської міської територіальної громади Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Боярська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

На думку заявника, суддя Янченко А.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки він заінтересований у розгляді справи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній справі грунтуються на неправдивих доводах про те, що ніби-то у чоловіка заявниці була заборгованість по аліментам.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2022 року у справі № 369/7016/22 позов ОСОБА_1 до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії і бездіяльності органу виконавчої служби задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (як правонаступника Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області) щодо фактичного виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, за яким видано виконавчий лист № 2-433 від 23.01.2008 року та фактичного не стягнення з боржника аліментів на користь позивача за цим рішенням.

Визнано протиправними дії Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (як правонаступника Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області) щодо втрати виконавчого провадження № 7368059, виконавчого документа, несвоєчасного здійснення розрахунку заборгованості по аліментам у ВП № 7368059, не направлення стягувачу постанов виконавчого провадження, нездійснення внесення сканованих матеріалів в ЄДРВП, не передачі матеріалів виконавчого провадження № 7368059 з ЄДРВП до АСВП, в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В решті позовних вимог відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.03.2023 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2022 року у справі № 369/7016/22 скасував, провадження у справі закрив.

Заявник посилається на те, що суд першої інстанції припустився помилки, розглянувши справу за правилами адміністративного судочинства, яка на переконання заявниці не була випадковою.

Відтак, з метою недопущення порушення права сторін на справедливий суд, недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумніві в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, враховуючи упереджене ставлення сторони відповідача до головуючого, заявниця заявила відвід судді Янченку А.В.

У судовому засідання 22.05.2023 року позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Янченка А.В. Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши подану заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 381/2957/22, яка подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання 22.05.2023 року, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Скасування судового рішення у іншій справі, яке ухвалено тим же складом суду, який розглядає дану справу, не може вважатися підставою для відводу судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Янченка А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 381/2957/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного сина ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Боярської міської територіальної громади Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Боярська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена: 23.05.2023 року.

Суддя А.В. Янченко