У Х В А Л А

23 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 565/1612/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/640/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М,

суддів: Вейтас І. В., Майданіка В. В.,

секретар судового засідання Пиляй І. С.,

учасники справи: позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»;

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про призначення повторної судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи таке рішення, місцевий суд послався на Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 8650 від 29.11.2022 року.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення суду першої інстанції подало апеляційну скаргу та заяву про призначення повторної судової економічної експертизи. У апеляційній скарзі банк вказував на те, що на даний час існує заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Також апелянт покликається на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, які виявились у недотриманні судом при розгляді спору принципів змагальності та пропорційності, в тому числі при задоволенні клопотання відповідача про повернення на стадії підготовчого судового засідання та призначення експертизи, хоча перед цим було проведено сім судових засідань, у одному з яких суд відмовив позивачу у перерві для підготовки позиції Банку щодо висновку експерта. Суд першої інстанції після надходження до суду висновку експерта ухвалив оскаржуване рішення, позбавився відповідача подати клопотання про призначення повторної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, аргументи позивача щодо необхідності призначення повторної судово-економічної експертизи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Таким вимогам закону Висновок судово-економічної експертизи № 8650 від 29.11.2022 року не відповідає.

Як видно з описової частини Висновку та Додатків 1 та 2 розмір заборгованості визначений експертом шляхом додавання всіх сум за квитанціями, що надав відповідач, в тому числі і тих, які не відносяться до сплати кредиту, зокрема, суми за квитанціями про купівлю валюти або банківських металів; суми за квитанціями про поповнення поточного рахунку; тощо.

У Висновку не відображено частини платежів, які відповідно до Розрахунку заборгованості, наданого АТ «Ощадбанк», були здійснені ОСОБА_1 , однак на їх підтвердження у матеріалах справи відсутні оригінали квитанцій.

З мотивувальної частини Висновку вбачається, що ануїтетні платежі з валюти Долар США перераховано в гривню по курсу, що діяв на день видачі кредиту, 5,05 грн. за 1 дол. США, та вираховано, що місячний платіж Клієнта на увесь період кредитування становить 1681,65 грн. Зазначене не відповідає умовам кредитного договору.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з аргументами позивача про те, що Висновок судово-економічної експертизи № 8650 від 29.11.2022 року суперечить матеріалам справи, тому у справі необхідно призначити повторну судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На підставаі викладеного, керуючись ст.. 113, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити повторну судову економічну експертизу у справі № 565/1612/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) 03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ;

На вирішення експертизи експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується наявними у матеріалах справи документами погашення ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та пенею відповідно до умов Кредитного договору № 239/07 від 01 жовтня 2007 року і яка сума кредиту, процентів та пені була сплачена Позичальником станом на 21 червня 2017 року?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по погашенню кредиту, сплаті процентів та нарахованої пені (а.с. 211, 212, том 3) умовам Кредитного договору № 239/07 від 01 жовтня 2007 року? Якщо ні, то який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 по тілу кредиту, процентах за користування кредитом, пені та 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів станом на 21 червня 2017 року?

3. Чи відповідає метод нарахування АТ «Державний ощадний банк України» відсотків та штрафних санкцій за порушення строків внесення платежів по погашенню кредиту вимогам Положення про кредитування АТ «Державний ощадний банк України»?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 565/1612/14-ц у 5 томах.

Встановити строк виконання експертизи до 20 серпня 2023 року.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Вейтас І. В.

Майданік В. В.