overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3319/2023
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 23.11.2023 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1ст.31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва, то матеріали позовної заяви слід передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
27.11.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/5931/23
Провадження № 2/644/2196/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання

у с т а н о в и в :

Представник позивача Лоскот М.І., яка діє на підставі довіреності, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 49 178 грн 97 коп. за період з 01.02.2014 по 23.02.2022, інфляційні витрати в сумі 3 053 грн 51 коп., 3% річних у сумі 496 грн 57 коп. та сплачений судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем їх реєстрації, яка підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 16.08.2023, які були отримані ОСОБА_4 , про що свідчить її підпис в рекомендованих повідомленнях, які повернулись на адресу суду (а.с. 21, 22, 23, 24, 25, 26). Причини неявки суд не повідомили.

Відповідачі з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертались. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 27.11.2023.

Суддя: В.О. Попова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1173/23
Провадження № 2/499/405/23
У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2023 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління про скасування арешту шляхом виключення запису про обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління про скасування арешту шляхом виключення запису про обтяження.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачкою не зазначено в позові доказів, що місцезнаходження майна з якого вона просить скасувати арешт, тобто докази, щодо цієї обставини позивачкою не зазначені.

Зазначений недолік не дає суду можливості встановити правильну підсудність даної справи.

Зазначені вище недоліки позовної заяви позивачу слід усунути шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст..175-177 ЦПК України із врахуванням вищезазначених посилань.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління про скасування арешту шляхом виключення запису про обтяження - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали .

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 2-3735/11
Провадження №4-с/201/36/2023
УХВАЛА

про повернення скарги

23 травня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Чуднівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) про скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Чуднівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) про скасування арешту (скарга підписана представником заявниці адвокатом Ульяновим І.М.).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

23.05.2023р. до суду надійшла заява адвоката Ульянова І.М., який діє на підставі ордеру серія ВН № 1247495 від 15.05.2023р., про повернення скарги щодо скасування арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вважаю за можливе при вирішенні питання про повернення скарги застосувати положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що до відкриття провадженні у справі за скаргою ОСОБА_1 від її представника надійшла заява про повернення скарги, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Чуднівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) про скасування арешту слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Чуднівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) про скасування арешту - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 308/8912/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/8912/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 09.11.2022 року ухвалено рішення по справі №308/8912/22, яким встановлено факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , в якому її ім`я помилково зазначено " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

05.05.2023 року через канцелярію суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в описовій частині рішення, з проханням вірно зазначити ім`я ОСОБА_2 « ОСОБА_4 ».

Судом встановлено, що у описовій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2022 помилково зазначено ім`я ОСОБА_2 " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в описовій частині рішення суду по справі допущена описка, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку в описовій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року по справі №308/8912/22, вказавши вірне ім`я ОСОБА_2 " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 592/2423/23
Провадження № 2/592/869/23

УХВАЛА

Про заочний розглдя справи

22 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не сповістила, відзив на позовну заяву не надала. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 226/755/23
Справа № 226/755/23
Провадження № 2/226/187/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

23 травня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2023 року до Димитровського міського суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання не облікованої електроенергії.

Ухвалою від 10 травня 2023 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору на суму 2147,20 грн.

Вказана ухвала була отримана позивачем 10.05.2023, таким чином строк виправлення недоліків закінчився 22.05.2023 (20.05.2023 вихідний день субота).

До теперішнього часу, недоліки, зазначені в ухвалі від 10.05.2023, не усунуті.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання не облікованої електроенергії, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін
Справа № 161/2646/23
Провадження № 2/161/1525/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитрук Т.В.,

представника позивача Мартіросяна А.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Гейзера Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,

в с т а н о в и в :

..................................................................................................................

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача - державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Гейзера С.А. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 727/5070/23
Провадження № 2-н/727/1156/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2023 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901 ЦК України, гл. 1, 2 розд. І, гл. 5 розд. V Кодексу ГРМ, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Єдиний унікальний номер 722/2270/23
Номер провадження 2/722/418/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Герасимчук О.О. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 , який зареєстрований 21.08.2017 року виконавчим комітетом Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №02. Судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. та судового збору в розмірі 1073,60 грн. покласти на відповідачку.

21.11.2023 року представником позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі до суду подано письмову заяву про відкликання даної позовної заяви, оскільки позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 також звернулась до суду із аналогічною позовною заявою.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.133, 185 ч.4 ч.3, 258-261 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з її копією та доданими додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: