Справа № 214/4324/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «ХОЛДІНГ КОМПАНИЯ «ІНТЕРМЕТ» про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХОЛДІНГ КОМПАНИЯ «ІНТЕРМЕТ» про відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ТОВ «ХОЛДІНГ КОМПАНИЯ «ІНТЕРМЕТ» (далі за текстом «ТОВ») подав до суду заяву, в який просить: скасувати заочне рішення, по цивільній справі № 214/4324/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок нещасного випадку на виробництві; переглянути вказану цивільну справу.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. 17 лютого 2023 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської по вказаній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з ТОВ на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 150 000, 00 ( сто п`ятдесят тисяч гривень) 00 копійок та судовий збір у розмірі 1 500 гривень 00 копійок Вказує, що при винесенні даного заочного рішення суду ТОВ не був присутнім, не приймав участь в судовому засіданні, довідався про існування заочного рішення лише в квітні 2023 року, з інформації, яка є в публічному доступі Вказує, що за текстом рішення суду, зазначено, що судом було проведено заочний розгляд справи, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з ?явився. Наполягає що йому нічого не було відомо про дату та час судового рішення, він не отримував судові повістки та виклики до суду, внаслідок чого був позбавлений права приймати участь в судовому засіданні, надавати свої заперечення, реалізовувати свої процесуальні права. Зазначає, що відповідач є юридичною особою, місцезнаходження якої зареєстроване на адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 32, відповідач знаходиться за цією адресою, отримує поштову кореспонденцію, але виклик до суду по даній справі, ухвалу суду про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви не отримував, внаслідок того, що відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідачем не був поданий відзив на позовну заяву, що призвело до винесення рішенням, з яким відповідач не погоджується та просить суд його скасувати та направити справу на новий розгляд. Що стосується суттєвих, на думку відповідача, обставин, які слід врахувати під розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зазначає наступне. Дійсно, позивач по справі, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем на різних посадах з 24 травня 2006 року по 5 березня 2008 року та був звільнений на підставі п. 1. Ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників. Згідно до акту № 1 форми Н -1 про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом від 09 листопада 2006 року, а також актами форми Н-5 розслідування нещасного випадку, що стався 26 серпня 2006 року, встановлено, що нещасний випадок стався на території підприємства та в робочий час, під час виконання службових обов`язків, тому вважається пов`язаним з виробництвом. Оскільки позивач звернувся до суду в жовтні 2021 року, ним було заявлено позовні вимоги в розмірі 150000, 00 ( сто п`ятдесят тисяч гривень) 00 копійок, зі вказаним розміром не погоджується. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозицій Ради національної безпеки, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України « Про правовий режим воєнного стану» було оголошено в країні воєнний стан з передбаченими законом заходами щодо забезпечення правового режиму воєнного стану Указом Президента України № 341/2022 « Про подовження строку дії воєнного стану в Україні» було подовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 573 /2022 « Про подовження строку дії воєнного стану в Україні» було подовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 20 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Воєнний стан в країні є подовжений та діє і на цей час. Наполягає, що введення воєнного стану в країні не могло не вплинути на фінансовий стан відповідача, стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000, 00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень значно вплине на діяльність відповідача, тому, відповідач просить суд зменшити розмір суми, вказаної як відшкодування моральної шкоди, окрім того, позивач жодних претензій до відповідача піч час звільнення не заявляв. Наполягає, що суд, не врахувавши думки та не заслухавши доводів відповідача, ухвалив рішення, яким суттєво порушив права відповідача, а саме, у зв`язку з тим, що відповідач по справі не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні (через проходження служби в ЗСУ) та в повному обсязі реалізувати та користуватися правами, передбаченим ст. 27 ЦПК України, це потягло за собою порушення одного з основних принципів цивільного процесу принципу рівності та змагальності сторін. Крім того, в заяві, наданій суду 21 листопада 2023 року зазначила, що позовній заяві позивач не вказує про те, що відповідачем було забезпечено проведення інструктажу з техніки безпеки та створені умови для безпечної праці, після нещасного випадку, зі свого боку відповідач ТОВ відшкодувало всі витрати, які були понесені позивачем: відшкодовані витрати на лікування; оплачено лікування у санаторно лікувальному закладі; позивач отримував подвійну заробітну плату; грошові кошти в якості компенсації за завдані моральні страждання були передані позивачу керівництвом товариства, вказана обставина буде підтверджена показом свідка ОСОБА_2 , який на момент проведення розслідування був заступником генерального директора по загальним питанням, відповідальним за охорону праці.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить відмовити відповідачу у перегляді вказаного заочного рішення. При цьому посилаєтьсмя на наступне. Вказує, що відповідач у заяві просить скасувати заочне рішення з підстав, що йому нічого не було відомо про дату та час судового засідання, не отримував судові повістки та виклики до суду, внаслідок чого був позбавлений права приймати участь в судовому засіданні, надавати свої заперечення, реалізовувати свої процесуальні права. Заочне рішення це рішення, яке винесене без участі відповідача. Однак в такому випадку відповідач має бути належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. І при цьому він не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. В матеріалах справи містяться докази направлення копії позову та додатків на адресу юридичної особи відповідача: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 32 та дану адресу відповідач зазначив в заяві про перегляд заочного рішення. Однак відповідач не зазначив з яких причин ним не було отримано поштову кореспонденцію від суду. Заочне рішення може бути скасовано, якщо відповідач доведе, що не був належним чином повідомлений про судове провадження та не з`явився і не подав відзив з вагомих обставин. Окрім того потрібно довести, що проти позову відповідач має суттєві заперечення і докази. Просить суд зауважити, що відповідачем була зазначена причина неможливості в участі розгляду справи проходження служби в ЗСУ директором ТОВ «Холдінг компанія «Інтермет». Однак, відповідач це юридична особа, інтереси якої можуть бути представлені іншими працівниками юридичної особи, а не виключно директором, тому вважає що відповідач не довів, що не брав участь у справі з вагомих підстав. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив аргументів проти позову, жодних заперечень та доказів, а тому вважає що розгляд справи за участі відповідача жодним чином не змінить рішення суду. Зазначає, що важкий фінансовий стан позивача жодним чином не позбавляє позивача права на компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, при цьому кожна окремо, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Тому на підставі ст.287 ч.1 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі прийнято за наслідками заочного розгляду. При цьому суд виходив з того, що відповідач викликався судом в судове засідання на 17 лютого 2023 року належним чином. Також суд виходив з того, що представник позивача погоджувався на заочний розгляд справи. У судовому засіданні встановлено, що думка суду про належне повідомлення відповідача про судове засідання 17 лютого 2023 року була помилковою, оскільки з довідки (а.с.33) вбачається, що електронний лист відповідачу не був доставлений. Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважної причини, а саме внаслідок необізнаності про судове засідання.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що відповідачем було забезпечено проведення інструктажу з техніки безпеки та створені умови для безпечної праці, ТОВ відшкодувало всі витрати, які були понесені позивачем: витрати на лікування; оплачено лікування у санаторно лікувальному закладі; позивач отримував подвійну заробітну плату; останньому були передані грошові кошти в якості компенсації за завдані моральні страждання. Отже представник відповідача посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, але не досліджувалися судом.

Керуючись ст.ст. ст. 288, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХОЛДІНГ КОМПАНИЯ «ІНТЕРМЕТ» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХОЛДІНГ КОМПАНИЯ «ІНТЕРМЕТ» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов