Провадження №2/369/7055/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/19134/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди.

Позивач разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як фізичної особи-підприємця та фізичної особи.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/19134/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди.

Сума позовних вимог складає 430418,43 грн, яка складається із завданих дорожньо-транспортною пригодою матеріальних збитків та наданих послуг евакуатора.

Заявник відзначає, що на момент звернення із заявою про забезпечення позову до суду відповідач ОСОБА_2 із нею на зв`язок не виходила, організувати зустріч або домовитися про розтермінування суми до відшкодування за нанесенні матеріальні збитки, спричиненні ДТП не намагалася.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомості, що належить на праві власності ОСОБА_3 не знайдено.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було виявлено, що ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність, від чого отримує прибуток, оскільки даних про припинення діяльності у реєстрі не міститься.

На підставі вище наведеного, заявниця зазначила, що на її переконання, лише накладення арешту на банківські рахунки, як фізичної особи-підприємця, та особисті банківські рахунки відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачам і де вони знаходяться.

Саме з цією метою положеннями частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З наведеного випливає, що відомості про те, на які саме розрахункові рахунки позивач просить накласти арешт, в яких саме фінансових установах знаходяться грошові кошти, в якій сумі та в якій валюті перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, заявниця звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як фізичної особи-підприємця та фізичної особи, інформацію про номери рахунків, банківську установу де ці рахунки знаходяться, суми розміщених на них грошових коштів, місце і умови їх розміщення суду не надала.

Відсутність відомостей про рахунки та вклади відповідача не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення вимог вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/19134/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко