Провадження № 2-п/243/36/2023
Справа № 243/2029/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року, Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агеєвої О. В.,

секретаря судового засідання Кобець О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєрих Володимир Вікторович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 243/2029/23, яку обґрунтовано тим, що 31серпня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 243/2029/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сєрих Володимир Вікторович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 недоотриману пенсію в розмірі 171970,07 грн., яка увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та витрати на оплату судового збору у розмірі 1719,70 грн..

Ознайомившись з тестом судового рішення та матеріалами справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заперечує проти задоволення позовних вимог позивача виходячи з наступного.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15 червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Швець Р.О. вбачається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її дочка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкове майно, на яке видано Свідоцтво, складається з недоотриманої пенсії, у розмірі 172502,25 грн., що підтверджується листом Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду

України Донецької області від 21 травня 2021 року за №0581-05-8/16199.

17 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з Заявою про виплату успадкованої пенсії ОСОБА_3 , до якої додала всі документи відповідно до списку, а саме: заяву, паспорт, свідоцтво про смерть, заяву про відкриття рахунку в банку, свідоцтво про право на спадщину, код РНОКПП, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Дану заяву було прийнято та зареєстровано Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області 17.06.2021 за №3998.

25 липня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на звернення ОСОБА_2 щодо невиплати їй успадкованої пенсії, повідомило, що сума недоотриманої пенсії ОСОБА_3 розрахована з урахуванням ч.1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за три роки до дня звернення за отриманням пенсії, де датою звернення є надання ОСОБА_2 , як спадкоємиці, заяви від 17.06.2021 про виплату недоотриманої пенсії, яка увійшла до складу спадщини, з усіма необхідними документами.

Виходячи з наведеного, кошти нараховані за період з 16.06.2018 по 31.12.2020 у сумі 168128,07 грн. обліковані і Головному управлінні та будуть виплачені на умовах окремого порядку, затвердженого постановою КМУ від 10.11.2021 №1165, після затвердження відповідних бюджетних призначень на картковий рахунок.

18 квітня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на звернення ОСОБА_2 від 20 березня 2023 року щодо невиплати їй успадкованої пенсії, повідомило, що станом на 01.01.2022 сума недоотриманої пенсії померлої ОСОБА_3 у розмірі 168128,07 грн. облікована в Головному управлінні та буде виплачена на умовах окремого порядку, затвердженого постановою КМУ від 10.11.2021 №1165.

Відповідно до означеного порядку в 2022 році проведено виплату коштів на погашення заборгованості:

- Листопад 2022 року - 530,00 грн.;

- Грудень 2022 року - 2,18 грн.

Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомляє суд проте, що протягом 2023 року позивачу було виплачено:

- Липень 2023 року - 557,32 грн.;

- Вересень 2023 року - 2093,00 грн.

Отже сума виплачених коштів складає - 3182,50 грн.

Таким чином, станом на час подання заяви про перегляд заочного судового рішення, в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області обліковується недоотримана пенсія померлої ОСОБА_3 у розмірі - 164 945,57 грн.

Крім цього, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій збір сплачено ОСОБА_4 , яка не є учасником цієї справи.

За наведених вище обставин, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вважає, що рішення Слов`янського міського суду Донецької області від 31.08.2023 у справі № 243/2029/23 підлягає перегляду, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник ГУ ПФУ в Донецькій області був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його заяви, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Сєрих В.В. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Від адвоката Сєрих В.В. до суду надано заперечення на заяву пр. перегляд заочного рішення, в якому він зазначає, що представник ГУПФУ в Донецькій області обґрунтовуючи дану заяву, посилається на частину першу ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак в рішенні від 31.08.2023 суд відхиляє доводи відповідача щодо обмеження пенсії трирічним строком та дає оцінку діям відповідача.

Також заявник посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1165, якою затверджено Порядок виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, однак в рішенні від 31.08.2023 суд надав оцінку доводам відповідача про виплату позивачу недоотриманих сум пенсії після затвердження відповідних бюджетних асигнувань згідно Порядку 1165, та зазначив, що такі діє свідчать про невиконання державою взятих на себе позитивних зобов`язань.

Оскільки рішенням встановлено, що сума невиплаченої пенсії померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 складає 172502,25 грн., яка увійшла до складу спадщини після її смерті, та дана спадщина оформлена відповідно до законодавства України, позивачем отримано свідоцтво про право на спадщину на суму саме 172502,25 грн., та ОСОБА_5 у 2022 року відповідачем виплачено спадщину у сумі 532,18 грн., залишок невиплаченої спадщини складає 171970,07 грн., тому ці кошти повинні бути виплачені позивачу, як майно, яке увійшло до складу спадщини.

Виплатити в добровільному порядку зазначену заборгованість відповідач відмовляється, що підтверджено відповідачем у наданому ним листі.

Що стосується посилань заявника на те, що у липні 2023 року позивачу було виплачено 557,32 грн. та у вересні 2093,00 грн., то такі посилання заявника не заслуговують на увагу з тих підстав, що вони були виплачені після ухвалення рішення суду, а тому ці суми не могли бути включені у мотивувальну частину рішення суду.

Що стосується посилань заявника на ті підстави, що судовий збір сплачено ОСОБА_4 , яка не є учасником цієї справи, то з цих підстав адвокат зазначає, що у квитанції дійсно зазначена неправильно прізвище, ім`я та по батькові платника, однак РНОКПП особи, яка сплачує судовий збір зазначено НОМЕР_1 , який належить саме ОСОБА_2 , що підтверджує, що саме ОСОБА_2 сплатила судовий збір по справі.

Просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, справу розглянути у його відсутності.

Представник заявника до суду надав заяву, в якій просить суд заперечення представника позивача на заяву про перегляд заочного судового рішення залишити без розгляду та повернути на адресу представника позивача з тих підстав, що представником позивача порушено норми ЦПК України, щодо своєчасного та завчасного направлення такого заперечення на адресу Головного управління.

У відповідності до положень ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2023 року у справі № 243/2029/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сєрих Володимир Вікторович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 недоотриману пенсію в розмірі 171970,07 грн., яка увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та витрати на оплату судового збору у розмірі 1719,70 грн..

Відповідно до ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно положень ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про виклик відповідача направлялися на офіційну електронну адресу Головного управляння пенсійного фонду України в Донецькій області .

Так, Слов`янський міськрайонний суд Донецької області направляв відповідачу на вказану ним електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 а ухвалу про відкриття провадження у справі від 06 червня 2023 року, яка отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України 07 червня 2023 року о 14-43 годині.

Також, повідомлення про виклик до суду на 31.07.2023 року отримана відповідачем 18.07.2023 року, а також 31.08.2023 року отримана відповідачем 18.07.2023 року.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21) вирішувалось питання щодо статусу електронної адреси, а також питання належного повідомлення заявника шляхом надіслання судової повістки на вказану електронну адресу. У вказаній справі Верховний Суд констатував: «З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначив свою офіційну електронну адресу, і користувався нею протягом всього часу розгляду справи, зокрема, надсилав з даної електронної адреси процесуальні заяви….»

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Інші наведені заявником у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Оскільки, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заяву про перегляд заочного рішення суд вважає необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, у відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач був завчасно належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про виклик відповідача направлялися на офіційну електронну адресу Головного управляння пенсійного фонду України в Донецькій області та мають статус «доставлено». Окрім того, відповідачем на вказану адресу отримувались процесуальні ухвали суду та рішення суду. Таким чином, відповідач був обізнаний про перебування у провадженні суду зазначеної цивільної справи, про призначені по справі судові засідання та мав змогу користуватися своїми процесуальними правами, зокрема, і щодо направлення відзиву на позов.

Інші наведені заявником у заяві про скасування заочного рішення обставини, не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що представник відповідача був належним чином, завчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції при вирішенні спору. Проте, такий учасник справи відзив на позовну заяву не надав, не повідомив суду про поважність причин своєї неявки.

Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Отже, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником обставини про не повідомлення відповідачу про день та час розгляду справи засідання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а навпаки, спростовуються відповідними матеріалами, які є дослідженими судом.

Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні (поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення), то суд приходить до обґрунтованого висновку, що вимоги заявника про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/2029/23 від 31 серпня 2023 року слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєрих Володимир Вікторович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвалу суду складено 24 листопада 2023 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва