ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5878/23 Справа № 201/3410/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «Завод Укрпромбетон», про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, АТ «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.354 ЦПК України. Водночас, просило поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення було отримано лише 02 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, матеріали справи містять докази вручення 02 травня 2023 року АТ «ПроКредит Банк» копії оскаржуваної ухвали (а.с.29).

Разом з тим, у відповідності до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, апелянтом додано до своєї скарги докази, що підтверджують отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції лише 02 травня 2023 року, а тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрпромбетон», про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова