У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Гриб А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Андроненкова С.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Холмківської сільської ради про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Холмківської сільської ради про визнання договору укладеним

в с т а н о в и в:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває означена цивільна справа про визнання договору укладеним.

Ухвалою від 11.10.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 19.10.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до вирішення цивільної справи №308/15809/22.

Як стверджується у поданому клопотанні, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/15809/22, в межах якої Холмківська сільська рада має статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Так, представника відповідача вказує про те, що у справі №308/15809/22 Холмківська сільська рада просила суд:

-зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Гуртово-роздрібна компанія» та ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні Холмківською сільською радою права власності на земельною за кадастровим номером :12:011:0047 шляхом знесення будівлі автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном загальною площею 85,50 кв.м., та привести земельну ділянку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану;

-надати Холмківській сільській раді право в разі відмови ТОВ «Гуртово-роздрібна компанія» та ОСОБА_2 в місячний строк з дня відкриття виконавчого провадження в частині знесення будівлі автобусної зупинки комплексі з торговим павільйоном загальною площею 85,50 кв.м. знести автобусну зупинку в комплексі з торговим павільйоном загальною площею 85,50 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок з послідуючим пред`явленням позову до ТОВ «Гуртовороздрібна компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов`язаних з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Як зауважує представник відповідача у справі, що розглядається судом, Холмківська сільська рада у справі №308/15809/22 наполягає на тому, що будівництвом автобусної зупинки в комплексі з торговим павільйоном має ознаки самочинного будівництва. У свою чергу, ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що набув у власність означений об`єкт нерухомості, а тому нібито має право ставити питання про укладення договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0047.

У судовому засідання представник позивача проти клопотання представника відповідача заперечив, просив у задоволенні відповідного клопотання відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити та зупинити провадження у справі.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача, дійшов таких висновків.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 251 та 252 ЦПК України. При цьому процесуальний закон розмежовує випадки обов`язкового та необов`язкового зупинення провадження у цивільній справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, слід дійти висновку, що така підстава виникає у процесі тоді, коли постановлення рішення можливо виключно після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

У свою чергу, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

За обставин цього клопотання суд звертає увагу на приписи статті 204 ЦК України, за змістом яких правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, в силу положень частини 2 статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Отже, національне законодавство встановлює презумпцію правомірності правочину та презумпцію правомірності набуття права власності. За таких обставин оспорювання дійсності договору та незаконності будівельних робіт у справі №308/15809/22 не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі.

Понад це, суд звертає увагу на те, що у справі, яка вирішується судом, підстави позову не вичерпуються лише встановленням права власності позивача на земельну ділянку, оскільки до предмету доказування належать також обставини щодо порядку укладення договору оренди.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 251, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника Холмківської сільської ради про зупинення провадження у цивільній справі №308/17335/23 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 27 листопада 2023 року.

Суддя В.Й. Данко