Справа № 335/725/23
№ 2/317/534/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мінгазов Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Герман Н.П.,

приставника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Швайковського А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконними дій та нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконними дій та нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу.

В підготовчому засіданні представником позивача - адвокатом Сандак І.А. заявлено відвід головуючого у справі судді. Відвід обґрунтовано тим, що батько головуючого у справі судді Мінгазов Віамін Акрямович обіймає посаду директора з безпеки АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз», а дружина головуючого у справі судді - Мінгазова Дар`я Вікторівна обіймає посаду фахівця з договірних відносин АТ «Запоріжгаз», що на думку заявниці може ставити під сумнів об`єктивність судді Мінгазова Р.В. при вирішенні вказаної справи.

Представник відповідача Швайковський А.А. в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Мінгазова Р.В. не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України.

Вислухавши доводи представника позивача - адвоката Сандак І.А. про відвід головуючого у справі судді, суд враховуючи думку позивача та його представника, та приймаючи до уваги те, що дійсно близькі родичі головуючого у справі судді працюють у АТ «Запоріжгаз», прийшов до висновку про те, що з метою попередження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості головуючого у справі судді при розгляду цієї справи, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Мінгазова Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконними дій та нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу - задовольнити.

Відвести суддю Мінгазова Р.В. від розгляду цивільної справи 335/725/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконними дій та нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов