Справа № 1416/4721/12
Номер провадження 6/489/117/23
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Заявник просить замінити боржника на його правонаступника у цивільній справі № 1416/4721/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.09.2012 у цивільній справі № 1416/4721/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму в розмірі 10725 грн. 43 коп., а саме: непогашений кредит 3965,64 грн.; несплачені відсотки 4180,57 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 2219,22 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360,00 грн., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 08/06/2007/980-К770 від 25.06.2007. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні № 36196899 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 1416/4721/12 (провадження № 2/1416/2473/12) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402.

Згідно з копією постанови про арешт майна боржника від 23.03.2021 у виконавчому провадженні №36196899, винесеної головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширком С.Л., накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12243,11 грн.

Відповідно до копії актового запису про смерть №1473 від 24.05.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/3411/14 від 16.02.2021 правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

В ст. 1218 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.ч. 2-4 ст. 1281 ЦК України).

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ч.1 ст. 1282 ЦК України).

Від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко О.О. надійшла до суду копія спадкової справи №11/2023, заведена після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 . З копії даної спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до зазначеного приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко О.О. про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вих. №219/02-31 від 19.09.2023 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно: 1/3 частка в праві власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :03:000:0240), 1/3 частка в праві власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :04:000:0738), 1/20 частка в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - наявна актуальна інформація зі спеціального розділу про арешт на все нерухоме майно спадкодавця на підставі постанови про арешт майна боржника №36196899 виданої 23.03.2021 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ширко Сергієм Леонідовичем.

Вище зазначена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії не є підставою для відмови заявнику у заміні боржника з ОСОБА_1 на його правонаступників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину) у виконавчому провадженні № 36196899 по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 1416/4721/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Кредитний договір №08/06/2007/980-К770 від 25.06.2007, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент").

На підставі вище викладено, суд приходить до висновку, що необхідно замінити сторону боржника з ОСОБА_1 на його правонаступників: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 05.04.2005, РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.10.2004, РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) (в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину) у виконавчому провадженні № 36196899 по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 1416/4721/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Кредитний договір №08/06/2007/980-К770 від 25.06.2007, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент").

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження (заміну боржника) задовольнити.

Замінити сторону боржника з ОСОБА_1 на його правонаступників: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 05.04.2005, РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.10.2004, РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) (в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину) у виконавчому провадженні № 36196899 по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 1416/4721/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Кредитний договір №08/06/2007/980-К770 від 25.06.2007, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент").

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.11.2023.

Суддя В. В. Кокорєв