overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4623/23
№ 2-н/688/441/23
Судовий наказ
27 листопада 2023 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги абонентського обслуговування,
відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року №2633-IV, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VІІІ, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: С.В. Козачук
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _______________ 20____ року.
Суддя: С.В. Козачук
справа № 753/4833/22
провадження № 2-п/753/65/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"22" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсутків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 285 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсутків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 «А» (зал судових засідань) на 30.05.2023 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/1792/23
Провадження № 2-н/314/279/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

24.05.2023
Справа № 226/1602/23
Справа № 226/1602/23
Провадження № 2/226/456/2023
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Щербаченко А.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю її та відповідача та її поділ шляхом визнання за нею та відповідачем право власності на частину квартири.

Також до початку першого судового засідання позивач ОСОБА_1 збільшила розмір своїх позовних вимог, згідно із якими просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя майно загальною вартістю 370960 грн 32 коп., а саме: вищевказану квартиру вартістю 181500 грн та побутове майно, перелік якого наведено у позовній заяві про збільшення позовних вимог, загальною вартістю 189460 грн 32 коп. Це майно позивач просить поділити шляхом визнання за нею права власності на квартиру та на кухонну плиту вартістю 2460 грн, та визнання за відповідачем права власності на решту побутового майна на загальну суму 187000 грн 32 коп.

Позивач та її представник ОСОБА_3 до суду не з`явилися, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач, будучи двічі сповіщеним про час і місце слухання справи, у тому числі через розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті Судової влади України, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву на позов не подав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Під час ознайомлення з остаточними вимогами позивача виникла необхідність в отриманні особистих пояснень позивача або її представника щодо способу і порядку розподілу заявленого майна з урахуванням відсутності позиції відповідача відносно позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень позивача або її представника.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя на 14 грудня 2023 року о 11.30 год, викликавши до судового засідання для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_3

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2023 року

справа № 755/14678/21

провадження № 22-ц/824/17986/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року, постановлене під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києвацивільну № 755/14678/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
23.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/3208/23
Справа № 205/3208/23
Провадження № 2н/205/291/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заяву, у якій просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою у розмірі 39 441,08 грн., з яких: 18 380,48 грн. заборгованість за період з 01.03.2020 року по 01.03.2023 року, 5 338,70 грн. інфляційні втрати, 15 721,91 грн. 3% річних.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

04.04.2023 року в порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 18.05.2023 року, інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Суддя Федотова В.М. з 08.05.2023 року по 22.05.2023 року включно перебувала у відпустці.

Фактично інформація про реєстрацію місця проживання боржника передана судді канцелярією суду 23.05.2023 року.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Управбуд «Західний» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 766/8794/23
УХВАЛА

10.11.2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

До суду року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 185, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.509 - на 12.12.2023 року о 09год. 00хв.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Єпішина Ю.М.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9909/23 Справа № 235/1054/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, АТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 130/2294/21
Провадження №2/145/649/2023
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24.05.2023 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інфомації, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями,

в с т а н о в и в :

Відповідно до розпорядження Шаргородського районного суду Вінницької області № 6 від 15.05.2023 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інфомації, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями було передано на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 дану цивільну справу передано на розгляд судді Вальчуку В.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.41 ЦПК України, якщо після звдоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого суду в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, дана цивільна справа, передана до Тиврівського районного суду Вінницької області в порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України, а тому вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інфомації, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями,призначивши її до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21.06.2023 року.

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Номер провадження 2/243/ 1557 /2023
Номер справи 243/ 5398 /23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 202 3 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва