Справа № 305/1233/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Савинець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Косаковський Валентин Олександрович, на рішення Рахівського районного суду від 14 липня 2022 року, ухвалене суддею Марусяк М. О., по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`явили позов до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Свої вимоги мотивували тим, що 05 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1464 на суму 40 000 доларів США під 13 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 04 вересня 2027 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Первинний кредитор свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі 40000 доларів США.

17 грудня 2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступив ТОВ "Кредитні ініціативи" право грошової вимоги, в тому числі, за Кредитним договором № 1464 від 05.09.2007 року, що був укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно рішення Рахівського районного суду від 08 вересня 2011 року у справі № 2-843/11 з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку заборгованість за Кредитним договором № 1464 від 05.09.2007 року у сумі 599 381,49 грн.

Згідно п. 5.2.8 кредитного договору, у випадку прострочення позичальником виконання зобов`язання по поверненню банку суми боргу за цим договором він зобов`язаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму заборгованості, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Отже, на переконання позивача, умовами кредитного договору передбачено сплата відсотків окремо за правомірне користування кредитними коштами та окремо за неправомірне понад встановлені договором строки користування кредитними коштами у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також інфляційні втрати.

Таким чином, позивач вважає, що у результаті невиконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка за період з 09.09.2011 року по 26.05.2021 року становить 1 080 906,70 грн. та складається з:

-сума заборгованості за ставкою 23 % на кредитну заборгованість в розмірі 577 854,57 грн.;

-сума заборгованості за ставкою 3 % за відсотками та пенею розмірі 24 339,62 грн.;

-сума заборгованості за інфляційними втратами в розмірі 478 712,52 грн.

З огляду на це, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням суду, за період з 09.09.2011 року по 26.05.2021 року в розмірі 1 080 906,70 грн. (а.с.1-4).

Рішенням Рахівського районного суду від 14 липня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду від 08.09.2011 року, яка за період з 01.06.2018 року по 26.05.2021 року становить 39 362,35 грн. та складається з 23 % річних на суму заборгованості станом на 01.06.2018 року в розмірі 29 998,52 грн. та інфляційних втрат на суму заборгованості станом на 01.06.2018 року в розмірі 9363, 83 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (а.с.144-150).

На це рішення сторони подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» вказується на те, що у п. 6.8 кредитного договору встановлено строк позовної давності тривалістю в десять років, а отже кредитор має право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України в межах строку позовної давності тривалістю в десять років. З огляду на це апелянт просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.152-157).

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Косаковський В. О., вказується на те, що звернення із позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Відтак підстава стягнення за ставкою 23 % на кредитну заборгованість відсутня та відповідно до ст. 625 ЦК України становить 3 %, які можна стягнути виключно на підставі боргу, що мав місце протягом останніх трьох років. Договірні відносини за укладеним кредитним договором завершено, а отже на правовідносини, що виникли в силу ст. 625 ЦК України поширюється загальний строк позовної давності. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за рішенням суду за останні три роки становила 43 756, 06 грн., тому сума, що може підлягати до стягнення складає 3938, 04 грн. ( 43 756,06 грн. * 3%). Стягнення будь-яких відсотків на кредитну заборгованість (23 %) та пені є незаконною вимогою, оскільки такі вже стягнуті за рішенням суду, а отже позивач має право ставити питання про стягнення заборгованості виключно за таким рішенням в порядку його виконання, борг за яким на даний час становить 43 756, 06 грн. За цих обставин, відповідач вважає, що позовна заява підлягає задоволенню тільки у розмірі 13 301, 87 грн., що складається з 3938, 04 грн. трьох відсотків річних за останні три роки та інфляційних втрат в розмірі 9363, 83 грн. У зв`язку з цим апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та зменшити суму, що підлягає до стягнення, загальним розміром 13 301, 87 грн. (а.с.168-173).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача адвокат Косаковський В. О. свою апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Проти апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечив та просив її відхилити.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» 07.112023 року подав додаткові пояснення до справи та клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що суми, вказані у позовній заяві, можливо стягнути виключно на підставі боргу, який мав місце протягом останніх трьох років, які передували зверненню позивача із позовом до суду.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, оскільки не було враховано погоджений між сторонами збільшений строк позовної давності в межах 10-ти років. Вказане, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що 05 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1464 на суму 40 000 доларів США під 13 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 04 вересня 2027 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Первинний кредитор свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі 40000 доларів США.

17 грудня 2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступив ТОВ "Кредитні ініціативи" право грошової вимоги, в тому числі за Кредитним договором № 1464 від 05.09.2007 року, що був укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно рішення Рахівського районного суду від 08 вересня 2011 року у справі № 2-843/11 з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку заборгованість за Кредитним договором № 1464 від 05.09.2007 року у сумі 599 381,49 грн.

Заборгованість, яку повинен був сплатити відповідач за рішенням суду у справі № 2-843/11, як за тілом кредиту, так і в цілому, в повному обсязі не сплачена. Залишок заборгованості складає 43 756, 06 грн. Наявність вказаної заборгованості також визнав представник відповідача адвокат Косаковський В. О.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє права кредитора на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України , за увесь час прострочення.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, умовами кредитного договору передбачено, що за користування кредитом встановлюється відсоткова ставка в розмірі 13 % річних (п.2.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору нарахування банком процентів за користування кредитом починається з дати його видачі готівкою позичальнику по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом.

У випадку прострочення позичальником виконання зобов`язання по поверненню банку суми боргу за цим договором він зобов`язаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу (п.5.2.8 кредитного договору).

Згідно п. 6.3 кредитного договору у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 23 % річних від простроченої суми згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Будь-які протиріччя, що можуть виникнути між сторонами при виконанні умов цього договору , вирішуються шляхом переговорів між ними, а у випадку недосягнення згоди у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. При цьому строк позовної давності встановлюється в 10 років (п.6.8 кредитного договору).

Таким чином, умовами кредитного договору передбачено сплата відсотків окремо за правомірне користування кредитними коштами та окремо за неправомірне понад встановлені договором строки користування кредитними коштами у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також інфляційні втрати.

Отже, у результаті невиконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка за період з 09.09.2011 року по 26.05.2021 року становить 1 080 906,70 грн. та складається з:

- сума заборгованості за ставкою 23 % на кредитну заборгованість в розмірі 577 854,57 грн.;

- сума заборгованості за ставкою 3 % за відсотками та пенею розмірі 24 339,62 грн.;

- сума заборгованості за інфляційними втратами в розмірі 478 712,52 грн.

Розрахунок цієї заборгованості наявний в матеріалах справи. Підстав вважати його необґрунтованим чи неповним не має.

З огляду на те, що заборгованість по кредиту в повному обсязі не погашена, у позивача виникло право на стягнення боргу з урахуванням вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому строк позовної давності умовами кредитного договору встановлено тривалістю в 10 років. За цих обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання за період з 09.09.2011 року по 26.05.2021 року в розмірі 1 080 906,70 грн.

За подачу позовної заяви, а також апеляційної скарги позивачем сплачено 40 534 грн. судового збору, які за правилами розподілу судових витрат слід покласти на відповідача (16 213, 60 грн. при пред`явленні позову +24 320, 40 грн. при подачі апеляційної скарги).

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 3 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Косаковський Валентин Олександрович, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду від 14 липня 2022 року скасувати.

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за період з 09.09.2011 року по 26.05.2021 року в сумі 1 080 906, 70 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 40 534 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: