ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5270/23 Справа № 2-6857/10 Суддя у 1-й інстанції - Н.О. Бізяєва Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року у справі №2-6857/10 за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-6857/10, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі 2-6857/10, повернуто заявнику без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та 24 квітня 2023 року через систему Електронний суд подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

08 травня 2023 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Апелянту був наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ним копії ухвали Дніпровського апеляційного суду та запропоновано усунути недоліки шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху в особистому кабінеті через систему Електронний суд.

11 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору із зазначенням тих же підстав, що були заявлені в апеляційній скарзі, без виконання вимог ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху.

Станом на 23 травня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 11 травня 2023 року не виконані, судовий збір не сплачено.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки у встановлений строк апелянтом зазначені недоліки не були усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року вважати неподаною та повернути її.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи