П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року місто Київ

справа №370/280/23

провадження№22-ц/824/9165/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною,

на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року, постановлену у складі судді Тандира О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович про визнання електронних торгів з реалізації земельної ділянки недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна, а саме об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок); скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку; визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині: визнання електронних торгів від 31 січня 2019 року з реалізації земельної ділянки площею 0,099 га кадастровий номер :07:003:0093, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - недійсними; скасування протоколу № 385553 про проведення електронних торгів від 31 січня 2019 року, яким переможцем електронних торгів з реалізації земельної ділянки площею 0,099 га кадастровий номер :07:003:0093, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , визнано ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Рибченко Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставинам, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати.

Зокрема зазначає, що ця справа та справа №370/106/21 мають різний предмет спору, а тому вимоги ОСОБА_1 не є тотожними.

Так, згідно пункту 4 вимог позовної заяви у даній справі позивач просить: скасувати протокол № 385553 про проведення електронних торгів від 31 січня 2019 року, яким переможцем електронних торгів з реалізації земельної ділянки площею 0.099 га, кадастровий номер :07:003:0093, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , визнано ОСОБА_2 ..

Згідно пункту 2 вимог позовної заяви у справі № 370/106/21 позивач просила: скасувати протокол №385553 про проведення електронних торгів від 31 січня 2019 року, яким переможцем електронних торгів з реалізації об`єкта незавершеного будівництва визнано ОСОБА_2 .

Матеріалами справи підтверджується, що приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П.було видано два свідоцтва: свідоцтво про право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 95%, серія та номер: 1420 від 8 червня 2019 року; свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :07:003:0093, загальною площею - 0,0990 га., серія та номер: 416 від 12 лютого 2020 року.

Таким чином, оскільки у справі № 370/106/21 оспорюються електронні торги та протокол про проведення електронних торгів від 31 січня 2019 року в частині об`єкта незавершеного будівництва, а у цій справі оспорюються електронні торги та протокол про проведення електронних торгів від 31 січня 2019 року в частині земельної ділянки, тобто у справі різні предмети спору, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовних вимог в частині без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ АТ «Укргазбанк» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Шумєєва О.О. заперечувала проти доводів апеляційної скарг, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рибченко Н.М. доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Шумєєва О.О. та представник відповідача АТ "Укргазбанк" - Мартинюк Є.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, відповідачі - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Крайчинський С.С. та ДП "СЕТАМ", треті особи - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький А.П. та ОСОБА_3 повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судових повідомлень на електронні адреси, які наявні в матеріалах справи, що підтверджується звітами про направлення та доставку таких повідомлень /а.с. 149, 149 зворот,150,151 зворот,129/. Причини своєї неявки суду не повідомили. У зв`язку з чим, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду частину позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що основні позовні вимоги у даній справі щодо визнання недійсними електронних торгів від 31 січня 2019 року з реалізації об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій він розміщується, а також скасування протоколу № 385553 про проведення електронних торгів від 31 січня 2019 року, є тотожними з основними вимогами у справі №370/106/21, що вже розглядаються Макарівським районним судом між тими ж сторонами і про той же предмет.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви у цій справі, 2 лютого 2023 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, у якому просить: визнати електронні торги від 31 січня 2019 року з реалізації земельної ділянки площею 0,099 га кадастровий номер :07:003:0093, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - недійсними; скасувати протокол № 385553 про проведення електронних торгів від 31 січня 2019 року, яким переможцем електронних торгів з реалізації земельної ділянки площею 0,099 га, кадастровий номер :07:003:0093, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , визнано ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1 ); скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що зареєстровано в реєстрі за №416, видане 12 лютого 2020 року, видавник: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький А.П. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51095533 від 12 лютого 2020 року, приватний нотаріус Дурицький А.П., Макарівський районний нотаріальний округ, Київська область на земельну ділянку кадастровий номер :07:003:0093, площею 0.099 га за ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1 ); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта 227, а саме: об`єкт незавершеного будівництва готовністю 95%, що складається з незавершеного будівництвом житлового будинку (літера А) площею 79,2 кв.м, прибудови (літера а) площею 25,8 кв.м, навісу (літера Б) площею 24,5 кв.м, воріт (№ 1), хвіртки (№ 2), огорожі (№ 3), замощення (1), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 34168545, номер запису про право власності: 31917927, дата та час державної реєстрації: 8 червня 2019 року 12:17:02, державний реєстратор: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький А.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47264693 від 8 червня 2019 року 12:27:46, за ОСОБА_2 , (РНОКПП : НОМЕР_1 ); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта 227, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0093, площа: 0,099 га, номер запису про право власності: 35448485, дата та час державної реєстрації: 12 лютого 2020 року 12:02:09, державний реєстратор: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький А.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51095533 від 12 лютого 2020 року 12:07:05 за ОСОБА_2 , (РНОКПП : НОМЕР_1 ); визнати право власності на домоволодіння з реєстраційним номером майна 38910702 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 29 грудня 2012 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із: житлового будинку, А, загальна площа 142,6 кв. м., житлова площа 91,9 кв. м.; яма вигрібна, І; колонка питна, 1, (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане виконкомом Колонщинської сільської ради 29 грудня 2012 року, бланк серії НОМЕР_3) та на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0093, площа 0,099 га за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Підставою позову у цій справі (№370/280/23) є те, що на електронних торгах, які оскаржує позивач, було реалізовано майно, а саме: домоволодіння та земельна ділянка, що належать позивачу на праві спільної сумісної власності, чим порушено майнові права позивача, як співвласника майна.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа № 370/106/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Крайчинського С.С., ДП «СЕТАМ», ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький А.П. про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Предметом вказаного позову є визнання електронних торгів від 31 січня 2019 року з реалізації об`єкта незавершеного будівництва, готовністю 95% та земельної ділянки, площею 0,099га, кадастровий номер :07:003:0093, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером лота 327053 - недійсними; скасування протоколу №385553 про проведення електронних торгів від 31 січня 2019 року, яким переможцем електронних торгів з реалізації об`єкта незавершеного будівництва визнано ОСОБА_2 ; скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1420, виданий 8 червня 2019 року, видавник: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький А.П., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47264693 від 8 червня 2019 року, приватний нотаріус Дурицький А.П., Макарівський районний нотаріальний округ, Київська обл., на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 95%, що складається з незавершеного будівництвом житлового будинку (літера А) площею 79,2 кв.м, прибудови (літера а) площею 25,8 кв.м, навісу (літера Б) площею 24,5 кв.м, воріт (№ 1), хвіртки (№ 2), огорожі (№ 3), замощення (1) за ОСОБА_2 ..

Як убачається з копії позовної заяви та уточнень позовних вимог (том №1 а.с. 192-200) підставами позову є те, що на електронних торгах, що оскаржує позивач, було реалізовано майно, а саме: домоволодіння та земельна ділянка, що належать позивачу на праві спільної сумісної власності, чим порушено майнові права позивача, як співвласника майна.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року (том №1 а.с. 190-191) закрито підготовче провадження у справі № 370/106/21. Справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні. Рішення у справі не ухвалено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена процесуальна норма права направлена на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Вказана норма процесуального права передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є позов тотожний до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц.

Як зазначала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року, справа № 908/299/18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним. Метою суду (правосуддя) є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (її суб`єктивних прав). Тому заінтересована особа має довести (а суд - встановити), що позивачеві належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, розгляд судом двох позовів одного і того ж позивача, до одного і того ж відповідача, про той же предмет і з тих же підстав цивільним процесуальним законодавством не передбачена та у такому випадку суд застосовує правила п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки, на день відкриття провадження у цій справі в провадженні суду вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (цивільна справа № 370/106/21), тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги у справі № 370/106/21 зводяться до скасування протоколу № 385553 про проведення електронних торгів від 31 січня 2019 року лише в частині реалізації об`єкта незавершеного будівництва, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

В протоколі №385553 проведення електронних торгів від 31 січня 2019 року та в акті №56888024 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 15 лютого 2019 року спірна земельна ділянка та об`єкт незавершеного будівництва були реалізовані одним лотом, що не оспорюється позивачем ОСОБА_1 , а тому скасування протоколу № 385553 потягне за собою правові наслідки щодо обох об`єктів нерухомості.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до положень п. 4 ч. 1ст. 257 ЦПК України, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали в Макарівському районному суді Київської області перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи фактичні обставини справи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду частини позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною, залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова складена 24 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус