КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження 22-з/824/903/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.
суддів Мельник Я.С., Слюсар Т.А.
секретаря Рагушіна І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - адвоката Ішутка Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася суду з позовом до ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , що є правонаступниками ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої, з урахуванням подальших уточнень, просила:
перевести на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з ОСОБА_3 права та обов`язки покупця за договорами купівлі-продажу та свідоцтва про право власності наступного нерухомого майна:
- 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що набута ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 вересня 2009 року, укладеним між ОСОБА_3 - продавець та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - покупці, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., реєстровий № 5534;
- 4-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , оформлену на ОСОБА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 08 вересня 2009 року, укладеного між ТОВ «ДБК» - продавець та ОСОБА_3 - покупець, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О., реєстровий № 4494;
- офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , на першому поверсі, під`їзд № 1, літера А;
- 4-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , оформлену на ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу квартири від 19 грудня 2008 року, укладеного між ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГРАНІТ-ІНВЕСТ» - продавець та ОСОБА_3 - покупець, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., реєстровий № 1191;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на офісне приміщення за адресою АДРЕСА_3 , на першому поверсі, під`їзд № 1, літера А; 4-кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_4 .
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду та рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року залишено без змін.

03 липня 2023 року представник відповідачів - адвокат Ішутко С.Ю. подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 12 000 грн. та на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 14 000 грн. Вказуючи, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ним було подано до суду докази на підтвердження понесення відповідачами витрат на правничу допомогу. Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено. Однак, під час прийняття зазначеної постанови, судом не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу, понесені відповідачами.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду на адресу суду апеляційної інстанції не надходили.

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітами про доставку судових повістко-повідомлень на їх електронні адреси, зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення суду.

Представник відповідачів - адвокат Ішутко С.Ю. до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки-повідомлення на його електронну адресу, зазначену у заяві про ухвалення додаткового рішення суду.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується звітом про направлення судової повістки-повідомлення на її електронну адресу та її заявою від 17 жовтня 2023 року у якій остання вказала, що отримала судову повістку на емейл.

Також, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлялася шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки-повідомлення на її поштову адресу, зазначену заяві про відвід, яка надійшла на адресу суду 25 травня 2023 року. Однак, лист повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення повістки у день проставлення у поштовому повідомленні такої відмітки (аналогічний висновок про належне повідомлення сторони по справі зазначеним чином викладено у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 638/20248/19).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітами про доставку судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До початку розгляду справи від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

17 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про оголошення в судовому засіданні перерви для внесення РНОКПП користувача ОСОБА_2 до картки справи та надання часу для ознайомлення та надання заперечень та пояснень щодо змісту заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що у суду відсутня можливість та повноваження на внесення користувача ОСОБА_2 до картки справи.

Щодо надання часу на ознайомлення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

06 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - адвоката Ішутка С.Ю. надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких, зокрема, адвокат просив стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_1 судові витрати. Зазначивши, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 та ОСОБА_1 очікують понести у зв`язку з розглядом справи становить по 30 000 грн.

Зазначені відзиви також були направлені представником ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - адвоката Ішутка С.Ю. на поштову адресу ОСОБА_2 , зазначену у поданих нею процесуальних документах.

19 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - адвоката Ішутка С.Ю. надійшли клопотання про приєднання доказів щодо витрат на правничу допомогу до яких долучено відповідні докази.

Зазначені клопотання із відповідними доказами були направлені представником ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - адвоката Ішутка С.Ю. на поштову адресу ОСОБА_2 , вказану у поданих нею процесуальних документах. Іншої поштової адреси для направлення процесуальних документів позивачу, остання до суду не надала, що виходячи з приписів ч. 1 ст. 131 ЦПК України, згідно якої, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, є її процесуальним обов`язком.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_2 була завчасно обізнана із орієнтовним розміром витрат на правничу допомогу понесену ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної справи судом апеляційної інстанції та доказами, наданими на їх підтвердження. Таким чином, вона не була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо розміру судових витрат, заявлених до стягнення відповідачами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Ішутко С.Ю. (АО «Юрісвест») на підставі ордеру серії КС № 186401 від 24 вересня 2021 року на підставі договору про надання правової допомоги № 240921 від 24 вересня 2021 року.

Згідно договору № 240921 про надання правової допомоги від 24 вересня 2021 року укладеного між ОСОБА_1 та Ішутко С.Ю. , клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Правова допомога, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, що зазначена у додатку 1 до договору та/або акті про надання правової допомоги.

Додатком № 1 до договору сторони досягли згоди про те, що вартість надання правової допомоги адвокатським об`єднанням складає 2 000 грн. без ПДВ за 1 годину та погодили орієнтовний обсяг годин, які адвокатське об`єднання витрачає на надання основних видів правової допомоги в залежності від обсягу та складності.

Згідно акту № 1 надання правової допомоги від 18 жовтня 2021 року, сторони погодили, що адвокатським об`єднанням була надана клієнту наступна правова допомога: ознайомлення з матеріалами справи в 11 томах, формування попередньої правової позиції та надання консультації і роз`яснень з правових питань - 3 год.; складення відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу та направлення її до суду - 3 год.; складення клопотань у судовій справі - 1 год. На надання зазначеної правової допомоги адвокатським об`єднанням витрачено 7 год. на загальну суму 14 000 грн. без ПДВ.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок адвокатського об`єднання кошти за надану правову допомогу за договором № 240921 від 24 вересня 2021 року у справі № 753/16555/13-ц у сумі 14 000 грн., що підтверджується квитанцією.

Інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Ішутко С.Ю. (АО «Юрісвест») на підставі ордеру серії КС № 186476 від 04 жовтня 2021 року на підставі договору про надання правової допомоги № 240921/1 від 24 вересня 2021 року.

Згідно договору № 240921/1 про надання правової допомоги від 24 вересня 2021 року укладеного між ОСОБА_1 та Ішутко С.Ю. , клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Правова допомога, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, що зазначена у додатку 1 до договору та/або акті про надання правової допомоги.

Додатком № 1 до договору сторони досягли згоди про те, що вартість надання правової допомоги адвокатським об`єднанням складає 2 000 грн. без ПДВ за 1 годину та погодили орієнтовний обсяг годин, які адвокатське об`єднання витрачає на надання основних видів правової допомоги в залежності від обсягу та складності.

Згідно акту № 1 надання правової допомоги від 18 жовтня 2021 року, сторони погодили, що адвокатським об`єднанням була надана клієнту наступна правова допомога: ознайомлення з матеріалами справи, формування попередньої правової позиції та надання консультації і роз`яснень з правових питань - 1 год.; складення відзиву на апеляційну скаргу на рішення у справі та направлення його до суду - 4 год.; складення клопотань у судовій справі - 1 год. На надання зазначеної правової допомоги адвокатським об`єднанням витрачено 6 год. на загальну суму 12 000 грн. без ПДВ.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок адвокатського об`єднання кошти за надану правову допомогу за договором № 240921/1 від 24 вересня 2021 року у загальній сумі 12 000 грн., що підтверджується квитанціями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 ст. 174 ЦПК України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ішутко С.Ю. направив на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року. У відзиві, зокрема, вказав, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 очікують понести у зв`язку з розглядом справи становить по 30 000 грн.

Також, у жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ішутко С.Ю. направив на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року. У відзиві, зокрема, вказав, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 очікують понести у зв`язку з розглядом справи становить по 30 000 грн.

У жовтні 2021 року представник заявників направив до суду клопотання про приєднання доказів щодо витрат на правничу допомогу, до яких долучив докази на підтвердження витрат на правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи: ОСОБА_1 - 12 000 грн.; ОСОБА_1 - 14 000 грн.

Однак, приймаючи постанову 01 червня 2023 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу, які були понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом даної справи судом апеляційної інстанції, що є підставою для прийняття додаткової постанови.

Відповідно до частини 1-2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Ішутко С.Ю.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, представником ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - адвокатом Ішутко С.Ю. надано до суду: ордери від 24 вересня 2021 року та від 04 жовтня 2021 року; договори № 240921 та № 240921/1 від 24 вересня 2021 року; додатки № 1; акти № 1 від 18 жовтня 2021 року; квитанції.

Позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду апеляційної інстанції подано не було.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування на користь відповідачів заявлених витрат на правничу допомогу у повному обсязі, виходячи з того, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина, а також те, що, як на час розгляду в апеляційному суді, так і з часу початку збройної агресії Російської Федерації проти України і до моменту де окупації м. Херсон, позивач та її неповнолітня дитина проживали за адресою: АДРЕСА_7 . То колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 12 000 грн. та 14 000 грн., є занадто обтяжливими для позивача та не буде відповідати принципу справедливості.

Відтак, враховуючи наведене та виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі по 4 000 грн. на користь кожного відповідача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - адвоката Ішутка Сергія Юрійовича задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Суддя - доповідач:

Судді: