Дата документу 22.05.2023 Справа № 336/6582/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6582/21Головуючий у 1-й інстанції Тимошенко Н.В.
Пр. № 22-ц/807/1025/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Крилової О.В., Полякова О.З.

розглянувши заяву головуючого судді у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди приміщення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який неодноразово уточнювала, остання редакція в січні 2022 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору оренди №10/04/17 найму (оренди) будівлі від 10 квітня 2017 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах довірителя ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 адвокат Працевитий Геннадій Олександрович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Кочеткова І.В., судді Кримська О.М. та Дашковська А.В. т.с. 1 а.с. 257- 260) рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Г.О., задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.с. 2 а.с. 65-71).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року заяву головуючого судді у складі суддів Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. про самовідвід у цій справі задоволено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2023 року за наявності складу колегії суддів: Крилової О.В., Полякова О.З., вилучено (замінено) суддю-доповідача Кухаря С.В., на нову суддю-доповідача Подліянову Г.С.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2023 року заяву головуючого судді у складі суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. про самовідвід у цій справі задоволено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року за наявності складу колегії суддів: Крилової О.В., Полякова О.З., вилучено (замінено) суддю-доповідача Подліянову Г.С. на нового суддю-доповідача Бєлку В.Ю.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2023 року заяву головуючого судді у складі суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. про самовідвід у цій справі задоволено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року за наявності складу колегії суддів: Крилової О.В., Полякова О.З., вилучено (замінено) суддю-доповідача Бєлку В.Ю., на нову суддю-доповідача Гончар М.С.

22 травня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява судді доповідача Гончар М.С. про самовідвід у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з огляду на таке.

Нею, як суддею-членом колегії у складі колегії суддів: Маловічко С.В. (суддя-доповідач), судді - члени колегії: Гончар М.С. та Подліянова Г.С. в іншій цивільній справі ЄУН № 362/1892/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових сум приймалась постанова від 22 вересня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника адвоката Качковського Андрія Сергійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, та задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю, яка у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.с. 1 а.с. 107-111).

Цією є постановою в іншій справі ЄУН № 362/1892/20, в якій вона брала участь як суддя-член колегії, та яка була скасована касаційним судом у подальшому, було встановлено, що після сплати орендарем орендної плати у повному обсязі орендодавець у порушення умов договору оренди не передав спірне нерухоме майно орендарю, акт приймання-передачі, як це передбачено пунктом 2.3 договору оренди, складено не було, тобто встановлено факт порушення орендодавцем умов договору оренди, шляхом непередання спірного нерухоме майно орендарю та неукладення акту приймання-передачі, що було підставою для стягнення грошових сум сплачених орендарем, орендодавцю як орендну плату за договором № 10/04/17 найму (оренди), пеню, інфляційні страти, 3% річних, який є предметом спору у даній справі № 336/6582/21 щодо визнання його недійсним.

Вказана обставина не виключає можливості її участі, як судді - доповідача апеляційного суду, у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 адвокат Працевитий Геннадій Олександрович на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року у цій справі саме з підстав ст. 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Проте, із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

А тому, вона не може розглядати дану справу на теперішній час в силу вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки при вищевикладених обставинах є інші обставини, що можуть викликати в учасників цієї справи сумнів в її неупередженості або об`єктивності, як судді.

У зв`язку з чим, вона не може брати участь у вирішенні цієї справи при апеляційному розгляді в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя доповідач у цій справі Гончар М.С. брала участь у розгляді іншої справи № 362/1892/20, у якій брали участь ті самі особи, що у даній справі та за участі судді Гончар М.С. прийнята постанова Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року, нею було висловлено правову позицію щодо встановлення факту порушення орендодавцем умов договору найму (оренди) будівлі № 10/04/17 від 10 квітня 2017 року щодо непередання спірного нерухомого майна орендарю та нескладання акту приймання-передачі. Даний договір є предметом розгляду у даній справі, який ОСОБА_1 просить визнати недійсним, а тому участь судді Гончар М.С. у розгляді цієї справи може дати підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Гончар М.С. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року у справі № 336/6582/21 та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, головуючий суддя Гончар М.С. не може брати участь у вирішенні цієї справи в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 39 ч.1,40-41,381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді (судді-доповідача) у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Дану справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого суддю (суддю-доповідача) замість Гончар Марини Сергіївни у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Крилова О.В.Поляков О.З.