Ухвала

19 травня 2023 року

м. Київ

справа № 663/645/20

провадження № 61-906св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Новокаховська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області,

відповідачі - Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, правонаступником якої є Новомиколаївська сільська рада Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Склярської І. В., Воронцової Л. П., Пузанової Л. В., у справі за позовом Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, правонаступником якої є Новомиколаївська сільська рада Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, додаткової угоди до договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок до земель державної власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду в інтересах Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Херсонській області) з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним (недійсним) рішення сесії Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 438 від 25 жовтня 2019 року «Про державну реєстрацію права комунальної власності земельних ділянок та продовження (поновлення) договору оренди землі».

Визнано недійсною додаткову угоду, укладену між Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області та ОСОБА_1 від 25 листопада 2019 року до договору оренди землі, який зареєстровано 16 жовтня 2009 року за № 4 АА72800006 у Скадовському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути до земель державної власності Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку кадастровий номер :13:095:0006 площею 50,6720 га вартістю 942 372,50 грн та земельну ділянку кадастровий номер :13:095:0007 площею 38,8282 га вартістю 723 611,12 грн.

В решті вимог позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2021 року в оскарженій частині скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним (недійсним) рішення сесії Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 438 від 25 жовтня 2019 року «Про державну реєстрацію права комунальної власності земельних ділянок та продовження (поновлення) договору оренди землі», визнання недійсною додаткової угоди, укладеної між Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області та ОСОБА_1 25 листопада 2019 року до договору оренди землі, який зареєстровано 16 жовтня 2009 року за № 4 АА72800006 у Скадовському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», зобов`язання ОСОБА_1 повернути до земель державної власності Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області земельну ділянку кадастровий номер :13:095:0006 площею 50,6720 га вартістю 942 372,50 грн та земельну ділянку кадастровий номер :13:095:0007 площею 38,8282 га вартістю 723 611,12 грн, відмовлено.

11 січня 2022 року заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у вказаній цивільній справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При цьому, заявник просить суд проводити розгляд скарги з повідомленням його та Офісу Генерального прокурора та за участю Офісу Генерального прокурора.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

24 березня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду скарги з викликом та повідомленням учасників справи - немає.

Таким чином, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі буде надіслана у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про розгляд скарги з повідомленням заявника та Офісу Генерального прокурора та за участю Офісу Генерального прокурора, відмовити.

Справу за позовом Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, правонаступником якої є Новомиколаївська сільська рада Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, додаткової угоди до договору оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок до земель державної власності,за касаційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на постанову Херсонського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов