КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Житлово - будівельного кооперативу «Авіатор - 11» - Шкворця Ярослава Анатолійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року у справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Авіатор - 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ЖБК «Авіатор - 11» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що ЖБК «Авіатор-11» створено 14.12.1983 на базі Київського авіаційного об`єднання з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва трьох дев`яти поверхових будинків на 387 квартир з господарчими будівлями за власні кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.08.2021, ОСОБА_1 є власником 5/6 квартири під номером АДРЕСА_2 .

У бухгалтерському обліку ЖБК «Авіатор-11» за ОСОБА_1 закріплено особовий рахунок НОМЕР_1 за яким ведеться облік обсягу наданих послуг, нарахувань та оплат за надані послуги власнику квартири. Станом на 01 травня 2016 року у ОСОБА_1 існує заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 47 252, 70 грн.

20.01.2016 між ЖБК «Авіатор-11» та ПАТ «АК «Київодоканал» укладено договір № 14671/4-07 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі.

24.10.2018 між ЖБК «Авіатор-11» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір № 00100 про надання послуг з централізованого постачання гарячої води з 01.05.2018. До 01.05.2018 постачання гарячої води здійснювалось на підставі договору № 00100 від 01.08.2015. Забезпечення мешканців тепловою енергією будинку у гарячій воді здійснюється на підставі договору № 1030181 від 10.10.2018, укладеного між ЖБК «Авіатор-11» та КП «Київтеплоенерго» з 01.05.2018. До 01.05.2018 постачання теплової енергії у гарячій воді здійснювалось на підставі договору № 1030181 від 01.08.2015.

01 липня 2015 року між ЖБК «Авіатор-11», ДП «КиївГаз Енерджи» та ПАТ «Київгаз» було укладено договір № 3.2.80.7 про умови поставки газу балансоутримувачем будинку.

Вартість послуг ЖБК «Авіатор-11» на утримання будинку та прибудинкової території становила по серпень 2017 року включно з рахуванням Порядку формувань тарифів на послуги з тримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, внески з утримання будинку та прибудинкової території будинку становили 3,72 грн. за 1 кв.м.

За період з вересня 2017 року по січень 2020 року згідно рішення загальних зборів членів ЖБК «Авіатор-11» від 12.08.2017 року ЖБК «Авіатор-11» внески з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становили 5,35 за 1 кв. м. За період по вересень 2017 року по січень 2020 року внески з утримання будинку та прибудинкової території становили 5,35 за 1 кв.м. За період лютий 2020 року - квітень 2021 року, згідно рішення зборів членів ЖБК «Авіатор-11» внески з утримання будинку та прибудинкової території становили 6,48 за 1 кв.м.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 47 252,70 грн, інфляційні витрати у сумі 9 911,66 грн, 3% річних у розмірі 3 932 грн, а також судовий збір у сумі 2 270 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року в задоволені позовувідмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ЖБК «Авіатор - 11» - Шкворець Я.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до всіх позовних вимог позовну давність на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України. Суд не звернув уваги, що відповідач у своїй заяві про застосування строку позовної давності заявляв, що до розгляду в судовому порядку підлягає документально підтверджений та економічно обґрунтований борг в межах позовної давності, зокрема щодо заборгованості, як утворилась за останні 3 роки з 01.05.2018 по 30.04.2021. Крім того, в своїх поясненнях позивачем зазначалось також про обставини щодо переривання строку позовної давності.

Судом неправильно надана оцінка доказам, які підтверджують розмір заборгованості, оскільки кожен рядок таблиці розрахунку заборгованості містить розрахунки показників за відповідний період. Доказом наявності боргу є бухгалтерська довідка, яка містить відомості про господарську операцію.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ЖБК «Авіатор-11» створено 14.12.1983 на базі Київського авіаційного об`єднання з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва трьох дев`яти поверхових будинків на 387 квартир з господарчими будівлями за власні кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та правління будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.08.2021 ОСОБА_1 є власником 5/6 квартири під номером АДРЕСА_2 .

У бухгалтерському обліку ЖБК «Авіатор-11» за ОСОБА_1 закріплено особовий рахунок НОМЕР_1 за яким ведеться облік обсягу наданих послуг, нарахувань та оплат за надані послуги власнику квартири. Станом на 01 травня 2016 року у ОСОБА_1 існує заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 47 252, 70 грн.

20.01.2016 між ЖБК «Авіатор-11» та ПАТ «АК «Київодоканал» укладено договір № 14671/4-07 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі.

24.10.2018 між ЖБК «Авіатор-11» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір № 00100 про надання послуг з централізованого постачання гарячої води з 01.05.2018. До 01.05.2018 постачання гарячої води здійснювалось на підставі договору № 00100 від 01.08.2015. Забезпечення мешканців тепловою енергією будинку у гарячій воді здійснюється на підставі договору № 1030181 від 10.10.2018, укладеного між ЖБК «Авіатор-11» та КП «Київтеплоенерго» з 01.05.2018. До 01.05.2018 постачання теплової енергії у гарячій воді здійснювалось на підставі договору № 1030181 від 01.08.2015.

01 липня 2015 року між ЖБК «Авіатор-11», ДП «КиївГаз Енерджи» та ПАТ «Київгаз» було укладено договір № 3.2.80.7 про умови поставки газу балансоутримувачем будинку.

Вартість послуг ЖБК «Авіатор-11» на утримання будинку та прибудинкової території становила по серпень 2017 року включно з рахуванням Порядку формувань тарифів на послуги з тримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, внески з утримання будинку та прибудинкової території будинку становили 3,72 грн. за 1 кв.м.

За період з вересня 2017 року по січень 2020 року згідно рішення загальних зборів членів ЖБК «Авіатор-11» від 12.08.2017 року ЖБК «Авіатор-11» внески з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становили 5,35 за 1 кв. м. За період по вересень 2017 року по січень 2020 року внески з утримання будинку та прибудинкової території становили 5,35 за 1 кв.м. За період лютий 2020 року - квітень 2021 року, згідно рішення зборів членів ЖБК «Авіатор-11» внески з утримання будинку та прибудинкової території становили 6,48 за 1 кв.м.

Відповідно до довідки про нарахування та оплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 27.09.2021 особовий рахунок за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території відкрито на відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо частини нарахувань заборгованості, про застосування якого просив відповідач. Судом також вказано, що позивачем не доведено виникнення у відповідача боргових зобов`язань, оскільки не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування розрахунку розміру заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до ст. 262 ЦК України зміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Разом з тим, суд не врахував, що відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої корона вірусом SARS - CоV - 2» на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 до 22.05.2020, дія якого постановами Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641 (з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 № 760, від 13.10.2020 № 956), від 09.12.2020 № 1236 продовжена до 30.06.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII праву споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів кореспондує обов`язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відтак відповідач зобов`язаний був вносити плату за користування послугами щомісячно, а тому перебіг позовної давності починається з наступного дня після закінчення строку внесення щомісячного платежу.

Отже, початок перебігу позовної давності починається з часу, коли відповідач не сплатив черговий щомісячний платіж за надання послуг.

У постанові від 07.09.2022 у справі № 679/1136/21 Верховний Суд зазначив про те, що у пункті 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540 - ІХ перелічені всі статті Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

З даним позовом позивач звернувся до суду 28.09.2021, однак враховуючи, що пунктом 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України перебіг строку позовної давності продовжено на строк дії карантину, внесені до прикінцевих та перехідних положень ЦК України зміни набули чинності з 02.04.2020, відповідно не є пропущеним строк позовної давності щодо платежів, строк сплати яких станом на 02.04.2017 не завершився.

З урахуванням п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та часу введення в Україні карантину у межах позовної давності знаходиться період з березня 2017 року.

Позивачем 08.07.2022 подано пояснення та у додатках до нього надано розрахунок заборгованості починаючи за період з 01.02.2017.

Розмір нарахувань, який вказано у розрахунках заборгованості, відповідачем не спростовано, як і не спростовано надання послуг за період з 01.02.2017 по 01.05.2021. Відповідач також не надав будь - яких доказів оплати послуг за вказані періоди.

Оскільки судом першої інстанції неправильно визначено період стягнення заборгованості та суму заборгованості, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову, а саме стягнення заборгованості за період з лютого 2017 по 01.05.2021 у сумі 40 548,21 грн (відповідно до розрахунку на а.с. 87).

У розрахунках зазначено, що ці розрахунки є розрахунками за житлово - комунальні послуги.

Оскільки відповідач має прострочене грошове зобов`язання перед позивачем, то колегія суддів вважає, що сума боргу підлягає стягненню з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі ст. 625 ЦК України, а саме у розмірі 6 831,64 грн інфляційних втрат, 2 967,48 грн 3% річних.

Відповідно до положень статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 270 грн, а за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн, що разом становить 5 675 грн, то апеляційний суд стягує вказаний розмір судового збору з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Житлово - будівельного кооперативу «Авіатор - 11» - Шкворця Ярослава Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 рокускасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги Житлово - будівельного кооперативу «Авіатор - 11» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Авіатор - 11»заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги у розмірі 40 548,21 грн та 6 831,64 грн інфляційних втрат, 2 967,48 грн 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Авіатор - 11» понесені судові витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 5 675 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: Житлово - будівельний кооператив «Авіатор - 11», зареєстроване місце знаходження: 04108, м. Київ, пр-т. Правди, 33, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ., РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст постанови складений 23 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О.Писана