Справа № 347/199/23
Провадження № 2/347/285/23
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

18 травня 2023 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косівв порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району, Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення зарплати за затримку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району, Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення зарплати за затримку виконання судового рішення.

Позов обґрунтувала тим, що рішенням Косівського районного суду від 01.12.2022 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді вчителя історії Розтоківського ліцею Кутської селищної ради та стягнуто в її користь зарплату за час вимушеного прогулу. На виконання рішення суду, директор Розтоківського ліцею Кутської селищної ради видала наказ від 01.12.2022 року №98-к яким скасовано наказ в.о. директора Розтоківського ліцею з 08.08.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи, та поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя історії Розтоківського ліцею з 09.08.2022 року з тижневим навантаженням 18 годин; допущено ОСОБА_1 до роботи на посаді вчителя історії з 02.12.2022 року. Проте ОСОБА_1 не погоджується з такими наказами, та зазначила причини незгоди в самих наказах.

Зокрема ОСОБА_1 стверджує, що директор ліцею безпідставно поновила її на роботі з 02.12.2022 року, оскільки рішення про поновлення на роботі підлягає до негайного виконання. Оскільки рішення Косівським районним судом було ухвалено 01.12.2022 року, то саме з 01.12.2022 року і слід було поновити ОСОБА_1 на роботі, однак директор ліцею всупереч вимогам закону, поновив ОСОБА_1 на роботі з 02.12.2022 року, що є неправомірним. Також ОСОБА_1 ствердила, що її було звільнено з роботи з посади вчителя з тижневим навантаженням 22 години. Однак директор ліцею поновила ОСОБА_1 на посаді вчителя, проте з тижневим навантаженням 18 годин. Однак така зміна в тижневому навантаженні свідчить про обмеження ОСОБА_1 у фактичному виконанні своїх обов`язків, що впливає на оплату праці та режим роботи. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила скасувати наказ №98-к від 01.12.2022 року та №100-к від 02.12.2022 року, та зобов`язати директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області видати наказ про негайне з 01.12.2022 року поновлення ОСОБА_1 на роботі вчителя історії Розтоківського ліцею з 08.08.2022 року з тижневим навантаженням 22 години, та провести оплату праці за час затримки виконання рішення суду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 позов заперечила, ствердила, що на виконання рішення Косівського районного суду від 01.12.2022 року у справі №347/1392/22 директором Розтоківського ліцею ОСОБА_3 видано наказ №98-к від 01.12.2022 року зі змінами від 02.12.2022 року №100-к про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 09.08.2022 року на посаді вчителя історії Розтоківського ліцею Кутської селищної ради. Представник відповідача ствердила, що ОСОБА_1 була звільнена з роботи наказом №54-к від 08.08.2022 року з 09.08.2022 року, а не з 08.08.2022 року. Таким чином, директором Розтоківського ліцею Кутської селищної ради негайно виконане судове рішення, оскільки наказ №98-к видано закладом освіти в день проголошення судового рішення, а саме з 01.12.2022 року. Таким чином ОСОБА_1 поновлено на існуючій посаді на всіх умовах, які були станом на момент її звільнення 09.08.2022 року. Що стосується тижневого навантаження, то на момент звільнення ОСОБА_1 в Розтоківському ліцеї був канікулярний період та відсутній освітній процес. Однак, ще 07.06.2022 року по Розтоківському ліцею затверджене попереднє тижневе навантаження на 2022-2023 рік навчальний рік, згідно з яким починаючи з 01.09.2022 року обсяг тижневого навантаження ОСОБА_1 мав становити 18 годин. Крім того, на момент звільнення, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що з 01.09.2022 року її тижневе навантаження становило б 18 годин, а не 22 години. Остаточне тижневе навантаження по закладу освіти на 2022 -2023 рік затверджене 03.09.2022 року, коли ОСОБА_1 вже не працювала вчителем, в якому не передбачалось кількість закріплених за нею педагогічних годин тижневого навантаження. Наказом №100-к від 02.12.2022 року було внесено зміни до наказу №98-к від 01.12.2022 року, та ОСОБА_1 допущено до фактичного виконання посадових обов`язків, обсягом тижневого навантаження вчителя, який становить 18 годин, з 01.09.2022, тобто з початку навчального року.

Також представник відповідача ствердила, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.03.2023 року рішення Косівського районного суду від 01.12.2022 року скасовано повністю, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовлено. Постанова Івано-Франківського апеляційного суду набрала законної сили, та на виконання вказаної постанови директором Розтоківського ліцею Кутської селищної ради видано наказ від 22.03.2023 року №38-к про скасування наказу №98-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ». Таким чином, на даний час, оскаржувані позивачем ОСОБА_1 накази вже скасовані, а відтак позовні вимоги позивача втратили свою актуальність.

З цих підстав, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Позиція учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі. Додатково ствердили, що дійсно на даний час, оскаржувані накази скасовано.

Представник відповідача, в судовому засіданні висловила доводи аналогічні відзиву, та зазначила, що на даний час оскаржувані накази повністю скасовані, а вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Процесуальній дії у справі.

Ухвалою Косівського районного суду від 31.03.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті.

В судовому засіданні без виходу суду до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання відмовлено в задоволенні усного клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки таке було заявлено вже після початку початку судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

На виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2022 року директором Розтоківського ліцею Кутської селищної ради видано наказ №98-к від 01.12.2022 року (а.с.3).

Наказом директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради №100-к від 02.12.2022 року внесено зміни до наказу №98-к від 01.12.2023 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » (а.с.4).

Згідно копії наказу Розтоківського ліцею Кутської селищної ради від 05.01.2022 року внесено зміни до наказу №102-к від 20.10.2021 року щодо тижневого навантаження (а.с.5).

07.06.2022 року погоджено попереднє тижневе навантаження педагогічних працівників Розтоківського ліцею на 2022-2023 навчальний рік (а.с.51-53,73-74).

Відповідно до копії наказу Розтоківського ліцею Кутської селищної ради №101-к від 02.12.2022 року внесено зміни до наказу №78-к від 05.09.2022 року «Про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників на 202-2023 навчальний рік» (а.с.54, 79).

Відповідно до копії протоколу засідання педагогічної ради №13 від 06.06.2022 року погоджено та доведено до відома всіх педагогічних працівників про попереднє тижневе навантаження на 2022-2023 н.р. (а.с.75-76).

Відповідно до копії наказу Розтоківського ліцею Кутської селищної ради № 78-к від 03.09.2022 року розподілено педагогічне навантаження у 2022-2023 навчальному році між педагогічними працівниками ліцею (а.с.77-78).

Відповідно до копії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21.03.2023 року рішення Косівського районного суду від 01.12.2022 року скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.81-84).

22.03.2023 року директор Розтоківського ліцею Кутської селищної ради видала наказ №38-к про скасування наказу №98-к від 01.12.2022 року із змінами внесеними наказом №100-к від 02.12.2022 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » (а.с.85).

Норми права які застосував суд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 р. в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що: «відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Мотивована оцінка суду, за результатами розгляду справи.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що в провадженні Косівського районного суду перебувала цивільна справа №347/1392/22 за позовом ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Так, рішенням Косівського районного суду від 01.12.2022 року вказаний позов ОСОБА_1 було задоволено, та вирішено скасувати наказ в.о. директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради №54-к від 08.08.2022 року про звільнення ОСОБА_1 та поновити її на посаді вчителя історії Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області.

Стягнуто з Розтоківського ліцею Кутської селищної ради на користь ОСОБА_1 належні їй до оплати кошти.

Стягнуто з Розтоківського ліцею Кутської селищної ради на користь ОСОБА_1 10000 грн. судових витрат за надання правничої допомоги.

Стягнуто з Розтоківського ліцею Кутської селищної ради 1984,80 грн. судового збору в дохід держави.

В частині поновлення на роботі рішення допущено до негайного виконання.

На виконання вимог рішення Косівського районного суду від 01.12.2022 року директор Розтоківського ліцею Кутської селищної ради видала наказ №98-к від 01.12.2022 року із змінами від 02.12.2022 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 09.08.2022 року на посаді вчителя історії ліцею.

Судом також встановлено, що рішення Косівського районного суду від 01.12.2022 року оскаржувалося в апеляційному порядку, та за результатами перегляду справи в апеляційній інстанції вищевказане рішення суду було скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 21.03.2023 року набрала законної сили 21.03.2023 року, про, що є відповідна відмітка на копії постанови в матеріалах справи. На підставі постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21.03.2023 року директор Розтоківського ліцею Кутської селищної ради видала наказ №38-к від 22.03.2023 року про скасування наказу №98-к від 01.12.2022 року із змінами внесеними наказом №100-к від 02.12.2022 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».

Таким чином, на момент розгляду даної цивільної справи, оскаржувані ОСОБА_1 накази вже скасовані, а отже з огляду на положення п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи той факт, що при зверненні до суду з позовом, позивач звільнена від сплати судового збору, а відтак судові витрати в цій частині слід віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району, Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення зарплати за затримку виконання судового рішення закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2023 року.

Суддя Ю.С. Кіцула