overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/554/23
Провадження № 2/673/317/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

18 травня 2023 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Ягодіна Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

16.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася із означеним позовом до суду.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення вказаної вище позовної заяви та сплаченого при її поданні судового збору.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та дослідивши матеріли цивільної справи, вважаю заяву про повернення позовної заяви та судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч.5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1073,60 грн. відповідно до квитанції №20 від 16.05.2023 року.

З огляду на наведене, враховуючи те, що позовна заява повертається позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1073,60 грн. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

постановила :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету сплачений нею судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за квитанцією №20 від 16.05.2023 року, внесений на рахунок UA0022755, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Деражнян. мтг/22030101, код отримувача 37971775, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101;; Халнєпєсова Ірина Іг.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9219/23 Головуючий у суді І інстанції Лісовська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КАР СЕРВІС» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КАР СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, повний текст якого виготовлено 09 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 08 листопада 2023 року ТОВ «ВІП КАР СЕРВІС» в особі представника - адвоката Томіна О.О. звернулося засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КАР СЕРВІС» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 рокуу справі № 754/9219/23.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
Єдиний унікальний номер справи 183/7364/23
Провадження № 2/183/3595/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 листопада 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровської обл., Дніпровський р-н, м. Підгородне, вул. Центральна,46), а відповідачем - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю.

13 листопада 2023 року через канцелярію суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка передана судді 20 листопада 2023 року.

Позовна заява, з урахуванням усунених її недоліків, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 31 січня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 листопада 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А
Справа №377/296/23
Провадження №2/377/150/23
23 травня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17 квітня 2023 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 526, 536, 546, 549, 550, 553, 554, 610-611, 624, 626-628, 1048, 1054, 1056-1, 1069, 1070 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором 631427260 у сумі 48 832 гривні 99 копійок та судові витрати зі сплаті судового збору в сумі 2 684 гривні.
26 квітня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 23 травня 2023 року.
Позивач у призначене судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він зазначив, що не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення у справі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом вручення йому судової повістки особисто, про що свідчить розписка, яка знаходиться у матеріалах цивільної справи. Заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду від відповідача не надійшли.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що узгоджується з положеннями частини другої статті 247 ЦПК України.
За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явився в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.
Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд
Відкласти судовий розгляд справи і призначити нове судове засідання о 15 годині 00 хвилин 07 червня 2023 року у залі суду в місті Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23 травня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич
Справа № 159/2356/23
Провадження № 2/159/706/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 , 15 липня 2012 року у Соминській сільській раді Турійського району Волинської області, актовий запис № 02.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст.13, ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Головуючй : В`ячеслав Лесик
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/629/23
Провадження по справі № 2-н/514/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» /будинок №1, вулиця Одарія, місто Одеса, Одеська область/ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 / зареєстрованої за адресою: будинок АДРЕСА_1 , адреса вказана в заяві: АДРЕСА_2 , адреса об`єкту споживання за договором: АДРЕСА_2 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОДЕСАГАЗ», в особі представника за довіреністю Коробченко Г.Г. звернулася до Тарутинського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОДЕСАГАЗ» заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 1373 грн. 23 коп. та судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок.

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України та підсудна Тарутинському районному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Провадження № 2-н/686/4819/23
УХВАЛА

24 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_1 натомість надано розрахунок по рахунку на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Номер провадження: 22-ц/813/6194/23
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Христини Юріївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» про стягнення коштів за договором про надання освітніх послуг,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» про стягнення коштів за договором про надання освітніх послуг, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 10.04.2023 року, ОСОБА_1 в особі представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості прийняття апеляційної скарги та визначення необхідності сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Як зазначалось вище, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому справу слід витребувати з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Христини Юріївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/15285/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ліцей «Просвіта» про стягнення коштів за договором про надання освітніх послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа №635/8421/23
Провадження по справі № 2-н/635/3039/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості послуги за період з 01.03.2023 року по 30.06.2023 року в сумі 3691,50 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Відповідно інформації, отриманої судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знята з реєстрації місця проживання 12.01.2022 у зв`язку зі смертю

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 - померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
Провадження № 6/643/235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

27.11.2023

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» в особі свого директора звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №2971 вчиненого 09.03.2021 приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Заява надійшла за підсудністю на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 та підлягає призначенню для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.260, 261, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її розгляд на 08 грудня 2023 року 09 годину 20 хвилин в приміщенні Московського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Ювілейний, 38-Є).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош