РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 567/1419/22

Провадження № 22-ц/4815/1243/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Мороз А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» - адвоката Андросюка Ігоря Сергійовича на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року (ухвалене у складі судді Василевича О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», яким просить зобов`язати відповідача повернути належну йому на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0219, площею 4,5503 га, та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка С.М., індексний номер рішення 43543628 від 18 жовтня 2018 року, номер запису про інше речове право 28418286 від 13 жовтня 2018 року, щодо державної реєстрації права оренди ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо вищевказаної земельної ділянки, з одночасним припиненням права оренди ТзОВ «Західна агровиробнича компанія».

В обґрунтування позову зазначає, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0219, площею 4,5503 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Острозького МТГ Рівненського району Рівненської області. В жовтні 2022 року з відомостей, одержавних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що відносно належної йому вищевказаної земельної ділянки зареєстровано право оренди за відповідачем ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», та підставою для державної реєстрації права оренди земельної ділянки вказано договір оренди землі №б/н від 04.10.2018 року, згідно якого орендарем належної йому земельної ділянки зареєстровано ТзОВ «Західна агровиробнича компанія». Зазначає, що право оренди вищевказаної земельної ділянки було зареєстровано за ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка С.М., індексний номер рішення 43543628 від 18.10.2018 року. Вказує, що вищевказаний договір оренди землі він не укладав, особисто його не підписував та інших осіб на його підписання не уповноважував, з ним як з власником земельної ділянки не узгоджувались умови вищевказаного договору оренди, а відтак вважає його неукладеним. Зазначає, що факт реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі спірного договору оренди землі за ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» не може бути підтвердженням його волевиявлення на укладення такого договору. Вказує на існуванні спору щодо користування належною йому земельною ділянкою, оскільки на підставі неукладеного договору оренди землі ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєструвало за собою право оренди. На даний час відповідач ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» продовжує користуватися належною йому земельною ділянкою без достатніх правових підстав, чим порушує його права на користування та розпорядження належним йому майном, що й спонукало звернутися до суду із даним позовом.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0219, площею 4,5503 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області).

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка С.М., індексний номер рішення 43543628 від 18.10.2018 року, номер запису про інше речове право 28418286, щодо державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0219, площею 4,5503 га, з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0219, площею 4,5503 га.

Стягнуто з ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 1984,80 грн. витрат на сплату судового збору та 9 559,20 грн. витрат на проведення експертизи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що правомірність користування належної позивачу земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 04.10.2018 року спростовуються висновком судової почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що позивач договору оренди не підписував, у зв`язку з чим місцевий суд дійшов висновку про визнання неукладеним договору оренди належної позивачу земельної ділянки. Беручи до уваги, що спірний договір є неукладеним, а відповідач ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» не довело правомірності користування належної позивачу земельною ділянкою та надалі продовжує нею користуватися, чим порушує його права на користування та розпорядження належним йому майном, суд першої інстанції дійшов переконання про обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути позивачу належну йому на праві власності земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», з одночасним припиненням такого права.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» - адвокат Андросюка І.С. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що матеріали справи містять докази наявності волевиявлення позивача на укладення спірного договору оренди, оскільки позивачу сплачувалася орендна плата за земельну ділянку, що свідчить про фактичне виконання умов спірного договору. Позивач факту отримання орендної плати не заперечував та даного факту не спростовував. Переконаний, що вказані обставини свідчать, що між сторонами існували договірні відносини, а тому вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що договір оренди є неукладеним.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :06:004:0219, площею 4,5503 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області), що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.10.2022 року та державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-РВ №018294 від 09.01.2002 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.10.2022 року вбачається, що на підставі рішення державного реєстратор виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка С.М., індексний номер 43543628 від 18.10.2018 року, номер запису про інше речове право 28418286, було зареєстровано право оренди вищевказаної земельної ділянки за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на підставі договору оренди землі від 04.10.2018 року.

Договором оренди землі від 04.10.2018 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», позивач передав відповідачу в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0219, площею 4,5503 га..

Звертаючись до суду з позовом про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації за відповідачем їх оренди, позивач обґрунтовував заявлені позовні вимоги тим, що він не підписував та не укладав договору оренди землі, у зв`язку з чим стверджував про відсутність його волевиявлення на укладення цього договору.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі їх суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, особисті підписи сторін договору є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми такого договору, наявність таких підписів зазвичай має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі у редакції, чинній на дату укладення договору оренди землі) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

За частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

У разі ж, якщо сторони такої згоди не досягли, умови договору не погодили, договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 6.216.24 постанови від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) зазначає, що: "у випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Законодавець за загальним правилом, викладеним у статті 218 ЦК України, не передбачає наслідків у виді недійсності правочину у разі недотримання вимог щодо письмової форми правочину, встановлюючи водночас коло доказів, якими одна із сторін може заперечувати факт вчинення правочину або окремих його частин (письмові докази, засоби аудіо-, відеозапису, інші докази, крім свідчень свідків).

Натомість виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину, відповідно до його суттєвих умов, передбачених законодавством".

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не укладав та не підписував договір оренди землі від 04.10.2018 року, істотні та інші цього договору з ним, як з власником земельної ділянки, не узгоджувалися, а відповідачем вищевказані доводи позивача не спростовано.

Водночас, стверджуючи, що договір між сторонами не укладався та не підписувався, місцевий суд мав врахувати, що позивач повинен доводити не лише те, що він не підписував додатковий договір (як окремий документ), а й не укладав такий договір, що між сторонами не виникли правові відносини з договору оренди землі, оскільки позивач не виявив своєї волі на укладення таких правочинів. У свою чергу, відповідач має доводити виникнення між сторонами правовідносин з договору оренди землі, виконання такого договору сторонами внаслідок досягнення домовленості з приводу користування земельними ділянками орендодавців.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 530/130/21.

На спростування доводів ОСОБА_1 про те, що договір оренди землі від 04.10.2018 року з ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" він не укладав, відповідач надав до суду першої інстанції докази визнання позивачем факту укладення договору:

- копію відомості на виплату готівки № 4 від 18.05.2018 року, за якою позивач отримав орендну плату у розмірі 7514,52 грн. (а.с. 29-30);

- копію відомості на виплату готівки № 4 від 11.11.2019 року, за якою позивач отримав орендну плату у розмірі 10019,35 грн. (а.с. 31-32);

- копію платіжного доручення від 05.11.2020 року № , за яким позивач отримав орендну плату у розмірі 10019,34 грн (а.с. 33);

- копію платіжного доручення від 24.11.2021 року № , за яким позивач отримав орендну плату у розмірі 10019,35 грн (а.с. 34).

- копію платіжного доручення від 27.12.2022 року № , за яким позивач отримав орендну плату у розмірі 10019,35 грн (а.с. 35).

Надана відповідачем платіжна документація свідчить, що ОСОБА_1 систематично отримував від ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" грошові кошти із призначенням платежу орендна плата по договору оренди землі, що свідчить про наявність між сторонами договірних правовідносин з оренди землі, волевиявлення позивача на виконання договору та визнання його умов.

Разом з цим, ОСОБА_1 не заперечує факту отримання від відповідача грошових коштів та не пояснює правову природу їх перерахувань.

У зв`язку з наведеним, висновок суду першої інстанції про неукладеність між сторонами договору оренди землі від 04.10.2018 року та задоволення позовних вимог є помилковим.

Зробивши висновок про неукладеність договору оренди землі, врахувавши, що позивач його не підписував, суд першої інстанції обмежив предмет доказування у справі лише встановленням факту непідписання договору.

Такі висновки суперечать правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, зробленим у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21), що виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину відповідно до його істотних умов, передбачених законодавством.

У постанові від 01 лютого 2023 року в справі № 530/130/21, Верховний Суд наголосив на тому, що у справі, яка переглядається, позивачі довели лише факт непідписання ними текстів договорів, проте їхні фактичні дії щодо отримання орендної плати, укладення додаткових угод до договорів оренди землі переконливо доводять визнання ними фактів укладення згаданих договорів з відповідачем, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц.

Експертне дослідження факту підписання чи не підписання особою договору, за обставин даної справи, не має вирішального значення для задоволення позовних вимог, оскільки висновок експерта є лише одним із видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного її вирішення.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 6, 15, 16, 202, ч. 3 ст. 203, 205, 207, 218 ЦК України, ст.ст. 14,15 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 76, 102 ЦПК України , керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» - адвоката Андросюка Ігоря Сергійовича задовольнити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" 2977,20 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2023 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.