overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/767/23
Справа № 279/2129/23
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

23 травня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Лепесевицької В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого на 16.06.2023 року 10:00 годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
Справа №443/85/23
Провадження №2/443/168/23
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 травня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, 19.05.2023 року представником позивача адвокатом Чорненьким Я.Б. подано клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

Наступне судове засідання призначити на 30 червня 2023 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа №638/1316/23
Провадження № 2/638/2835/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - адвоката Некрасова Олега Васильовича (м.Харків, вул.Сумська, 1, офіс 6, поверх 3; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Некрасов О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2023 року вищевказану цивільну справу було направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного суду від 20 березня 2023 року визначено підсудність цивільної справи Дзержинському районному суду м.Харкова.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 квітня 2023 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Тесліковій І.І.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення їй даної ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана представником позивача 26 квітня 2023 року, шляхом доставлення до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року заяву представника позивача про продовження строку для усунення недоліків задовольнено. Продовжено строк, встановлений судом для усунення недоліків відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2023 року, на строк десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана представником позивача 03 травня 2023 року, шляхом доставлення до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

19 травня 2023 року від представника позивача - адвоката Некрасова О.В., через підсистему «Електронний суд» надійшло повідомлення про припинення повноважень, як представника ОСОБА_1 .

Станом на дату постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Некрасова Олега Васильовича до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 288/1095/22
Провадження № 2/288/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області питання про поновлення провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про визнання нікчемною в силу її недійсності додаткову угоду від 04 квітня 2017 року до договору оренди землі від 25 листопада 2014 року та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про визнання нікчемною в силу її недійсності додаткову угоду від 04 квітня 2017 року до договору оренди землі від 25 листопада 2014 року та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 січня 2023 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

01 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/106-23/5304-ПЧ від 24 квітня 2023 року Лесик В. про уточнення обсягу експертного завдання та надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які максимально наближені за часом виконання до квітня 2017 року.

Таким чином, виникли обставини, що викликали підстави для відновлення провадження у цивільній справі, тому суд поновлює провадження по даній справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд поновлює провадження у даній справі.

Керуючись статтями 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про визнання нікчемною в силу її недійсності додаткову угоду від 04 квітня 2017 року до договору оренди землі від 25 листопада 2014 року та скасування державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/147/23
УХВАЛА

11.05.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про виправлення описки у виконачому листі по справі №947/15700/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/15700/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.09.2021 заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором IS KP № 1464323 В1 яка станом на 29.07.2021 року становить 7159,64 грн., і складається з заборгованості за тілом кредиту 5500 грн. та за відсотками 1659,64 грн. та судові витрати 2270 грн. і 1000 грн.

При виготовленні виконавчого документу допущено описку, а саме вказано РНОКПП відповідача - НОМЕР_1 , замість правильного - .

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку.

На підставі наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у виконавчий лист №947/15700/21, вказавши правильно РНОКПП відповідачки НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду упродовж 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №592/4394/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/816/965/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 травня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хв. 04 липня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Рижова Сергія Євгеновича (а.с. 1), Лапоногова Владислава Сергійовича (а.с. 62).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Справа № 683/1675/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2023 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1241 грн. 91 коп., яка утворилася за період з 01 квітня 2021 року по 30 квітня 2023 року, а також 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Уважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 501 від 17 травня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає, іншими даними сільська рада не володіє.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу відносно неї слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 14 жовтня 1983 року заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1241 грн. 91 коп., яка утворилася за період з 01 квітня 2021 року по 30 квітня 2023 року, а також 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/912/22

Провадження № 22-ц/4820/818/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області в складі судді Лазаренка А.В. від 15 лютого 2023 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 4-с/712/63/23
Справа № 712/2141/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2023 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Приватний виконавець БУРМАГА Євгеній Анатолійович (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська 23, оф. 36/1), стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (адреса: м. Київ, вул. В. Васильківська 100) на бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Приватний виконавець БУРМАГА Євгеній Анатолійович (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська 23, оф. 36/1), стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (адреса: м. Київ, вул. В. Васильківська 100) на бездіяльність органу примусового виконання та призначити судове засідання на 12.30 год. 04 грудня 2023 року в залі судових засідань № 235.

Встановити суб`єкту оскарження п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на скаргу. У зазначений строк суб`єкт оскарження має право надіслати суду відзив на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти скарги. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання суб`єктом оскарження відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити суб`єкту оскарження п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим зацікавленим особам.

Учасники справи мають право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мереже Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
27 листопада 2023 року Справа № 489/7339/23
Номер провадження 2-н/489/1998/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С. Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 759/6273/23 Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
УХВАЛА

24 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2023 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: