overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Чернівці

справа № 727/8677/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 жовтня 2023 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 09 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 і роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, та встановити строк до 13 грудня 2023 року для подачі відзиву і доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Провадження № 2/359/2949/2023
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

16 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

06.11.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

З відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 321334 від 14.11.2023 встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 32, 33, 34, 43, 49 174-177, 184, 187, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження та призначити до судового засідання на 16 січня 2024 року на 10.00 годин у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити :

-позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

-відповідача ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 .

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви та додані документи.

Одночасно учасникам справи роз`яснюється наступне. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа №544/1130/23
Пров.№ 2-н/544/599/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сайко О.О. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу газу в сумі 1674 грн..28 коп.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

12 травня 2023 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано інформацію з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, з якої вбачається, що дані про місце реєстрації в Реєстрі Пирятинської громади та Реєстрі місць проживання грмадян, відсутні.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з останнього боргу за послуги за розподіл природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - О. О. Сайко
Провадження № 2-н/204/567/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
22 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період листопад 2021 року квітень 2022 року та судового збору.
Відповідно до ст. ст. 202, 526, 527, 533, 549, 611, 624, 625 ЦК України, ст.ст.160, 161-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 727/8462/22
Провадження № 2/727/162/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ ГТУЮ у Чернівецькій області про виключення запису про позивача, як про батька дитини, з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить виключити запис про позивача, як про батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року у вищевказаній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2023 року доручено Головному управлінню юстиції у Чернівецькій області звернутися до компетентного органу Словацької Республіки з проханням про визначення відповідної експертної установи та отримання зразків біологічного матеріалу (крові або букального епітелію) від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають за аресою: Братислава-Вайнори, Братислава ІІІ, для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, провадження у справі зупинено.

У листопаді 2023 року із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернулося без виконання доручення Шевченківського районного суду м. Чернівці про отримання доказів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що доручення Шевченківського районного суду м. Чернівці повернулося із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без виконання, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ ГТУЮ у Чернівецькій області про виключення запису про позивача, як про батька дитини, з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 11.12.2023 року, о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Єдиний унікальний номер судової справи 479/151/23
Номер провадження 22-ц/812/523/23
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2023 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ухвалу, яка постановлена Кривоозерським районним судом Миколаївської області 30 березня 2023 року, під головуванням судді Репушевської О.В., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
ЄУН №389/626/20
Провадження №2/389/140/20
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ябчик Н.М., за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Гріцик Наталія Михайлівна, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Гріцик Наталія Миколаївна, про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 22.11.2023 року не з`явилася, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Третя особа надала суду заяву в якій не заперечує проти залишення заяви без розгляду, і справу розглядати за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з клопотанням позивача. Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст.258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Зенам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Гріцик Наталія Михайлівна, про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Ухвала

Іменем України

22.05.2023 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Кобеляцька державна нотаріальна контора,-

Встановив:

19 травня 2023 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Кобеляцька державна нотаріальна контора.

22.05.2023 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що представником заявника є адвокат Галушко Сергій Станіславович, який раніше в справах, де він також був представником сторін, спочатку вибірково, а згодом й систематично заявляв їй відводи, які вона вважала безпідставними й суддею Козельщинського районного суду Полтавської області в задоволенні одного з відводів було відмовлено.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, та те, що суддею Кобеляцького районного суду Мороз Т. М., яка з вказаних вище обґрунтувань задовольнила один із відводів адвоката Галушко С. С., суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Тесленко Тетяну Вікторівну від розгляду справи № 532/1005/23 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Кобеляцька державна нотаріальна контора.

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Галушко Сергій Станіславович, про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Кобеляцька державна нотаріальна контора, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2023 року

справа № 758/3368/23

провадження № 22-ц/824/10101/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Уніка» - Білого Віталія Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С. , у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Уніка» - Білого Віталія Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 травня.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішеньухвалою Подільського районного суду м.Києва від від 04 травня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Подільського районного суду м.Києвацивільну справу № 758/3368/23 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
ЄУН № 337/1174/23
Провадження № 2/337/552/2023
У Х В А Л А
п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и
19 травня 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Волошина Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 19.05.2023 року відповідачка не з`явилась, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади відсутні.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук