Справа № 1103/2620/2012
Провадження № 4-с/385/6/23
У Х В А Л А

про повернення скарги

23.11.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на дії та рішення Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Куц О. В.,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Волощук В. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни щодо встановлення заборгованості станом на 01.04.2023 по сплаті аліментів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №36748602;

- визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вавдійчук Анжеліки Сергіївни з винесення постанов від 26.11.2018 про встановлення тимчасових обмежень боржника: у праві виїзду за межі України; управі керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання по виконавчому провадженню № 36748602;

- зобов`язати державного виконавця Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області скасувати розрахунок заборгованості станом на 01.04.2023 по сплаті аліментів ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №36748602;

- зобов`язати державного виконавця Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області скасувати всі тимчасові обмеження боржника ОСОБА_1 , встановлені 26.02.2018 державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вавдійчук Анжелікою Сергіївною чотирма постановами по виконавчому провадженню № 36748602.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення державного виконавця, а саме: розрахунок заборгованості станом на 01.04.2023, постанови по виконавчому провадженню про встановлення тимчасових обмежень виїзду за кордон, у праві керування транспортними засобами, у праві користування зброєю, у праві полювання від 26.02.2018.

В скарзі ОСОБА_1 не зазначає, коли він дізнався про оскаржувані дії та рішення виконавця, однак з копій оскаржуваних документів вбачається засвідчення таких, а отже ознайомлення зі змістом, ще 19.10.2023, тобто після спливу десятиденного строку.

Проте подавши скаргу 20.11.2023, поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця заявник не зазначає, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця не подає.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій та рішень державного виконавця, а тому приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі ст. 126, 447, 448, 449 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на дії та рішення Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Куц О. В. - залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документа 23.11.2023