Справа № 2-6339/11
Провадження № 6/161/137/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-6339/11, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2023 ТзОВ «Брайт Інвестмент»звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-6339/11 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом

вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 75-ПР/13-В від 01.11.2007 року на загальну суму 26 872 грн. 76 коп., та витрати по сплаті судового зору в розмірі 268 грн. 73 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., по 194 грн. 37 коп.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.03.2023 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Вказує, що згідно відповіді, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області встановлено, що на виконанні у Луцькому відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-6339/11:

- №33649497 та 23.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення - боржник ОСОБА_1 ;

- №33649545 та 26.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник ОСОБА_2 , виконавчий документ було направлено для виконання по територіальності до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції;

- №47403387 та 23.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення боржник ОСОБА_1 ;

- №50574075 та 03.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення боржник ОСОБА_2 ;

- №52534451 та 30.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення - боржник ОСОБА_1 .

Але підтвердження саме на яку адресу направлено постанову №52534451 про повернення виконавчого документа стягувача від 30.11.2018 щодо боржника ОСОБА_1 , а також постанову №50574075 про повернення виконавчого документа стягувача від 03.10.2016 щодо боржника ОСОБА_2 разом з оригіналом виконавчого листа - надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від 06.03.2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.02.2023 за вих. №60-1769/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом пести місяців та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.

На підставі наведеного заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2011 у справі №2-6339/11.

Представник заявника одночасно із поданням заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Боржники та зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч .6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2011 року в цивільній справі № 2-6339/11 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, судом

вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним

договором на загальну суму 26 872,76 грн, та витрати по сплаті судового зору в розмірі 268 грн 73 коп, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн, по 194 грн 37 коп з кожного (а.с.36).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2023 по справі №2-6339/11 замінено сторону-стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.74-75).

У відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області вказано, що на виконанні у Луцькому відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-6339/11:- №33649497, завершене 23.04.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник ОСОБА_1 ;- №33649545 завершене 26.05.2014 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник ОСОБА_2 , виконавчий документ 26.05.2014було направлено для виконання по територіальності до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції;- №47403387 завершене 23.06.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник ОСОБА_1 ;- №50574075 завершене 03.10.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення боржник ОСОБА_2 ;- №52534451 та 30.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник ОСОБА_1 . Виконавчий документ, згідно супровідного листа від 30.11.2018 №22397 надіслано стягувачу ПАТ КБ «Надра» за адресою: вул. Січових Стрільців, м. Київ, 04053. Також, у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебували виконавче провадження №43511464, завершене 25.02.2016 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник ОСОБА_2 , виконавчий документ 25.02.2016 відправлено для виконання по територіальності до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с.9-10).

Відповідно до листа-відповіді від 06.03.2023 року №0306/23/б від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» оригінал виконавчого листа відсутній.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.02.2023 за вих. №60-1769/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (а.с.13).

Враховуючи дати постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (23.04.2014; 23.06.2016; 30.11.2018 боржник ОСОБА_1 ; 26.05.2014 ; 25.02.2016; 03.10.2016 - боржник ОСОБА_2 ), дати договорів про відступлення права вимоги (05.08.2020, 30.09.2020), трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 сплив 30.11.2021, стосовно боржника ОСОБА_2 сплив 03.10.2019 року. Щодо боржника ОСОБА_2 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до відступлення 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором та до відступлення 30.09.2020 ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги ТзОВ «Брайт Інвестмент» за цим кредитним договором. Щодо боржника ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив вже після укладення договору про відступлення права вимоги від ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до заявника ТзОВ «Брайт Інвестмент». Тобто з часу укладення договору про відступлення прав вимог ТзОВ «Брайт Інвестмент» з 30.09.2020 року по 04.04.2023 (дата звернення із даною заявою до суду) не користувався своїми правом бути стороною виконавчого провадження та ініціювати питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Слід зазначити, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачам строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Придбаваючи права вимоги цього новий кредитор не міг не знати ознайомлюючись із матеріалами придбаних прав вимог. ТзОВ «Брайт інвестмент», як правонаступником всіх прав та обов`язків ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропущено строк пред`явлення виконавчих листів щодо боржників до виконання без будь-яких поважних причин, а тим більше такими не є ті обставини на які посилається заявник.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

З 05.01.2017 ведеться Єдиний реєстр боржників, який розміщено у вільному доступі за електронною адресою: erb.minjust.gov.ua, де можна перевірити інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно фізичних та юридичних осіб.

Отже, з цього моменту в стягувача(ів) розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та, відповідно, захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Заявником не надано до заяви належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, посилається при цьому на твердження, що лист було втрачено при його пересилці.

Також, суд наголошує на тому, що стягувач сумлінно не користувався усіма наданими правами та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження, і лише в березні 2023 року направив запит щодо стану виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, не надано суду доказів втрати виконавчого листа, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно правового висновку у Постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) аналізуючи п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, ураховуючи за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-6339/11суд не знайшов підстав для поновлення строку, а тому у задоволенні заяви стягувача в частині видачі дубліката виконавчого листа також належить відмовити.

Керуючись статтями 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-6339/11 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк