ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Харків

справа № 953/17450/19

провадження № 22-з/818/38/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Чумака Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі № 953/17450/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 травня 2020 року змінено в частині задоволення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо стягнення пені за кредитним договором № б/н від 22.03.2011.

Ухвалено в цій частині нову постанову.

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 630,08 грн судового збору.

10.04.2023 ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови суду від 23.03.2023, а саме просив надати роз`яснення щодо відмови у стягненні пені, оскільки заборгованість включає в себе два види пені, а саме: 30 672,81 - нарахована пеня за прострочене зобов`язання і 950 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України передбачено що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в кому було ухвалено відповідне судове рішення протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Як вбачається з роз`яснень, наданих в пункті 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що зідно наданого позивачем розрахунку станом на 15.07.20190 за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 91892,45 грн, яка складається з: 28814,27 грн - заборгованість за тілом кредиту; 26603,35 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 30672,81 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 950 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи: 500,00 грн - фіксована частина та 4352,02 грн - процентна складова.

У постанові від 23.03.2023 колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено виникнення у відповідача зобов`язань за кредитним договором на умовах, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Проте, колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення неустойки.

Цивільно - правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15.

Таким чином, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, оскільки одночасне стягнення пені та штрафу є порушенням статті 61 Конституції України.

Оскільки стягнення і пені і штрафу було б подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне порушення грошового зобов`язання, судова колегія вирішила стягнути з відповідача тільки штрафи, а у задоволенні позовних вимог Банку про стягненні пені - відмовити.

Оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2023 відмовлено АТКБ « Приват Банк» у стягненні з ОСОБА_1 пені за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року у вигляді пені за прострочене зобов`язання у розмірі 30672,81 грн та пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн у розмірі 950 грн підстави для роз`яснення зазначеної постанови відсутні.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 381, 369, 382, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2023 року

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук