Справа №:755/228/15-ц
Провадження №: 6/755/337/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну сторони виконавчого провадження,-

установив:

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 755/228/15-ц виданому Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», замінивши стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Сенс Банк».

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2015 у справі № 755/228/15-ц видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1303/14 від 17.09.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 148 429,56 грн., витрат пов`язаних з розглядом справи третейським судом у розмірі 11 884,30 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де відкрито виконавче провадження № 54790573.

10 вересня 2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Укрсоцбанк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.

Заявник вказує, що відповідно до внесеного запису № 4002827 від 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» припинено, натомість юридичною особою - правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

Також АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про заміну свого найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», у зв`язку із чим 30.11.2022 проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу.

Представник заявника Гуйван І.В. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2015 задоволено вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.09.2014 по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Альянс-Жилстрой» про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ТОВ «Альянс-Жилстрой» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 148 429,56 грн., витрат пов`язаних з розглядом справи третейським судом у розмірі 11 884,30 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн (а.с. 29).

На виконання ухвали суду 20.02.2015 Дніпровським районним судом м. Києва представнику ПАТ «Укрсоцбанк» Сидоровій Ю.В. видано два виконавчі листи № 755/228/15-ц, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

За повідомленням заявника, виконавчий лист № 755/228/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де відкрито виконавче провадження № 54790573, на підтвердження чого надано скріншот із сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 33).

Відповідно до п. 1 передавального акту на 11.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме - з 15 жовтня 2019 року (а.с. 38-39).

Відповідно до Витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022, з 01.12.2022 АТ «Альфа-Банк» змінено найменування на АТ «Сенс Банк» (а.с. 40).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2021 по справі № 177/2094/14-ц зазначив, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

В свою чергу, вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви про заміну сторони стягувача, суд завертає увагу на наступне.

З 24.02.2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено п. 10-2.

Відповідно до положень п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи: громадяни Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації. Зазначене обмеження не застосовується до громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб сторінці офіційного інтернет-представництва Національного банку, власниками істотної участі в АТ «Альфа-Банк» станом на 21.04.2022 є: ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) - громадянин російської федерації, москва; ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) - громадянин Ізраїлю, російської федерації. Британія, ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - громадянин російської федерації, ОСОБА_10 , російська федерація, м. москва.

Так, судом встановлено, що заявник АТ «Сенс Банк», як юридична особа, була створена та зареєстрована відповідно до законодавства України. Разом з тим кінцевими бенефіціарними власниками АТ «Альфа-Банк» є виключно громадяни російської федерації ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

В свою чергу, відомостей про те, що вищевказані особи проживають на території України на законних підставах заявник не надав, таких матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи діючу на даний час імперативну норму про заборону заміни стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є юридичні особи, хоча і створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, проте кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни російської федерації, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи даних про те, що ці особи проживають на території України на законних підставах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Крім цього, відмовляючи у задоволенні вимог заяви про заміну сторони стягувача, суд також виходить з наступного.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року по справі № 916/617/17 (пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 по справі № 2-3167/10.

Нормою ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначалося вище, за повідомленням заявника, Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрите виконавче провадження № 54790573 з примусового виконання виконавчого листа № 755/228/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підтвердження чого АТ «Сенс Банк» надано скріншот із сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Наданий заявником АТ «Сенс Банк» скріншот із сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження містить лише номер виконавчого провадження, дату відкриття виконавчого провадження та відомості щодо сторін виконавчого провадження: боржника ОСОБА_2 та стягувача АТ «Укрсоцбанк», натомість не містить ідентифікуючих відомостей щодо виконавчого документа, зокрема, його номеру.

Таким чином, вищевказаний скріншот із сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження не є належним, достовірним та достатнім доказом на підтвердження факту того, що виконавче провадження № 54790573 відкрите саме з примусового виконання виконавчого листа № 755/228/15-ц у якому заявник просить змінити сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

Керуючись п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 755/228/15-ц виданому Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 148 429,56 грн., суми витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 11 884,30 грн. та 243,60 грн. судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023.

Суддя