УХВАЛА

24 листопада 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал спліт",

представник позивача - Балашов В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал спліт" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "Глобал спліт" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6/2372054 від 15.11.2019 у розмірі 52 014 грн 16 коп., укладеного між АК "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 , станом на 25.09.2023, яка складається з наступного: 21 115 грн 30 коп. - заборгованість за кредитом; 10 871 грн 87 коп. - прострочена заборгованість; 107 грн 51 коп. нараховані відсотки; 3 819 грн 90 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 1 149 грн 97 коп. - комісії, 14 949 грн 61 коп. - простроченої комісії; судові витрати у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.10.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.11.2023.

09.11.2023 у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено судовий розгляд.

24.11.2023 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, що підтверджується поштовими відстеженнями "Укрпошта", поштовим відправленням, що повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 87, 91-169, 174), та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 90), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал спліт" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 24.11.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко