11.05.2023 Справа № 756/4282/23
Справа № 756/4282/23
Провадження № 4-с/756/33/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни та зобов`язання зняти арешт з майна боржника, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Грабовської Ю.С., звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вищевказаною скаргою, у якій просить: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни, яка полягає у незнятті арешту з належного йому майна; зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкову Олесю Володимирівну зняти арешт із усього майна (рухомого та нерухомого) боржника, а також грошових коштів, накладений у виконавчому провадженні № 50664196 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5555/09, виданого 30.04.2010 Оболонським районним судом м. Києва.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 22.12.2009 заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2009 у цивільній справі № 2-5555/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 48-08-И/02 від 29.07.2008 у сумі 1 433 175,86 грн. та судові витрати.

30.04.2010 на виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-5555/09.

На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 50664196, в рамках якого державним виконавцем було накладено арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової О.В. від 26.08.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На сьогоднішній день згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка доступна за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/, виконавче провадження № 50664196 має статус завершеного.

27.05.2022 ОСОБА_2 придбано права вимоги по кредитному договору № 48-08-И/02 від 29.07.2008, укладеному між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заявник зазначає, що він виконав перед ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором №48-08-И/02 від 29.07.2008 поза межами виконавчого провадження та остання до нього жодних претензій не має.

15.03.2023 ОСОБА_1 на адресу виконавчої служби було направлено заяву про зняття арешту з усього майна боржника. Вказана заява отримана виконавцем 17.03.2023, разом з тим арешт не знято.

Незважаючи на те, що виконавче провадження № 50664196 було завершене, державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не були здійснені необхідні дії, пов`язані із закінченням виконавчого провадження, зокрема: не був знятий арешт з майна боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, заявник змушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Представник заявника надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності та відсутності заявника, просила задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Старший державний виконавець Деснянського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкова О.В. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 подано до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що вона не заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки не має майнових вимог до останнього та наміру відновлювати виконавче провадження або звертатись з виконавчим листом до виконавчої служби.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її права або свободи (п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 22.12.2009 заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2009 у цивільній справі № 2-5555/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 48-08-И/02 від 29.07.2008 у сумі 1 433 175,86 грн. та судові витрати.

30.04.2010 на виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-5555/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 48-08-И/02 від 29.07.2008 у сумі 1 433 175,86 грн. та судові витрати у сумі 2240 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 6314924.

04.04.2016 державним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

06.08.2020 та 26.08.2021 старшим державним виконавцем Деснянського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенковою О.В. було винесено постанови про арешт коштів боржника.

Постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової О.В. від 26.08.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка доступна за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/, виконавче провадження № 50664196 має статус завершеного.

15.03.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Грабовською Ю.С. на адресу Деснянського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву про зняття арешту з усього майна боржника. Вказана заява отримана виконавцем 17.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 618.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ БАНК «Фінанси та Кредит» знаходиться в стані припинення.

04.08.2021 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вулиця Ігоря Брановицького, 3) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2009 року у справі № 2-5555/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.05.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 27052022, відповідно до якого ОСОБА_2 купила право вимоги за кредитним договором № 48-08-И/02 від 29.07.2008 року та договором поруки, до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . До договору додано реєстр боржників та акт прийому-передачі документів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2022 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, 3) на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2009 року у справі № 2-5555/2009 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З повідомлення ТОВ «ФК «Гефест» вбачається, що ТОВ «ФК «Гефест» не має претензії ані до ОСОБА_3 , ані до ОСОБА_1 , у зв`язку з відступленням новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 48-08-И/02 від 29.07.2008 року та договором поруки № № 48-08-П/02 від 29.07.2008.

Станом на день розгляду вказаної скарги відомості щодо скасування арешту з рухомого та нерухомого майна боржника відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Наявність зареєстрованого та не знятого у встановленого законом порядку арешту майна, у той час, як виконавчий документ було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ще у 2021 році, обмежує права боржника ОСОБА_1 щодо розпорядженням належним йому майном.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи, позицію нового кредитора, який жодних претензій до боржника не має, а також той факт, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу, проте усупереч вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем безпідставно не знято арешт, накладений в процесі проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50664196 і ці обставини стали підставою для звернення заявника до суду зі скаргою, на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування арешту та обмеження щодо розпорядження боржником належним йому майном, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги та її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни та зобов`язання зняти арешт з майна боржника, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни, яка полягає у незнятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 при поверненні виконавчого листа № 2-5555/09, виданого Оболонським районним судом м. Києва 30.04.2010.

Зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкову Олесю Володимирівну вчинити дії по зняттю арешту з рухомого та нерухомого майна та коштів боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 50664196 з примусового виконання виконавчого листа №2-5555/09, виданого 30.04.2010 Оболонським районним судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха