Справа №175/8232/23
Провадження №2н/175/817/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та несвоєчасного розрахунку після звільнення з Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та несвоєчасного розрахунку після звільнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 вищезазначену заяву розподілено до провадження судді Бойко О.М.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно заяви заявниця зазначає боржником по справі Комунальне підприємство «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження боржника м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького буд. 64-В, що розташоване у Шевченківському районі м. Дніпро та територіально не відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а територіально відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпроптеровська.

У відповіді Дніпровської міської ради №6/5-5105 від 16.11.2023 року щодо місця проживання ОСОБА_1 зазначено, що заявник (стягувач) зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , що розташоване на території Індустріального району м. Дніпро, що також територіально не відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Заявникя не надала жодного належного обґрунтування, підсудності її заяви Дніпропетровському районному судум Дніпропетровської області, а тому, керуючись нормами ст. 28 ЦПК України, справа підлягає поверненню заявниці для визначення належної підсудності для подання заяви про видачу судового наказу.

Тобто, ОСОБА_1 помилково визначила територіальну підсудність справи за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

За таких обставин, при вирішенні питання про видачу судового наказу, суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути матеріали заяви ОСОБА_1 , як помилково направлену до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищезазначене, справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та несвоєчасного розрахунку після звільнення з Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради.

Отже, заявник ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду за зареєстрованим місцем свого проживання, або за зареєстрованим місцезнаходженням боржника.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 162, 165, 187, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та несвоєчасного розрахунку після звільнення з Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради - повернути заявнику, як помилково направлену.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.