Номер провадження: 22-ц/813/1291/23
Справа № 523/2137/16-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. у цивільній справі №523/2137/16-ц (номер провадження №22-ц/813/1291/23),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Судове засідання в даній справі було призначене на 16 листопада 2023 року.

16 листопада 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. В обґрунтування відводу заявник вказує на те, що існує конфлікт інтересів між колегією суддів та апелянтами, як потенційний, так і реальний. З огляду на це, заявник висловлює недовіру до зазначеного складу суду.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у даній справі відкрито 27 вересня 2021 року (т. 3, а.с. 39-41). Про відкриття апеляційного провадження представник апелянта та апелянт були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3, а.с. 47, 49). В подальшому, представник апелянта двічі 10 жовтня 2022 року (т. 3, а.с. 58) та 19 жовтня 2022 року (т. 3, а.с. 71-71 зворот) подавав заяви про відвід головуючому та всій колегії суддів відповідно. Про обставини, на які заявник посилається в даній заяві про відвід, в раніше заявлених відводах не повідомляв. Разом з тим, про наявність зазначених обставин, які стали підставою для заявлення нового відводу, заявникові було відомо не пізніше 04 листопада 2022 року, що підтверджується наданими до заяви про відвід доказами. Причини поважності неподання заяви про відвід протягом строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, заявник не повідомив. А отже, заява представника апелянта про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску строку для подання такого відводу.

Таким чином, оскільки заява про відвід не відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України, апеляційний суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 126, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. у цивільній справі №523/2137/16-ц (номер провадження №22-ц/813/1291/23) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік