Справа №760/6165/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Обремчук Леся Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Обремчук Леся Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 було частково задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі посмертну судову психологічно-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємстві «Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська область, Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

-Чи був здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними на час укладання довіреності від 23.03.2018, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі Оленою Віталіївною та зареєстрована за № 1606, тобто станом на 23.03.2018?

В іншій частині поданого клопотання було відмовлено.

У зв`язку з поверненням Комунальним некомерційним підприємством «Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» 01.08.2023 матеріалів справи на адресу суду без виконання з причин неспроможності проведення судової психологічно-психіатричної експертизи на базі даної медичної установи, за клопотанням представника відповідача, підтриманим представником позивача, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2023 вирішено направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Обремчук Леся Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу до Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» для проведення судової психологічно-психіатричної експертизи відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 09.11.2021. На вирішення експертної установи поставлено питання, зазначені в ухвалі суду від 09.11.2021.

Також ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2023 витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінали наступних доказів:

-виписку із медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого № 1104 Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги від 12.05.2001;

-консультативний висновок Інституту нейрохірургії ім. Академіка А.П. Ромоданова № 15731 від 02.06.2001.

23.10.2023 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом:

- витребування у Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» (вул. Братиславська, 3, м. Київ, 02600) медичної документації (медичної карти, історії хвороби та інших документів) на хворого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на підставі якої ОСОБА_3 було видано Виписку із медичної карти стаціонарного хворого №11104 від 12 травня 2001 року;

- витребування від Інституту нейрохірургії ім. Академіка А.П. Ромоданова НАМНУ (вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 32, м. Київ, 04050) медичної документації (медичної карти, історії хвороби та інш.) на хворого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на підставі якої ОСОБА_3 було видано консультативний висновок № 15731 від 02.06.2001 року.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд поданих розгляду заяви позивача ОСОБА_1 за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не є перешкодою для заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно з ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» лікарську таємницю становлять відомості про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, що стали відомі медичним працівникам та іншим особам у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків.

Без згоди пацієнта (його законного представника) у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди, доступ до відомостей про пацієнта можливий лише: за наявності ознак прямої загрози життю пацієнта; у разі неможливості отримання згоди такого пацієнта чи його законного представника (до часу, коли отримання згоди стане можливим); за рішенням суду (ст.24-2 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»).

Враховуючи викладене, предмет спору та призначення судом судової посмертної психолого-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116-119, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (02660, м.Київ, вул. Братиславська, 3; ) медичну документацію (медичну карту, історію хвороби та інші документи) на хворого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на підставі якої ОСОБА_3 було видано виписку із медичної карти стаціонарного хворого №11104 від 12 травня 2001 року.

Витребувати у Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» (04050, м.Київ, вул. Платона Майбороди, 32; ) медичну документацію (медичну карту, історію хвороби та іншу медичну документацію) на хворого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на підставі якої ОСОБА_3 було видано консультативний висновок № 15731 від 02.06.2001 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя О.М.Букіна