Справа № 756/6193/23
Провадження № 2-з/756/71/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» про забезпечення доказів до подачі позову,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» (далі - заявник) звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів до подачі позову.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що досудовим розслідуванням (обвинувальний акт у кримінального провадження № 0000023 від 23.01.2017) встановлено, серед іншого, що ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» надано ліцензію на використання торговельних марок (ТМ) «Jacobc» за міжнародними реєстраціями №587914 та №1019644. ОСОБА_1 у другій половині 2016 року, бажаючи отримати доходи від незаконного використання (ТМ) «Jacobc» організував виробництво та реалізацію фальсифікованої кавової продукції (ТМ) «Jacobc», орендував нежитлові приміщення, у яких ним організовані склади сировини, пакування поліграфічної продукції, картонно-паперової упаковки та готової фальсифікованої продукції. Позначення, нанесені на упаковки (коробки) та стіки з розчинною кавою, які були вилучені у ОСОБА_1 під час обшуку, є схожими до ступеню змішування з (ТМ) «Jacobc», що може ввести в оману споживача щодо виробника такої продукції. У висновку судової експертизи вказано, що 1 211 231,55грн матеріальної шкоди завдано ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», як ліцензіату прав на ТМ № 587914 та № 1019644, а також внаслідок використання комерційного найменування без дозволу компанії. Наведені обставини, зазначає заявник вказують, що у нього є право і підстави просити суд про забезпечення доказів до подання позовної заяви в порядку ст.84-1 ЦПК України. Також, зазначається, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що з другої половини 2016 року по 19.05.2017 ОСОБА_1 закуповував та перевозив до орендованих складських приміщень поліграфічну продукцію з відображенням (ТМ) «Jacobc». Місце закупівлі та спосіб перевезення продукції, слідством не встановлено. Готову фальсифіковану продукцію перевозив у складські приміщення, а потім відправляв суб`єктам підприємницької діяльності (покупцям) за допомогою поштових служб. Особи покупців, яким продавалась фальсифікована продукція, слідством не встановлені. Отримавши інформацію про осіб та дії, що порушують право інтелектуальної власності та є необхідним для встановлення походження і мережі розповсюдження товарів, заявник зможе подати позов до таких порушників (ТМ) «Jacobc», а також стягнути дохід, отриманий порушниками, на підставі якого розраховується упущена вигода, як складова збитків. За таких обставин, заявник, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом витребування у ОСОБА_1 інформації про порушення прав ТМ «Якобс», а саме: інформацію що стосується виробника та постачальника упаковки (картонно-паперових коробок та іншої поліграфічної продукції), на яку нанесено торгівельну марку « Jacobc » та комерційне найменування ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», та яка використовувалась для пакування та під час продажу фальсифікованої кавової продукції з другої половини 2016 року по травень 2017 року, а саме: найменування юридичної особи/ПІБ фізичної особи, адресу місця розташування/місця реєстрації, ЄДРПОУ/ІПН (паспортні дані), контактні дані (телефон, e-mail) виробника та постачальника упаковки; кількість замовленої та фактично отриманої упаковки, та документи, що підтверджують обставини підготовки до виготовлення та розповсюдження підробки (листування через вебсайт, електронну пошту, в телефоні чи за допомогою додатків, докази отримання оплати, документи щодо купівлі, доставки товару тощо); дата замовлення та отримання упаковки, та докази, що підтверджують ці обставини підготовки до виготовлення та розповсюдження підробки (листування через вебсайт, електронну пошту, в телефоні чи за допомогою додатків, докази отримання оплати, документи щодо купівлі, доставки товару тощо); загальну вартість та вартість за кожну одиницю виготовленої та отриманої ОСОБА_1 упаковки та документи, що підтверджують вартість; інформацію, що стосується суб`єктів підприємницької діяльності та/або фізичних осіб, яким ОСОБА_1 з другої половини 2016 року по травень 2017 року продавав та постачав фальсифіковану кавову продукцію, упаковану в картонно-паперові коробки та стіки, на які нанесено торговельну марку « Jacobs » та комерційне найменування ТОВ «Якобз Дау Егбергс Україна», а саме: найменування юридичної особи/ПІБ фізичної особи, адресу місця розташування/місця реєстрації, ЄДРПОУ/ІПН (паспортні дані), контактні дані (телефон, e-mail) покупців фальсифікованої кавової продукції; кількість замовленої та фактично проданої фальсифікованої кавової продукції, та докази, що підтверджують ці обставини розповсюдження; дату замовлення та продажу фальсифікованої кавової продукції та докази, що підтверджують ці обставини розповсюдження (листування через вебсайт, електронну пошту, в телефоні чи за допомогою додатків тощо); загальну вартість та/або вартість за кожну одиницю проданої ОСОБА_1 фальсифікованої кавової продукції, та докази, що підтверджують ці обставини розповсюдження (докази отримання оплати документи щодо купівлі, доставки товару тощо); інформацію, що стосується всіх юридичних та фізичних осіб, які у період з другої половини 2016 року по травень 2017 року брали участь та/ або допомагали ОСОБА_1 прямо чи опосередковано будь-яким способом у закупівлі упаковки та поліграфічної продукції з торговельною маркою « Jacobs », та у продажі фальсифікованої продукції у такій упаковці, а саме: найменування юридичної особи/ПІБ фізичної особи, адресу місця розташування/місця реєстрації, ЄДРПОУ/ІПН (паспортні дані), контактні дані (телефон, e-mail). Просить заяву задовольнити та таку розглядати за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він може приховати та/або знищити докази, що унеможливить або істотно ускладнить їх отримання.

Статтею 118 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом не пізніше п`яти днів з дати надходження без повідомлення учасників справи. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Заявник в своїй заві просив розглянути заяву про забезпечення доказів без участі представника заявника.

Суд розглядає заяву про забезпечення доказів у відсутності інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 118 ЦПК України за клопотання заявника у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів до подачі позову та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84-1 ЦПК України, за вмотивованим клопотанням учасника справи суд може постановити ухвалу про витребування доказів у вигляді інформації про походження і мережі розповсюдження товарів або надання послуг, що порушують право інтелектуальної власності чи щодо яких існують достатні підстави вважати, що розповсюдження таких товарів або надання таких послуг порушує права інтелектуальної власності: 1) від особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа порушує права інтелектуальної власності; та/або, 2) від будь-якої іншої особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа пропонувала, отримувала, володіла та/або використовувала товари чи надавала послуги, що порушують права інтелектуальної власності, з комерційною метою; або, 3) від будь-якої іншої особи, яка була вказана особою, зазначеною у пункті 2 цієї частини, як така, що задіяна у виробництві, виготовленні або розповсюдженні товарів чи наданні послуг, що порушують права інтелектуальної власності.

Клопотання про витребування доказів, подане на підставі частини першої цієї статті, повинно стосуватися виключно інформації, що є необхідною для встановлення походження і мережі розповсюдження товарів або надання послуг, що порушують право інтелектуальної власності чи щодо яких існують достатні підстави вважати, що розповсюдження таких товарів або надання таких послуг порушує права інтелектуальної власності.

Зазначена інформація повинна містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по батькові - для фізичних осіб) та адресу осіб, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони є виробниками, розповсюджувачами чи іншими попередніми володільцями таких товарів або надавачами таких послуг, у тому числі осіб, які здійснюють оптову чи роздрібну торгівлю такими товарами або надають такі послуги;

2) відомості щодо кількості та вартості вироблених, доставлених, поставлених, отриманих або замовлених товарів чи наданих послуг (ч.2 ст.84-1 ЦПК України).

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених частинами першою і другою цієї статті (ч.3 ст. 84-1 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Заява про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів повинна містити обґрунтування про те, які саме обставини можуть підтвердити письмові докази, оскільки докази, які не стосуються справи та предмета доказування, або одержані із порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

За приписами ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та (або) огляду, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Аналіз норм права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, дає можливість зробити висновок про те, що задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

З матеріалів поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.01.2017 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, обвинувальний акт було складено та направлено до суду.

Суд приймає до уваги, що у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.01.2017 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, заявника ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» визнано потерпілим.

КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження, до яких належить, зокрема, потерпілий, до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 4, 11 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Разом з тим, будь-які підстави вважати, що заявник не мав можливості заявляти клопотання, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000023 від 23.01.2017 у порядку, визначеному КПК України, відсутні.

На переконання суду, інформація яку заявник просить витребувати, встановлювалась у межах вказаного кримінального провадження. Проте, як зазначає заявник, встановлена не була.

Водночас, відомості, що судове провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у незаконному використанні знаків для товарів і послуг, за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, завершено, відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україні особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Беручи до уваги, що відомості, що вищезазначене судове провадження завершено, суд приходить до висновку, що у даному випадку забезпечення доказів шляхом витребування їх у ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову.

Керуючись статтями 84-1, 116-118, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» про забезпечення доказів до подачі позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач