Справа № 216/5076/23
Провадження № 2-о/216/131/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до Управління пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком після досягнення шестидесяти річного пенсійного віку. Однак, рішенням Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 21.09.2022, отримала відмову у призначенні пенсії. Першу трудову книжку заявниці НОМЕР_1 від 01.06.1981, виданої старшим інспектором по кадрах ОСОБА_3 до уваги не взято з причин невідповідності (помилкою) в написанні її імені - ОСОБА_1 , що не відповідає свідоцтву про народження, свідоцтву про укладення шлюбу, свідоцтву про розірвання шлюбу, та паспорту громадянина України, де її ім`я зазначено ОСОБА_1 . Заявниця просила суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , дата видачі 01.06.1981, виданої старшим інспектором по кадрах ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Заявниця у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Тімуш К.О. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника, покладалася на думку суду, просила суд винести законне рішення за умови наявності усіх необхідних документів та доведеності обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України, свідоцтва про народження, виданого Райбюро РАЦС Андрушевського району Житомирської області, 29.09.1962, серії НОМЕР_2 , свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Центрально-Міським відділом РАЦС 27.08.1993, серії НОМЕР_3 , свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого м. Красилів Хмельницької області райвідділу РАЦС 17.09.1986, серія НОМЕР_4 , ім`я заявниці зазначено ОСОБА_1 (а.с.-5-9).

Диплом НОМЕР_5 про закінчення Черкаського фінансово-економічного технікуму Будбанку СРСР від 29.04.1981 виданий на ім`я ОСОБА_1 (а.с.14-16).

Трудова книжка НОМЕР_1 заповнена 01.06.1981 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно останніх записів в ній, заявниця працює в Андрушівськім райагрострої (а.с.12-13).

Рішенням Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 21.09.2022 № 00, відмовлено заявниці у призначенні пенсії, з огляну на те, що до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1979 по 28.04.1981, оскільки в дипломі НОМЕР_5 від 29.04.1981 ім`я власника не відповідає даним паспорта заявниці. У витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 23.08.2022 № 3 власне ім`я ОСОБА_1 , також не відповідає паспортним даним заявниці ( ОСОБА_1 ). Період з 28.08.1992 по 29.06.1993 потребує уточнення, оскільки трудова книжка заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівниками, а саме: має місце виправлення дати початку роботи (пораховано з дати наказу про прийом на роботу), після надання довідки про роботу та довідки про реорганізацію підприємства Андрушевський райагробуд (якщо така мала місце), стаж буде переглянуто. Також, враховано відсутність реєстрації місця проживання заявниці (а.с.10).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При зверненні до суду у заяві заявниця вказує, що встановлення факту належності їй трудової книжки, в якій різниться запис її імені необхідно для оформлення пенсії за віком.

Однак, із аналізу досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 21.09.2022 заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком, з огляду на інші причини, без зазначення наявності розбіжностей в написанні її імені у трудовій книжці.

Законом, а саме Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція), визначено порядок встановлення факту належності трудової книжки та внесення до неї змін.

Пунктом 2.13. Інструкції визначено, що зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявниця не надала доказів того, що вона, як передбачає Інструкція, зверталася за місцем роботи - Андрушівський райагрострой із заявою щодо зміни записів у трудовій книжці про її ім`я, а їй було відмовлено у внесенні таких змін або її заява залишилась без відповіді.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 290/412/17, та від 08 лютого 2023 року № 938/792/21.

Разом з тим, законом чітко передбачено порядок заповнення трудової книжки, внесення до неї відповідних записів та змін, а саме всі необхідні дії щодо трудової книжки вчиняє роботодавець, тому лише у тому разі, коли роботодавець не виконав свого обов`язку щодо ведення трудової книжки працівника належним чином, або відмовив у зміні записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження, то у такому випадку у суду виникнуть підстави для захисту порушеного права в судовому порядку.

Такий висновок ґрунтується на тому принципі урядування, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач (у цій справі - роботодавець) зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє (або вчиняє їх неправомірно), це може стати предметом судової перевірки.

Також, судом врахована постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 644/6274/16-ц від 22.08.2018, зокрема в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 зазначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, оцінка письмових матеріалів справи вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності трудової книжки заявниці, оскільки остання може іншим способом захистити свої права, а тому виходячи із встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76-81, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради,, місцезнаходження:50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська,буд. 27.

Суддя Ю.В.Онопченко