Справа № 203/5671/23
Провадження № 2/0203/1659/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1659/2023 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі спільно подали до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_3 , де третьою особою вказаний приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, з вимогами визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 22 червня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А., зареєстрований в реєстрі за № 733, та зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року зазначена позовна заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 175 ЦПК України, в якій зазначалося зокрема, про те, що:

-позивачі не визначилися зі змістом позовних вимог, оскільки зазначають взаємовиключні підстави позову, зокрема, одночасно посилаються на те, що правочин вчинено під впливом помилки (ст.229 ЦК України), внаслідок введення в оману другої сторони (ст. 230 ЦК України), під впливом тяжкої обставини (ст. 233 ЦК України), що оспорюваний правочин є удаваним (ст. 235 ЦК України), є таким, що суперечить моральним засадам суспільства (ч.1 ст. 23 ЦК України). При цьому, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги за кожною з наведених підстав, як і не викладають фактичних обставин того, у зв`язку з чим вважають договір купівлі-продажу недійсним;

-позивачами не обґрунтований такий спосіб захисту як зобов`язання відповідача повернути квартиру та правові підстави такого способу захисту;

-в позовній заяві не наведено обґрунтування з посиланням на докази з приводу участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та яким чином ухвалене рішення може вплинути на права та обов`язки цих осіб; на яких правових підстава позивачі вважають себе власниками спірної квартири.

Так, 25 жовтня 2023 року через канцелярію суду від представника позивачів адвоката Адигезалова М.А. огли надійшла уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали від 12 жовтня 2023 року, натомість недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті, оскільки у позовній заяві в новій редакції позивачі не визначилися зі змістом позовних вимог, оскільки зазначають взаємовиключні підстави позову, зокрема, одночасно посилаються на те, що правочин вчинено під впливом помилки (ст.229 ЦК України), внаслідок введення в оману другої сторони (ст. 230 ЦК України), під впливом тяжкої обставини (ст. 233 ЦК України), що оспорюваний правочин є удаваним (ст. 235 ЦК України), є таким, що суперечить моральним засадам суспільства (ч.1 ст. 23 ЦК України).

При цьому, позовна заява так і не стала містити викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги за кожною з наведених підстав, як і не викладають фактичних обставин того, у зв`язку з чим вважають договір купівлі-продажу недійсним.

Позивачами не обґрунтований такий спосіб захисту як зобов`язання відповідача повернути квартиру та правові підстави такого способу захисту.

В позовній заяві не наведено обґрунтування з посиланням на докази підстав участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з огляду на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири від 22 червня 2009 року укладався між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої, та яким чином ухвалене рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; на яких правових підстава позивачі вважають себе власниками спірної квартири та заявляють про повернення їм квартири.

Вказані обставини недотримання форми та змісту позовної заяви не дають змоги вирішити питання відкриття провадження у справі і під час підготовчого засідання такі недоліки у сунути бути не можуть без подання фактично нового позову як за предметом так і за підставами.

Також суд відзначає, що додана до уточненої позовної заяви нотаріально посвідчена довіреність від 24 травня 2022 року ОСОБА_7 тітка спадкодавця ОСОБА_6 , уповноважила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів з питань укладання договору користування банківською картою, відкриття рахунків, в підприємствах установах, організаціях, Пенсійному Фонді України, поштових відділенням, органах місцевого самоврядування, медичних закладах, поліції, а також з питань оформлення спадкових прав після ОСОБА_6 не містить повноважень на представництво у судах або на подання позову, тощо.

Окрім цього, в ухвалі від 12 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху зазначалося про те, що за пред`явлення цього позову не доплачено судовий збір позивачем ОСОБА_2 в сумі 536,80 грн., а також кожним позивачем окремо в рівних частинах за вимогу майнового характеру, виходячи з вартості об`єкта нерухомого майна, не сплачено судовий збір (1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), який необхідно було сплатити за реквізитами, що зазначені в ухвалі.

Так, у позовній заяві в новій редакції, виходячи з вартості об`єкту нерухомості, ціна позову зазначена 937 100 грн., а також надано квитанцію про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 в розмірі 8 297,60 грн., тоді як необхідно сплатити 9 371 грн., отже судовий збір за вимогу майнового характеру не доплачено на суму 1073,40 грн., а також позивачем ОСОБА_2 не доплачено сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 536,80 грн. Інша надана суду квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 на суму 1073,40 грн. надавалася первісно з позовом і є дублікатом.

В подальшому, станом на 23 листопада 2023 року, позивачі не подавали інших документів чи заяв на виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачі не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12 жовтня 2023 року, позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає зверненню до суду з такими вимогами, у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги, у зв`язку з чим судовий збір в розмірі 1073,40 грн. сплачений позивачем ОСОБА_1 за квитанцією № 4772-2317-6642-1161 від 05 жовтня 2023 року, а також в розмірі 8297,60 грн. сплачений позивачем ОСОБА_2 за квитанцією № 113022667 від 24 жовтня 2023 року підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання повернути квартиру, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), сплачений судовий збір в розмірі 1073,40 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 40 коп.) за квитанцією № 4772-2317-6642-1161 від 05 жовтня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), сплачений судовий збір в розмірі 8297,60 грн. (вісім тисяч двісті дев`яносто сім гривень 60 коп.) за квитанцією № 113022667 від 24 жовтня 2023 року.

Роз`яснити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко