Справа № 485/1342/23
Провадження № 2/485/412/23
22 листопада 2023 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В порушення умов вищезазначених договорів, відповідач свої зобов`язання за укладеними правочинами належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10 серпня 2023 року має заборгованість у розмірі в загальній сумі 142978,88 грн., з яких:
заборгованість по кредитному договору від 01 грудня 2020 року 2838,70 грн., у тому числі: 1688,9 грн. заборгованість за кредитом, 1149,8 грн. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією;
Просить стягнути із відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами у загальному розмірі 142978,88 грн., а також сплачений судовий збір.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача в позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином. Повідомлення про розгляд справи, надіслане судом ОСОБА_1 , повернулося до суду із зазначенням причини повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою". Судом на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду на офіційному вебсайті Снігурівського районного суду Миколаївської області. Причини неявки суду відповідач не повідомив. Відзив на позов не надійшов.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
У вказаній заяві визначено, що строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк за відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) в залежності від типу кредитної картки.
Своїм підписом у зазначеній заяві ОСОБА_1 погодився з тим, що він беззастережно приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua. Крім цього, останній підтвердив, що ознайомився з договором комплексного банківського обслуговування, тарифами банку та цілком згоден з ними.
Як вбачається з виписки по особовому рахунку, відповідач користувався кредитними коштами та частково здійснювала погашення заборгованості (а. с. 41-зворот - 43).
За даними довідки про зміну кредитного ліміту (а.с.36) на видану ОСОБА_1 кредитну картку по договору від 01 грудня 2020 року було встановлено кредитний ліміт 30 000, 00 грн. 01 грудня 2020 року, який у наступному збільшувався та зменшувався: 19 травня 2021 року до 42 000,00 грн., 19 серпня 2021 року до 50 000,00 грн., 27 лютого 2022 року до 5 000,00 грн., 01 березня 2022 року до 5 000,00 грн., 03 березня 2022 до 10 000,00 грн., 01 квітня 2022 року до 10 000,00 грн., 01 травня 2022 року до 10 000,00 грн., 01 червня 2022 року до 10 000,00 грн., 01 липня 2022 року до 10 000,00 грн., 01 серпня 2022 року до 10 000,00 грн.
Згідно розрахунку банку заборгованість відповідача перед банком станом на 10 серпня 2023 року включно становить 2 838,70 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1 688,90 грн.; прострочена заборгованість за процентами 1 149,80 грн. (а. с. 38).
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків за договором, 10 серпня 2020 року позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості (а. с. 34).
Частиною 1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. ст.526, 530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ст.615 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В матералах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості не спростовано.
Згідно розрахунку банку заборгованість відповідача перед банком станом на 10 серпня 2023 року включно становить 140140,18 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 96 917,54 грн.; прострочена заборгованість за процентами 12,34 грн., заборгованість по комісії 43 210,3 грн. (а. с. 39-40).
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків за договором, 10 серпня 2020 року позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості (а. с. 33).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідач порушив умови кредитного договору в частині погашення тіла кредиту та процентів, у зв`язку з цим банк набув права на дострокове стягнення кредитних коштів у повному обсязі.
Однак, згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.
У зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
Пунктом 5 кредитного договору встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».
Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено на 69,78% з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1872,90 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.
Суддя І.А.Квєтка
Дата складення повного судового рішення 22.11.2023 р.