Справа № 535/1190/23
Провадження № 2/535/825/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/1190/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності №2043-К-Н-О від 10.08.2022 року (а.с. 86), звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 03.03.2017 року в розмірі 35982,67 грн., яка складається з наступного: 29083,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6898,74 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у строки та на умовах, передбачених договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. від 23.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 110).

20.11.2023 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області клопотання відповідача про витребування оригіналу доказу та виключення певних доказів позивача залишено без задоволення (а.с. 140).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 111-116).

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду (а.с. 102).

15.11.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що проти позовної заяви заперечує, вважає її необґрунтованою з наступних підстав, а саме: кредитний договір між позивачем й відповідачем ніколи не укладався, кошти не надавалися і жодних зобов`язань між сторонами не виникало; з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг ПриватБанку неможливо встановити згоду двох сторін щодо істотних умов договору, позивач замінює поняття «кредитний договір», що за своєю суттю, формою та змістом є категорично різними документами; обставина ознайомлення особи з паспортом споживчого кредиту не підтверджує укладання договору; позивачем не підтверджено надання банком грошових коштів на суму 37000,00 грн.; виписка за договором не є випискою за рахунком, також банк порушив вимоги законодавства щодо розголошення банківської таємниці; позивач будучи фінансовою установою, укладаючи угоди щодо надання кредиту (надання коштів у позику) здійснює діяльність, яка не може бути здійснена банком через відсутність законних прав й підстав щодо такого здійснення, а саме відсутності ліцензії у банку щодо вказаного виду діяльності (а.с. 117-134).

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги; банківська ліцензія - запис у Державному реєстрі банків про право юридичної особи або філії іноземного банку на здійснення банківської діяльності; банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб; банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягом з Державного реєстру банків підтверджується, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» має статус юридичної особи, яка на підставі банківської ліцензії надає банківські послуги (а.с. 87, 90, 130-134).

Відповідно до п. 2. Статуту Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 88, 89).

Матеріалами справи встановлено, що 03.03.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уклали договір про надання банківських послуг, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (ч. 1 ст. 634 ЦК України) (далі - анкета - заява) (а.с. 17).

У анкеті - заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладання і згодна з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua, зобов`язується виконувати вимоги Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

Також позивачем надана заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 28.01.2021 року, яка містить підпис ОСОБА_1 , істотні умови Договору «Кредитні картки», загальні положення, порядок та умови надання кредиту, порядок повернення кредиту, права і обов`язки клієнта і банку, строк дії договору, відповідальність сторін, тарифи, та відповідно до якої розмір кредитного ліміту не перевищує: 50000,00 грн. для карт «Універсальна», 75000,00 грн. для карт «Універсальна Gold», процентна ставка, відсотків річних: 42,0% для карта Універсальна, 40,8% для карт «Універсальна Gold», процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних - 84,0% для карта Універсальна, 81,6% - для карт «Універсальна Gold» (а.с. 18-27).

Згідно з довідкою про надання кредитної картки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі кредитного договору надана кредитна картка «Універсальна Gold» за № НОМЕР_2 , дата відкриття 09.08.2018 року, термін дії 03/22 (а.с. 16).

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію анкети-заяви; паспорт споживчого кредиту від 09.08.2018 року за підписом відповідача (а.с. 28, 29); заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 28.01.2021 року (а.с. 18-27); витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 30), копію витягу Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 31-84); розрахунок заборгованості за договором №б/н від 03.03.2017 року станом на 31.08.2019 року (а.с. 6-8); розрахунок заборгованості за договором №б/н від 03.03.2017 року станом на 23.08.2023 року, відповідно до якого заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» становить 35982,67 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 29083,93 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 6898,74 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - пеня; 0,00 грн. - комісія (а.с. 9 - 14); довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки НОМЕР_2 оформленої на ОСОБА_1 , де встановлений кредитний ліміт на 09.08.2018 року - 2700,00 грн.; змінений кредитний ліміт на 28.09.2018 року - 4000,00 грн.; змінений кредитний ліміт на 29.03.2019 року - 35000,00 грн.; змінений кредитний ліміт на 20.12.2019 року - 37000,00 грн.; змінений кредитний ліміт на 08.11.2022 року - 31073,66 грн.; змінений кредитний ліміт на 22.11.2022 року - 31073,66 грн.; змінений кредитний ліміт на 06.12.2022 року - 31073,66 грн.; змінений кредитний ліміт на 20.12.2022 року - 31073,66 грн.; змінений кредитний ліміт на 26.12.2022 року - 0,00 грн. (а.с. 15); довідку про надання кредитної картки «Універсальна Gold» за № НОМЕР_2 (а.с. 16); виписку рахунку за період 09.08.2018-30.08.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 (а.с. 92-101).

Позивач просить стягнути заборгованість за тілом кредиту і заборгованість за простроченими відсотками, обґрунтовуючи розмір і порядок нарахування, відповідно до анкети-заяви, Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку й Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з таким змістом Витягу з Умов та Тарифів ознайомилася і погодилася відповідачка, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, строку дії договору, та інші умови.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про кредитний ліміт, відсотків за користування кредитними коштами, комісії, та інших умов, надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Щодо підписаного відповідачкою 09.08.2018 року паспорту споживчого кредиту суд зазначає, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця.

Також, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 03.03.2017 року, а тому докази надані позивачем щодо заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 28.01.2021 року суд не приймає до уваги, оскільки вонине стосується предмету спору.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктами 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що після підписання анкети - заяви і отримання кредитної картки за № НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 12.08.2018 року розпочала користуватися коштами позивача, що підтверджується випискою про рух коштів по картковому рахунку відповідача (а.с. 92-101).

Дослідивши у судовому засіданні виписку рахунку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за договором №б/н станом на 30.08.2023 року, суд встановив, що відповідач станом на 17.07.2019 року не мала заборгованості перед позивачем (а.с. 99), в подальшому за період з 17.07.2019 року по 30.08.2023 року ОСОБА_1 отримала від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в розмірі 66266,79 грн., позивач за період 17.07.2019 року по 30.08.2023 року нарахував відсотки за користування кредитним лімітом на суму 31194,27 грн., щомісячний платіж за страховку на загальну суму 1102,00 грн., комісію за обслуговування (членський внесок) на суму 620,00 грн., щомісячний платіж за страховку «Захист на кожен день» на загальну суму 120,00 грн., та за цей же період ОСОБА_1 повернула борг позивачу в розмірі 65426,82 грн.; у наданій вищевказаній виписці станом на 30.08.2023 року у заборгованість на суму 35982,67 грн. включені суми отриманих коштів відповідачем, відсотки за користування кредитним лімітом за ставкою 3,5% в місяць, 3,4% в місяць, 1,7% в місяць, щомісячний платіж за страховку, комісія за обслуговування (членський внесок), щомісячний платіж за страховку «Захист на кожен день».

Однак, враховуючи вище викладене, фактично отримані та використані відповідачем кошти у повному обсязі в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, суд вважає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми коштів (позивач не просить стягнути щомісячний платіж за страховку, комісію за обслуговування (членський внесок), щомісячний платіж за страховку «Захист на кожен день»). Вимога позивача про стягнення заборгованості за простроченими відсотками є безпідставною через відсутність передбаченого обов`язку відповідачки по їх сплаті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у анкеті-заяві від 03.03.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 отримала грошові кошти від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 66266,79 грн., з яких відповідачка повернула позивачу заборгованість на суму 65426,82 грн., тобто заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить - 839,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за договором зобов`язань відповідач не надав.

При вирішення даної справи, суд враховує правову позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/177.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно задовольнити частково в розмірі 839,97 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно стягти судові витрати в розмірі 66,86 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 128, 141, 247, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 626, 634, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по договору про надання банківських послуг б/н від 03.03.2017 року в розмірі 839,97 грн. (вісімсот тридцять дев`ять грн. 97 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 66,86 грн. (шістдесят шість грн. 86 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, , рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області А.В. Шолудько