18.05.2023 Справа № 756/6153/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/6153/22
Провадження №2/756/1045/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладеного 26.01.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором укладеного 26.01.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Самчук М.В. звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (справа №206/4841/20) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Вказує, що ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, просить застосувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №465/646/11 (постанова від 31.10.2018), відповідно до якого, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Натомість, ПАТ «Дельта Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, заперечуючи проти позову у відзиві та поясненнях, зазначають про те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 відступила від висновку, сформульованого у постанові від 31.10.2018 у справі №465/646/11, конкретизувавши його лише винятком про те, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації.

Разом з тим, позивач заперечує щодо застосування в порядку ч.4 ст.263 ЦПК України правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №906/1174/18. Вважає безпідставним та передчасним посилання на цю постанову, так як ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.07.2022 справу №206/4841/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 403 ЦПК України, для відступу (шляхом конкретизації) від висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №465/646/11 та від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18.

З урахуванням того, що судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, стосуються подібних правовідносин, а саме щодо можливості відступлення права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами на користь фізичної особи, просить зупинення провадження у справі

Учасники в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шутов О.О. звернувся до суду із клопотанням, розгляд питання про зупинення провадження у справі просив проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.07.2022 справу №206/4841/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 403 ЦПК України, для відступу (шляхом конкретизації) від висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №465/646/11 та від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 вказану справу прийнято та призначено до розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що з огляду на обставини цієї справи є підстави для відступу (шляхом конкретизації) від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 31.10.2018 у справі №465/646/11, від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 про те, що «відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме. кредитор-банк або інша фінансова установа» та що «відступлення права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації». Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022, такими, що містять обґрунтування необхідності детального розмежування правочинів факторингу, цесії та купівлі-продажу прав у кредитних правовідносинах і тлумачення зазначених норм матеріального права, а саме положень частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції, мають подібні правовідносини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №206/4841/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 невідкладно повідомити суд припинення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя Олексій ДИБА