Єдиний унікальний номер 725/3686/23
Номер провадження 4-с/725/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (на даний час - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 12.02.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1091 вданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 23.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року через систему «Електронний суд» заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною скаргою та просив довести до відповідача (ВДВС) відповідальність за порушення Конституції України та Загальної декларації прав Людини. Керуючись ст.8 п. с) Зобов`язати відповідача закрити всі відкриті постанови відповідачем в яких вказані будь-які дані фіз особи єдиним бенефіціаром якого він являється, бо всі вони нікчемні грубо порушують його невід`ємні права людини та Конституцію України; шкоду яку він йому вже заподіяв, та навмисно порушує його невід`ємні права людини. Зобов`язати відшкодувати у грошовому еквіваленті національної валюти України на рахунок НОМЕР_1 Клієнт: ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_2 в сумі яку вимагає відповідач у постанові зазначену як штраф 40175.25грн. додати суму зазначену як збір 8035.17грн. у десятикратному розмірі сума відшкодування дорівнює 120526.95грн.; судовий збір та витрати пов`язані по справі покласти виключно на відповідача; скасувати всі безпідставні штрафи і збори придумані відповідачем відносно мене за свою халатність; зобов`язати перерахувати суму боргу аліментів, без штрафів і зборів; заборонити відповідачу будь-яке використання і обробку його конфіденційних даних без його згоди, оскільки він не надавав згоди на обробку персональних даних відповідачу; зобов`язати відповідача видалити його персональні данні зі всіх своїх носіїв інформації, що знаходяться у користуванні і володінні у відповідача; сповістити відповідача за будь-яке використання і обробку його персональних донних без його згоди, автоматично зобов`язує відповідача сплатити на його користь один мільйон у національній валюті України на його особистий рахунок.НОМЕР_1 Клієнт: ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_2 за кожен календарний день; зобов`язати відповідача у разі зміни рахунку для сплати аліментів сповістити його безпосередньо через усі доступні способи зв`язку, щоб сплата боргу по аліментам на користь матері його доньки була в повному обсягі без штрафів і зборів і будь-яких надуманих послуг відповідача; зобов`язати відповідача негайно зняти всі обмеження які він наклав на фіз особу за паспортним документом КР 001703 та ІПН: НОМЕР_2 в самий найкоротший можливий термін часу та сповістити всі служби про зняття токових обмежень. Обмеження накладено безпідставно факт ухилення від сплати аліментів недоведений, тому обмеження безпідставні; про виконання сповістити його на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За змістом ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З системного аналізу положень ст. 448 ЦПК України вбачається, що підсудність розгляду даної категорії справ визначається за судом, який розглянув справу як суд першої інстанції та відповідно видав виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги вбачається, що його вимоги стосуються дій та бездіяльності державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 12.02.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1091 вданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 23.10.2006 року про стягнення аліментів.

Таким чином, дана скарга підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 27, 31, 32, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (на даний час - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 12.02.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1091 вданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 23.10.2006 року - передати для розгляду за підсудністю Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Вказану скаргу передати за підсудністю в порядку передбаченому ч. 3 ст. 31 ЦПК України, а саме не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна