Ухвала

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 757/38698/18-ц

провадження № 61-556св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Генеральна прокуратура України, начальник Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Горбатюк Сергій Вікторович, начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Донський Олексій Ілліч, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сімонов Яніс Георгійович, підприємства Громадської організації «Громадське радіо» Телерадіокомпанія «Громадське Радіо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдберрі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласмак», ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд скарги за участю представника Офісу Генерального прокурора,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Горбатюка С. В., начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту Спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Донського О. І., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сімонова Я. Г., підприємства Громадської організації «Громадське радіо» «Телерадіокомпанія «Громадське Радіо» (далі - ПГО «Громадське радіо» «Телерадіокомпанія «Громадське Радіо»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» (далі - ТОВ «Голдберрі»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак» (далі - ТОВ «Ласмак»), ОСОБА_2 , про захист ділової репутації.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

11 січня 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сугоняко Ю. П., через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

З урахуванням уточненої касаційної скарги від 06 лютого 2023 року заявник просив суд скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову.

У відзиві на касаційну скаргу від 02 березня 2023 року Офіс Генерального прокурора просить суд касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сугоняко Ю. П., залишити без задоволення, оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

При цьому, Офіс Генерального прокурора просив суд про розгляд скарги за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

12 квітня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд скарги за участю Офісу Генерального прокурора слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Тому, підстав для задоволення клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд скарги за участю представника Офісу Генерального прокурора не має.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд скарги за участю представника Офісу Генерального прокуроравідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов