Справа № 455/2514/23
Провадження № 2/455/538/2023
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Клімченка М.І.,

секретар судового засідання Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №455/2514/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старосамбірського споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Трач Володимир Ігорович, приватний нотаріус Мельничок Світлана Євгенівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: скасувати рішення державного реєстратора Трача В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права колективної власності на нерухоме майно 79/100 ідеальної частки - магазин з надбудовою квартир; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху (котельня) №6 загальною площею 26,6 кв.м, що становить 3/100 нежитлової будівлі, скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса СРНО Мельничок С.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно 3/100 частин за адресою АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 справу передано для розгляду судді Клімченку М.І.

Ухвалою судді від 21.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що Старосамбірським районним судом розглянута справа №455/775/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Старосамбірське споживче товариство, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Мельничок С.Є. про визнання договору купівлі-продажу приміщення котельні недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. У позові було відмовлено з процесуальних підстав, оскільки позов був пред`явлений до неналежних відповідачів. Отже, відповідач ОСОБА_2 відновить право розпорядження своїм нерухомим майном, а також передачу його в заставу (іпотеку), обмежене постановою Львівського апеляційного суду від 21.06.2022, якою було накладено арешт на спірне нерухоме майно, тому існує небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, оскільки у нього буде наявна законодавчо дозволена можливість відчуження даного об`єкта нерухомості на користь третіх осіб.

Разом із тим, задоволення заяви про забезпечення позову для відповідача не несе будь-яких негативних наслідків, не покладає на них додаткових обтяжень, а утримання від вчинення зазначених у заяві про забезпечення позову дій не має невідворотній характер, тобто, у випадку відмови їй у задоволенні позовних вимог по даному спорі, відповідач - якого стосуватиметься забезпечення позову, продовжить належним чином розпорядження власним нежитловим приміщенням.

Просить накласти арешт на нежитлове приміщення (котельня) №6, загальною площею 26,6 кв.м., що становить 3/100 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 16.12.2020, який посвідчений приватним нотаріусом Мельничок С.Є. та зареєстрований в реестрі за №733.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог частини 1 статті 153, частини 2 статті 247 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних (несумлінних) дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

При цьому, інститут забезпечення позову спрямований проти дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Види забезпечення позову наведено у статті 150 ЦПК України. Згідно і з положеннями пунктів 1, 2 та 4 частини першої цієї статті Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як убачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову подана у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старосамбірського споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Трач Володимир Ігорович, приватний нотаріус Мельничок Світлана Євгенівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення державних реєстраторів.

Враховуючи те, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що належне відповідачу нежитлове приміщення, а саме (котельня) №6 загальною площею 26,6 кв.м., що становить 3/100 частини будівлі за адресою АДРЕСА_1 , під час розгляду даної справи може бути відчужена (подарована, продана) третім особам, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання ймовірне майбутнє рішення суду, існує об`єктивна необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (котельня) №6 загальною площею 26,6 кв.м., що становить 3/100 частини будівлі за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 16.12.2020 та посвідченого приватним нотаріусом Мельничок С.Є. та зареєстрований в реєстрі за №733.

За таких обставин вжиття вказаних заходів забезпечення позову, які є співмірними із заявленими позовними вимогами, не порушують прав, як сторін, так і третіх осіб, зокрема, враховуючи їх тимчасовий характер.

Враховуючи наведене, вид забезпечення позову, який просив застосувати позивач - накладення арешту на майно, відповідає заявленим позовним вимогам та положенням ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №455/2514/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старосамбірського споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор Трач Володимир Ігорович, приватний нотаріус Мельничок Світлана Євгенівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення державних реєстраторів задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення (котельня) №6 загальною площею 26,6 кв.м., що становить 3/100 частини будівлі за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 16.12.2020 та посвідченого приватним нотаріусом Мельничок С.Є. та зареєстрований в реєстрі за №733.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Суддя М.І. Клімченко