Справа № 128/2834/22
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Фольварковій Н.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Калачик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який позивач обґрунтувала тим, що 07 серпня 2011 року вона та ОСОБА_2 , уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області, Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) актовий запис № 09 від 07.08.2011 року.

Вказує, що у спільному шлюбі у них народилася донька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у нас різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Поступово їхні відносини погіршувалися, в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми та зрозуміли, що не бажають в подальшому будувати сімейні відносини.

Вказує, що з жовтня 2017 року вони не живуть разом, не ведуть спільний побут, таким чином , вважає , що фактичні шлюбні відносини між ними припинилися та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них.

Вважає, що відсутні підстави для застосування заходів примирення, оскільки спільні відносини між нею та відповідачем повністю припинені, а їх відновлення є неможливим, тому просить суд між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

23.12.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Калачик Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач бажає повідомити суду обставини справи, які на його думку відрізняються від обставин, викладених у позовній заяві, а саме, те, що він тривалий час мешкає окремо від сім`ї, що спричинено хворобою, через яку він змушений був виїхати з м. Вінниці в більш екологічне місце проживання. Незважаючи на це відповідач з сім`єю мав систематичний контакт, а позивач з донькою постійно його відвідували (кожні вихідні та свята).

Представник вказує, що при введені у 2020 році карантину, у зв`язку з епідемією корона вірусу COVID-19 відповідач та позивач усією сім`єю проживали разом та вели спільний побут, а з початку повномасштабної війни росії проти України сім`я відповідача (дружина та донька) також тривалий час знаходилась всі разом у селі, де проживає відповідач, тобто, відповідач заперечує щодо тверджень позивача щодо відсутності ведення спільного побуту тривалий час.

Проте, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, примирення не бажає, а також при ухваленні рішення просить судові витрати розподілити між сторонами порівну.

Крім цього, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2023 заяву позивача ОСОБА_1 від 29.03.2023 - не прийнято до розгляду та повернуто заявнику ОСОБА_1 ; судове засідання відкладено для складення повного тексту ухвали суду.

10.11.2023 відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

Суд, з урахуванням думки присутніх учасників справи, які не заперечували, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просила суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Калачик Н.М. в судовому засіданні зазначила, що відповідача ОСОБА_2 не заперечує щодо розірвання шлюбу, однак з обставинами, викладеними позивачем у позові не згоден, просила врахувати обставини викладені у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши позов, відзив на позов, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2011 між сторонами зареєстрований шлюб у Виконавчому комітеті Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії НОМЕР_1 , видане повторно 11.11.2022 Відділом ДРАЦС у Вінницькій області Управління державної реєстрації ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), актовий запис №09 (а.с.5).

В період шлюбу в сторін народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 02.03.2012 Відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №899 (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя; обставини, викладені у позові та відзиві на позов, а саме те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, а відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, примирення не бажає, тому суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, оскільки спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватись прізвищем « ОСОБА_1 », що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст.141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.08.2011 Виконавчим комітетом Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №09, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 у рахунок повернення понесених судових витрат по справі - судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 24.11.2023.

Суддя Олена САЄНКО