ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-ц/814/3531/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Лобова О.А., суддів - членів колегії: Дорош А.І., Триголова В.М.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року

у справі за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року у задоволенні заяви відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали суду у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів відмовлено.

У задоволенні заяви відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів відмовлено.

Вказану ухвалу суду оскаржено ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2023 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року Закінчено підготовчі дії у справі. Справу призначено до розгляду на 07.06.2023 на 14:00 год.

23 травня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано дві заяви про відвід суддів, що входять до кладу колегії, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовано недовірою до складу суду, оскільки 19.05.2023 року вона довідалась у справі 546/285/23, де у складі колегії був Триголов В.М. , підготувала справу за дві хвилини і постановила одну ухвалу на дві апеляційні скарги різних осіб. Із 2005 року суддя Триголов В.М. зовсім не змінив негативне відношення до неї і всі справи вирішує так як скаже йому суддя Обідіна О.І..

Згідно з частинами 1 - 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, серед іншого, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди заявниці із рішеннями ухваленими за участю судді Триголова В.М. в інших справах, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів - членів колегії: Дорош А.І., Триголова В.М. - визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов