УХВАЛА

Справа № 564/3493/23

24 листопада 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Зберун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Рівнеобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованчть за електричну енергію в розмірі 25210, 35 грн.

Сторони в судове не з`явились, про розгля справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Натомість представник позивача ОСОБА_2 24.11.2023 року скерував до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач виконала своє зобов`язання перед ПАТ "Рівнеобленерго», тому відсутній предмет спору. Крім того, просить суд вирішити питання про повернення позивачу судового збору в сумі 2684.00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за електричну енергію відповідачкою погашено .

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, при пред`явленні позову ПАТ "Рівнеобленерго" був сплачений судовий збір в розмірі 2684, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 25 серпня 2023 року

Таким чином позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок, оскільки провадження у цивільній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.2 ст.256, ст.259, ст.260, ст.353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №564Є3493/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" з державного бюджету судовий збір, сплачений при пред`явленні позову у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., 00 коп. згідно платіжної інструкції №.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник