overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6491/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

ухвалив:

Визнати явку в судове засідання представника відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області обов`язковою.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди на 08 грудня 2023 року 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити відповідачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
Провадження № 2/522/1941/23
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.83,84,258-261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 18 січня 2023 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя -задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ місто буд» (код за , адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 10-А, офіс 12) належним чином засвідчені копії інвентаризаційних справ на підставі яких було виготовлено: технічний паспорт від 19 червня 2020 року на садовий будинок загальною площею 333,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та технічний паспорт від 23 червня 2021 року на садовий будинок загальною площею 299,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ місто буд» (код за , адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 10-А, офіс 12).

Витребувані належним чином завірені копії вищевказаних документів направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1181/22

Провадження № 22-ц/4820/2047/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щиголь Володимира Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, треті особи Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща», ОСОБА_2 , про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Державного агентства України з управління зоною відчуження на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року, суддя Шовкун В.О.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Щиголь В.В., у якій останній просить провести судове засідання, призначене на 28 листопада 2023 року о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Щиголь Володимира Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 28 листопада 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6, проводити за участю представника ОСОБА_1 адвоката Щиголь Володимира Валерійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Щиголь Володимиру Валерійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 541/1117/23
Провадження № 2/526/404/2023
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 541/1117/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської окружної прокуратури про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2023 року до Гадяцького районного суду на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду від 06.04.2023 надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської окружної прокуратури про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гадяцька державна нотаріальна контора .

04 травня 2023 року ухвалою Гадяцького районного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження .

21 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Розгляд даної заяви просила проводити без її участі .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити його позовну заяву без розгляду.

Судом роз`яснено положення ч.2 ст. 257 ЦПК України за якою особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської окружної прокуратури про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гадяцька державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
печерський районний суд міста києва
Справа № 201/8176/21-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2023 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Рябошапко М.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 18 523,72 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять три гривні 72 коп.) безпідставно списаних коштів, шляхом зарахування їх на картковий рахунок ОСОБА_1 відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) витрат з оплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001).

Суддя О.Л. Бусик
Провадження № 6/204/452/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, оф. 602) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117/18), Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4А, оф. 37), -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна.

21 листопада 2023 року надійшла відповідь з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 84, 116, 187, 190 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна.

Призначити судове засідання на «07» грудня 2023 року об 09-10 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6106/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа №303/4375/23
2н/303/1319/23 ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 травня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 964,19 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №79875 від 19.05.2023 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, отримана судом інформація, дає суду прийти до висновку, що заява представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-з/750/77/23
27 листопада 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Аушевої М.Ю.,
в с т а н о в и в :
24.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2023 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не викликались.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Карапута