Справа № 127/2-1455/2010
Провадження 4-с/127/51/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Вінницький міський суду Вінницької області

в складі : судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , за участю осіб, які беруть участь у справі: стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересованої особи головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного Віктора Григоровича на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просила визнати дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного В.Г. щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1455-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 06.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 72063234 від 20.06.2023 р.; зобов`язати суб`єкта оскарження повернути вищевказаний документ стягувачу в порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Скарга мотивована пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання скарги за його відсутності, скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяний В.Г. в судове засідання не прибув.

Заслухавши представника стягувача АТ «Ощадбанк», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

06.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист №2-1455-2010 в частині боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за договором іпотечного кредиту в розмірі 1204351,52 грн. Рішення суду набрало законної сили 24.05.2010 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 24.05.2013 року.

13.01.2011 року було відкрито виконавче провадження № 23632137 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 01.06.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Постановою державного виконавця від 24.11.2011 року було повторно відкрито виконавче провадження № 30027722 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 06.12.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

13.05.2013 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 37852528 з примусового виконання виконавчого листа №2- 1455/2010, який було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 29.12.2014 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

18.09.2018 року стягувач АТ «Ощадбанк» пред`явило виконавчий документ до виконання.

Постановою державного виконавця від 21.09.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57240928 з примусового виконання виконавчого листа №2-1455-2010.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.02.2020 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.09.2020 р. визнано дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 57240928 неправомірними. Скасовано постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Т.В. від 21.09. 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57240928 з виконання виконавчого листа №2-1455/2010 виданого Ленінським районним судом міста Вінниці 06.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Апеляційний суд виходив з того, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, проте 29.12.2014 року був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Відтак з наступного дня після повернення виконавчого листа стягувачу строк його пред`явлення розпочався заново, тому звертаючись повторно до виконавчої служби 18.09.2018 року АТ «Ощадбанк» пропустило встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В червні 2023 стягувач АТ «Ощадбанк» черговий раз пред`явило виконавчий документ до виконання.

Постановою державного виконавця від 20.06.2023 року було відкрито виконавче провадження № 72063234 з примусового виконання виконавчого листа №2-1455/2010.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день видачі виконавчого листа 06.12.2010) виконавчі листи та інші судові документи для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Поширення дії положень Закону України «Про виконавче провадження» на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто, як на час видачі виконавчого листа №2-1455-2010 06.12.2010 року, так і на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 р. строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки.

Виконавчий документ неодноразово пред`являвся до виконання та повертався стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, зокрема, на підставі постанови державного виконавця від 29.12.2014 р.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 29.12.2014 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 29.12.2014 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Аналогічне положення закріплене у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на день винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2018 року.

Зазначеною нормою встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, з моменту переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, яким у даному випадку є 30.12.2014 року.

Враховуючи наведене, стягувач АТ «Ощадбанк» мав право пред`явити виконавчий документ до виконання з дня переривання цього строку до 30.12.2017 року, що встановив Вінницький апеляційний суд та підтвердив Верховний Суд у своїх постановах.

Крім того, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2021 року в цій справі, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 11.08.2021 року, скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 01.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60180090 з виконання виконавчого листа №2-1455-2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 06.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Вінницького апеляційного суду від 05.07.2022 р. в справі №127/2-1455/2010 скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) від 08.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63834270 з виконання виконавчого листа №2-1455-2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 06.12.2010 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Стягувач АТ «Ощадбанк» пред`явив виконавчий лист до виконання у червні 2023 року, тобто після спливу трьох років в черговий раз, хоча три попередні постанови про відкриття виконавчого провадження були скасовані в судовому порядку.

Враховуючи те, що прийнята раніше постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2018 р. є незаконною, тому всі наступні постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними, в тому числі і постанова від 20.06.2023 року ВП №72063234, що підтверджується постановою Вінницького апеляційного суду від 18.02.2020 року, яка залишена без змін постановою ВСУ від 16.09.2020 року.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. Такі висновки узгоджуються із висновками Верховного суду, викладеними у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день винесення оскаржуваної постанови від 20.06.2023 року) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день винесення оскаржуваної постанови від 20.06.2023 року) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі його пропуску є виключною компетенцією суду. До повноважень державного виконавця не входить вирішення питання про поновлення пропущеного стягувачем строку при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Встановивши, що головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяний В.Г. відкрив виконавче провадження №72063234 після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і не врахував, що АТ «Ощадбанк» звернулося до державного виконавця з пропуском трирічного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить висновку про наявність правових підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування оскаржуваної постанови.

Щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу в порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», то така вимога не підлягає до задоволення, оскільки, вчинення таких дій є виключною компетенцією державного виконавця і суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260,261, 353, 450,451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медяного Віктора Григоровича щодо відкриття виконавчого провадження №72063234 з виконання виконавчого листа №2-1455/2010, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 06.12.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №72063234 від 20.06.2023 р.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на повну ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.11.2023 р.

Суддя :