КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/82/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття осіб з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття осіб з реєстраційного обліку, відповідно до позовної заяви позивач просить суд:

- виселити осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

- зняти з реєстрації осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» посилається на те, що 25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1501/0708/55-012, за умовами якого банк надав їй як позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США на строк по 25 липня 2018 року включно. Відповідно до умов передбачених в кредитному договорі, вона як позичальник зобов`язалась повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, визначені договором. За умовами п. 1.4. вказаний Кредитний Договір є споживчим.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору, як зазначає позивач, 25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та - ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №1501/0708/55-012-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., зареєстрований за реєстровим №5873, за яким банку як іпотекодержателю - ОСОБА_1 як іпотекодавець передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,8 кв.м.

У зв`язку з укладенням іпотечного договору, даним нотаріусом було накладено заборону відчуження іпотечного майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.10.2004 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.11.2004 року, за номером запису 3372 в книзі 550 на стор. 1 за реєстраційним №8379844, до припинення чи розірвання договору іпотеки.

25 травня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №№1306, 1307, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув прав кредитора за кредитним договором №1501/0708/55-012 та забезпечувальним до нього іпотечним договором № 1501/0708/55-012-Z-1.

Як вказує позивач, постачальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання виконані не були, через що станом на 08.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 1890325,54 грн.

На підставі інформації з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про право власності, номер запису про право власності: 32407577 від 12.04.2019 року власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м., зазначено АТ «Дельта Банк».

Підстава виникнення права власності: Іпотечний договір, серія та номер:5873, виданий 25.07.2008, видавник: ПН ОМНО Кривотенко Л.І.; докази повідомлення, серія та номер: 580, виданий 01.04.2019, видавник: Укрпошта; Лист- вимога, серія та номер:02.4.1/426/19, виданий 22.03.2019, видавник: АТ «Дельта Банк».

На думку позивача, відповідачі не мають права на користування квартирою, оскілкьи АТ «Дельта Банк» є власником, загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з відповідним позовом.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року було зупинено провадження по справі №947/22951/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття осіб з реєстраційного обліку до набрання законної сили судовим рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим по справі № 947/36168/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про скасування запису в державному реєстрі.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/22951/19 , провадження №2/947/921/22.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 11.07.2022 року було прийнято до розгляду цивільну справу №947/22951/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття осіб з реєстраційного обліку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 року по цивільній справі №947/36168/20, яке набрало законної сили 27.12.2022 року, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення державного реєстратора та запису в держаному реєстрі речових прав було задоволено.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.12.2022 року провадження у справі №947/22951/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття осіб з реєстраційного обліку було поновлено із призначенням у судовому засіданні.

У судове засідання 13.11.2023 року представник позивача не з`явився, про причини поважності відсутності суд не повідомив.

У судове засідання 13.11.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 не з`явився, однак 13.11.2023 року надав до суду клопотання про долучення доказів, та просив суд здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1501/0708/55-012, за умовами якого банк надав їй як позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США на строк по 25 липня 2018 року включно. Відповідно до умов передбачених в кредитному договорі, вона як позичальник зобов`язалась повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, визначені договором. За умовами п. 1.4. вказаний Кредитний Договір є споживчим

25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та - ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №1501/0708/55-012-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., зареєстрований за реєстровим №5873, за яким банку як іпотекодержателю - ОСОБА_1 як іпотекодавець передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,8 кв.м.

У зв`язку з укладенням іпотечного договору, даним нотаріусом було накладено заборону відчуження іпотечного майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.10.2004 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.11.2004 року, за номером запису 3372 в книзі 550 на стор. 1 за реєстраційним №8379844, до припинення чи розірвання договору іпотеки.

25 травня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №№1306, 1307, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув прав кредитора за кредитним договором №1501/0708/55-012 та забезпечувальним до нього іпотечним договором № 1501/0708/55-012-Z-1

Підстава виникнення права власності: Іпотечний договір, серія та номер:5873, виданий 25.07.2008, видавник: ПН ОМНО Кривотенко Л.І.; докази повідомлення, серія та номер: 580, виданий 01.04.2019, видавник: Укрпошта; Лист- вимога, серія та номер:02.4.1/426/19, виданий 22.03.2019, видавник: АТ «Дельта Банк».

На думку позивача, відповідачі не мають права на користування квартирою, оскілкьи АТ «Дельта Банк» є власником, загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з відповідним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 року, яке набрало законної сили 27.12.2022 року, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення державного реєстратора та запису в держаному реєстрі речових прав було задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Агенція-реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.07.2019 року, індексний номер 47795313 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,8 кв.м. Скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності 32407577, дата, час державної реєстрації: 12.07.2019 17:55:29, за Акціонерним товариством «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,8 кв.м., вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем та встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого, у разі набрання рішенням законної сили, воно є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за Акціонерним товариством «Дельта Банк» () права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,8 кв.м., що здійснений державним реєстратором КП «Агенція-реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем, номер запису про право власності: 32407577, дата, час державної реєстрації: 12.07.2019 17:55:29, та для поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності попереднього власника, а саме: приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,8 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.10.2004 року.

Вказане рішення було оскаржено у Одеського апеляційного суду, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було повернуто скаржнику.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини щодо захисту права власності врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК ).

Частинами першою та другою статті 16 ЦК визначено,що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом ч.1 ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У позовної заяві позивач посилається на вимоги ч.1 ст. 109 Житлового кодексу України ( далі ЖК ), якою регламентується, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

Частинами другою, третьою та четвертою вищезазначеної ст. 109 ЖК визначено, що громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно достатті 132-2цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дані обставини визнаються сторонами, а тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК не підлягають додатковому доказуванню.

Таким чином питання про виселення є втручанням у право на житло, яке захищається Конституцією України, також Конвенцію про захист правлюдини і основоположних свобод ( далі Конвенція ).

Так ч.1 ст. 27 Конституцією України визначено, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Згідно ст. 8 Конвенції кожен має право на повагу до його приватного i сiмейного життя, до житла і до таємницi кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здiйснення цього права iнакше ніж згiдно із законом, і коли це необхiдно в демократичному суспiльствi в iнтересах нацiональної i громадської безпеки або економiчного добробуту країни, з метою запобiгання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралi або з метою захисту прав i свобод iнших осіб».

Для вирішення питання втручання до права на житло суд зобов`язаний переконатись що таке втручання є законним здійснюється у відповідності до закону , має законну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.

В даному випадку Законодавством України передбачено можливість виселення осіб у випадку здійснення звернення стягнення на дане майно у порядку Закону України « Про іпотеку».

Крім того, згідно обставин даної справи метою такого виселення є захист прав «нового» власника, який отримавши право власності на законних підставах здійснивши звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок виконання зобов`язання.

Одночасно із цим, судом враховується наявність справи, яка розглядалась Київським районним судом м. Одеси № 947/36168/20, про скасування рішення державного реєстратора та запису в держаному реєстрі речових прав та поновлення права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 .

Враховуючи дані обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку не підлягають задоволенню, у зв`язку із тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 року по цивільній справі 947/36168/20, яке набрало законної сили , право власності АТ «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_2 було скасовано та право власності на спірну квартиру було поновлено за ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги Банку про виселення та зняття з реєстраційного обліку - задоволенню не підлягають.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ).

Відмова у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, є одночасною підставою і для відмови у задоволенні вимог про стягнення понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття осіб з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Петренко В. С.