overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/6182/23
Провадження № 2/175/1626/23
УХВАЛА

Іменем України

"08" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Сікорська І.С. не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання, будь-яких заяв та/або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що майбутнє судове рішення може вплинути на права або обов`язки приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., суд доходить до висновку про необхідність його залучення у якості третьої особи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

Третій особі направити копію позовної заяви, копію цієї ухвали, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/210/2023 Справа № 641/7294/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, боржник ОСОБА_1 , ТОВ « Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю ««Дебт Форс» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ ««Дебт Форс»» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 16793, вчиненого 16.11.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О. М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, боржник ОСОБА_1 , ТОВ « Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 199/6020/23
УХВАЛА

27.11.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 27 липня 2023 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року зупинено провадження у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 листопада 2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експерта №403 від 14 листопада 2023 року, у зв`язку з чим слід поновити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 13 грудня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі 4 800 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 04.03.2019 року становить 146784 грн. Та судовий збір в розмірі 1447,52 грн.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 07.05.2019 року ОСОБА_3 змінила ім`я на ОСОБА_1 .

12.05.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описку, допущену в рішенні суду та помилку у виконавчих листах, де вказати вірні ідентифікаційні номери сторін по справі.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у вищезазначеному рішенні суду та виконавчих листах не вірно зазначено ідентифікаційні номери сторін по справі, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 269, 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2019 року по справі №295/13429/18, а саме резолютивну частину рішення «Відомості щодо учасників справи» викласти в наступній редакції:

«Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

Виправити помилки у виконавчих листах від 17.04.2019 року у справі №295/13429/18, а саме: у графі «Боржник» зазначити вірний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у графі «Стягувач» зазначити вірний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
23.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/4949/23
Провадження № 2-н/205/403/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Н.М. Курбанова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2740/23
Провадження № 2/935/631/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.08.2023 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялась копія ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, однак вказані документи не вручені під час доставки.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргув порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 740/7461/23
Провадження № 2-н/740/865/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (далі КП «ВУКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги,

установив:

КП «ВУКГ» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.12.2020 по 31.08.2023 у розмірі 4 963,83 грн, та судовий збір за подання заяви.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак КП «ВУКГ» не додало до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 , а тому визначена заявником заборгованість не є безспірною. Опублікований у засобах масової інформації публічний договір про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів жодним чином не свідчить про прийняття ОСОБА_1 пропозиції договору.

Частиною 1 ст. 165 ЦПК України передбачені підстави для відмови у видачі судового наказу. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Ураховуючи, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 206/2257/23
Провадження № 2/206/746/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 20 червня 2023 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 562/3422/23

Провадження № 22-ц/4815/1311/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С. В.,

Шимківа С. С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з предметом позову про зменшення розміру аліментів, а тому, у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України підлягає розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду на 16 січня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 758/4672/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

за участю

представника приватного нотаріуса Козаєвої Н.М. Галатенка Є.Є.

представника позивача Київської міської ради Плахотніка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни в особі представника адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича про перегляд заочного рішення від 23.02.2023 у справі № 758/4672/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа - Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни в особі представника адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича про перегляд заочного рішення від 23.02.2023 у справі № 758/4672/20 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року у цивільній справі № 758/4672/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа - Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан- може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повідомити сторони, що складання повного тексту ухвали відбудеться протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 676/2493/23
Номер провадження 2-н/676/892/23
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2023 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 268 грн. 40 коп.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.