Номер провадження: 22-ц/813/7172/23
Справа № 520/4475/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах,

на рішення Київського Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , за участі третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення неустойки за неповернення майна,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 26 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання відмовив. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , за участі третіх особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення неустойки за неповернення майна відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, в частині не задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересахзалишив без руху.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року зазначалось, що на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої, судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 ? яка діє в інтересах ОСОБА_5 не справляється.

Разом з тим, скаржник не звільнена від сплати судового забору за подання апеляційної скарги на рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , оскільки остання діє і в своїх інтересах.

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах повинна сплатити за подання апеляційної скарги на рішення в частині оскарження відмови у задоволенні зустрічного позову судовий збір у розмірі 7791 грн.

Копія ухвали про залишення без руху направлялась на поштову адресу ОСОБА_1 , що вказана в апеляційній скарзі.

Скаржником ухвала суду від 23.08.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана 24.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі.

При перевірці, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір», зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору в цій справі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року скаржником не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 23 серпня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, на рішення Київського Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2023 року, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

М.В. Назарова