Справа № 2-2554/11
Провадження № 2/211/71/23
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
18 травня 2023 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
представника позивача Юрченко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» , 31.08.2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , зазначивши, що 02.04.2008 року банк згідно договору № 5127 надав відповідачеві кредит у розмірі 68 000,00 грн. строком до 02.04.2011 року зі сплатою 15 % річних. Згідно договору кредиту відповідач зобов`язувався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків згідно графіку. З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 02.04.2008 року між відповідачем та банком був укладений договір застави транспортного засобу, що був придбаний за рахунок наданого кредиту. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту та відсоткам в сумі 103 152,51 грн., яку позивач просить стягнути з позивача, а також судовий збір у розмірі 1 031,52 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857»АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.
11.07.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 06.12.2011 року.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа 11.07.2019 року надійшла у провадження судді Сарат Н.О.
Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. від 17.07.2019 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з пропозицією усунути недоліки.
01.10.2019 відповідач, не усунувши недоліки, подав заяву з вимогою про прийняття заяви до розгляду та про відвід судді Сарат Н.О.
Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. від 02.10.2019 року відвід задоволено та справу № 2-2554/11 передано до апарату Довгинцівського районного суду міст Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2020 року частково відновлене втрачене судове провадження у справі № 2-2554/11.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2020 року провадження у справі № 2-2554/11 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2011 року відновлено.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2020 року скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 06.12.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857» АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу № 2-2554/11 передано до апарату Довгинцівського районного суду міст Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа 04.03.2020 року надійшла у провадження судді ОСОБА_2 .
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2021 року витребувано від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінали кредитної справи згідно Кредитного договору № 5127 від 02.04.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 .
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 2-2554/11 передано до апарату Довгинцівського районного суду міст Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа 28.07.2021 року надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2021 року прийнято до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857» АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку з посади судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відставку справу № 2-2554/11 передано до апарату Довгинцівського районного суду міст Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа 27.02.2023 року надійшла у провадження судді Сарат Н.О.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2023 року прийнято до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857» АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023 року заявлений суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. самовідвід задоволено.
Справу № 2-2554/11 передано до апарату Довгинцівського районного суду міст Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа 30.03.2023 року надійшла у провадження судді Ніколенко Д.М.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2023 року прийнято до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Інгулецьке відділення № 7857» АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні на позові наполягала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень проти вимог позивача відповідач та його представник не надали.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши кредитний договір з додатками, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 02.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 5127 на суму 68 000,00 грн. під 15 % річних на строк до 02.04.2011 року (а.с. 77, 78, 79-82 копії заяви про надання кредиту, повідомлення про умови кредитування, кредитного договору).
З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 02.04.2008 року між відповідачем та банком був укладений Договір застави майна № 5127 транспортного засобу, що був придбаний за рахунок наданого кредиту, а саме: транспортний засіб (трактор) Т-16М, 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Автотіївка (а.с. 83-86, 87-88, 89-91 копії договору застави, витягу з реєстру, умов кредитування).
Відповідно до п. 3.3.4. Кредитного договору, погашення кредиту та сплата відсотків за користування ним повинно було здійснюватись щомісячно рівними частинами в сумі 1 888,00 гривень, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. Останнє погашення кредиту в сумі 1 920,00 гривень та сплату відсотків здійснити не пізніше 02 квітня 2011 року.
Відповідно до п. 3.2.1. Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника належного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору.
У свою чергу, позичальник зобов`язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з Договору (п. 3.3.7. Кредитного договору).
Відповідач зобов`язання перед позивачем не виконав, заборгованість станом на 30.08.2011 року складає 103 152,51 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 68 000,00 гривень, прострочені нараховані відсотки 35 152,51 гривень (а.с. 94 копія розрахунку).
У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, банк 14.04.2011 року направив позичальнику, ОСОБА_1 , лист-вимогу про наявність заборгованості за кредитним договором та вимогу її ліквідувати, яке було проігноровано та залишено без задоволення. Також, 03.06.2011 року представниками банку було здійснено виїзд за місцем проживання позичальника (а.с. 92, 93 - копії листу-вимоги, протоколу зустрічі з позичальником).
У відповідності до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.
Згідно з пунктом 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення, посилалась на те, що ніяких правочинів з банком, позивачем у справі, не підписувала, кредитів не брала.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Відповідно до статей 11 та 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів та мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 627 ЦК України проголошено свободу договору, а саме: сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).
Як передбачено статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Твердження відповідача ОСОБА_1 щодо не отримання нею коштів за Кредитним договором та не підписання останньою зазначеного договору та Договору застави є такими, що зроблені на припущеннях, оскільки лише експерт може надати відповідь на питання, чи належить підпис позичальника ОСОБА_1 , чи ні. Але відповідач та її представник жодних заяв, клопотань про призначення і проведення почеркознавчої експертизи до суду не надали. Вирішити це питання і інший спосіб неможливо.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК України), допустимими (стаття 78 ЦПК України), достовірними (стаття 79 ЦПК України), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
При цьому, згідно з частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
При розгляді справи, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Клопотання представника відповідача було задоволено та ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2021 року витребувано від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінали кредитної справи згідно Кредитного договору № 5127 від 02.04.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 .
Ухвала суду про витребування доказів була виконана позивачем та у судовому засіданні було оглянуто оригінал Кредитного договору № 5127 від 02.04.2008 року. Але відповідач та його представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, клопотань щодо проведення почеркознавчої експертизи не заявили, справжність підписів на зазначеному документі не спростували.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що відповідач ОСОБА_1 особисто уклала, як Кредитний договір № 5127 від 02.04.2008 року, так і Договір застави майна від 02.04.2008 року. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у сумі 68 000,00 грн., тоді як остання допустила порушення виконання взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 68 000,00 грн., заборгованість з виплати нарахованих відсотків у сумі 35 152,51 грн.

Судом перевірено розрахунок розміру заборгованості за тілом кредиту та відсотками, наданий позивачем (а.с. 94) та з`ясовано, що він визначений у відповідності із умовами Кредитного договору № 5127 від 02.04.2008 року, який підписано сторонами та який є чинним, а тому позичальник має зобов`язання повернути отримані кредитні кошти у розмірі 68 000,00 грн. та виплатити нараховані відсотки в сумі 35 152,51 грн.

Відповідачем, у свою чергу, розрахунок позивача не спростовано та власного розрахунку заборгованості суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 1 031,52 грн. та вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Керуючись статтями 525, 526, 611, 625, 651, 653, 1049, 1054 ЦК України, статями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 5127 від 02 квітня 2008 року в сумі 103152 (сто три тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 51 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, прострочені нараховані відсотки 35152 (тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 51 копійка, а також понесені судові витрати 1031 (одну тисячу тридцять одну) гривня 52 копійки сплаченого державного мита, та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 травня 2023 р.

Суддя Д.М.Ніколенко