Справа № 185/6641/23
Провадження № 2-з/185/24/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапулі Наталії Петрівни про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2023 року адвокат Остапуля Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик М.В. про визнання недійним договору дорування, в якій просить суд визнати договір дарування квартири, укладений 17 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якого позивач безоплатно передала у власність ОСОБА_3 неалежну їй на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 , недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказану квартиру.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Остапуля Н. П. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпеченняпозову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено, шо позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати договір дарування квартири, укладений 17 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якого позивач безоплатно передала у власність ОСОБА_3 неалежну їй на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 , недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказану квартиру.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником спірного майна - квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує, що метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також, що вказана спірна квартира перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 , яка не позбавлена права розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане спірне майно слід накласти арешт, що є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапулі Наталії Петрівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_3 ).

Зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Головін