Справа № 367/4042/23
24 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Третяк Я.М.,
за участю секретаря судових засідань Люліної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву адвоката Горлова Єгора Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горлов Єгор Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горлов Єгор Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2023 року позов задоволено.

10 жовтня 2023 року із заявою про винесення додаткового рішення звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 . У даній заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правову (правничу) допомогу адвоката у сумі 10 000,00 грн.

За правилами ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також ураховуючи, що порушені заявником питання не потребують виклику сторін у вказаній справі, суд визнав можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом ч.2 ст.174 ЦК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою до суду було подано Договір № 65 про надання правової допомоги від 15 травня 2023 року, рахунок та детальний опис робіт (наданих послуг) до договору № 65 про надання правової допомоги на загальну суму 10000 грн.

Згідно з вказаним рахунком адвокат узгодив з клієнтом наступні послуги: ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчих проваджень, вивчення виконавчого напису, інших документів, правова оцінка та пропозиція подальших дій, доведення до відома клієнта 1000 грн. (одна година); складання позовної заяви, формування до подання з додатками 6000 грн. (три години); складання заяви про розгляд справи у відсутність позивача, клопотання про витребування доказів 1000 грн. (одна година); подальший контроль позовної заяви, справи 500 грн. (одна година); отримання судового рішення, виконавчого листа 500 грн. (одна година); подання до виконавця заяви про закінчення виконавчого провадження 500 грн. (одна година); подання заяви про примусове виконання виконавчого документа про стягнення судових витрат 500 грн. (одна година).

Окрім цього, у п. 2 додатку № 1 до договору № 65 зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають сплаті протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Доказів оплати понесених витрат до суду надано не було.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з будь-якими заявами до суду щодо неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу не звертався.

Суд враховує, що справа розглядалася судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також, суд враховує, що заява про розгляд справи у відсутність позивача викладена його представником у тексті позовної заяви і окремим документом до суду не подавалася, копія судового рішення після його ухвалення була надіслана судом представнику позивача без подання заяви про її надіслання, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В той же час, суд зважає на те, що справа не представляє собою особливої складності для фахового адвоката, в даній категорії справ склалася усталена судова практика, а тому враховуючи характер та обсяг виконаної роботи адвокатом, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, предмет позову, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4 000, 00 гр.

Керуючись ст.ст. 2-13, 133, 137, 141, 270, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Горлова Єгора Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горлов Єгор Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривні 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.М.Третяк