Справа №751/4358/22
Провадження №2/751/93/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Бєлоусова Т.С.,

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до АТ «Облтеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 року адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Облтеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Узагальнена позиція позивача зводиться до порушення відповідачем процедури її скорочення та звільнення, зокрема, ігнорування права на переважне залишення на роботі та прийняття змін в штатному розписі без погодження з профспілковим комітетом, неповідомлення позивачеві всіх вакантних посад перед звільненням.

Оскаржуваний наказ вважає юридично не вмотивованим, оскільки він не містить посилання на правову норму відповідної частини ст.40 КЗпП України, що в свою чергу обумовлює юридичну невизначеність.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому категорично заперечував щодо заявлених позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, оскільки процедура звільнення позивача відбулась у відповідності до вимог ст.49-2 та ст.40 КЗпП України.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.53).

21.11.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 60-67), у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З 05.07.2016 р. ОСОБА_1 почала працювати в АТ «Облтеплокомуненерго», а з 08.12.2018 року її було переведено на посаду економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності.

Наказом АТ «Облтеплокомуненерго» від 24.03.2022 року №74, у зв`язку з військовою агресією проти України, дії трудових договорів з працівниками товариства з 25.03.2022 року було призупинено.

Наказом АТ «Облтеплокомуненерго» від 12.07.2022 року за №172 з 27.09.2022 року виведено із штатного розпису департаменту обслуговування споживачів ряд посад, в т.ч. і посаду економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності.

Наказом АТ «Облтеплокомуненерго» від 14.07.2022 року за №119/к відділ кадрів було зобов`язано підготувати персональні повідомлення про наступне вивільнення з пропозицією про переведення на інші посади працівникам підприємства посади яких з 27.09.2022 року виводяться з штатного розпису.

18 липня 2022 року, ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою, в якій зазначала, що 18 липня 2022 року вона ознайомилася із повідомленням про наступне вивільнення від 26 вересня 2022 року. Крім того, наголошувала на тому, що на її утриманні знаходиться дитина-інвалід, у зв`язку з чим просила залишити її на займаній посаді. До вказаного повідомлення позивачем було додано копію свідоцтва про народження дитини, копію посвідчення дитини-інваліда, копію свідоцтва про шлюб, та копію довідки про реєстрацію місця проживання позивача та її дитини.

Проте листом АТ «ОТКЕ» №1195/14 від 08 серпня 2022 року позивача було повідомлено, що в АТ «ОТКЕ» відсутні документи, які би вказували на те, що ОСОБА_1 є одинокою матір?ю.

26 вересня 2022 року наказом АТ «ОТКЕ» №167/к, ОСОБА_1 , економіста з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності групи з юридичного супроводу тарифоутворення та бюджетування департаменту аналізу, бюджетування та тарифної політики, звільнено із займаної посади, у зв`язку із скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Пунктом 1 ст.40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно із ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

При розгляді трудових спорів про звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ч.3 ст.64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Штат працівників -це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства, а тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Враховуючи вище викладене, суд не вдаватиметься до оцінки доцільності і правомірності скорочення в АТ «Облтеплокомуненерго» штату та чисельності його працівників, оскільки вказані правомочності належать винятково власнику або уповноваженому ним органу, обмежившись лише з`ясуванням наявністю підстав для звільнення позивачки.

Згідно з ч.1 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників попереджають не пізніше ніж за два місяці.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що 14.07.2022 року відповідачем було підготовлено та відправлено лист позивачеві по справі про її заплановане вивільнення (а.с. 25).

Згідно ч.1 ст.49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Положеннями ч.2 ст.40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Виконання АТ «Облтеплокомуненерго» вимог ч.2 ст.40 та ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо інформування відповідача про наявну в товаристві посаду або ж роботу за відповідною професією підтверджується заявою від позивача, в якій вона вказала дату отримання повідомлення (а.с.26).

Згідно ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник..

Непереконливими є аргументи представника позивача як на підставу для скасування оскаржуваного наказу з підстав неповідомлення всіх вакантних посад перед звільненням.

Суд вважає, що визначальним в конкретному випадку є повідомлення роботодавцем про вакантні посади, які ОСОБА_1 могла виконувати з урахуванням її кваліфікації та спеціальності.

Доводи позивача про відсутність в наказі про звільнення відповідної частини ст.40 КЗпП України на підставі якої її було звільнено, що обумовлює юридичну невизначеність та безпідставність розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, є непереконливими.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушену прогулу, з огляду на відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді, слід відмовити як необґрунтованій.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Облтеплокомуненерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

позивач: ОСОБА_1 ; місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач: АТ «Облтеплокомуненерго»; місце розташування: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 55 «Б»; .

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко