Справа № 204/3035/23
Провадження № 2/461/1683/23
УХВАЛА

19.05.2023 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, буд.11), Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (адреса: 49008, м.Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 100 офіс 31) про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому просить:

- стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» (код , вул. Валова, буд. 11, м. Львів, Галицький район, Львівська область, 79008) на користь ОСОБА_1 (PHOКПП: НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 , виданий 22.02.2000 року Покровський РВ УМВС України в Дніпропетровській областi зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) безпідставно стягнуті кошти у розмірі 14000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень та 10000,00 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

- стягнути з Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно Східного мiжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), (вул. Надії Алексеєнко, буд. 100, офіс 31, м. Дніпро, 49008) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 , виданий 22.02.2000 року Покровський РВ УМВС України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) безпідставно стягнуті кошти в частині оплати виконавчих послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, виходячи із наступного.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем не був сплачений судовий збір з посиланням на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Частина 3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст.175 ЦПК України, зобов`язана викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів», таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Системний аналіз положень ЗУ «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів».

Застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору, та інше, тобто ті які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними законами.

Позивачем судовий збір не сплачено, з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», а в позовній заяві йдеться не про обставини які передували укладенню договору. Після укладання договору між сторонами виникають інші правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,60 грн.

Таким чином, за три позовні вимоги немайнового характеру про стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти у розмірі 14000,00 гривень та 10000,00 гривень моральної шкоди. Також про стягнути з Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно Східного мiжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в частині оплати виконавчих послуг, позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 3220 грн. 80 коп. (1073,60 грн.*3).

Разом з тим, документів, що підтверджують сплату судового збору у вказаній сумі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивач не надав.

Крім цього з позовної вимоги про стягнути з Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно Східного мiжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в частині оплати виконавчих послуг, позивачем не зазначено суму, яку він хоче стягнути з відповідача. Тобто позивачем не конкретизовано зміст даної позовної вимоги.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу 10-ти строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, буд.11), Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (адреса: 49008, м.Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 100 офіс 31) про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

1) подати до суду докази сплати судового збору у сумі 3220 грн. 80 коп.

Роз`яснити позивачу, що в Галицькому районному суді м. Львова діють наступні реквізити для оплати судового збору: Отримувач ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0013952, Код банку отримувача (МФО) - 899998 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;

2) вказати суму, яку позивач просить стягнути з Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно Східного мiжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на його користь щодо безпідставно стягнуті кошти в частині оплати виконавчих послуг.

Крім цього, роз`яснити позивачу його право звернутися з позовом за місцем знаходження відповідача №2 Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко