У х в а л а

21 листопада 2023 року

м. Київ

Справа № 369/8564/16-ц

Провадження № 14-162зц23

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д.А.

суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

ознайомилась зі скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник) від 13 листопада 2023 року на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 жовтня 2023 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області(далі - КП «Благоустрій Крюківщини») до скаржника про стягнення заборгованості та за позовом скаржника до КП «Благоустрій Крюківщини» про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та

в с т а н о в и л а:

у серпні 2016 року КП «Благоустрій Крюківщини» звернулося до суду з позовом до скаржника. Просило стягнути заборгованість із урахуванням пені та трьох відсотків річних у розмірі 3 510,05 грн (справа № 369/7971/16-ц).

У вересні 2016 року скаржник звернувся до суду із позовом до КП «Благоустрій Крюківщини» про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди (справа № 369/8564/16-ц).

10 березня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу про об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження № 369/8564/16-ц.

20 грудня 2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення про часткове задоволення позовів:

- визнав протиправною бездіяльність КП «Благоустрій Крюківщини» та зобов`язав надати скаржнику повну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, визначення вартості «усіх послуг (обчислення) тарифів» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , «витрат з відповідними підтвердними документами», посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно з якими здійснювали відповідні розрахунки; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу ТПВ і ВГВ; з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у будинку; про отриману заробітну плату працівників КП «Благоустрій Крюківщини» з посадами згідно зі штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні години роботи; про дні та час, коли здійснюється прибирання у цьому багатоквартирному будинку і прибудинкової території;

- стягнув зі скаржника на користь КП «Благоустрій Крюківщини» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення у розмірі 5 300,55 грн, за надані послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у розмірі 2 232,10 грн.

26 серпня 2020 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове. Відмовив у задоволенні позову КП «Благоустрій». Позов скаржника задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини», що полягає у ненаданні протягом тривалого часу та наданні неповної інформації про перелік житлово-комунальних послуг; визначення вартості «усіх послуг (обчислення) тарифів» багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , витрат із відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами та документами, які використовували під час проведення таких розрахунків, і посиланням на методику чи порядок, згідно з якими здійснювали відповідні розрахунки; структуру цін/тарифів; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу ТПВ і ВГВ; інформацію з технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у вказаному будинку; про отриману заробітну плату працівників КП «Благоустрій Крюківщини» з посадами згідно зі штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017 роки, їхні години роботи та на яких умовах здійснюють свою діяльність; про дні та час, коли здійснюється прибирання у зазначеному багатоквартирному будинку; «відмові та неприведенні» договору про надання послуг з центрального опалення, постачання води і водовідведення у відповідність із Типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, № 630, до 27 липня 2016 року та непідписанні (неукладенні) цього договору до 10 листопада 2017 року; незаконних вимогах сплатити борг, нарахований на попереднього власника квартири за укладеними з ним договорами на житлово-комунальні послуги і необґрунтованою відмовою їх розірвати у передбаченому порядку; відключення від тепло-, водопостачання; встановлення заглушок на каналізаційній трубі;

- зобов`язав КП «Благоустрій Крюківщини» надати скаржнику повну зазначену інформацію;

- визнав протиправною бездіяльність посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини», що полягає у відмові провести перерахунок вартості послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води та водовідведення за зверненнями скаржника;

- зобов`язав КП «Благоустрій Крюківщини» здійснити перерахунок наданих скаржнику послуг з утримання будинку та прибудинкової території, з центрального водопостачання і водовідведення, за теплову енергію та централізоване опалення;

- визнав протиправною бездіяльність посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини», що полягає у неприведенні договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідність із умовами Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, та неукладенні такого договору зі скаржником;

- стягнув з КП «Благоустрій Крюківщини» на користь скаржника відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

19 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви скаржника про закриття касаційного провадження та у постановленні окремої ухвали, частково задовольнив касаційну скаргу КП «Благоустрій Крюківщини»:

- скасував рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року в частині вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб КП «Благоустрій Крюківщини», що полягає у ненаданні протягом тривалого часу та наданні неповної інформації про отриману заробітну плату працівників КП «Благоустрій Крюківщини» з посадами згідно зі штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017 роки, їхні години роботи та на яких умовах здійснюють свою діяльність; зобов`язання КП «Благоустрій Крюківщини» надати скаржнику повну інформацію про отриману заробітну плату працівників КП «Благоустрій Крюківщини» з посадами згідно зі штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні години роботи та на яких умовах здійснюють свою діяльність;

- ухвалив у цій частині нове рішення: відмовив у позові в частині зазначених позовних вимог, а в іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року залишив без змін;

- поновив виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року в нескасованій частині.

4 жовтня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви скаржника про ухвалення додаткового рішення.

13 листопада 2023 року скаржник подав до Великої Палати Верховного Суду скаргу (вх. № 272/0/255-23 від 13 листопада 2023 року). Просив передати справу № 369/8564/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 жовтня 2023 року й ухвалити нове рішення «для виконання КП «Благоустрій Крюківщини» в повному обсязі» постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року стосовно справи № 369/8564/16-ц у частині, про яку скаржник зазначив у скарзі.

Велика Палата Верхового Суду вважає, що у прийнятті скарги від 13 листопада 2023 року необхідно відмовити та повернути її скаржнику.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine), заяви № 29458/04 і № 29465/04,§ 24).

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Конституції України). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Скаржник додав до скарги заяву про ухвалення додаткового рішення, яку адресував Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду. Однак після того, як 4 жовтня 2023 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви скаржника про ухвалення додаткового рішення, у Великої Палати Верховного Суду відсутні повноваження для прийняття та розгляду скарги від 13 листопада 2023 року. Інакше кажучи, у цій справі Велика Палата Верховного Суду не є судом, встановленим законом, для такого розгляду.

Вичерпний перелік підстав для передання справи до Великої Палати Верховного Суду встановлює стаття 403 ЦПК України. Рішення про таке передання згідно зі статтями 403 і 404 вказаного кодексу міг прийняти тільки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду під час касаційного розгляду справи. Велика Палата Верховного Суду позбавлена можливості самостійно вирішити питання про передання справи собі на розгляд. А Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду справуна розгляд Великої Палати Верховного Суду не передавав.

Тому за відсутності юридичної підстави для розгляду зазначеної вище скарги у її прийнятті необхідно відмовити та повернути автору.

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 рокуу справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

Згідно з практикою ЄСПЛ юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (див. mutatis mutandis рішення від 9 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, § 53).

Звернення скаржника до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою фактично спрямоване на перегляд рішення суду касаційної інстанції за відсутності для цього визначеної процесуальним законом підстави. Вказаний перегляд є неможливим, оскільки ставить під сумнів гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції принцип остаточності судового рішення (res judicata).

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, частиною третьою статті 182, частиною першою статті 260, частиною другою статті 261, статтями 388, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги ОСОБА_1 від 13 листопада 2023 року на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 жовтня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

2. Повернути цю скаргу разом із додатками ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді: О. О. БанаськоГ. Р. Крет
Ю. Л. ВласовЛ. М. Лобойко
І. А. ВоробйоваС. Ю. Мартєв
І. В. Григор`єваК. М. Пільков
М. І. ГрицівО. Б. Прокопенко
Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік
І. В. ЖелєзнийІ. В. Ткач
Л. Ю. КишакевичВ. Ю. Уркевич
С. І. КравченкоЄ. А. Усенко