overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1893/22
Провадження № 2/526/117/2023
У Х В А Л А

24 травня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Широколави О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження № 526/1893/22 за позовною заявою комунального некомерційного підприємства «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, зняття з реєстрації місця проживання, виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за надані послуги з найму,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2023 року КНП «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, зняття з реєстрації місця проживання, виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за надані послуги з найму.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином - СМС повідомленням, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивачі не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом комунального некомерційного підприємства «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, зняття з реєстрації місця проживання, виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за надані послуги з найму за наявними у справі доказами.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 194/1845/23
Номер провадження № 6/194/81/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2023 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ вул. Харківське Шосе буд. 201/203 літера 2-а офіс 602), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз буд. 5-б), приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (м. Київ вул. Окіпної Раїси буд. 4-а офіс 37), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (м. Київ вул. Борщагівська буд. 117/18), про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Клітченко О.А., ТОВ «Кампсіс Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ вул. Харківське Шосе буд. 201/203 літера 2-а офіс 602), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз буд. 5-б), приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (м. Київ вул. Окіпної Раїси буд. 4-а офіс 37), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (м. Київ вул. Борщагівська буд. 117/18), про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 08-10 год. 06 грудня 2023 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 587/1130/21
У Х В А Л А

23 травня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена позовна заява.
Ухвалою суду від 06.02.2023 року призначено оціночно-будівельна експертиза та провадження по даній справі було зупинено.
На даний час до суду надійшов висновок експерта №142 про проведення оціночно-будівельної експертизи.
Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя.
Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2023 року на 10-00 годин.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Провадження №2/523/1102/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника відповідача Веселова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення виконання послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення виконання послуги прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Під час вирішення питання щодо відкриття провадження суд виходив з ціни позову, обраний позивачем спосіб захисту, кількість сторін та інших учасників справи, відсутність суспільного інтересу до справи.

В судовому засіданні, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачка та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В позовній заяві позивачка не просила розглядати справу у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють розгляд справи, вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274,277 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення виконання послуги.

Призначити підготовче засідання на 13 липня 2023 року на 14-30 годин, в залі судових засідань № 16 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 25.05.2023 року.

Суддя
Справа № 489/2134/23
Номер провадження 2-н/489/407/23
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 травня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 7354/23-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або заявник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги централізованого опалення з боржника 1 ОСОБА_1 , боржника 2 ОСОБА_2 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиті послуги централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.

Як вбачається із заяви, сума боргу, яку просить стягнути заявник нарахована поза межами трирічного строку позовної давності.

Посилання заявника на переривання строку позовної давності є спірним питанням, а вимоги, в яких наявний спір в наказному провадженні не розглядаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки з наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, що наявні вимоги про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/2134/23 (номер провадження 2-н/489/407/23) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого опалення з боржника 1 ОСОБА_1 , боржника 2 ОСОБА_2 ,

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

11.05.2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В. розглянувши питання про внесення виправлень з власної ініціативи в резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року у справі за позовом Двір Далі до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року у цивільній справі №522/13152/22 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.

11.05.2023 року судом встановлено наявність описки в третьому та сьомому абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси (вступна та резолютивна частини) від 11.05.2023 року, а саме зазначено номер машиномісця «9/1» замість вірного «9/1м».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановивши, що зазначена описка наявна в рішенні Приморського районного суду м. Одеси (вступна та резолютивна частини) від 11.05.2023 року, виправлення описки не змінює рішення, тому суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в третьому та сьомому абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси (вступна та резолютивна частини) від 11.05.2023 року у справі за позовною заявою Двір Далі до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, виклавши третій та сьомий абзац резолютивної частини рішення наступними:

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та Двір Далі на машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 16,0 кв.м. та машиномісце №9/1м кв.м. загальною площею 16,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на машиномісце №9/1м кв.м. загальною площею 16,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.05.2023 року.

Суддя Я.В. Шестакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням, -

установив:

22 травня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга нарішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року, справу №760/19646/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/19646/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 344/4578/23
Провадження № 2/344/1671/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Провадження № 2-н/591/4186/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 листопада 2023 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 22 798,50 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 234/1705/22
Провадження № 2-н/202/1032/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні від 10 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Однак, в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено по прізвище, ім`я, по батькові боржника по справі, що унеможливлює його подальшого виконання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до судового наказу, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 10.11.2023 року по цивільній справі № 202/1705/22 (провадження № 2-н/202/1032/2023) за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини судового наказу в такій редакції: «1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 , ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 16598,50 грн., інфляційні збитки в сумі 1412,49 грн., 3% річних в сумі 555,76 грн. за період з 01.10.2019 по 31.12.2021, судовий збір в сумі 227,00 грн.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. О. Михальченко