Справа № 392/66/23
Провадження № 2/392/186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судових засідань Покуц І.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Шевченка М.Л, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Тимошенко Анастасія Анатоліївна до ОСОБА_4 , третя особа Смолінська селищна рада, Новоукраїнського району Кіровоградської області про витребування земельної ділянки,-

встановив:

Адвокат Тимошенко А.А., діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 6,10 га, під номером АДРЕСА_1 , яка розташована на території Копанської сільської ради Маловисківського району у власність держави ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області суду від 23 січня 2023 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18 квітня 2023 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання:

- про витребування доказів, а саме: зобов`язати відділ 3 Головного управління Дергеокадасту у Кіровоградській області надати технічний звіт по передачі земельних часток (паїв) в натурі та складанню державних актів на право приватної власності на землю членами колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Ленінське» Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ( із зазначенням кординат);

- про залучення у справі співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, представник позивача зазначила, що 19 вересня 2023 року вона отримала інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З метою встановлення чи існує накладення земельних ділянок кадастровий номер :02:001:2036 (належить на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2023 року ОСОБА_5 ) та кадастровий номер :02:001:1036 (належить на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 2023 року ОСОБА_6 ) на земельну ділянку під номером АДРЕСА_1 , яка розташована на території Копанської сільської ради Маловисківського району і яка належить ОСОБА_3 , представник зверталася до начальника відділу 3 Головного управління Дергеокадасту у Кіровоградській області із запитом про надання копії Технічного звіту по передачі земельних часток (паїв) в натурі та складанню державних актів на право приватної власності на землю членами колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Ленінське» Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (із зазначенням координат) площею 6,10 га під номером 36, яка розташована на території Копанської сільської ради Маловисківського району на підставі якої ОСОБА_3 видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 004872. Проте копію технічного звіту надано частково, а саме без зазначення координат.

В обґрунтування клопотання про залучення співвідповідачів, представник позивача зазначила, що із інформації, яка міститься в Реєсті речових прав на майно, вбачається, що станом на день звернення із позовом, спірна земельна ділянка перебувала у власності відповідача ОСОБА_4 , і вибула лише 11 та 15 травня 2023 року вже після початку судового розгляду. Власником земельної ділянки кадастровий номер :02:001:2036 на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2023 року є ОСОБА_5 , а земельної діянки кадастровий номер 523182400:02:001:1036 на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 2023 року є ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи адвокат Шевченко М.Л. заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а щодо залучення співвідповідачів у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано докази вжиття таких заходів для отримання доказів самостійно (звернення до начальника відділу 3 Головного управління Дергеокадасту у Кіровоградській області із запитом про надання копії Технічного звіту по передачі земельних часток (паїв) в натурі та складанню державних актів на право приватної власності на землю членами колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Ленінське» Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області) та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також суд звертає увагу, що клопотання про витребування доказів заявлено представником позивача в судовому засіданні 14 листопада 2023 року, тобто у порушення строків передбачених статтею 83 ЦПК України та не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений законом строк.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Тимошенко А.А. про залучення до участі у справі співвідповідачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, при цьому, позивач це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем пред`явлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Статтею 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене вище, з врахуванням положень частини 1- 3 статті 51 ЦПК України, та статті 4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України, крім того, враховуючи, що визначення відповідача є правом позивача, суд вважає, що при зазначених обставинах слід залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є власниками спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 77, 84, 116, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Тимошенко Анастасії Анатоліївни про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Тимошенко Анастасії Анатоліївни про залучення співвідповідача по цивільній справі № 392/66/23 - задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі №392/66/23 (провадження № 2/392/186/23) за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Тимошенко Анастасія Анатоліївна до ОСОБА_4 , третя особа Смолінська селищна рада, Новоукраїнського району Кіровоградської області про витребування земельної ділянки, в якості співвідповідача:

- ОСОБА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї (позовної заяви) документів вручити залученим співвідповідачам.

Роз`яснити співвідповідачам право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко