Справа № 523/3567/20
Провадження №2/523/65/23
У Х В А Л А

"20" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переходова Миколи Віталійовича та клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року (суддя Бабаков В.П.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Лисогор Володимир Вікторович 06.01.2021 р. подав клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі спадкоємців відповідача у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року (суддя Бабаков В.П.) провадження у справі зупинено до визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначено підготовче засідання та витребувано від Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області відомості щодо наявності/відсутності спадкової справи, що заведена до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

На виконання ухвали суду про витребування доказів надійшов лист за підписом завідувача Лиманської державної нотаріальної контори А.Лисак згідно якого зазначено, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Лиманською державною нотаріальною конторою не заводилась (а.с.97).

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко Олесі Миколаївни відомостей щодо заведення спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у разі її наявності надіслати на адресу суду її копію.

В подальшому, ухвалою суду від 20 грудня 2022 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переходова М.В. про витребування доказів. Витребувано від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олесі Миколаївни відомості щодо заведення спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.106).

На виконання ухвали про витребування доказів, на адресу суду 07.02.2023 року (вх. № 3275) надійшла копія спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.108-125).

Ухвалою суду від 10.05.2023 р. залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якості правонаступника первісного відповідача - ОСОБА_2 (а.с.132-133).

Не погоджуючись з позовними вимогами, 08.06.2023 року (вх. № 16049) ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначив, що просить суд провадження у справі закрити, сума боргу за договором становить 4 000 доларів США, а не 23 000 доларів США, як стверджує позивач, оскільки, померла ОСОБА_3 за життя сплатила/повернула позикодавцю кошти в розмірі: 23 000 доларів США (а.с.144-146).

На адресу суду 20.06.2023 року (вх. № 17017) надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача (а.с.150-153).

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишено без задоволення та залишено без задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року (а.с.166-167).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 20 листопада 2023 року. Сторони до суду не з`явились.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Верхоли І.О. про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.174-176).

Разом з цим, в матеріалах справи містяться нерозглянуті клопотання сторін у справі щодо витребування доказів.

Так, на адресу суду 20.06.2023 року (вх. № 17020) надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переходова Миколи Віталійовича про витребування доказів, згідно якого представник просить витребувати від ОСОБА_2 2 примірники оригіналу договору позики від 24.05.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко А.В. за реєстровим №123.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що згідно відзиву на позовну заяву відповідач позов не визнає та зазначає, що позичальник ОСОБА_3 повернула позивачу позику в сумі: 23 000 доларів США, а тому сума заборгованості становить 4 000 доларів США на підтвердження зазначених обставин відповідачем було долучено до матеріалів справи копію договору з відповідною відміткою. Представник зазначає, що долучена до матеріалів справи копія договору та оригінал, що міститься на руках у позивача такої відмітки не містить, що викликає сумніви у достовірності наданого відповідачем доказу.

На підставі викладеного представник просить клопотання задовольнити (а.с.155-156).

Крім іншого, 08.11.2023 року відповідач ОСОБА_2 також подав суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати у адвоката Лисогора Володимира Вікторовича оригінал другого примірника договору позики, укладеного 24.05.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що померла ОСОБА_3 за процедурою, що передбачена п.п.7,8 зазначеного договору повернула позивачу суму коштів в розмірі: 23 000 доларів США. Відповідач зазначає, що інтереси первісного відповідача представляв адвокат Лисогор Володимир Вікторович у розпорядженні якого знаходилися оригінали документів, що підтверджують сплату коштів. А тому, зазначені документи мають важливе значення для розгляду справи, оскільки підтвердять обставини викладені у відзиві (а.с.171-172).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, та матеріали справи на предмет доцільності задоволення поданих клопотань, суд дійшов висновку, що подані клопотання про витребування доказів відповідають вимогам ст. 84 ЦПК України та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Отже, судом вирішується клопотання щодо витребування оригіналів договору, оскільки сторона позивача наполягає на сумі позики, які зазначена в договорі, а сторона відповідача наполягає на частковому погашенні заборгованості за договором позики, що відповідно може бути підтверджено лише при досліджені оригіналів договору позики, а відтак, суд дійшов висновку, щодо доцільності задоволення клопотань про витребування у ОСОБА_2 оригіналу примірника договору позики від 24.05.2018 року за реєстровим номером № 123 та витребування у адвоката Лисогора Володимира Вікторовича оригінал примірника договору позики 24.05.2018 укладеного між ОСОБА_5 ОСОБА_3 . Крім того, суд позбавлений можливості достеменно пересвідчитись у кого зберігається примірник оригіналу договору позики від 24.05.2018 року, який був у померлої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 84, 247,258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Переходова Миколи Віталійовича та клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) оригінал договору позики від 24.05.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ТиквенкоА.В. за № 123.

Витребувати від адвоката Лисогора Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_2 ) оригінал договору позики 24.05.2018 укладеного між ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити для виконання ОСОБА_2 та адвокату Лисогору Володимиру Вікторовичу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: