ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1522/20Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л. М.
Провадження № 22-ц/817/1128/23 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

розглянувши заяву суддів Хоми М.В., Храпак Н.М. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третіх осіб: Президента України, Верховного Суду , Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Вищої Ради Правосуддя про відшкодування моральної шкоди шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з Державного бюджету України в користь позивача в розмірі 10000000 (десяти мільйонів) гривень, завданих порушеннями органами державної влади його прав і свобод, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року визначено наступний склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя (суддя-доповідач): Хома М.В., склад колегії суддів: Гірський Б.О., Храпак Н.М.

Судді Хома М.В. та Храпак Н.М. заявили самовідвід у даній справі, мотивуючи його тим, що як вбачається із змісту оскаржуваного судового рішення, а також із змісту апеляційної скарги, моральна шкода спричинена ОСОБА_1 , серед іншого, також і діями суддів Тернопільського апеляційного суду при розгляді ряду цивільних справ за його позовами, зокрема, справ №596/2292/15-ц, №596/63/17. ОСОБА_1 звертався до Вищої ради правосуддя із скаргами стосовно суддів Тернопільського апеляційного суду. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.08.2020 року №2399/2дп/15-20 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно суддів Тернопільського апеляційного суду Хоми М.В., Храпак Н.М. та інших. Оскільки, на думку ОСОБА_1 , ВРП прикриває недоброчесних суддів від відповідальності, це також призвело до порушення його конституційних прав та свобод і спричинило моральну шкоду.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першоїстатті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зістаттею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якогопідстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється" (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.96 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Крім цього, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заявлений самовідвід суддів Хоми М.В. та Храпак Н.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третіх осіб: Президента України, Верховного Суду, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Вищої Ради Правосуддя про відшкодування моральної шкоди шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з Державного бюджету України в користь позивача в розмірі 10000000 (десяти мільйонів) гривень, завданих порушеннями органами державної влади його прав і свобод, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод - задовольнии.

Справу передати для повторного розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.