Справа № 149/1482/23
Провадження №2/149/432/23
Номер рядка звіту 31
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.11.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника Хмільницької окружної прокуратури Соловар А.С.,

представника Вінницької обласної військової адміністрації Хомеренчук Ю.О.,

представника Війтівецької сільської ради Стеценко А.С.,

відповідача ОСОБА_1 , представника адвоката Ткаченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в залі суду цивільну справу за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди водного об`єкту, повернення земельної ділянки та водного об`єкту, -

ВСТАНОВИВ:

Хмільницька окружна прокуратура з метою захисту інтересів держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 з наступними позовними вимогами:

стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди водного об`єкта №524885000-4 від 01.06.2018 у розмірі 7841,12 гривень та перерахувати за наступними реквізитами: номер рахунку UA 0002814, населений пункт Війтівецька сільська ТГ, отримувач ГУК у Він. обл./ с. Війтівці/22130000, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 22130000, найменування коду класифікації доходів бюджету - орендна плата за водні об`єкти (їх частини), що надаються в користування на умовах оренди РМ АР Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими радами (області, міста Києва);

розірвати договір оренди водного об`єкта №524885000-4 від 01.06.2018, укладений з Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути Війтівецькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0097 площею 13,2529 га (у тому числі під водою 8,1050 га, під гідротехнічними спорудами 0,1015 га, сіножаті 2,0330 га, інші 3,0134 га) з водним об`єктом ставком площею 8,1050 га, яка розташована на території Війтівецької сільської ради Хмільницького району, передану в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта №524885000-4 від 01.06.2018, шляхом підписання акту приймання-передачі з Війтівецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області;

стягнути з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 01.06.2018 року укладено договір оренди водного об`єкта № 524885000-4, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб ставок площею 8,1050 га, розташований на території Війтівецької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району (за межами с. Мар`янівка Хмільницького району (колишньої Мар`янівської сільської ради Хмільницького району, річка Снивода ліва притока річки Південний Буг (басейн р. Південний Буг). Право оренди вищевказаного водного об`єкту 11.10.2018 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Фактична передача земельної ділянки водного фонду у користування ОСОБА_1 підтверджується актом прийому-передачі об`єкта оренди від 18.10.2018.

Відповідно до п. 2 договору об`єктом оренди за вказаним договором є: вода (водний простір) водного об`єкта 95,9 тис.м3; 8,1050 га; земельна ділянка під водним об`єктом 8,1050 га; під гідротехнічними спорудами 0,1015 га, сіножаті 2,0330 га, інші 3,0134 га. Кадастровий номер земельної ділянки - :04:002:0097. Згідно п. 8 договору, його укладено строком на 5 років.

Пунктом 9 вказаного договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 3759,83 гривень в рік, за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі у сумі 8460 гривень.

Згідно з п. 11 вказаного договору орендна плата вноситься у строки: - за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу; - за землю щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У відповідності до п. 39 договору його дія припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Дія договору припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 40 договору дія цього припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до листа Вінницької ОДА № 12.01-14-373 від 17.03.2023 за ОСОБА_1 за період з 11.10.2018 року по 18.10.2021 за договором рахується наступна заборгованість по орендній платі за воду (водний простір): з 11.10.2018 по 31.12.2018 834,37 грн (сплачено 0 грн.); за 2019 рік 3759,83 грн. (сплачено 3 760 грн.); за 2020 рік 3759,83 грн. (сплачено 3 500 грн.); з 01.01.2021 по 18.10.2021 2 987, 26 грн. (сплачено 0 грн.). Таким чином, загальна сума заборгованості з орендної плати за воду (водний простір) перед Вінницькою ОДА складає 4081, 34 грн.

Згідно інформації Війтівецької сільської ради за № 207 від 06.04.2023 заборгованість по орендній платі за воду (водний простір) за 2022 рік перед Війтівецькою сільською радою (після прийняття у комунальну власність земельної ділянки водного фонду та розташованого на ній водного об`єкту) становить 3759,83 грн.

Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 з орендної плати за воду (водний простір) згідно договору становить 7841,17 грн.

Вищевказаний договір оренди водного об`єкту підлягає достроковому розірванню, виходячи з вимог статті 96, п. "д" ст. 141, 206 Земельного кодексу України, статті 15, 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі", статей 509,610,611, 629,651 ЦК України

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Порушення відповідачем умов договорів оренди щодо несплати протягом тривалого періоду платежів за користування орендованими водними об`єктами, як це передбачено договорами, є істотним, оскільки в значній мірі позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договорів, зокрема надходження відповідних коштів з орендної плати із подальшим розподіленням відповідно до законодавства.

Відповідно до п. "д" ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Несплата орендних платежів є суттєвим порушенням умов договору у розумінні статей 610, 651 ЦК України, одним із наслідків якого, згідно зі статті 611 цього Кодексу, є розірвання договору.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до висновків Верховного Суду України у разі систематичного невиконання орендарем обов`язків, передбачених статтями 24, 25 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору оренди земельної ділянки, несплати орендної плати в установлений договором строк позовні вимоги в частині розірвання договору оренди земельної ділянки підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, систематична несплата орендних платежів ОСОБА_1 за вищевказаним договором оренди порушує економічні інтереси держави та створює передумови до невиконання соціально-економічних заходів на території вказаної сільської ради, а також в межах області (невиплата зарплати працівникам бюджетної сфери, фінансування бюджетних програм, недовиконання бюджету ради в цілому тощо) в майбутньому, а тому вимагає вжиття заходів реагування, в т.ч. шляхом звернення до суду в інтересах держави з метою захисту об`єктів права власності Українського народу, визначених ст. 13 Конституції України.

Зважаючи на те, що на даний час договір оренди водного об`єкту не розірвано, а земельна ділянка з водним об`єктом не повернута, розпорядник землі позбавлений можливості реалізувати свої повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою та водним об`єктом, передачі їх в оренду, що унеможливлює отримання орендної плати за їх використання.

Таким чином, систематичні порушення відповідачем взятих на себе обов`язків щодо своєчасного внесення орендної плати є підставою для дострокового розірвання договору оренди водного об`єкту і повернення земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 та представник подали відзив на позов, яким заперечують проти позову та просять у його задоволенні відмовити.

Щодо першої позовної вимоги, то вона виникла на підставі заборгованості за договором оренди водного об`єкта № 524885000 від 01.06.2018 року, укладеного між Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 .

Як вбачається із п.п. 9, 11 договору та слушно зазначено Вінницькою ОВА у письмових поясненнях, орендна плата складається із плати за воду (водний простір) у розмірі 3759,83 грн. на рік із щоквартальним внесенням та із плати за земельну ділянку у розмірі 8460 грн. на рік із щомісячним внесенням.

Як випливає із позовних вимог, заборгованість виникла у відповідача лише в частині плати за воду перед Вінницькою ОВА за період з 11.10.2018 року по 18.10.2021 року у сумі 4081,34 грн. та перед Війтівецькою сільською радою за 2022 рік у сумі 3759,83 грн.

У своїх письмових поясненнях Вінницька ОВА зазначає, що вказана сума заборгованості перед нею за вказаний період має надійти до обласного бюджету.

Таким чином, сума заборгованості перед новим власником, яка виникла з 18.10.2021 року по 2022 рік включно (хоча позовні вимоги у цій частині охоплюють лише 2022 рік), мала б надійти до місцевого бюджету Війтівецької сільської ради.

Проте прокурор у прохальній частині позову просить, зокрема, стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 7841,17 грн., та перерахувати її за банківськими реквізитами зазначеними у повідомленні ОСОБА_1 Вінницької ОДА від 13.02.2023 року про сплату заборгованості, яка виникла саме перед ОДА за період до переходу земельної ділянки у комунальну власність. При цьому, у прохальній частині прокурор не вказує, на чию ж користь потрібно стягнути заборгованість.

Окрім наведеного, як вбачається із розрахунку заборгованості перед ОДА, вона виникла частково за період поза межами позовної давності, строк якої, від дати подання позову (реєстрації судом) 09.05.2023 року, почався 09.05.2020 року. Таким чином, до суми заборгованості 834,37 грн. за період з 11.10.2018 року по 31.12.2018 року слід застосувати позовну давність. Рівно як і до заборгованості за 2020 рік у розмірі недоплачених до 3759,83 грн. 259,83 грн. (було сплачено 3500 грн.). Однак, у розрахунку значиться 2020 рік без поквартального розподілу, як то погоджено у договорі, що унеможливлює встановити дійсний час виникнення заборгованості та, відповідно, визначитись із підставами для застосування позовної давності в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості.

Натомість відповідач ці недоліки усунув шляхом сплати заборгованості у повному обсязі.

Стосовно позовної вимоги про розірвання договору, прокурор, підставами зазначає зокрема, ст. 651 ЦК України та ст. 141 ЗК України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.11.2018 року у справі № 912/1385/17 зазначила, що, виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У постанові у справі № 912/1385/17 ВП ВС, залишаючи без змін постанову апеляційного суду про відмову у задоволенні аналогічного позову, констатувала правильність його висновків про недостатність підтвердження матеріалами справи систематичної несплати відповідачем орендної плати за договором, як підстави для розірвання договору оренди та що в цих правовідносинах для задоволення вимог про розірвання договору позивачу слід довести наявність у сукупності двох умов: істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням, що не взяв до уваги суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вважають, що позивачами належним чином не обґрунтовано та не наявність істотності порушення відповідачем договірних умов та спричиненої таким порушенням шкоди позивачеві.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені наведеною нормою. Оцінювальне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оцінювального поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК Україн. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе скористатися результатами договору.

У позові прокурор, посилаючись на ст. 15 Закону України "Про оренду землі" зазначає, що орендна плата є істотною умовою договору, тому порушення відповідачем умов договору оренди в частині її несплати протягом тривалого періоду "є істотним, оскільки в значній мірі позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладанні договорів, зокрема, надходження відповідних коштів з орендної плати із подальшим розподіленням відповідно до законодавства".

По перше, порушення істотної умови договору та істотне його порушення не є тотожними поняттями. А порушення договірних умов у частині сплати орендної плати, навіть протягом тривалого часу визначається не тривалістю несплати, а розміром шкоди. Не потрібно спеціальних знань, щоб оцінити "шкоду" спричинену обласному бюджету у сумі 4081,34 грн. за 3 роки та бюджету сільської ради у сумі 3759,83 грн. за рік (!). Очевидно, що завдана відповідачем "шкода" аж ніяк не позбавляє позивачів того, на що вони розраховували при укладенні договору у значній мірі.

Щодо ж неможливості потерпілої сторони скористатися результатами договору та, розірвання внаслідок цього договору як необхідної міри для усунення порушень, то у даному випадку результат договору оренди полягає в отриманні позивачами орендної плати, порушення якого можна та слід було б усунути шляхом подання відповідного позову про стягнення цієї плати, як-то передбачено при виконанні будь-яких оплатних договорів. Що, власне, і зроблено прокурором. При цьому, необхідність розірвання договору оренди є необгрунтованою та недоведеною, що обумовлює відмову у позові у цій частині.

Окрім наведеного, зазначають, що і до позовної вимоги про розірвання договору та похідної від неї про повернення земельної ділянки, - наявні підстави для застосування позовної давності.

Має значення те, коли у особи виникло право звернутися до суду у зв`язку з наявним порушенням права, а не те, протягом якого часу тривав стан цього порушення.

Частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведене, позивач Вінницька ОВА повинна була довідатись про порушення свого права на отримання орендної плати за спірним договором, не отримавши її на свій рахунок, з 31.01.2019 року. Від цієї дати відліковується і початок подальшої систематичної несплати орендної плати відповідачем, яка може мати своїм наслідком розірвання договору оренди та, відповідно, відліковується строк для реалізації відповідачем свого права на таке розірвання у судовому порядку.

Таким чином, право на позов про розірвання договору внаслідок систематичної несплати орендної плати у позивача виникло з 31.01.2019 року та закінчилось 31.01.2022 року, але було реалізовано лише 09.05.2023 року, тобто, із пропуском позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09:00 годину 07.06.2023 року.

Підготовче засідання у справі відкладалося на 15.06.2023 року за клопотанням відповідача, на 04.07.2023 року за клопотанням представника відповідача адвоката Ткаченко Т.В, на 25.07.2023 року за клопотанням представника Хмільницької окружної прокуратури. Підготовче засідання 25.07.2023 року знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на стаціонарному лікуванні та послідуючим перебуванням у відпустці. Підготовче засідання призначено на 26.09.2023 року.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року, внесеною до протоколу підготовчого засідання, у задоволенні клопотання представника Вінницької ОВА про заміну позивача у справі - Вінницької ОВА її правонаступником, відмовлено.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року, внесеною до протоколу підготовчого засідання, задоволено клопотання позивача - Хмільницької окружної прокуратури, та прийнято судом до розгляду змінені позовні вимоги за пунктом 2 позову в наступній редакції - стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди водного об`єкта № 524885000-4 від 01.06.2018 у розмірі 4081,29 гривень на користь Вінницької обласної військової адміністрації та перерахувати за наступними реквізитами: номер рахунку UA 0002814, населений пункт Війтівецька сільська ТГ, отримувач ГУК у Він. обл./ с. Війтівці/22130000, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 22130000, найменування коду класифікації доходів бюджету - орендна плата за водні об`єкти (їх частини), що надаються в користування на умовах оренди Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими радами (області, міста Києва), та 3759,83 гривень на користь Війтівецької сільської ради та перерахувати за наступними реквізитами: номер рахунку UA 0002814, код платежу 22130002 в УДКСУ у Хмільницькому районі.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року заяву керівника Хмільницької окружної прокуратури задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди водного об"єкта № -4 від 01.06.2018 року у розмірі 4081,29 гривень на користь Вінницької ОДА - орендна плата за водні об"єкти (їх частини), що надаються в користування на умовах оренди РМ АР Крим, обласними, районними, Київської та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими радами (області, м. Києва).

Ухвалою суду від 26.09.2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 24.10.2023 року.

В судовому засіданні представник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області позовні змінені позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву та просила їх задовольнити. Також просила суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області 3759,83 гривень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як під час судового розгляду відповідач вказану заборгованість за договором оренди водного об`єкту перед Війтівецькою сільською радою погасив, сплативши суму заборгованості у повному обсязі.

Представник позивача - Вінницької ОВА області в судовому засіданні позов керівника Хмільницької окружної прокуратури підтримала та просила його задовольнити.

Представник Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області в судовому засіданні позов керівника Хмільницької окружної прокуратури пітримала та просила його задовольнити. Разом з тим в судовому засіданні також пояснила, що рішення суду про розірвання договору оренди з ОСОБА_1 буде суперечити інтересам Війтівецької сільської ради, оскільки водний об`єкт та земельна ділянка будуть без використанням за призначенням, так як Війтівецька сільська рада на даний час не зможе з дотриманням вимог чинного законодавства передати їх в оренду будь-якій іншій особі.

Відповідач та представник відповідача проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити з підстав наведених у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. Відповідач заперечуючи проти позову, також пояснив, що він не сплачував за використання води, так як притоку води не було, площа ставка зменшилася і не відповідала умовам договору. Він про це усно повідомляв Війтівецьку сільську раду. Проте на даний час він всю суму заборгованості за користування водним об`єктом погасив і ставок зарибнив.

Судом встановлено наступні обставини, факти та відповідні їм правовідносини.

Щодо наявності підстав для звернення прокурора до суду та порушення інтересів держави.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, ухвалі Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 822/1169/17, аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Також відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями водного фонду із порушенням умов договору щодо користування водними об`єктами і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави.

Вказані порушення інтересів держави свідчать про наявність "порушень інтересів держави" у розумінні ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та наявність підстав представництва.

У даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання недопустимості безоплатного користування водними об`єктами.

Окрім того, порушення інтересів держави в даному випадку полягає в тому, що систематична несплата орендарем орендної плати за договором оренди водного об`єкту створили умови для спричинення шкоди у вигляді ненадходжень коштів до відповідних бюджетів.

Крім того, перебування водного об`єкту у користуванні відповідача на підставі договору оренди унеможливлює його передачу у користування платоспроможного користувача та отримання додаткового доходу відповідним бюджетом.

Усі вищевказані обставини щодо порушень інтересів держави, тривале невжиття жодних заходів, спрямованих на припинення дії чи розірвання договору оренди водного об`єкту та їх повернення з боку органів державної влади, в зв`язку з чим унеможливлюється передача цього водного об`єкту у користування належному користувачу та отримання додаткового доходу відповідним бюджетом, у тому числі за рахунок орендної плати є виключними випадками, що встановлено вимогами ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Така позиція прокурор ґрунтується також на правовій позиції ВП Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18: - відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу; - бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк; - прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу; - звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення; - невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо; - таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Компетентним суб`єктом, який мав здійснювати захист вищевказаних інтересів держави, була Вінницька обласна військова адміністрація, та на даний час являється Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області.

За інформацією, наданою Вінницькою обласною військовою адміністрацією листами №12.01-14-201 від 17.02.2023, №12.01-14-373 від 17.03.2023 стягнення заборгованості за вищевказаним Договором оренди водного об`єкту №524885000-4 в процесуальному порядку не здійснювалось.

Враховуючи зміни до законодавства, починаючи з 27 травня 2021 року, обласні державні адміністрації втратили право здійснювати будь-які дії щодо розпорядження земельними ділянками, які в силу Закону перейшли до комунальної власності територіальних громад.

Війтівецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області 18.10.2021 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровими номером :04:002:0097, що підтверджується відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на даний час власником зазначеної земельної ділянки водного фонду та водним об`єктом є Війтівецька об`єднана територіальна громада в особі Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Хмільницька окружна прокуратура зверталась з відповідними листами до Війтівецької сільської ради з метою встановлення, чи вживались органом місцевого самоврядування заходи щодо стягнення (в тому числі в судовому порядку) з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати згідно Договору № 524885000-4 від 01.06.2018, розірвання договору та зобов`язання орендаря повернути земельну ділянку із водним об`єктом.

Встановлено, що Війтівецька сільська рада не зверталася до суду з метою усунення виявлених порушень інтересів територіальної громади, а обмежилася лише скеруванням в листопаді 2022 року листа ОСОБА_1 з роз`ясненням про необхідність погашення заборгованості та проведенням роз`яснювальної роботи з боржником.

На виконання вимог п. п. 2 п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Хмільницькою окружною прокуратурою 13.04.2023 листом за № 56-1652вих-23 Вінницьку обласну військову адміністрацію, а також листом за № 56-1653вих-23 Війтівецьку сільську раду Хмільницького району повідомлено про представництво інтересів держави в їх особі та про звернення з позовною заявою до суду.

Таким чином, Хмільницька окружна прокуратура відповідно до чинного законодавства України звернулася до суду до суду в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди водного об`єкта № 524885000-4 від 01.06.2018, розірвання договору оренди водного об`єкта та зобов`язання повернути Війтівецькій територіальній громаді Хмільницького району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0097 площею 13,2529 га.

Доводи представника відповідача, якими заперечується право прокурора у даному випадку на звернення до суду з захистом прав та інтересів держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, на увагу не заслуговують і спростовується вище наведеним.

Судом встановлено, що між Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 01.06.2018 року укладено договір оренди водного об`єкта № 524885000-4, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб ставок площею 8,1050 га, розташований на території Війтівецької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району (за межами с. Мар`янівка Хмільницького району (колишньої Мар`янівської сільської ради Хмільницького району, річка Снивода ліва притока річки Південний Буг (басейн р. Південний Буг). Право оренди вищевказаного водного об`єкту 11.10.2018 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Фактична передача земельної ділянки водного фонду у користування ОСОБА_1 підтверджується актом прийому-передачі об`єкта оренди від 18.10.2018.

Відповідно до п. 2 договору № 524885000-4 об`єктом оренди за вказаним договором є: вода (водний простір) водного об`єкта 95,9 тис.м3; 8,1050 га; земельна ділянка під водним об`єктом 8,1050 га; під гідротехнічними спорудами 0,1015 га, сіножаті 2,0330 га, інші 3,0134 га. Кадастровий номер земельної ділянки - :04:002:0097.

Відповідно до пункту 8 договору - договір укладено строком на 5 років.

Пунктом 9 вказаного договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем: за воду (водний простір) у розмірі 3759,83 гривень в рік, код платежу 22130000 в УДКСУ у Хмільницькому районі; за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі у сумі 8460 гривень в рік, код платежу 18010900 в УДКСУ у Хмільницькому районі.

Згідно з п. 11 вказаного договору орендна плата вноситься у строки: - за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу; - за землю щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У відповідності до п. 39 договору його дія припиняється у разі: закінчення строку на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Дія договору припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 40 договору дія цього припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до листа Вінницької ОДА № 12.01-14-373 від 17.03.2023 за ОСОБА_1 за період з 11.10.2018 року по 18.10.2021 за договором № 524885000-4 рахувалася наступна заборгованість по орендній платі за воду (водний простір): з 11.10.2018 по 31.12.2018 834,37 гривень (сплачено 0 гривень); за 2019 рік 3759,83 гривень (сплачено 3760 гривень); за 2020 рік 3759,83 гривень (сплачено 3500 гривень); з 01.01.2021 по 18.10.2021 2987,26 гривень (сплачено 0 гривень). Таким чином, загальна сума заборгованості з орендної плати за воду (водний простір) перед Вінницькою ОДА на час звернення до суду з позовом складала 4081,34 гривень.

Згідно інформації Війтівецької сільської ради за № 207 від 06.04.2023 заборгованість по орендній платі за воду (водний простір) за 2022 рік перед Війтівецькою сільською радою (після прийняття у комунальну власність земельної ділянки водного фонду та розташованого на ній водного об`єкту) становила 3759,83 гривень.

Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 з орендної плати за воду (водний простір) згідно договору № 524885000-4 на час звернення до суду з позовом становила 7841,17 гривень.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року закрито провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди водного об"єкта № -4 від 01.06.2018 року у розмірі 4081,29 гривень на користь Вінницької ОДА - орендна плата за водні об"єкти (їх частини), що надаються в користування на умовах оренди РМ АР Крим, обласними, районними, Київської та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими радами (області, м. Києва) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідач після відкриття провадження у справі сплатив борг на користь Вінницької ОВА.

Також судом встановлено, що під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 06.10.2023 року сплатив борг на користь Війтівецької сільської ради Хмільницького райну у сумі 3759,83 гривень, що підтверджуєтся квитанцією від 06.10.2023 року та довідкою Війтівецької сільської ради № 01-12/138 від 24.10.2023 року.

Представник Хмільницької окуржної прокуратри звернулася з клопотанням про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області 3759,83 гривень.

Таким чином, провадження в цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається з пункту 8 договору оренди водного об`єкта № 524885000-4 від 01.06.2018 року укладного між Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 , договір укладено строком на 5 років. Право оренди вищевказаного водного об`єкту 11.10.2018 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 45 договору, цей договір набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно пункту 39 договору, його дія припиняється зокрема у разі закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до п. 40 договору дія цього припиняється шляхом його розірвання зокрема за рішенням суду.

Таким чином, на час ухвалення судового рішення у справі, дія договору оренди водного об`єкта № 524885000-4 від 01.06.2018 року, укладеного між Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 , припинена згідно пункту 39 договору у зв`язку із закінчення строку на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17.

Тому з врахуванням наведеного, у задоволенні позовних вимог про припинення договору оренди водного об`єкта № 524885000-4 від 01.06.2018 року, укладеного між Вінницькою ОДА та ОСОБА_1 , відповідно до пункту 40 договору шляхом його розірвання необхідно відмовити, та як з 12.10.2023 року вказаний договір вже припинив свою дію.

Позовна вимога про зобов"язання ОСОБА_1 повернути Війтівецькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0097 площею 13,2529 га (у тому числі під водою 8,1050 га, під гідротехнічними спорудами 0,1015 га, сіножаті 2,0330 га, інші 3,0134 га) з водним об`єктом ставком площею 8,1050 га, яка розташована на території Війтівецької сільської ради Хмільницького району, переданої в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта № 524885000-4 від 01.06.2018, шляхом підписання акту приймання-передачі є похідною від позовної вимоги про розірвання договору оренди, а тому у її задоволенні також необхідно відмовити.

У даному випадку, у зв`язку з припиненням договору оренди водного об`єкта № 524885000-4 від 01.06.2018 року через закінчення строку на який його було укладено, об`єкт оренди підлягає поверненню орендодавцем ОСОБА_1 орендарю тобто Війтівецькій сільській раді Хмільницького району, відповідно до умов пункту 20 Договору.

Щодо заяв представника відповідача про застосування позовної давності, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Перш ніж вирішувати питання про застосування позовної давності чи застосовувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом яких той звернуся до суду. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її порушення.

Тобто, суд при розгляді та вирішенні даної справи, мав вирішити питання про застосування/не застосування позовної давності, лише за відсутності інших підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1-4).

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд ухвалюючи вказане рішення, вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд, з врахуванням всіх обставин справи, позовних вимог та обставин викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, а також обставин наведених у відзиві відповідача на позов, вважає, що висновок суду достатньо обгрунтований та мотивований для ухвалення законного та обгрунтованого рішення у справі відповідно до вимог статей 263,265 ЦПК України.

Питання судових витрат у справі вирішити відповідно до вимог статей 141, 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 43, 49, 76-81, 141, 142, 255, 258, 259, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації, Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди водного об`єкта № 524885000-4 від 01.06.2018, укладеного з Вінницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 та зобов"язання ОСОБА_1 повернути Війтівецькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0097 площею 13,2529 га (у тому числі під водою 8,1050 га, під гідротехнічними спорудами 0,1015 га, сіножаті 2,0330 га, інші 3,0134 га) з водним об`єктом ставком площею 8,1050 га, яка розташована на території Війтівецької сільської ради Хмільницького району, переданої в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта № 524885000-4 від 01.06.2018, шляхом підписання акту приймання-передачі з Війтівецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, відмовити.

Провадження в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (номер рахунку UA 0002814, код платежу 22130002 в УДКС у Хмільницькому районі) 3759,83 гривень закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

.Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29) повернути Вінницькій обласній прокуратурі (код платника 02909909, рахунок платника UA 0003988) сплачений згідно платіжної інструкції № 823 від 02.05.2023 року судовий збір у розмірі 2684 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачі:

керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області - місце знаходження: вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник Вінницької області, 22000, ;

Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області - місце знаходження: вул. Зої Космодем"янської, 8, с. Війтівці, Хмільницького району Вінницької області, 22050, ;

Вінницька обласна військова адміністрація - місце знаходження: вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, ;

відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС