ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Суми

Справа №587/2810/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/642/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жмакіної Надії Вікторівни на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2023 року в складі судді Степаненка О.А., постановлену в м. Суми,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Жмакіну Надію Григорівну, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі АТ «УКРСИББАНК»), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович (далі приватний виконавець Савенко Ю.О.), звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2020 року у справі № 587/2810/15-ц задоволено позов АТ «УКРСИББАНК»: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» в солідарному порядку 17 748 дол. 69 центів США та 9693,16 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором та по 3102 грн 58 коп. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження №№ 63749396, 63749333, що перебувають на виконанні у приватного виконавця Савенка Ю.О. В подальшому постановою приватного виконавця Савенка Ю.О. вказані виконавчі провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження № 64538064. У жовтні 2022 року ОСОБА_2 самостійно поза межами виконавчого провадження сплатив борг перед АТ «УКРСИББАНК», що підтверджується відповідними довідками банку.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Сумським районним судом Сумської області за № 587/2810/15-ц від 22 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» в солідарному порядку заборгованості 17 748,69 дол. США та 9693,16 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист, виданий Сумським районним судом Сумської області за № 587/2810/15-ц від 22 квітня 2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» 3102,58 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, - відмовлено за безпідставністю вимог.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що обставин, які б могли бути підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, судом не встановлено, а тому немає і підстав для задоволення заяви, оскільки рішення суду було виконано вже після відкриття виконавчого провадження, що є підставою для винесення постанови державного (приватного) виконавця про закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Жмакіна Н.В., посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що у даному випадку обов`язок ОСОБА_1 припинився у зв`язку з припиненням основного зобов`язання внаслідок добровільної сплати основним боржником ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором поза межами виконавчого провадження.

Наголошує на тому, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим.

В даній справі ОСОБА_1 фактичного виконання рішення суду не здійснювала, борг не сплачувала. Обов`язок сплачувати заборгованість перед АТ «УКРСИББАНК» у неї припинився на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України внаслідок припинення основного зобов`язання, а не фактичного виконання.

Учасники справи правом не подання відзиву у встановлений судом строк не скористалися.

В судовому засіданні боржник та її адвокат доводи апеляційної скарги підтримали і просили задовольнити. ОСОБА_1 не підтвердила того факту, що довідка видана банком її чоловікові про відсутність кредитної заборгованості перед банком нею була доведена до відома приватного виконавця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського районного суду від 31 січня 2020 року у справі № 587/2810/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» в солідарному порядку 17 748 дол. 69 центів США та 9693,16 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» по 3102 грн 58 коп. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в дохід держави. На виконання вказаного рішення суду було видано 4 виконавчі листи (а.с. 53-55; 58, Т. 2).

Постановою приватного виконавця Савенка Ю.О. від 27.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63749396 по виконанню виконавчого листа № 587/2810/15-ц, виданого 22.04.2020 Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» в солідарному порядку 17 748 дол. 69 центів США та 9693,16 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 71, Т. 1).

Постановою приватного виконавця Савенка Ю.О. від 27.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63749333 по виконанню виконавчого листа № 587/2810/15-ц, виданого 22.04.2020 Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» 3102 грн 58 коп. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору (а.с. 72, Т.1).

16.02.2021 постановою приватного виконавця Савенка Ю.О. об`єднано виконавчі провадження №№ 63749333, 63749396 у зведене виконавче провадження № 64538064 (а.с. 73, Т. 2).

Згідно довідки АТ «УКРСИББАНК» від 10.11.2022 вих. № 62-2-23/146 клієнт ОСОБА_2 не має станом на 10.11.2022 отриманих та непогашених кредитів в АТ «УКРСИББАНК» (а.с. 74).

З довідки АТ «УКРСИББАНК» про стан кредитної заборгованості станом на 25.10.2022 боржника ОСОБА_2 вбачається, що договір про надання споживчого кредиту № 0 від 05 серпня 2008 року припинено у зв`язку з відсутністю кредитної заборгованості (а.с. 75).

Однак, в судовому засіданні заявник та її представник не заперечили проти того, що виконавчі провадження за виконавчими листами на примусове виконання були видані окремо як на чоловіка ОСОБА_2 , так і неї. ЇЇ чоловік ОСОБА_2 погасив кредитну заборгованість перед банком вже після відкриття виконавчого провадження і довідка видана банком 11.10.2022

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України 2004 року однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В той же час, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Як зазначено у частині 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником.

Відповідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу (ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України).

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилається на те, що боржник ОСОБА_2 сплатив борг перед АТ «УКРСИББАНК» самостійно поза межами виконавчого провадження. Проте, з наданих ОСОБА_1 довідок банку не вбачається, що боржником ОСОБА_2 було добровільно виконано рішення суду по стягненню кредитної заборгованості до відкриття виконавчого провадження.

Згідно матеріалів справи після ухвалення рішення суду від 31.01.2020 за заявою представника банку від 17.02.2020 були видані окремі по два виконавчих листа на заявника ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 щодо стягнення сум кредитної заборгованості та пені у солідарному порядку та самостійного стягнення з кожного боржника суми судового збору в дохід держави, за яким були відкриті самостійні виконавчі провадження. Погашення кредитної заборгованості відбулось вже після відкриття виконавчого провадження у листопаді 2022 року і цей факт доведено довідкою банку.

Ці обставини були визнані заявником та її представником в судовому засіданні апеляційного суду.

Як пояснила заявник в суді з її зарплати утримуються суми за виконавчими листами, проте питання з приватним державним виконавцем щодо закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення сум кредитної заборгованості та пені через фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не порушено і на даний час відсутня така його постанова.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання рішення суду в добровільному порядку солідарними боржниками вже після відкриття виконавчого провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а не для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції вірно зазначив у своє судовому рішення, що питання правомірності дій приватного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» під час вчинення виконавчих дій може бути оскаржене до суду.

Крім того, ОСОБА_1 не надано суду доказів виконання рішення суду в частині стягнення з неї на користь АТ «УКРСИББАНК» 3102 грн 58 коп. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Доводи апеляційної скарги, що обов`язок сплачувати заборгованість перед АТ «УКРСИББАНК» у ОСОБА_1 припинився на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України внаслідок припинення основного зобов`язання є помилковими, оскільки після ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, у ОСОБА_1 виник обов`язок з виконання рішення суду.

Отже, передбачених положеннями ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Суд першої інстанції належно оцінив наявні в матеріалах справи докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жмакіної Надії Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина