Справа № 308/4157/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2023 року у справі № 308/4157/15-ц (повний текст ухвали складено 11.01.2023, головуючий суддя Бедьо В.І.) про залишення без розгляду позову прокурора Ужгородської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Монич Раїса Іванівна та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

09.04.2015 виконувач обов`язків прокурора міста Ужгорода (правонаступником Прокуратури міста Ужгорода є Ужгородська окружна прокуратура) в інтересах громадянки ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Монич Раїса Іванівна та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна, у якому просив:

1) визнати недійсним договір купівлі продажу квартири від 19.05.2005, укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 18.02.2005, та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Монич Р.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1105;

2) скасувати рішення від 21.06.2005 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ужгородським міськрайонним судом 10 січня 2023 року позов прокурора Ужгородської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 залишено без розгляду. Попри те, що питання щодо залишення позову без розгляду, відповідно до ст. 257 ЦПК України, вирішується ухвалою суду, місцевий суд 10.01.2023 прийняв судове рішення у виді «рішення».

Дане судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України (у редакції на момент подачі позову) прокурор, який звертається до суду з позовною заявою з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Як на наявність підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 , прокурор посилався на її похилий вік. Однак судом було встановлено, що у кримінальному провадженні № 308/4527/13-к ОСОБА_1 самостійно захищала своє порушене право. Суд вважав встановленим, що ОСОБА_1 може самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді і прокурором не обґрунтовано обставини для подання позову в її інтересах.

На таке судове рішення подав апеляційну скаргу виконувач обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що прокурором у позовній заяві було вказано, що підставою позову є встановлення у межах кримінального провадження фіктивності довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на підставі якої продано квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим скаржник вважає, що підставою захисту інтересів громадянина у даному випадку є факт настання шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Громадянка ОСОБА_1 належить до вразливої категорії, яка через похилий вік не могла в повній мірі самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження, що вказано підставою для представництва прокурором у позовній заяві. Зазначає, що у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява №42454/02, п. 35) ЄСПЛ висловив таку думку: «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси…». Також скаржник зазначає, що судовий процес тривав майже сім років, а тому не вирішивши спір, судом створено перешкоду у доступі до правосуддя.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дудурич І.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09.04.2015 в.о. прокурора м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на її похилий вік, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 ЦПК України (у редакції на момент пред`явлення позову) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Аналогічна норма міститься у ч. 3 ст. 3 ЦПК України (у редакції з 15.12.2017).

Статтею 45 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання позову прокурором 09.04.2015) було передбачено участь у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог частини другої статті 45 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання позову прокурором 09.04.2015) з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Підстави представництва прокуратурою інтересів громадянина в суді, на час подання позову прокурором, були передбачені статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII (у відповідній редакції). Так, підставою представництва в суді інтересів громадянина було зокрема, неспроможність громадянина через похилий вік самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження (ч. 2 ст. 36-1 Закону № 1789-XII). Представництво інтересів громадянина здійснювалось прокурором також на підставі заподіяння громадянину шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 36-1 Закону № 1789-XII).

У позовній заяві прокурор зазначав, що підставою для представництва інтересів громадянки ОСОБА_1 є те, що вона є пенсіонером по віку, у зв`язку з чим у повній мірі через похилий вік не може самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

На підтвердження цього до позовної заяви було додано копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 8).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2015 відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суд вважав достатніми наведені прокурором підстави для представництва ОСОБА_1 та додані до позовної заяви документи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2015 у даній справі залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Монич Раїсу Іванівну та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслану Іванівну.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2015 накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2015 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні № 0000058 та № 0000115 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У зв`язку із закінченням повноважень судді Микуляка П.П., згідно з розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду № 1072 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2016, вказану цивільну справу передано судді Бедьо В.І.

Також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2021 клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката Косаревої-Козлової Л. про звільнення від кримінальної відповідальності задоволено.

Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України (в редакції статті 2001 року, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисників адвокатів Тарчанин Р.С., Цебрик Л. про звільнення від кримінальної відповідальності задоволено.

Звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч.3 КК України (в редакції статті 2001 року, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року до КК України), 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 та № 0000115 стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 - 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 4, 209 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності провадженням закрито.

Також цією ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2021 року у кримінальному провадженні № 308/4527/13-к, зокрема, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Таку ухвалу мотивовано тим, що КПК України не передбачено вирішення цивільного позову одночасно із вирішенням питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, однак це не позбавляє позивача можливості і права звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2022 провадження у справі поновлено (а.с. 30 т. 2)

30.11.2022 ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Цебрик Л.В., подала заяву про залишення без розгляду позову прокурора в інтересах ОСОБА_1 .

10.01.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Дудурич І.В. звернувся до місцевого суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що прокурор не довів наявність підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 у даній справі.

Як зазначалось вище, в оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що у кримінальному провадженні № 308/4527/13-к ОСОБА_1 самостійно захищала своє порушене право. Суд вважав встановленим, що ОСОБА_1 може самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді і прокурором не обґрунтовано обставини для подання позову в її інтересах.

Проте суд першої інстанції не взяв до уваги, що заяви та клопотання ОСОБА_1 , які подавались під час досудового розслідування кримінальної справи слідчому та прокурору і копії яких містяться в матеріалах даної цивільної справи, датовані 2011-2012 роком. Кримінальне провадження № 308/4527/13-к надійшло на розгляд до суду у 2013 році. Закрито кримінальне провадження ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2021. Прокурор звернувся до суду з даним позовом у 2015 році, і на той час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було 73 роки. Відповідно, на час закриття кримінального провадження їй було 78 років, а на час постановлення оскаржуваної ухвали майже 80 років.

З врахуванням віку ОСОБА_1 , вказаних часових рамок розгляду кримінального провадження та даної цивільної справи, колегія суддів вважає безпідставним висновок місцевого суду щодо можливості ОСОБА_1 самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді.

Суд першої інстанції позовну заяву не залишав без руху та відкрив провадження у справі, вважаючи достатніми наведені прокурором підстави для представництва ОСОБА_1 . Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції також не залишав позовну заяву без руху з мотивів недоведеності підстав для представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 у даній справі.

Судова колегія вважає, що на момент звернення прокурора з даним позовом прокурор був наділений повноваженнями представляти, за відповідних підстав, інтереси громадян, згідно з частиною 2 та частиною 4 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII, який пред`явлено з дотриманням ч. 2 ст. 45 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання позову прокурором).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було безпідставно залишено без розгляду позов прокурора Ужгородської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 . Оскільки за своїм змістом, відповідно до ст. 257 ЦПК України, оскаржуване судове рішення є ухвалою, проте постановленою у виді «рішення», колегія суддів вважає, що постановлене у даній справі рішення місцевого суду від 10 січня 2023 року, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, слід скасувати з підстав, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарження не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 травня 2023 року.

Головуюча:

Судді: