Справа № 504/528/21
Номер провадження 2/504/1392/23
УХВАЛА

08.11.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

за участю: відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника ОСОБА_1 адвоката Грицюка О.О.,

представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеського району Одеської області клопотання відповідачів про закриття провадження у справі та клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви, -

встановив :

У лютому 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення спільної сумісної власності, виділ майна в натурі, витребування майна у добросовісного набувача, в обґрунтування якого вказав, що з 16 жовтня 1999 року по 11 січня 2012 року перевував у шлюбі з ОСОБА_1 . За період сумісного проживання у приватну власність ОСОБА_1 передано присадибну земельну ділянку в АДРЕСА_1 , площею 1360 кв.м для обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 121,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 відчужила ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 28 липня 2017 року, земельну ділянку площею 0,050 га кадастровий номер 0:04:001:0368, а ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2018 року, житловий будинок, площею 121,85 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0369 площею 0,086 га.

Позивач посилаючись на положення ст. 368 ЦК України вважає майно набуте за час шлюбу спільною сумісною власністю з відповідачем ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, позивач просив суд припинити право спільної сумісної власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнати майно спільною частковою власністю, виділити частину майна відповідача в натурі; витребувати майно у добросовісного набувача; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки НМЕ № 493711 від 28 червня 2017 року, за яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_6 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 0:04:001:0368, який був посвідчений державним нотаріусом Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. і зареєстрований у реєстрі за № 1-430; визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 2082 від 19 вересня 2018 року та договір купівлі-продажу серія та номер 2083 від 19 вересня 2018 року, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских Світланою Борисівною, на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0369 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 надали до суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на таке. Відповідачі вважають, що ОСОБА_5 вже звертався до суду з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, щодо спору відносно колишнього майна подружжя - житлового будинку, загальною площею 121.8 кв.м з гаражем, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок. Судами з цього питання були прийняті рішення, які набули законної сили.

Так, 25.09.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області(судця ОСОБА_7 ) була розглянута справа № 504/3163/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя , про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу. Позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені частково та суд визнав об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 як колишнього подружжя житловий будинок загальною площею 121.8 кв.м з гаражем, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволені решти вимог, а саме, поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.09.2018 р., серія та номер 2083, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских Світланою Борисівною, земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0369 площею 0.086 га за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та договору купівлі-продажу від 19.09.2018 р., серія та номер 2082, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских Світланою Борисівною, житлового будинку загальною площею 121.8 кв.м-літ.А, гараж-літ.Б, огорожа -№1-3 за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :04:001:0369 площею 0.086 га,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , та які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

02.09.2020 р. Одеським апеляційним судом були розглянуті апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року по справі № 504/3163/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Апеляційні скарги були задоволені частково та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року було скасовано. У задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільно нажитого майна - відмовлено.

Постанова Одеського апеляційного суду набрала законної сили 02.09.2020 року та не була оскаржена.

Крім того, Комінтернівським районним судом Одеської області (головуючим суддею Барвенко В.К.) була розглянута 03.02.2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третіх осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 -державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 червня 2017 року.

В позові ОСОБА_5 було відмовлено. Зазначене пішення Комінтернівського районного суду Одеської області набрало законної сили.

На переконання відповідачів перелічені рішення постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав що і позов у даній справі.

Представник позивача адвокат Лісовська М.М. надала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі та просила прийняти до розгляду позовну заяву в уточненій редакції.

В судовому засіданні відповідачі та їх представники клопотання про закриття провадження підтримали та просили його задовольнити, заперечували проти прийняття уточненої редакції позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що предмет та підстави у справі за даною заявою та справі вказаних у заві відповідачів, не є цілком тотожними. Зокрема справа 504/3163/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя , про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу рішення у якій було скасовано 02.09.2020 року Одеським апеляційним судом була розглянута без участі у якості відповідача ОСОБА_2 , про що і вказано в постанові Одеського апеляційного суду та роз`яснено позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду із аналогічним позовом залучивши ОСОБА_2 як відповідача.

Справа № 504/2133/18 також розглянута без участі ОСОБА_2 як відповідача та вимоги позову не були повністю тотожними пред`явленим у даній справі.

Отже розглянувши подане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення.

Розглянувши поданий уточнений позов, вислухавши пояснення та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши справу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та прийняття уточненого позову до розгляду.

Зазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.185ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається, підготовне провадження у справі не закінчено.

Згідно п.3 ч.2ст.197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву та відкласти судове засідання для надання часу відповідачу надати відзив на уточнений позов.

Керуючись ст.178,197,260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских Світлани Борисівни, щодо визнання майна об`єктом спільної власності, поділу майна, що є об`єктом спільної часткової власності, витребування майна у добропорядного набувача, шляхом виділення належної позивачу частки в натурі визнання договорів купівлі продажу недійсними

Долучити уточнену позовну заяву до справи та встановити час відповідачам для надання відзиву на уточнені позовні вимоги.

В подальшому проводити розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.