Справа № 141/695/23
Провадження № 2/141/144/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №141/695/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

26.09.2023 до суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкрито провадження у справі № 141/695/23 та з врахуванням вимог ст. 274 ЦПК України вирішено розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін 02.11.2023, а також зобов`язано позивача надати суду докази сплати відповідачем заборгованості за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2018, а відповідача зобов`язано надати суду докази погашення боргу за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2018.

Судове засідання, призначене на 02.11.2023, не відбулось та було відкладено на 23.11.2023, у зв`язку з неявкою сторін.

Позивач АТ «Універсал Банк», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 23.11.2023 не з`явився, повноважного представника до суду не направив. При цьому, 23.11.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника АТ «Універсал Банк» від 09.11.2023, згідно якого представник позивача просить суд закрити провадження у цивільній справі № 141/695/23, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем станом на 09.11.2023 повністю погашено заборгованість за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2018.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 23.11.2023 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, шляхом скеровування кореспонденції суду по місцю реєстрації, однак відзив не подав, причини поважності неявки суду не повідомив. При цьому, 02.11.2023 надійшла заява представника відповідача адвоката Гончара О.І. від 02.11.2023 про закриття провадження у справі № 141/695/23, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2018 в розмірі 34537,97 грн, а також сплачено на користь позивача судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Також 23.11.2023 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Гончара О.І. від 23.11.2023 про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» від 09.11.2023 про закриття провадження, заяву представника відповідача адвоката Гончара О.І. від 02.11.2023 про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи № 141/695/23, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Також згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з наданням забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язкових суб`єктів цивільно-процесуальної правовідносини та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Так, закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням порушення провадження у справі після закінчення процесу, з яким закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Також відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи № 141/695/23, предметом позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2018 в розмірі 34537,97 грн.

Натомість, станом на 09.11.2023 заборгованість за укладеним між сторонами договором від 15.08.2018 відповідачем погашена у повному обсязі, що підтверджується доводами представника позивача АТ «Універсал Банк», викладеним у клопотанні від 09.11.2023, та квитанцією № 9320-1501-2131-9856 від 07.10.2023 про перерахування ОСОБА_1 на рахунок АТ «Універсал Банк» коштів в сумі 37257,97 грн.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що станом на момент розгляду справи № 141/695/23 та ухвалення судом судового рішення, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» від 09.11.2023 та заява представника відповідача адвоката Гончара О.І. від 02.11.2023 про закриття провадження підлягають задоволенню, а провадження у справі № 141/695/23 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи № 141/695/23, при зверненні з даним позовом до суду позивачем АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № CF_52654 від 10.08.2023.

При цьому, представник АТ «Універсал Банк» в заяві від 09.11.2023 просить суд повернути позивачу АТ «Універсал Банк» 50 % від суми сплаченого судового збору при зверненні до суду із даним позовом на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься й у ч. 1 ст. 142 ЦПК України, зокрема, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Натомість, провадження у справі № 141/695/23 закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що не підпадає під обставини, визначені у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви представника АТ «Універсал Банк» від 09.11.2023 про повернення АТ «Універсал Банк» 50 % від суми сплаченого судового збору при зверненні до суду із даним позовом на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Поряд з цим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вказані норми Закону, сплачений при звернені до суду судовий збір в розмірі 2684,00 грн підлягає поверненню позивачу АТ «Універсал Банк» з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 133, 255, 256, 258, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» від 09.11.2023 про закриття провадження та заяву представника відповідача від 02.11.2023 про закриття провадження у справі № 141/695/23, у зв`язку з відсутністю предмета спору, задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 141/695/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2018 в розмірі 34537,97 грн. закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

3. Відмовити у задоволенні заяви представника АТ «Універсал Банк» від 09.11.2023 про повернення АТ «Універсал Банк» 50 % від суми сплаченого судового збору при зверненні до суду із даним позовом на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

4. Повернути позивачу АТ «Універсал Банк» (МФО 322001, , к/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп), сплачений згідно платіжного доручення № CF_52654 від 10.08.2023

5. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук