Справа № 565/394/23
Провадження № 2/565/142/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

- головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

-позивача ОСОБА_1 ,

-представника позивача ОСОБА_2 ,

-відповідача ОСОБА_3 ,

-представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/394/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить:

-визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію про наявність двох судових справ по ФОП ОСОБА_5 , що свідчить про погану репутацію її як управляючої, поширену про неї на загальних зборах співвласників ОСББ «Вараш-Комфорт», які відбулись 17.01.2023, в публічному виступі по шостому питанню порядку денного ОСОБА_3 з одночасним зобов`язанням ОСОБА_3 спростування недостовірної інформації у такий же спосіб, у який вона була поширена на найближчих загальних зборах співвласників ОСББ «Вараш-Комфорт»;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є сертифікованим управителем багатоквартирних будинків та надає послуги як фізична особа-підприємець з управління будинками у ОСББ «Вараш-Комфорт».

Під час розгляду шостого питання порядку денного загальних зборів ОСББ «Вараш-Комфорт» 17.01.2023, на яких були присутні 41 співвласник, відповідач ОСОБА_3 почала піддівати безпідставній критиці, з образами честі та гідності, з нападками її роботу як управителя. Також прозвучало повідомлення, що по Цьомах, як по фізичній особі-підприємцю є наявні дві судові справи, що свідчать про її погану репутацію як управителя. Така інформація не відповідає дійсності, призвела до приниження її честі, гідності та ділової репутації та заподіяла їй моральну шкоду. Моральна шкода виразилась у порушенні її звичного способу життя та погіршення її психологічного стану.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю. У відзиві вказала, що 17.01.2023 вона дійсно була присутня на загальних зборах співвласників ОСББ «Вараш-Комфорт» та була обрана секретарем цих зборів. Протокол загальних зборів, поданий позивачем до позову вона не готувала та у цьому протоколі містяться недостовірні відомості, у тому числі щодо її висловлювань. Вказала, що на загальних зборах повідомила про наявність інформації у відкритих джерелах щодо двох судових справ з позивачем. Така інформація стала їй відома з інтернет-ресурсів, вона є публічною, загальнодоступною та не порушує честі, гідності та ділової репутації позивача. Вимога про відшкодування моральної шкоди не обґрунтована жодними доказами, а тому не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідаючи на поставлені питання пояснила, що під час виступу на загальних зборах співвласників ОСББ «Вараш-Комфорт» відповідач ОСОБА_3 повідомила усім, що по ній як по ФОП ведуться дві судові справи. Коли вона підійшла до відповідача ОСОБА_3 та запитала, що це за справи, відповідач сказала, що не знає хто вона у цих справах позивач чи відповідач. Вказала, що неправдивою є інформація про те, що вона є учасником двох судових справ. У дійсності ці справи уже не ведуться, вони закриті. В судовому засіданні позивач визнала, що у роздруківці, яку вона подала із сайту судової влади не міститься інформація про те, що ці справи припинені. Внаслідок таких висловлювань ОСОБА_3 вона образилась та змушена була пройти лікування. Розмір моральної шкоди визначила із приблизної вартості лікування. Виступ відповідача ОСОБА_3 не вплинув на результати голосування розглядуваного питання на зазначених загальних зборах.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. У своїх поясненнях послалась на обставини, викладені у позовній заяві. Звернула увагу, що ОСОБА_3 оголосила неправдиву інформацію у присутності 114 осіб, тобто публічно.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні позову. Пояснила, що відповідач не є юристом. Інформацію про те, що ОСОБА_1 є учасником двох судових справ вона отримала на сайті «Вкурсіпро». Відповідач говорила про ОСОБА_1 як про фізичну особу, а не як про підприємця. Також, звернула увагу, що ОСОБА_1 звернулась до суду не як ФОП, а як фізична особа, при цьому доводить заподіяння їй моральної шкоди як ФОП.

Допитана як свідок відповідач ОСОБА_3 показала, що 17.01.2023 о 18 год в сесійній залі Вараської міської ради відбулись загальні збори співвласників ОСББ «Вараш-Комфорт». На зборах, згідно з реєстром присутніх було 114 осіб, у дійсності кількість присутніх їй невідома. На цих зборах вона була обрана секретарем. Під час розгляду питання про продовження договору співпраці з ФОП ОСОБА_1 , яка була управителем ОСББ повідомила присутнім про можливість економити кошти ОСББ, у тому числі у випадку припинення співпраці з ОСОБА_1 . Під час цього повідомила присутніх про наявність двох цивільних справ щодо ОСОБА_1 . Вказану інформацію отримала із сайту «вкурсіпро», під час пошуку інформації щодо ФОП ОСОБА_1 у період в межах місяця до дня проведення загальних зборів. Після чого ОСОБА_1 звернулась до неї з проханням надати більш детальну інформацію, на що вона відповіла, що не знає хто ОСОБА_1 у цих справах, позивач чи відповідач. Відповідаючи на поставлені питання свідок пояснила, що не має юридичної освіти, не розуміється на відмінностях понять судових справ у різних видах судочинства.

За клопотанням сторони позивача у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , частково змінював свої показання, проте відповідно до його остаточних показань, 17.01.2023 у залі міськвиконкому відбулись звітно-виборні збори ОСББ «Вараш-комфорт». Під час зборів ОСОБА_3 повідомила, що на ОСОБА_1 як на особу заведено дві судові справи. У ОСОБА_3 намагались з`ясувати номери справ та більш детальну інформацію, проте вона нічого більше не змогла пояснити. На зборах було більше 100 людей. Вважає, що таку інформацію ОСОБА_3 повідомила з метою припинити дію договору з ОСОБА_1 як з управителем. За результатами розгляду цього питання дію договору з ОСОБА_1 було продовжено.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 17.01.2023 у приміщенні міськвиконкому відбулись звітно-виборчі збори ОСББ «Вараш-Комфорт». На зборах були присутні 50-60 чоловік. Секретарем зборів була обрана ОСОБА_3 . Під час вирішення питання порядку денного щодо продовження дії договору з управителем ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повідомила, що у судовому реєстрі є дві судові справи на ОСОБА_1 . Також казала, що вона не знає, які ці справи, оскільки реєстр у неї не відкривається. Також ОСОБА_3 казала, що у випадку розірвання договору з ОСОБА_12 , це буде вигідно для ОСББ. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_3 говорила іншу негативну інформацію про ОСОБА_1 . За результатами голосування було продовжено дію договору з ОСОБА_1 . З протоколом загальних зборів ОСББ «Вараш-Комфорт» від 17.01.23 ознайомлювалась і підписала його. Проте, після підписання туди вносились зміни щодо кількості голосів. Вона не пам`ятає, щоб його підписувала ще один раз.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вона була присутня на загальних зборах ОСББ «Вараш-Комфорт». На цих зборах було приблизно 100 чоловік. Під час розгляду питання порядку денного щодо продовження дії договору з управляючою, ОСОБА_3 звинувачувала ОСОБА_1 у тому, що та непрозоро веде справи, має дві судові справи і у зв`язку з цим не має право бути управителем. Вказувала, що в ОСББ завищуються ціни. Як точно сказала ОСОБА_3 під час виступу не пам`ятає. Коли ОСОБА_3 запитали про вказані справи, остання повідомила, що можна зайти в реєстр і побачити інформацію про них. ОСОБА_3 не називала вид судочинства у цих справах. ОСОБА_1 сказала, що вона не знає про такі справи і просила надати більш детальну інформацію, але ОСОБА_3 такої інформації не надала. Вона підписувала протокол загальних зборів від 17.01.2023, який було розміщено у Вайбер-групі співвласників ОСББ 15.02.23. Проте, після цього було виявлені помилки у протоколі щодо кількості голосів і до протоколу були внесені зміни. Вона протокол підписувала ще раз.

ОСОБА_9 як свідок показала, що вона головувала на загальних зборах співвласників ОСББ «Вараш-Комфорт», які відбулись 17.01.2023 у залі засідань міськвиконкому. Під час обговорення питання щодо продовження дії договору з ОСОБА_1 . ОСОБА_3 повідомила присутнім, що на ФОП ОСОБА_1 є дві судові справи. Які саме не називала. 19.01.2023 у вайбер-групі ОСОБА_3 виклала фотознімки на яких містилась інформація про те, що щодо ОСОБА_1 є дві цивільні справи. ОСОБА_3 була секретарем зборів і вела протокол. Цей протокол її (свідка) не влаштував і з урахуванням зауважень членів правління був нею виготовлений протокол загальних зборів співвласників ОСББ «Вараш-Комфорт», складання якого завершено 31.01.2023. Цей протокол вона виклала у вайбер-групу співвласників ОСББ 15.02.2023. Проте, згодом у ньому були виявлені помилки щодо кількості голосів по питаннях порядку денного. У зв`язку з цим туди вносились правки, проте дата виготовлення протоколу вже не змінювалась. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_3 ще висловлювалась образливо в адресу ОСОБА_1 , крім вислову щодо наявності двох справ. Договір з ОСОБА_1 як з управителем за результатами голосування було продовжено.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона є членом правління ОСББ «Вараш-Комфорт». Була присутня 17.01.2023 на загальних зборах ОСББ «Вараш-Комфорт», які відбулись у приміщенні міськвиконкому. На зборах були присутні 60-70 чоловік. На цих зборах виступала відповідач ОСОБА_3 , яка повідомила присутнім, що на ОСОБА_1 є дві судові справи як на ФОП і таку інформацію вона отримала з інтернету. Далі ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 з проханням надати більш детальну інформацію щодо цих справ, проте остання будь-якої детальнішої інформації не надала. Відповідаючи на поставлені питання свідок показала, що ОСОБА_3 заявила, що є дві судові справи на ОСОБА_1 та вказала, що не пам`ятає як дослівно висловлювалась ОСОБА_3 під час зборів.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що у січні 2023 року відбулись звітні збори ОСББ «Вараш-Комфорт» у залі засідань Вараської міської ради. На зборах було присутніх приблизно 100 чоловік. Під час обговорення порядку денного щодо продовження дії договору з ОСОБА_1 як з управляючою, виступила ОСОБА_3 . Під час виступу на цих зборах ОСОБА_3 перерахувала недоліки у діяльності управляючої та назвала, що на ОСОБА_1 відкрито дві кримінальні справи. ОСОБА_1 встала та повідомила, що у неї загинула сім`я і з цього приводу була заведена кримінальна справа. Після цього ОСОБА_1 просила у ОСОБА_3 , щоб повідомила більш детальну інформацію про справи, але вона нічого не сказала. Не пам`ятає дослівно як казала ОСОБА_3 , але суть така як він повідомив.

Наступні свідки, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 допитані за клопотанням відповідача.

Так, свідок ОСОБА_13 показала, що була присутня на зборах членів ОСББ «Вараш-Комфорт» 17.01.2023 року, які розпочались приблизно о 18 год у приміщенні міськвиконкому. На зборах були присутні приблизно 150 чоловік. Після того як головуюча на зборах ОСОБА_9 поставила на обговорення питання щодо продовження дії договору з управляючою ОСОБА_1 , виступила ОСОБА_3 . Під час виступу повідомила про можливість економії коштів у разі припинення співпраці з ОСОБА_1 , а також повідомила, що у засобах масової інформації є відомості про те, що ОСОБА_1 має дві цивільні справи. ОСОБА_3 не вказувала, що ці справи стосувались ФОП ОСОБА_1 та номери справ не називала.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що у січні 2023 року відбулись збори членів ОСББ «Вараш-Комфорт», які розпочались приблизно о 18 год. Коли вирішувалось питання щодо переобрання управителя, виступила ОСОБА_3 з приводу розрахунків щодо економії коштів ОСББ та під час цього зазначила, що у вільному доступі є інформація про дві судові справи щодо ОСОБА_1 . Після цього остання почала поводити себе агресивно. Більш детальної інформації щодо справ ОСОБА_3 не повідомляла. У виступі ОСОБА_3 не казала, що ці справи стосувались ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_15 , у січні 2023 року члени ОСББ «Вараш-Комфорт» зібрались на збори у міськвиконкомі. Збори розпочались приблизно о 17.00-17.30. Присутніх було приблизно 100 чоловік. Коли було поставлене на обговорення питання щодо співпраці з ОСОБА_1 , виступила ОСОБА_3 і довела інформацію про можливість економії коштів у випадку розірвання договору управління з ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_3 повідомила про те, що у вільному доступі є інформація про наявність двох судових справ щодо ОСОБА_1 ОСОБА_3 хотіла сказати де вона бачила цю інформацію, але їй не дали сказати. Більш детальної інформації ОСОБА_3 щодо справ не повідомила. ОСОБА_3 не говорила, що це справи стосуються ФОП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 17.01.2023, приблизно о 19 год у приміщенні міськвиконкому відбулись збори членів ОСББ «Вараш-Комфорт», на яких були присутні приблизно 130 чоловік. На цих зборах виступила ОСОБА_3 та повідомила про невідповідність коштів, які надходять в ОСББ тим роботам, які виконуються. Також повідомила про дві цивільні справи проти ОСОБА_1 , які були у вільному доступі. Не пам`ятає як ОСОБА_3 висловлювалась дослівно. ОСОБА_1 повідомила, що таких справ не має. ОСОБА_3 намагалась пояснити, що ця інформація є у вільному доступі, але їй не дали цього сказати. ОСОБА_3 точно не висловлювалась, що зазначені справи стосуються ФОП ОСОБА_1 .

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні міськвиконкому відбулись збори ОСББ «Вараш-Комфорт». Під час обговорення питання щодо продовження дії договору з ФОП ОСОБА_1 виступила ОСОБА_3 , яка довела інформацію про економію коштів у разі розірвання договору з ОСОБА_1 . Також сказала, що у відкритих джерелах вона прочитала, що у ОСОБА_1 є дві цивільні справи. Після цього Остання почала кричати на ОСОБА_3 і не дала їй можливості більш детально пояснити цю інформацію. За результатами голосування було прийнято рішення про продовження дії договору з ОСОБА_1 . Протокол зборів був викладений у вайбер-спільноті. Проте, згодом була інформація про наявність помилок та про те, що такі помилки будуть виправлені. Однак, до цього часу кінцевого протоколу не бачила. ОСОБА_3 не казала, що справи стосуються ФОП ОСОБА_1 .

ОСОБА_18 як свідок показав, що у 17.01.2023 відбулись звітно-виборні збори членів ОСББ «Вараш-Комфорт». На зборах били присутні приблизно 100 чоловік. На цих зборах виступала ОСОБА_3 . У виступі вона повідомила, що у відкритих джерелах є інформація про дві цивільні справи на ОСОБА_1 ОСОБА_3 не казала, що ці справи стосувались ФОП ОСОБА_1 та не повідомляла про те чи ці справи діючі чи закриті. Якихось образливих слів ОСОБА_3 в адресу ОСОБА_1 не висловлювала.

Заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, показання свідків та дослідивши письмові докази судом встановлені наступні обставини.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Так, відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_3 , у якому серед іншого просить визнати недостовірною інформацію «про наявність двох судових справ по ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про погану репутацію її як управляючої».

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - постанова Пленуму ВСУ №1) зазначено, що при розгляді справ такої категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.

З огляду на наведене, та як вказано у постанові Пленуму ВСУ №1, необхідно встановити:

- чи мало місце поширення відповідачем інформації;

- чи стосувалася поширена інформація позивача;

- чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, що не відповідає дійсності;

- чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно зі ст. 71 ЦПК України, яка регулює питання розподілу обов`язку доказування і подання доказів між сторонами встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, у даному випадку у спорі про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, її недостовірність, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права саме відповідачем, а не будь-якими іншими особами.

Вирішуючи питання чи мало місце поширення відповідачем інформації та чи стосувалася поширена інформація позивача, в судовому засіданні з показань усіх допитаних свідків встановлено, що відповідач ОСОБА_3 17.01.2023 на зборах членів ОСББ «Вараш-Комфорт» під час обговорення питання порядку денного щодо продовження договору співпраці з ФОП ОСОБА_1 під час публічного виступу, оскільки були присутні від 40 до 150 чоловік, повідомила інформацію, що стосується позивача ОСОБА_1 . Обставину виступу на вказаних зборах та поширення інформації щодо ОСОБА_1 відповідач не заперечує.

Однією з обов`язкових обставин, які підлягають доведенню у справах пов`язаних з визнанням недостовірною інформації є зміст цієї інформації, який підлягає оцінці.

Визначаючи зміст інформації поширеної відповідачем ОСОБА_3 суд бере до уваги наступні обставини.

У позовній заяві позивач просить визнати недостовірною інформацію «про наявність двох судових справ по ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про погану репутацію її як управляючої».

Єдиним джерелом доказів, яке містить дані про те, що відповідач ОСОБА_3 повідомила «про наявність двох судових справ по ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про погану репутацію її як управляючої» є копія протоколу № 6 загальних зборів ОСББ «Вараш-Комфорт». Проте, у судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали, що протокол загальних зборів ОСББ «Вараш-Комфорт» вони підписали, після чого його опублікували у вайбер-спільноті членів ОСББ. Однак, було виявлено помилки у кількості голосів за конкретні рішення, у зв`язку з цим до протоколу вносились правки і був виготовлений новий дійсний протокол загальних зборів ОСББ. У судовому засіданні під час дослідження зазначеної копії протоколу № 6 встановлено, що він містить помилки у кількості голосів під час голосування за 4-6, 8-13 питання. Оскільки загальна кількість голосів з цих питань перевищує кількість осіб, які брали участь у голосуванні і відображена у розділі 1 «Загальна інформація» протоколу № 6 загальних зборів ОСББ «Вараш-Комфорт». Обставину про те, що до суду подана і досліджена судом копія протоколу, який не є кінцевим визнала позивач ОСОБА_1 та її представник.

Також, у протоколі зазначена кількість учасників, які взяли участь особисто або через представників у кількості 41 особи. В той же час, відповідно до реєстру присутніх на загальних зборах, який поданий позивачем, були присутні 114 осіб. Вказану обставину також визнає представник позивача.

Крім того, зі змісту показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 показали, що ОСОБА_3 виступала під час обговорення питання порядку денного щодо продовження дії договору співпраці з ФОП ОСОБА_1 . Інші свідки вказали, що не пам`ятають під час якого питання виступала відповідач. В той же час у протоколі виступ ОСОБА_3 зазначений під час розгляду шостого питання порядку денного щодо уповноваження ФОП ОСОБА_1 на подання заявки.

Таким чином, подана до суду копія протоколу № 6 загальних зборів ОСББ «Вараш-Комфорт» містить недостовірну інформацію, фактично на час розгляду справи вказаний протокол є недійсним, оскільки існує протокол з виправленнями в остаточній редакції. Встановлені обставини дають підстави суду для визнання цього доказу недостовірним, неналежним та не брати його до уваги.

Дослідивши та оцінивши показання свідків, суд не встановив дослівно, яка інформація була повідомлена відповідачем щодо позивача, оскільки усі свідки відповідаючи декілька раз на питання щодо висловів ОСОБА_3 , постійно змінювали свої показання. Частина свідків вказала, що ОСОБА_3 повідомляла про дві цивільні справи щодо ОСОБА_1 (свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), один свідок вказав, що повідомляла про кримінальну справу ( ОСОБА_11 ), решта свідків показали про те, що повідомлялось про дві судові справи ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ). Два свідка ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) показали, що ОСОБА_3 повідомляла про дві судові справи щодо ФОП ОСОБА_1 , проте ці показання спростовуються показаннями решти свідків. Свідки стверджували, що інформації про номери справ, про те, яку саме участь бере у цих справах ОСОБА_1 та те, чи вказані справи розглянуті чи не розглянуті ОСОБА_3 не повідомляла.

Таким чином, доказів поширення відповідачем ОСОБА_3 інформації про те, що ці справи стосуються саме ФОП ОСОБА_1 та те, що ці справи свідчать про погану репутацію її як управляючої до суду не надано.

Проте, враховуючи, що цивільні та кримінальні справи охоплюються поняттями судові, суд на підставі показань свідків, доходить висновку, що відповідач ОСОБА_3 на загальних зборах членів ОСББ «Вараш-Комфорт» 17.01.2023 поширила інформацію «про наявність двох судових справ, що стосуються ОСОБА_1 ».

Вирішуючи питання чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, суд бере до уваги наступне.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У матеріалах справи міститься роздруківка із сайту «Судова влада України» від 05.03.2023, на якій міститься інформація про дві цивільні справи з участю ОСОБА_1 як позивача. У графі «стадія розгляду» в одній справі зазначено «зареєстровано», у іншій «відкрито провадження».

Також, відповідач подала до суду роздруківки на яких міститься інформація «ФОП ОСОБА_1 », «Судові засідання за ОСОБА_1 . Форма судочинства. Цивільне 2». Представник відповідача пояснила, що ці роздруківки подані із сайту «Вкурсіпро» та саме з цього сайту відповідач брала інформацію, яку повідомила на загальних зборах. Позивач та її представник заперечень з приводу цих доказів не подали.

Позивач ОСОБА_1 визнала, що була раніше учасником двох цивільних справ.

Викладене дає підстави суду для висновку, що позивач ОСОБА_1 брала участь у двох цивільних справах як позивач, отже вони наявні (такі, що існують) та стосуються її.

Таким чином, спірна інформація повідомлена відповідачем не є недостовірною. Отже, у задоволенні вимоги про визнання її недостовірною необхідно відмовити.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_20 не є автором повідомленої нею інформації про позивача. Інформація, яка була нею оголошена є загальнодоступною у мережі інтернет. При цьому частина свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) показали, що ОСОБА_3 під час виступу послалась на те, що ця інформація є загальнодоступною у мережі інтернет.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності,

честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними

категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон

надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Проте, у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України № 1 визначено, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Проте, до суду не подані докази, що оголошена відповідачем спірна інформація порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Відмова у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації та її спростування є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки остання випливає з першої.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , а отже у їх задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 23, 280, 297 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення складене 23.05.2023

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан