Справа № 589/4633/21
Провадження № 2/589/183/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

представника позивача адвоката Глуха М. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

- про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання представника відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, оскільки стороною відповідача не наведено переконливого обгрунтування, що рішення, ухвалене в даній справи, вплине на права та обов`язки ОСОБА_4 .

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про витребування з Шосткинського РУП ГУНП матеріали перевірки, зареєстровані в ЖЄО за № 10585 від 11.08.2021 за фактом пошкодження належного ОСОБА_2 автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання представника відповідача, оскільки вже є відповідь поліції на дане звернення, тому потреби у витребуванні вказаних матеріалів немає.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин даної справи, з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, а також враховуючи, що у відповідача є труднощі з отриманням зазначених доказів, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 76, 84, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Шосткинського РУП ГУНП матеріали перевірки, зареєстровані в ЖЄО за № 10585 від 11.08.2021 за фактом пошкодження належного ОСОБА_2 автомобіля.

Зобов`язати надати вказані документи до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до 17 січня 2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом зокрема, ст. 382 Кримінального кодексу України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук