21.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/4294/22
Справа № 205/4294/22
Провадження № 2/205/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Морозової С.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сахончик О.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Коськовецького В.Ш.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договору укладеним та визнання права власності на 1/4 частину будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

28.11.2022 року відповідачем було подано до суду клопотання в порядку ст. 255 ЦК України, у якій вона, посилаючись на те, що є рішення, які набрали законної, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити та закрити провадження по справі.

28.11.2022 року відповідачем було подано до суду заяву в порядку ст. 257 ЦК України, у якій вона, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити та закрити провадження по справі.

14.04.2023 року відповідачем було подано до суду клопотання в порядку ст. 1281 ЦК України, у якій вона, посилаючись на те, що позивачем порушено спеціальний строк позовних вимог, встановлений ч. 3 ст. 1281 ЦК України, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити та закрити провадження по справі.

Відповідач та її представник у підготовчому судовому засіданні просили задовольнити вказані клопотання та закрити провадження по справі.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти вказаних клопотань, просили відмовити у їх задоволенні.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані відповідачем клопотання, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження по справі, оскільки є рішення, які набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідач посилалася на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року було залишено без змін, та яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлове приміщення було відмовлено, а також на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року було залишено без змін, та яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДМР про визнання права власності за набувальною давністю було відмовлено.

Суд зазначає, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки, у попередніх стравах сторона позивача зверталася до суду з тим же предметом спору, однак підстави були різні.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 1281 ЦК України передбачено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Разом з тим, питання належності чи неналежності відповідача по вказаній справі буде вирішуватись судом під час ухвалення рішення, а тому заявлене клопотання є передчасним.

Окрім того, сторона позивача у підготовчому судовому засіданні зазначила, що позивач звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 не як до спадкоємиці, а як до власниці та дружини і що таке майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, питання щодо строку позовної давності буде вирішуватись судом під час ухвалення рішення, а тому заявлене клопотання є передчасним.

За таких обставин, враховуючи передчасність поданих відповідачем клопотань, суд відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 48, 49, 175, 189, 200, 260, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі в порядку ст. 257 ЦК України - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі в порядку ст. 255 ЦК України - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі в порядку ст. 1281 ЦК України - відмовити.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання договору укладеним та визнання права власності на 1/4 частину будівлі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2023 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219).

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2023 року.

Суддя: Федотова В.М.

.