ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9296/23 Справа № 174/225/23 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приходько Олег Миколайович на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року про зупинення провадження у справі № 174/225/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (суддя першої інстанції Борцова А.А.), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року призначено подружжю додатковий строк для примирення у два місяці та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приходько Олег Миколайович звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи це тим, що суд першої інстанції проігнорував категоричне заперечення позивача, яка проживає у Німеччині разом із дітьми, проти збереження сім`ї, не взяв до уваги, що вже у цій справі ухвалою суду від 25 квітня 2023 року судом надавався строк у чотири місяця на примирення подружжя, а також те, що між подружжям втрачено фактичні шлюбні відносини, а примирення та збереження сім`ї є не можливим.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи у суду першої інстанції.

11 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приходько О.М. в порядку спрощеного позовного провадження та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приходько О.М., на ухвалу Вільногірськогоміського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження та призначення справи сторонам направлено поштою 13 жовтня 2023 року та того ж дня і на електронні адреси сторін у справі.

ОСОБА_2 своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подавав.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

За ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приходько О.М., підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приходько О.М., звернулася 20.03.2023 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що з 10 грудня 2005 ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , однак з березня 2022 року фактично не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб фактично розпався, а формальне збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просила шлюб розірвати. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відзиві на позовну заяву відповідач посилався на те, що позовні вимоги не визнає, не бажає припиняти подружні відносини та розривати шлюб. Відповідач любить свою дружину та дітей та бажає зберегти сім`ю, після подачі позивачкою позовної заяви, він поїхав до Німеччини з метою зберегти шлюб (а.с. 35 - 37).

У відповіді на відзив позивачка посилалася на те, що у відносинах між нею і відповідачем взагалі відсутнє порозуміння та повага, з березня 2022 року позивачка та відповідач проживають окремо, шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем уже тривалий час мають досить негативний характер, оскільки взагалі відсутнє нормальне спілкування, продовжувати такі шлюбні відносини позивачка не бажає (а.с. 41 - 42).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року призначено подружжю строк для примирення у розмірі чотирьох місяців.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції послався на те, що оскільки роздільне проживання сторін, які мають трьох неповнолітніх дітей, пов`язано з виїздом позивачки за кордон разом з дітьми внаслідок збройної агресії росії проти України, де на даний час знаходиться відповідач, то можливості збереження сім`ї на даний час не втрачені, а відтак подружжю слід надати строк для примирення у розмірі чотирьох місяців, що буде достатнім для вирішення вказаного питання. Провадження у справі на цей час слід зупинити (а.с. 48).

13 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Точилін М.В. надав заяву про надання додаткового строку на примирення, мотивуючи тим, що на даний час відповідач перебуває в Німеччині, де на даний час проживає позивачка з дітьми, встановив з ними контакт, та продовжує вживати заходів для примирення. Враховуючи те, що він з позивачкою мають трьох неповнолітніх дітей та є багатодітної родиною, він має намір зберегти сім`ю, попередні заходи для примирення дали позитивний результат у відносинах з позивачкою, а тому просить надати додатковий строк на примирення тривалістю два місяці, дане судове засідання провести без його участі (а.с. 65).

13.09.2023 року від позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приходько О.М., надійшла заява, в котрій позивачка просила цивільну справу № 174/225/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка призначена слуханням на 13 вересня 2023 року розглянути без її участі та її представника; позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 63).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року призначено подружжю строк для примирення у розмірі двох місяців; провадження у справі зупинено (а.с. 67 - 68).

Приймаючи вказану вищу ухвалу, суд першої інстанції вважав, що оскільки роздільне проживання сторін, які мають трьох неповнолітніх дітей, пов`язано з виїздом позивачки за кордон разом з дітьми внаслідок збройної агресії росії проти України, де на даний час знаходиться відповідач, ним вживаються заходи щодо примирення з позивачкою, то можливості збереження сім`ї сторін на даний час не втрачені, а відтак подружжю слід надати додатковий строк для примирення у розмірі двох місяців, що буде достатнім для вирішення вказаного питання. Це є підставою для зупинення провадження у справі на цей час.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції Дніпровський апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У частинах третій та четвертій статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують, шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тлумачення статті 111 СК України свідчить, що примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Судом першої інстанції сторонам надавався строк для примирення, проте, примирення між сторонами не відбулося.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц, провадження № 61 - 33349св18.

На підставі викладеного вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що ухвала Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року підлягає скасуванню, справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приходько Олега Миколайович, задовольнити.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: О.Д.Канурна

Т.В.Космачевська

О.В. Халаджи