ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/691/21 Номер провадження 22-ц/814/4058/23Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Момота Т.Г., на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року

у праві за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У березні 2021 року позивач, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в особі уповноваженого представника (далі по тексту АТ «ОГС «Полтавагаз»), звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 , як споживача природного газу за об`єктом постачання: АДРЕСА_1 , вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 21 046,01 грн та судовий збір у сумі 2 270 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 06.07.2020 на об`єкті споживача було демонтовано лічильник газу «Премагаз G-6» 1995 р.в, заводський номер 9027203, у зв`язку із підозрою на втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломби заводу виробника. Згідно з протоколом про направлення на експертизу від 06.07.2020 лічильник газу був направлений на експертизу в лабораторію АТ «Полтавагаз». За результатом проведеної експертизи встановлено, що, пломба на склі суматора пошкоджена (відсутній один з фіксаторів) та не відповідає вимогам технічних умов заводу виробника, збій цифр суматора, що унеможливлює зняття метрологічних характеристик, про що за участю представника споживача а довіреністю ОСОБА_2 складено Акт експертизи лічильника газу № 15980 від 30.07.2020 та Акт про порушення № 15980 від 30.07.2020, яким зафіксовано порушення споживача несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника, шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на склі суматорі. Вказаний Акт про порушення був задоволений рішенням комісії з розгляду актів про порушення, про що складено протокол від 11.08.2020 та, у подальшому, акт-розрахунок № 21/20/3 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на суму 21 046,01 грн та рахунок на оплату, що був надісланий споживачу поштовим відправленням з описом вкладеного.

Оскільки вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 21 046,01 грн споживачем не сплачена у добровільному порядку, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 21 046,01 грн вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 2 270 грн судового збору.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та оскаржила його апеляційному порядку через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі прохала рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Вказувала, що суд першої інстанції першочергово не врахував, що донарахування об`єму необлікованого газу за актом про порушення не було можливим, оскільки Оператор ГРМ не проводив періодичну повірку газового лічильника більше як 8 років; в протоколі про направлення ЗВТ на експертизу всупереч вимогам п. 2 гл. 10 р. 8 Кодексу ГРМ не зазначено дату останньої повірки; про відсутність проведення повірки зазначено у листі позивача за вих № 14-4/7955/М-23111 від 16.09.2020 (а.с. 59, 62), а, відповідно до пункту 11 глави 3 розділу 11 Кодексу ГРМ у разі виявлення у побутового споживача пошкодження лічильника газу та/або пломб на ньому та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу розрахунки, передбачені цією главою, за актом про порушення не здійснюються за період після дати прострочення періодичної повірки лічильника у випадку недотримання з вини Оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу.

По-друге, споживач може нести відповідальність згідно із договором розподілу газу або за законом, а Закон України «Про ринок природного газу» не передбачає відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, тоді як Кодекс ГРМ не є законом, а є правилами експлуатації газових установок. Відповідальність споживача у виді сплати вартості донарахованого газу на рахунок Оператору ГРМ ані Договором, ані Законом № 329-VIII не передбачена. Вимога позивача щодо сплати на його спеціальний рахунок вартості донарахованого газу є незаконною, оскільки позивачу заборонено надання послуги постачання природного газу споживачам, то і збитків від крадіжки газу у позивача немає.

По-третє, акт про пломбування і передачі пломби на збереження ОСОБА_1 відсутній, а тому у споживача не виникло обов`язку по збереженню пломб лічильника газу, що слідує з положення п. 4 гл. 5 р. Х Кодексу ГРМ.

Щодо самого факту порушення скаржник вказувала на те, що пломба-заглушка заводу-виробника, яка на думку позивача мала пошкодження, не могла бути пошкодженою, оскільки була опломбована стрічкою позивача і ця стрічка не мала пошкоджень, а без її пошкодження неможливо ані побачити пломбу-заглушку заводу-виробника, ані її пошкодити. При демонтажі лічильника газу у представників позивача не було претензій щодо наявності пошкоджень, цілісності пломб. В акті про порушення не вказано який саме вид порушення встановлено, обставини і суть порушення та посилання у ньому на норму Кодексу ГРМ є неприпустимим, на думку скаржника. Виявлені порушення шляхом пошкодження пломб не вказують на несправність лічильника газу або його некоректну роботу. Враховуючи те, що зазначена пломба заводу-виробника знаходиться всередині лічильника, позивачем не доведено, Які саме фактори (дії) призвели до такого пошкодження пломби та як це вплинуло на коректність обліку газу.

Щодо проведення експертною комісією АТ «Полтавагаз» експертизи та складеного за результатом її проведення акту, у скаржника виникли сумніви щодо їх об`єктивності та законності. Так, скаржником зазначено, що експертиза проведена в лабораторії АТ «Полтавагаз», яка відсутня в Держреєстрі наукових метрологічних центрів і повірочних лабораторій, уповноважених на проведення повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації; повірка лічильника газу проведена на установці (Установка комп`ютеризована для повірки побутових лічильників газу «Метрогаз» № 028, 2011 р), повірка якої була відсутня станом на час проведення експертизи (30.07.2020), оскільки сертифікат калібрування (а.с. 26) дійсний з 04.08.2020, що ставить під сумнів результати повірки, що також підтверджується з листом «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 10.08.2020 № 1619 (а.с. 58). Довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки видав повірник ОСОБА_3 , який не був членом експертної комісії АТ «Полтавагаз». Члени експертної комісії АТ «Полтавагаз» не попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, представники заводу-виробника не залучались до проведення експертизи; ніяк не доведено, що при первісній установці пломби фіксатор не був пошкоджений та вбачається, що додатковий фіксатор не передбачений ТУ заводу-виробника, а позивач не перевірив технічні умови. До акту проведення експертизи були надані заперечення, які позивач ні спростував, ні заперечив, у тому числі щодо проведення додаткової експертизи відповідно до п. 7 р. 10 гл. Х Кодексу ГРМ (а.с. 60), також було відмовлено у призначенні експертизи судом першої інстанції. Окрім того, експертиза лічильника сумнівна, оскільки згідно з листом АТ «Обленерго» від 19.10.2020 № 05-25/19021 (а.с. 177) в день проведення експертизи за адресою АДРЕСА_2 , була відключена подача електроенергії; у 2020 році генераторами підприємство не було забезпечено.

Щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права скаржник вказував на наступне. Суд першої інстанції не задовольнив його клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (не проведено жодного судового засідання за участю сторін, хоча представники з`являлись та заяв про розгляд справи без їх участі не подавали); не задовольнив клопотання про допит свідків, про залучення третьої особи, про витребування доказів, про проведення експертизи лічильника, про повернення позовної заяви, хоча такі клопотання були заявлені разом із відзивом та поновлення процесуального строку не потребували.

Вважає посилання суду першої інстанції на судове рішення у справі № 554/8777/20 необґрунтованим, оскільки вказаним рішенням встановлено, що акт про порушення, витяг з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу скасувати не можна, оскільки вони не створюють обов`язку у споживача щодо сплати донарахування, а можуть бути використані як докази в іншій справі. В акті-розрахунку сума завищена, оскільки відповідачка проживає у будинку одна, число зареєстрованих у будинку осіб одна людина, а розрахунок розраховано з проживання трьох осіб.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що ОСОБА_1 (адреса об`єкта побутового споживача: АДРЕСА_1 ) є побутовим споживачем природного газу і йому, в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56ХМ26І011357336.

Місцевим судом також установлено, що між АТ «Полтавагаз» та ОСОБА_1 склалися договірні правовідносини і остання є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 у порядку приєднання до Типового договору та облік споживання природного газу на об`єкті здійснюється за допомогою встановленого лічильника природного газу «Премагаз G-6» 1995 р.в., заводський номер 9027203, що сторонами не заперечувалось.

Як вбачається з Акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки (а.с. 11), 06.07.2020 у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , демонтовано прилад обліку природного газу «Премагаз G-6» 1995 р.в., заводський номер 9027203, у зв`язку із підозрою на втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломби заводу виробника.

Апеляційним судом установлено, що в акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 06.07.2020 зазначено, що засіб вимірювальної техніки розпломбовано 06.07.2020, номер пломби ПГ 7167, стрічки Е 2003146; останні показники: 93613; засіб вимірювальної техніки доставляється на повірку за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 . Акт підписано споживачем та представником оператора ГРМ Кругловим Ю.Г.

Також, апеляційним судом установлено, що 06.07.2020 представником АТ «Полтавагаз» Кругловим Ю.Г. за підписом останнього та підписом споживача ОСОБА_1 , складено Протокол про направлення лічильника газу на експертизу (а.с. 12).

Відповідно до вказаного протоколу, місцевим судом установлено, що за ініціативою Оператора ГРМ демонтований лічильник газу був запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою (стрічкою) № R28681045 для направлення на експертизу.

Апеляційним судом установлено, що в Протоколі про направлення лічильника газу на експертизу також зафіксоване запрошення споживача ОСОБА_1 о 09 год 00 хв 09.07.2020 для проведення експертизи лічильника в лабораторію АТ «Полтавагаз» за адресою: м. Полтава, вул. В. Козака, 2а, тел. 50-10-14; відповідальність за доставку ЗВТ на експертизу покладено на АТ «Полтавагаз».

30.07.2020 комісією АТ «Полтавагаз» по проведенню експертизи здійснено експертизу лічильника газу «Премагаз G-6» 1995 р.в., заводський номер 9027203. Результати проведення експертизи зафіксовано в Акті експертизи лічильника газу № 15980 від 30.07.2020 (а.с. 15).

Апеляційним судом також установлено, що на засіданні комісії по проведенню експертизи був присутній представник споживача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 .

В Акті експертизи зазначено, що пломба на пакуванні лічильника газу, у якому він був доставлений на експертизу, № R28681045 - не пошкоджена.

Згідно з Актом експертизи експертизою встановлено: (п. 1.1 Цілісність заводської пломби та повірочного тавра) - пломба на склі суматора пошкоджена (відсутній один з фіксаторів) та не відповідає вимогам технічних умов заводу виробника; (п. 1.2 Цілісність відлікового механізму) - збій цифр суматора, що унеможливлює зняття метрологічних характеристик; (п. 1.3 Механічні пошкодження) - механічні пошкодження фарбового покриття корпусу лічильника не виявлено; (п. 2 Герметичність) герметичний; (п. 3. Похибка лічильника за об`ємної втрати) відсутня; (п. 4 Вплив на відліковий механізм спрямованого магнітного поля) при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм не зупиняється.

Висновок експертизи: несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника, шляхом пошкодження пломби заводу-виробника. Лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98.

Акт експертизи лічильника газу складений комісією у складі: начальник служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Білоус О.В., майстер служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Арсененко А.О., юрисконсульт юридичного відділу АТ «Полтавагаз» Юренко В.В., підписаний останніми, а також представником споживача за довіреністю Момот Т.Г. із зауваженнями. (а.с. 15-16)

Крім того, представником ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Галай П.М. видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-ТЗ від 30.07.2020, відповідно до якої лічильник газу мембранний «Премагаз G-6» 1995 р.в., заводський номер 9027203, виробник СП Премагаз Кромшрьодер-Україна м. Лубни, не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р50-071-98; підстави для визнання ЗВТ непридатним: зовнішній стан лічильника не відповідає вимогам п. 6.4.1 Р50-071-98. Збір цифр суматора. (а.с. 19)

На підставі висновку експертизи № 15980 від 30.07.2020 за підписами начальника служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Білоуса О.В., майстер служби ПРППЛГ АТ «Полтавагаз» Арсененка А.О., юрисконсульт юридичного відділу АТ «Полтавагаз» Юренка В.В., за участю представника споживача за довіреністю Момот Т.Г. складено та підписано Акт про порушення № 15980 від 30.07.2020, із зауваженнями представника споживача. (а.с. 17-18)

В Акті про порушення зазначено порушення споживача: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу «Премагаз G-6» 1995 р.в., заводський номер 9027203 шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на склі суматорі, а також визначено дату, місце і час розгляду цього акту комісією Оператора ОГС: 11.08.2020 о 10 год 00 хв, м. Полтава, вул. В. Козака 2а, контактний тел. 50-09-74.

Згідно з Витягом з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 21/20 від 1000 11.08.2020 вбачається, 11.08.2019 на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) AT «Полтавагаз», за участю представника споживача за довіреністю Момот Т.Г., було розглянуто та задоволено Акт про порушення № 15980 від 30.07.2020, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. (а.с. 20)

За наслідками задоволення Акту про порушення складено акт-розрахунок № 21/20/3 від 17.08.2020 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 07.01.2020 (за останні 6 місяців) до 06.07.2020 (до дня виявлення порушення) на суму 21 046,01 грн. (а.с. 21)

На підставі даного акту-розрахунку № 21/20/3 від 17.08.2020 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в рахунку № У від 02.09.2020 на суму 21 046,01 грн пред`явлено до сплати споживачу ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладеного № 478. (а.с. 22-23)

Місцевим судом установлено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 21 046,01 грн споживачем не сплачена.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника (ЗВТ) типу «Премагаз G-6» 1995 р.в., заводський номер 9027203, встановленого за адресою АДРЕСА_1 , підтверджується результатами експертизи лічильника газу (Акт № 15980 від 30.07.2020 року).

Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», про визнання незаконним акту та його скасування з підстав аналогічних тим, що викладені у відзиві на позов.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2021 по справі № 554/8777/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», про визнання незаконним акту та його скасування - відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2022 по справі № 554/8777/20 в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання таким, що не відповідає закону та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Полтавагаз», що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) № 21/20 від 11.08.2020, яким було задоволено акт про порушення № 15980 від 30.07.2020 року побутового споживача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2023 по справі № 554/8777/20 в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2021 року залишено без змін, отже, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення.

Проаналізувавши в сукупності всі докази по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії АТ «Полтавагаз» щодо складання акта про порушення, акта експертизи лічильника, рішення комісії з розгляду акту про порушення, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відповідають вимогам закону. Позивачем дотримана процедура щодо виявлення, фіксування виявленого порушення, вказані документи повністю узгоджуються між собою, що підтверджено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2022 по справі №554/8777/20, яке набрало законної сили 14 березня 2023 року, яким встановлено відсутність будь-яких порушень в діях працівників АТ «Полтавагаз». Отже, є доведеним факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу газового лічильника з порушенням положень Кодексу газорозподільних систем. Розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, яка має бути компенсована оператору ГРМ, відповідає вимогам Кодексу та обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є стягнення зі споживача вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються, зокрема, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 № 1379/27824 (надалі- Кодекс ГРМ), Законом України «Про ринок природного газу» № 329-VIII, Правилами безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285. Вказані нормативно-правові акти підлягають застосуванню судом у редакції, що діяла саме станом на час виникнення спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 12 Закону України № 329-VIII постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими нормативно-правовими актами.

Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу VІ Кодексу ГРМ суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Відповідно до підпункту 8 пункту 3 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем до основних функцій Оператора ГРМ належить забезпечення комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, в ГРМ.

АТ «Полтавагаз», як Оператор ГРМ, відповідно до умов типового договору зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити їх вартість у розмірі, строки та порядку, визначеному в договорі. Споживач зобов`язується забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж після межі балансової належності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України № 329-VIII державне регулювання ринку природного газу здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч. 3 ст. 13 Закону України № 329-VIII).

Твердження скаржника про те, що правовідносини між сторонами, серед іншого, щодо притягнення до відповідальності за порушення споживачем законодавства у сфері отримання послуг з газопостачання, не підлягають врегулюванню за нормами Кодексу ГРМ, - є неслушними, оскільки Кодекс ГРМ є підзаконним нормативно-правовим актом, затвердженим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятор, відповідно до Закону України № 329-VIII), відповідно до Законів України «Про ринок природного газу», «Про природні монополії» та Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10 вересня 2014 року № 715 .

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України № 329-VIII споживач зобов`язаний, зокрема: укласти договір про постачання природного газу; не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРС (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до положень глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ «Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб» визначено наступне.

Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;

5) дату останньої повірки ЗВТ.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, а відповідальною стороною за його доставку на експертизу був визначений:

Оператор ГРМ - об`єм розподіленого природного газу на період відсутності ЗВТ розраховується за середньодобовими (для неповної доби - за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу незалежно від висновків експертизи ЗВТ (у разі її проведення), а при направленні на експертизу пломби - перерахунки та нарахування за таких обставин не проводяться;

споживач (суб`єкт ринку природного газу) - факт пошкодження пломби або недоставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом.

За рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ у частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис.

Акт експертизи реєструється у журналі реєстрації актів експертизи Оператора ГРМ. Журнал повинен бути прошитий, скріплений печаткою (за наявності) Оператора ГРМ.

У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», вимоги, викладені у пунктах 3 - 5, 7 та 8 цієї глави, не застосовуються, а експертиза ЗВТ та/або пломби проводиться в установленому законодавством порядку суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу» та які мають відповідну кваліфікацію.

При цьому витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, мають бути компенсовані їх ініціатором, а якщо за результатами експертизи ЗВТ та/або пломби буде підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, та інші витрати, передбачені пунктом 8 глави 9 цього розділу Кодексу, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу (серед інших п. 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Відповідно до підпункту 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Згідно підпунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

Підпунктом 1 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Як встановлено місцевим судом та не заперечується сторонами у справі, відповідачка, ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 у порядку приєднання до Типового договору. Облік споживання природного газу здійснюється за допомогою природного газу «Премагаз G-6», 1995 р.в., заводський номер 9027203, придбаний за кошти споживача.

За фактичними обставинами справи, 06.07.2020 уповноваженим представником Оператора ГРМ було демонтовано лічильник газу на об`єкті споживача у зв`язку із підозрою на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломби заводу-виробника, про що складено Акт про демонтаж, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ.

Цього ж дня за результатом огляду вузла обліку Оператором ГРМ було ініційовано експертизу для перевірки пошкодження пломби, проведення якої було доручено за ініціативою Оператора ГРМ комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб Оператора ГРМ (АТ «Полтавагаз), про що складено протокол про направлення лічильника газу на експертизу, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ.

Факт порушення споживача у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу «Премагаз G-6» 1995 р.в., заводський номер 9027203, шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на склі суматора був підтверджений Актом експертизи лічильника газу № 15980 від 30.07.2020 та складеним на його підставі в присутності представника споживача Актом про порушення № 15980 від 30.07.2020.

Щодо незгоди скаржника із Актом експертизи лічильника газу № 15980 від 30.07.2020.

Кодексом ГРМ визначено поняття експертизи засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб, як комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Відповідно до пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Відповідно, експертиза може бути доручена ініціюючою стороною як експертній комісії Оператора ГРМ, так і суб`єкту судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу». Відповідно до норми статті 4 вказаного Закону правильність висновку саме судового експерта суб`єкта судово-експертної діяльності забезпечуються кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, такого роду експертизи може бути доручено за законом або експертній комісії Оператора ГРМ, або суб`єкту судово-експертної діяльності.

Доручення експертизи ЗВТ та пломб лічильників газу експертній комісії Оператора ГРМ відповідає вимогам закону та не свідчить про завідомо необ`єктивність чи неправдивість її експертного висновку.

Відповідно до пункту 3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії спірні питання вирішуються у судовому порядку.

Посилання скаржника на те, що експертиза лічильника газу сумнівна, оскільки в день проведення експертизи за адресою вул. Козака 2-а, була відключена подача електроенергії та у 2020 році генераторами підприємство не було забезпечено, не спростовують законності акту експертизи лічильника газу та достовірності його висновків.

Згідно з листом АТ «Обленерго» від 19.10.2020 № 05-25/19021 (а.с. 177) дійсно вбачається, що 30.07.2020 дійсно за місцезнаходженням АТ «Полтавагаз» вул. Козака, 2-а у м. Полтаві відбулось відключення подачі електроенергії, однак припинення послуги з розподілу електричної енергії було тимчасовим та не перевищувало часу за технічно-нормативною документацією.

Щодо доводів скаржника про порушення порядку проведення експертизи.

Скаржник вказував на незалучення до проведення експертизи представника заводу-виробника.

Відповідне клопотання споживача за зверненням від 25.07.2020 було розглянуте АТ «ОГС «Полтавагаз», що вбачається з листа-відповіді за вих № 14/7207/1/М-17872 від 25.08.2020, відповідно до якого останнє не заперечувало проти залучення зі сторони споживача до проведення експертизи представників виробника засобу вимірювальної техніки чи виробника пломби. (а.с. 60)

Нормами Кодексу ГРМ та інших підзаконних нормативно-правових актів у сферу даних правовідносин не передбачено обов`язкового залучення до проведення експертизи ЗВТ чи пломб лічильника газу за ініціативою експертної комісії Оператора ГРМ представника заводу-виробника.

Стороною споживача не забезпечено участь в експертизі представників виробника засобу вимірювальної техніки чи виробника пломби, отже незалучення останнього не впливає на юридичну силу експертного висновку.

Щодо сумнівів скаржника щодо факту порушення споживача.

В апеляційній скарзі скаржник посилався на те, що ніяк не доведено, що при первісній установці пломби фіксатора не були пошкоджені, і що додатковий фіксатор взагалі передбачався ТУ заводу-виробника. А також, вказував на те, що пломба-заглушка заводу-виробника, яка на думку позивача мала пошкодження, не могла бути пошкодженою, оскільки була опломбована стрічкою позивача і ця стрічка не мала пошкоджень, а без її пошкодження неможливо ані побачити пломбу-заглушку заводу-виробника, ані її пошкодити.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень глави 4 розділу Х Кодексу ГРМ приймання в експлуатацію ЗВТ у складі комерційного ВОГ з будь-яким механічним пошкодженням ЗВТ та/або пошкодженням пломб органів, уповноважених на проведення метрологічних робіт, та заводу-виробника відповідно до паспорта заводу-виробника чи протоколу повірки забороняється.

За відсутності зауважень при пробному пуску газу представники Оператора ГРМ здійснюють заходи з опломбування складових частин комерційного ВОГ та іншого сукупного обладнання відповідно до вимог цього Кодексу та складають акт приймання комерційного вузла обліку в експлуатацію по одному екземпляру для кожної сторони.

Пунктом 7 глави 4 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що при проведенні перевірки вузла обліку перед введенням його в експлуатацію та пробним пуском газу суміжний суб`єкт ринку природного газу (Оператор ГРМ, споживач) за власний рахунок може проводити перевірку працездатності вузла обліку чи його складових за допомогою контрольних ЗВТ чи пересувних вимірювальних комплексів (строк проведення такої перевірки не повинен перевищувати п`яти робочих днів у міській місцевості та семи робочих днів у сільській місцевості з моменту передачі ЗВТ Оператору ГРМ) та за необхідності ініціювати проведення перевірки справності та/або метрологічних характеристик окремих ЗВТ (у тому числі позачергової або експертної повірки), а також експертизи на предмет пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб у порядку, визначеному цим Кодексом. Вартість зазначених заходів сплачується в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Доводи скаржника з приводу того, що порушення пломби заводу-виробника могло статися при первісній установці лічильника газу, та що додатковий фіксатор взагалі не передбачався ТУ заводу-виробника, не доведені ним належними і достатніми доказами у справі, а всі сумніви з цього приводу є припущеннями останнього, що не можуть бути покладені в основу доказування.

У відповідності до вимог пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ експертизу проведено повноваженим складом експертної комісії Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, затвердженим наказом Оператора ГРМ № 239 від 01.06.2020, що вбачається з відповіді АТ «ОГС «Полтавагаз» від 03.09.2020 за вих № 14/7554/1/М-19260 (а.с. 56)

Крім того, на виконання вказаних вимог Кодексу ГРМ Оператором ГРМ офіційним листом-заявкою від 22.07.2020 за вих № 14.4/6300 на адресу в.о. генерального директора ДП «Полтавастандартметрологія» запрошено для участі на постійній основі у складі комісії представника метрологічної організації та територіального органу Регулятора (а.с. 57)

Відмова метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії не перешкоджає створенню комісії без участі таких представників та проведенню експертизи.

У відповідності до вимог Кодексу ГРМ Акт експертизи лічильника газу № 15980 від 30.07.2020 підписаний всіма членами експертної комісії та представником споживача.

Таким чином, Акт експертизи лічильника газу № 15980 від 30.07.2020 є належним і законним доказом на підтвердження порушення споживача у справі та його законність скаржником не спростована законними, належними і достатніми доказами у справі.

Як вбачається з Акту експертизи лічильника газу представник споживача клопотав про проведення додаткової експертизи.

Відповідно до положень пункту 7 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ додаткова експертиза може бути призначена та доручена за рішенням комісії відповідним органам та установам, передбаченими законодавством, у випадку необхідності дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, що, за фактичними обставинами справи, не було необхідним для з`ясування.

Відповідно до норм пункту 6 глави 5 розділу Х Кодексу ГРМ споживач (його представник), у разі незгоди із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкоджених пломб, шляхом викладення у ньому своїх зауважень наділений правом вимагати проведення їх експертизи.

Між тим, в Акті про порушення та зауваженнях до нього представником споживача не заявлено клопотання про проведення експертизи пломб, відповідно, в Оператора ГРМ не виникло обов`язку щодо складання відповідного акту про направлення лічильника газу на експертизу відповідно до вимог пункту 6 глави 5 розділу Х Кодексу ГРМ.

Сумніви скаржника щодо об`єктивної можливості пошкодження споживачем пломби-заглушки заводу-виробника за обставини цілісності стрічки Оператора ГРМ, без пошкодження якої неможливо ані побачити пломбу-заглушку заводу-виробника, ані її пошкодити, є лише припущеннями та не доведені належними доказами у справі, зокрема, висновком експертизи, оскільки встановлення даних обставин потребує спеціальних знань.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представником відповідача заявлялось клопотання про призначення у справі судової технічно-трасологічної експертизи лічильника газу, у задоволенні якого ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 було відмовлено.

Оскільки вказана ухвала суду відповідно до статті 353 ЦПК України не підлягала окремому оскарженню від рішення суду, тому заперечення на таку ухвалу могли бути включені скаржником до апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційній скарзі на рішення суду скаржником не наведено конкретних доводів на рахунок незаконності зазначеної ухвали суду першої інстанції, а сама лише незгода із незадоволенням судом клопотання про призначення експертизи не є достатньою підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду, крім того, скаржником не заявлялось в суді апеляційної інстанції про призначення такої експертизи на стадії апеляційного перегляду рішення.

Щодо доводів скаржника про відсутність підстав притягнення його до відповідальності через не проведення Оператором ГРМ періодичної повірки лічильника газу та незаконність висновку про його непридатність.

В апеляційній скарзі скаржник зазначав, що суд першої інстанції першочергово не врахував, що донарахування об`єму необлікованого газу за актом про порушення не було можливим, оскільки Оператор ГРМ, всупереч своєму обов`язку, не проводив періодичну повірку газового лічильника споживача більше як 8 років.

Кодексом ГРМ визначено поняття повірки лічильника газу це встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 1 глави 8 розділу Х Кодексу ГРМ періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ.

Відповідно до затверджених міжповірочних інтервалів лічильники газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 повіряються один раз на 2 роки; класу 1,5 один раз на 8 років (наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрований у Мін`юсті 01.11.2016 за № 1417/29547).

Згідно з пунктом 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу Оператора ГРМ зазначає, серед іншого, дату останньої повірки ЗВТ.

Пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Відповідно до пункту 10 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про направлення лічильника газу на експертизу від 06.07.2020 не містить зазначення про дату останньої повірки ЗВТ.

Згідно з наданими позивачем доказів вбачається, що відповідно до облікових даних АТ «ОГС «Полтавагаз» інформація щодо повірки лічильника газу з серійним номером 9027203 відсутня (відповідь АТ «ОГС «Полтавагаз» за вих № 14.4/7355/М-23111 від 16.09.2020, а.с. 59); відомості щодо періодичної повірки зазначеного лічильника газу у період з 1995 по 2020 роки до НКРЕКП від АТ «Полтавагаз» не передавались (відповідь НКРЕКП за вих № 9606/14/9-20 від 21.09.2020, а.с. 62).

Апеляційний суд зазначає, що відсутність в протоколі про направлення ЗВТ на експертизу дати останньої повірки лічильника газу не спростовує факту порушення споживача та не звільняє споживача від відповідальності.

Твердження скаржника про те, що прострочення Оператором ГРМ періодичної повірки лічильника виключає відповідальність споживача у разі виявлення пошкодження лічильника газу за актом про порушення ґрунтується на невірному застосуванні норм матеріального права, зокрема, посиланні на пункт 11 глави 3 розділу 11 Кодексу ГРМ, який виключено на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1916 від 14.012.2018, яка набрала чинності 28.12.2018., тобто станом на час виникнення спірних правовідносин (у даному випадку демонтажу лічильника газу у зв`язку із підозрою на несанкціоноване втручання 06.07.2020) положення Кодексу ГРМ не передбачали такої норми, що розрахунки за порушення побутового споживача у вигляді пошкодження лічильника газу та/або пломб на ньому та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за актом про порушення не здійснюються за період після дати прострочення періодичної повірки лічильника у випадку недотримання з вини Оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до положень пункту 10 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ після проведення експертизи Оператором ГРМ було ініційовано проведення його позачергової повірки Державним підприємством «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Полтавастандартметрологія»).

Повірником ДП «Полтавастандартметрологія» Галай П.М. за результатом позачергової повірки лічильника газу відповідача була видана Довідка про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 13-Т3/15980 від 30.07.2020 на підставі браку по зовнішньому вигляду (збій цифр суматора, що унеможливлює зняття метрологічних характеристик) (а.с. 19).

Доводи скаржника про те, що повірник ОСОБА_3 , що видав вказану довідку, не був членом експертної комісії АТ «Полтавагаз» є неслушними та відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки працівники ДП «Полтавастандартметрологія» не приймають участі в комісіях по проведенню експертиз Оператора ГРМ, а згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» виконують позачергову, експертну або інспекційну повірку. (а.с. 58)

Твердження скаржника про те, що повірка лічильника газу проведена на установці, повірка якої була відсутня станом на час проведення експертизи (30.07.2020), оскільки сертифікат калібрування був дійсний з 04.08.2020, спростовуються даними Сертифікату калібрування № 175К-04/20 (а.с. 26). Відповідно до зазначеного Сертифікату калібрування, калібрування установки комп`ютеризованої для повірки побутових лічильників газу «Метрогаз» № 028, 2011 р.в. проведено 21.07.2020, тобто до проведення експертизи, сам сертифікат виданий 04.08.2020.

Метрологічну точність повірочної установки не спростовано відповідачем.

З урахуванням вище викладеного, порушення споживача у виді несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника, шляхом пошкодження пломби заводу-виробника підтверджено у справі належними і достатніми доказами у справі, а саме: Актом експертизи лічильника газу № 15980 від 30.07.2020, Актом про порушення №15980 від 30.07.2020, Довідкою про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 13-Т3/15980 від 30.07.2020, законність яких відповідачем не спростована.

Не потребувало доказуванню позивачем, як невірно вважає скаржник, які саме фактори (дії) споживача призвели до такого пошкодження пломби та як це вплинуло на коректність обліку газу.

Щодо доводів скаржника про відсутність акту про пломбування і передачі пломби на збереження споживачу.

Скаржник вказував, що за відсутності акту про пломбування і передачі пломби на збереження споживачу, у споживача не виникає обов`язку щодо збереження пломб лічильника газу.

Порядок пломбування елементів комерційного вузла обліку визначений розділом Х Кодексу ГРМ.

Згідно з пунктом 1, 2 глави 5 розділу Х Кодексу ГРМ комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ. Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Як слідує з положення пункту 4, 5 глави 5 розділу Х Кодексу ГРМ при встановленні власних охоронних пломб, у тому числі магнітних індикаторів, Оператор ГРМ має зазначити в акті про пломбування або в іншому документі, який оформлюється при зазначених заходах, місця встановлення кожної пломби, реквізити кожної пломби, сторону, яка їх встановила, та сторону, відповідальну за їх збереження. Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутніми при пломбуванні. Власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

У даному випадку порушення споживача стосується пошкодження пломби-заводу виробника, що входила у конструкцію лічильника газу, придбаного споживачем та прийнятого в експлуатацію, а не власних охоронних пломб Оператора ГРМ, зокрема, магнітних індикаторів.

Щодо акту-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

За наслідками задоволення Акту про порушення складено акт-розрахунок № 21/20/3 від 17.08.2020 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 07.01.2020 (за останні 6 місяців) до 06.07.2020 (до дня виявлення порушення) на суму 21 046,01 грн. (а.с. 21)

На підставі даного акту-розрахунку № 21/20/3 від 17.08.2020 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в рахунку № У від 02.09.2020 на суму 21 046,01 грн пред`явлено до сплати споживачу ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладеного № 478. (а.с. 22-23). Згідно з квитанцією АТ «Полтавагаз» 05.09.2020 на адресу споживача направлено вказаний платіжний рахунок, який не був оплачений споживачем.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 21 046,01 грн скаржником не спростована.

Посилання скаржника на невірність розрахунку на трьох осіб, а не на одну ОСОБА_1 , не доведені належними доказами у справі, зокрема, довідкою про кількість зареєстрованих за об`єктом постачання осіб у спірний період.

Щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Скаржник вказував, що суд першої інстанції не задовольнив його клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (не проведено жодного судового засідання за участю сторін, хоча представники з`являлись та заяв про розгляд справи без їх участі не подавали); не задовольнив клопотання про допит свідків, про залучення третьої особи, про витребування доказів, про повернення позовної заяви, хоча такі клопотання були заявлені разом із відзивом та поновлення процесуального строку не потребували.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.03.2021 справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи малозначність справи за ціною позову, такий порядок розгляду справи місцевим судом є законним та відповідає нормам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.06.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви позивачу - відмовлено. Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 545/691/21 (провадження № 2/545/613/21) за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 554/8777/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації, про визнання незаконним акту та його скасування.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2023 клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - задоволено. Поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Призначено справу до судового розгляду на 20.04.2023 09:20 з викликом учасників справи.

20.04.2023 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача на 04.05.2020 на 09:20 (судова довідка, а.с. 135).

04.05.2023 судове засідання відкладено за клопотанням відповідача на 24.05.2020 на 08:30 (судова довідка, а.с. 141).

24.05.2023 слухання справи відкладено на 06.06.2023 на 11:00 у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі (судова довідка, а.с. 154).

06.06.2023 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (судова довідка, а.с. 179).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 за відсутності всіх учасників справи відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд в порядку загального позовного провадження.

Вказана ухвала відповідає вимогам законності і обґрунтованості, оскільки судом належним чином мотивовано відсутність підстав для здійснення переходу до загального позовного провадження, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі.

Апеляційним судом обставин порушення судом першої інстанції права сторони відповідача на доступ до правосуддя, зокрема, приймати участь у справі, не встановлено. Доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 за відсутності всіх учасників справи відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Відмову обґрунтовано відсутністю підстав вважати, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки даного підприємства, а не порушенням встановленого процесуального строку на подачу такого клопотання, як зазначав в апеляційній скарзі скаржник.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 за відсутності всіх учасників справи відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі та виклик свідків. Відмову обґрунтовано тим, що зазначені докази та показання свідків не стосуються предмета доказування у даній справі та були досліджені Октябрським районним судом м. Полтави під час розгляду справи № 554/8777/20. Місцевий суд не посилався на порушення встановленого процесуального строку на подачу такого клопотання, як зазначав в апеляційній скарзі скаржник.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 за відсутності всіх учасників справи відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової технічно-трасологічної експертизи лічильника газу «Премагаз G-6», зав. № 9027203, 1994 року випуску. Відмову обґрунтовано тим, що Октябрським районним судом м. Полтави у рішенні від 29.12.2022 по справі № 554/8777/20 надана оцінка акту експертизи лічильника та встановлено її відповідність вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить чітких аргументів на рахунок незаконності чи необґрунтованості вказаної ухвали, до того ж, скаржником не ініційоване питання призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду.

Щодо преюдиційності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2022 у справі № 554/8777/20

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом частини 7 статті 82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

У справі № 554/8777/20 місцевий суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обрання ОСОБА_1 неналежного способу захисту, прохаючи скасувати акт про порушення та рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення, оскільки вони не створюють обов`язку у споживача щодо сплати донарахування, а можуть бути використані як докази в іншій справі, зокрема, про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Місцевий суд у цій справі лише констатував наявність у АТ «ОГС «Полтавагаз» передбаченого законом права на вчинення дій щодо складення акту про порушення та його затвердження на засіданні комісії, та не встановлював преюдиційних фактів щодо наявності/відсутності порушень при їх вчиненні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування, - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Момота Т.Г. - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд у випадках, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль