22.05.2023 Єдиний унікальний номер 266/2423/15-ц
Провадження № 6/205/89/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа по справі №266/2423/15-ц, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів по справі №265/5160/15-ц, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2023 року вищезазначену заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 80,52 гривень, або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, а також доказів надсилання заявником листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, надавши заявнику термін для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Заявник приватний виконавець Матвійчук Н.Є. вищезазначені недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого документа не усунула, натомість 04.05.2023 року через систему «Електронний суд» направила заяву, в якій просила суд прискорити розгляд справи та задовольнити заяву виконавця про видачу дубліката виконавчого документа. Зазначила, що приватний виконавець при примусовому виконанні рішення не є стороною або учасником судової справи, тому вимоги ст. 183 ЦПК України не застосовуються до даних правовідносин. Судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа сплачує стягувач позивач у справі. Державний/приватний виконавець при примусовому виконання рішення не сплачує судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2023 року заяву про видачу дублікатів виконавчих документів по справі №266/2423/15-ц знов залишено без руху з вищезазначених підстав.

Дана ухвала суду було отримано ОСОБА_5 у особистому кабінеті ЕС 08.05.2023 року, про що свідчить довідка про доставку.

09.05.2023 року через систему «Електронний суд» приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. подано заяву про відвід судді Костромітіної О.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.05.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Костромітіної О.О. у вищевказаній справі відмовлено.

Станом на 22.05.2023 року, після спливу строку, який надано для усунення недоліків, 10 днів, недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа не усунуті та вимоги ухвал суду від 28.04.2023 року та 05.05.2023 року не виконані.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не усунула недоліки, які зазначені в ухвалах суду про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого документа без руху від 28.04.2023 та 05.05.2023 року, враховуючи вищенаведені норми права, суддя дійшов висновку про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа по справі №266/2423/15-ц, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна