ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/579/22 Номер провадження 22-ц/814/2929/23Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника позивача - адвоката Колеснікова В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Колеснікова В.О., на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У грудні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Колеснікова В.О., звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохала зобов`язати Подільський ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нерухомого майна та скасувати обтяження (реєстраційний номер 12362653): вид обтяження арешт нерухомого майна; підстава внесення запису ВП 32007518, видавник Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, який було накладено відповідачем постановою про відкриття виконавчого провадження № 32007518 від 04.04.2012.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.09.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Настека Н.О. заведена спадкова справа №77/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Одним із спадкоємців якого є позивач ОСОБА_3 . Покійному ОСОБА_2 належала земельна ділянка (кадастровий номер :00:006:0016), яка знаходиться в с. Жовтневе Семенівського району Полтавської області, але нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з наявністю обтяження, накладеного Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ (ВП 32007518, постанова від 04.04.2012, підстава: виконавчий лист 6-4441/11 від 28.11.2011, виданий Новозаводським райсудом м. Чернігова, стягувач: ПАТ «Альфа-Банк»). Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження дані про ВП № 32007518 відсутні. За повідомленням ПАТ «Альфа-Банк» у покійного ОСОБА_2 відсутня заборгованість перед банком.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Подільського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Із вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку через свого представника, адвоката Колеснікова В.О.

В апеляційній скарзі прохала рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказувала на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що у позивача відсутні будь які правовідносини з ПАТ «Альфа-Банк», а тому висновки суду про те що належним відповідачем є ПАТ «Альфа-Банк» є помилковими.

Наявність нескасованого арешту протягом тривалого часу, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує права позивача у справі, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовтневе Семенівського району Полтавської області помер ОСОБА_2 .

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0016, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,7645 га, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номер 306, виданого Семенівською державною нотаріальною конторою 28.02.2012 (а.с. 14-15).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 12362653, Ленінським відділом ДВС Полтавського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту ВП 32007518 (а.с. 16-17).

Згідно з довідкою про належність до кола спадкоємців від 26.09.2021 №358/02 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Настека Н.О. було повідомлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що вони являються спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 (а.с. 18-19).

14.11.2022 представником позивача, адвокатом Колесніковим В.О., було направлено запит до начальника Подільського відділу ДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про надання постанови про закінчення ВП № 32007518 від 04.04.2012 та скасування вжитих виконавчих заходів щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; надати інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника з ОСОБА_2 з наданням копій постанов про відкриття виконавчого провадження, які містять ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження (а.с. 20-21).

Начальником Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Є. Федько від 22.11.2022 була надана відповідь з якої вбачається, що так як ОСОБА_3 не є стороною, учасником виконавчого провадження, представником та відповідно не може мати представників у виконавчих провадженнях відносно ОСОБА_2 , тому у відділу відсутня можливість надати запитувану інформацію (а.с. 22-23).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що предметом спору в цій справі є звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке є спадковим майном, право на яке має позивач.

Позивач пред`явила позовні вимоги до Подільського РВ ДВС у м. Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно.

При цьому, стягувач, ПАТ «Альфа-Банк», в інтересах якого був накладений арешт на нерухоме майно, як відповідач не залучений. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач не заявляла.

Оскільки пред`являючи позов, позивачу було відомо, хто є стягувачам у виконавчому провадженні, однак позивач звернулась із позовом до неналежного відповідача, не скористалася наданими їй процесуальними правами для подальшого залучення належного відповідача за заявленими у цій справі вимогами, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач на власний розсуд визначає особу, яка стає відповідачем, про що зазначається в позовній заяві.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21) зазначено, що «арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі№554/8004/16 (провадження 14-431цс19) зробила висновок: «що особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна».

Місцевий суд вірно встановив той факт, що позивач у справі не є стороною виконавчого провадження, а стягувачем за виконавчим провадженням, в межах якого було накладено арешт на майно боржника (спадкодавця), є ПАТ «Альфа Банк», який в якості відповідача не зазначений.

За таких обставин, висновки місцевого суду про відмову в задоволенні позову з підстав пред`явлення позову не до усіх відповідачів, відповідає вимогам матеріального та процесуального права та місцевий суд при вирішенні спору правильно врахував та застосував судову практику Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що за повідомленням ПАТ «Альфа-Банк» у покійного ОСОБА_2 відсутня будь яка заборгованість перед банком.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутнє зазначене повідомлення ПАТ «Альфа-Банк» та воно не було предметом дослідження в місцевому суді. До апеляційної скарги зазначене повідомлення також не долучене.

Позивач не позбавлений можливості пред`явити позов до усіх відповідачів повторно звернувшись до суду з позовом про скасування арешту.

Відмова суду у задоволенні позову з підстав незалучення до участі у справі всіх відповідачів не є порушенням права на справедливий суд, гарантоване ст. ст. 6, 13, 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Колеснікова В.О., - залишити без задоволення.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено складено 23 травня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко