Справа № 364/249/23
Провадження № 2/364/97/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з позовною заявою

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») ( , адреса: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, № тел. НОМЕР_1 )

представник позивача : Ляр Дмитро Юрійович ( адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, № тел. НОМЕР_2 , е-пошта )

до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. не відомий)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Володарського районного суду Київської області 19.04.2023 надійшла вказана позовна заява, у якій позивач зазначає, що 14.03.2011 відповідачка звернулася до ПАТ «КБ « ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № б/н. Відповідно до виявленого бажання відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт. Відповідачка отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 28000,00 гривень. Позивач вказує, що виконав умови договору, в той час, як відповідачка порушує зобов`язання за кредитним договором, тому станом на 20.03.2023 виникла заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 34142,28 гривень.

Позивач, посилаючись на обставини викладенні у позові та на ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 19, 28, 184, ЦПК України, просить суд:

-стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.03.2011 у розмірі 34142,28 гривень, з яких:

-заборгованість за кредитом 27530,89 гривень;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 6611,39 гривень.

-- стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2684,00 гривень.

26.04.2023 ухвалою про відкриття провадження від позивача судом були витребувані письмові докази, а саме: оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідачки ОСОБА_1 ( електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства), а саме: оригінал кредитного договору, оригінал договору поруки, додаткові угоди до нього, документи щодо погодження на надання кредиту: кредитний висновок та додатки до нього; умови надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою та тарифами банку, зі згодою відповідача про те, що ці документи становлять договір про надання банківських послуг; виписки по картковому рахунку про отримання саме відповідачем платіжної картки, що надає доступ до кредитних коштів, витяг основних умов надання кредиту; розпорядження про надання кредиту; матеріали щодо поточної роботи з клієнтом; фінансову бухгалтерську звітність позичальника; картку кредитної справи встановленого зразка в якій міститься загальна інформація про позичальника і т.п.; контрольні документи (інформація щодо моніторингу кредиту): картку контролю виконання позичальником умов кредитного договору; документація з бухгалтерського обліку кредиту та процентів: розпорядження на відкриття кредитного рахунку та рахунку нарахованих процентів, позабалансових рахунків для обліку кредитних зобов`язань, забезпечення, про зміни умов кредитного договору ; виписки з кредитного рахунка; розрахунки заборгованості по кредиту, процентів, комісійних, штрафних санкцій; статистичну та бухгалтерську звітність; розшифровку дебіторської, кредиторської заборгованості; довідку про рух грошових коштів за рахунком; звіт про фінансові результати (первинні документи та виписки з особових рахунків клієнта банку, які підтверджують існування певних банківських операцій, нарахування позичальнику кредитних коштів, боргу по основній сумі кредиту та процентам) тощо.

Позивачу роз`яснено наслідки ненадання доказів, витребуваних судом, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 23.05.2023.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановила, що позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 26.04.2023 та не надав письмових доказів.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу на те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Так, на адресу суду 16.05.2023 на електронну адресу суду та в подальшому на адресу суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, однак позивач не надав оригіналів та не навів обґрунтованих та належних причин неможливості виконання ухвали від 26.04.2023. Тягар доведення неможливості належно виконати ухвалу суду лежить на виконавцеві, однак, в свою чергу, позивач не навів жодної поважної причини , яка би звільнила його від обов`язку щодо доказування правомірності звернення до суду з даним позовом. Стаття 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник отримали ухвалу про відкриття провадження та витребування письмових доказів 03.05.2023 та 04.05.2023.

Станом на 23.05.2023 витребувані докази позивачем суду надані не були.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зазначені вимоги суду позивачем виконані не були, що не дозволяє суду з`ясувати дійсні взаємовідносини сторін та розглянути справу по суті.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про документи, які необхідно надати для судового розгляду. Позивач не був позбавлений можливості подати витребувані судом документи. Отже, позивач не виконав вимог суду без поважних причин.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Отже, для вирішення даного спору та прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не надання позивачем належних письмових (електронних) доказів, унеможливлює встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а відтак в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун