Справа № 373/2389/23
Номер провадження 6/373/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву ТОВ Росвен Інвест Україна, заінтересовані особи: АТ Ідея Банк, ОСОБА_1 , Приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, в особі Владко Р.О, звернувся до суду з заявою і просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Ідея Банк (, місце знаходження: 79008, м.Львів, вулиця Валова, будинок 11) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна (, місце знаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №9183 вчиненого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Сидорчука Андрія Анатолійовича перебуває виконавче провадження №67381504, відкрите на підставі виконавчого напису №9183 вчиненого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Сазонова О.М, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ Ідея Банк.

25 липня 2023 року між Акціонерним товариством Ідея Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна було укладено договір факторингу №01.02-31/23 про відступлення прав вимоги. Відповідно до вказаного договору Акціонерне товариство Ідея Банк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, а Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №Р20.22298.005632993.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна в судове засідання не з`явився. В заяві просив здійснити заміну сторони без участі заявника.

Боржник ОСОБА_1 до суду не прибула. Заяв та клопотань не направляв.

Приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович не прибув в судове засідання.

Представник Акціонерного товариства Ідея Банк до суду не прибув. Заяв та клопотань не направляв.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За правилами, що викладені в ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 15 цього Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із поданих заявником копій документів та наявних у справі доказів вбачається, що 25 липня 2023 року між Акціонерним товариством Ідея Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна укладено договір факторингу про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №01.02-31/23. Згідно витягу з реєстру передачі Прав Вимоги до договору факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року до складу боржників входить зокрема ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку із вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ Росвен Інвест Україна, заінтересовані особи: АТ Ідея Банк, ОСОБА_1 , Приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Ідея Банк (, місце знаходження: 79008, м.Львів, вулиця Валова, будинок 11) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна (, місце знаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №9183 вчиненого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ : І.О. Опанасюк