Провадження № 6/752/329/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. звернулася до суду із вищевказаним поданням і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспотра громадянина України боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених за виконавчим документом, а саме: виконавчим листом №752/13300/21 виданого 22 червня 2022 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №752/13300/21 виданого 22 червня 2022 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського національного університету ім. Т. Шевченка боргу у розмірі 10633,92 грн.

В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено ряд заходів примусового виконання.

Винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, направлено запити до ПФУ, МВС та ДПС для встановлення інформації щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, наявних відкритих рахунків в банківських установах, офіційного працевлаштування та перебування на обліку в ПФУ.

Згідно відповідей МВС за боржником транспортних засобів не виявлено. Згідно відповіді ДПС за боржником відсутні банківські рахунку в банківських установах. Згідно відповідей ПФУ боржник офіційно не працевлаштований, однак перебуває на обліку в ПФУ.

Також, виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено до відповідних банківських установ до виконання.

Під час виконання рішень суду державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника з метою перевірки майнового стану. Перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки боржника за вказаною адресою не розшукано, про що складено відповідні акти.

Крім того, на виклики державного виконавця боржник із поясненнями щодо повного/часткового виконання вищезазначених не реагує, жодних повідомлень від боржника не надходило.

Зазначає, що державним виконавцем відносно боржника вжито всіх заходів примусового виконання, однак боржником рішення суду не було виконано.

На підставі викладеного просила задовольнити подання та розглядати його без її участі.

За правилами частини четвертої статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М., знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 752/13300/21, виданого 22 червня 2022 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського національного університету ім. Т. Шевченка 10633,92 грн.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. від 30 червня 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа, якою боржника, окрім виконання рішення суду, зобов`язано подати декларацію про доходи й майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови направлено за адресою проживання боржника, що вказана у виконавчому документі листом від 30 червня 2022 року.

Згідно акту старшого державного виконавця від 16 вересня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 боржника не розшукано.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. від 30 червня 2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

В межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 старшим виконавцем направлені запити до різних державних органів та банківських установ з метою з`ясування наявності коштів, рухомого або нерухомого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно відповідей МВС за боржником транспортних засобів не виявлено. Згідно відповіді ДФС інформація щодо отримання доходів за боржником відсутня.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області боржник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , гурт- знято з реєстрації 06 жовтня 2016 року.

За приписами частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною шостою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Слід зазначити, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну при виконанні судових рішень.

Так, розділом ХІІІ вказаної Інструкції передбачено, що в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що сама по собі наявність заборгованості не свідчить про ухилення боржника від виконання судових рішень, і не може бути визнана судом підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем при звереннні до суду не надані докази того, що боржник свідомо ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Не з`явившись до суду, доказів ухилення боржника від виконання рішення суду в поданні не навела.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, проте не надано доказів того, що він безпідставно не з`являвся на виклики виконавця, або доказів, які дають підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України, а також доказів того, що вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боржником суми боргу, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та неспівмірним з огляду на надані суду письмові докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 441, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя