Справа № 490/9587/21
Провадження № 2/489/988/23
22 травня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,
без участі сторін, належно повідомлених про розгляд справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В листопаді 2023 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.05.2018 між ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/4238501, забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 .
01.08.2018 о 22:25 в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. № 258 сталась ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , а також транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2019, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай». Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.09.2018 у справі № 490/6381/18.
Оскільки саме водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, потерпіла особа звернулась до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», де був застрахований автомобіль ВАЗ 2109, із заявою про виплату їй страхового відшкодування, та вказана компанія здійснила виплату у розмірі 79 149,91 грн.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (що підтверджується постановою суду), до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» перейшло право регресної вимоги до нього як до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
14.05.2021 між ФОП ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги до ОСОБА_2 перейшло до позивача.
Посилаючись на викладене, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2022 матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Справу було направлено на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва 15.09.2022 (т. 1, а.с.74).
26.12.2022 Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв`язку з ненаданням позивачем доказів про сплату судового збору.
27.01.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 .
Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 15.03.2023 ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2023 в частині повернення ФОП ОСОБА_5 його позовної заяви скасовано.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Позивач ФОП ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином; у позовній заяві представник позивача просила розглянути справу за їх відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
30.05.2018 між ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_3 було укладено Договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4238501, забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 . Страховим випадком за вказаним полісом є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (т. 1, а.с. 37).
01.08.2018 о 22:25 в районі буд. № 258 по пр. Центральному в м. Миколаєві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Згідно Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.09.2018 у справі № 490/6381/18, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог пп. «б» п. 2.3.б, 13.19 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу. При цьому ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено вміст алкоголю у відповідача у розмірі 1,76 проміле. Відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КупАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП (т. 1, а.с. 9).
02.08.2018 ОСОБА_4 звернувся ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого (т. 1, а.с. 10).
29.10.2018 ОСОБА_4 звернувся ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із заявою про страхове відшкодування (т. 1, а.с. 11).
З урахуванням фізичного зносу транспортного засобу BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було здійснено розрахунок страхового відшкодування (за вирахуванням розміру витрат на суму зносу деталей ТЗ та суми франшизи) (а.с. 14, 15).
Всього розмір страхового відшкодування, згідно страхових актів, становить 79 149,91 грн.
Оскільки ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди за його участі перебував в стані алкогольного сп`яніння, ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» має право зворотної вимоги до нього щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 79 149,91 грн., однак в добровільному порядку кошти відповідачем не оплачено.
14.05.2021 між ФОП ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було укладено Договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги до ОСОБА_2 (серед інших) перейшло до ФОП ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 49-56).
У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, згідно договору про відступлення права вимоги від 14.05.2021 №1/АК відбулась заміна первісного кредитора ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на ФОП ОСОБА_1 .
Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки з вини відповідача, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, трапилась дорожньо-транспортна пригода, що призвело до фактичних витрат, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної майну ОСОБА_4 , що підтверджено наданими доказами, суд вважає, що позивач, як правонаступник ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», набув право регресної вимоги до відповідача у відповідності до вищезазначених вимог закону.
За такого, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача в порядку регресу в користь позивача 79 149,91 грн. відшкодованої матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію Договору № 1 про надання правової допомоги, укладеного між ним та адвокатом Капля А.С. (де визначено розмір гонорару за написання і подання позовної заяви до суду в розмірі 3 000,00 грн.), а також копії акту приймання-передачі наданих послуг за вказаним договором і платіжного доручення № 42 від 15.11.2021 про оплату ОСОБА_6 гонорару в розмірі 3 000,00 грн.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача піддягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 27, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку регресу 79 149,91 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сто сорок дев`ять гривень 91 коп.) сплаченого страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення складено 22.05.2023.
Суддя Г.А. Микульшина