справа № 755/2584/19 головуючий у суді І інстанції Захарчук С.С.
провадження № 22-з/824/578/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(додаткова)

22 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником Костенко М.І. , залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року залишено без змін.

17 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи апеляційним судом позивачем були понесені витрати на правову допомогу у загальному розмірі 12 762 грн.

27 квітня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Костенко М.І. надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення в яких адвокат вказує, що представником позивача був здійснений незначений обсяг юридичної роботи щодо представлення інтересів в апеляційному суді, оскільки відзив на апеляційну скаргу фактично повторює всі ті доводи, що були викладені в позові, представником позивача не було подано нових клопотань, заяв, час судового розгляду був незначним. Отже, розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 12 762 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже, їх розмір є необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача - адвокатом Шишкою Ю.О. було надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК в судовому засіданні від 12 квітня 2023 року заявлено, що докази щодо розміру витрат, які підтверджують понесені позивачем витрати, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Шишка Ю.О. представляла інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді на підставі ордеру серії АА №1247894 від 12 грудня 2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №1/ц-12/2021 від 07 грудня 2021 року.

20 січня 2023 року між адвокатом Шишкою Ю.О. та ОСОБА_1. укладено Додаткову угоду № 2 відповідно до якої затверджено порядок оплати послуг за надання правової допомоги.

Додатковою угодою № 2 від 20 січня 2023 року встановлено, що за складання кожного процесуального документу по цивільній справі, клієнт сплачує адвокату 50% від прожиткового мінімуму на одну особу встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» за одну годину роботи адвоката, а саме 1 254 грн., вартість одного судодня - 4 000 грн., вартість консультацій та узгодження правової позиції за 1 год. складає - 1 254 грн., вартість складання відзиву - 5 000 грн.

Відповідно до опису виконаних робіт та звіту про хід та результати виконання доручення під час надання ОСОБА_1 правової допомоги, адвокатом Шишкою Ю.О. були виконані наступні роботи:

- забезпечено участь в 1-му судовому засіданні (12 квітня 2023 року) - 4 000 грн.;

- складено та подано відзив на апеляційну скаргу - 5 000 грн.;

- складено та подано опис виконаних робіт для суду та клопотання щодо стягнення витрат на правову допомогу (1 год. роботи адвоката) - 1 254 грн.;

- надано правову інформацію, консультацію і роз`яснення з правових питань щодо цивільної справи №755/2584/19, його прав та обов`язків, як учасника цивільного судочинства (2 год. роботи адвоката) - 2 508 грн.

Так, позивачем під час розгляду справи понесено витрат на правову допомогу у загальному розмірі 12 762 грн.

У статті 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

27 квітня 2023 року у запереченнях на клопотання про ухвалення додаткового рішення представник відповідача - адвокат Костенко М.І. заявила про неспівмірність витрат на правову допомогу та просила зменшити їх розмір до 1 000 грн.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням заперечень представника відповідача - адвоката Костенко М.І., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Надаючи оцінку співмірності розміру понесених стороною витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, суди, як правило, з`ясовують, які конкретно роботи (послуги) виконав (надав) адвокат. При цьому, суди враховують не лише, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності - чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи.

Заперечуючи проти стягнення додаткових витрат, представник відповідача не навів доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх не співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача. При цьому, загальна сума витрат на адвокатські послуги, передбачена договорами, складає 12 762 грн., що не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

Апеляційний суд вважає, що заявлена позивачем сума є співмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та зокрема з ціною позову на суму 2 578 845 грн. 44 коп.

З урахуванням вищезазначених обставин, критеріїв розумності, реальності та співмірності апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 12 762 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 12 762 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.