Справа № 459/1559/23
Провадження № 2/459/278/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

11.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким просить зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції №1051-4 від 17.06.2008 року, серії АА257693. Свої вимоги мотивує тим, що являється співвласником квартири АДРЕСА_1 . Однак, при видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , яка складається із 1/3 частки вказаного нерухомого майна, державний нотаріус його повідомив про те, що на квартиру накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції №1051-4 від 17.06.2008 року. Із копії постанови державного виконавця від 17.06.2008 року слідує, що арешт накладено в межах виконавчого провадження, боржником по якому є ОСОБА_3 , який не є та не був власником чи співвласником даної квартири, тому вважає, що на належне йому майно безпідставно накладено арешт.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.05.2023 року прийнято позовну заяву та призначено судове засідання на 03.07.2023 року.

Ухвалою від 03.07.2023 року витребувано у Печерського районного суду м.Києва копію позовної заяви та копію рішення Печерського районного суду м.Києва у цивільній справі №6-2702/07 за заявою АКБ «Правекс Банк» про видачу виконавчого листа згідно рішення постійно діючого третейського суду по справі за позовом АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкладено розгляд справи на 08.08.2023 року, в подальшому у зв`язку із ненадходженням витребуваних документів - на 15.09.2023 року, 25.10.2023 року, 20.11.2023 року.

20.11.2023 року учасники в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та повне підтримання позовних вимог.

Представник відповідача про час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в рівних частинах кожному, що підстверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру, виданого згідно рішення бюро приватизації ДП Червоноградського УЖКГ від 15.10.1997 року №36 (а.с.9).

Із матеріалів справи також встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.11.2021 року державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій під №2-998 (а.с.12). Цього ж дня, зареєстровано право власності позивача на зазначену частку, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.13), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 09.12.2021 року №289473828 (а.с14).

Як вбачається із копії постанови державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції №1051-4 від 17.06.2008 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №6-2702/07, виданого 20.09.2007 року Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №2-2440-146-6 від 02.06.2006 року, на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 накладено арешт (а.с.18).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна 09.12.2021 року №289473828 (а.с14), на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 7619885, підстава обтяження постанова відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції№1051-4 від 17.06.2008 року, власник ОСОБА_3 .

Згідно копії відповіді Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №6498/13404 від 27.07.2022 року, в ході проведення перевірки даних Актоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) відносно боржника ОСОБА_3 відсутні будь-які дані стосовно перебування на примусовому виконанні виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа №6-2702/07 виданого Печерським районним судом м.Києва, оскільки система, в якій реєструються виконавчі провадження була створена та почала працювати в повному обсязі з 2008 року (а.с.16).

Згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні ним права користування розпорядження майном, яке фактично її належить, в тому числі може звернутися з позовом про зняття арешту з майна відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна".

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Порядок накладення арешту на майно громадян державними виконавцями регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу першого ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року (який діяв на час вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем, а у всіх інших випадках відповідно до ч.5 ст.59 цього ж Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, враховуючи, що арешт накладений на майно, яке боржнику ОСОБА_3 не належить, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки будь-яких підстав для арешту належної позивачу квартири не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.07.2008 року реєстраційний номер обтяження 7619885, підстава обтяження постанова відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції№1051-4 від 17.06.2008 року, власник ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Червоноградський відділ ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, 80100 Львівська область м.Червоноград вул.Мазепи, 16).

Повний текст рішення виготовлено 20.11.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська