Справа №:755/4740/21
Провадження №: 2-п/755/38/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року у справі №755/4740/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

19.04.2023 року відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року у справі №755/4740/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, поновити відповідний строк, переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що про ухвалення судом 26.05.2021 року заочного рішення відповідачка дізналась лише 30.03.2023 року із постанов приватного виконавця, після чого ознайомилась із текстом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідачка вказує, що будь-якої судової кореспонденції у цій справі від суду не отримувала, тому була позбавлена можливості надати відзив та власні докази на спростування вимог банку. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачкою протягом 20-ти днів від дня ознайомлення зі змістом постанов приватного виконавця - 30.03.2023 року, відтак заявниця має право на поновлення пропущеного процесуального строку. В період дії карантинних обмежень і на початку дії воєнного стану відповідача не проживала за місцем реєстрації та знаходилась у більш безпечній місцевості України, а тому не отримувала судової кореспонденції і не подала відзиву на позовну заяву. Ухвалюючи рішення суд не повно з`ясував фактичні обставини та правовідносини на які посилався банк. Відповідачці був встановлений кредитний ліміт у сумі 2500,00 грн., а в подальшому банк в односторонньому порядку збільшував ліміт, внаслідок чого утворилась штучна заборгованість. Обґрунтовуючи свої вимоги заявниця посилається на зміст судових рішень у справі №629/5839/20 та вказує, що при вирішенні справи №755/4740/21 суд надав оцінку доказам банку з порушенням вимог ст. 89 ЦПК України стосовно всебічності, повноти та об`єктивності оцінки доказів, що є підставою для перегляду заочного рішення.

17.05.2023 року до суду надійшов відзив представника позивача на подану заяву про перегляд заочного рішення зі змісту якого вбачається, що банк заперечує проти задоволення відповідної заяви посилаючись на її необґрунтованість. Представник банку вважає, що про розгляд справи відповідачка була повідомлені належним чином і у заяві відсутні посилання на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні відповідачка підтримала вимоги своєї заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснила суду, що за рішенням суду вона винна банку 30 тис. грн., однак таких коштів вона у банка не брала, отримала 8 тис. і частково клала на картку кошти протягом трьох років. Повернула банку близько 15 тис. грн., але чомусь банк їх на рахунку не бачить. Ніколи таких проблем із кредитом не було, кошти завжди переводились вчасно. Відповідачка просила банк про реструктуризацію, однак їй було відмовлено. Під час карантину відповідачка втратила роботу, а банк збільшив кредитний ліміт і почав нараховувати відсотки, при цьому відповідачка просила зменшити цей ліміт. Відповідачка визнає, що дійсно був такий час коли вона не сплачувала кошти, але коли сплачувала кредит все одно не зменшувався, а лише збільшувався і у неї немає 30 тис. грн. щоб віддати їх банку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку проведення судового засідання до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідачці ОСОБА_1 слід поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, натомість по суті відповідна заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що у ній відсутні будь-які дані про фактичну дату отримання відповідачем ОСОБА_1 копії ухваленого у справі заочного рішення в суді.

При цьому, заявниця стверджує, що про існування заочного рішення їй стало відомо лише 30.03.2023 року з постанов приватного виконавця, і поскільки інших даних на спростування таких тверджень матеріали справи не містять, а заява про перегляд заочного рішення подана до суду через засоби поштового зв`язку 11.04.2023 року, тобто протягом 20-ти днів від часу ознайомлення з текстами постанов приватного виконавця, відповідачу ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2021 року.

Поряд із цим, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по суті, шляхом скасування судового рішення і призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця реєстрації відповідача копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, повернулась до суду без вручення адресату.

У змісті заяви про перегляд заочного рішення відповідачка вказала, що фактично у період знаходження справи на розгляді суду вона за місцем реєстрації не проживала.

Отже, у зазначений період відповідачка була відсутня за місцем реєстрації.

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Таким чином, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

При цьому, наведені у заяві посилання (не повне з`ясування фактичних обставин та правовідносин, збільшення в односторонньому порядку розміру кредитного ліміту, утворення штучної заборгованості, надання судом оцінки доказам з порушенням вимог ст. 89 ЦПК України щодо всебічності, повноти та об`єктивності оцінки доказів, тощо) не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року у справі №755/4740/21.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року у справі №755/4740/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 19.05.2023 року.

Суддя -