Справа № 127/2573/21
Провадження № 2-др/127/60/23
22.05.2023 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
з участю представника позивача адвоката Вишаровської В.К.,
представника відповідача адвоката Слободяника І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву представника відповідача - адвоката Слободяника Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною підвалу, -
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2023 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною підвалу.

Під час розгляду даної справи, до закінчення судових дебатів, представником відповідача адвокатом Слободяником І.А. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просив вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду по справі.

11.05.2023 до суду звернувся адвокат Слободяник І.А. із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з позивачів на користь відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 20000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Слободяник І.А. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив стягнути з позивачів на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Представник позивача адвокат Вишаровська В.К. просила відмовити в стягненні з позивачів на користь відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката відповідача, оскільки вони є необґрунтованими та не доведені належними доказами. Звернула увагу, що відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено, що витрати відповідача на правничу допомогу становлять 0,00 грн. та в подальшому відповідачем не було заявлено, що будуть понесені витрати на правничу допомогу.

Крім того, на адресу суду надійшло заперечення від позивача ОСОБА_1 , відповідно до яких позивач просить відмовити в задоволенні клопотання адвоката Слободяника І.А. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки у відзиві на позовну заяву від 29.03.2021 ОСОБА_3 зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 0 гривень. У підготовчому засіданні 26.04.2021 ні ОСОБА_3 , ні її представник адвокат Слободяник І.А. не заявляли щодо понесених витрат на правничу допомогу, хоча тепер представник відповідача ОСОБА_4 надав суду квитанцію від 26.04.2021 про отримання ним від ОСОБА_3 суми розміром 20000,00 грн. Крім того, з наданої квитанції не вбачається чи дійсно кошти були сплачені відповідачем у такій сумі, оскільки відповідного банківського підтвердження чи квитанції до прибуткового касового ордеру суду не надано.

Також на адресу суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до якої просили суд врахувати, що ОСОБА_2 є пенсіонером, ОСОБА_1 не отримує пенсії, тому просили винести позитивне для них рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.

Судом встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_3 по даній справі представляв адвокат Слободяник І.А., що підтверджується наданими суду угодою про надання правової допомоги від 26.03.2021 та ордером серії ВН №165503. ОСОБА_3 сплатила за послуги адвоката кошти в розмірі 20000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 26.04.2021 до угоди про надання правової допомоги від 26.03.2021.

Згідно наданого адвокатом Слободяником І.А. акту прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 11.05.2023 адвокатом були надані наступні послуги: підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, надання юридичних консультацій; складання, подання до суду та іншим сторонам по справі заяв, клопотань та інших процесуальних документів, збір доказів та участь у проведенні експертних (натурних) досліджень; представництво інтересів відповідача у Вінницькому міському суді Вінницької області 24 судові засідання (46 годин). За домовленістю сторін загальна вартість зазначених послуг становить фіксовану суму 20000,00 грн., яка сплачена клієнтом авансом 26.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Першою заявою по суті спору відповідача ОСОБА_3 є відзив на позовну заяву (т.1 а.с. 45-47). Зокрема, у відзиві зазначено: "На виконання вимог ст. 178 ЦПК України повідомляю, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 0 гривень".

Судом встановлено, що згідно з матеріалами справи ні відповідач, ні її представник не подавали суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи наведені обставини та надані докази, принцип диспозитивності цивільного процесуального законодавства України, а також те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України відповідачем ОСОБА_3 та її представником не було надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, щодо витрат на правничу допомогу адвоката, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи і що стороною відповідача не доведено належними доказами неможливості передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, суд дійшов висновку про відмову в стягненні з позивачів на користь відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною підвалу, що відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в стягненні з позивачів на користь відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною підвалу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.

Повне додаткове рішення суду складено 23.05.2023.

Суддя: