Справа № 2011/1953/2012
Провадження № 6/638/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: Аркатової К.В.,

секретаря: Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Манерко Д. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.11.2022 року заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Манерко Д. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2011/1953/12. Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 57939728 від 21.12.2018 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2011/1953/12, виданого 30.10.20136 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 37/08-Р від 28.03.2008 року на загальну суму 76 853,50 доларів США на 28 493, 80 грн. 03.12.2020 року головним державним виконавцем відділу в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернуто стягнення, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесене постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Стягувач підтверджує факт того, що виконавчий документ не отримано. Вказане також підтверджується довідкою про втрату виконавчого листа. Станом на теперішній час встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі № 2011/1953/12 втрачено, у зв`язку із чим заявник був змушений звернутись до суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, причин неявки не повідомили, про день та час розгляду сповіщені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого документа.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2022 році становить 74, 43 грн.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не було сплачено судовий збір за отримання дублікату виконавчого листа.

Оскільки в розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосовувати аналогію права на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй Постанові від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

За змістом п.5 ч 3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відтак, враховуючи ту обставину, що суд, який видав виконавчий лист (судовий наказ), має право видати його дублікат лише у разі встановлення факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Заявник у довідці про втрату виконавчого документа посилається на звернення 09.11.2022 № 51708/890/2022 та супровідний лист від 03.12.2020 року, в якому адресатом є АБ «Укргазбанк», проте до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано належним чином завірених копій цих документів. Також заявником не підтверджено жодними доказами ту обставину, що вказане рішення не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби.

Відповідно до ч.2, ч.4ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви не додано доказів направлення заяви про видачу дубліката виконавчого листа зі всіма додатками іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Манерко Д. про видачу дубліката виконавчого листа, та відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 183, 185,260, 353, пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Манерко Д. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: