overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/6462/23
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 473/6291/23
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В

в листопаді 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 4456 грн. 82 коп.

17 листопада 2023 року на адресу суду надійшла довідка Відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради, відповідно до якої відомості щодо боржниці (ім`я) не узгоджуються з матеріалами заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з чим боржницю неможливо однозначно ідентифікувати, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2-о/185/489/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, суд

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецька, Донецької області, громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Куйбишевському районі, міста Донецька, Донецької області, Україна, у віці 59 років, причини смерті: легенево-серцева недостатність, двобічна вірусна пневмонія, короновірусна інфекція COVID-19.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15 годину 40 хвилин 24 листопада 2023 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, учасникам справи направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 346/1369/23
Провадження № 2/346/847/23
УХВАЛА

23 травня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Кривюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою адвоката Атаманюка Волоимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», третя особи Приватний нотаріус Київського міської нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді перебуває вказана справа. Сторони в судове засідання не з`явилися.

Одночасно із позовною заявою представник позивачки подав клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича всіх документів, що стали підставою для видачі оскаржуваного виконавчого напису. Клопотання просить розглянути в його та позивачки відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Беручи до уваги, що представник позивачки не має змоги отримати зазначені документи самостійно, та вважає, що ознайомлення з ними дасть можливість суду повно, всебічно та об`єктивно підійти до розгляду справи, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 87, 247 ч. 2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича документи, що стали підставою для видачі виконавчого напису № 134190 від 10 червня 2021 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти на 03 липня 2023 року о 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
ЄУН № 334/9198/23 Провадження №6/337/264/2023
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
24.11.2023 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
24 листопада 2023 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні .
В заяві заявник прохає суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2715 вчиненого 09.03.2021 року, приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
Заява підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до свого провадження відсутні.
Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження заяви .
На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні 05 груденя 2023 року о 15-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя пр.Ювілейний 33.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, стягувача, боржника, заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4893/23
Провадження № 2-н/369/602/23
08.05.2023 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЗАРАЗ-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Тетяна ДУБАС
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т. В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/8490/23
УХВАЛА

24 листопада 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу

в с т а н о в и л а:

03.11.2023 Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 3904,19 грн, а також 268,40 грн судового збору.

22.11.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 462/8490/23 від 03.11.2023, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та безпідставними, так як ще у вересні 2006 року квартира АДРЕСА_1 була відключена від централізованого постачання гарячої води та опалення, що підтверджується актом №26 від 12.09.2006. Таким чином з 2006 року послуги з постачання гарячої води та центрального опалення за адресою: АДРЕСА_2 не надаються, а тому стягнута з боржників заборгованість не є безспірною. Просить судовий наказ скасувати.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №462/8490/23, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 03.11.2023 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 3904,19 грн, а також 268,40 грн судового збору скасувати.

Роз`яснити ЛКП «Залізничнетеплоенерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.
Справа №2-3166/10
пр № 6/464/206/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника заявника Филипіва Т.І.,

представника стягувача Улицької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин судового рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-3166/10, виданий 27.07.2021 Сихівським районним судом м.Львова, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 368/1674/23
2-з/368/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), треті особи - Кагарлицька державна нотаріальна контора (адреса: 09201, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1, Обухівського району Київської області) та Кагарлицька міська рада (адреса: 09201, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1, Обухівського району Київської області) про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

встановив:

17.11.2023 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Кагарлицька державна нотаріальна контора та Кагарлицька міська рада про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

22.11.2023 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків в заяві, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

23.11.2023 року дані недоліки було усунуто.

24.11.2023 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків в заяві, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

27.11.2023 року дані недоліки було усунуто.

Дана заява відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116. 117, 118 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), треті особи - Кагарлицька державна нотаріальна контора (адреса: 09201, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1, Обухівського району Київської області) та Кагарлицька міська рада (адреса: 09201, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1, Обухівського району Київської області) про забезпечення доказів до подання позовної заяви на 01 грудня 2023 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 27.11.2023 року.

Суддя: І.І. Шевченко
Дата документу 22.05.2023Справа № 554/3767/23
Провадження № 2-н/554/715/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2023 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа 237/213/23
Номер провадження 2/237/538/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ .

Призначити по справі судове засідання на 05.05.2023 року о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область без виклику осіб по справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько