ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/992/21
Номер провадження 2/292/5/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Пулинська селищна рада про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 11 травня 2021 року ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що посвідчений старостою Пулинської селищної ради Мартинівського старостинського округу та зареєстрований в реєстрі за №22.

Ухвалою суду від 09.01.2023 до участі у даній справі залучено правонаступника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Ващук Ю.С. надала суду письмове клопотання про призначення повторної експертизи, яке просила задовільнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_7 тривалий час тяжко хворів, переніс два інсульти, у зв`язку з чим у нього була вражена більша частина головного мозку. З 2018 року і по день смерті ОСОБА_7 мав діагноз - дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 15.05.2023, експерти по представленим матеріалам, не відповіли на питання про те, чи міг ОСОБА_7 за станом здоров"я усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на момент складення (підписання) заповіту 11.05.2021 і якщо міг, то якою мірою (абсолютно, повною мірою тощо)?". Вважає, що висновок експертизи є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та наявним у справі медичним документам. Експерти зазначили, що оскільки амбулаторна картка ОСОБА_7 відсутня, тому оцінити його психічний стан напередодні та в день підписання заповіту неможливо, так як відсутні і дані про звернення за медичною допомогою. З мотивів викладених у висновку, експерти вважають, що в період з 09.03.2021 (день попередньої виписки зі стаціонару) по 11.05.2021 (день складання заповіту) ОСОБА_7 одужав та не мав вищевказаного діагнозу, а потім 14.05.2021 знову захворів на дану хворобу. Викладене вважає абсурдним та нелогічним, а тому експерти мали можливість відповісти на поставлене в ухвалі суду питання по наявним в справі матеріалам. Крім того, вважає, що під час проведення експертизи допущено порушення вимог ст. 112 ЦПК України, оскільки у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснила, що фактично не брала участі у проведенні експертизи і її думка не з`ясовувалась. З урахуванням допущених порушень при проведенні експертизи та не врахуванні експертами медичних документів, які були надані, просить призначити повторну комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу і на вирішення експертів поставити питання про те: чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров"я усвідомлювати і розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними на момент складення (підписання) заповіту 11.05.2021 на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і якщо не міг, то якою мірою (абсолютно, повною мірою тощо). Проведення експертизи просить доручити експертам Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я" (04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх).

Позивач у судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, подав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні не заперечували щодо призначення даної експертизи. Представник відповідачки ОСОБА_3 просив вилучити із питання, яке необхідно поставити для вирішення експертів слово «розумів», обґрунтовуючи це тим, що слова «усвідомлювавав» і «розумів» мають однакове значення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Пулинської селищної ради у судове засідання не з`явився, від голови Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області на адресу суду надійшло письмове клопотання, в якому просить розглядати справу без участі їх представника.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши думку учасників справи, суд вважає його задовольнити.

З медичних карток та виписок № №1712, 1992, 395, 952 вбачається, що ОСОБА_7 в період з 18 по 27.06.2018, з 10 по 19.07.2018, з 24.02 по 09.03.2021, з 14 по 17.05.2021 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради, де йому встановлено діагноз: ГПМК по ішемічному типу в басейні правої СМГ, ЗМА, лівої ЗМА з геморогічною трансформацією, ураження ІІ пари ЧМН, вечтибуло-атактичними порушеннями, вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням. Енцефалопатія ІІІ ст. змішаного генезу. Кома ІІ ст. та інше.

Згідно листа КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Пулинської селищної ради № 77 від 10.05.2022 в закладі амбулаторна картка Ф025/о ОСОБА_7 та електронні записи в медичній інформаційній системі відсутні. Даних про звернення за медичною допомогою до нарколога та психіатра не має.

З висновку комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи №228-2023 від 15.05.2023, вбачається, що відповісти на поставлене питання - "Чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров"я усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на момент складення (підписання) заповіту 11.05.2021 на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і якщо міг, то якою мірою (абсолютно, повною мірою тощо)?", по представленим матеріалам неможливою.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пояснили, що останні чотири роки ОСОБА_7 проживав із ОСОБА_2 . Психічний стан ОСОБА_7 був нормальний, сумнівів у його психічній діяльності не виникало, думки висловлював зрозуміло, спілкувався як завжди, сам ходив, їв, в 2021 році ще керував власним автомобілем. ОСОБА_7 приймав ліки призначені лікарями. Особисто вирішив скласти заповіт на відповідачів звернувшись до старости, де сам прочитав заповіт та підписав його. Напередодні та в день складання заповіту, в ОСОБА_7 стан здоров`я був стабільний, розумів те, що робив, сумнівів у його психічній діяльності не виникало.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює старостою Мартинівського старостинського округу Пулинської селищної ради. У травні 2021 року в старостат звернувся ОСОБА_7 для складання заповіту. ОСОБА_7 особисто вказав на кого складати заповіт, яке майно заповідає і надав документи на майно. Його волевиявлення було самостійним, без будь-якого примусу, усвідомлював свої дії, сумнівів у психічній діяльності не викликало. Після складання заповіту, ОСОБА_7 особисто його прочитав та підписав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що померлого ОСОБА_7 дуже добре знав, раніше разом працювали, був приємною людиною. ОСОБА_7 останнім часом співмешкав з ОСОБА_2 в с.Ягодинка, домоволодіння якої межує з його. До останнього його дня життя кожен день бачився з ним, спілкувалися, допомагав ремонтувати автомобіль, яким він керував. Відхилень у його психіці не спостерігав, був розсудливим. Йому було відомо, що у ОСОБА_7 був інсульт, знаходився на лікуванні в лікарні та після інсульту у нього погано працювала рука, однак вад у його поведінці та психічній діяльності не було.

У судовому засіданні експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо складеного висновку комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи №228-2023 від 15.05.2023 надали усні пояснення про те, що експертиза проведена на підставі наданих судом медичних документів, які містили розбіжності у записах щодо стану здоров`я ОСОБА_7 . За період з 09.03.2021 до дня складання заповіту медичні документи надані не були, а тому неможливо визначити чи мав ОСОБА_7 психічні порушення та яка була у нього психічна діяльність на час складання заповіту.

У судовому засіданні експерт Крижановська Н.В. щодо складеного висновку комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи № 228-2023 від 15.05.2023 надала усні пояснення про те, що є лікарем-психологом та залучалась для проведення експертизи. Доповідачем лікарем-психіатром здійснювалась доповідь по призначеній експертизі і обговорювалось поставлене питання, однак питань до психолога не було, а тому як член комісії лише підписала висновок. Зазначила, що психолог вирішує питання щодо здатності особи саме розуміти значення своїх дій та керувати ними, а вирішення питання щодо усвідомлення значення своїх дій належить до компетенції лікаря-психіатра. Повідомила, що під час підготовки до надання усних пояснень у суді виявила ряд розбіжностей у медичних документах, а також вважає, що ті дані, які є у медичних документах можуть вказувати на те, що ОСОБА_7 під час складання заповіту не був здатний розуміти значення своїх дій.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається зі ч.ч.1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Як зазначено в ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У ході судового розгляду встановлено, що під час проведення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи експерти не відповіли на поставлене судом питання, зазначивши, що по представленим медичним документа це неможливо. Однак, такий висновок суперечить поясненням експерта ОСОБА_8 , яка повідомила, що з додатково вивчених матеріалів вбачається те, що ОСОБА_7 не розумів значення свої дій під час складання заповіту, однак під час проведення експертизи на такі дані уваги не звернула і до неї як психолога не було поставлено запитання.

Викладене викликає обґрунтовані сумніви в учасників процесу у правильності висновку експертизи №228-2023 від 15.05.2023.

Однак, беручи до уваги те, що для зясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає призначити по справі повторну комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я".

У той же час, з урахуванням пояснень експерта Крижановської Н.В. та з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд не вбачає підстав для вилучення із запропонованого на вирішення експертів питання слова «розуміти».

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 112, 113, 252, 253, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Ващук Ю.С. про призначення повторної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Пулинська селищна рада про визнання заповіту недійсним повторну комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров"я усвідомлювати і розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними на момент складення (підписання) заповіту 11.05.2021 на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і якщо не міг, то якою мірою (абсолютно, повною мірою тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я" (вул. Кирилівська, 103А, м.Київ, 04080).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 292/992/21 та медичні документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На період проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23 листопада 2023 року.

Суддя В. Ф. Лотуга