Дата документу 24.11.2023 Справа № 336/7519/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7519/23 Головуючий у 1 інстанції: Боєв Є.С.
Провадження № 22-ц/807/1995/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.

Просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість в загальному розмірі 17496,98 грн., яка складається з:

- заборгованості за спожиту у період з 10 березня 2021 року по 01 березня 2023 року електричну енергію у розмірі 16 796,64 грн.;

- 3% річних за період з 21 квітня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 334,81 грн.;

- інфляційних втрат за період з 01 травня 2021 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 365,53 грн.

Витрати по сплаті судового збору просило покласти на боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що боржником не надавались довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або інші документи, що підтверджують відсутність у приміщенні, розрахунок №5 річних та інфляційних втрат здійснено на заборгованість, що виникла до введення воєнного стану, товариством надано належний та обґрунтований розрахунок, суд першої інстанції не зазначив на підставі якого саме пункту чи частини ст. 165 ЦПК України відмовив у видачі судового наказу, просило скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у видачі судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належного та обґрунтованого розрахунку цих сум до прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05 березня 2022 року, з розрахунку не вдається встановити, на яку саме суму нараховували інфляційні втрати та три відсотки річних.

Відповідно до приписів ст. ст. 160, 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом статті 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Підстави для відмови у видачі судового наказу визначено ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.

Також ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року за № 206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Відповідна постанова набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з 24 лютого 2022 року.

Як вбачається із наданих заявником до заяви про видачу судового наказу розрахунків, які були надані на вимогу Запорізького апеляційного суду у зв`язку з поверненням додатків до заяви судом першої інстанції заявнику, інфляційні збитки та три відсотки річних нараховані боржнику ОСОБА_1 за період з 01 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року, тобто за період до набрання чинності вказаною постановою № 206 від 05 березня 2022 року.

Окрім того, надані ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» розрахунки містять:

- розрахунок інфляційних втрат: зазначення періоду нарахування,термін сплати, суму нарахувань період прострочки оплати, сукупний індекс інфляції, безпосередній розрахунок суми інфляційних нарахувань та остаточну суму за кожен період;

- розрахунок 3% річних: зазначення періоду нарахування, термін сплати, суму нарахувань, період нарахування, кількість днів прострочення, безпосередній розрахунок 3% річних та остаточну суму за кожен період.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив про помилковість вказаних розрахунків.

Також, відмовляючи у видачі судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції не вирішив питання про вимоги ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення заборгованості за спожиту у період з 10 березня 2021 року по 01 березня 2023 року електричну енергію у розмірі 16 796,64 грн.

Ухвала про відмову у видачі судового наказу або судовий наказ в цій частині в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції вище наведене залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2023 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 листопада 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова