Дата документу 18.05.2023Справа № 643/2424/22
Провадження № 2/554/861/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача Зубрич Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації (індексації), стягнення моральної шкоди; третя особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації (індексації), стягнення моральної шкоди; третя особа: ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

28 листопада 2022 року вище вказана справа надійшла з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 року визначено головуючим по справі Чуванову А.М.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз», а саме: розрахунок фактично виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за два останні місяці роботи, коли виплачувалась заробітна плата перед звільненням,та інформації про заохочувальні виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які повинні були бути сплачені члену трудового колективу ОСОБА_1 , голові профспілки Первинна профспілкова організація акціонерного товариства «Харківміськгаз» Харківської міської організації професійної спілки підприємців, за місцем роботи відповідно до законодавства помісячно з 01.01.2021 року по час звільнення у 2022 році та інформації про виплати працівникам, обраним до складу виборних органів профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації, за якими збережені соціальні пільги та заохочення, встановлені для інших працівників за місцем роботи відповідно до законодавства. Крім того, позивачем заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вказані клопотання та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав зазначені клопотання та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача.

Як зазначено в ч. 2ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів, серед іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 76 ЦПК України, під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи вищенаведені обставини, достатність обґрунтування необхідності отримання доказів та неможливість отримання цих доказів самостійно, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони позивача та витребування у Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» розрахунок фактично виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за два останні місяці роботи, коли виплачувалась заробітна плата перед звільненням.

Суд вважає відмовити позивачу у витребуванні інших документів та інформації, оскільки вимоги клопотання в цій частині не обґрунтовані, безпідставні та не стосуються предмету позову. Слід також зазначити, що позивач фактично не вказав причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Щодо клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Позивач фактично не вказав які саме обставини, що стосуються предмету доказування, може підтвердити свідок, та яке відношення вони матимуть для вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання позивача про виклик свідка необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» розрахунок фактично виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за два останні місяці роботи, коли виплачувалась заробітна плата перед звільненням.

В задоволенні інших клопотань сторони позивача - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023 року.

Суддя А.М.Чуванова