РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 травня 2023 року

м. Рівне

Справа № 1716/3010/2012

Провадження № 22-ц/4815/694/23

Рівненський апеляційний суд в складі

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів: Вейтас І. В., Хилевич С. В.

учасники справи:

заявник, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс»,

боржник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

боржник ОСОБА_3

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2021 року у складі судді Штогуна О. С., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2021 року вказану заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №1716/3010/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Рівненського РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором №152/МКЛ/2007-840 від 21.08.2007 року, відсотків та пені за користування кредитом. Видано дублікати виконавчих листів №1716/3010/2012, виданих Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №152/МКЛ/2007-840 від 21.08.2007. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №1716/3010/2012, виданих Рівненським районним судом Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №152/МКЛ/2007-840 від 21.08.2007 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 27 квітня 2023 року (згідно поштового штемпеля на конверті).

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів апелянта, він не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи та постановлення оскаржуваної ухвали 30 червня 2021 року.

Однак, про наявність цієї справи в суді та про її призначення до розгляду на 09 червня 2021 року він був повідомлений у передбаченому законом порядку, що підтверджується його розпискою від 03 червня 2021 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Отже, відсутні підстави вважати, що апелянт є особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Volovik v. Ukraine» (app. № 15123/03) Європейський суд з прав людини указав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (Podbielski and PPU Polpure v. Poland, app. № 39199/98, p. 62). Суд вкотре зазначив, що обмеження права доступу, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою (Podbielski and PPU Polpure v. Poland, app. № 39199/98, p. 63).

Процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Голдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року).

Разом з тим, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (справа «Перетяка та Шереметьев проти України» ).

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, зокрема у рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановивши, що ОСОБА_3 , будучи повідомленим про наявність справі у суді, призначення її до розгляду на 09 червня 2021 року, звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2021 року лише наприкінці квітня 2023 року, тобто з порушенням передбачених законом строків на апеляційне оскарження та за відсутності обставин непереборної сили, які перешкоджали йому у зверненні з дотриманням таких строків, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2021 року повернути особі, що її подала.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання повернути до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Вейтас І. В.

Хилевич С. В.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.

«24» травня 2023 року