Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/837/23
У Х В А Л А

23.05.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області про поновлення процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виноградівської міської ради Товт Світлана Василівна, про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2023 року в суд поступило клопотання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 19.05.2023 року № 02-22/1980 про поновлення строку для подання виправленого відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виноградівської міської ради Товт С.В., про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Клопотання мотивовано тим, що 03.05.2023 року судом постановлено ухвалу про повернення відзиву відповідача, якою встановлено строк для подання виправленого відзиву п`ять днів з дня отримання копії ухвали. 05.05.2023 року кур`єр суду вручила судові повістки відповідачу та третій особі. 16.05.2023 року третя особа виявила серед вручених їй документів копію ухвали суду від 03.05.2023 року та відзив, після чого передала вказані документи для реєстрації та такі зареєстровано 17.05.2023 року. У зв`язку з наведеним відповідач не подав виправлений відзив у визначений судом строк.

03.05.2023 року судом постановлено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виноградівської міської ради Товт С.В., про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, яка набрала законної сили 03.05.2023 року, якою вирішено відзив відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області від 22.03.2023 року № 02-22/1167 повернути відповідачу та встановлено строк для подання виправленого відзиву п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

05.05.2023 року відповідачу - Виноградівській міській раді Закарпатської області вручено копію ухвали суду від 03.05.2023 року, що підтверджують відомості, які містяться в розписці відповідача про отримання судової повістки. Отже, останнім днем строку, визначеного судом відповідачу для подання виправленого відзиву, є 10.05.2023 року.

19.05.2023 року в суд поступив виправлений відзив відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області від 19.05.2023 року № 02-22/1979.

У статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з тим, що строк для подання виправленого відзиву встановлено судом та відповідний процесуальний строк може бути продовжений, а не поновлений, то клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області від 19.05.2023 року № 02-22/1980 про поновлення процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виноградівської міської ради Товт Світлана Василівна, про визнання частково недійсним рішення, скасування запису у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак