Справа № 761/1679/16-ц
Провадження № 6/761/539/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Матвєєвої Ю.О.

при секретарі: Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 761/1679/16-ц таким, що не підлягає виконанню у зв`язку зі скасуванням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Рубцова І.М. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-82 від 10.04.23 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла вищевказана цивільна справа.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що боржником ОСОБА_2 було отримано відомості, що відділ державної виконавчої служби здійснює виконання рішення суду у справі 761/1679/16-ц про стягнення 147 805,95 грн., яке було скасоване постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2020 року та ухвалено нове судове рішення. Касаційна скарга не подавалась. Проте наразі виконавче провадження триває та з боржника намагаються стягнути безпідставно 147 805,95 грн., які були стягнені на підставі вже скасованого рішення суду першої інстанції.

А тому, представник заявника просить суд, Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року у справі №761/1679/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку зі скасуванням вказаного рішення суду Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2020 року у справі № 761/1679/16-ц, та до вирішення питання за результатами заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 25.03.2016 року у справі № 761/1679/16-ц, яким було стягнено 147 805,95 грн. та яке було скасовано в апеляційному порядку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини не явки не повідомили.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду від 25 березня 2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» за позовом до ОСОБА_2 , з якого було стягнуто заборгованість за кредитним договором № R8В від 23.08.2023 року у розмірі 145621,63 грн. та судовий збір - 2184,32 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2020 року рішення Шевченківського районного суду від 25 березня 2016 року було скасовано та прийнято постанову, де «Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» заборгованість за кредитним договором від 23.08.2013 року на загальну суму 47 013 ( сорок сім тисяч тринадцять) грн. 09 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» витрати по сплаті судового збору в розмірі 705 грн. 10 коп.»

В подальшому заявник ОСОБА_2 отримав відомості, що відділ державної виконавчої служби здійснює виконання рішення суду у справі 761/1679/16-ц про стягнення 147 805,95 грн., яке було скасоване постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2020 року та ухвалено нове судове рішення. Наразі виконавче провадження триває та з боржника намагаються стягнути безпідставно 147 805,95 грн., які були стягнені на підставі вже скасованого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 05.09.2016 року державним виконавцем Байрамовим Т.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52126720 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 761/1679/16-ц від 07.07.2016 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 24.09.2020 року суд не приймав рішення щодо повороту виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 592/12956/21.

Оскільки у справі, що переглядається, грошові кошти були стягненні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав є звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про поворот виконання рішення у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви представника заявника про визнання виконавчого листа у справі № 761/1679/16-ц таким, що не підлягає виконанню у зв`язку зі скасуванням рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 18,260,261,431,432, 444, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 761/1679/16-ц таким, що не підлягає виконанню у зв`язку зі скасуванням рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

11 травня 2023 року