Ухвала

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 752/1962/22

провадження № 61-15716ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо).

17 листопада 2023 року до Верховного Сулу від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, які підписані представником ОСОБА_2 , зокрема, уточнена редакція касаційної скарги, у якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 26 вересня 2023 року сторона позивача була відсутня; до суду було направлено заяву про розгляд апеляційної скарги без участі позивача, оскільки з об`єктивних причин представник позивача та позивач, який перебуває на військовій службі, не могли приймати участь у справі; про наявність повного тексту рішення стороні позивача стало відомо лише 18 жовтня 2023 року в день його оприлюднення в ЄДРСР; інші докази ознайомлення з повним текстом оскарженої постанови апеляційного суду сторона позивача не може надати, оскільки це виходить за межі можливостей позивача; оскільки постанова оприлюднена 18 жовтня 2023 року, то указане свідчить, що раніше цієї дати позивач не міг її отримати; поштою постанову апеляційного суду ні позивач, ні представник не отримували; таким чином строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, які не залежали від волі позивача. До клопотання додано копію довідки, виданої військовою частиною № НОМЕР_1 від 17 грудня 2022 року № 189 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 10 листопада 2023 року щодо надання будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) йому або його представнику раніше апеляційним судом.

Верховний Суд позбавлений можливості перевірити доводи щодо неотримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги.

Посилання у касаційній скарзі на неотримання постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 жовтня 2023 року не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої або третьої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання і надання відповідних доказів.

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви особи, яка подала касаційну скаргу, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, а саме для надання будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) позивачу або його представнику раніше апеляційним судом. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат