Справа № 930/681/22
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства. Вказує, що вона дізналась про винесене заочне рішення тільки 26.09.2023, того ж дня вона звернулася до суду з заявою про видачу їй копії судового рішення, яке отримала 28.09.2023. В судові засідання, призначені по справі, вона не могла з`явитись з незалежних від неї причин, тому що не знала про час та місце їх проведення. Так, вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і дійсно там проживає, але іноді їздить до своїх родичів, судові повістки їй жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили. Договір про надання правової допомоги з адвокатом було розірвано у зв`язку з непогодженням правової позиції у справі. Таким чином, заявник зазначає, що була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду, подавати докази та заперечувати, тому що не була повідомлена належним чином.

Вказує, що категорично проти задоволення позову та визнання ОСОБА_1 батьком дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як позивач її систематично словесно ображав, принижував, погрожував фізичною розправою над дітьми, бив по різних ділянках тіла. 16.12.2018 позивач розбив їй голову та губу. 20.12.2018 вона змушена була звернутись на телефон мобільної бригади соціально-психологічної допомоги Вінницького та Калинівського районів, яка працює при обласному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, та вона здітьми були доставлені як постраждалі до притулку для осіб, які постраждали від гендерно обумовленого, в тому числі домашнього, насильства. Заявник зазначає, що вона та її діти пройшли курс індивідуальних та психологічних консультацій для покращення психологічного стану. Вони досі періодично звертаються до психологів для коригування психологічного стану та працюють над психологічними травмами, завданими їм у вищезазначений період часу. Визнання ОСОБА_1 батьком дітей призведе до повернення їх до психологічного стану, над виправленням якого вона разом з психологами працює вже більше 5 років. Тому зважаючи на вищевикладене, заявник заперечує щодо визнання позивача батьком.

Також заявник категорично проти зміни прізвища дітей з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », оскільки це суперечить її волі та волі дітей, вказані зміни потягнуть за собою, окрім іншого, ряд психологічних проблем. Зміна прізвища дітей на « ОСОБА_8 » не відповідає інтересам дітей. Діти знають своє прізвище « ОСОБА_7 », вони відгукуються на своє прізвище, відвідують школу, гуртки, де всюди значиться прізвище « ОСОБА_7 » і всі друзі знають їх саме за цим прізвищем, діти не бажають змінювати своє прізвище. У зв`язку з чим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду.

За вказаних обставин, відповідач просила поновити їй строк для перегляду заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення у справі, заслухати в судовому порядку думку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо наявності або відсутності бажання змінювати власне прізвище на « ОСОБА_8 » у разі визнання батьківства.

Ухвалою суду від 09.10.2023 ОСОБА_3 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2023 по вищевказаній цивільній справі, заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників судового розгляду (а.с. 187).

В судовому засіданні відповідач та її представник пояснили, що відповідач не брала участі в судовому розгляді з поважних причин, так як не отримувала повісток. По суті позовних вимог вона не заперечує, що позивач дійсно є біологічним батьком дітей, але не згодна із зміною прізвища дітей, так як їм відоме прізвище « ОСОБА_7 ». Тому вважає, що після скасування заочного рішення та під час повторного розгляду справи по суту обов`язковому з`ясуванню підлягає думка дітей щодо зміни їх прізвища.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти скасування заочного рішення, оскільки підстав для його скасування відповідачкою не доведено, вона була обізнана з тим, що до неї було заявлено даний позов, мала адвоката, ухилялася від проведення судової експертизи, відмовлялася від отримання викликів та судових повісток, що підтверджується матеріалами справи, жодних перешкод взяти участь в судовому розгляді в неї не було, а тому скасування заочного призведе до безпідставного затягування судового розгляду вимог позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не з`явився. будучи завчасно і належним чином повідомленим про судове засідання, попередньо ним було надіслано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 31.08.2023 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_1 батьком дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актових записів про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в графі «батько» зазначити « ОСОБА_1 », прізвище дитини з « ОСОБА_7 » змінити на « ОСОБА_8 », ім`я, по батькові, дату та місце народження дитини, відомості про матір дитини залишити без змін та видати нове свідоцтво про народження дитини. Зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актових записів про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в графі «батько» зазначити « ОСОБА_1 », прізвище дитини з « ОСОБА_7 » змінити на « ОСОБА_8 », ім`я, по батькові, дату та місце народження дитини, відомості про матір дитини залишити без змін та видати нове свідоцтво про народження дитини (а.с. 147-150).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для встановлення наявності підстав для скасування заочного рішення обов`язковим є встановлення судом одночасно двох обставин, як того, що відповідач з поважної причини не з`явився до судового засідання та не подав відзив на позовну заяву, так і того, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так провадження у даній справі було відкрито ще 13.05.2022 (а.с. 16).

Згідно матеріалів справи, про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 повідомлялася судом завчасно та належним чином шляхом направлення документів по справі та судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, відповідач ОСОБА_3 отримувала судові повістки особисто та завчасно, зокрема судову повістку на 28.10.2022 відповідач отримала 29.08.2022 (а.с. 63), а судову повістку на 23.11.2022 відповідач отримала 04.11.2022 (а.с. 91).

Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик на 27.12.2022 повернуто до суду з відміткою відсутності адресата за вказаною адресою (а.с. 95а - 95б). Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик на 22.05.2023 повернуто до суду з відміткою про відмову адресата (а.с. 124 - 125). Поштові відправлення з судовими повістками про виклик до суду на 07.08.2023 та 31.08.2023 повернуті до суду з відміткою відсутності адресата за вказаною адресою (а.с. 132 - 133, 137 - 138).

Крім того, інтереси відповідача у справі представляла за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Геращенко Т.В., та судові засідання у справі неодноразово відкладались, в тому числі за клопотаннями представника (а.с. 59, 67, 74). Та лише 23.11.2022 представник подала клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки вона більше не є представником відповідачки, долучивши до клопотання відповідну копію наказу від 22.11.2022 (а.с. 87 - 88).

Звернення відповідача до центру з надання безоплатної правової допомоги та представництво її інтересів протягом тривалого часу адвокатом за дорученням також свідчить про обізнаність відповідача з наявністю відповідного спору, тому суд дійшов висновку, що відповідач мала достатньо часу в ході розгляду справи для викладення своєї позиції, подання суду своїх заперечень проти позовних вимог, в тому числі щодо зміни прізвища дітей у зв`язку з можливим визнанням батьківства, та надання доказів на їх підтвердження, проте таким правом не скористалась. Відповідно, оскільки відповідач неодноразово була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`являлася в судові засідання без повідомлення причин, не подала відзиву на позовну заяву, в подальшому поштові відправлення з судовими повістками про виклик до суду повертались до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

За таких обставин відповідач не довела, що вона не з`явивлялася в судові засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Оцінюючи посилання відповідача на те, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд виходить з наступного.

Заява про перегляд заочного рішення заявника ґрунтується на категоричній незгоді відповідачки з визнанням позивача батьком дітей, що зумовлено негативною поведінкою позивача під час їхнього спільного життя, хоча того, що позивач дійсно є біологічним батьком дітей, відповідачка не заперечує, та в ході судового розгляду відповідачка свідомо ухилилася від участі в судовій експертизі (а.с. 117 - 118). Зміна прізвища також, на думку відповідача, негативно вплине на дітей, оскільки діти та їхнє оточення, звикли до прізвища « ОСОБА_7 ».

На підтвердження таких обставин відповідач долучила до заяви докази попередньої поведінки позивача, вчиненої в 2018 році та перебування в КЗ "Обласний комплексний центр надання соціальних послуг" в січні - травні 2019 рку, та всі ці докази були отримані відповідачем ще в 2022 році, про що свідчить дата їх засвідчення, та жодних перешкод їх надання суду до прийняття рішення по суті заявлених вимог, в тому числі щодо зміни прізвища дітей, які були заявлені в позовній заяві разом із вимогою про визнання батьківства, відповідачкою не надано. Жодного доказу дійсного психологічного стану дітей на час розгляду даної заяви відповідачкою не надано.

Тобто відповідач не довела належними доказами поважності причин своєї неявки в судові засідання та неподання відповідної заяви по суті справи з викладенням своїх доводів та заперечень по суті позовних вимог, в тому числі, в частині заявлених вимог про зміну прізвища дітей, які в разі відсутності згоди обох батьків вирішуються саме судом, та будь-яких перешкод для цього судом також не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи вищевикладене,заява про перегляд заочного рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

А тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, щозаочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 19, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства залишити без задоволення.

В зв`язку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення даного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2023

Суддя: