ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5011/23 Справа № 211/4983/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Мірути О.А.

Суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В

заслухавши доповідь судді доповідача Мірути О.А. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про перехід розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання зі спрощеного провадження в загальне позовне провадження.

Відмовлено ОСОБА_1 у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , третя особа Металургійний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто ОСОБА_1 , копію зустрічного позову долучено до матеріалів справи.

Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судової-генетичної експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині відмови у прийнятті зустрічного позову, відмови у призначенні експертизи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга апелянта про скасування ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року в частині відмови відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судово-генетичної експертизи не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи. Водночас ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у цьому переліку відсутня.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядкудо ухваленнярішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-генетичної експертизи від 21 березня 2018 року постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому її можливо оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого судового рішення.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України та до цього переліку не включено ухвалу провідмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.12 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу про призначення експертизи, а не на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 754/7038/17, провадження № 61-40444св18 від 11.11.2019 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, оскільки ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-генетичної експертизи у справі не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до переліку у ст. 353 ЦПК України, та на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, підлягає поверненню.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав в канцелярії суду лише 10 квітня 2023 року (а.с. 61а).

Відповідно до викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалуДовгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви подана в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

На виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, відсутні.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема про повернення заяви у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

ПоновитиОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалуДовгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заявиу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повернути скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу та/або заперечення на подане клопотання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: