Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/235/21
Провадження № 2/499/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчук Р.М. за участю секретаря судового засідання Скаковець Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою.

21.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Смирнової Лариси Петрівни про забезпечення доказів шляхом витребування та призначення судової експертизи. Відповідно до такого клопотання вона просила витребувати у приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» оригінали відомостей про одержання продукції та призначити по таким оригіналам експертне дослідження на яке поставити питання щодо того чи виконанні підписи від імені ОСОБА_1 у відповідних відомостях самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

В судовому засідання, яке відбулося 22.11.2023 року адвоката Смирнової Лариси Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала відповідну заяву та просила її задовольнити в повному обсязі. Під час виступу вказала, що на вищевказані відомості про отримання продукції посилається відповідач по справі та долучив їх в якості доказів до відзиву по справі для підтвердження обставин які ним були викладені. З урахуванням наявності сумніві щодо підпису ОСОБА_1 вона і просить призначити по справі експертизу.

Представник відповідача ПСП «Дружба» адвокат Племениченко Г.В. заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення доказів стосовно витребування оригіналів документів та призначення судової експертизи.

В обґрунтування своїх заперечень він вказував про те, що відомості про одержання продукції, які позивач просить витребувати та відносно яких призначити експертне дослідження, були ним долучені до відзиву на позовну заяву. Однак, він відкликає відповідні докази та просить суд не розглядати та не досліджувати їх під час винесення рішення.

Вказує, що відповідно до норм процесуального кодексу, а саме статті 81 ЦПК України, кожна сторона посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення, і до закінчення підготовчого може просити суд ігнорувати та не приймати до уваги деякі докази, які були ним особисто подані, як представником відповідача.

Крім того, він вважає, що позивач по справі намагається зловживати процесуальними правами так як в провадженні Іванівського районного суду Одеської області вже розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору оренди землі по справі № 499/895/19.

14.01.2020 року рішенням Іванівського районного суду Одеської області в задоволенні позову було відмовлено.

04.04.2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

12.10.2023 року постановою Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 також була залишена без задоволення.

В межах такої справи вирішувалося питання щодо призначення експертного дослідження відповідних відомостей про отримання продукції особисто за клопотанням представника ОСОБА_2 і в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Призначення по справі в межах даної справи є намаганням повторно вирішити питання щодо розірвання договору, яке вже було вирішено та відповідні рішення набрали законної сили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін суд вказує наступне.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяві ПСП «Дружба» від 27.05.2021 року в додатках до якого містяться відомості щодо одержання продукції за 2016-2019 роки ОСОБА_1 .

Дані докази надані в якості підтвердження доводів, які викладена в відзиві.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням змагальності судового процесу саме сторона по справі, відповідача або позивача, мають право надати або не надавати будь-які докази на підтвердження своєї процесуальної позиції по справі.

В той же час, з виступу представника ПСП «Дружба» адвоката Племениченко Г.В. виходить, що він відкликає докази, а сам відомості щодо одержання продукції за 2016-2019 роки які підписані ОСОБА_1 та просить їх не розглядати в якості доказів в цивільному процесі.

З урахування змагальності судового процесу та керуючись положенням

ст. 81 ЦПК України сторона, яка подала відповідні докази має право відповідно просити суд їх не розглядати та не ставити в основу судового рішення по справі.

Тобто, на теперішній час у суду відсутні, як докази відомості щодо одержання продукції за 2016-2019 роки, які підписані ОСОБА_1 і відповідно відсутня процесуальна можливість вирішувати питання щодо витребування оригіналів таких доказів та призначення експертного дослідження.

Суд звертає увагу на те, що якщо відповідач ПСП «Дружба» в подальшому все ж таким буде посилатися на відповідні докази, то це не позбавляє права представника позивача знову звернутися з відповідним клопотанням.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями ст..81 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Смирнової Лариси Петрівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме витребування оригіналів відомостей щодо одержання продукції за 2016-2019 роки які підписані ОСОБА_1 та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ТИМЧУК