Справа № 461/1851/23
Провадження № 2/461/991/23
У Х В А Л А

22.05.2023 року місто Львів Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач ? ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

відповідач ? ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ),

відповідач ? ОСОБА_3

( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),

відповідач ? Державного підприємства «СЕТАМ»

(01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ),

відповідач ? Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові

Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(79019, м. Львів, проспект В. Чорновола, 39, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_4

( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.

11.05.2023 року адвокатом Винниченком М.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача вказує, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходилася аналогічна справа з того самого предмету, з тих самих підстав і між тими самими сторонами, а саме справа №461/4262/17, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В процесі обговорення клопотання в судовому засіданні представник відповідача таке підтримав з мотивів наведених у ньому.

Представник позивача та третя особа, кожен окремо, клопотання заперечили з мотивів необгрунтованості.

У судове засідання 22.05.2023 року учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Зважаючи на належне оповіщення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе та доцільне, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вирішити питання процесуального характеру, пов`язані з провадженням у справі, не ухвалюючи остаточного рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Даним рішенням, визнано недійсними електронні торги від 30 травня 2017 року з реалізації нерухомого майна 1/2 ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_4 . Визнано недійсними результати електронних торгів від 30 травня 2017 року з реалізації нерухомого майна -1/2 ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_4 . Визнано недійсним протокол електронних торгів № 259788 від 30 травня 2017 року з реалізації нерухомого майна ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_4 . Відновлено становище, яке існувало до порушення прав та застосовані наслідки недійсності прилюдних торгів від 30 травня 2017 року - повернуто у власність ОСОБА_1 ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_4 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ДП «СЕТАМ» задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року в частині солідарного стягнення з ДП «СЕТАМ», Галицького відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ДП «СЕТАМ», Галицького відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2 судовий збір по 213,33 грн. з кожного. У решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року касаційна скарга була задоволена. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, та ін. про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів відмовлено.

Верховний Суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог з тих підстав, що зазначені позивачем обставини, на які він покликається в обґрунтування своїх вимог не є підставою для визнання недійсними електронних торгів від 30 травня 2017 року; дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження; позивачем невірно обраний спосіб захисту свого права, вимоги про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним результатів електронних торгів від 30 травня 2017 року та відновлення становища, яке існувало до порушення прав не є ефективним способом захисту порушеного права.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20), від 13 вересня 2021 року у справі № 296/10940/20 (провадження № 61-5427св21) зроблено висновок про те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна не є тотожним з позовом у справі №461/4262/17, оскільки у даному випадку додалася матеріально-правова вимога про витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ідеальної частки квартири АДРЕСА_4 .

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ? адвоката Винниченка М.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі, ? відмовити.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький