Справа № 216/4268/22
провадження № 2-з/216/31/23
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Губської Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову посилаючись на те, що у провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, згідно якої ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року була затверджена мирова угода по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (далі- мирова угода або угода).

Пунктом 7 даної угоди встановлено, що відповідач, в порядку компенсації за частку позивачки у майні подружжя, передає їй 20 000 (двадцять тисяч) доларів СІЛА у момент підписання угоди та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США не пізніше ніж до 31 грудня 2016 року.

20 000 (двадцять тисяч) доларів США вона отримала вчасно, а 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США ОСОБА_1 не отримала по теперішній час.

Пунктом 8 мирової угоди передбачено забезпечення виконання зобов`язання відповідача, встановленого п. 7 мирової угоди, шляхом укладання нотаріально посвідченого договору застави домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з житловим будинком загальною площею 218, 1 кв.м., житловою площею 67,1 кв.м., котельнею та гаражем, який до цього часу відповідачем не виконано.

Враховуючи вищевказане, вважає, що з боку відповідача існує загроза фактичного невиконання рішення суду по даній справі, шляхом продажу свого майна, на яке можливе звернення стягнення під час примусового виконання рішення суду.

Таким чином, її право на поділ майна подружжя, шляхом отримання грошових коштів, під загрозою і потребує юридичного захисту, тому позивачка змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі, просить задовольнити вимоги заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду заяви.

Дослідивши та проаналізувавши всі матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких, у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, згідно якої сторони уклали мирову угоду, затверджену ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року по цивільній справі про поділ майна подружжя.

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, оскільки, вказує, що останнім її вимоги не виконуються.

Предметом спору по даній цивільній справі є невиконання стороною мирової угоди, яка затверджена судом.

Таким чином заявлений вид забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, є співмірним із заявленими вимогами та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі- продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду нерухомого майна: нежитлового приміщення - кафетерію, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 82,6 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя І.І. Хомик