ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року в цивільній справі номер 185/10019/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про визнання іпотеки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року позов ОСОБА_1 , яка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Іщик Микола Васильович про визнання іпотеки такою, що припинена - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилось ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо», подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2023 року цивільна справа №185/10019/22 витребувана з суду першої інстанції.

18 травня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, за змістом статей 287, 288 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Також, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи видно, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року до суду першої інстанції не звертався, оскаржує заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргудо Дніпровського апеляційного суду.

Отже, відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» порушено порядок оскарження заочного рішення відповідно до правил перегляду заочного рішення (статті 284, 287, 288 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне судове рішення.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: