УХВАЛА

"23" листопада 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді - Лисиченко С.М. розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява боржниці ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», в якій просить: постановити ухвалу про поворот виконання судового наказу від 06.01.2021 року по справі № 953/20815/20; стягнути на користь Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: - НОМЕР_1 ) з КП «Харківські теплові мережі» () кошти у розмірі 20037,69 грн., що були стягнуті приватним виконавцем Хабловим Валерієм Миколайовичем на підставі судового наказу від 06.01.2021 року по справі № 953/20815/20 на її особовий рахунок, що відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - НОМЕР_2 ; стягнути на користь Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з КП «Харківські теплові мережі» () кошти у розмірі 1746,23 грн., що були стягнуті приватним виконавцем Хабловим Валерієм Миколайовичем на підставі судового наказу від 06.01.2021 року по справі № 953/20815/20 на її особовий рахунок, що відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - НОМЕР_3 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що відповідно до заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду від 10.12.2020 року за № 134 Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ від 06.01.2021 року по справі № 953/20815/20 відповідно до якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЙРРЗ НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_5 ), адреса проживання боржників - АДРЕСА_1 на користь на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119, p/p НОМЕР_6 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823) суму заборгованості за період з 01.03.2019 року по 31.10.2020 року за опалення та гарячу воду у розмірі 37192,16 грн. відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 68, 151, 162 ЖК України, інфляційні витрати в сумі 907,64 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 832,55 грн. відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Також було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_5 ), адреса проживання боржників АДРЕСА_1 на користь на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119, p/p НОМЕР_6 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823) судовий збір у розмірі по 105 грн. 10 коп. з кожного.

Вказує, що судовий наказ від 06.01.2021 року по справі № 953/20815/20 боржник ОСОБА_1 не отримувала. Про існування якогось виконавчого провадження про стягнення з нього коштів боржник дізналась лише після того, як з її особового рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було списано кошти на підставі виконавчого провадження ВП 68715419, що було відкрито приватним виконавцем Хабловим Валерієм Миколайовичем. 12.05.2023 з особового рахунку боржника, що відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - НОМЕР_2 , було списано 20037,69 грн. на рахунок приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича. 16.05.2023 з особового рахунку боржника, що відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - НОМЕР_3 , було списано 1746,23 грн. на рахунок приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича.

При цьому, ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/20815/20 від 21.07.2023 було скасовано судовий наказ по справі № 953/20815/20, що був виданий 06.01.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023, заяву передано головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.11.2023 прийнято до провадження заяву боржниці ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», призначено судове засідання по розгляду заяви.

У судове засідання боржниця та її представник не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового наказу.

Вивчивши подану заяву про поворот виконання судового наказу та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.01.2021 Київським районним судом м. Харкова по справі №953/20815/20, н/п 2-н/953/44/21 видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , р/р НОМЕР_7 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823) суму заборгованості за період з 01.03.2019 року по 31.10.2020 року за опалення та гарячу воду у розмірі 37192,16 грн. відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 68, 151, 162 ЖК України, інфляційні витрати в сумі 907,64 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 832,55 грн. відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 105,10 грн.

Відповідно до даних, які містяться у квитанції №6НСС-АС7М-83Т5-ХА48 від 12.05.2023, з особового рахунку боржниці ОСОБА_1 , відкритому в АТ «Універсал-Банк», стягнуто грошові кошти в розмірі 20037,69 гривень, одержувач ЄДРПОУ , ПВ ОСОБА_3 , призначення платежу: част.стягнення за ВП№68715419 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №953/20815/20 виданий 02.02.2022, документ видав Київський районний суд м.Харкова. Зал. До спл.23415,50 грн.

Відповідно до даних, які містяться у квитанції №ТНАТ-А80Р-4ВК9-5СМЕ від 16.05.2023, з особового рахунку боржниці ОСОБА_1 , відкритому в АТ «Універсал-Банк», стягнуто грошові кошти в розмірі 1746,23 гривень, одержувач ЄДРПОУ , ПВ ОСОБА_3 , призначення платежу: част.стягнення за ВП№68715419 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №953/20815/20 виданий 02.02.2022, документ видав Київський районний суд м.Харкова. Зал.склад.41706,96 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2023 скасовано судовий наказ по справі № 953/20815/20 (2-н/953/44/21), виданий 06.01.2021 Київським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , р/р НОМЕР_7 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823) суму заборгованості за період з 01.03.2019 року по 31.10.2020 року за опалення та гарячу воду у розмірі 37192,16 грн. відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 68, 151, 162 ЖК України, інфляційні витрати в сумі 907,64 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 832,55 грн. відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, а також судових витрат, що складаються з судового збору, у розмірі 105,10 грн. з кожного.

Відповідно до приписів ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ча.5 та ч. 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин першоїтретьої ст. 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимога ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу та стягнення грошових коштів у розмірі 21783,92 гривень є обґрунтованою та доведеною, відтак суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2021 у справі № 953/20815/20.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), грошові кошти в загальній сумі 21783 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні 92 копійки, стягнуті за судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко