Провадження №: 2/755/7529/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» про визнання недійсним електронних торгів, протоколів електронних торгів, актів про проведення електронних торгів, договорів купівлі -продажу та скасування державної реєстрацїі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» про визнання недійсним електронних торгів, протоколів електронних торгів, актів про проведення електронних торгів, договорів купівлі -продажу та скасування державної реєстрацїі. Разом із позовоною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,0607 га, власником якої є громадянин ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса розташування ділянки: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :66:570:0036), яким заборонити її продаж та будь-яке інше відчуження (оренда, суборента, тощо) .

Заяву про забезпечення позову мотивована тим, що позивач вважає дії відповідача -1 з передачі майна на електронні торги були здійсненні з порушенннямм вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та «Порядку реалізації арештованого майна». Оцінка проведена третьою особою, здійснена з грубими порушеннями Закону України» Про оцінку майна та майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та «Національних стандартів «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що зумовило невірне визначення вартості арештованого майна позивача, чим були порушені права позивача.

Таким чином, відповідач 2 набув права на земельн ділянки позивача у спосіб, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є всі підстави для визначення договорів купівлі-продажу земельної ділянки позивача недійсним та скасування державної реєстрації права власності на них.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відпвідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Прецидентна практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Як вказує представник позивача - адвокат Васюк М.М, позивач є малозабезпеченою особою, не є пенсіонеркою та у позивача відсутні будь - які соціальні виплат, але це не звільняє позивача повністю від роботи, що в свою чергу дає правові підстави для висновку, що позивач за своїм повним майновим станом може сплатити судовий збір, а тому в задоволенні вимоги позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відмовляється за недоведеністю наявності правових підстав для відстрочення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що як до позовної заяви так і до заяви про забезпечення позову не долучено доказів щодо сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення заявника до суду 536 грн. 80 коп.).

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає сплаті на загальних підставах.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи, що позивачем не сплачено судового зборуза заявою про забпезечення позову, та той факт, що розмір судового збору за подання заяви про забеезпечення позову є незначним, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суддя роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного. керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» про визнання недійсним електронних торгів, протоколів електронних торгів, актів про проведення електронних торгів, договорів купівлі -продажу та скасування державної реєстраці про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О.Яровенко