overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4065/22
Провадження № 2/211/752/23
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Єрмаков Максим Володимирович, до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Єрмаков Максим Володимирович, до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

Проте після винесення даного рішення встановлена наявність описки, так у резолютивній частині рішення, судом помилково зазначено рік народження позивачки ОСОБА_1 , а саме вказано «2084 » замість вірного «1984».

Сторони не викликалися, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описки, оскільки вона є очевидною.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 259-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Єрмаков Максим Володимирович, до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, виклавши його у наступній редакції:

«Зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено 17.03.2010 року за номером запису про обтяження 9626277, постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ Ковальовим Є.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ968131».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2023 року

м.Харків

справа № 621/700/18

провадження №22-ц/818/547/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року, постановлене під головуванням судді Шелест І.М., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) суму боргу в розмірі 260 395 (двісті шістдесят тисяч двісті триста дев`яносто п`ять) грн, з яких: 200 000,00 грн- розмір основного боргу; 11 375,00 грн- 3% річних від суми боргу; 49 020,00 грн-інфляційні збитки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 536,76 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 333/1793/23
Провадження № 2/333/1574/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 953/5936/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача Харківської міської ради про встановлення строку для прийняття спадщини, в якому просить суд визначити додатковий строк подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в три місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі відкрито.

Позивачем, через уповноваженого представника, подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харченко Любові Леонідівни копію спадкової справи , заведеної після смерті ОСОБА_3 .

За ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо, є нотаріальною таємницею.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, перевірки доводів позивача та розгляду даної справи необхідні документи спадкової справи заведеної приватним нотаріусом Харченко Л.Л., після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно позивач отримати їх не може, враховуючи нотаріальну таємницю, суд вважає за необхідне витребувати у нотаріуса належним чинолм завірену копію справдвої справи.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81,84, 95, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання позивача, подане уповноваженим представником, задовольнити .

Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., надати суду протягом 10 робочих днів з дня отримання ухвали, належним чином засвідчену копію справи №95/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 489/7221/23
Номер провадження 2-н/489/1942/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2023 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2021 по 30.09.2023 в сумі 6302,48 грн. .
- судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 285/904/23
провадження № 2-во/285/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., вирішуючи питання про внесення виправлень в рішення суду від 28.03.2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на обставини, згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень слід вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд питання про внесення виправлень призначити на 30 травня 2023 року на 11 год. 30 хв.без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
справа №363/5540/21
провадження № 22-ц/824/7309/2023
головуючий у суді І інстанції Баличева М.Б.
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 7 лютого 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 7 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 7 березня 2023 року позивач в особі представника - адвоката Захарченка В.П. засобами поштового зв`язку звернулася з апеляційною скаргою.

За результатами автоматизованого розподілу справи від 10 березня 2023 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_3, суддів, Савченка С.І., Мережко М.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 квітня 2023 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 9 травня 2023 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з неможливістю суддею-доповідачем ОСОБА_3 продовжувати розгляд судової справи № 363/5540/21, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.4 пункту 5 Розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі заяви судді 363/5540/21, погодженої заступником голови суду Крижанівською Г.В., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи. За результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Писаної Т.І., суддів Журби С.О., Приходька К.П.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 7 лютого 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 6 червня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 473/2378/23
УХВАЛА

"22" травня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

в травні 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2176 грн. 96 коп.

В результаті здійснення судом перевірки зазначеного в заяві місця проживання боржниці було встановлено, що відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (довідка відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради за №2110/01/05/07 від 18.05.2023).

Згідно положень ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2-н/686/1675/23
УХВАЛА

19 травня 2023 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відкрито на ОСОБА_1 , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_2 , не додано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду .

Суддя:
Справа № 952/216/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви про розірвання шлюбу у зв`язку з примиренням.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 можливо залишити без розгляду, так як останній подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 366/1179/23
Провадження № 2-н/366/31/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2023 року заявник, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ» заборгованість за послуги розподілу природного газу в 1420,69 грн. (одна тисяча чотириста двадцять гривень шістдесят дев`ять копійок), а також судовий збір в розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

15 травня 2023 року до суду надійшов лист Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області № 07-07/21 від 15.05.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації місця проживання а адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО