Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-619/11
Провадження № 6/711/67/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону (позивача, стягувача) у справі №2-619/11 під час примусового виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2011 року по справі №2-619/11, котре набрало законної сили, та у виконавчих листах виданих 30.03.2011р. на виконання такого рішення суду, Кредитну спілку «Федерація» на правонаступника ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» адвокат Грищенко О.М., який діє на підставі довіреності, заявив письмове клопотання, в якому просив розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також перевіривши матеріали цивільної справи №2-619/11, суд дійшов наступних висновків.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №2-619/11 за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки. 03.03.2011р. у даній судовій справі судом ухвалено заочне рішення, яким суд вирішив стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Федерація» борг за договором кредиту та договорами поруки в сумі 20958,91 грн., а також стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Федерація» судові витрати в сумі 329 грн. 58 коп.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 14.03.2011р. і відомості про його фактичне виконання у суду відсутні.

31.03.2011р. на виконання рішення суду позивачем було отримано виконавчі листи від 30.03.2011р. щодо кожного окремого відповідача (а.с. 41). Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) на теперішній час у Другому ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), який є правонаступником Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), наявне відкрите виконавче провадження №25726225, за яким боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем КС «Федерація». Також у Другому ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) наявне відкрите виконавче провадження №70716831, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Стосовно КС «Федерація» порушено провадження у справі про банкрутство в Господарському суді Черкаської області, справа №14/1313. Під час ліквідаційної процедури здійснювалась реалізація на аукціонах дебіторської заборгованості боржника-банкрута.

03.02.2023р. на другому повторному аукціоні, ідентифікатор аукціону BRD001-UA-248, право вимоги КС «Федерація» до солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 14664,60 грн. (заборгованість за договором кредиту №АЦ-00485 від 04.07.2007р., договорами поруки №АЦ-00485-П від 04.07.2007р., яка підтверджена заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2011р. по справі №2-6196/11) реалізоване на користь ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». На підставі протоколу про результати електронного аукціону між КС «Федерація» та ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості №17-02-2023/4 від 17.02.2023р. та складений акт приймання-передачі права вимоги від 17.02.2023р., акт про придбання майна на аукціоні від 17.02.2023р. /а.с. 99-107/, відповідно до яких КС «Федерація» продано, а ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» придбано право вимоги до солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 14664,60 грн.

На теперішній час заявник вимагає замінити КС «Федерація» (позивач у справі/ стягувач у виконавчих листах) на ТзОВ «НІКО-ТАЙС», оскільки право вимоги до боржників належить йому.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).»

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі №911/3411/14).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Отже норма ст. 442 ЦПК має імперативний характер і підлягає застосуванню до зобов`язальних відносин під час виконання судового рішення незалежно від реалізацією стягувачем права пред`явлення судового рішення до примусового виконання.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, який у постанові від 11.04.2019р. у справі №2/1522/7661/11 виснував, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Також слід звернути увагу, що за змістом положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Звернення судового рішення до виконання є однією із та останньою стадією цивільного процесу, тому норми статті 55 ЦПК України застосовуються й на стадії звернення судового рішення до виконання.

Натомість, у разі, якщо попередня стадія процесу (оскарження судового рішення, перегляд) завершилася на момент відступлення права вимоги стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, вирішити питання про правонаступництво у порядку статті 55 ЦПК України є неможливим в інший спосіб, ніж у порядку заміни сторони виконавчого провадження (ухвала Верховного Суду від 29.11.2018р. у справі №409/3109/15-ц).

Судом встановлено, що ТзОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з питань стягнення заборгованості за договором кредиту №АЦ-00485 від 04.07.2007р., договорами поруки №АЦ-00485-П від 04.07.2007р., яка підтверджена заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2011р. по справі №2-619/11, в межах суми 14664,60 грн. Оскільки на теперішній час рішення суду від 03.03.2011р. фактично не виконане, але підлягає примусовому виконанню, то вимоги про заміну сторони стягувача на стадії виконання такого судового рішення підлягають задоволенню. При цьому суд звертає увагу, що оскільки у суду відсутні відомості щодо наявних актуальних виконавчих проваджень, відкритих на виконання саме рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2011р. у справі №2-619/11, то ефективним способом захисту інтересів заявника буде ухвалення рішення про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання відповідного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 55, 82, 258-261, 442 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Кредитну спілку «Федерація» (місцезнаходження за адресою: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 268/2, ідентифікаційний код 33209572) у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2011 року у справі № 2-619/11 з виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2011 року у справі №2-619/11 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Федерація» заборгованості за Кредитним договором №АЦ-00485 від 04.07.2007 року, - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (місцезнаходження за адресою: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 22 травня 2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко