Справа № 212/7177/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

23 травня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 212/7177/178 у частині стягнення з ТОВ «СК «Домінанта» на його користь матеріальної шкоди у сумі 32 311,13 грн. та судових витрат, посилаючись на пропуск строку з поважних причин, бо будучи учасником бойових дій з початку війни приймає участь у волонтерському русі та надає посильну допомогу військові частині, що зайняло весь вільний час, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 10.10.2019 судом винесено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди 32 311,13 грн. та стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «СК «Домінанта» кожного окремо у рівних частках на користь ОСОБА_1 по 1 352,40 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. 03.12.2019 судом видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 13.11.2022. Однак він, будучи учасником бойових дій з початку війни по теперішній час приймає активну участь у волонтерському русі та надає посильну допомогу військовій частині НОМЕР_1 , що зайняло весь вільний час, у зв`язку з чим він був позбавлений у встановлений законом строк звернутись до органів виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення у частині стягнення коштів з ТОВ «СК «Домінанта», оскільки рішення суду у частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 виконано у повному обсязі. Тому просить визнати поважними причини пропуску строку та вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року прийнято справу до розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку відповідно до статті 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 жовтня 2019 року ухвалено заочне рішення у справі № 212/7177/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 32 311,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн., франшизу 1 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ТзОВ «СТ «Домінанта» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження по 1 352,40 грн. з кожного.

На виконання рішення судом видано виконавчий лист, який отримано стягувачем 04.12.2019.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічні правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі у тому числі й пред`явлення виконавчого документа до виконання; .

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки непред`явлення виконавчого документу до виконання позбавляє стягувача захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст. 13, 81, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву ОСОБА_1 повністю.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Саксаганський районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 10 жовтня 2019 року ухваленого у справі № 212/7177/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму 32 311,13 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн., франшизу 1 000,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 та ТзОВ «СТ «Домінанта» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження по 1 352,40 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2023 року.

Суддя С.І. Сіденко