Справа 206/430/23
Провадження 2/206/358/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря Масюкової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Монобанк) про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року представник позивачки адвокат Солодовник С.О. звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Універсал банк» (Монобанк) та користувачем банківської картки № НОМЕР_1 , яку їй було видано представником банку на острівцю оформлення карт в ТЦ «Мост Сіті» в м. Дніпро, з кредитним лімітом у розмірі 6500 гривень. Доступ до даної кредитної карти забезпечувався через мобільний за стосунок Монобанку за допомогою фінансового номеру телефонного оператора «Київстар», номер телефону НОМЕР_2 , яким позивачка користується з 2011 року, а також за допомогою технології FaceID, якою і користувалася. За час з моменту оформлення карти і по 7 серпня 2022 року позивачкою по карті було здійснено 26 транзакцій різного характеру: поповнення, покупки, переведення коштів. Станом на 07 серпня 2022 року заборгованості по карті не було. 30 липня 2022 року ОСОБА_1 перетнула кордон України в Молдову, звідки літаком відбула на відпочинок до Туреччини, де і знаходилася до 28 серпня 2022 року, про що маються відповідні відмітки в закордонному паспорті та авіаквитки. Весь цей час разом з позивачкою була її банківська картка та мобільний телефон IPhone 11 Pro. 07 серпня 2022 року, коли позивачка знаходилася в Туреччині, їй почали надходити дзвінки в месенджері «Вайбер» від начебто співробітників Монобанку , які повідомили їй, що її картка зламана та їй необхідно випустити її заново, але хто її зламав і чому це відбулося повідомити не змогли. На цьому ОСОБА_1 розмову закінчила. 08 серпня 2022 року, коли Позивачка за допомогою технології FaceID здійснила вхід в мобільний за стосунок Монобанку, то помітила, що по її банківській картці було здійснено фінансові операції на які вона дозволу не надавала. Коли вона вийшла з застосунку та спробувала знову авторизуватися в ньому за допомогою фінансового номеру телефону та введенням паролю то з`ясувала, що доступ до картки їй заблоковано. 09 серпня 2022 року, після чергової розмови з начебто оператором банку, позивачка зрозуміла, що це шахраї та зателефонувала в технічну підтримку Монобанку за допомогою телеграм бота, та повідомила оператору всі подробиці та попрохала заблокувати банківську картку. Також повідомила співробітнику банку номер телефону, з якого телефонували шахраї. При цьому співробітник банку попрохав ОСОБА_1 здійснити дзвінок з начебто її номеру телефону - НОМЕР_3 та телефону IPhone 6s, на що позивачка повідомила, що не має такого телефону та такого номеру телефону, що наразі перебуває закордоном, що її телефон та номер телефону з нею, що нічого не змінювала та ніяких даних нікому не передавала. В свою чергу, працівник банку завірив позивачку, що її картка заблокована та жодної фінансової небезпеки у неї немає. 11.08.2022 року при спробі відкрити віртуальну карту співробітник банку знову запропонував Позивачці зателефонувати з начебто її мобільного номеру НОМЕР_3 для того, щоб розблокувати дані, на що позивачка знову відповіла, що не має такого номеру телефону. При цьому ОСОБА_1 завірили, що всі її дані заблоковано та жодної небезпеки немає. Після повернення в Україну, позивачка звернулася на той самий острівець безпеки, де отримувала карту в ТЦ «Мост Сіті», з проханням відкрити нову карту, але співробітник запропонував їй залишитися на віртуальній карті, оскільки випуск нової коштує 100 грн. Стару карту позивачка передала співробітнику банку на утилізацію. Після цих подій послугами Монобанку позивачка не користувалася. Ввечері 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 надійшло смс-повідомлення про списання банком кредитних коштів. З метою з`ясування того, що відбувається позивачка знову, через телеграм-бот, звернулася в технічну підтримку банку, однак оператор банку знову запропонував їй зателефонувати з мобільного номеру НОМЕР_3 , на що позивачка знову розповіла про події 7-11 серпня 2022 року. І лише тільки 08.09.2022 року, тобто через місяць, ОСОБА_1 повідомили, що 08.08.2022 року на її картку шахраями було оформлено чотири кредитних договори на загальну суму 40956,00 грн. на всі намагання позивачки донести до працівників банку інформацію, що вона жодних кредитних договорів не заключала, свого дозволу на будь-які транзакції не надавала та вимогу відновити баланс по картці співробітники банку відповіли, що нічим допомогти не можуть та порадили звернутися до поліції. Наступного ранку, 09.09.2022 року позивачка звернулася із заявою про вчинення злочину до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак її заява була передана за підслідністю до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де за результатами розгляду 14.09.2022 року у відкритті провадження було відмовлено. І лише після скарги ОСОБА_1 на бездіяльність, 29.09.2022 року заяву було прийнято та відкрито кримінальне провадження про що занесено відомості до ЄРДР. На момент подання позовної заяви жодних результатів розслідування немає. Крім того, 09.09.2022 року позивачка звернулася із письмовою заявою до відділення АТ «Універсал Банк» (Монобанк) про вчинення відносно неї шахрайських дій. 06.10.2022 року на дану заяву відповідач надав письмову відповідь, якою безпідставно звинуватив позивачку в передачі третім особам пін-коду від картки, оскільки за його інформації є незаконним операціям по рахунку позивачки передував успішний вхід у систему з коректним вводом пін-коду та порадив звернутися до суду за захистом своїх прав. Отже відповідно до інформації про рух коштів по картці позивачки від 25.11.2022 року на карту ОСОБА_1 , 08.08.2022 року невідомими особами було оформлено чотири кредити «розстрочка на карту» на такі суми: 9900,00 грн. о 19.07 год.; 8700,00 грн. - о 19.32 год.; 9900,00 грн. -о 19.36 год.; 12456,00 грн. - о 19.50 год., а всього 40956,00 грн. заяви на отримання даних кредитів Позивачка не подавала. Як вбачається з даних заяв, вони підписані за допомогою електронного цифрового підпису, якого позивачка ніколи не мала та не має на даний час. Більше того, за все своє життя ОСОБА_1 жодного разу не брала ніяких кредитів на будь-які цілі, по причині відсутності у них потреби. Отже, невідомі особи незаконним способом отримавши доступ до мобільного за стосунку Монобанк , отримали цифровий підпис та подали заявки на отримання даних кредитів. В подальшому, того ж дня 08 серпня 2022, всі отримані у вигляді кредитів кошти, а також частина коштів ліміту карти, шахраями були викрадені шляхом поповнення мобільного номеру НОМЕР_3 , зняттям через банкомат, який знаходиться у м. Львів по вул. Княгині Ольги, покупкою в інтернет магазині та поповненням невідомої картки іншого банку. Всього шахраями було вкрадено грошових коштів на суму 41572,00 грн. У зв`язку з чим просила визнати недійсними кредитні договори «Розстрочка на карту», визнати недійсними транзакції з переказу та зняття грошових коштів, зобов`язати АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів, який був на 00.00 год. 07.08.2022 року, а також стягнути з АТ «Універсал Банк» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

09.03.2023 року на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову, де вона просить заборонити АТ «Універсал Банк» здійснювати нарахування платежів за кредитним договором до набрання законної сили рішення по справі.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Представник позивачки у судовому засіданні просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Позивачка в судовому засіданні повідомила, що вона знаходилася в Туреччині, коли їй почали надходити СМС-повідомлення та дзвінки з інформацією про те, що її картку заблоковано. ОСОБА_1 зазначила, що кредит не брала та не змінювала пароль до застосунку, у зв`язку з чим просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, що був повідомлений належним чином, у судове засіданні не з`явився, за невідомими суду причинами, проте, 14.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де він просить відмовити у повному обсязі ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом було заслухано пояснення позивачки та її представника, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що згідно з довідкою про рух коштів по картці НОМЕР_4 від 25.11.2022 року, 08.08.2022 взято розстрочки на суми: 9900,00 грн., 8700,00 грн. та 9900,00 грн. та 12456,00 грн. (т.1 а.с.14-15).

Заявою клієнта №20.30. від 08.08.2022 року ОСОБА_1 взято розстрочку на карту в сумі 9900,00 грн. (т. 1 а.с.16-24).

Заявою клієнта №20.30. від 08.08.2022 року ОСОБА_1 взято розстрочку на карту в сумі 8700,00 грн. (т.1 а.с. 25-33).

Заявою клієнта №20.30. від 08.08.2022 року ОСОБА_1 взято розстрочку на карту в сумі 9900,00 грн. (т.1 а.с. 34-42).

Заявою клієнта №20.30. від 08.08.2022 року ОСОБА_1 взято розстрочку на карту в сумі 12456,00 грн. (т.1 а.с.43-51).

Згідно із пасажирським квитком №TYZSFQ пасажир ОСОБА_1 28.08.2022 мала виліт з Antalya AYT-1 до Chisinau KIV (т.1 а.с. 52-53).

Відповідно до копії закордонного паспорта № НОМЕР_5 ОСОБА_1 31.07.2022 року в`їхала до Туреччини, про що мається відмінка, також мається відмітка про виїзд з Туреччини 28.08.2022 року (т.1 а.с.54-55).

Копією протоколу про прийняття заяви вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2022 року зверталася до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що 07.08.2022 року виявила взлам свого акаунту електронного банку Монобанк після чого невідомими людьми було оформлено кредити на її ім`я (т.1 а.с. 56-57).

Згідно з висновком від 14.09.2022 року СКП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході розгляду матеріалу не було виявлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, тому що не надано документів, які б підтверджували суму збитку, а саме виписки по руху грошових коштів (т.1 а.с. 58).

Відповідно до форми звернення від 09.09.2022 року ОСОБА_1 зверталася до «Універсал Банку» з заявою, в котрій виклала інформацію щодо того, що шахраї взломали за стосунок Монобанк та оформили чотири кредити на її ім`я, а також в заяві міститься незгода позивачки оплачувати дані кредити (т.1 а.с.59).

Згідно з відповіддю Універсал Банку від 06.10.2022 року, де зазначено, що проведенню несанкціонованих списань 08 серпня 2022 року передував успішних вхід у мобільний додаток, що належить ОСОБА_1 , з пристрою iPhone 6s Plus, з коректним вводом ПІН-коду, а також зазначено, що цей факт підтверджує передачу позивачкою даних третім особам, що порушує умови договору про зберігання і нерозголошення даних, а саме ПІН-коду, кодів доступу (т.1 а.с. 60-61).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 року до реєстру внесено відомості про повідомлення вчиненого кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, де зазначено, що 07.08.2022 року невстановлена особа, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами заявниці ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 62).

В матеріалах справи містяться скріншоти переписки позивачки з ботом Монобанку від 09.08.2022 року, де позивачка повідомляє про списання з її картки, просить перевипустити картку, надає мобільні номери шахраїв, повідомляє, що в неї не має картки та просить закрити всі кредити у зв`язку з тим, що вона їх не оформлювала (т.1 а.с.63-75).

Згідно з анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 16.01.2019 року, ОСОБА_1 просить «Універсал Банк» Монобанк відкрити їй поточний рахунок № НОМЕР_6 , а також засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. В даній заяві міститься підпис позивачки (т.1 а.с.129).

Згідно з довідкою від 17.02.2023 №QEVR-805597 про рух коштів за період з 16.01.2019 по 16.02.2023 по картці НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 заборгованість позивачки становить 40589,48 грн., а також згідно даної довідки вбачається, що позивачка активно використовувала дану картку з дня її оформлення (т.1 а.с.130-151).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.01.2019, укладеного між Універсал Банком та ОСОБА_1 станом на 16.01.2023 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 40589,48 грн. (т.1 а.с.152).

З довідки про входи ОСОБА_1 до мобільного додатку Монобанк за період з 30.07.2022 по 08.09.2022 року вбачається, що 31.07.2022 року було здійснено вхід до застосунку з номеру НОМЕР_7 , з телефону іРhone 11 pro, а 07.08.2022 року було здійснено вхід до за стосунку з номеру НОМЕР_8 з телефону іРhone 6s plus (а.с. 200-205).

В матеріалах справи містяться заяви клієнта від 08.08.2022 року на збільшення кредитного ліміту на 9900,00 грн., 12456,00 грн., 9900,00 грн. та 8700,00 грн.

В матеріалах справи також міститься договір про надання правничої допомоги №41/22 від 25.11.2022 року, а також дублікат квитанції Р24А551360830D30737 про оплату 15000,00 грн. де відправником є ОСОБА_1 , а отримувачем є Солодовник С.О. , а також ордер на надання правничої допомоги (т. 1 а.с. 76-83).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, з огляду на вимоги закону, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначає, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; продукція - це будь-які (товар), робота чи послуга, що виготовляються , виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; послугою є діяльність виконавця з надання споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Частиною другою ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення частини позики, що залишилася, та сплата процентів, належить йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його рішення. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до ст. 1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 розділу VI Положень про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, встановлено, що користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів

Пунктом 9 розділу VI Положень про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно з пунктом 37.2. статті 37 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Отже, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивачки, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та проаналізувавши положення чинного законодавства, враховуючи, що позивачка не передавала свої дані третім особам, не надавала згоди та не доручала банку здійснювати банківські операції, не оформлювала заявки на збільшення кредитного ліміту та одразу, як дізналась про дані обставини повідомила оператору банка, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_9 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Монобанк) (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ), про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір «Розстрочка на карту» від 08.08.2022 року на суму 9900,00 гривень, заява № 20.30. від 08.08.2022.

Визнати недійсним кредитний договір «Розстрочка на карту» від 08.08.2022 року на суму 8700,00 гривень, заява № 20.30. від 08.08.2022.

Визнати недійсним кредитний договір «Розстрочка на карту» від 08.08.2022 року на суму 9900,00 гривень, заява № 20.30. від 08.08.2022.

Визнати недійсним кредитний договір «Розстрочка на карту» від 08.08.2022 року на суму 12456,00 гривень, заява № 20.30. від 08.08.2022.

Визнати недійсним, такими, що не є дозволеними користувачем, транзакції з переказу та зняття грошових коштів, що були здійснені в період з 07.08.2022 року по 11.08.2022 року з карткового рахунку № НОМЕР_1 на суму 41572,00 гривні.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» відновити залишок коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Акціонерному товаристві «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 до стану, в якому він перебував на 00.00 годин 07.08.2022 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) на користь ОСОБА_1 «РНОКПП НОМЕР_9 , паспорт НОМЕР_10 , виданий Самарським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області 19 липня 2013 року, АДРЕСА_1 ) понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцать тисяч) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення складено 22.05.2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна