ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3835/23 Справа № 183/3958/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донець Сергій Олександрович, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року в цивільній справі номер 183/3958/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дітей, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання дитини - задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір`ю - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донець Сергій Олександрович, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року цивільна справа №183/3958/20 витребувана з суду першої інстанції.

24 березня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року цивільну справу №183/3958/20 повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

09 травня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донець Сергій Олександрович, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15 травня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшли пояснення до апеляційної скарги від представника відповідачки адвоката Донця Сергія Олександровича, про те що 16 грудня 2022 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду в цій справі, а 13 лютого 2023 року складено повний текст рішення суду, про що зазначено на останній сторінці самого рішення та співпадає з датою реєстрації повного тексту рішення в ЄДРСР. Тобто строк на апеляційне оскарження, на його думку, почав свій відлік від дати повного виготовлення рішення суду, тобто з 13 лютого 2023 року, а відтак строк на подання апеляційної скарги не є пропущеним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення ухвалено 16 грудня 2022 року, у вступній та резолютивній частинах рішення від 16 грудня 2022 року зазначено, що повне судове рішення буде виготовлене до 26 грудня 2022 року (а.с.167-167зв.).

При огляді останньої сторінки повного судового рішення від 16 грудня 2022 року встановлено відсутність зазначення дати складення повного судового рішення 13 лютого 2023 року (а.с. 172), тому апеляційний суд вважає, що повне судове рішення складено не пізніше 26 грудня 2022 року.

Відповідачка ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні рішення суду від 16 грудня 2022 року, копію повного судового рішення отримано нею 13 лютого 2023 року (а.с. 173), апеляційна скарга подана до Дніпровського апеляційного суду 24 лютого 2023 року.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплив, тому апеляційна скарга подана поза межами строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, доводи наведені в поясненнях до апеляційної скарги представника відповідачки адвоката Донця Сергія Олександровича щодо не пропущення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донець Сергій Олександрович, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року має бути залишена без руху повторно для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Донець Сергій Олександрович, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року залишити без руху повторно.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська