Провадження № 6/761/685/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича про звернення стягнення на належні боржнику кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович (далі по тексту - виконавець) звернувся до суду із поданням, відповідного до якого просив звернути стягнення на кошти у розмірі 752 348, 92 грн., що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОКСІ БАНК» (МФО: 325990, ЄДРПОУ - 09306278), як перевищення вартості іпотечного майна, взятого на баланс банку - класифікація рахунку «Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку» та є зобов`язанням банку відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» перед іпотекодавцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 761/23758/19, виданим Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - боржник) на користь ОСОБА_2 (далі по тексту - стягувач) заборгованість за договором позики у розмірі 36 000, 00 доларів США та витрат по сплаті судового збору у розмірі 9 605, 00 грн. шляхом перерахування АТ «ОКСІ БАНК» коштів у розмірі 752 348, 92 грн., що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОКСІ БАНК», як перевищення вартості іпотечного майна, взятого на баланс банку - класифікація рахунку «Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку» та є зобов`язанням банку відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» перед іпотекодавцем ОСОБА_3 на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № № 761/23758/19, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 36 000, 00 доларів США та витрат по сплаті судового збору у розмірі 9 605, 00 грн. Виконавцем було відкрито виконавче провадження та вчинено ряд виконавчих дій з метою виконання зазначеного виконавчого листа, у тому числі з метою метою з`ясування майнового стану боржника.

Так виконавцем було встановлено, що за боржником не рахуються зареєстровані транспортні засоби чи нерухоме майно та відсутні кошти на відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» АТ «ТАСКОМБАНК» АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» рахунках.

21.10.2022 від стягувача на адресу виконавця надійшла заява про те, що у боржника в АТ «ОКСІ БАНК» зберігаються кошти, які належать для виплати боржнику ОСОБА_1 .

У подальшому виконавцем було встановлено, що дійсно в АТ «ОКСІ БАНК» обліковуються кошти в розмірі 1 504 697, 84 грн. як перевищення вартості іпотечного майна, взятого на баланс Банку - класифікація рахунку «Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку» та є зобов`язанням банку відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» перед іпотекодавцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (попереднім власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ). Також виконавцю стало відомо, що оскільки іпотекодавцями виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (як співвласники нерухомого майна в рівних частках), сума в розмірі 1 504 697, 84 грн. належить їм до виплати також в рівних частках (50/50).

07.04.2023 на адресу виконавця у відповідь на його вимогу від АТ «ОКСІ БАНК» надійшло повідомлення про те, що розмір належних до виплати коштів Банком не оспорюється і не може оспорюватись.

У зв`язку з наведеним, виконавець на підставі ст. 440 ЦПК України, звернувся до суду з вказаним поданням, оскільки у боржника відсутнє рухома та нерухоме майна, а також інші грошові кошти, на які можливо звернути стягнення.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце проведення судового засідання. 19.05.2023 від виконавця надійшла заява про повернення подання без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так у судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № № 761/23758/19 від 13.12.2021, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 36 000, 00 доларів США та витрат по сплаті судового збору у розмірі 9 605, 00 грн.

20.10.2022 виконавцем своєю постановою відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, та стягнення основної винагороди приватного виконавця.

21.10.2022 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та зроблено ряд запитів з метою з`ясування майнового стану боржника та було встановлено, що за боржником не рахуються зареєстровані транспортні засоби чи нерухоме майно.

Також виконавцем було направлено Вимогу виконавця до декількох банківських установ з метою надання інформації про відкриті банківські рахунки боржника та стан вказаних рахунків.

24.10.2022 від стягувача на адресу виконавця надійшла заява про те, що останньому стало відомо про зберігання АТ «Оксі банк» коштів, які належать для виплати боржнику ОСОБА_1 та про необхідність вжиття заходів у зв`язку з цим та стягнення коштів на користь стягувача.

У подальшому виконавцем було встановлено, що на рахунку АТ «ОКСІ БАНК» обліковуються кошти в розмірі 1 504 697, 84 грн. як перевищення вартості іпотечного майна, взятого на баланс банку - класифікація рахунку «Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку». Вказані кошти є зобов`язанням банку відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» перед іпотекодавцем ОСОБА_1 (попереднім власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), а також те, що вказані кошти належать до виплати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (які були співвласниками іпотечного майна) в рівних частках (50/50).

Також Банк листом від 04.04.2023 за № 8110-0394 повідомив виконавця про те, що розмір належних до виплати Банком коштів не оспорюється і не може оспорюватись.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Закону, на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

При цьому, згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так судом встановлено, що на рахунку АТ «ОКСІ БАНК» обліковувались кошти в розмірі 1 504 697, 84 грн. як перевищення вартості іпотечного майна, взятого на баланс банку - класифікація рахунку «Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку», які є зобов`язанням банку відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» перед ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (яка співвласницею зазначеного нерухомого майна).

Відповідно до листа АТ «ОКСІ БАНК» від 04.05.2023 № 8110-0545, з 19.04.2023 у Банку відсутній обов`язок по виплаті коштів у розмірі 1 504 697, 84 грн. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки постановою ВС від 19.04.2023 № 461/10266/19, відповідно до якої скасовано рішення попередніх інстанцій та ухвалено нове, згідно з яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2018 щодо реєстрації права власності на флігель, розташований на АДРЕСА_1 за Банком, а тому на рахунках АТ «ОКСІ БАНК» відсутні кошти, належні до виплати боржнику, відтак Банк будь-які рішення про звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 , які перебувають у третіх осіб виконувати не буде.

Також 19.05.2023 від виконавця надійшла заява, відповідно до якої виконавець просив повернути без розгляду своє подання у зв`язку з вище викладеним.

Водночас положеннями ст.440 ЦПК України не передбачено можливості повернути подання без розгляду під час розгляду подання по суті.

Крім того, оскільки у судовому засіданні встановлено, що на рахунках АТ «ОКСІ БАНК» відсутні кошти, належні до виплати боржнику, відтак відсутні і підстави для звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у порядку, передбаченому ст. 440 ЦПК України, а тому подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 37, 352-355, 440 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича про звернення стягнення на належні боржнику кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , - у повному обсязі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: