У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Омельченко К.О.,

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача

та третьої особи, яка не заявляє

самостійні вимоги щодо предмета спору: Южди С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача письмові матеріали справи не містять.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ФОП ОСОБА_4 - адвокат Южда С.М. наполягали на продовженні розгляду справи.

Вислухавши думку, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Положенням ч.ч. 1,2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року по вказаній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 24.01.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, за клопотанням відповідача, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 .

В судове засідання призначене на 01.05.2023 року позивач та представник позивача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд звертає увагу на те, що 01.05.2023 року від представника позивача - адвоката Ющенко О.О. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначене на 01.05.2023 року о 14:15 год. через свою хворобу, що свідчить про обізнаність сторони позивача про розгляд справи.

В судове засідання призначене на 24.05.2023 року сторона позивача не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 19.05.02023 року представником позивача - Ющенко О.О .

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати неявку сторони позивача без поважних причин.

Оскільки позивач та представник позивача в призначені судові засідання 01.05.2023 року та 24.05.2023 року не з`явилися, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача на момент розгляду справи до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено: 24.05.2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта