УХВАЛА

22.05.2023 Справа №607/2599/23 Провадження № 2/607/1390/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

представника позивача адвоката Кметика В.Я.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Світлика О.М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

10.04.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката Світлика О.М., подане в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.03.2023 у справі № 607/4763/23 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на майно. Предметом позову у вказаній справі є припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири загальною площею 65,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права особистої приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 в цілому. Відтак адвокат Світлик О.М. вважає, що розгляд даної справи є неможливим до завершення розгляду справи № 607/4763/23.

26.04.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від представника позивача адвоката Кметика В.Я. надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що і позовні вимоги, викладені ОСОБА_1 у справі № 607/4763/23, і заперечення щодо даного позову, викладені ОСОБА_1 у відзиві, обґрунтовуються одними й тими ж обставинами, зокрема, що спірна квартира була придбана за позичені ОСОБА_1 у ОСОБА_3 грошові кошти, а тому є особистою приватною власністю ОСОБА_1 . Відтак адвокат Кметик В.Я. вважає, що під час розгляду даної цивільної справи обставини, якими відповідач заперечує проти позовних вимог, також можуть бути встановлені судом, що у свою чергу спростовує твердження сторони відповідача про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 607/4763/23. Звернув увагу, що позовну заяву у справі № 607/4763/23 ОСОБА_1 подала 13.03.2023, тобто вже після відкриття провадження у цій справі. При цьому відзив у даній справі поданий відповідачем 14.03.2023. Відтак, на думку представника позивача, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості подати такий позов як зустрічну позовну заяву у цій справі, що б сприяло швидкому розгляду обох цивільних справ.

У підготовчому засіданні 22.05.2023 відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Світлик О.М. клопотання про зупинення провадження у справі підтримали з підстав, викладених у клопотанні, та просили клопотання задовольнити.

Представник відповідача зазначив, що подання стороною відповідача окремої позовної заяви, а не зустрічної позовної заяви в межах розгляду даного позову є процесуальним правом, яким сторона користується на власний розсуд. Зауважив, що в межах цивільної справи № 607/4763/23 судом призначено експертизу. Також вказав, що у випадку відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та у разі задоволення даного позову, а в подальшому так само задоволення позову у справі № 607/4763/23, здійснити поворот виконання судового рішення у цій справі, яка розглядається, буде ускладнено, оскільки ОСОБА_2 проживає за кордоном та зареєстрованого майна в Україні не має.

У підготовчому засіданні 22.05.2023 представник позивача адвокат Кметик В.Я. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у письмовому запереченні. Вказав, що має намір оскаржувати ухвалу про призначення експертизи у межах цивільної справи № 607/4763/23.

У підготовче засідання 22.05.2023 позивач ОСОБА_2 не з`явився, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються питання про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 369/480/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом, зокрема в постановах від 14.03.2019 у справі № 308/11448/14-ц, від 31.01.2019 у справі № 405/6312/15-ц, від 14.01.2019 у справі № 619/4812/15-ц.

Так, як на підставу зупинення провадження у справі представник відповідача посилався на те, що предметом позову у цивільній справі № 607/4763/23 є припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири загальною площею 65,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права особистої приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 в цілому.

Разом з тим, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, який поданий відповідачем ОСОБА_1 у межах розгляду даної цивільної справи, та зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі № 607/4763/23, доводи відповідача, на яких ґрунтуються заперечення щодо даного позову, є аналогічними тим, які зазначені ОСОБА_1 як обґрунтування позовних вимог у справі № 607/4763/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Указане свідчать про те, що у межах розгляду даної справи мають встановлюватись не лише обставини, яким позивач ОСОБА_2 обґрунтував позовні вимоги, але й обставини, якими відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення щодо позову, зокрема, обставини щодо належності відповідачу на праві особистої приватної власності спірної 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак суд вважає, що в межах розгляду даної цивільної справи та цивільної справи № 607/4763/23 частково будуть встановлюватись одні й ті ж обставини та досліджуватись докази, якими такі обставини підтверджуються. Разом з тим зазначене не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 607/4763/23.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відтак, маючи об`єктивну можливість на подання зустрічної позовної заяви у межах розгляду даної цивільної справи, що, на думку суду, є процесуально доцільним та сприяло б об`єктивному встановленню усіх обставин, ОСОБА_1 на власний розсуд вирішила подати такий позов як окрему позовну заяву, а тому повинна була усвідомлювати наслідки та ризики вчинення даної процесуальної дії, зокрема, щодо постановлення двох окремих судових рішень та можливого повороту виконання рішення в одній зі справ.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що представник відповідача не довів наявність обставин, які свідчать про необхідність зупинення судом провадження у даній цивільній справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а тому заява адвоката Світлика О.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Світлика Олега Мирославовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення чи проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 23.05.2023.