ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9389/23 Справа № 932/5563/23 Головуючий у першій інстанції: Куцевол В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2023 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14.06.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивачка просить визнати автомобіль марки Мерседес Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , та квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Мерседес Віто, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 1-5). Позивачка зазначає, що вказане майно було набуте подружжям під час шлюбу за спільні кошти та оформлене на відповідача; після розірвання шлюбу відповідач половину вартості вказаного спірного майна їй, позивачці, не сплатив, тому вона була змушена звернутись до суду з даним позовом.

14 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вибуття майна із володіння (чи власності) відповідача, що суттєво ускладнить виконання можливого судового рішення про задоволення позову. Позивачка зазначила, що від спільних знайомих їй відомо, що відповідач має намір продати спірну квартиру та виїхати закордон до родичів. Тому, позивачка просила заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; заборони відчуження та накласти арешт на автомобіль марки Мерседес Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №352453846 від 31.10.2023, власником квартири АДРЕСА_1 є - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно виник спір щодо квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Мерседес-Бенц» модель «Віто»; приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, - колегія дійшла висновку про необхідність, до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі №932/5563/23, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів; вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,4 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м.; та транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес-Бенц» («Mercedes-Benz») модель «Віто» («Vito»), 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - сірий, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

Колегія суддів вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися вказаним майном.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Обраний вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» («Mercedes-Benz») модель «Віто» («Vito»), 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є надмірним забезпеченням та неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №932/5563/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, вжити заходи забезпечення позову, заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів; вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на майно:

квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,4 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м.;

транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес-Бенц» («Mercedes-Benz») модель «Віто» («Vito»), 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - сірий, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

Боржник - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова