Справа № 127/8879/23
Провадження 2/127/1053/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» та Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання до вчинення дій, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/622/23 за позовом Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» до Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» та Національної професійної спілки «Прометей» про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради № 1208 «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» від 30.09.2022.

Розгляд даної цивільної справи № 127/8879/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» та Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання до вчинення дій є неможливим до вирішення господарської справи № 902/622/23.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, наслідком винесення 30.09.2022 Вінницькою міською радою рішення № 1208 «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» стало звільнення позивачки з роботи, яке вона вважає незаконним. У справі № 902/622/23 предметом оскарження є саме дане рішення Вінницької міської ради.

Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, об`єктивність неможливості розгляду цієї справи полягає у тому, що встановлені у справі № 902/622/23 обставини можуть вплинути на фактичні обставини у даній справі, які мають істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, лише після набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 902/622/23 за позовом Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» до Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» та Національної професійної спілки «Прометей» про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради № 1208 «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» від 30.09.2022, можна вирішити дану цивільну справу, ухваливши обґрунтоване, законне і справедливе рішення, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішення даної цивільної справи і господарської справи № 902/622/23 є взаємопов`язаними між собою, і прийняте судове рішення в господарській справі № 902/622/23 може вплинути не лише на права та обов`язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у даній цивільній справі.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Згідноіз ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).

Тобто під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, лише в разі дослідження та оцінки усіх доказів та обставин справи, зокрема обставин, встановлених по справі № 902/622/23, суд зможе забезпечити ефективний засіб правового регулювання, який виключить невизначеність сторін у спірних правовідносинах.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність обов`язку зупинити провадження у данній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 902/622/23.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 222, п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-261, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/8879/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» та Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання до вчинення дій до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 902/622/23 за позовом Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» до Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» та Національної професійної спілки «Прометей» про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради № 1208 «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» від 30.09.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду складена 27.11.2023.

Суддя: