overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/675/23
Провадження № 2/675/352/2023
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Демчука П.В.,

з участю: секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача Плужненську сільську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Також слід вказати, що залучення до участі у справі відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Учасники розгляду справи в судовому засіданні висловили одностайну думку щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування замінити неналежного відповідача Плужненську сільську раду належним ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.06.2023 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

Копію даної ухвали та позовної заяви надіслати належному відповідачу та встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
"27" листопада 2023 р.
Справа № 644/9114/23
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду зі вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 25 листопада 2021 року Індустріально-Немишлянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 1825.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 10 січня 2024 року до 09-40 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 473/6257/23
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2023 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___р.
Суддя ________________________ Лузан Л.В.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Строк пред`явлення до виконання "____"______________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/5040/21
№ провадження 2/646/827/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23.05.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі Погосян А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/5040/21 за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подали.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/5040/21 за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 573/2173/23
Номер провадження 2-н/573/403/23
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2023 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Справа №705/3456/23
2/705/2476/23
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10.11.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2023 матеріали справи передано на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 12.09.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО».

Ухвалою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 09.10.2023 вищезазначену позовну заяву передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті провести о 14 годині 30 хвилин 13 грудня 2023 року з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/1540/22
Номер провадження 22-ц/818/1191/23
У Х В А Л А

про витребування справи

23 травня 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року в складі судді Вікторова В.В.,у справі № 642/1540/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саварінська Наталія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання (догляду), скасування реєстрації права власності на квартиру, поновлення реєстрації права власності на квартиру, скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саварінська Наталія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання (догляду), скасування реєстрації права власності на квартиру, поновлення реєстрації права власності на квартиру, скасування заборони відчуження нерухомого майна відмовлено.

19 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волочнюк Михайло Олександрович, на вказане судове рішеннябезпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/1540/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саварінська Наталія Вікторівна, про розірвання договору довічного утримання (догляду), скасування реєстрації права власності на квартиру, поновлення реєстрації права власності на квартиру, скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 473/6299/23
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ

в листопаді 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3099 грн. 26 коп., яка виникла за період з 01 лютого 2022 року до 30 вересня 2023 року.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу передбачені ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3099 грн. 26 коп., яка виникла за період з 01 лютого 2022 року до 30 вересня 2023 року. При цьому, з доданого до заяви витягу з особового рахунку вбачається, що станом на 01 лютого 2022 року за боржником рахується заборгованість за обумовлену послугу. Проте, заявником не надано розрахунку за весь період існуючої заборгованості.

Таким чином, заявником не надано доказів, що підтверджують наявність у споживача заборгованості, про стягнення якої просить заявник.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статі 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/41930/19

22 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника правонаступника позивача Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/41930/19 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/41930/19 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя