Справа №504/4018/21
Провадження № 2/504/585/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді-Барвенко В.К.,

секретаря - Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - Іжаковський О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.08.2018 року у розмірі 66 380,25 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2270 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Рух справи у суді:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

У своєму позові представник позивача просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, про дату, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлення, у судове засідання не з?явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Мотиви з яких виходить суд:

Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного:

20.08.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 35 260 гривень на строк до 20.08.2022 року включно.

Відповідно до умов укладеного договору № 0 від 20.08.2018 року, договір складається із анкети-заяви позичальника, додатку № 1 до Договору № 0 від 20.08.2018 року, паспорта споживчого кредиту.

Свої зобов`язання ПАТ «УкрСиббанк» виконав у повному обсязі, 20.08.2018 року відповідачу був відкритий позичковий рахунок № НОМЕР_2 , цього ж дня ПАТ «УкрСиббанк» зарахував на зазначений рахунок 35 260 гривень.

27.09.2019 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» був укладений Договір факторингу № 148 відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 0 про надання споживчого кредиту с можливістю відкриття карткового рахунку від 20.08.2018р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

30.09.2019 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 30-09/19/01 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 0 про надання споживчого кредиту с можливістю відкриття карткового рахунку від 20.08.2018р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 24.09.2021 року має заборгованість - 66380,25 грн., яка складається з наступного:

32912,25 грн. - заборгованість за кредитом;

7986 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги;

23232 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно з Кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку на заборгованість);

2250 грн. - заборгованість з комісії.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідачем здійснювалося часткове погашення заборгованості у розмірі 2347,75 гривень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов`язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення умов кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредитного зобов`язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору, не погашає кредит.

Отже, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала прийняті нею зобов`язання щодо погашення кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за кредитом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання позичальником договірних зобов`язань з повернення кредиту за кредитним договором № 0 від 20.08.2018 року, та сплати процентів за користування кредитними коштами, скориставшись своїм правом, яке виникло у зв?язку із відступленням первісним кредитором позивачу права вимоги, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача загальної заборгованості у розмірі 66380,25 грн., яка складається з наступного:

32912,25 грн. - заборгованість за кредитом;

7986 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги;

23232 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно з Кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку на заборгованість);

2250 грн. - заборгованість з комісії.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, з урахуванням правових обґрунтувань та позицій сторін, з урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, керуючись наведеними вище умовами кредитного договору, кредитор має право вимагати повернення кредиту, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту та за період з 20.08.2018 року по 24.09.2019 року.

На підтвердження заявлених позовних вимог ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надано копію анкети-заяви відповідача, яка підписана сторонами; копію кредитного договору № 0 від 20.08.2018 року; додаток №1 до Договору № 0 від 20.08.2018 року; паспорт споживчого кредиту; заява-приєднання (акцепт) №05/50/02/01/1000/1182839 від 20.08.2018 року до Договору добровільного страхування позичальника; розрахунки заборгованості за кредитним договором; виписки за картковим рахунком; копію договору факторингу №148 від 27.09.2019 року та додатків до нього; договір факторингу № 30-09/19/01 від 30.09.2019 року та додатків до нього; статутні документи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; виписку з ЄДР ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

З анкети-заяви та договору, підписаних ОСОБА_1 вбачається, що в цих документах містяться усі істотні умови кредитного договору, наявні положення щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.08.2018 року у розмірі 66 380,25 грн, яка складається з:

32912,25 грн. - заборгованість за кредитом;

7986 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги;

23232 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно з Кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку на заборгованість);

2250 грн. - заборгованість з комісії.

Окрім цього, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сплачений позивачем судовий збір за звернення до суду із зазначеним позовом в розмірі 2270 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються - на відповідача.

Відповідно до платіжного доручення № від 20.10.2021 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про можливість задоволення позовних вимог про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 гривень.

На обґрунтування зазначених вимог позивачем було надано копії наступних документів: копію прайс-листу адвокатського об?єднання «Лігал Ассістанс»; копію договору про надання правової допомоги № 05-03/2021 від 05.03.2021 року, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Адвокатським об?єднанням «Лігал Ассістанс»; платіжне доручення № від 04.10.2021 року; копія заявки про надання юридичної допомоги № 34 від 27.09.2021 року; копію витягу з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 30.09.2021 року.

Як вбачається з положень витягу з акту №3 про надання юридичної допомоги від 30.09.2021 року адвокатським об?єднанням було надано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наступні види юридичної допомоги:

-надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку - 1 година - вартість 1500 гривень;

-надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в судовому порядку - 1 година - вартість 1500 гривень;

-надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти - 3 години - вартість 9000 гривень;

-складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до Комінтернівського районного суду Одеської області, підготовка та друк необхідних документів - 4 години - 8000 гривень.

Відповідно до положень ч.1 ст. 137 ЦПК України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з положень ч.4 ст.137 ЦПК України Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд нагадує, що одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічне положення міститься і в тексті ч.1 ст.81 ЦПК України згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання стягнення судових витрат на оплату професійної правової допомоги неодноразово були предметом розгляду у постановах Верховного Суду.

Так, згідно з правовим висновком Верховного Суду, який висловлений у постанові від 20.07.2021 року у справі № 922/2604/20 відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Суд також приймає до уваги усталену практику Верховного Суду (постанови у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18) згідно з якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази надання адвокатським об?єднанням «Лігал Ассістанс» письмової поглибленої консультації з посилання на нормативні акти, вартість якої в загальному становить 9000 гривень.

На переконання суду, предмет зазначеної консультації дублює роботу адвокатського об?єднання по складанню позовної заяви про стягнення боргу.

Окрім цього, суд критично ставиться до віднесення таких дій як підготовка та друк необхідних документів до видів професійної правової допомоги, оскільки зазначені дії нічого спільного із професійною правовою допомогою не мають, є суто технічними діями.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, на підставі поданих доказів, враховую предмет та ступінь складності зазначеної справи, суд приходить до висновку про неспівмірність заявлених витрат на професійну правову допомогу зі складність зазначеної справи.

Отже, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 8000 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 15, 16, 526, 530, 599, 611, 625, 626, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 4-13, 76-89, 141, 258-273, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»- задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, ) заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за Кредитним договором № 0 від 20.08.2018 року в загальному розмірі - 66380 (шістдесят шість тисяч триста вісімдесят) гривень 25 (двадцять п?ять) копійок, яка складається з наступного:

32912,25 грн. - заборгованість за кредитом;

7986 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги;

23232 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками згідно з Кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку на заборгованість);

2250 грн. - заборгованість з комісії.

Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, ) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, ) витрати на правову допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

В решті витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко