Справа № 592/7311/22
Провадження № 2/591/2360/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

про відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що вона, будучи пенсіонером та особою з інвалідністю другої групи, 08.05.2019 року звернулася до відповідача із заявою про призначення їй житлової субсидії на період з 01.05.2019 року по 30.04.2020 року. В зазначеній заяві позивач просила відповідача передати її документи на розгляд Комісії утвореної виконавчим комітетом Сумської міської ради, оскільки у квартирі в якій вона проживає та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 позивач мешкає одна, але із нею зареєстровано ще 3 особи, а тому рішення про призначення субсидії в такому випадку приймається не відповідачем, а вищевказаною Комісією. Вказує, що відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 в редакції станом на день подання заяви, тобто на 08.05.2019 року, вразі прийняття рішення про подання документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд Комісії, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення повідомляє заявнику про прийняте рішення протягом трьох календарних днів з дня його прийняття. При цьому, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує заявника про прийняте рішення в паперовому вигляді з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис із зазначенням підстав для подання таких документів на розгляд комісії і порядку оскарження відповідного рішення. Однак, отримавши заяву позивача про призначення житлової субсидії, відповідач не повідомив її про результати розгляду заяви, а саму заяву на розгляд Комісії, як того вимагає чинне законодавство, не передав, про що її також не інформував. Зазначає, що лише 12.03.2021 року відповідач надіслав їй листа на її звернення, в якому повідомив, що його рішенням було відмовлено у призначенні житлової субсидії ще в червні 2019 року. При цьому на розгляд Комісії відповідач її заяву не передавав. В результаті таких протиправних дій відповідача вона залишилася без житлової субсидії, внаслідок чого у неї почала утворюватися заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг та почали надходити вимоги від постачальників комунальних послуг про сплату заборгованості, а згодом і копії заяв про отримання судових наказів. Крім того, вона вимушена була змінити звичний спосіб життя через необхідність оскарження бездіяльності відповідача. Зазначає, що через постійні телефонні дзвінки постачальників житлово комунальних послуг, листи про отримання судових наказів, нарахування пені та наступні судові процеси з відповідачем, їй було завдано моральних страждань, оскільки в неї з`явилися перепади тиску, вона втратила нормальний сон, а самі постійні переживання від того, що вона не може добитися реалізації своїх соціальних прав від держави, що покликана їх гарантувати завдали їй додаткових душевних хвилювань та моральних страждань. При цьому, дізнавшись про порушення своїх прав, вона оскаржила бездіяльність відповідача до суду, проте в ході судового розгляду справи відповідач скасував своє рішення про відмову в призначенні житлової субсидії та передав її заяву на розгляд до Комісії. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року по справі № 480/3090/21 частково задоволено її позовні вимоги до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради та до виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлової субсидії, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, щодо не вчинення дій по своєчасному поданню до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика її заяви, яку датовано 08.05.2019 (зареєстровано 14.05.2019) та додатків до неї для подальшого розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.05.2019. Вказує, що протиправна бездіяльність відповідача, що полягає у несвоєчасному розгляді її заяви від 08.05.2019 року, та не передачею її на розгляд комісії протягом 3 років 5 місяців, постійне ігнорування її законних вимог щодо вирішення її соціальних проблем у відповідності до закону, призвели до того, що у позивача погіршилося самопочуття, почав підвищуватися тиск, порушився сон. Також, в результаті протиправної бездіяльності відповідача вона змушена була докладати додаткових зусиль на організацію свого життя, зокрема, відмовляти собі в продуктах харчування та інших потребах, щоб оплатити комунальні послуги через не призначення їй житлової субсидії, з вини відповідача. Зазначає, що завдана відповідачем моральна шкода також проявляється в перенесених нею душевних стражданнях в зв`язку з вчиненням відповідачем протиправної бездіяльності відносно неї, в частині своєчасності вирішення порушених нею у зверненнях питань щодо призначення житлової субсидії, що в свою чергу призводить до постійних судових процесів та безвихідності даної ситуації, завдає їй сильних душевних переживань, змушує додатково організовувати своє життя, оскільки через таку протиправну бездіяльність відповідача, позивач вимушена постійно судитися, в тому числі і з відповідачем, ходити в судові процеси, в тому числі і щодо стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги, що мало наслідком втрату сну, та є причиною її пригніченого морального стану. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради грошову суму в розмірі 15000 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2022 року відкрито провадження по зазначеній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради надійшов відзив на позов, в якому останній не погоджується із заявленими позивачем вимогами та зазначає, що позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі № 480/3090/21. Однак, вказане рішення було оскаржено виконавчим комітетом Сумської міської ради у встановленому законом порядку та строки і, на момент подання відзиву, Другим апеляційним адміністративним судом не переглянуто рішення Сумського окружного адміністративного суду на яке посилається позивач. Крім того, Департаментом надавалися своєчасно відповіді на звернення позивача. Вказує, що сам факт визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не є безумовною і достатньою підставою для стягнення з нього моральної шкоди. У кожному випадку позивач повинен обґрунтувати заподіяння йому такої моральної шкоди. При цьому, позивач не довела обставин завдання їй моральної шкоди, та причинний зв`язок між діями суб`єкта владних повноважень та завданою їй моральною шкодою. Вказує, що тривалість процесу розгляду справи в адміністративному суді не залежить від відповідача, оскільки останній не впливає на цей процес. Крім того, позивач не вказала чому саме вона обрахувала моральну шкоду в зазначеному нею розмірі. Посилаючись на вказані обставини, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

14.03.2023 року позивач надіслала до суду відповідь на відзив в якому вказує про те, що Сумським окружним адміністративним судом від 11.07.2022 року було частково задоволено позов до двох відповідачів: виконавчого комітету Сумської міської ради та Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, при цьому останній відповідач не скористався своїм правом на оскарження судового рішення, а тому рішення суду, в частині задоволених до нього позовних вимог набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню. Вказує, що адресовані до відповідача звернення, зокрема від 10.09.2021 року не були вчасно ним розглянуті, зокрема у 15 денний строк, що є порушенням чинного законодавства. Зазначає, що фактично заявлені нею вимоги ґрунтуються на завданні їй моральних страждань неналежним відношенням відповідача, а саме систематичною бездіяльністю по розгляду її заяв про призначення житлових субсидій, своєчасного передання їх на розгляд Комісії та вирішення порушених в них питань. При цьому, протиправність бездіяльності відповідача була встановлена судовим рішенням і такої протиправності відповідач не спростував. Внаслідок вказаної протиправної бездіяльності відповідача, позивач залишилася без житлової субсидії і через це у неї виникла заборгованість із оплати житлово комунальних послуг, якою відповідач в подальшому обґрунтовував підстави для відмови в призначенні житлової їй субсидії на наступні періоди. Через вказані обставини до неї почали надходити вимоги від постачальників комунальних послуг про сплату заборгованості, а згодом і копії судових наказів про її стягнення. Крім того, їй постійно телефонували з приводу погашення заборгованості та нараховували пеню. Через це у неї з`явилися перепади тиску, вона втратила нормальний сон, а самі постійні переживання від відчаю стосовно того, що вона не може добитися реалізації своїх соціальних прав від держави, що покликана їх гарантувати завдали їй додаткових душевних хвилювань та моральних страждань. Крім того, позивач вимушена звертатися до суду з позовами про оскарження бездіяльності відповідача. Вказує, що відповідач в листі від 19.05.2021 року визнав обставину порушення ним існуючого порядку розгляду заяв про призначення житлових субсидій та почав вчиняти дії з метою уникнення юридичної відповідальності. Зазначає, що перенесені нею негативні емоції досягають рівня моральних страждань, відшкодування яких, вона оцінює в розмірі 15000 грн.. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві просить суд слухати справу у її відсутність і відсутність її представника, просить суд позов задоволити повністю.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник до суду не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи та отримувачем пенсії по інвалідності, проживає та зареєстрована в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

14.05.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради із заявою про призначення їй житлової субсидії за період з 01.05.2019 року по 30.04.2020 року, в якій остання зробила відмітку, що потребує окремого рішення Комісії, утвореної виконавчим комітетом Сумської міської ради.

З рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі № 480/3090/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 року, вбачається, що рішенням Департаменту від 10.06.2019 року №1233 у призначенні субсидії позивачу відмовлено. Про це рішення позивачу повідомлено листом від 12.03.2021 року.

14.05.2021року розпорядженням директора Департаменту від 14.05.2021року раніше прийняте рішення Департаменту від 10.06.2019 року №1233 про відмову у призначенні субсидії позивачу за її заявою від 08.05.2019 року було скасовано, у зв`язку з волевиявленням позивача про розгляд її питання, зазначеного у заяві уповноваженою комісією та 18.05.2021року заступником директора Департаменту соціального захисту населення - начальником управління надання державної соціальної допомоги Лагіренко А.І. було внесено на розгляд Комісії Подання №12.07-32/103/07 про розгляд питання, пов`язаного з отриманням житлової субсидії з розрахунку соціальних норм житла та соціальних нормативів житлово-комунального обслуговування на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства і з розрахунку їх доходів у разі, коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість тих, що мають зареєстроване місце проживання у ньому, громадянці ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з травня 2019 року.

Про вказане вище розпорядження відповідач повідомив позивача листом від 19.05.2021 року.

27.05.2021року Департамент листом від 27.05.2021року повідомив позивача про те, що за її заявою внесено подання на розгляд Комісії.

Поряд з цим, вказаним рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі № 480/3090/21 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлової субсидії, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, щодо не вчинення дій по своєчасному поданню до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика заяви ОСОБА_1 , яку датовано 08.05.2019року (зареєстровано 14.05.2019 року) та додатків до неї для подальшого розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.05.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика, оформлене протоколом засідання від 12.08.2021року №6, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні житлової субсидії з травня 2019 року за результатами розгляду її заяви про призначення житлової субсидії, яку датовано 08.05.2019 року (зареєстрованої 14.05.2019 року).

Зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлової субсидії, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика повторно розглянути питання про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 , на підставі її заяви, датованої 08.05.2019 року (зареєстрованої 14.05.2019 року) про призначення житлової субсидії з травня 2019 року, з урахуванням висновків суду у цій справі. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Встановлюючи протиправність бездіяльності Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Сумський окружний адміністративний суд виходив з того, що маючи волевиявлення позивача про розгляд її питання саме Комісією, Департамент фактично вийшов за межі наданих йому чинним законодавством повноважень та самостійно прийняв рішення від 10.06.2019 року про відмову в призначенні позивачу житлової субсидії. Лише майже через 2 роки директором Департаменту 14.05.2021року своїм розпорядженням, було скасовано вказане рішення Департаменту від 10.06.2019 року та 18.05.2021року внесено подання про розгляд питання, пов`язаного з отриманням житлової субсидії на засідання комісії. Зазначені обставини дали підстави суду для висновку про наявність протиправної бездіяльності з боку Департаменту щодо не вчинення ним дій по своєчасному поданню до Комісії документів ОСОБА_1 для розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.05.2019 року та прийняття відповідного рішення, оскільки така бездіяльність не може відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Доказів на спростування вказаних обставин та на підтвердження своєчасного, належного виконання своїх обов`язків визначених Положенням №848 саме після отримання в травні 2019 року заяви позивача, а не після скасування через два роки рішення від 10.06.2019 року (про що вказує у відзиві в обґрунтування своєї позиції відповідач-1, Департаментом надано не було. У зв`язку з цим суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2021 року по справі№ 480/3090/21 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика - залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року по справі №480/3090/21 - залишено без змін.

Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили встановлено, що порушення прав позивача на своєчасний та належний розгляд її заяви про призначення житлової субсидії та своєчасне вирішення вказаного питання сталося в результаті протиправної бездіяльності Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, а тому суд визнав бездіяльність Департаменту протиправною.

Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно положень статті 23 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1)якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження,незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи згаданих органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 10 частини 2 статті 16, статей 21, 1173 ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами відшкодовується лише у випадках визнання зазначених рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів незаконними.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року по справі № 480/3090/21 визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, щодо не вчинення дій по своєчасному поданню до Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика заяви ОСОБА_1 , яку датовано 08.05.2019 року (зареєстровано 14.05.2019 року) та додатків до неї для подальшого розгляду питання призначення їй житлової субсидії з 01.05.2019 року.

Таким чином протиправна бездіяльність відповідача щодо належного та своєчасного розгляду її заяви про призначення житлової субсидії тривала більше двох років і весь цей час позивач була позбавлена можливості вирішити порушене нею питання про призначення їй житлової субсидії, що фактично мало наслідком утворення у неї заборгованості зі сплати житлово комунальних послуг, відшкодувати які покликана запроваджена державою допомога у вигляді житлової субсидії та необхідності позивачу докладання додаткових зусиль для оскарження бездіяльності відповідача і зобов`язання останнього передати заяву позивача про призначення житлової субсидії саме на розгляд Комісії.

Суд вважає, що такими діями відповідача, що полягають у його неналежному відношенні позивачці завдано негативних емоцій, що з урахуванням їх тривалості (протягом 2-х років), сягають рівня моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача для оскарження якої, змушена була докладати додаткових зусиль.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер завданої уповноваженим органом держави немайнової шкоди, обсяг душевних страждань позивачки, тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках, виходячи із принципів розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1300 грн..

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що при зверненні до суду позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

Частиною 6 статті 142 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягають стягненню 992 грн.40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 142, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35, ЄДРПОУ 26440890) про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35, ЄДРПОУ 26440890) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 1300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35, ЄДРПОУ 26440890) на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 листопада 2023 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО