Справа № 521/9550/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря Примакіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268) у виконавчому провадженні №62527491 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. № 1325 від 01.06.2020 про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості що виникла перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Заявник та його представник просили здійснити розгляд заяви у їх відсутність. Попередні стягувачі АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» будучи повідомленим судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що розгляду заяви не перешкоджає. Будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи в порядку п.4 ч. 8 в порядку ст.128 ЦПК боржник в судове засідання не з`явилась. Заяв та клопотань до суду не надавали.Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. було посвідчено виконавчий напис № 1325 від 01.06.2020 року про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2006 року справа № 2-6295/2006 та зареєстрованого у КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості 15.09.2006 року за № 16061154, номер запису 41359 в низі 280 пр-176, згідно витягу КП МБТІ та РОН 11892428 від 20.09.2006 року у рахунок погашення заборгованості що виникла перед АТ «Райффайзен банк Аваль».

Зазначений житловий будинок на підставі іпотечного договору посвідченого 11.05.2007 Скопелідіс Т.Г. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 956 передано у забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 014/0014/82/74532 від 11.05.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» (із 17.06.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі) та АТ «ОКСІ БАНК» (ідентифікаційний ) був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45 (надалі Договір про відступлення) з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014 0014/82/74532 від 11.05.2007 року відступлено (передано) АТ «ОКСІ БАНК».

Відповідно до п. 3.1. Договору про відступлення сторони погодились, що загальна вартість Прав Вимоги за Договором (Ціна договору) становить 9 497 548.95 грн.Сплата коштів у сумі 9 497 548,95 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 2/3 від року.

29.10.2021 року між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» за АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 (надалі Договір про відступлення 2) з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0014/82/74532 від 11.05.2007 відступлено (передано) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

12.11.2021 року АТ «Райффайзен Банк» та AT «ОКСІ БАНК» уклали та підписали відповідний Додаток № 2 до Договору про відступлення з назвою «Реєстр боржників № 114/2-45» , в якому визначено перелік кредитних договорів за якими передаються права вимоги.

До Додатку № 2 до Договору про відступлення (№ з/п 129) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0014/82/74532 від 11.05.2007.

19.) 1.2021 року ТОВ «ДЕВЕЛОГІ Ф1НАНС» та AT «ОКСІ БАНК» уклали та підписали відповідний Додаток № 2 до Договору про відступлення 2 з назвою «Реєстр боржників № 114/2-45-1» , в якому визначено перелік кредитних договорів за якими передаються права вимоги.

До Додатку № 2 до Договору про відступлення 2 (№ з/п 129) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0014/82/74532 від 11.05.2007.

28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та AT «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Чернелюх Л.В. за реєстр. № 1693, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено інотекодержателя на AT «ОКСІ БАНК» щодо предмета іпотеки, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та AT «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Чернелюх Л.В. за реєстр. № 1754, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» щодо предмета іпотеки, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення 2, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі кредитного договору № 014/0014/82/74532 від 11.05.2007 року стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Приписами ч.І ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до висновку Верховного суду України, викладені в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цоП згідно яких, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, керуючись діючим законодавством, вважає заяву ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,- задовольнити.

Замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268) у виконавчому провадженні №62527491 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. № 1325 від 01.06.2020 про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості що виникла перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Д.Я. Роїк