Справа № 589/1438/22
Провадження № 2/589/391/23
УХВАЛА

М. Шостка

14 лютого 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвші С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Покотило Юлія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Державний виконавець Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Покотило Юлія, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 17 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №6296.

13 червня 2022 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження від 13 червня 2022 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця знаходження відповідача. (а.с.59)

Станом на 28 грудня 2022 року відзив на позов та заперечення від відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до суду не надійшли.

31 січня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить долучити до матеріалів справи №589/1438/22 клопотання про врегулювання спору за участю судді, та заяву про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України), які в свою чергу підписані директором ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Крім цього, долучена квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 31.01.2023, на суму 2975 грн 40 коп., платник - ОСОБА_1 . (а.с.61-64)

Відповідно до ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

В свою чергу позивачем ОСОБА_1 до суду не подано письмової заяви про згоду на врегулювання спору за участю судді.

Крім цього, безпосередньо представником ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на розгляд судом не були надіслані: клопотання про врегулювання спору за участю судді, та заява про визнання позовних вимог (в порядку 206 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.201-203, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша