ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1794/20 Номер провадження 22-ц/814/4186/23Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Гальонкіна С.А. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Галини Іванівни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2023 року, постановлене суддею Тімошенко Н.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗА № 7», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕС Україна»), Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елаксен" про визнання договору іпотеки припиненим, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання договорів про відступлення праа вимоги недійсним, визнання добросовісним набувачем

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База № 7" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елаксен", Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕС Україна») про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

Суддя Гальонкін С.А. подав заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заява судді Гальонкіна С.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гальонкіна С.А. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 554/1794/20.

Передати цивільну справу № 554/1794/20 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин