Справа № 585/2042/15-ц
Номер провадження 6/585/10/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року, Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих документів у справі №585/2042/15-ц її правонаступником , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» подало до суду заяву з вимогою замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовано заяву тим, що ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк» в зазначеному зобов`язанні на підставі ряду договорів про відступлення прав вимоги.

Боржник у судовому засіданні при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, прохальна частина заяви містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

АТ «Райффайзен Банк» подало до суду заяву про проведення розгляду заяви за відсутності його представника.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, Роменським міськрайонним судом Сумської області, з урахуванням змін, що було внесено Сумським апеляційним судом, було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року.

На сьогодні на виконанні приватного виконавця Савенко Ю.О. знаходиться виконавче провадження за №63637681, відкрите 17.11.2020 року, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ«Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підтвердження обставини заміни кредитора у зобов`язанні ТОВ «Діджи Фінанс» надало:

договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54 від 07.12.2022, укладений між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ Банк»;

договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1 від 07.12.2022, укладений між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс»;

договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2 від 08.12.2022, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс».

При цьому, згідно зі змістом вищезазначених договорів про відступлення прав вимоги первісний кредитор відступає новому кредитору за плату права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників. Таких реєстрів, якими б було належно підтверджено право переходу вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» не надало.

До договору про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1 від 07.12.2022 додано попередній реєстр боржників, який є нечитабельним та з якого суд не може встановити наявність інформації щодо предмета доказування, тому визнає його неналежним доказом.

До договору про відступлення прав вимоги № 114/2-54-2 від 08.12.2022 також додано попередній реєстр боржників, в якому зазначено ОСОБА_1 .

Однак попередній реєстр боржників не є тотожним реєстру боржників (п. п. 2.1-2.3 договору). Перелік боржників до яких перейшло право вимоги зазначається саме в реєстрі боржників.

Окрім того, за відсутності реєстрів боржників до перших двох договорів про відступлення прав вимоги, не доведено наявність повноважень в ТОВ «Цикл Фінанс» щодо відступлення права вимоги.

Виходячи із наведеного вище суд приходить до висновку, що заявником у належний спосіб не було доведено обставини заміни кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року, та, відповідно, набуття права вимоги до боржника, тому відсутні підстави для заміни стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 442, 447, 448, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих документів у справі №585/2042/15-ц її правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в порядку та у строки визначені ст. ст. 352-354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2023 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб