Справа № 671/2139/21
У Х В А Л А
17 травня 2023 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Лозюка С.Ф.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Аграрна компанія 2004 про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Аграрна компанія 2004 про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи те, що заява про зміну предмету позову подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за можливе прийняти дану заяву.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 513/879/19 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду. В клопотанні посилається на те, що правовідносини в даній справі є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19, а тому відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України є підстави для зупинення провадження.
Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечує.
Встановлено, що ухвалою від 01 червня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 513/879/19.
Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 513/879/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вказав наступне: принцип верховенства права передбачає необхідність правової визначеності та з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), про те, що проведення державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року. Отже, оскільки ДСП не здійснило державну реєстрацію договору оренди землі, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав і, відповідно вказане сільськогосподарське підприємство не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі. У той же час, хоча стаття 31 Закону № 161-XIV регулює питання припинення договору оренди землі, проте договір оренди земельної ділянки чинності не набрав, відтак підстав для задоволення позовних вимог щодо його припинення не вбачається.
Правовідносини у справі № 513/879/19 стосуються питання недійсності правочину, враховуючи момент його вчинення та момент його державної реєстрації.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що правовідносини у даній справі за позовом ОСОБА_2 та у справі №513/879/19 випливають з різних обставин.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, слід відмовити.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 49, 197, 189-200, 222, 252, 260, 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Аграрна компанія 2004 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2023 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
Надати відповідачу строк протягом десяти днів із дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову.
Надати позивачу строк протягом п`яти днів із дня вручення йому копії пояснення або відзиву для подання відповіді на такі пояснення (відзив).
В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: