Справа № 404/1904/20
Номер провадження 2/404/537/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі : головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в натурі з урахуванням збільшення частини за рахунок транспортного засобу, що знаходиться у іншого співвласника,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , по якому просить стягнути з відповідача компенсацію за частку у праві спільної часткової власності житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами номер АДРЕСА_1 , в розмірі 438 618,50 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за частку у праві спільної часткової власності земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за 1/4 частку у праві спільної часткової власності на транспортний засіб Volkswagen Touareg 3.0, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за майно, що перебуває у спільній частковій власності відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які позивачем виконано.

08.05.2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Позивач в листопаді 2020 року, через канцелярію суду, подала письмову заяву щодо зміни предмету позову, якою просила виділити ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 ; збільшити ОСОБА_1 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами в натурі за рахунок частини транспортного засобу, що знаходиться у співвласника ОСОБА_2 ; припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2021 року прийнято до розгляду зміни предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в натурі з урахуванням збільшення частини за рахунок транспортного засобу, що знаходиться у іншого співвласника.

16.03.2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в натурі з урахуванням збільшення частини за рахунок транспортного засобу, що знаходиться у іншого співвласника в частині вимог щодо стягнення компенсації за частку у праві спільної часткової власності земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без розгляду.

Відповідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2021 року поновлено підготовче засідання.

25.05.2021 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда, за клопотанням сторони позивача, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Таран Олександру Сергійовичу.

30.07.2021 року судом поновлено провадження в справі. Витребувані матеріали, які необхідні для виконання експертизи, направлено судовому експерту Таран Олександру Сергійовичу, в зв`язку із призначенням ухвалою суду від 25 травня 2021 року у справі № 404/1904/20 (номер провадження 2/404/537/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в натурі з урахуванням збільшення частини за рахунок транспортного засобу, що знаходиться у іншого співвласника, судово будівельно-технічної експертизи. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 . Провадження по справі зупинено- на час проведення експертизи.

Через канцелярію суду 25.11.2021 року надійшло клопотання експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, в зв`язку з чим ухвалою суду від 08.12.2021 року поновлено провадження в справі, призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2022 року, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Таран Олександру Сергійовичу.

09.08.2022 року через канцелярію суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 60/21 від 04.08.2022 року.

Згідно ухвали суду від 18.01.2023 року поновлено провадження в справі, призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалами Кіровського районного суду від 17.02.2023 року клопотання представника позивача - адвоката Вишні Г.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Управління державної будівельної контори Кропивницької міської ради залишено без задоволення та закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.03.2023 року на електронну адресу суду представником позивача направлена заява про уточнення позовних вимог.

Згідно поданої 22.03.2023 року заяви представник позивача просила виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку в складі приміщень а саме: кухня - студія площею- 34,40 м2, вартістю 108666 грн., житлову кімнату площею -21,05 м2, вартістю 66495 грн., коридор площею 13,50м2, вартістю 42645 грн., житлову кімнату площею 28,300 м2, вартістю 89397 грн., коридор площею 7,20 м2, вартістю 22744 грн., всього площа складає 104,45 м2, залишкова вартість складає 329947 грн. з господарсько-побутовими будівлями та спорудами 1/2 частину гаража, вартістю 77783 грн., 1/2 частину вимощення, вартістю 39453,5 грн., 1/2 частину хвіртки, вартістю 2202,5 грн., та 1/2 частину воріт, вартістю 6417,5 грн., залишкова вартість складає 125856,5 грн. під номером 45 по вулиці Інгульській місто Кропивницький (варіант поділу за експертизою №2)

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану 21.03.2023 року заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, просила прийняти до розгляду.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились, повідомлялись, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У відповідності до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не можна розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 08.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання, а ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позов шляхом подання письмової заяви.

При цьому варто зауважити, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право позивача на подання до суду уточненої позовної заяви.

Верховний Суд у постанові від 03 серпня 2020 року по справі №911/2139/19 зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року по справі №405/3360/17 також зазначав, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову.

За приписами чинного цивільного процесуального кодексу збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи ту обставину, що позивач подала уточнену позовну заяву, розгляд якої не передбачений діючим процесуальним законом суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника позивача про прийняття заяви про уточнення позовних вимог по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 22.03.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 23.05.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько