overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4263/23
Провадження № 2/362/1871/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Садівничого масиву «Глеваха-4» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який було залишено без руху.

01 серпня 2023 року судом отримано заяву про усунення недоліків разом із новою редакцією позову від 20.07.203 року (а.с. 21, 22 27).

Натомість, всупереч вимогам частини другої статті 175 ЦПК України, нову редакцію позову від 20.07.203 року не підписано особою якою її подано (представником позивача).

Вказаний факт було виявлено суддею при підготовці справи до розгляду та вивченні матеріалів позовної заяви.

Дана обставина також підтверджується актом суду від 27 листопада 2023 року (а.с. 84).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву не підписано.

Оскільки, позовну заяву не підписано, суд приходить до висновку, що її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого масиву «Глеваха-4» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 27 листопада 2023 року.
Справа № 442/3418/23
Провадження №2/442/816/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Щербан Наталія Тарасівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Отож, її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Щербан Наталія Тарасівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити розгляд справи по суті на 26 липня 2023 року об 11:30 год з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
Справа № 939/2965/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь невиплачену одноразову матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 14 886 грн.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2,4,5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї додані ніким не засвідчені ксерокопії документів, на які посилається позивач на підтвердження своїх позовних вимог, а саме, колективного договору, біографічної довідки, заяви від 19 жовтня 2022 року. Крім того, біографічна довідка взагалі не містить підпису відповідальної особи, засвідченого печаткою товариства, будь-яких інших доказів, які б підтверджували перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків позовної заяви вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяА. Міланіч
Провадження № 2/205/4329/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч зазначеного, позивачем до позову не надано доказів надсилання листом з описом вкладення третім особам копій поданих до суду документів.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати: докази надсилання листом з описом вкладення третім особам копій поданих до суду документів.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9125/21
Провадження № 2/552/2981/23
У Х В А Л А

22.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська,11, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КР «Харківські теплові мережі» 28.09.2021 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито,за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2023 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6070/23 Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/818/2521/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: витребування майна із чужого незаконного володіння
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Качмара Вячеслава Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2023 року, по цивільній справі № 639/6070/23, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» про витребування майна та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Качмара Вячеслава Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2023 року, по цивільній справі № 639/6070/23, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» про витребування майна та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 січня 2024 року на 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
Справа № 535/1228/23
Провадження № 2-о/535/65/23
УХВАЛА

24 листопада 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., дослідивши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , представник: адвокат Сідько Світлана Іванівна, особа, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

УСТАНОВИВ:

01.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 року справу було розподілено судді Гуляєвій Г.М.

Згідно з п.1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як вбачається з матеріалів справи протокол попереднього відбору присяжних відсутній. Отже присяжні у справі визначені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Частиною 6 статті 67 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» визначено, що присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні.

З огляду на вказане, враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ, неможливість розгляду справи за відсутності присяжних, суддя дійшов висновку про необхідність повернути цивільну справу №535/1228/23 до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для автоматичного визначення присяжних .

Керуючись ст.33, 260, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №535/1228/23 повернути до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для автоматичного визначення присяжних

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 жовтня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:00 07 грудня 2023 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 490/7183/18
н/п 2/490/2641/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 листопада 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., при секретарі Постолатій К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міської лікарні № 4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у серпні 2018 року звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом, в якому просила: стягнути з Міської лікарні №4, , на користь ОСОБА_1 , компенсацію завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 634 грн 94 коп.; стягнути з Міської лікарні №4, , на користь ОСОБА_1 , компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000 грн 00 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

18 березня 2019 року представником відповідача Міської лікарні № 4 Ткаченко Я.О. до суду подано відзив на позов, у якій вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2019 року призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2020 року клопотанням позивача задоволено та відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської лікарні № 4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2020 року витребувано від Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації протокол клініко-експертної комісії управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації.

У період з серпня 2018 року по 16 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2021 року задоволено клопотання позивача та приєднано до матеріалів справи копії доказів. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У жовтні 2021 року справа повернута до суду та експертом вказано про неможливість проведення експертизи з огляду на те, що не було проведено оплату послуг з її проведення.

Таким чином, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської лікарні № 4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 643/4084/23
Провадження № 2/643/1692/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

22.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

23.05.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кононенко