overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/3511/23

провадження у справі № 2/0285/778/23

23 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Борисюка Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Звягель справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Вотава Іванна Леонідівна, до Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОСВІТ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Вотава Іванна Леонідівна, до Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОСВІТ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

22.11.2023 року до суду надійшла заява, у якій позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Вотава Іванна Леонідівна, до Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОСВІТ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1733,66 грн., сплачений згідно квитанції від 02.06.2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
У Х В А Л А

22.11.2023 Справа №607/20230/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, будучи повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без їх участі не подали.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи.

Перевіривши, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 22 листопада 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
У Х В А Л А

21.11.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний су1д Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.10.2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, до суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.12.2023 року на 11 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 212/2322/23
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

22 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 275/594/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/594/23 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просив зобов`язати Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області скасувати рішення від 05.04.2017 № 59 "Про надання ОСОБА_2 в користування квартиру АДРЕСА_1 ", зобов`язати Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області розірвати договір найму житлового приміщення від 01.06.2017 з ОСОБА_2 на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати Брусилівську селищну раду Житомирського району Житомирської області визнати ОСОБА_1 наймачем за договором найму житлового приміщення після смерті матері ОСОБА_3 , та укласти із ним договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

09 серпня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача 21.11.2023 року поступило клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

До суду представник відповідача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього поступила заява про розгляд справи без його участі.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд поданого клопотання без їх участі.

Суд, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочато, то клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260,352-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 14 вересня 2023 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 15 листопада 2023 року.

З метою з?ясування обставин справи колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 17 січня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/1312/23
Провадження № 2-н/948/93/23
С У Д О В И Й Н А К А З
22.05.2023 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 25 жовтня 2023 року АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 127, 352, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1506/23

23 листопада 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейда А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2023 року.

20.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 192/32/23
Провадження № 2/192/173/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря - Макаренко В.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором № від 27.05.2020 у розмірі 49 174 (сорок дев`ять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду в 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Позивач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова
УХВАЛА

23 листопада 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про стягнення суми.

21.11.2023 року представником позивача адвокатом Вербенко П.О. подано клопотання, в якому просить залучити до участі в справі № 569/19665/23 Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області в якості співвідповідача.

В обґрунтування клопотання вказує те, що предметом спору є кошти, сплачені Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та зараховані до Державного бюджету України, про що відповідач повідомив у своєму відзиві на позовну заяву. В зв`язку з цим вважає, що слід залучити в якості відповідача відповідний державний орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Оскільки, відповідач у відзиві не зазначає, до якого саме рівня бюджету були перераховані дані кошти місцевого чи загальнодержавного, а тому, на його думку, є необхідність залучити в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Вербенко П.О. про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 569/19665/23 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про стягнення суми в якості співвідповідача Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Повідомити Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, що розгляд справи відбудеться 04 грудня 2023 року о 12 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, про що відповідачам Державній казначейській службі України та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області направити позовну заяву з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук