печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-ІНВЕСТБУД» про стягнення заборгованості з солідарного боржника дії,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа за позовною заявою, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю Писанця В. А. та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

18 листопада 2020 року ухвалою судді Писанця В. А. відкрито у справі провадження, для розгляду справи за правилами загального позовного провадження /т. І а. с 142/.

Також ухвалою суду від 18 листопада 2020 року у справі частково задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках /т. І а. с. 143-144/.

08 грудня 2020 року відповідач подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 18 листопада 2020 року /т. І а. с. 151-175/.

25 лютого 2021 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року скасовано і постановлено нове про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову у розмірі 13 999 580, 00 грн на належну ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ «Петрус-Алко» у розмірі 25 % статутного капіталу, вартістю 23 750 000, 00 грн /а. с. 183-185 контрольного провадження/.

21 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 380 від 21 жовтня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та 23 жовтня 2021 року передано судді Литвиновій І. В., згідно з протоколом /т. І а. с. 214, 215-217/.

27 лютого 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті /т. ІІ а. с. 13-14/.

У судові засідання у справі, які призначалися поспіль: 24 квітня 2023 року, 22 травня 2023 року, про які повідомлялася сторона позивача через свого представника належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , власне позивач та / або його представник не з`явився, про причини неявки до суду не повідомлено /т. ІІ а. с. 17, 22/.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року, сформованого у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21), обов`язок суду щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи вважається виконаним, оскільки суд направляв повідомлення на ту електронну адресу сторони, яку власне сторона і зазначила й користувалася нею протягом всього часу розгляду справи.

Так, поштова скринька представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана як офіційний контакт у заявах по суті та з процесуальних питань у справі.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною третьою ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, частини четвертої ст. 12 ЦПК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, за результатами засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 43, 49, 223, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУС-ІНВЕСТБУД» про стягнення заборгованості з солідарного боржника дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова