Єдиний унікальний номер 741/600/21
Провадження № 2/741/22/23
У Х В А Л А

м. Носівка 19 травня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

з участю позивача, його представника - адвоката Решка С.С.,

представника Мринської сільської ради адвоката Постой О.В.

та представника ТОВ «Агрофірма «Україна» - адвоката Кириленка Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області адвоката Постой Олександра Володимировича про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення,

встановив:

25 травня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом, просив:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів від 14 червня 2001 року в частині передачі частини приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , Мринській сільській раді, що оформлені протоколом від 14 червня 2001 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів від 17 листопада 2007 року, оформлене протоколом № 1 від 17 листопада 2007 року, в частині передачі частини приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у соціальну сферу;

- зобов`язати Мринську сільську раду усунути перешкоди у здійсненні його (позивача) права власності на приміщення першого та другого поверхів адміністративної будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 388 кв. м, шляхом їх виселення.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

6 липня 2021 року представник Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області подав до суду заяву, в якій просив роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 виділивши в самостійне провадження вимогу про зобов`язання Мринської сільської ради усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення. Заява мотивована тим, що право власності позивача щодо приміщення, яке займає Мринська сільська рада, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а перелік обставин, які необхідно встановити суду для вирішення позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення є значно меншим ніж для вирішення судового спору в іншій частині позовних вимог. Розгляд позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень зборів потребує встановлення більшого переліку обставин для об`єктивного та правильного вирішення спору, проведення судово-технічної експертизи документів, що може значно збільшити час для розгляду справи. Підставою для роз`єднання зазначених позовних вимог є також різний предмет їх доказування. Розгляд позовних вимог в одному провадженні може призвести до затягування часу розгляду справи.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви, мотивами це тим, що позивач наділений правом формувати позовні вимоги, виробляти стратегію і тактику ведення справи. Заявлені позивачем вимоги є пов`язаними між собою. У Верховному Суді вирішується питання підсудності цивільної справи за позовом Мринської сільської ради до ТОВ «Агрофірма «Україна» про визнання незаконними та скасування рішень, які стосуються виділення ОСОБА_1 частини пайового фонду.

У судовому засіданні представник Мринської сільської ради підтримав заяву про роз`єднання позовних вимог з підстав, які у ній зазначені.

У судовому засіданні представник ТОВ «Агрофірма «Україна» просив відмовити у задоволенні заяви про роз`єднання позовних вимог.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 року), у силу вимог параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені три позовні вимоги, дві з яких про визнання недійсними та скасування рішень зборів, а третя про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ураховуючи ті обставини, що заявлені позовні вимоги є неоднорідними та різними за змістом, а їх спільний розгляд, в даному випадку, значно ускладнить вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення виділити в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області адвоката Постой Олександра Володимировича про роз`єднання позовних вимог задовольнити.

Роз`єднати в самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про визнання недійсними та скасування рішень зборів та вимогу про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення.

Вимогу ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення виділити в окреме провадження та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв