overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4849/19
Провадження № 22-ц/812/597/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Лівінського І.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачений у частині 13 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що предметом апеляційної скарги є оскарження стягнення грошової суми, розмір якої менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною 13 статті 7, частиною 1 статті 8, статтями 365-366, частиною 1 статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 05 червня 2023 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська
Справа № 601/791/23
Провадження № 2/601/308/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін та призначено судове засідання у справі на 09.06.2022 на 10 год. 20 хв.

18.05.2023 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заява мотивована тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи, справа має важливе значення для відповідача з огляду на розмір відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що в поданій заяві відсутні належні підстави і їх обґрунтування для слухання справи в загальному позовному провадженні.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та є малозначною.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 187, 193, 258-261, 277, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 361/9337/23
Провадження № 2-н/361/2183/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з вивезення побутових відходів.

За відомостями наданими відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації місця проживання 06.09.2016 в зв`язку зі смертю, актовий запис №722 від 18.08.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 482/860/23
Номер провадження 2-н/482/245/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2023 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» борг за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.03.2023 року, в сумі 3998 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн.. 07 коп., на р/р НОМЕР_2 , АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» 268,40 грн. судового збору, 3% річних в сумі 128,28 грн. (за період з 21.01.2021 р. по 31.12.2022 р). та інфляційні втрати в сумі 942,95 грн. (за період січень 2021 р. грудень 2022 р.).на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення до "_____"___________20_____року
Суддя С.А. Сергієнко
Справа №760/6010/23 2/760/6609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

18 травня 2023 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, в якій останній просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи те, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2023 року Справа № 185/4607/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту теплову енергію) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/786/23
Єдиний унікальний № 742/2392/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2023 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (14021, адреса: м. Чернігів, вул. Любецька, 68, ) про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про захист прав споживачів, у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2023 року о 10 год 00 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 686/426/23
Провадження № 2-о/686/96/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

22 травня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

10 січня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_2 , яка здійснювала за ним догляд і після її смерті ОСОБА_2 залишився без піклувальника. Заявник зазначає, що він допомагав здійснювати догляд за дядьком, в зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном дядька.

Ухвалою судді від 16 січня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта № 293 від 15.05.2023 року, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 07 червня 2023 року на 12 год. 40 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22 травня 2023 року.

Суддя:
Справа № 206/2393/22
Провадження № 2/206/63/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про стягнення коштів за договором та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська була проголошена вступна і резолютивна частина судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про стягнення коштів за договором та стягнення моральної шкоди.

Під час складання повного судового рішення судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено, під час розрахунку судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача, судом було допущено арифметичну помилку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на приписи ст. 269 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення арифметичної помилки без повідомлення учасників справи та постановити ухвалу про виправлення, допущеної арифметичної помилки у резолютивні частині рішення суду від 16.11.2023 року.

Керуючись ст. 269, 352-353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення суду, яке було постановлено 16 листопада 2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про стягнення коштів за договором та стягнення моральної шкоди, а саме:

-в абзаці 4 резолютивної частини рішення суду замість цифри і слів «1124,80грн (одна тисяча сто двадцять чотири гривні 80 копійок)» зазначити: «1388,27 грн (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 27 копійок)»;

-в абзаці 5 резолютивної частини рішення суду замість «395,20 грн» зазначити 131,73 грн. (сто тридцять одна гривня 73 копійки)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь