465/1297/23
2/465/1855/23
У Х В А Л А

23.11.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Величка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казароза» про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Величка О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казароза» про зобов`язання вчинити дії.

В підготовчому судовому засіданні 17.11.2023 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді та в подальшому 20.11.2023 року подала до суду заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Величка О.В. У заяві зазначила, що має сумніви у законності перебування ОСОБА_3 на посаді судді Франківського районного суду м. Львова. Окрім того, заявницею вказано, що суддею Величком О.В. надаються безпідставні преференції представнику відповідача ОСОБА_4 . Крім цього, стверджує, що 17.11.2023 року в судовому процесі з розгляду цивільної справи № 465/1297/23 в приміщенні Франківського районного суду м. Львова суддею Величком О.В. умисно, на шаленій швидкості, відпрацьованій для можливості реалізації, як вважає заявниця, корупційних напрацювань, зачитано письмові пояснення представника відповідача від 17.11.2023 року. Відтак, вважає наявними достатні підстави, в розумінні заявника, для відводу судді Величка О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казароза» про зобов`язання вчинити дії.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. У звязку з цим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема у разі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З поданої заяви вбачається, що така мотивована наявними в заявниці сумнівами у законності перебування ОСОБА_3 на посаді судді Франківського районного суду м. Львова, а також безпідставними преференціями, які на її думку, надаються представнику відповідача з боку суду. Однак, жодних доказів наведеним фактам суду не надано, а доводи заявниці ґрунтуються виключно на її припущеннях та суб`єктивній думці.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки аргументи заявниці ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивній думці сторони позивача, яка базується на непогодженні з процесуальними рішеннями судді, ухваленими під час розгляду справи, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, суд вважає подану заяву про відвід необґрунтованою.

Приймаючи до уваги, що відвід був заявлений шляхом подання заяви через канцелярію суду 20.11.2023 року, а розгляд справи відбувся 17.11.2023 року, під час якого в підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено відвід судді із вказівкою на подачу заяви з обгрунтуванням підстав заявленого відводу на наступний робочий день, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому відповідно до абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Франківського районного суду м. Львова Велчику О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казароза» про зобов`язання вчинити дії визнати необґрунтованим.

Матеріали цивільної справи № 465/1297/23 передати для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.