БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2685/23
Провадження № 6/497/57/23
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви до провадження

23.11.23 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023р. директор ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником, мотивуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження №67675125, що було відкрите на підставі виконавчого напису №9532, вчиненого 28.09.2021р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М. - про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал", а також зазначивши, що 08.02.2023р. між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС Фінанс" було укладено договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, а 09.05.2023р. - між ТОВ "КАМПСИС Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №09-05/23 про відступлення прав вимоги. Таким чином, стверджує представник заявника, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС Фінанс" вибули з виконавчого провадження як сторона стягувача, у зв`язку з чим просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на ТОВ "Дебт Форс".

Після ознайомдення з заявою, вивчення доданих до неї матеріалів та вимог чинного законодавства і судової практики, судом з`ясовано наступне.

Відповідно до постанови КАС ВС від 26.02.2020р. у справі №826/7981/17, юрисдикції справ за заявами про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса) щодо договорів, вчинених до грудня 2017року, - мають вирішуватися у порядку адміністративного судочинства. Ця правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати ВС від 16.01.2019р. у справі №826/7941/17.

Так, згідно зазначеної позиції ВП ВС, в разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця з виконання рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса), такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ч.2 статті 74 ЗУ "Про виконавче провадження".

А, колегією суддів шостого апеляційного адміністративного суду (постангова у справі №826/7981/17) зазначено, що "Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду заяви в суді першої інстанції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду заяви в суді першої інстанції)".

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані з виконанням саме судових рішень, що ухвалені загальним судом. Нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою ст.431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Проте, як вбачається з матеріалів вищевказаної заяви, представник заявника - ТОВ «Дебт Форс», - звернувся до суду з заявою про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №168039 від 15.06.2021р.

З огляду на викладене, - судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди щодо вищевказаного кредитного договру, - згідно законодавства, яке діяло на момент ухвалння договору.

Так, правовий аналіз норм ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС (в редакції до 15.12.2017р.), визначає, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, а тому заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищевказана заява не підлягає призначенню до розгляду судом загальної юрисдикції у зв`язку з порушенням правила предметної підсудності і підлягає поверненню заявнику, оскільки розгляд заяви про заміну сторони стягувача у випадку вчинення виконавчого напису нотаріуса віднесений до розгляду справ у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 186, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.353-355 ЦПК України.

Суддя А.В.Крацова