КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/7017/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Лужецької О.Р.,

у цивільній справі №753/11653/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2022 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за результатами розгляду якого просив стягнути заборгованість по орендній платі у сумі 32 400 грн., вартість не повернутого з тимчасового користування обладнання у сумі 4 616 грн. 50 коп. та неустойку у сумі 57 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначаючи, що 07 червня 2022 року між сторонами укладено договір оренди № А00141800 та додаток до нього, відповідно до умов яких, позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове оплатне користування драбину Forte 3x11. Вартість оренди обладнання за добу становить 300 грн., вартість обладнання у зазначеній комплектації 4 616 грн. 50 коп. В порядку застосування умов договору, орендарем було здійснено передоплату вартості оренди у розмірі 300 грн. та гарантійний платіж в розмірі 1 500 грн. Проте в подальшому, відповідач припинив виконувати свої зобов`язання щодо внесення орендної плати. 14 вересня 2022 року позивач направив на поштову адресу відповідача повідомлення (вимогу) щодо повернення обладнання та погашення заборгованості по орендній платі, яка виконана не була. Таким чином, станом на 23 вересня 2022 року розмір заборгованості відповідача за договором оренди становить 89 700 грн., з яких: 32 400 грн. - заборгованість по орендній платі за період з 07 червня 2022 року по 23 вересня 2022 рік (з урахуванням суми часткової оплати 07 червня 2022 року - 300 грн.); 57 300 грн. - неустойка за період з 09 червня 2022 року по 14 вересня 2022 рік (з урахуванням гарантійного платежу - 1 500 грн.).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 суму заборгованості за договором оренди в розмірі 94 316 грн. 50 коп. з яких: заборгованість по орендній платі за період з 07 червня 2022 року по 23 вересня 2022 року - 32 400 грн., пеня - 57 300 грн., сума вартості неповернутого обладнання - 4 616 грн. 50 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, наслідком чого, стало ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Вказуючи, що лист-вимога від 31 серпня 2022 року ним отримано не було. Зазначаючи, що наданий йому екземпляр договору оренди, не містить печатки і підписаний не позивачем, а іншою особою. Договір оренди не містить режиму роботи складу, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач був впевнений, що укладає договір оренди з ТОВ «Будпрокат Україна», фактично ж договір було укладено з позивачем. Зазначене свідчить про введення відповідача в оману, у зв`язку з чим, ним було подано позов щодо захисту прав споживача, визнання договору недійсним і компенсації моральної шкоди. Вказуючи, що 09 червня 2022 року близько 17 год. 00 хв. відповідач намагався повернути драбину, але не мав змоги цього зробити, оскільки склад вже було зачинено.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції сторонами в справі не було надано заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 07 червня 2022 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди № А00141800, згідно п.п. 1.1, 1.2 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування будівельне та інше обладнання, орендар зобов`язується виплачувати орендодавцю орендну плату і після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання. Найменування обладнання, що передається в оренд, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди мінімальний строк оренди вказуються у відповідних додатках до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.3.1 договору, орендна плата нараховується орендарем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому-передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування. Гарантійний платіж орендодавець самостійно використовує у випадку несплати орендної плати, та/або компенсує за рахунок гарантійного платежу будь-які збитки, заподіяні з вини орендаря, та/або зараховує у якості штрафної санкції.

Згідно п. 4.3 договору, термін оренди обладнання розраховується, як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі в оренду за умови 100 % повернення обладнання в технічно справному стані

Пунктом 6.2.8 договору визначено, що орендар зобов`язаний повернути орендодавцю за відповідним актом передачі обладнання з тимчасового користування в комплектному і технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом двох діб з моменту отримання вимоги орендодавця.

Пунктом 8.1 визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Згідно п. 8.3 договору, підставою для дострокового розірвання договору оренди є, зокрема, несвоєчасне або неповне внесення орендної плати.

Пунктом 8.4, 8.5 договору сторони погодили, що якщо орендар не виправить порушення, зазначені у п. 8.3 (а-в) в одноденний термін з моменту вимоги орендодавця ( в т.ч. заявлену за допомогою телефону або засобами електронної пошти), то орендодавець має право розірвати даний договір. Договір буде вважатися розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про його розірвання, в тому числі, направлене за допомогою електронної пошти. Якщо договір розірваний на підставі п. 8.3, то орендар не має права надалі експлуатувати отримане обладнання і зобов`язаний за власний рахунок повернути його орендодавцеві не чекаючи відповідної вимоги. При цьому, факт розірвання договору не звільняє орендаря від обов`язку відшкодувати орендодавцеві всі збитки, в тому числі втрачену вигоду, заподіяні порушення умов договору (а.с. 12-13).

Згідно додатку до договору оренди обладнання № А00141800 від 07 червня 2022 року, ФОП ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв у тимчасове платне користування драбину Forte 3x11 у кількості 1шт. Вартість оренди обладнання за добу 300 грн. Вартість обладнання у зазначеній комплектації 4 616 грн. 50 коп. Початок оренди 10:31 год. 07 червня 2022 року, плановий час закінчення оренди 10:31 год. 08 червня 2022 року. Гарантійний платіж - 1 500 грн. (а.с. 16)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором щодо оплати вартості оренди обладнання та його повернення позивачу, що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості у сумі 94 316 грн. 50 коп. з яких: заборгованість по орендній платі за період з 07 червня 2022 року по 23 вересня 2022 року - 32 400 грн., пеня - 57 300 грн., сума вартості неповернутого обладнання - 4 616 грн. 50 грн.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути заборгованість по орендній платі у сумі 32 400 грн., вартість не повернутого з тимчасового користування обладнання у сумі 4 616 грн. 50 коп. та неустойку у сумі 57 300 грн.

Як на підставу для задоволення позовних вимог, посилався на те, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим, на поштову адресу останнього було направлено лист-вимогу щодо сплати заборгованості орендної плати та повернення обладнання, переданого в оренду чи його вартість. Проте, вказана вимога виконана не була.

Так, ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму (ч. 1 ст. 760 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 763, ч. 1 ст. 762 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що на виконання умов договору № А00141800 укладеного між сторонами 07 червня 2022 року, відповідачем отримано в оренду драбину Forte 3x11 у кількості 1шт., вартість оренди якої за добу становить 300 грн. При цьому, відповідачем було сплачено гарантійний платіж у сумі 1 500 грн. Та вартість одного дня оренди - 300 грн.

Проте в подальшому, кошти за оренду вказаного майна, відповідачем не сплачувалися, що ним не заперечується.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з 08 червня 2022 року по 23 вересня 2022 року у сумі 32 400 грн. (108 днів х 300 грн.).

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення (ст. 785 ЦК України).

Згідно п. 8.3 договору оренди, підставою для його дострокового розірвання є, зокрема, несвоєчасне або неповне внесення орендної плати.

Пунктом 8.4, 8.5 договору встановлено, що якщо орендар не виправить порушення, зазначені у п. 8.3 (а-в) в одноденний термін з моменту вимоги орендодавця ( в т.ч. заявлену за допомогою телефону або засобами електронної пошти), то орендодавець має право розірвати даний договір. Договір буде вважатися розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про його розірвання, в тому числі, направлене за допомогою електронної пошти. Якщо договір розірваний на підставі п. 8.3, то орендар не має права надалі експлуатувати отримане обладнання і зобов`язаний за власний рахунок повернути його орендодавцеві не чекаючи відповідної вимоги. При цьому, факт розірвання договору не звільняє орендаря від обов`язку відшкодувати орендодавцеві всі збитки, в тому числі втрачену вигоду, заподіяні порушення умов договору.

Згідно листа-вимоги підписаного ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_2 від 31 серпня 2022 року, остання вимагала сплатити протягом 7 днів з моменту отримання даного листа на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати. Повернути протягом двох днів з моменту отримання цього листа обладнання, що було передано у тимчасове користування або сплатити його вартість. Вказаний лист-вимогу направлено ОСОБА_3 на поштову адресу ОСОБА_1 , листом з описом вкладення, 14 вересня 2022 року, який останньому вручено не було (а.с. 17-18, 19, 20-21).

З вказаного вбачається, що під час укладення договору, сторони погодили, що він може бути розірваний орендодавцем в односторонньому порядку, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним або неповним внесенням орендної плати, з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про його розірвання.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, лист-вимогу від 31 серпня 2022 року щодо сплати заборгованості за договором оренди та повернення обладнання, направлено на поштову адресу відповідача, останнім отримано не було, що свідчить про те, що договір укладений між сторонами наразі є чинним.

Виходячи з наведеного, підстави для стягнення з відповідача неустойки за ч. 2 ст. 785 ЦК України та вартості неповернутого обладнання, відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявний у відповідача договір оренди не містить печатки та підпису позивача, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи скаржника стосуються обставин введення його в оману, що не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено за неправильного застосування норм матеріального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки викладені у ньому, не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового, про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 977 грн. 16 коп.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 511 грн. 44 коп.

Колегія суддів вважає за необхідне провести взаємозалік понесених сторонами витрат на судовий збір та стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у сумі 466 грн. 16 коп. (977 грн. 16 коп. - 511 грн.).

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року скасувати та постановити нове, за яким:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по орендній платі за період з 08 червня 2022 року по 23 вересня 2022 року у сумі 32 400 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 466 грн. 16 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: