Справа № 490/3306/18
н/п 2/490/851/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Центральний відділ Державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у якому він просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №490/7854/15 від 14 квітня 2016 року (справа № 490/7854/15 перебуває в архіві суду); призупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію тощо; стягнути з Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області кошти в сумі 809 грн 00 коп. та 6090 грн 00 коп. стягнутих з ОСОБА_1 .

У період з квітня 2018 року до 27 липня 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 липня 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Справа призначалася до розгляду по суті на 21 лютого, 15 травня та 12 грудня 2022 року, 15 березня, 08 серпня та 24 листопада 2023 року.

Позивач повторно не з`явився у судове засідання (15 березня, 08 серпня та 24 листопада 2023 року), заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Частина перша статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Центральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох