КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 22-ц/824/6026/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Божка Андрія Володимировича щодо зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Божка Андрія Володимировича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М.,

у цивільній справі № 758/14141/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 за результатами розгляду якого просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 11-269/07-А від 04 січня 2007 року у розмірі 169 759 грн. 57 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначаючи, що 04 січня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11-269/07-А, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30 030 доларів США зі сплатою 12,90 % річних, а позичальник зобов`язався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за кредитом. 15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту № 11-269/07-А. Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» наділено правом грошової вимоги до відповідача. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість у повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 17 липня 2019 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 169 759 грн. 57 коп., з яких: 3% річних - 34 183 грн.; нарахована пеня за обліковою ставкою НБУ - 135 576 грн. 57 коп.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 11-269/07 від 04 січня 2007 року по сплаті нарахованої пені за обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, що виникла станом на 17 липня 2019 року, а саме 34 183 грн. - заборгованість за 3% річних; 135 576 грн. 57 коп. - заборгованість за нараховану пеню за обліковою ставкою НБУ, а всього 169 759 грн. 57 коп., та судовий збір у розмірі 2 546 грн. 39 коп.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Божком А.В., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/14141/19 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Божко А.В. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив: поновити строк для подання заяви про застосування наслідків спливу позовної давності; застосувати наслідки спливу строку позовної давності; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що позивачем не надано до суду першої інстанції доказів сплати ним коштів, передбачених п. 4 договору про відступлення права вимоги б/н від 15 листопада 2018 року, з чим первісний кредитор та позивач пов`язують набуття позивачем права вимоги, та доказів наявності у позивача оригіналів документів, що підтверджують його права як нового кредитора та розмір його вимог до скаржника. Тобто, позивачем не доведено наявність у нього права вимоги до відповідача за кредитним договором № 11-269/07 від 04 січня 2007 року. Посилаючись, при цьому, на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц, від 03 листопада 2021 року у справі № 755/10072/19; від 12 січня 2022 року у справі № 755/17686/14, від 26 січня 2022 року у справі № 637/590/16-ц. Вказуючи, що положеннями чинного законодавства України та кредитного договору не передбачено право кредитодавця нараховувати пеню за прострочення повернення кредитних коштів за обліковою ставку НБУ, оскільки кредитні кошти були отримані відповідачем в доларах США. Крім того, розмір заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 671, 30 доларів США, що, як зазначає позивач, еквівалентно 379 460 грн. 59 коп., є спірним. Вказуючи, що у провадженні суду першої інстанції перебуває справа № 758/9796/15-ц за позовом первісного кредитора до скаржника про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом скаржника про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. Водночас, зазначена обставина не була врахована судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення. Вказуючи, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що виходячи з приписів п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

05 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Божка А.В. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/9796/15-ц. В обґрунтування доводів заяви зазначаючи, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-269/07-А від 04 січня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , що виникла станом на 17 липня 2019 року по сплаті 3 % річних за користування кредитом у розмірі 34 183 грн. та пені у сумі 135 576 грн. 57 коп. Таким чином, позовні вимоги у даній справі є похідними від вимоги про стягнення самої заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 671, 30 доларів США, що є предметом розгляду у справі № 758/9796/15-ц, розгляд якої відбудеться у суді першої інстанції 01 листопада 2023 року. У рамках розгляду справи № 758/9796/15-ц ОСОБА_1 було подано, зокрема, заяву про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення з нього тіла кредиту. Крім того, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення судом справи № 758/9796/15-ц та набрання законної сили рішення по ній, у якому суд встановить обставину щодо остаточної суми заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у клоптанні, колегія суддів вважає, що вищезгадане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Тобто, відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованість за кредитним договором № 11-269/07-А від 04 січня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , що виникла станом на 17 липня 2019 року по сплаті 3 % річних та пені.

Водночас, наразі у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 758/9796/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-269/07-А від 04 січня 2007 року.

З вказаного слідує, що розгляд даної справи № 758/14141/19 щодо стягнення з відповідача 3 % річних та пені за договором № 11-269/07-А від 04 січня 2007 року, є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі 758/9796/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Тобто, між правовідносинами, які випливають із відповідних справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Враховуючи наведене, та виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №758/9796/15-ц.

Керуючись ст. ст. 251-253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Божка Андрія Володимировича задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Божка Андрія Володимировича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у цивільній справі № 758/14141/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до:

набрання законної сили рішенням у цивільній справі 758/9796/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: