Номер провадження: 88-ц/813/24/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

секретар Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача - ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача - ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння, в якому просив:

- визнати угоду купівлі-продажу 44/100 частин домоволодіння, загальною площею 116,2 кв. м, житловою площею 35,3 кв. м, що в цілому складається з житлового будинку літ. «В» у складі приміщень: 3-1 гараж, 3-2 кухня-столова, 3-3 санвузол, 3-4 санвузол, 3-5 житлова; 3-6 житлова; 3-7 коридор, що розташоване на земельній ділянці площею 557 кв. м за фактичним користуванням по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсною;

- визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на вищезазначене майно, яке залишилося йому у спадок після смерті його матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Малиновського районного суду Одеської області від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Суд ухвалив:

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 23 лютого 2009 року у вигляді 44/100 частин домоволодіння, загальною площею 116,2 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м., що цілком складається з житлового будинку літ. «В» у складі приміщень: 3-1 гараж, 3-2 кухня-столова, 3-3 санвузол, 3-4 санвузол, 3-5 житлова; 3-6 житлова; 3-7 коридор, яке розташоване в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 557 кв.м. за фактичним користуванням між ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 44/100 частин домоволодіння, загальною площею 116,2 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м., що цілком складається з житлового будинку літ. «В» у складі приміщень: 3-1 гараж, 3-2 кухня-столова, 3-3 санвузол, 3-4 санвузол, 3-5 житлова; 3-6 житлова; 3-7 коридор, яке розташоване в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 557 кв.м. за фактичним користуванням.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє від імені ОСОБА_6 задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача - ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння відмовлено.

07 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на копії документів, які були отримані з матеріалів справ № 1519/2-2109/11, 1519/2-3627/11, а саме: заяви ОСОБА_2 на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо наміру продати частку у праві часткової власності.; зазначає, що вказані документи містять юридичні факти, що мають ознаки нововиявлених обставин. Суб`єктам переважного права на придбання нерухомого майна були створені всі передумови для укладення договору купівлі-продажу, якими ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 не скористались, а тому вказаний договір відбувався із дотриманням ст. 362 ЦК України.

Також зазначає, що в матеріалах справи № 1519/2-3627/11, з якої заявнику видані копії документів 07.03.2023, наявна ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року про скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2008 на 23/100 частин будівлі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вважає, що наведене у сукупності цілком виключає висновок суду апеляційної інстанції про безумовність та очевидність порушених прав ОСОБА_6 судом першої інстанції та є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 13.02.2023 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд.

Сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16).

Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульований статтею 425 ЦПК України, відповідно до вимог частин першої та другої якої, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Статтею 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише у межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (зазначена постанова у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_6 вказувала, що у зв`язку із ухваленням місцевим судом рішення вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном, підтверджуючи це рішенням державного реєстратора за №13251582 від 22 травня 2014 року про відмову у державній реєстрації права власності: на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_6 внаслідок, у тому рахунку, наявного запису про реєстрацію права власності іншого співвласника на 94/100, яка у сукупності із заявленим ОСОБА_6 правом на 23/100 частин зазначеного об`єкта нерухомого майна складає більше одиниці ( т.2 а.с.54).

Судом апеляційної інстанції було зазначено: з матеріалів справи вбачається, що право власності на спірне домоволодіння на момент звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом належить: ОСОБА_7 (54/100), ОСОБА_6 (23/100) та ОСОБА_2 (94/100), яка мала намір продати 44/100 частки домоволодіння матері позивача, тобто визнання права власності за позивачем на частку домоволодіння безпосередньо впливає на зміну розміру частки апелянта у праві власності, підтвердженої апелянтом неможливості внести в Реєстр належне її право власності на 23/100 частки у домоволодінні, а також на розмір земельної ділянки, право користування якою матиме ОСОБА_6 ..

Під час перегляду судом апеляційної інстанції, у судовому засіданні якого приймав участь адвокат позивача Матовіцева А.Ю., рішення суду першої інстанції, питання скасування заходів забезпечення позову, наявності чи відсутності повідомлення іншого співвласника про продаж частки нерухомого майна були предметом з`ясування, та адвокатом з цього приводу надавалися певні пояснення: скасування заходів забезпечення позову, очевидності наявності повідомлення ОСОБА_6 про переважне право купівлі.

Отже, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції про унеможливлення висновку про безумовність та очевидність порушених прав ОСОБА_6 судом першої інстанції ґрунтуються на незгоді з висновками суду апеляційної інстанції щодо порушених прав апелянта.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити та залишити постанову Одеського апеляційного суду від13.02.2023 року в силі.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року - відмовити та залишити постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 15 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2023.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: Л.В. Базіль

Л.П. Воронцова