КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/505/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Костинчука Павла Михайловича про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу адвокатську допомогу у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими представником Костинчуком Павлом Михайловичем , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року, та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року, ухвалені у складі судді Машкевич К.В. в м. Київ у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-а» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 60008,74 грн. та судовий збір 2270 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року заяву ОСББ «Майкопська-1» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Майкопська-1» витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника Костинчука П.М. , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням, подала апеляційні скарги, в яких, посилаючись на незаконність рішення та додаткового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року та додаткове рішення від 14 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , подані представником Костинчуком К.П. , задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено ОСББ «Майкопська 1-а» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ОСББ «Майкопська 1-а» (м. Київ вул. Майкопська 1-а ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3405 грн.

04 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Костинчука П.М., направлене засобами поштового зв`язку 03 квітня 2023 року про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу адвокатську допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Костинчука П.М. про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу адвокатську допомогу було залишено без розгляду, оскільки заявник пропустив строк подання клопотання про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу адвокатську допомогу, і з заявою про поновлення цього строку не звернувся.

26 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Костинчука П.М., направлена засобами поштового зв`язку 25 квітня 2023 року, про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, обгрунтована тим, що до отримання 29 березня 2023 року копії постанови відповідач не знала та не могла знати про її існування, а також про зміст, тому відповідно не могла подати таке своє клопотання з необхідними доказами своїх витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів від дня ухвалення постанови, тобто в період часу з 16 березня по 21 березня 2023 року. Подавши своє клопотанням протягом п`яти днів від дня отримання копії постанови, відповідач діяла добросовісно, намагаючись максимально дотримуватися вимог ЦПК України, і пропуск даного строку стався не з вини відповідача, а внасллідок настання обставин, які не залежали від її волі.

До вищевказаної заяви про поновлення пропущеного строку заявником додано клопотання відповідача про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу адвокатську допомогу, в якій представник відповідача, посилаючись на положення ст. 137, 141 ЦПК України, просив покласти на ОСББ «Майкопська 1-а» витрати ОСОБА_3 на професійну правничу адвокатську допомогу за період часу з 09 грудня 2022 року по 03 квітня 2023 року включно у фактично понесеному розмірі 17650 грн. та стягнути їх з позивача на користь відповідача. Звертав увагу, що це клопотання подається відповідачем 03 квітня 2023 року протягом п`яти днів після отримання відповідачем 29 березня 2023 року від Київського апеляційного суду його листа електронною поштою від 27 березня 2023 року з копією постанови апеляційного суду, при цьому до отримання від апеляційного суду копії постанови відповідачем 19 березня 2023 року до апеляційного суду направлялася заява про те, що відповідач має намір у передбачений законом строк подати до апеляційного суду свою заяву (клопотання) про покладення на позивача витрат відповідача на правничу допомогу з наданням усіх необхідних доказів. У цій заяві відповідач також повідомила суд про те, що з поважної причини поки що не має можливості надати апеляційному суду докази щодо її витрат на отриману правничу допомогу, оскільки відповідно до умов укладеного договору про надання правничої допомоги від 09 грудня 2022 року створення частини таких доказів передбачено за результатами розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідача на рішення.

Заперечень проти клопотання про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу адвокатську допомогу від позивача не надійшло.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вирішуючи заяву про поновлення строку для подання клопотання про покладення на позивача витрат відповідача на правничу допомогу, апеляційний суд враховує, що розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , подані представником Костинчуком К.П. , задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено ОСББ «Майкопська 1-а» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ОСББ «Майкопська 1-а» (м. Київ вул. Майкопська 1-а ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3405 грн.

20 березня 2023 року до Київського апеляційного суду в електронній формі надійшла заява відповідача ОСОБА_3 в особі представника Костинчука П.М. , в якій повідомлено, що відповідач з поважної причини не має можливості надати докази щодо її витрат та отриману правничу допомогу, оскільки відповідно до умов укладеного договору про надання правничої допомоги від 09 грудня 2022 року створення частини таких доказів (акту про надання правничої допомоги з детальним описом усієї наданої правничої допомоги, відповідного рахунку щодо оплати правничої допомоги) передбачено за результатами розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідача на рішення; також повідомлено, що відповідач має намір у передбачений законом строк після ухвалення апеляційним судом свого рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача подати до апеляційного суду заяву (клопотання) про покладення на позивача витрат відповідача на правничу допомогу з наданням усіх необхідних доказів.

27 березня 2023 року копія постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року була направлена на адресу учасників справи електронною поштою.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача про те, що нею вперше подано клопотання про покладення витрат на правничу допомогу на позивача протягом п`яти днів від дня отримання копії постанови, а до отримання копії постанови вона не знала і не могла знати про її існування, є обгрунтованими, а відтак заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно дост. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , подані представником Костинчуком К.П. , задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено ОСББ «Майкопська 1-а» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ОСББ «Майкопська 1-а» (м. Київ вул. Майкопська 1-а ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3405 грн.

Таким чином, питання про судові витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу, апеляційним судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 наявне застереження, що до витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач повинен буде або, можливо, повинен буде сплатити: за підготовку апеляційної скарги відповідача на ріешння - 17650 грн., за участь адвоката в кожному судовому засіданні Київського апеляційного суду, у випадку їх проведення - 3000 грн. за одне засідання (а. с. 12 - 13 т. 2).

До клопотання надано копію договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_3 та АБ «Павла Костинчука» 09 грудня 2022 року, копію акту про надання правничої допомоги, підписаного між ОСОБА_3 та АБ «Павла Костинчука» 03 квітня 2023 року щодо оплати вартості правничої допомоги у розмірі 17650 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги від 09 грудня 2022 року, копію квитанції від 31 березня 2023 року № 160871768 щодо оплати відповідачем адвокатському бюро правничої допомоги у розмірі 17650 грн., копію банківської виписки АТ «УкрСиббанк» від 03 квітня 2023 року щодо надходження 31 березня 2023 року на банківський рахунок АБ «Павла Костинчука» від відповідача 17650 грн. за правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги від 09 грудня 2022 року, копію листа електронної пошти Київського апеляційного суду відповідачу від 27 березня 2023 року, яким відповідачу було направлено копію постанови, докази надсилання заяви та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Згідно п. 4.4 договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_3 та АБ «Павла Костинчука» 09 грудня 2022 року, сторони домовились, що документом, який підтверджує надання правничої допомоги за цим договором, є акт про надання правничої допомоги, який має бути підписаний сторонами цього договору за результатами надання правничої допомоги за цим договором після ухвалення Київським апеляційним судом своєї постанови за результатом апеляційного розгляду апеляційної скарги клієнта на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року у справі, зазначений акт про надання правничої допомоги повинен включати в себе детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського бюро за цим договором.

Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими стороною позивача.

Як вже зазначалось вище статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що позивачем було укладено з адвокатським бюро договір про надання правничої допомоги, в якому сторони обумовили види послуг правової допомоги, їх вартість, порядок розрахунку, склали акт про надання правничої допомоги, в якому зазначено дату наданих послуг, їх опис, витрачений час, адвокатом виставлено рахунок за надання правничої допомоги в розмірі 17650 грн., який відповдіачем було сплачено в повному обсязі, про що надано копію квитанції від 31 березня 2023 року, і відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до отримання копії постанови відповідач повідомила апеляційний суд про те, що має намір подати свою заяву (клопотання) про покладення на позивача витрат відповдіача на правничу допомогу з наданням усіх необхідних доказів, а протягом п`яти днів після отримання копії постанови звернулася з клопотанням про покладення витрат на правничу допомогу на позивача, в якій надала докази на підтвердження розміру судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови, стягнувши судові витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем в апеляційному суді, із позивача на її користь.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду в задоволенні позову ОСББ «Майкопська 1-а» було відмовлено, витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем в апеляційному суді в розмірі 17650 грн., покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - Костинчука Павла Михайловича про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Костинчука Павла Михайловича про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу адвокатську допомогу задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-а» (м. Київ вул. Майкопська 1-а ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 17650 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.