Постанова

Іменем України

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 334/9545/18

провадження № 61-12057св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2023 року у складі судді Турбіної Т. Ф. та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2023 року у складі колегії суддів: Трофимової Д. А., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Історія справи

У грудні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 126 710,18 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 2 954,80 грн та заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 16 серпня 2011 року до 29 червня 2018 року - 123 755,38 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 серпня 2011 року в розмірі 126 710,18 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 2 954,80 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 16 серпня 2011 року до 29 червня 2018 року -123 755,38 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 травня 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Горський А. О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Горський А. О. про перегляд заочного рішення задоволено.

Скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

14 липня 2022 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Горського А. О. звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із його скасуванням.

На обґрунтування заяви вказував, що для виконання вказаного рішення суду банк подав до виконавчої служби виконавчий лист № 334/9545/18 від 26 листопада 2019 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60813235 та відбулось стягнення із заробітної плати ОСОБА_2 на користь банку в розмірі 126 710,18 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн, всього - 128 472,18 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Горського А. О. про поворот виконання рішення суду у справі за позовом АТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у цивільній справі № 334/9545/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 серпня 2011 року в розмірі 126 710,18 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн, що в цілому становить 128 472,18 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошову суму, стягнуту на підставі виконавчого листа № 334/9545/18 від 26 листопада 2019 року у розмірі 128 472,18 грн за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у цивільній справі № 334/9545/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 березня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 09 березня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» від адвоката ОСОБА_2 була отримана заява на добровільне виконання рішення суду та надані реквізити банківського рахунка стягувача, і лише наступного дня 10 березня 2023 року, коли бухгалтерія банку почала здійснювати певні розрахунки щодо з`ясування сум отриманих коштів від ОСОБА_2 під час виконавчого провадження, виявилася нововиявлена обставина, яка є суттєвою для цієї справи.

Так, згідно банківської виписки від 10 березня 2023 року за договором № б/н від 16 серпня 2011 року за період з 27 листопада 2019 року до 01 березня 2023 року зі ОСОБА_2 було стягнуто в примусовому порядку з заробітної плати в межах виконавчого провадження № 60813235 та надійшло на користь АТ КБ «ПриватБанк» лише 23 209,90 грн, а не 128 472,18 грн.

Як з`ясувалося, 08 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» здійснив в односторонньому порядку дію, а саме: «відмінив штрафи за минулі періоди згідно рішення банку. поповнення карткового рахунку» на загальну суму 302 227,05 грн, тобто списав на вказану суму, а тому вже на 09 квітня 2021 року після останнього погашення на суму 2 057,34 грн залишок боргу ОСОБА_2 за договором дорівнював 0,00 грн.

Саме вищевказані обставини надали можливість представнику банка/стягувачу зробити помилку та подати до Дніпровського ВДВС заяву про виконання рішення суду, хоча насправді, потрібно було подавати заяву про відсутність боргу за договором. Саме ця помилка стала підставою для наступної помилки з боку ВДВС, яка зазначена у листі-відповіді ВДВС на адвокатський запит.

Вважає, що насправді обставина про виконання рішення суду і дійсної суми стягнутих коштів з боржника не була підтверджена належними доказами, оскільки єдиними доказами можуть бути або банківська виписка, або платіжні доручення і реєстри платіжних доручень, які повинні бути лише у ВДВС.

Таким чином, датою відкриття АТ КБ «ПриватБанк» нововиявленої обставини, яка є суттєвою для цієї справи, є 10 березня 2023 року, коли бухгалтерією банка складена банківська виписка за договором № б/н від 16 серпня 2011 року за період з 27 листопада 2019 року до 01 березня 2023 року, у якій відображені розрахунки щодо всіх сум отриманих коштів від ОСОБА_2 під час виконавчого провадження № 60813235.

Доказом, який підтверджує нововиявлену обставину, яка є суттєвою для цієї справи, є банківська виписка від 10 березня 2023 року за договором № б/н від 16 серпня 2011 року за період 27 листопада 2019 року до 01 березня 2023 року, оскільки ця виписка згідно чинного законодавства України є первинним бухгалтерським документом.

Отже, судом першої інстанції не була досліджена за допомогою належних та допустимих доказів саме ця обставина - дійсний розмір стягнутих зі ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів під час виконавчого провадження № 60813235, оскільки банком стягнута та отримана сума у розмірі 23 209,90 грн, а не 128 472,18 грн.

Посилаючись на викладене, представник АТ КБ «ПриватБанк» просив суд змінити ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року, зменшивши розмір коштів, які підлягають до стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 , до 23 209,90 грн.

У березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подав доповнення до заяви, зазначивши, що 21 березня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження були отримані додаткові докази, які вказують на те, що сума, стягнута у примусовому порядку під час виконання виконавчого провадження, становить 31 275,56 грн, тому просив врахувати ці докази при вирішення питання про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року відкрито провадження за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року.

Короткий зміст оскаржених судових рішень суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2023 року, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обставина, на яку посилається представник АТ КБ «ПриватБанк», не є нововиявленою обставиною, оскільки ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. При цьому, такі обставини згідно доводів заяви були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки жодним чином не можливо вважати нововиявленою обставиною інформацію, яка знаходиться виключно у розпорядженні банківської установи щодо прийнятих в односторонньому порядку рішень банку, щодо усіх операцій з грошовими коштами, які відбуваються на її рахунках. Зазначені заявником обставини є новими доказами, а не нововиявленими обставинами, і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не можуть бути підставою для його скасування у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14 серпня 2023 року до Верховного Суду від АТ КБ «ПриватБанк» через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у цивільній справі № 334/9545/18, шляхом зменшення суми, яка підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 до розміру 31 275,56 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

07 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21).

Ухвала суду першої інстанції про поворот виконання заочного рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 484/5710/19 (провадження № 61-13219св23).

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Якщо така заява прийнята до провадження суду помилково, провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами належить закрити.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року відкрито провадження за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року.

При таких обставинах, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, тому провадження у справі за такою заявою підлягає закриттю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має, зокрема, право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 402, 409, 414, 416, 419 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 липня 2023 року скасувати.

Провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов