Справа № 487/4279/23
Провадження № 2/487/1858/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., представника відповідача Долгової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Князєва Ю.А., про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Князєва Ю.А., про визнання договору дарування недійсним.

08 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача ОСОБА_3 , в якому вона просить прийняти відзив, відмовити у задоволенні позову та витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України із зазначенням місяця та дати перетину кордону у період з 22 лютого 2022 року по день звернення із запитом; перетин громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України у зворотному напрямку.

15 листопада 2023 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 , в якому вона просить: 1. В прийнятті відзиву на позовну заяву відмовити у зв`язку з пропуском строку на його подання та відсутністю клопотання про поновлення строків на подання відзиву.

2. Витребувати з Державної прикордонної служби України, відомості щодо законного перетину кордону України, громадянина України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . З`ясувати в Державної Прикордонної служби України, дату перетину кордону України, причини та пільги, за якими військовозобов`язаний ОСОБА_2 , перетнув кордон України з Молдовою.

3. Витребувати з Управління соціального захисту населення Заводського району, чи надавалася будь-яка субсидія по сплаті за комунальні послуги власнику квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 . Якщо надавались то які саме. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача стверджує, що відповідач мав субсидію по сплаті комунальних послуг в спірній квартирі.

4 . Представник відповідача вказує про якесь опікунство відповідача над позивачем, тому Витребувати від відповідача документи про оформлення опікунства над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

5. Зобов`язати особисту явку відповідача в судове засідання.

6. Дане клопотання прошу розглядати 15.11.2023р. у відсутність представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, посилаючись на те, що 24.10.2023 ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію позову і ухвали, тому строк на подання відзиву не порушений; витребування інформації з Державної прикордонної служби України не має значення для справи, оскільки вона надала довідку про знаходження відповідача в Молдові разом з позивачем; отримання субсидії не має значення для справи; про оформлення опікунства їй не відомо; в судове засідання відповідач не зможе прибути, оскільки працює в Молдові.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що їх покази потрібні задля підтвердження обставин щодо постійного проживання відповідача у спірній квартирі, прийняття ним дарунку.

Розглядаючи заявлені клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частинами 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України передбачено, що Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи суть спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування доказів частково, а саме в частині витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону України (в`їзд та виїзд) відповідачем у період з 22.02.2022 по 15.11.2023 р.

В частині витребування інших доказів за клопотання представника позивача, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, а саме: щодо відомостей з Державної прикордонної служби України щодо ОСОБА_2 про причини та пільги, за якими він перетнув кордон України, суд вважає клопотання представника позивача не обґрунтованим, оскільки не зазначено які обставини він може підтвердити чи спростувати.

Так само не обґрунтовано представником позивача і необхідність витребування відомостей щодо отримання відповідачем субсидії, а саме не зазначено яке значення для справи мають ці докази, виходячи з предмету спору.

Щодо витребування від відповідача відомостей щодо оформлення опікунства, то представником позивача не зазначено вжиті нею заходи щодо отримання цього доказу самостійно у компетентних органів, доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримати ці докази.

В задоволенні клопотання представника позивача в частині відмови в прийнятті відзиву через пропуск строку на його подання, суд також відмовляє, оскільки з матеріалів справи встановлено, що відповідачем не пропущено цей строк. Так, відповідно до матеріалів справи, а саме конверту, який повернувся до суду, відповідач не отримав ані ухвалу про відкриття провадження у справі, ані копію позовної заяви. Представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи 24.10.2023, тому з цього дня обчислюється строк на подання відзиву, встановлений ухвалою суду у 15 днів. Відзив поданий до суду 08.11.2023, тобто в межах встановленого судом строку.

Щодо визнання обов`язковою явку відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідач скористався своїм правом брати участь у судовому процесі через представника.

За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки відповідача обов`язковою, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Також суд враховує, що статтею 93 ЦПК України передбачена можливість письмового опитування учасників справи як свідків.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів з Державної прикордонної служби України, суд вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, але в частині витребування цих доказів за період з 22.02.2022 до 15.11.2023.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про виклик свідків, суд виходить з такого.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються в т.ч. показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Заява про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, подана під час підготовчого судового засідання, а тому заявлене клопотання про виклик свідків є підставним та підлягає задоволенню.

Далі, відповідно до пунктів 12, 13 частини 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, викладене суд вважає необхідним встановити строк для подання відповіді на відзив протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали, та встановити відповідачу строк для подання заперечень 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, встановити третій особі строк для подання пояснень на відзив та відповідь на відзив.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; у випадку необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 76, 77, 84, 90, 91, 179, 180, 260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна) відомості про перетинання фізичною особою державного кордону України у період з 22.02.2022 по 15.11.2023 (в`їзд та виїзд): громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Центральним РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 10.09.2016 р.

В іншій частині клопотання представника позивача відмовити.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна) відомості про перетинання фізичною особою державного кордону України у період з 22.02.2022 по 15.11.2023 (в`їзд та виїзд): громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 14 березня 2000 р.

Встановити термін виконання ухвали в частині витребування доказів до 10 січня 2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк 10 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, заперечень, на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи їх право надати відповідь на пояснення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження.

Підготовче засідання відкласти на 15 січня 2024 року 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2023 року.

Суддя З.М.Сухаревич