Ухвала

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 479/688/22

провадження № 61-6520ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Південь» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Південь» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ТОВ «ТАС Агро Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від

14 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТАС Агро Південь» відмовлено у зв`язку із недоведеністю обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ТАС Агро Південь» задоволено частково. Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 листопада

2022 року змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

У касаційній скарзі, поданій 29 квітня 2023 року, ТОВ «ТАС Агро Південь» просить скасувати рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ТАС Агро Південь» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

ТОВ «ТАС Агро Південь» просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від

14 листопада 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від

15 березня 2023 року, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано лише 01 квітня 2023 року, на підтвердження чого надано докази.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кривоозерський районний суд Миколаївської області в ухвалі від 03 жовтня 2022 року про відкриття провадження у справі зазначив, що ця справа є малозначною. Заперечень щодо цього заявником у касаційній скарзі не висловлено.

Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Верховним Судом взято до уваги предмет позову, мотиви відмови у позові у зв`язку із необґрунтованістю, складність справи, а також ймовірний рівень суспільного інтересу до цієї справи й не встановлено обставин, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «ТАС Агро Південь» подало касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною другою статті 390, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Південь» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Південь»

строк на касаційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Південь» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 листопада

2022 року та постановуМиколаївського апеляційного суду від 15 березня

2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Південь» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович