Справа № 212/1896/22
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Дущак К.О., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Артеменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту сумісного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, визнання квартири та автомобіля спільним сумісним майном, поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову у позові про встановлення юридичного факту сумісного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, визнання квартири та автомобіля спільним сумісним майном, поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири, у зв`язку із примиренням з відповідачем ОСОБА_2 .

Вислухавши сторони, які просили суд заяву позивача задовольнити, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз`яснити позивачу ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін і може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю та з державного бюджету слід повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2157,13 гривень.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 206, 247, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту сумісного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, визнання квартири та автомобіля спільним сумісним майном, поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири та закрити провадження у справі щодо цих позовних вимог.

Продовжити розгляд справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Позивачу ОСОБА_1 роз`яснені вимоги частини 2 ст. 256 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову, на підставі квитанції № 0.0..1 від 06.04.2022, що становить 2157,13 гривень (дві тисячі сто п`ятдесят сім гривень 13 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак