Справа № 0907/2-1089/2011
Провадження № 6/344/61/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Польської М.В.,

секретаря: Мациборки С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №0907/2-1089/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Аннюк В.В., звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 12.08.2013 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області видав виконавчі листи по справі №0907/2-1089/2011 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 837 802,12 р (вісімсот тридцять сім тисяч вісімсот дві грн., дванадцять коп.).

Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено за наступних причин: 15.11.2013 року Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження. № 40725112. Однак АТ КБ «ПриватБанк» як стягувач не отримав жодних процесуальних документів стосовно факту виконання чи завершення виконавчого провадження, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, відкриття виконавчого провадження за новим місцем виконання чи повернення виконавчого документа стягувачу, що прямо суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», порушує законні права АТ КБ «ПриватБанк» як стягувача.

19.10.2022 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання до Відділу ДВС у м. Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо отримання інформації стосовно стану виконання виконавчого провадження BII № 40725112 наявності оригіналу виконавчого документа у Відділу ДВС.

Станом на 29.03.2023 року банком не отримано відповіді від відділу ДВС у м. Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ходу виконання виконавчого провадження, а також наявності у відділу ДВС виконавчого документу по справі № 0907/2-1089/2011.

Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» зазначений виконавчий документ відсутній у стягувача, записів у Єдиному державному реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 немає, відкритих виконавчих проваджень згідно АСВП теж немає.

На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач1 ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав письмове заперечення у якому просив відмовити у поданій заяві та розгляд заяви проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.05.2013 року позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційник код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з зарахуванням на р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, в солідарному порядку заборгованість за кредитних договором №345M від 12.11.2007 року в сумі 837802 гривень 12 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд виходить із наступного.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно п.п. 5,6 та 7 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

У разі видання виконавчого листа навіть до набрання чинності цим Законом, вони пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто у трьохрічний строк.

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 0907/2-1089/2011, згідно становив до червня 2014 року (1 рік).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) також зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною першою статі 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а попередньо 1 рік.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» посилається лише на те, що 19.10.2022 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання до Відділу ДВС у м. Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо отримання інформації стосовно стану виконання виконавчого провадження ВП №40725112, наявності оригіналу виконавчого документа у Відділу ДВС. Станом на 29.03.2023 року Банком не отримано відповіді від відділу ДВС у м.Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ходу виконання виконавчого провадження, а також наявності у відділу ДВС виконавчого документу по справі № 0907/2-1089/2011. Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» зазначений виконавчий документ відсутній у стягувача, записів у Єдиному державному реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , немає, відкритих виконавчих проваджень згідно АСВП теж нема.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа. Відсутність виконавчого документа стягувача не свідчить про втрату таких виконавчих листів.

Також заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Заперечуючи вимоги заяви, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що 26.06.2014р. було повернуто стягувачу виконавчий документ, із зазначенням права повторного пред`явлення до 26.06.2015р., оскільки відсутнє майно на яке можливо провести стягнення в рахунок боргу, повторного пред`явлення ВЛ банк не подавав. Окрім того, банк скористався правом реалізації автомобілів належних боржнику ОСОБА_1 , про що свідчить акти передачі трьох автомобілів у 2012 році (а.с.136-138). Також, банк повторно звертався у 2017 році до суду про стягнення тієї ж самої суми тіла кредиту та збільшених відсотків і рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.12.2019р. йому було відмовлено у стягненні заборгованості (а.с.134-135). Зважаючи на судову справу, банк у разі дійсної втрати оригіналу виконавчого листа у 2014 році, міг би звертатися ще у 2017 році про видачу дублікату, однак це не зробив. Отже,зважаючи на восьми річний строк подачі такої заяви, у її задоволенні слід відмовити.

Суд погоджується з доводами сторони відповідача1, так як заява є недоведеною перед судом, іншого матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлені обставини, заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №0907/2-1089/2011 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №0907/2-1089/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2023 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА