печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Лимар А.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представник відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням та без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «CHEVROLET VOLT», д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.07.2022 р., станом на 26.07.2022 р. з ПДВ. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та витрати по її проведенню покласти на відповідача.

Зазначив, що за зверненням військової частини НОМЕР_1 аварійним комісаром ОСОБА_4 23.03.2023 року надійшов протокол огляду транспортного засобу CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_2 , разом із фотокопіями пошкодженого після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля. Відповідно до протоколу встановлено, що оглянутий 27.07.2022 р. аварійним комісаром транспортний засіб мав сліди відновлюваного ремонту більше 3-х деталей, а також пошкодження, які не пов`язані з аварією, яка мала місце 26.07.2022 р. Тому, розрахунок вартості матеріальної шкоди завданої транспортному засобу позивача, зроблений на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 71/22.08.22 від 05.08.2022р., викликає сумніви щодо обґрунтованості та об`єктивності при його складанні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення цього клопотання, надав письмові заперечення, відповідно до яких протокол огляду транспортного засобу, який складено аварійним комісаром, та на який посилається представник відповідача, як на підставу для проведення експертизи, складений після дорожньо-транспортної пригоди. На місце дорожньо-транспортної пригоди аварійний комісар не виїжджав та не проводив огляд пошкодженого автомобіля. Аварійний комісар не складав аварійний сертифікат. Транспортний засіб відповідача, не є застрахованим, тому аварійний комісар не мав права складати протокол щодо дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, просив суд взяти до уваги звіт № 71/22.08.22 про оцінку вартості матеріального збитку від 5 серпня 2022 року, який було складено ФОП ОСОБА_6 , відповідачем не спростовано. Зазначив про неможливість призначення проведення експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки останній та військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України є структурними підрозділами Національної гвардії України, що може вплинути на об`єктивність проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, суду не надано висновок експерта з питань, заявлених представником відповідача, а наданий суду звіт не є висновком експертизи в розумінні положень ЦПК України.

При цьому, суд бере до уваги, що питання, заявлені представником відповідача, мають значення для справи, для їх розв`язання необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, - визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, відсутність висновку експерта, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Всі ніші доводи представника позивача не спростовують висновки суду щодо необхідності проведення експертизи у справі.

Також суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою недопущення необ`єктивності у її проведенні, оскільки Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України та військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України є структурними підрозділами Національної гвардії України.

Крім того, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням та без урахування фізичного зносу транспортного засобу CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 липня 2022 року, станом на 26 липня 2022 року з урахуванням податку на додану вартість.

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 липня 2022 року?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Військову частину № НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 757/29047/22-ц, у якій міститься звіт № 71/22.08.22 про оцінку транспортного засобу, складений оцінювачем ФОП « ОСОБА_6 » (а.с. 15-50), дані із сайту (а.с. 94-97) та протокол огляду транспортного засобу від 27 липня 2022 року, складений аварійним комісаром ОСОБА_4 з фотографіями (а.с. 104-139).

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин