Справа № 724/783/23
Провадження № 2/724/260/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 листопада 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

за участі сторін:

представника позивача: Боднарюка В.І.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу доказу у цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству.

22.05.2023 року відповідач ОСОБА_1 , подав до суду відповіді на запитання у порядку ст. 93 ЦПК України в яких також просить суд зобов`язати ОСОБА_5 , надати для огляду суду оригінал трудової книжки, оскільки ОСОБА_5 , не є та не був директором МКП «Білфед-ВМ». Він займав посаду заступника директора МКП «Білфед-ВМ» та був звільнений із займаної посади.

Відповідач ОСОБА_1 , в підготовчому судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд вивчивши клопотання відповідача, вислухавши думку учасників справи приходить до наступних висновків.

Так, відповідач в своїх поясненнях у порядку ст. 93 ЦПК України вказав, що ОСОБА_5 , не є директором МКП «Білфед-ВМ», він був його заступником. На підтвердження зазначеного відповідач надав до суд копію сторінки трудової книжки ОСОБА_5 , 1958 року народження, яка заповнена 23 січня 1976 року з якої вбачається, що останній 26.12.2022 року звільнений з посади заступника директора МКП «Білфед-ВМ» наказом № 13 від 26.12.2022 року.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того згідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що для всебічного розгляду справи та з`ясування всіх обставин у справі є необхідність витребувати у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал трудової книжки ОСОБА_5 , 1958 року народження, заповненої 23 січня 1976 року, а тому клопотання відповідача ОСОБА_1 , слід задовольнити.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 84, 95, 260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу доказу задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , оригінал трудової книжки ОСОБА_5 , 1958 року народження, заповненої 23 січня 1976 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.11.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ