Справа № 2/1-2006
Номер провадження № 2-зз/194/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Аносової А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою суду від 1999 року. В клопотанні зазначає, що в 1999 році він звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на його користь за договором позики 47000,00 грн. ОСОБА_3 подала зустрічний позов до нього про визнання договору позики недійсним. В жовтні 1999 року ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Морозовою Л.М. з метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 накладено арешт на його майно. Ухвала суду про накладення арешту на належне йому майно у жовтні 1999 року у судовому засіданні не оголошувалася. Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2006 року його позов до ОСОБА_3 про стягнення з неї на його користь 47770,00 грн. задоволено, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 14 листопада 2006 року. 10 жовтня 2022 року при зверненні до державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори йому стало відомо, що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 10 жовтня 2022 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження за № 3697540 від 07 вересня 2006 року на підставі постанови без номеру від 15 березня 2000 року Тернівської державної виконавчої служби у вигляді арешту всього належного йому майна, архівний запис за №72544-67 від 16 березня 2001 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував. 22 грудня 2022 року на його звернення від 15 листопада 2022 року, Тернівський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав відповіді, що станом на 22 грудня 2022 року у Тернівському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні виконавчі провадження стосовно нього. Просить скасувати арешт на все належне йому майно, накладений ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Морозовою Л.М. у жовтні 1999 року та постановою без номеру від 15 березня 2000 року Тернівської державної виконавчої служби архівний запис № 72544-67 від 16 березня 2001 року.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник заявника адвокат Голіцина Г.Д. в судовому засіданні просила задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з наведених у заяві підстав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до завіреної копії ухвали судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Морозової Л.М. від жовтня 1999 року (оригінал ухвали відсутній в архіві суду) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на його користь за договором позики 47000,00 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, накладено арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2006 року по справі №2/1-2006 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 47770 грн. Відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та стягнення моральної шкоди у сумі 50000,00 грн. Рішення набрало законної сили 14 листопада 2006 року(оригінал є в архіві суду).

З повідомлення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року, вбачається, що згідно обліково-статистичних карток, алфавітних покажчиків та даних АСДС інформація щодо розгляду цивільної справи у 1999 році ОСОБА_2 про накладання арешту на все належне йому майно за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики на користь ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки про отримання ОСОБА_2 коштів в сумі 47770 грн. відсутня. Отже, надати копію ухвали Тернівського міського суду по даній цивільній справі немає можливості. Разом з тим, Тернівський міський суд надає копію рішення суду від 03 листопада 2006 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі № 2/1-2006 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та розписки. Інформації щодо додаткових ухвал та рішень по даній справі про зняття арешту на належне ОСОБА_2 майно в суді не зберігається.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 22 грудня 2022 року, за реєстраційним номером обтяження 3697540, яке зареєстроване 07 вересня 2006 року реєстратором Тернівською державною нотаріальною конторою, на все майно, власником якого є ОСОБА_2 , код , Тернівською державною виконавчою службою накладено арешт на підставі постанови без номера від 15 березня 2000 року, заявник ОСОБА_5 .

Відповідно до повідомлення Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 грудня 2022 року, на виконанні у Тернівському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) станом на 22 грудня 2022 року відсутні не сплачені виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частина 1 статті 149 ЦПК України 1963 року (в редакції 1999 року) передбачає те, що суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 155 ЦПК України 1963 року (в редакції 1999 року) визначалося, що ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду справи) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки матеріали цивільної справи № 2/1-2006 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та розписки, знищені, а в архіві Тернівського міського суду Дніпропетровської області є тільки копія рішення по зазначеній справі, тому суд позбавлений можливості перевірити чи за завіреною копією ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від жовтня 1999 року, оригінал якої відсутній в архіві суду, були внесені відомості про арешт майна ОСОБА_2 та були порушенні права останнього. Окрім того, судом враховується, те, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованого 22 грудня 2022 року, за реєстраційним номером обтяження 3697540, яке зареєстроване 07 вересня 2006 року реєстратором Тернівською державною нотаріальною конторою, на все майно, власником якого є ОСОБА_2 , код , Тернівською державною виконавчою службою накладено арешт на підставі постанови без номера від 15 березня 2000 року, і в останній не має посилання на ухвалу суду.

Окрім того, судом враховується те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, заявник має право звернутися до суду про скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем, в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням зазначеного, в заяві ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовуслід відмовити, оскільки заявником не доведено, що арешт накладений за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 77, 247, 258, 264, 265 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2023 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін