Справа № 242/3822/19
Провадження № 2-др/242/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гандзюк К.С.,

розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О.- Воротиленко О.С. про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справ № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. перебуває цивільна справа заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справ № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

24.05.2023 року до суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О.- Воротиленко О.С. про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справ № 242/3822/19, в якій зазначено, що слухання справи призначено на 24.05.2023 року, однак про підстави відводу складу суду стало відомо лише 23.12.2021 року. Як стало відомо від секретаря судового засідання зранку на електронну адресу 11.05.2023 року від заявника/представника заявника були надіслані заперечення щодо прийняття до відома заперечення від представника ПВ ОСОБА_4 . Однак ні ПВ ОСОБА_4 , ні його представник із відповідними запереченнями не були ознайомлені, не знади зміст та викладені в них факти, не могли надати будь-які документи щодо спростовування фактів, викладених в даному запереченні. З цього приводу 11.05.2023 року представник виконавця Чучкова М.О. подав до суду заяву про надання матеріалів заперечень від 11.05.2023 року, що надійшли в електронному вигляді на адресу суду від заявника/представника заявника щодо прийняття до відома заперечення від представника ПВ ОСОБА_4 . Зазначені документи (разом із додатками до них) просив надіслати в сканованому вигляді на електронну пошту. Станом на 24.05.2023 року зазначені дії не були виконані судом, що призводить до висновку про наявні факти, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді щодо розгляду справи. Крім того, про судове засідання, що повинно відбутися 24.05.2023 року, стягувач - ОСОБА_3 не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання не повідомлявся, та в матеріалах справи відсутні відповідні підтвердження. Таким чином просить суд відвести склад суду від подальшої участі в розгляді справи № 242/3822/19, а саме суддю Владимирську І.М.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід судді, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, встановив наступне.

Судом встановлено, що слухання вищевказаної справи призначено до слухання на 26.05.2023 року о 11 год. 45 хв.

Відповідно до матеріалів справи заінтересованій особі ОСОБА_3 було направлено 15.05.2023 року смс повідомлення, однак через технічні причини ним не отримано. Представником ОСОБА_5 було отримано смс повідомлення про слухання справи 15.05.2023 року о 14 год. 08 хв. 34 сек. Крім того, сторони по справі були повідомлені про день та час слухання зазначеної справи через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» 15.05.2023 року.

Суд звертає увагу на те, що представник ОСОБА_5 зареєстрований в електронному суді, як користувач, та має доступ до всіх матеріалів справи. Крім того,матеріали заперечень від 11.05.2023 року, що надійшли в електронному вигляді на адресу суду від заявника/представника заявника щодо прийняття до відома заперечення від представника ПВ ОСОБА_4 , 11.05.2023 р. були направлені в сканованому вигляді на електронну адресу ПВ ОСОБА_4 , 24.05.2023 року - на електронну адресу ОСОБА_5 .

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені в заяві про відвід судді обставини не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді відсутні, заява про відвід необґрунтована, у задоволенні відводу судді слід відмовити, а розгляд даної цивільної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О.- Воротиленко О.С. про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справ № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя І.М. Владимирська