Провадження № 2-п/521/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 адвоката Шуляк Руслана Валерійовича про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року по справі №521/18810/21 задоволено позов Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, та стягнено з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 19 621,10 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

09.11.2022 року до суду поштою надійшла заява представника відповідач а ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р. В. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило його можливості довести свою позицію в спорі.

11.11.2022 року Малиновського районного суду м. Одеси було поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шуляк Руслану Валерійовичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено розгляд заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явились повідомлялись про дату, час там місце слухання справи належним чином та своєчасно.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокат Шуляк Р.В. подана до суду заява від 23.11.2023 року про відкладання розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак будь яких доказів зазначеного факту не надано до суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року по справі №521/18810/21 задоволено позов Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, та стягнено з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Хвойний», заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 19 621,10 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідача у судове засідання 16.12.2021 року, 03.02.2022 року, 28.03.2022 року 20.06.2022 року та 29.09.2022 року, при цьому, відповідач ОСОБА_1 вважався повідомленим судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявний в матеріалах справи поштовий конверт з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно ч. ч. 6, 7, 8 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Судом на виконання вимог ст. 187 ЦПК України, здійснено запити до Департаменту надання адміністративних послуг та Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, суд здійснював повідомлення відповідача про судові засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що підтверджується оголошенням про виклик на судове засідання, особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Також в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляд справи на іншу дату, що свідчить про обізнаність відповідача та її представника про судовий розгляд справи та дати призначення слухань по справі.

Судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань, проте повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзиву на позов не дав, а представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередньо право відповідача з`являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов`язання щодо повідомлення відповідача по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Наведені доводи ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення є необґрунтованими, оскільки нею не зазначено обставини, які перешкоджали відповідачеві отримувати судові повістки, з`являтися до суду або надати заяву про перенесення розгляду справи, що свідчить про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав.

Заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/1096/21, у якому було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОК «Хвойний до ГО «Канатчик-авто» про стягнення заборгованості, проте ОСОБА_1 не надає суду належним чином завірену копію такого рішення, як того вимагає ст. ст. 83, 94 ЦПК України, а тому суд не приймає твердження заявника з посиланням на рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/1096/21 як доказ, що має істотне значення для перегляду заочного рішення від 29.09.2022 року.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч. 4 ст. 94 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки надані заявником докази при подачі заяви про перегляд заочного рішення, також, були подані позивачем при зверненні до суду з позовом та судом надано їм правову оцінку, крім того обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та відсутність належного повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до ст. 287 ч. ч.1, 2, 3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, підстав для скасування заочного рішення від 29.09.2022 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, немає.

Керуючись ст. 3, 16, 81, 83, 84, 260-263, 280, 286, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заява заяву ОСОБА_1 адвоката Шуляк Руслана Валерійовича про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Леонов О.С.

23.11.23