Номер провадження: 22-ц/813/6164/23
Справа № 2-556/11
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «АЛ МОТ-Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2020 постановлену суддею Кириченко П.Л.,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «АЛ МОТ-Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором та процентами, що згідно курсу НБУ еквівалентно 971 298, 60 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 172 668, 69 грн., штрафу за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі 5000 грн., у солідарному порядку, та судові витрати в сумі 340, 24 грн. з кожного.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2020 замінено стягувача його правонаступником на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2011, а саме: замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

11.08.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2020 заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області № 2-566/11 від 04.08.2011, поновлено строк на його предявлення.

Не погодившись з наведеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її до апеляційного суду, посилаючись на хибність висновку суду першої інстанції щодо існування поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, оскільки з часу отримання виконавчих листів щодо кожного боржника і до моменту звернення до суду пройшло більше десяти років. Судом не було досліджено вказаної обставини, не було досліджено чи пред`являлись виконавчі листи до виконання в період з 2011 року по 2020 рік та коли саме були втрачені ці виконавчі листи. Також безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушує право на справедливий суд. Крім того, скаржник зауважує на тому, що при перевірці стану виконавчих проваджень в АСВП були встановлені наступні обставини:

- щодо боржника ОСОБА_1 до моменту видачі дублікату виконавчого листа, первісним кредитором виконавчий лист до виконання не пред`являвся;

- щодо боржника ОСОБА_2 то первісним кредитором було пред`явлено виконавчий лист до виконання в 2016 році та виконавче провадження було завершено;

- щодо боржника ТОВ «АЛ МОТ-Україна» до моменту видачі дублікату виконавчого листа, первісним кредитором виконавчий лист до виконання не пред`являвся;

- щодо боржника ОСОБА_3 то первісним кредитором було пред`явлено виконавчий лист до виконання в 2016 році та виконавче провадження було завершено;

- щодо боржника ОСОБА_4 то первісним кредитором було пред`явлено виконавчий лист до виконання в 2016 році та виконавче провадження було завершено.

Таким чином, ще до моменту відступлення права вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", яке мало місце 26.03.2019, строк на подання виконавчого документу до виконання відносно ОСОБА_1 та ТОВ «АЛ МОТ-Україна» був пропущений ще первинним кредитором. Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просило видати дублікати та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ТОВ «АЛ МОТ-Україна» та ОСОБА_2 , натомість судом було ухвалено видати дублікати та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо всіх боржників. Допущено судом і порушення норм процесуального права, судом було розглянуто заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" без повідомлення боржника. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «АЛ МОТ-Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором та процентами, що згідно курсу НБУ еквівалентно 971 298, 60 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 172 668, 69 грн., штрафу за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі 5000 грн., у солідарному порядку, та судові витрати в сумі 340, 24 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, поважність причин пропуску строку.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд обмежився висновком про те, що рішення не виконане, що є констатацією факту невиконання рішення, проте не є поважною причиною його невиконання, тобто не зазначив жодної поважної причини для поновлення строку.

Викладене свідчить про те, що ухвала суду не відповідає вимогам пункту третього частини першої статті 260 ЦПК України про обов`язок суду викласти мотиви, з яких суд дійшов висновку про можливість поновлення строку.

Обґрунтовуючи поважність причини строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», зазначило, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2020 замінено стягувача його правонаступником, а строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений в зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум", яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості.

Разом із тим, запровадження процедури ліквідації банку не свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду у справі №616/4465/12 (провадження №61-25805св18).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем (ПАТ "Банк Форум") своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Заявник, замінивши первісного стягувача ПАТ "Банк Форум", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи невчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Законодавець обмежив строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи те, що заявник не надав до суду обґрунтованих доказів пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджують обставини, які є непереборними, незалежними від дій останнього та які можуть бути визнанні судом поважними, суд першої інстанції безпідставно поновив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень Суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до п.4 ч.1ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильним застосуванням норм матеріального права.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову в задоволенні заяви з мотивів та підстав, викладених вище.

У постанові від 21.08.2019 справа №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду виклала висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для видачі дублікату такого виконавчого документа.

При розгялді справи, судом допущено порушення норм процесуального права, справу розглянуто без повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що також є самостійною підставою скасування рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

З огляду на те, що оскаржуваною ухвалою поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ТОВ «АЛ МОТ-Україна» та ОСОБА_2 , суд апеляційної доходить висновку про часткове скасування цієї ухвали, в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , а також часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо інших боржників не порушують права та інтереси скаржника, а також ними не було оскаржено зазначену ухвалу суду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2020 в частині задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання щодо ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-566/11, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-566/11 щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 24.11.2023

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева