overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1735/22
Провадження № 2/0203/256/2023
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.05.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , який відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України встановлено тривалістю в шість місяців з часу відкриття спадщини, закінчився.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 12 травня 2023 року спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 заведена 06 жовтня 2022 року.

До суду не надходило клопотань позивача про залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 закінчився, спадкова справа до майна померлого заведена, клопотань про залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача від позивача до суду не надходило, та обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 15 червня 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49006, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 59).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши останніх про призначене по справі судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 285/7235/23
провадження у справі № 2-н/0285/578/23
27 листопада 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до статтей 180-184, 191 СК України, статтей 4, 160, 161, 168, 167-172 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 23.11.2023 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.

Суддя Л. Й. Васильчук
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили « 27 » листопада 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Суддя: ___________________________Л. Й. Васильчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №443/2157/23
Провадження №2/443/717/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», реєстратора Міщенко Юлії Іванівни про скасування обтяження нерухомого майна,

встановив:

Суть справи.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», реєстратора Міщенко Юлії Іванівни про скасування обтяження нерухомого майна.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

За змістом частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що позивач до відкриття провадження у справі скористався наданим йому процесуальним законом правом на подання заяви про відкликання позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 13, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», реєстратора Міщенко Юлії Іванівни про скасування обтяження нерухомого майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
з участю секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву Фастівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, -
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фастівська міська рада про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (незаконною порубкою дерев). Рішення по справі ухвалене 15.06.2023 та набрало законної сили 21.07.2023.
24 листопада 2023 року, до початку розгляду справи по суті, едо канцелярії суду представник Фастівської міської ради Шатківський О.К. подав заяву про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.
Представник Фастівської окружної прокуратури Карташкіна Н. подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву Фастівської міської ради підтримує.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для відмови у задоволенні заяви Фастівської міської ради про залишення їх заяви без розгляду судом не встановлено.
У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що дана заява Фастівської міської ради підлягає до задоволення, а заява про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.
Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Фастівської міської ради про залишення без розгляду - задовольнити.
Заяву Фастівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 354/712/23
Провадження № 4-с/354/6/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення її до судового розгляду

23 травня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та зобов`язання державного виконавця вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, згідно якої просив визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов`язати державного виконавця винести постанови про скасування арешту майна.

Справа підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 447, 450 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та зобов`язання державного виконавця вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 29.05.2023 року о 13 год 40 хв в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м.Яремче, вул. Довбуша 32, зал судового засідання № 1).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6211/23
Провадження № 2-н/210/1292/23
27 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року.
Наказ видано «____» __________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202 __ року.
Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4766/23
Номер провадження 2-н/213/894/23
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011":
- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 по 01.10.2023 в розмірі 6339 (шість тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 26 коп.;
- інфляційні витрати (станом на 01.02.2022) в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 11 коп.;
- 3% річних (станом на 01.02.2022) в розмірі 6 (шість) грн. 75 коп.;
- судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Секретар
Провадження № 2/679/3/2023
Справа № 679/670/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадждення у справі

12 травня 2023 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 30.05.2022 року у справі призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.05.2023 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок експерта провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити зі стадії розгляду справи по суті, призначивши судове засідання на10 годину 30 хвилин 08 червня 2023року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 599/2757/23
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О. Г., розглянувши в місті Зборові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблагаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

наказом Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року у цивільній справі наказного провадження №599/2757/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, заяву задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» (МФО 320478, , поточний рахунок № НОМЕР_2 у відділенні № 71/19 АБ «УКРГАЗБАНК», 4982,96 грн (чотири тисячі дев"ятсот вісімдесят дві гривні 96 копійок) боргу за спожитий природній газ.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у вказаному наказі допущено описку, а саме: у резолютивній частині наказу вказано РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 , однак вірним є РНОКПП НОМЕР_3 , що стверджується документами, долученими до заяви.

Зазначена описка є автоматичною, не впливає на зміст та суть прийнятого рішення, однак створює перешкоди щодо виконання судового наказу, тому описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку у наказі Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року у цивільній справі наказного провадження №599/2757/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, а саме:

у резолютивній частині наказу виправити РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 на РНОКПП НОМЕР_3 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року у цивільній справі наказного провадження №599/2757/23.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа №672/644/21
Провадження №2/672/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

24 травня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представників відповідача Хоптія М.В., Гаєвського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, в залі суду м.Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», зареєстрованого Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06 вересня 2007 року за №46, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: 32051, с.Жищинці Хмельницького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», місце знаходження: 77772, вул. Івана Франка 70, с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, .

Суддя І.М.Федорук
Справа № 516/320/23
Провадження № 2-н/516/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., ознайомившись із заявою МКП "Одеська теплоелектроцентраль №2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла заява МКП "Одеська теплоелектроцентраль №2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення у сумі 15425,66 грн.

24 травня 2023 року з виконавчого комітету Теплодарської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 , знята з реєстраційного обліку 12 квітня 2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.

Згідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу за заявою МКП "Одеська теплоелектроцентраль №2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України, у зв`язку зі смертю боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 260 України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП "Одеська теплоелектроцентраль №2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:І. Д. Под`ячева