Справа № 491/1225/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Бориса Романовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Бориса Романовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області разом із позовною заявою 30 жовтня 2023 року надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Бориса Романовича, який діє на підставі ордеру серії ВН №1332971 від 30 жовтня 2023 року, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Бориса Романовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заяви заявника їй стало відомо, що державним виконавцем Ананьївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ведеться виконавче провадження №66639971 з примусового виконання виконавчого напису №22078 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості за кредитним договором. Про існування оскаржуваного виконавчого напису їй стало відомо з SMS повідомлення, яке вона отримала від банку, про арешт коштів на рахунку, а також після отримання від банку відповідної постанови. Заявник зазначає, що ніякої заборгованості перед ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» вона не має.

У зв`язку з наведеним представник заявника просить задовольнити заяву та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №22078 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості за кредитним договором у виконавчому провадженні №66639971, що ведеться державним виконавцем Ананьївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

При цьому, заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Б.Р. не входить до категорії заяв, визначеної частиною 5 статті 153 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути її за відсутності особи, що подала заяву та інших осіб.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Б.Р. про забезпечення позову та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання виконавчого напису №22078 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Однак в порушення вимог ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не повному обсязі зазначено найменування сторін справи щодо розгляду вказаної заяви, тобто, не зазначено особу, яка вчинила виконавчий напис, та особу, яка розпочала виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, оскільки в разі виникнення у суду необхідності виклику в судове засідання вказаних осіб для отримання їх пояснень щодо поданої заяви, у суду не буде процесуальної можливості це зробити через те, що вони не зазначені сторонам справи з розгляду заяви про забезпечення позову, що в свою чергу призведе до порушення їх процесуальних прав на участь у розгляді даної заяви та надання особистих пояснень та висловлення позицій по справі.

Також з заяви про забезпечення позову вбачається, що представник заявника просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №22078 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості за кредитним договором у виконавчому провадженні №66639971, що ведеться державним виконавцем Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19 січня 2006 року діяльність Відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області припинено: номер запису: 2000097, підстава: рішення щодо припинення, та створено Ананьївський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06 червня 2023 року діяльність Ананьївського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинено: номер запису: 022000203, підстава: рішення щодо реорганізації, та виконання його функцій передано Савранському відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Тобто, представником заявника не з`ясовано та невірно зазначено орган, в якому знаходиться вище вказане виконавче провадження, що в разі задоволення заяви про забезпечення позову позбавить суд можливості направити відповідним особам для виконання ухвалу про забезпечення позову для належного її виконання.

Частиною 10 ст.153 ЦПК визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.149-153, 258, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Бориса Романовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Бориса Романовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Копію ухвали направити або вручити заявнику та його представнику.

Копію заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. М. Надєр

Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.