Номер провадження: 22-ц/813/5332/23
Справа № 521/6826/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., О.С. Комлева,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 09.11.2023 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання:

-про витребування інформації з АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УкрСиббанк» чи отримувала ОСОБА_2 кошти на свої банківські рахунки від ОСОБА_4 , який є капітаном і який повертав ці гроші шляхом переводу з своєї судоходної компанії на її рахунки через SWIFT перекази?

-про витребування у Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області відомості щодо ОСОБА_2 чи отримувала вона суму доходів із сплачених податків по формі №1-ДФ;

-про витребування у ОСОБА_2 оригіналу боргової розписки;

-про витребування у ОСОБА_2 трудової книжки із записами за період з 2015 по 2021 роки.

Розглянувши наведені клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, відповідно до положень якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про витребування доказів представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано на стадії апеляційного перегляду справи, із пропуском встановленого строку. Неможливість подання такого клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від заявника останнім не обґрунтовано.

Частинами 2, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не надав доказів неможливості подання вище перелічених документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оригінал розписки наданий для огляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 84, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева