Справа №932/4119/22
Провадження №2/932/1445/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В.,

представника позивача: Чередник І.О.,

представника відповідача: Волошин О.В.,

представника третьої особи: Литвина Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АРТВЕЙ» до Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, треті особи Приватне підприємство «ЛОТОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «УЄК», ОСОБА_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2021 позивач звернувся до адміністративного суду із позовом у якому просить:

- скасувати рішення комісії, викладене у акті спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12.12.2020 о 10:30 год на ПП «ЛОТОС», складений за формою Н-1/П та затверджений 29.07.2021 начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бондаренко О.В.;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повторно провести спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1/П, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №160/17314/21 у задоволенні позову ТОВ «ТК АРТВЕЙ» відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 вказане рішення скасовано, провадження у справі за позовом ТОВ «ТК АРТВЕЙ» закрито. За висновками апеляційного адміністративного суду справа відноситься до юрисдикції цивільного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 справу передано на розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2023 до участі у справі залучено правонаступника відповідача - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Ухвалою суд від 16.03.2023 до участі у справі залучено третіх осіб: Приватне підприємство «ЛОТОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «УЄК», ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. В оскаржуваному акті перекручено висновки експертної комісії від 20.01.2021. Членами комісії не проведено жодного дослідження чи експертизи. В акті вказано багато припущень. Комісією не враховано акт ПрАТ «ДАК-СЕРВІС» у якому відображено лабораторні дослідження кільцевого вимикача, що був розташований на баштовому крані. Відтак розслідування нещасного випадку було неповним та необ`єктивним.

Позиція відповідача зводиться до правильності висновків акту спеціального розслідування нещасного випадку.

Мотиви відповіді на відзив фактично повторюють мотиви позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, навела пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Зазначила про передчасність висновків акту, які впливають на долі людей.

Представник відповідача заперечила проти позову, вказала про правильність висновків акту.

Представник третьої особи ТОВ «УЄК» просив позов задовільнити з підстав, наведених у позові.

Інші треті особи, явки представників в судове засідання не забезпечили.

Обставини, встановлені судом.

12.12.2020 о 10:30 год. на об`єкті будівництва холодильного складу, розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область. Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд, 19-к стався нещасний випадок зі смертельним наслідком із водієм Приватного підприємства «ЛОТОС» ОСОБА_2 .

Для розслідування обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14.12.2020 № 513-Р була призначена комісія із спеціального розслідування.

До складу членів комісії входив представник ТОВ «ТК АРТВЕЙ» - директор ТОВ «ТК АРТВЕЙ» - Бугер С.М., який приймав особисту участь під час проведення спеціального розслідування даного нещасного випадку.

За результатом проведеного спеціального розслідування комісією був складений акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12.12.2020 на Приватному підприємстві «Лотос», за формою Н-1/П, затверджений начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бондаренко О.В. 29.07.2021.

Комісія дійшла до висновку про те, що нещасний випадок є пов`язаним із виробництвом.

У розділі 8 акту членами комісії було визначено осіб, які на їх думку допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, якими є: ОСОБА_3 , виконавець робіт ТОВ «УЄК», ОСОБА_4 , директор ТОВ «УЄК», ОСОБА_5 , машиніст крана ТОВ «ТК АРТВЕЙ», ОСОБА_6 , директор ТОВ «ТК АРТВЕЙ».

Висновки акту ґрунтуються на висновках експертної комісії, за якими ймовірною причиною падіння крана є комплекс причин, зокрема в електричній системі крана відсутнє температурне реле; монтаж крана проведений невідомою організацією, відсутній акт про проведення монтажних робіт; кран був встановлений із відступом від вимог інструкції, кран був відхилений від будівлі, що будується; відсутність на будівельному майданчику тарованого вантажу, необхідного для випробування обмежувачів моменту і вантажопідйомності; оператор крану не проконтролював навантаження бункера, а бункер не мав розмітки його ємності; вимикачі обмежувача були налаштовані невірно.

Також вказано, що обмерзання не могло вплинути на механізми, прилади безпеки і вузли. Обмежники робочих рухів крана знаходяться у справному стані.

ПП «Лотос» надано до суду сторінки 1, 2, 52-60 висновку експерта, проведеного в межах кримінального провадження №0000996 за фактом нещасного випадку із ОСОБА_7 .

За вказаним висновком причиною падіння крана стали дії директора ТОВ «ТК АРТВЕЙ», директора ТОВ «УЄК», виконавця робіт ТОВ «УЄК», машиніст крана ТОВ «ТК АРТВЕЙ».

Разом із тим, суду не надано повного тексту вказаного висновку, а в межах кримінального провадження призначено повторна експертиза. Тому вказані сторінки висновку експерта не беруться судом до уваги.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 4 540 грн.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

Згідно з пунктами 1, 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, цей порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Вимоги цього Порядку поширюються на всіх юридичних і фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку.

За визначенням, наведеним у пункті 3 Порядку № 337, нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Згідно п.41 Порядку №337, за рішенням комісії (спеціальної комісії) у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків та експертизи для встановлення обставин і причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та розроблення плану заходів щодо запобігання виникненню подібних нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) наказом роботодавця або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), може утворюватися експертна комісія за погодженням з органами, організаціями, установами тощо, представники яких залучаються до її роботи.

До складу експертної комісії можуть включатися компетентні в сфері спеціальних знань фахівці та спеціалісти провідних (базових) науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежні експерти відповідних напрямів.

За результатами роботи експертна комісія зобов`язана скласти висновок, в якому повинна надати обґрунтовані та об`єктивні відповіді на поставлені комісією (спеціальною комісією) питання.

Зазначений висновок використовується комісією (спеціальною комісією) під час складання акта за формою Н-1 і є невід`ємною частиною матеріалів розслідування.

За висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 03.02.2023 у справі № 686/8863/21, положення Порядку № 337 дають підстави дійти висновку, що вимоги про визнання гострого професійного захворювання таким, що пов`язане з виробництвом, відноситься до компетенції комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання. Саме спеціальна комісія встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання з виробництвом, тобто спеціальна комісія є спеціальним суб`єктом щодо встановлення вказаного факту, рішення якого може бути оскаржено до суду.

У пунктах 52 Порядку № 337 передбачено обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, зокрема такою обставиною є виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений) (пункт 1).

За пунктом 53 Порядку № 337 нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Пунктом 57 Порядку №337, передбачено, що рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Згідно з пунктом 58 Порядку №337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.

За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

За висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 14.03.2014 у справі № 953/761/20, у справі, яка переглядається, судами встановлено, що керівник ПСП «Деметра» не звертався до відповідача з вимогою призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог керівника ПСП «Деметра» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку.

У відповідності до приписів статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду.

1. Позивач не звертався до відповідача з вимогою призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, що є підставою для відмови у позові про визнання протиправним та скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку (за висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 14.03.2014 у справі № 953/761/20).

Вказана обставина була зазначена як підстава для відмови у позові в скасованому, із процесуальних підстав, рішенні адміністративного суду.

2. Хоча основним питанням, яке має вирішити комісія є пов`язаність нещасного випадку із виробництвом, позивач не заперечує вказаного факту.

Доводи представника позивача про те, що визначення винних осіб може скалічити їхню долю не беруться до уваги.

Так питання притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності вирішується в межах кримінального провадження, до якого висновки акту не мають жодного відношення.

3. Мотиви позову зводяться до незгоди із змістом акту спеціального розслідування, а саме із висновками експертної комісії.

При цьому позивач не надає жодного нового документа, а тим більше документа який може суттєво вплинути на висновки комісії, що якраз і є підставою для призначення повторного розслідування згідно приписів п.58 Порядку №337.

Відтак позивач не наводить мотивів та не надає доказів, які б могли бути визначені підставами для проведення повторного розслідування.

4. В основу акта спеціальної комісії лягли висновки спеціальної комісії, які є обґрунтовані, узгоджуються між собою та є достатніми для остаточного рішення. Зокрема комісія досліджувала питання справності обмежника вантажопідіймальності та робочих рухів (кінцеві вимикачі) та дійшла висновку про їх робочий стан. При цьому при їх несправності не працював би механізм підіймання. Також комісія встановила, що зважаючи на ступінь захисту обладнання існуючі на момент настання нещасного випадку погодні умови не змогли вплинути на нормальну роботу крану.

Відтак необхідності призначення додаткових експертиз чи досліджень не було.

Звертаючись до суду позивачем не спростовано висновків спеціальної комісії.

Мотиви позивача на відсутність категоричності висновків зводяться до незгоди із стилістичним викладенням тексту висновків, що не впливають на їх однозначність.

Акт лабораторного випробування ПрАТ «ДАК-СЕРВІС» позивачем не надано. Разом із тим відповідні висновки, які вказані у позові, не спростовують висновків експертної комісії, та їх не можна визнати об`єктивними.

Інші доводи позову також не є підставами для скасування акту спеціального розслідування та призначення повторного розслідування.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позову, відсутні підстави для відшкодування позивачу судового збору. Інших судових витрат до відшкодування не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АРТВЕЙ» до Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, треті особи Приватне підприємство «ЛОТОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «УЄК», ОСОБА_1 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.11.2023.

Суддя: В.І. Цитульський