Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/52/2023 Справа № 641/3164/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року та виконавчому листі по цивільній справі №641/3164/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.04.2013 року у розмірі 5483, 56 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

22 березня 2023 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк», в якій остання просила виправити описку у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 року та виконавчому листі по цивільній справі №641/3164/21. Зазначила, що в рішенні суду та виконавчому листі невірно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 », зауважила, що вказані недоліки перешкоджають виконанню судового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлявся час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №300/765/15-ц судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду АТ КБ «ПриватБанк» вказано в позовній заяві РНОКПП відповідача ОСОБА_1 як НОМЕР_1 .

В рішенні суду від 26.08.2021 року РНОКПП відповідача ОСОБА_1 зазначено як НОМЕР_1 .

Разом з тим, з Анкети-заяви ОСОБА_2 від 06.04.2013 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що останній обліковується РНОКПП НОМЕР_1 .

Натомість суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 обліковується РНОКПП НОМЕР_2 , як про це зазначає в заяві про виправлення описки представник Банку. Не містять такої інформації й матеріали справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду та виконавчому листі, частково задовольнивши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 року по цивільній справі №641/3164/21, виключити з абзацу десятого резолютивної частини рішення РНОКПП відповідача ОСОБА_1 та вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 «невідомий».

Абзац десятий резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 року викласти в наступній редакції:

«Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.»

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 14.09.2021 року по цивільній справі №641/3164/21, та зазначити РНОКПП боржника ОСОБА_1 «невідомий».

Абзац п`ятий виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 14.09.2021 року по цивільній справі №641/3164/21, викласти в наступній редакції:

«Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -І. В. Зелінська