Номер провадження 2/754/4373/23
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2022 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 09353-02/2022. 08.12.2022 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторинг № 08122022, у відповідності до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло право вимоги до позичальника. Відповідно до реєстру боржників ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 09353-02/2022. в сумі 38 745,00 грн., з яких: 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23745,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 01.08.2023 відкрило провадження у справи, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився. На адресу суду надіслав відзив в якому вказав, що позовні вимоги необгрунтовані та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Відповідач не підписував кредитний договір та інших зобов`язань, не проходив процедуру індифікатора. Таким чином відповідач не укладав жодних договорів, не надавав згоди на укладання правочинів з позивачем ні особисто ні через проходження індифікатора, у зв`язку з чим пред`явлені позовні вимоги є безпідставними і у задоволенні яких має бути відмова.

На адресу суду 18.10.2023 надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача вказав, що відзив є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а саме: Відповідно до умов договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договору. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи убачається, що 09.02.2022 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 09353-02/2022.

08.12.2022 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 08122022, у відповідності до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло право вимоги до позичальника.

Відповідно до реєстру боржників ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 09353-02/2022. в сумі 38 745,00 грн., з яких: 15 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 745,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно первісному стягувачу, а потім Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунках заборгованості за договорами.

Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договорами не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач ОСОБА_1 умови укладеного договору належним чином не виконує, не спростував факт укладення такого договору, кредит не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 09353-02/2022. в сумі 38 745,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 76-81, 141, 258-260, 263-265,280 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 09353-02/2022 в сумі 38745,00 грн. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору 2684,00 грн..

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення складено 24.11.2023 року.

Суддя: Н.Г.Таран