Справа № 144/1846/21
Провадження № 2/144/49/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання - Сторожук О.М.,

представника позивача - адвоката Войтюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представників позивача адвоката - Войтюка Олександра Вячеславовича, адвоката - Самойленка Петра Миколайовича, що діють в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Представники позивача - адвокати Войтюк Олександр Вячеславович, Самойленко Петро Миколайович звернулися в інтересах ОСОБА_1 до суду із вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.09.2018 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішенням Теплицького районного суду № 144/292/21 від 06.04.2021 року вказаний шлюб розірвано. Під час перебування справи про розірвання шлюбу в суді ОСОБА_2 , без згоди ОСОБА_1 , було відчужено автомобіль «Renault Megane» VIN - код НОМЕР_1 , котрий був придбаний підчас шлюбу за спільні кошти. 28.09.2021 року рішенням Теплицького районного суду Вінницької області № 144/750/21 договір купівлі-продажу автомобіля марки «Renault Megane», 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , норний знак НОМЕР_2 , укладений 27.06.2020 року у РСЦ МВС Черкаської області (м. Умань) за № 7142/2020/2070797 між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 , визнано недійсним, зазначене рішення набрало законної сили. Просять визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль «Renault Megane» VIN - код НОМЕР_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаного автомобіля та стягнути в порядку поділу спільного майна подружжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості автомобіля в сумі 89893 грн.

10 січня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою від 23 лютого 2022 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №364/788/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

У своєму відзиві на позов ОСОБА_2 зазначає, що одночасне задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на транспортного засобу «Renault Megane» VIN - код НОМЕР_1 , та стягнення на користь позивача в порядку поділу спільного майна подружжя вартості автомобіля не відповідатиме ні змісту порушеного права позивача, ні захисту права відповідача як співвласника спірного майна. Тому просить залишити за ним право власності на автомобіль із стягненням з нього на користь позивача частини його вартості.

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року провадження у справі поновлено, так, як рішення у справі № 364/788/21 набрало законної сили.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, у якій просить позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, посилаючись на відзив та проводити судове засідання у його відсутності.

ОСОБА_5 , який здійснював представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 , надав суду інформацію про зупинення адвокатської діяльності відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13.04.2023 року.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Войтюк О.В. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 29 вересня 2018 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року у справі № 144/292/21 (а.с. 13-16).

Згідно рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2021 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Renault Megane» VIN - код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , укладений у РСЦ МВС Черкаської області (м. Умань) за № 7142/2020/2070797 між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 (а.с. 17-21).

Відповідно до частини першої статті 60 CK України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною першою статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Згідно з положеннями статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України).

Отже, виходячи з системного тлумачення частин четвертої та п`ятої статті 71СК України згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно. Вимога одного з подружжя (позивача) про стягнення з іншого з подружжя (відповідача) грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, не породжує обов`язку такого відповідача попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі - Постанова), спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Вказаною постановою також роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 22 Постанови від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

За наведених обставин, враховуючи, що спірний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача, а позивач згодна одержати від відповідача матеріальну компенсацію за належну їй частку автомобіля, відповідач, в свою чергу, не заперечує щодо визнання автомобіля спільною сумісною власністю та виплати частини його вартості, суд приходить до висновку, що автомобіль «Renault Megane» VIN - код НОМЕР_1 підлягає поділу між сторонами у справі шляхом виділення відповідачу спірного транспортного засобу з визнанням права власності на цей автомобіль із стягненням з відповідача на користь позивача частини його вартості.

Як зазначає в позовній заяві позивачка, вона не заперечує проти компенсації їй дійсної вартості автомобіля, котра була визначена ОСОБА_6 та зазначена у договорі купівлі-продажу №7142/2020/2070797 від 27.06.2020 року.

А тому суд бере за основу розрахунку саме ціну транспортного засобу, що складає 179 786 (сто сімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 00 коп., яка ніким із сторін не оспорювалась.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 60, 65, 70, 71 СК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

у х в а л и в :

Позов представників позивача - адвокатів Войтюка Олександра Вячеславовича, Самойленка Петра Миколайовича, що діють в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль «Renault Megane» VIN-код НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію за її частку у спільному майні в розмірі 89893 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 00 коп. та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 6000 (шість тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивача - адвокат Войтюк Олександр В`ячеславович, адреса: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №2161 від 13.01.2020 року.

Представник позивача - адвокат Самойленко Петро Миколайович, адреса: АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6314 від 24.01.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача - адвокат Награбовий Олександр Олександрович, АДРЕСА_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №000805 від 16.12.2019 року, адвокатську діяльність зупинено з 13.04.2023 року.

Повний текст рішення виготовлено 19.05.2023 року.

Суддя