печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г. О.

секретар судового засідання: Музика В. П.

справа № 757/49710/20-ц (2-231/10)

учасники справи:

заявник (відповідач 2): ОСОБА_1

позивач: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

відповідач 1: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі 2-231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

представник заявника - адвокат Горяна Т. М.

В С Т А Н О В И В :

11.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі 2-231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі 2-231/10 - змінити; в задоволенні позову про стягнення із ОСОБА_1 солідарно 318 527 дол. США 20 центів заборгованості за кредитним договором №49.28/2/06-1 від 09.08.2006 р., 1 700, 00 грн у відшкодування судового збору та 30, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі 2-231/10 позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 318 527 дол. США 20 центів заборгованості за кредитним договором №49.28/2/06-1 від 09.08.2006 р., 1 700, 00 грн у відшкодування судового збору та 30, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25.02.2020 року рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі №757/47554/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» (правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк») про визнання договору поруки припиненим, визнано поруку, що виникла з договору поруки № 49.28/2-П1/06-1 від 9.08.2006 р. укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» - припиненою з 9.08.2006 р.

Вказує, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року, справа №757/47554/16-ц, підтверджена нововиявлена обставина, яка має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на її підставі можна зробити висновок про відсутність у ОСОБА_1 , з 09.08.2006 року та станом по дату постановлення рішення у справі №2-231/10 солідарного обов`язку по сплаті заборгованості за кредитним договором №49.28/2/06-1 від 09.08.2006 року, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Горяна Т. М. надала пояснення, заяву підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Таким чином, суд розглянув справу у відсутність інших учасників справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі 2-231/10 позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 318 527 дол. США 20 центів заборгованості за кредитним договором №49.28/2/06-1 від 09.08.2006 р., 1 700, 00 грн у відшкодування судового збору та 30, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

25.02.2020 року рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі №757/47554/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» (правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк») про визнання договору поруки припиненим, визнано поруку, що виникла з договору поруки № 49.28/2-П1/06-1 від 9.08.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» - припиненою з 9.08.2006 р.

Вказане судове рішення по справі №757/47554/16-ц набрало законної сили 07.08.2020 року.

Так, відповідно до статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року, справа №757/47554/16-ц, підтверджена нововиявлена обставина, яка має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 , з 09.08.2006 року та станом по дату постановлення рішення у справі №2-231/10 солідарного обов`язку по сплаті заборгованості за кредитним договором №49.28/2/06-1 від 09.08.2006 року,

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне змінити рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі 2-231/10.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 15, 61, 76-82, 89, 95, 263-265, 267, 353-355, 423-429, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі 2-231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі 2-231/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - змінити.

В задоволенні позову про стягнення із ОСОБА_1 солідарно 318 527 дол. США 20 центів заборгованості за кредитним договором №49.28/2/06-1 від 09.08.2006 р., 1 700, 00 грн у відшкодування судового збору та 30, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О. Матійчук