Справа №: 343/1822/23
Провадження №: 2/0343/502/23
У Х В А Л А

про призначення експертиз

24 жовтня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області у режимі відеоконференції з представиком відповідачки в порядку загального позовного провадження матеріали об`єднаної цивільної справи № 343/1822/23 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 , про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації, а також про визнання права забудовника в порядку спадкування,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Іваніва О.Б.,

представника відповідачки - законного представника третьої особи - ОСОБА_3 - адвоката Моленя Р.Б.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації, у якому просить:

- визнати 1/2 частку транспортного засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 , спадковим майном ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ним право на частину спадкового майна, а саме на 1/4 частку вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 ; 1/4 частку вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 ; 1/4 частку вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 ;

- стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію вартості належної йому частки у спадковому майні ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 674546,33 грн, що складається з 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 , у розмірі 274264,50 грн; 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , у розмірі 350000,00 грн; 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 , у розмірі 50281,83 грн. Вирішити питання судових витрат.

До позовної заяви позивач долучив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: яка середня ринкова вартість транспортних засобів аналогічних транспортному засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 ? Клопотання мотивоване тим, що відповідачка відчужила спадкове майно, до складу якого входила 1/2 частка вищевказаних автомобілів, згоди на відчуження яких він не давав. Автомобілі продано саме за ринковою ціною, а не яка вказана в оцінці на час їх реалізації, а тому для встановлення їх ринкової вартості необхідні спеціальні знання.

Також позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права забудовника в порядку спадкування, в якому, з врахуванням ухвали суду від 20.10.2023, просить:

- визнати за ним право забудовника частини житлового будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця;

- вирішити питання про судові витрати.

До даної позовної заяви позивач долучив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС в Івано-Франківській області. Свою позицію мотивує тим, що предметом позову є визнання права забудовника на 1/4 частину вищевказаного житлового будинку, тому необхідним є визначення ступеня будівельної готовності незавершеного будівництвом будинку, що потребує спеціальних знань.

Представник позивача - адвокат Іванів О.Б. в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертиз підтримав з підстав, викладених у них. При цьому, уточнив, що вони відмовляються від вирішення питання, яка середня ринкова вартість транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , яке поставлене у клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи, про що подав відповідну письмову заяву, оскільки його довіритель погоджуються з його вартістю, яка зазначена в оцінці на час реалізації. Додатково вказав, що проведення судової будівельної експертизи зумовлено необхідністю встановлення відсотка готовності житлового будинку, що має важливе значення для вирішення спору в цій частині, оскільки за нульової готовності не відбувається реалізація прав забудовника, а відтак і не переходять таке до спадкоємців. Витрати на проведення експертиз просив покласти на його довірителя. У позасудовому порядку, до звернення до суду з позовом такі експертизи неможливо було провести, оскільки між сторонами існує конфлікт, а відтак його довіритель не мав доступу ні до будинку, ні до іншої інформації, що стосувалася спадкового майна.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позицію свого представника підтримав, просив задовольнити клопотання про призначення будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз, вартість яких він готовий оплатити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_4 , - адвокат Молень Р.Б., який бере участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції, заперечив проти призначення експертиз, просив відмовити в задоволенні клопотань про їх призначення. Свою позицію мотивував тим, що сторона позивача не була позбавлена можливості подавати докази на обгрунтування свої позовних вимог на час зверненя з ними до суду. Крім того в клопотаннях не обгрунтовані обставини, які вказували б на те, що у позивача були перешкоди в поданні відповідних доказів, які він прагне здобути після проведення експертиз. Більше того транспортні засоби відчужені, тому для визначення їх ринкової вартості по аналогічних чи схожих автомобілях не було перешкод. Щодо об`єкта нерухомості, то стороною позивача не надано доказів того, що спадкодавець брав участь у його створенні, як і того, що за адресою: АДРЕСА_1 взагалі здійснювалося будівництво, про що він вказує у своїх письмових поясненнях від 24.11.2023, якими обгрунтовує підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно із вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається зі змісту позовних вимог про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації, предметом спору є транспортні засоби, щодо яких укладені договара купівлі-продажу та комісії, однак позивач не погоджується з їх ціною, зазначеною в цих договорах, тому предметом доказування є, зокрема, ринкова вартість автомобілів Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., та "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., з урахуванням їх характеристик, вказаних в актах технічного стану транспортного засобу або його складової частини, актах огляду реалізованого таранспортного засобу, та інших даних, наявних в матеріалах справи, що свідчить про необхідність використання спеціальних знань.

Відповідно до змісту позовних вимог про визнання права забудовника в порядку спадкування, предметом спору є об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на виконання будівельних робіт, а предметом доказування є визначення ступеня будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку, яка визначається після технічної інвентаризації споруди, для здійснення якої необхідні спеціальні знанння.

Враховуючи вказане, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про ринкову вартість спірних автомобілів, а також про ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку, які є предметом доказування у даній справі, та з огляду на те, що заявлені клопотання про призначення судових експертиз відповідають вимогам і ґрунтуються на підставах, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки викладені в них обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити.

За клопотанням позивача проведення експертиз доручити Івано-Франківському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Заперечень з даного приводу від сторони відповідача не поступало. На вирішення експертів поставити запитання, запропоновані стороною позивача, за виключенням того питання, від якого вони відмовилися, що описано вище, оскільки такі відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а інших питань учасниками судового розгляду не запропоновано. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , про що він висловив свою згоду.

При цьому суд, дотримуючись принципу диспозитивності та змагальності сторін, не вправі давати на даній стадії розгляду справи оцінку змісту позовних вимог чи обмежувати сторін у поданні доказів на обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Заперечення ж сторони відповідача щодо призначення експертиз зводяться до підстав відмови в задоволенні позовних вимоги. Проте суд зазначає, що учасники справи вправі заявляти клопотання, у тому числі і про призначення експертиз, таке може мати місце під час проведення підготовчого провадження, що дотримно стороною позивача, і в такому не може бути відмовлено тільки з мотивів заперечення проти задоволення позовних вимог в цілому.

Оскільки суд прийшов до переконання про задоволення клопотань про призначення експепртиз, тому вважає за необхідне вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, ст. 103, 197 ЦПК України, керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої та судової будівельно-технічної експертиз задовольнити.

Призначити у справі № 343/1822/23 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 , про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно, стягнення компенсації та визнання права забудовника в порядку спадкування:

- судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка середня ринкова вартість транспортного засобу аналогічного транспортному засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 , з урахуванням його технічних хатектеристик, вказаних в акті огляду реалізованого транспортного засобу та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8256/22/1/003438 від 30.06.2022?

2) Яка середня ринкова вартість транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 , з урахуванням його технічних характеристик, вказаних в акті огляду реалізованого транспортного засобу № 8256/22/00/1361 від 01.07.2022 та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8256/22/00/1361 від 30.06.2022 ?

- судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання;

1) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертиз доручити Івано-Франківському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Івано-Франкіськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизах, а саме те, що, згідно зі ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати експертам копію ухвал про призначення експертиз та належно завірені копії з матеріалів цивільної справи № 343/1822/23, що стосуються майна, яке є предметом дослідження в даних експертизах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 цього Кодексуза відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у цивільній справі № 343/1822/23 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 , про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно, стягнення компенсації та визнання права забудовника в порядку спадкування зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Монташевич