Номер провадження: 22-ц/813/7902/23
Справа № 522/3971/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну ділянку та передачу земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

В провадженні суду першої інстанції перебуває справа №522/3971/23, провадження у якій відкрито 10 квітня 2023 року, в прохальній частині позовної заяви позивач просить:

- визнати за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,096 га, цільове призначення: 07.03 для індивідуального дачного будівництва, з кадастровим номером №:45:007:004, яка розташована за адресою: у АДРЕСА_1 , з підстав визначених ст. 118 Земельного кодексу України;

- передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,096 га, цільове призначення: 07.03 для індивідуального дачного будівництва, з кадастровим номером №:45:007:004, яка розташована за адресою: у АДРЕСА_1 ;

- зареєструвати право приватної власності на земельну ділянку площею 0,096 га, цільове призначення: 07.03 для індивідуального дачного будівництва, з кадастровим номером №:45:007:004, яка розташована за адресою: у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно.

Короткий зміст клопотання про зупинення провадження.

До суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача Одеської міської ради про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у справі №916/453/23, яка розглядається у Господарському суді Одеської області, за позовом прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим №:45:007:004 у АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 12 вересня 2023 року клопотання задоволено. Зупинено провадження у справі №522/3971/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/453/23.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач не був належним чином ознайомлений з клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представник позивача приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомила про нечіткість звуковідображення судового процесу. Позивач вважає, що дві справи мають різні предмети спору за своєю правовою природою. Так у справі №522/3971/23 яка зупинена, зібрані усі докази стосовно предмету спору та дозволяють суду першої інстанції об`єктивно оцінити докази та розглянути справу щодо зазначених позовних вимог. Позивач вважає, що у даній справі №522/3971/23 предметом спору є порушенні права позивача щодо набуття у власність земельної ділянки на підставі ст. 118 Земельного Кодексу України у зв`язку з бездіяльністю органами самоврядування, порушення ним норм чинного законодавства України визначених Конституцією України, Закону України «Про місцеве самоврядування» ст.ст. 2, 118, 122, 79, 158 Земельного Кодексу України. Скаржник вважає, що суд на порушення вимог п. 4 с. 1 ст. 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставини, до вирішення якої зупиняться провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи та зупинив провадження у справі у супереч принципу ефективності судового процесу, направлено на недопущенні затягування розгляду справи. При цьому суд першої інстанції взагалі не проаналізував та встановив чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

Порядок розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У вказаній цивільній справі апеляційна скарга подана на ухвалу про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Апеляційне провадження розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 18, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 24 листопада 2023 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/453/23 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації з кадастровим номером :45:0070004 з одночасним закриттям поземельної книги на неї.

Ухвалою від 06 лютого 2023 року у справі №916/453/23 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,006 га із кадастровим номером :45:007:0004, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова.

Провадження у справі №916/453/23 відкрито 07 лютого 2023 року.

Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що провадження у справі №916/453/23 відкрито раніше ніж провадження у цій справі і рішення у справі №916/453/23 може вплинути на рішення у цій справі, то існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення зазначеної справи, а тому суд першої інстанції вважав за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/453/23.

Однак судова колегія не може повністю погодитись із мотивуванням, яке викладено в ухвалі суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, як підставу її постановлення, вказав, що враховуючи, що провадження у справі №916/453/23 відкрито раніше ніж провадження у цій справі і рішення у справі №916/453/23 може вплинути на рішення у цій справі, то існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення зазначеної справи, проте та обставини яка з вказаних справ була відкрита раніше, враховуючи зміст п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що дійсно є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №916/453/23, що розглядається в порядку господарського судочинства, тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №522/3971/21 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №916/453/23, з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/453/23 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації з кадастровим номером :45:0070004 з одночасним закриттям поземельної книги на неї.

Предметом судового розгляду цієї цивільної справи є лише та виключно визнання за ОСОБА_1 прав власності на вказану земельну ділянку, передання йому цієї земельної ділянки та реєстрація вказаного права приватної власності, який фактично пов`язаний законність державної реєстрації земельної ділянки, право власності на яку позивач просить визнати за ним, яка є предметом спору у справі №916/453/23, судове рішення у якій не набрало законної сили.

Правомірність державної реєстрації вказаної земельної ділянки не входить до предмету спору (встановлення/дослідження/доказування/тощо) у справі №522/3971/21.

Більше того зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №916/453/23, тому є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №916/453/23, оскільки у випадку задоволення позовної заяви у справі №916/453/23 спірна земельна ділянка перестане існувати як об`єкт цивільного права.

Щодо доводів скаржника, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач не був належним чином ознайомлений з клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представник позивача приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомила про нечіткість звуковідображення судового процесу, колегія судді звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Враховуючи вказане, дані доводи скаржника є безпідставними та не спростовують вищенаведені висновки.

Щодо доводів скаржника, що суд першої інстанції на порушення вимог п. 4 с. 1 ст. 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставини, до вирішення якої зупиняться провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи зміст положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що зупиняє провадження у справі №522/3971/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/453/23, таким чином вищезазначені доводи скаржника є безпідставними.

Скаржник не довів усі обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, однак судове рішення підлягає зміні в частині мотивування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2023 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 24 листопада 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда