ЄУН № 336/9926/23
пр. № 2/336/3445/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 листопаду 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання відповідача про передачу до іншого суду за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вказавши, що 21.05.2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілю Ford focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль, належний позивачу, був пошкоджений. Вина ОСОБА_2 встановлена постановою суду від 05.06.2023 року. Розмір збитків, спричинений позивачеві, складає 98980,8 гривень, що підтверджено звітом судового експерта. Оскільки цивільно-правова відповідальність володільця автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши копію світу експерта. Натомість ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплачено страхове відшкодування в розмірі 44523,59 гривень. Не погоджуючись з рішенням відповідача в частині визначення розміру спричиненого збитку та виплати страхового відшкодування, позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на свою користь частину не відшкодованої майнової шкоди у розмірі 54457,21 гривень, а також судові витрати.

Відповідачем заявлено клопотання про направлення цивільної справи за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, яке обґрунтоване тим, що відповідальною собою за спричинення шкоди внаслідок ДТП є безпосередньо водій, натомість як позивачем пред`явлено позов про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування, у зв?язку з чим, на переконання відповідача, справу належить розглядати з дотриманням загального правила територіальної підсудності за місцем знаходження відповідача.

Статтею 27 ч. 1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки, завдані позивачеві внаслідок пошкодження належного йому автомобілю є втратами, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а отже є шкодою, заподіяною майну особи.

Від того, якою саме особою, страховою компанією або безпосередньо винуватцем ДТП мають бути відшкодовані вказані збитки, сутність цієї шкоди за своєю правовою природою не змінюється, отже для позивача цей позов є позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних осіб, який, у відповідності до вищевказаних положень ЦПК України, може пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З постанови суду від 05.06.2023 року вбачається, що ДТП сталась по вул. Миколи Корищенка, 23 у м. Запоріжжя, отже шкоду майну позивача заподіяно саме у зазначеному місці, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Отже, оскільки позивач наділений правом подати позов з дотриманням правил альтернативної підсудності за своїм власним вибором, яким він і скористався в цьому випадку, підстав для направлення цивільної справи за підсудністю до іншого суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про направлення цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування завданої шкоди на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк