ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1335/22 Номер провадження 22-ц/814/2049/23Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2022 року по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період часу з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2021 року, у розмірі 8966,83 грн., яка складається із суми заборгованості по наданим послугам 7391,03 грн.; втрат за індексом інфляції в сумі: 1112,81 грн. та 3% річних в сумі 462,99 грн., за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказувало, що відповідач свої зобов`язання по оплаті послуг виконував не належним чином, що призвело до утворення вищезазначеної заборгованості, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог КП «ЖЕО №2» відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, КП «ЖЕО №2» оскаржило його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до положень ч. 1 ст. 369 цього Кодексу без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що КП «ЖЕО №2» обслуговує будинок за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008, КП «ЖЕО №2» затверджено вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них.

КП «ЖЕО №2» до 01.05.2018 надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживачам за вищевказаною адресою згідно вказаного Переліку та встановленими тарифами.

з 01.08.2018 вартість послуги з утримання будинків і спору та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_3 за розрахунковий період (календарний місяць) становила 158,60 грн. (3,287 грн. х 48,25 м2 загальної площі квартири).

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №226 від 21.10.2021 «Про питання застосування деяких рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо послуг з поводження з побутовими відходами» з 01.11.2021 послуги по вивезенню побутових відходів (збирання, перевезення та захоронення твердих та великогабаритних відходів) виключено з переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вважаючи, що відповідач по справі як особа, яка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_3 , є споживачем наданих підприємством послуг, позивач просив стягнути з останнього заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 не є неналежним відповідачем по справі, власником квартири є інша особа ОСОБА_2 , а відтак покладати на нього обов`язок по сплаті заборгованості з утримання майна, в тому числі і оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, правових підстав не має.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

В даному випадку, на доведення заявлених вимог позивач посилався на те, що згідно довідки №15 від 11.01. 2022 р. за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа - ОСОБА_1 . Власником квартири є ОСОБА_2 .

Вказана довідка сформована та видана самим позивачем КП «ЖЕО №2» для пред`явлення до суду.

Будь-яких інших доказів, які-б доводили факт споживання відповідачем вищевказаних послуг та слугувати достатньою правовою підставою для покладення на останнього обов`язку по їх оплаті - матеріали справи не містять.

Разом з цим, по справі доводиться та не заперечується сторонами те, що власником квартири є зовсім інша особа ОСОБА_2 , стосовно якої представником позивача не заявлялось клопотання про притягнення її в якості належного відповідача.

За вказаних обставин, висновок місцевого суду про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, стосовно якого законом визначено обов`язок по утриманню нерухомого майна, в тому числі і щодо здійснення оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог є обґрунтованим.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, а саме те, що ОСОБА_3 , не є власником даного майна, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Доводи апеляційної скарги вищевказаного висновку суду першої інстанції не спростовують та не місять нових фактів чи засобів доказування, які-б свідчили про його помилковість.

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що у підприємства наявна інформація про проживання ОСОБА_4 та його реєстрацію в зазначеній квартирі, позивач, між тим, належних та допустимих доказів з приводу вказаної обставини в ході розгляду справи суду не надав.

Єдиним письмовим документом з цього приводу є надана ним довідка №15 від 11.01.2022 р.

Про те, остання не може розцінюватись судом як належний та допустимий доказ обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог, оскільки така довідка складена та заповнена самим підприємством, в ній відсутні посилання на джерела, з яких така інформація відома підприємству, відтак вона не може підмінювати собою відомості щодо зареєстрованого місця проживання особи, які мають надавати компетентні органи.

Згідно до примітки, довідка має виключно інформативний характер, оскільки КП «ЖЕО №2» не здійснює жодних реєстраційних дій, а має відображати відомості, які їй відомі з інших офіційних джерел.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з дотриманням норм м матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" залишити без задоволення.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна