overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/219/23
Провадження № 2-441/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача Рясько В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з грудня 2019 року по квітень 2023 року включно в розмірі 15612 грн. 18 коп., 3% річних в розмірі 1600 грн. та інфляційні нарахування від вказаної суми заборгованості в розмірі 7900 грн., а всього стягнути 25112 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» сплачений судовий збір у розмірі 415 грн.

Позивач: Товаристо з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» місце знаходження: 08700, Київська область, м.Обухів, вул.Київська, 148, , ІПН 74.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 278/2234/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фату смерті, заінтересовані особи: Житомирський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в Житомирській області, Міністерство оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Заява про встановлення факту відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09:00 год 13.06.2023 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заінтересована особа має право подати пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити учасникам справи про їхню можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4156/23 Справа № 225/2468/21 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мірути О.А.

суддів - Тимченко О.О., Хейло Я.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за власною ініціативою, питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року про призначення справи до розгляду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року до апеляційного розгляду о 09.50 годин 08 червня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Разом з тим, при складанні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, у резолютивній частині допущено описку та помилково зазначено дату судового розгляду «08 червня 2023 року о 09 год. 50 хв.» замість вірної дати судового розгляду 07 червня 2023 року о 09 год. 50 хв.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про поновлення провадження по справі від 16 травня 2023 року, вірно зазначивши дату дня розгляду справи «07 червня 2023 року о 09 год. 50 хв.,», замість невірно зазначеної дати «08 червня 2023 року о 09 год. 50 хв.,».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 16 травня 2023 року, вірно, зазначивши дату дня розгляду справи «07 червня 2023 року о 09 год. 50 хв.,», замість невірно зазначеної дати «08 червня 2023 року о 09 год. 50 хв.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1244/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретарів судового засідання Сердюкової Г.В., Тарасової А.Д., Дубінкіної М.І.,

представника позивача Гайдаш О.В.,

представника відповідача Буцан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гайдаш Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Буцан Оксана Володимирівна, про стягнення заборгованості за договором позики,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Буцан Оксана Володимирівна, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гайдаш Олександр Володимирович, про визнання договору позики недійсним,-

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, суд вважає за можливе на підставі ст.268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гайдаш Олександр Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики в сумі 34 500,00 (тридцять чоти ри тисячі п`ятсот) доларів США у гривнях за офіційним курсом Національного Банку Українивстановленим для відповідної валюти на дату платежу та судові витрати у розмірі 21 986 (двадцять одну тисячу дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 79 (сімдесят дев`ять) коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Буцан Оксана Володимирівна, про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 30.11.2023 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 766/1103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

21.11.2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне Акціонерне Товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Ніценка О.С. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через особистий кабінет Ніценка Олександра ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через особистий кабінет Ніценка Олександра ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в системі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Підготовче судове засідання, призначене на 22 листопада 2023 року о 14-50 годині за цивільною справою за позовом Публічне Акціонерне Товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через особистий кабінет Ніценка Олександра ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в системі «Електронний суд».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Провадження №6/635/240/2023
УХВАЛА

27 листопада 2023 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (,місце знаходження вул. Харківське шосе, б. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису №2341, вчиненого 24.02.2021 приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні 04 грудня 2023 року на 16 годину 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Єдиний унікальний номер 448/1630/23
Провадження № 2/448/499/23
У Х В А Л А

23.11.2023 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Юрія БІЛОУСА,

за участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,

про: розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання Позивачка не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Як вбачається із матеріалів справи судова повістка Відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, останнього повідомлялось про розгляд справи шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування Відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від Відповідача не надходило.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про: розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
Провадження № 2/161/4314/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

В ході судового розгляду вирішувалося питання про витребування у Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області інформації щодо розміру нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останні півроку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів з власної ініціативи, суд керується ч. 7 ст. 81 ЦПК України, згідно якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою встановлення обставин, що мають значення для справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, та враховуючи що витребування зазначених відомостей про розмір пенсії позивача мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Головного управління пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, 22В) інформацію щодо розміру нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.05.2023 року по 31.10.2023 року.

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 08 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
23.05.2023 Справа № 940/349/23
Провадження по справі № 2/940/219/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Студінської Д.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12.04.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.05.2023 року представник позивачки адвокат Безугла І.С. надала до суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки адвокат Безугла І.С., користуючись правом, наданим їй процесуальним законом, подала до суду заяву про залишення позовуОСОБА_1 без розгляду і підстав для відмови у прийнятті даної заяви судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачки, залишивши без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 43, 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/3853/22

провадження № 2/0285/42/23

23 травня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Борисюка Б.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Звягель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвалою суду від 19.08.2022 року справу було прийнято до свого провадження суддею Коцюбою О.М., відкрито загальне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частину спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 15.06.2023 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба