справа № 631/267/21
провадження № 2-з/631/13/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 листопада 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Терещенко Віолетти Вадимівни, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ФОП ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ФОП ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Через систему «Електронний суд» за вхідним № 6528/23-вх. від 24 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просила постановити ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ФОП ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії на спірній території земельної ділянки, що включають встановлення парканів, інших розмежувань та об`єктів.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача зазначила, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що під час виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок її сусіда внатурі, було порушено конфігурацію земельних ділянок, внаслідок чого сталося накладення на її земельну ділянку, власницею якої вона є на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ХР-21-00-083430 від 06 липня 2000 року.

Не дивлячись на намагання позивачки досудово врегулювати конфлікт, відповідач категорично заперечує законні підстави користування власницею своєю землею. Поведінка відповідача під час розгляду справи є упередженою, а позивачка продовжує потерпати від зухвалих дій відповідача.

Наразі, ситуація з земельною ділянкою є напруженою, оскільки відповідач самовільно встановив паркан на території земельної ділянки, що належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 . Окрім того, відповідач без дозволу заходить на територію земельної ділянки, що належить на праві власності позивачці та погрожує встановити на ній свої об`єкти. Вказане може суттєво погіршити становище позивачки та бути перешкодою у відновленні її прав у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин, суд розглядає заяву без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ретельно вивчивши зазначену заяву, суд дійшов наступного.

Главою 10 ЦПК України регламентовані питання щодо забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, заявником ОСОБА_4 у повному обсязі не виконани вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме, п. 6 ч. 1 вказанорї норми закону, оскільки у заяві відсутні відомості щодо пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи що заява про забезпечення позову, надана представником позивача ОСОБА_4 , не містить інформації щодо пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, тобто не відповідає приписам ст. 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви, що у свою чергу, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 151, 152, 258 261, 353, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Терещенко Віолетти Вадимівни, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ФОП ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко