Дата документу 15.11.2023
Справа № 316/182/17
Провадження № 2-в/334/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №316/182/17, провадження (2-в/334/18/23) за заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована наступним.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.06.2017 року у справі № 316/182/17 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договором від 4.04.2013 року №001-07132-040413 заборгованість на загальну суму 86241,51 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

4.04.2023 року ТОВ «ФК «Профіт капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

10.04.2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя постановив залишив заяву ТОВ «ФК «Профіт капітал», у зв`язку із відсутністю матеріалів справи.

Просять відновити судове провадження у справі №316/182/17, що перебувало на розгляду Енергодарського міського суду Запорізької області.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи по суті питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», територія розташування Енергодарського міського суду Запорізької області Енергодарська міська територіальна громада входить до тимчасово окупованих територій.

З врахуванням зазначених обставин є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Наказом голови Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 березня 2022 року припинено роботу Енергодарського міського суду Запорізької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 територіальна підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області визначена за Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22, відбулася зміна територіальної підсудності справ, підсудних Енергодарському міському суду Запорізької області, яка визначена за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

З врахуванням того, що територія м. Енергодар Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що справа № 316/182/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до іншого суду не передавалася, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі втрачене.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, передбаченому ЦПК України.

Як випливає з ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З наявної інформації судом встановлено наступне.

Як випливає із Автоматизованої системи обігу документів Енергодарського міського суду Запорізької області, яка у встановленому законом порядку була передана до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, а також з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області, дійсно перебувала на розгляді цивільна справа № 316/182/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

8.02.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 7.03.2017 року.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.06.2017 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією за договором №001-0732-040413 від 04.04.2013 року, станом на 11.01.2017 року, на загальну суму 86241,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b, договору №2233/к про відступлення прав вимоги від 28.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №001-0732-040413 від 04.04.2013 року.

Ленінським районним судом м. Запоріжжя з автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області надано наявні документи, що подавались до Енергодарського міського суду Запорізької області:

1)Копія Ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області про відкриття провадження від 16.02.2017 року,

2)Копія заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області №316/182/17 від 14.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На цей час Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області є тимчасово окупованою територією України.

Приймаючи до уваги, що доля матеріалів цивільної справи №316/182/17 за ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - не відома, приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться під контролем окупаційних військ, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження по справі в частині зібраних судом документів, що буде достатнім для реалізації мети звернення заявника до суду.

Керуючись ст.ст.488,489,493,494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН №316/182/17, провадження №2/316/385/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зібраних судом документів, а саме:

1) Копія ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області про відкриття провадження від 16.02.2017 року;

2) Копія заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області №316/182/17 від 14.06.2017 року.

Відновити рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.06.2017 року в справі №316/182/17 (провадження №2/316/385/17) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

«Державний герб України

Справа № 316/182/17

Провадження № 2/316/385/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.;

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності (а.с.12), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що 04.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-07132-040413 (надалі Договір). Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн.. Згідно п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід`ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. В зв`язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. Частини 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн.. Не сплачена заборгованість за Договором визнана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн.. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 11.01.2017 р. не виконує належним чином зобов`язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 11.01.2017 року за Відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Договором № 001-07132-040413 від 04.04.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 86 241,22 грн., яка складається з:

-тіла кредиту: 0,00 грн.,

-простроченого тіла кредиту: 50000,00 грн.,

-заборгованість за відсотками: 36241,22 грн.,

-заборгованість за комісіями: 0,00 грн..

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією у розмірі 86241,22 гривень 06 копійок та судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в п.3 позовних вимог позовної заяви зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.3 звор.).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надав.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В матераілах справи наявна копія паспорта відповідача, відповідно до якого місцем його реєстрації є: АДРЕСА_1 (а.с.7 звор.).

Отже, останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є саме та адреса, що зазначена у паспорті, а тому суд вважає за можливим в порядку ч.9 ст.110 ЦПК України, розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача у м. Енергодар.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.

Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України - відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: розрахунком ціни позову (а.с.4), заявою № 001-07132-040413 (а.с.5), Тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с.6), копією паспорта відповідача з відміткою про реєстрацію (а.с.7), рішенням, наказом фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.9), Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців (а.с.10), та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість позивачеві не відшкодував, суд вважає що дана сума підлягає стягненню у повному обсязі.

Крім того, згідно з платіжним дорученням від 24.01.2017 року, представником позивача було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.1).

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 14, 57-60, 88, 169, 197, 208, 209, 224-226, 228, 231, 233, 292, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотніщено Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_3 ; Банк отримувача: Національний банк України; МФО Банку отримувача (Код банку): 300001; отримувач: АТ «Дельта Банк» (в стадії припинення); код отримувача: 34047020 заборгованість за Кредитною лінією, за Договором № 001-0732-040413 від 04.04.2013 року, станом на 11.01.2017 рік, на загальну суму 86241 (восьмидесяти шести тисяч двохста сорока однієї) гривні 22 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () судові витрати у вигляді судового збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

Суддя: М. В. Капустинський»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя О.М. Гнатюк