Справа № 367/5875/14-ц
Провадження №6/367/30/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Торговий центр «Фестивальний», ТОВ Фірма «Мед-Сервіс», ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» - Вакули І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, виданому у цивільній справі №367/5875/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів, -

встановив:

20 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому у цивільній справі №367/5875/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/5875/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі № 367/5875/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1 1710650 грн. 76 коп. безпідставно набутих коштів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 29068 грн. 21 коп.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі № 367/5875/14-ц Ірпінським міським судом Київської області 18.06.2021 видано виконавчий лист.

Вказує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «МС Девелопмент» (), останнє 18.06.2021 здійснило ряд реєстраційних змін, зокрема:

-змінено назву юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча школа лілія»;

-змінено адресу з 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 4 на 68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. 46А/1.

19.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. на підставі виконавчого листа у справі №367/5875/14-ц від 29.06.2021 було відкрите виконавче провадження №66131676. Проте, 21.10.2021 зазначений виконавчий лист був повернений стягувачу ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити місцезнаходження боржника, майно, на яке може бути звернене стягнення, у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» не виявлено, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ОСОБА_1 вказує, що відповідно до відомостей з ЄДР у ТОВ «Творча школа лілія» () наявні два правонаступника: ТОВ «Юпітер фарм» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ) та ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ).

Окрім цього, відповідно до відомостей ЄДР 02.12.2020 ТОВ «Юпітер фарм» () припинено на підставі рішення щодо реорганізації та вказано відомості щодо правонаступника ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 2; ).

Також, як зазначає ОСОБА_1 , в ЄДР наявна інформація щодо правонаступника ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» - ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ).

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.104 ЦК України, до ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» перейшли все майно, права та обов`язки ТОВ «Юпітер фарм» (універсальне правонаступництво), що підтверджується передавальним актом від 25.11.2020, відповідно до якого усі зобов`язання ТОВ «Юпітер фарм» за розрахунками з кредиторами переходять до ТОВ «Фірма «Мед-сервіс».

Вказує, що в ЄДР відсутні відомості щодо припинення ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» та наявна інформація про правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр». Отже, можна дійти висновку, що ТОВ «Мед-сервіс Днепр» утворилося шляхом виділу з ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» і у зв`язку з цим відповідно до приписів ч.3 ст. 109 ЦК України несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями останнього.

Як стверджує ОСОБА_1 , у разі реорганізації юридичних осіб, майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

На переконання ОСОБА_1 , очевидним є той факт, що ТОВ «Юпітер фарм» та ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» були створені шляхом виділу з ТОВ «Творча школа лілія», про що свідчить розподільчий баланс ТОВ «МС Девелопмент» станом на 01.06.2020. Із даного розподільчого балансу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у ТОВ «МС Девелопмент» до виділу, то ТОВ «МС Девелопмент», ТОВ «Юпітер фарм» та ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням, в тому числі і перед ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить замінити боржника у виконавчому листі у справі №367/5875/14-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС Девелопмент»; 68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. 46 А/1; ) на чотирьох боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча школа лілія» (68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. 46 А/1; ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» (зареєстроване місцезнаходження:49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мед-Сервіс» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, буд.2; ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд.4; ) як солідарних боржників.

28 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» подало заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому листі. У запереченнях вказує, що рішенням засновника №1 від 11.06.2020 було створено ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» внаслідок реорганізації ТОВ «МС Девелопмент» () шляхом виділу частки майна, прав та обов`язків з передачею їх за розподільчим балансом, затвердженим загальними зборами учасників ТОВ «МС Девелопмент». Згідно даних розподільчого балансу ТОВ «МС Девелопмент» від 01.06.2020 до ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» перейшли пропорційно: 1) основні засоби (активи) на загальну суму 42 371 230 грн., до складу яких входить 2 нежилих приміщення за адресами АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 . Дані відомості відображено у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 1522 за 16.06.2020, сформованій на 21.01.2022; 2) поточні зобов`язання за товари, роботи, послуги (пасиви) на загальну суму 42 371 230 грн., перед ТОВ Фірма «Мед-сервіс» за договором №237 від 29.05.2015 та за договором №238 від 01.06.2016. Вказані відомості відображено у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 6851 за 16.06.2020, сформованій на 21.01.2022. Таким чином зазначає, що ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» є правонаступником після виділу з ТОВ «МС Девелопмент» виключно за вказаними правами і обов`язками, що були пропорційно врівноважені під час проведення процедури реорганізації у формі виділу. При цьому, саме ТОВ «МС Девелопмент» не припинило своє існування як самостійна юридична особа. Далі зазначає, що згідно даних розподільчого балансу ТОВ «МС Девелопмент» від 01.06.2020 після виділу 2 юридичних осіб у самого ТОВ «МС Девелопмент» залишилися певні права та обов`язки (3 та 4 колонки у розподільчому балансі). У запереченнях вказує, що на момент виділу з ТОВ «МС Девелопмент», зобов`язань перед ОСОБА_1 у даної юридичної особи взагалі могло не існувати. Також, це не означає, що ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» має відповідати за поточними зобов`язаннями ТОВ «МС Девелопмент», які виникли наразі або виникнуть у майбутньому. Враховуючи викладене, ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» вказує про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

01 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» подало заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому листі. У запереченнях вказує, що ТОВ «Творча школа лілія» (колишня назва ТОВ «МС Девелопмент») є діючою юридичною особою, яка не припинила своє існування, та яку неможливо замінити правонаступником в розумінні ст.ст. 104,107 ЦК України, ст. 442 ЦПК України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» утворилося на підставі Протоколу №1 установчих зборів його засновників від 20.09.2017 шляхом виділу з ТОВ Фірма «Мед-сервіс» частки майна, прав та обов`язків та передачею їх за розподільчим балансом від 14.09.2017. Таким чином, ТОВ «Мед-сервіс Днепр» було утворено шляхом виділу з ТОВ Фірма «Мед-сервіс», яке не має жодного відношення, ані прямого, ані стороннього, до сторін по справі №367/5875/14-ц. Більше того, ТОВ Фірма «Мед-сервіс» було утворено задовго до моменту появи рішення у справі №367/5875/14-ц - 24.05.2021. Враховуючи викладене, ТОВ «Мед-сервіс Днепр» вказує про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

02 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мед-сервіс» подало заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому листі. У запереченнях вказує, що оскільки боржник ТОВ «Творча школа лілія» (колишня назва ТОВ «МС Девелопмент» є діючою юридичною особою, тобто не є таким, що вибув, тому відсутні визначені законом підстави для заміни боржника на ТОВ «Фірма «Мед-сервіс». Станом на 16 червня 2020 року дату створення ТОВ «Юпітер фарм» такого зобов`язання в принципі не існувало, оскільки судове рішення винесене пізніше, а тому таке зобов`язання не передавалось і не могло бути передане. Якщо ОСОБА_1 вважав, що заявлені ним вимоги мало задовольнити також ТОВ «Юпітер фарм», то повинен був залучити вказану юридичну особу у якості співвідповідача за зустрічним позовом. Судом при розгляді справи №367/5875/14-ц встановлено наявність обов`язку саме до ТОВ «МС Девелопмент», тобто вже після здійснення виділу юридичних осіб було чітко встановлено особу боржника ТОВ «МС Девелопмент». Заявником не надано підстав щодо покладення на ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» зобов`язань перед ТОВ «Творча школа лілія». Вказує, що заявником не доведено обставин щодо правонаступництва юридичної особи ТОВ «Фірма «Мед-сервіс». Враховуючи викладене, ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» вказує про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із поданими запереченнями представник ОСОБА_1 адвокат Мазур В.В. подав відповідь на заперечення, в яких, посилаючись на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 та від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, вказує, що визначальним чинником для заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками і відповідно визначення виду відповідальності (основної чи субсидіарної) є саме створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника з розподілом зобов`язань за розподільчим балансом між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною юридичною особою. Представник заявника звертає увагу, що утворення нових юридичних осіб шляхом виділу з ТОВ «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС Девелопмент»; ) та подальша реорганізація таких осіб спрямоване виключно на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань. Також, представник заявника зазначає, що у боржника ТОВ «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС Девелопмент»; ) та його правонаступників юридичних осіб одні і ті ж засновники/керівники та кінцеві бенефіціарні власники, а саме фізична особа ОСОБА_3 . Також, представник заявника зазначає, що всупереч посилань у запереченнях ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» про відсутність доказів правонаступництва, очевидним є той факт, що ТОВ «Юпітер-фарм» та ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» були створені шляхом виділу з ТОВ «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС Девелопмент»). Про вказане свідчить також розподільчий баланс ТОВ «МС Девелопмент» станом на 01.06.2020. Оскільки із розпоільчого балансу ТОВ «МС Девелопмент» станом на 01.06.2020, на підставі якого було здійснено виділ, неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у ТОВ «МС Девелопмент» до виділу, то ТОВ «МС Девелопмент», ТОВ «Юпітер фарм» та ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням. Відповідно до відомостей ЄДР 02.12.2020 ТОВ «Юпітер фарм» (код ЄДРПОУ 3586170) припинено на підставі рішення щодо реорганізації шляхом приєднання та вказано відомості щодо правонаступника ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, буд.2, ). Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.104 ЦК України, до ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» перейшли все майно, права та обов`язки ТОВ «Юпітер фарм» (універсальне правонаступництво). Вказане підтверджується і передавальним актом від 25.11.2020, відповідно до якого усі зобов`язання ТОВ «Юпітер фарм» за розрахунками з кредиторами переходять до ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» як його правонаступникові. Крім того, в ЄДР відсутні відомості щодо припинення ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» та наявна інформація щодо правонаступника ТОВ «Мед-сервіс Днепр». Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.104,109 ЦК України, можна дійти висновку, що ТОВ «Мед-сервіс Днепр» утворилося шляхом виділу з ТОВ «Фірма «Мед-сервіс», і у зв`язку з цим, відповідно до приписів ч.3 ст.109 ЦК України несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями останнього. Щодо посилань у запереченнях про те, що судове рішення про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 було винесено пізніше, ніж створені юридичні особи, а тому таке зобов`язання не передавалося і не могло бути передане, представник заявника зазначає, що зобов`язання між ОСОБА_1 та ТОВ «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС Девелопмент») виникли не на підставі постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі 367/5875/14, а у період з 01.10.2010 по 31.12.2013. Проте, у зв`язку із неналежним виконанням існуючих зобов`язань ОСОБА_1 звернувся ще у 2014 році до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів, а саме про стягнення надмірно сплачених грошових коштів за договором позики №412 від 20.07.2009 та безпідставно сплачених грошових коштів ТОВ «МС Девелопмент», які були сплачені у період з 01.10.2010 по 31.12.2013.

У судовому засіданні представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив її задовольнити,.

Представник ТОВ «Торговий центр «Фестивальний», ТОВ Фірма «Мед-Сервіс», ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» Вакула І.В. заперечила проти поданої заяви про заміну сторони у виконавчому листі з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву.

Представник ТОВ «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС Девелопмент») у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вказана юридична особа повідомлена своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Згідно із ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1956/15 від 26.06.2019 зазначено, що: з наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа (п. 6.13). За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (п.6.14). Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення (п.6.15). Разом з тим процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони (п.6.17). При цьому процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріального правовідношення може вступити інша особа як боржник, хоч сторона виконавчого провадження з цього правовідношення і не вибуває (п.6.18). При цьому у таких випадках не підлягають застосуванню положення частини другої статті 619 ЦК України (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність). Ці положення підлягають застосуванню до інших обставин, а саме коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники (п. 6.21). Водночас якщо кредитор - стягувач у виконавчому провадженні отримає задоволення своїх вимог повністю або частково за рахунок субсидіарного боржника, то субсидіарний боржник має право пред`явити до основного боржника регресну вимогу (абзац другий частини четвертої статті 619 ЦК України) (п.6.22). Разом з тим у випадку вибуття субсидіарного боржника - сторони у виконавчому провадженні внаслідок його заміни на основного боржника після набуття законної сили рішенням суду, яким з субсидіарного боржника стягнуто борг, переданий ним правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу, така заміна може бути спрямована на ухилення субсидіарного боржника від виконання рішення суду або вчинення дій, які б ускладнювали його виконання (п.6.23). Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (у цій справі - основним і субсидіарним боржниками) (п.6.27). Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників (п.6.28).

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/4519/14 від 16.06.2020 зазначено, що: статтею 109 ЦК України передбачено виділ, як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається. Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб (п.6.9). За змістом частини третьої цієї статті юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно (п.6.10). За відсутності відповідних законодавчих обмежень зміна виду відповідальності юридичної особи з основного боржника на субсидіарного за приписами статті 109 ЦК України відбувається також у разі, коли щодо юридичної особи, з якої був здійснений виділ, вирішено судовий спір як щодо єдиного чи основного боржника у зобов`язальних правовідносинах (п. 6.11). Таким чином, хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Водночас юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, у яких вони не є основними боржниками після здійсненого виділу в силу вказівки закону, який регламентує процедуру виділу, а не виходячи із змісту матеріальних зобов`язальних правовідносин, які зумовлюють можливість пред`явлення кредитором вимоги до інших осіб, крім основного боржника (наприклад, субсидіарна відповідальність батьків (піклувальників) за шкоду, заподіяну неповнолітньою особою, встановлена договором поруки субсидіарна відповідальність поручителя тощо) (п.6.12). Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника (п.6.13). При цьому, враховуючи викладене вище, положення частини другої цієї ж статті (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність) підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники (п. 6.14). В іншому ж випадку формальне дотримання положень частини другої статті 619 ЦК України до випадку виникнення субсидіарного боржника за наслідками процедури виділу призводить до висновку про можливість повторного судового розгляду справи, спір у якій вже було вирішено судом у повному та належному складі сторін, зобов`язаних у матеріальних правовідносинах (п.6.15). Разом з тим Велика Палата Верховного Суду враховує те, що передача основним боржником - стороною у виконавчому провадженні правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу основної кількості прав, зокрема, нерухомого майна та залишення за собою лише зобов`язань, на що кредитор не впливає, може ускладнити виконання цих зобов`язань, зокрема, за рахунок відповідного нерухомого майна, тобто такий спосіб реорганізації може бути спрямований на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань (п.6.16). Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне уточнити правову позицію, викладену в постанові від 26 червня 2019 року у справі 905/1956/15, вказавши, що визначальним чинником для заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками і відповідно визначення виду відповідальності (основної чи субсидіарної) є саме створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника з розподілом зобов`язань за розподільчим балансом між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною особою (п.6.23).

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі №367/5875/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів: Товариству з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» у позові відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в суммі 283 134 гривень 74 коп.; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у суммі 2000 гривень; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі № 367/5875/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1 1710650 грн. 76 коп. безпідставно набутих коштів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 29068 грн. 21 коп.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі № 367/5875/14-ц Ірпінським міським судом Київської області 29.06.2021 видано виконавчий лист.

19.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. на підставі виконавчого листа у справі №367/5875/14-ц від 29.06.2021 було відкрите виконавче провадження №66131676.

21.10.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. зазначений виконавчий лист був повернений стягувачу ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити місцезнаходження боржника, майно, на яке може бути звернене стягнення, у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» не виявлено, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до долученого до заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), у ТОВ «Творча школа лілія» () наявні два правонаступника: ТОВ «Юпітер фарм» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ) та ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ).

Окрім цього, відповідно до відомостей ЄДР 02.12.2020 ТОВ «Юпітер фарм» () припинено на підставі рішення щодо реорганізації та вказано відомості щодо правонаступника ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 2; ).

Також, в ЄДР наявна інформація щодо правонаступника ТОВ «Фірма «Мед-сервіс» - ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ).

Рішенням засновника №1 від 11.06.2020 було створено ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» внаслідок реорганізації ТОВ «МС Девелопмент» () шляхом виділу частки майна, прав та обов`язків з передачею їх за розподільчим балансом, затвердженим загальними зборами учасників ТОВ «МС Девелопмент».

Рішенням №4 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» від 11.06.2020 затверджено розподільчий баланс Товариства у формі додатку №1 до даного рішення, за яким частина активів та пасивів Товариства передається юридичним особам, що утворюються шляхом виділу з Товариства, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фестивальний»; Товариству з обмеженою відповідальністю «Юпітер фарм».

Згідно даних розподільчого балансу ТОВ «МС Девелопмент» від 01.06.2020 до ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» перейшли пропорційно: 1) основні засоби (активи) на загальну суму 42 371 230 грн., до складу яких входить 2 нежилих приміщення за адресами АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 . Дані відомості відображено у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 1522 за 16.06.2020, сформованій на 21.01.2022; 2) поточні зобов`язання за товари, роботи, послуги (пасиви) на загальну суму 42 371 230 грн., перед ТОВ Фірма «Мед-сервіс» за договором №237 від 29.05.2015 та за договором №238 від 01.06.2016. Вказані відомості відображено у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 6851 за 16.06.2020, сформованій на 21.01.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» утворилося на підставі Протоколу №1 установчих зборів його засновників від 20.09.2017 внаслідок реорганізації шляхом виділу з ТОВ Фірма «Мед-сервіс» частки майна, прав та обов`язків та передачею їх за розподільчим балансом від 14.09.2017, затвердженим загальними зборами ТОВ Фірма «Мед-сервіс» від 20.09.2017, ТОВ «Мед-Сервіс Днепр».

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» утворилося внаслідок виділу з ТОВ «МС Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мед-Сервіс» є правонаступником припиненої юридичної особи ТОВ «Юпітер фарм», яке утворилося внаслідок виділу з ТОВ «МС Девелопмент», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» утворилося внаслідок реорганізації шляхом виділу з ТОВ Фірма «Мед-сервіс».

Аналізуючи посилання у запереченнях ТОВ «Торговий центр «Фестивальний», ТОВ Фірма «Мед-Сервіс», ТОВ «Мед-Сервіс Днепр» про те, що вказані юридичні особи були утворені задовго до постановлення судового рішення про стягнення з ТОВ «МС Девелопмент» грошових коштів на користь ОСОБА_1 , суд враховує, що правовідносини між ТОВ «МС Девелопмент» та ОСОБА_1 щодо позики грошових коштів виникли у 2009 році, ТОВ «МС Девелопмент» звернулося із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики №412 від 20.07.2009 з ОСОБА_1 у вересні 2014 року, 01 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ТОВ «МС Девелопмент» про стягнення безпідставно одержаних коштів. Таким чином, правовідносини між стягувачем та ТОВ «МС Девелопмент» виникли до моменту створення вказаних юридичних осіб, та постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі №367/5875/14 встановлено безпідставне набуття ТОВ «МС Девелопмент» грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі 1710650 грн. 76 коп., також до моменту створення вказаних юридичних осіб.

Суд погоджується із доводами заяви стягувача про те, що із розподільчого балансу ТОВ «МС Девелопмент» станом на 01.06.2020, на підставі якого було здійснено виділ ТОВ «Торговий центр «Фестивальний»; ТОВ «Юпітер фарм», неможливо точно встановити кому із правонаступників в процесі виділу були передані обов`язки юридичної особи за окремими зобов`язаннями, що існували у ТОВ «МС Девелопмент» до виділу, а отже, ТОВ «МС Девелопмент», ТОВ «Юпітер фарм» та ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» несуть солідарну відповідальність перед ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені вище вимоги законодавства та судову практику, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої стягувачем ОСОБА_1 заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, виданому у цивільній справі №367/5875/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі у справі №367/5875/14-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча школа лілія» (минула назва ТОВ «МС Девелопмент»; 68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. 46 А/1; ) на солідарних боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча школа лілія» (68601, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. 46 А/1; ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» (зареєстроване місцезнаходження:49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд. 4; ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мед-Сервіс» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, буд.2; ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» (зареєстроване місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Андрія Фарба, буд.4; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук