21.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/5924/14-ц
Номер провадження: 6/205/357/2023
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши матеріали заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 20 листопада 2023 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Виконуючи вказані вимоги процесуального законодавства та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за такою заявою, суддя дійшов висновку, що зазначену заяву слід залишити без руху.

1. Відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого документа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого документа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого документа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого документа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звертаючись до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого документа заявником у такій заяві не зазначено: а) у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат виконавчого документу (втрата такого документу або будь яка інша обставина); б) відповідне посилання на будь-які докази втрати отриманого оригіналу виконавчого документа; в) інформацію стосовно того, чи пред`являвся такий виконавчий документ до виконання до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, і якщо він був пред`явлений, то які були процесуальні наслідки такої дії (відкривалось виконавче провадження, або виконавчий документ повертався стягувачу тощо).

2. Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (прізвище та по-батькові) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта.

Всупереч вказаній процесуальній нормі закону у заяві не зазначено боржника, останнє його відоме місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта .

3. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, заявник звертаючись до суду з відповідним позовом в електронній формі повинен долучити до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копій поданих до суду документів, однак такі докази заявником не надані.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення заявником вищевказаних недоліків. Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу дубліката виконавчого документу, з обґрунтованим усуненням зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суддя також роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів залишити без руху.

2.Встановити заявникові строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 10 днів із дня отримання нею копії ухвали.

3. Роз`яснити заявникові, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан