Справа № 336/3802/18
Провадження № 6/336/133/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», зацікавлені особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дублікату виконавчого документу (судового наказу) та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред`явлення його до виконання в цивільній справі за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ..

В заяві зазначає, що судовим наказом, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 06.06.2008 року задоволено заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором №1920 від 28.03.2007 року в сумі 11300,90 грн., судовий збір в сумі 56,50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 15 грн..

Судовий наказ від 06.06.2008 року заявником було отримано 04.08.2008 року.

За заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» від 11.07.2018 року, ухвалою суду 22.08.2018 р. було видано дублікат судового наказу та поновлено строк пред`явлення його до виконання.

У січні 2019 р. АТ «Ощадбанк» пред`явив дублікат судового наказу на виконання до Шевченківського ВДВС (отримано ВДВС 14.01.2019 р.).

Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягуваяча не надходила.

26.11.2020 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яка разом з супровідним листом та ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2018 р. була направлена на адресу стягувача.

Дублікат судового наказу на адресу стягувача не надходив, про що був складений акт № 1 про відсутність вкладень у конверті, зокрема дублікату судового наказу.

У грудні 2022 р. АТ «Ощадбанк» звернувся до Шевченківського ВДВС з запитом про надсилання дублікату судового наказу на адресу стягувача, який залишився без відповіді.

У лютому 2023 р. АТ «Ощадбанк» направив скаргу на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.03.2023 р. стало відомо, що в ході перевірки виконавчого провадження № 58080326 дублікат судового наказу у ВДВС не виявлено.

Відсутність виконавчого документа позбавило АТ «Ощадбанк» можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_1 був втрачений при пересилці з органу ДВС до стягувача.

Крім того, термін пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився 02.08.2011 р..

Посилаючись на викладені обставини, представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» просить видати дублікат виконавчого документа судового наказу у справі № 2-н-638/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №1920 від 28.03.2007 року в сумі 11300,90 грн., судового збору в сумі 56,50 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 15 грн., та поновити строк пред`явлення судового наказу до виконання. Просить розглянути заяву за відсутності представника банку.

В судове засідання зацікавлені особи ОСОБА_1 і представник Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) не з`явились.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2008 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н-638/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором №1920 від 28.03.2007 року в сумі 11300,90 гривень. Також, судовим наказом з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто судовий збір в сумі 56,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень.

У зв`язку з втратою судового наказу, за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України», ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2018 р. було видано дублікат судового наказу та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

За заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» від 16.10.2018 р. на адресу Банку судом направлено дублікат судового наказу, який ним отримано 29.10.2018 р..

Дублікат судового наказу ПАТ «Державний ощадний банк України» пред`явлено до виконання до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), відкрито виконавче провадження № 58080326.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.11.2020 р. судовий наказ повернуто Банку на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за вих.. № 91033 від 26.11.2020 р..

Поштове відправлення ВДВС отримано Банком 19.05.2021 р., цього ж дня філією ЗОУ АТ «Ощадбанк» було складено акт № 1 про відсутність у поштовому вкладенні судового наказу № 2-н-638/08 від 06.06.2008 р., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

24.11.2022 р. за вих.. № 107.20-1742 філією ЗОУ АТ «Ощадбанк» на адресу Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя П.-Сх. міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) направлено лист, за змістом якого Банк просить надіслати на його адресу дублікат судового наказу № 2-н-638/08 від 06.06.2008 р..

Не отримавши відповіді від ВДВС, 01.02.2023 р. за вих. № 107.20-253 філією ЗОУ АТ «Ощадбанк» на адресу Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) скеровано скаргу щодо проведення перевірки виконавчого провадження № 58080326 та зобов`язання відповідальних осіб, у випадку встановлення факту втрати виконавчого документу, - вжити заходів щодо отримання його дублікату.

20.03.2023 р. філією ЗОУ АТ «Ощадбанк» отримано відповідь на скаргу, за змістом якої, державним виконавцем відділу було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 58080326 на наявність в ньому оригіналу судового наказу № 2-н-638/08, проте оригінал вказаного судового наказу в матеріалах архівного виконавчого провадження відсутній.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У відповідності до частини 3 цієї статті, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст. 81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статті 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Крім того, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку суд повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, боржником не сплачена. Виходячи з положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», зацікавлені особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дублікату виконавчого документу (судового наказу) та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа судового наказу у цивільній справі № 2-н-638/08, виданого 06.06.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1920 від 28.03.2007 року.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа: дублікату судового наказу у цивільній справі 2-н-638/08, - встановивши його до 17.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк