23 травня 2023 року м. Шаргород
Справа №230/1015/2012
Провадження №6/152/5/23
Шаргородський районний суд
головуючого судді Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в інтересах якого діє директор Кириченко Ольга Миколаївна, про заміну сторони виконавчого провадження,
22.03.2023 року директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулася до Шаргородського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні АСВП №37507915 з примусового виконання виконавчого листа №230/1015/2012, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №159/2008-МКЧ від 05.09.2008 року.
На підставі вказаного рішення 17.08.2012 року судом видано виконавчий лист по справі та відкрито виконавче провадження №37507915 з примусового виконання виконавчого документа.
Станом на 16.03.2023 року виконавче провадження перебуває на виконанні у Чортківському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання.
Згідно з Договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №159/2008-МКЧ від 05.09.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та позичальником ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
В подальшому первісний кредитор ТОВАРИСТО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договором №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіком здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами Договору.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України).
Згідно з ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
На підставі ухвали судді від 27.03.2023 року відкрито провадження у справі №230/1015/2012 (провадження №6/152/5/23) за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в інтересах якого діє Кириченко О.М., про заміну сторони виконавчого провадження та призначено судове засідання на 18.04.2023 року (а.с.26).
18.04.2023 року судове засідання відкладено на 12.05.2023 року, а 12.05.2023 року на 23.05.2023 року у зв`язку з неповерненням до суду зворотного рекомендованого повідомлення про вручення боржникам судової повістки та копії ухвали про відкриття провадження від 27.03.2023 року; здійснено повторний виклик учасників справи в судові засідання на 12.05.2023 року та на 23.05.2023 року (а.с.44, 54).
Представник заявника директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином (а.с.57), згідно з п.3 прохальної частини заяви, просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути без участі представника заявника (а.с.2).
Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.58).
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.59).
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином шляхом поміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.55, 56).
Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
В судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в інтересах якого діє Кириченко О.М. про заміну сторони виконавчого провадження, перевіривши матеріали справи за заявою, дійшов до наступного висновку.
Судове рішення, відповідно до статті 129-1Конституції України, є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 ЦК України).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст.55 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК України).
З правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17 вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача або боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у виконавчому провадженні необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.
Процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін…
Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Абзацом 1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
Вказане рішення набрало законної сили 04.06.2012 року (а.с.72-74).
По даному рішенню суду 17.08.2012 року Шаргородським районним судом видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, що здійснювалося Чортківським ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області, що вбачається із інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження (скріншоту) від 16.03.2023 року, згідно з якою 10.04.2013 року Чортківським ВДВС відкрито виконавче провадження, номер якого у автоматизованій системі виконавчого провадження 37507915, де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_2 (а.с.19).
05.08.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги (а.с.7-9).
Згідно з п.1 вказаного Договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно до реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.7-9).
Відповідно до п.4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 85188952 (вісімдесят п`ять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 37 (тридцять сім) копійок, надалі ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (а.с.7-9).
З платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року вбачається проведення оплати ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за лот №GL48N718070 на рахунок отримувача ПАТ КБ «НАДРА» в сумі 188900625 грн. (а.с.11).
Також, судом встановлено, що 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) з однієї сторони та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор) з другої сторони укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04, відповідно до п.1 якого, первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно до реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.12-13).
Згідно з п.1 Додаткової угоди №1 від 13.01.2021 року до договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, сторони домовились викласти пункт 3 Договору у наступній редакції: «3. Сторони дійшли згоди, що повідомлення про відступлення прав вимоги боржників здійснює новий кредитор. Новий кредитор повідомляє боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на свій розсуд та строки, які вважає доцільними. Новий кредитор також погоджується, що первинний кредитор не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, або сплачених новим кредитором первинному кредитору за цим Договором» (а.с.17).
Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 16.03.2021 року до договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, сторони дійшли взаємної згоди викласти пункт 4 Договору у наступній редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору, новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 1000000 (один мільйон) гривень, надалі Ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором первинному кредитору у повному обсязі протягом 360 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору» (а.с.18).
З платіжних доручень №120 від 28.12.2020 року та №436 від 23.04.2021 року вбачається проведення оплати ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за договором №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року у сумі 425000 грн. та 575000 грн. відповідно, що в загальній сумі складає 1000000 грн., та узгоджується із обумовленою сторонами ціною договору (а.с.15, 16).
Вказана обставина стала підставою для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Вказана обставина підтверджується також повідомленнями Чортківського об`єднаного управління ПФУ Тернопільської області від 11.02.2020 року, повідомленням Чортківської гімназії №3 ім. Романа Ільяшенка Чортківської міської ради від 11.04.2023 року , звітами про здійснені відрахування та виплати Чортківської гімназії №3 ім. Романа Ільяшенка та КУ «Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради» щодо ОСОБА_2 (а.с.77-82).
Про закінчення виконавчого провадження Чортківським ВДВС 02.05.2023 року повідомлено ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с.83).
Відтак, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, а тому заява директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволенню не підлягає.
З правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 вбачається, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.1, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 442, ч.4 ст.268 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в інтересах якого діє директор Кириченко Ольга Миколаївна, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, …суд підписує рішення без його проголошення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).
Ухвала складена та підписана суддею 23.05.2023 року.

Суддя: