ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8934/23 Справа № 175/894/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання припиненим зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, (суддя першої інстанції Бойко О.М.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання припиненим зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, задоволені.

Визнано припиненими зобов`язання за Кредитним договором №8/2007/840-К/961-Н, укладеним 08 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 (право вимоги, за яким було відступлено на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Визнано припиненими зобов`язання за Договором іпотеки № 961/1-Н, укладеним 08 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , право вимоги, за яким було відступлено на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Скасовано державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 11239438 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24562941 від 18 вересня 2015 року (перенесеного з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4927501,08.05.2007 року).

Скасовано державну реєстрацію обтяження - іпотеки, внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 11241978 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24567619 від 18 вересня 2015 року (перенесеного з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер 4927532 від 08.05.2007 року).

Додатковим рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі витрачені на правничу допомогу у розмірі 30000, 00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви до суду у розмірі 1 816, 00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом першої інстанції позбавлено відповідача права на реалізацію своїх процесуальних прав, зокрема, приймати участь при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі з вирішення питання судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, як і позбавлено можливості подати свої заперечення по суті цієї заяви, що, на думку апелянта, є самостійною підставою для скасування додаткового рішення. Також судом першої інстанції було проігноровано факт не надсилання заявником на адресу сторін у справі копії заяви про ухвалення додаткового рішення, яка, до того ж, не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та повинна бути повернута заявникові без розгляду, чого суд першої інстанції не застосував, а розглянув заяву по суті.

Також апелянт зазначив про те, що заявлений розмір вартості послуг адвоката не відповідає критерію розумності та співмірності, як про це зазначено у сталій практиці Верховного Суду, є надміру обтяжливим для іншої сторони процесу, враховуючи, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, однак судом першої інстанції не з`ясовано всіх обставин справи, а додаткове рішення ухвалено з грубим порушенням процесуальних норм, що, на думку апелянта, є підставою для скасування цього рішення суду, яке, до того ж, не вмотивоване та не обґрунтовано.

З урахуванням вищенаведеного, апелянт просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року витребовано цивільну справу № 175/894/21 у Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

21 вересня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Брайт Інвестмент».

Копію ухвали та апеляційної скарги сторонам судом надсилалось поштою 25 вересня 2023 року ( том № 2, а.с.123).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11серпня 2023 року призначено до розгляду по суті на 13 год. 20 хв. на 22 листопада 2023 року.

Копію ухвали та судової повістки направлено поштою та на електронні адреси сторін у справі 11 жовтня 2023 року (том № 2, а.с.126,127).

Учасники справи, не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подавали.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 22 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 127).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 22 листопада 2023 року представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 129).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 22 листопада 2023 року представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 132).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача - ТОВ «Брайт Інвестмент» - адвоката Макаренко С.С., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванчук В.Я.,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Іванчука В.Я., суд першої інстанції вважав доведеним, враховуючи складність справи та виконані роботи правником, принципи співмірності та розумності судових витрат, в силу ст.133-137 ЦПК України, а також те, що позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі.

Проте, колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та застосованими нормами процесуального права при розгляді по суті заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванчук В.Я. про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 частини 3 вказаної вище статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 175/894/21 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванчук В.Я. звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 10.08.2023 року.

На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Іванчуком В.Я. було надано до заяви про винесення додаткового рішення: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 23 лютого 2021 року; копію додаткової угоди до договору № 23/02/21 про надання правової допомоги від 21.05.2021 року; розрахунок розміру ОСОБА_1 ; Акт приймання - передачі наданої правової допомоги № 1 від 02.08.2023 року; рахунок № 1 від 02.08.2023 року на суму 30000,00 грн. (том № 2, а.с. 81 - 95).

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, колегія суддів застосовує усталену судову практику Верховного Суду з вирішення аналогічних питань та наголошує на тому, що Верховним Судом у постанові від 27 жовтня 2021 року у справі № 182/6521/16-ц зазначено про обов`язкове з`ясування судом факту прибуття сторони в судове засідання при розгляді справи по суті спору, яка на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України після рішення суду по суті спору заявила про понесення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Таку ж позицію висловила Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), якою заяву відповідача про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу залишила без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2023 року судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, та з мотивувальної частини цього рішення суду встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Іванчук В.Я. був присутній в судовому засіданні 13 липня 2023 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, проте не заявив про стягнення витрат на правову допомогу.

Із відповідною заявою та обґрунтуванням розміру витрат ОСОБА_1 на правову допомогу його представник звернувся до суду поза межами встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України процесуального строку - лише 10 серпня 2023 року, заявляючи також про поновлення цього процесуального строку, при цьому посилаючись на те, що дізнався про ухвалене судом рішення лише 02 серпня 2023 року, яке не надсилалось ані ОСОБА_1 , ані його представнику поштовими чи іншими засобами зв`язку.

Колегія суддів критично відноситься до таких доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Іванчука В.Я. щодо поважності пропуску процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України та зазначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванчука В.Я. про поновлення процесуального строку для подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а як наслідок, застосувавши ч.8 ст. 141 ЦПК України, про залишення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Іванчука В.Я. про ухвалення додаткового рішення із вирішення питання про стягнення витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Додаткове рішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було вже ухвалено 11.08.2023 року, тобто на наступний день після подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Частиною 9 статті 83 ЦПК України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме: ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванчук Віталій Ярославович, про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування позивачу понесених судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, повернути без розгляду.

Що стосується стягнення судового збору, то в цій частині Дніпровський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1816,00 грн., оскільки частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що

судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року скасувати в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванчук Віталій Ярославович, про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування позивачу понесених судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, повернути без розгляду.

В іншій частині додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 27 листопада 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна