Справа № 203/5055/22
Провадження № 2-о/0203/39/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

присяжних Машкова К.В., Чурілова А.І.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Окорського В.В.,

представника заінтересованої особи Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній посилався на те, що є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 знаходиться на обліку у КНП «Клінічна лікарня швидкомедичної допомоги» ДМР Центр психіатричної допомоги дитячому та дорослому населенню» та потребує стороннього догляду. ОСОБА_2 хворіє на тяжке захворювання деменцію, тобто синдром стійкого порушення когнітивних функцій внаслідок органічного ураження мозку, вона потребує постійного стороннього догляду, не здатна себе самостійно обслуговувати, не розуміє значення своїх дій та не здатна ними керувати, у зв`язку з чим з метою реалізації прав та інтересів останньої заявник просив визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. (а.с.1-4)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року справу окремого провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2023 року. (а.с.41)

Судове засідання 23 січня 2023 року не відбулося у зв`язку із відключенням електричної енергії. (а.с.43)

В судове засідання 07 лютого 2023 року з`явився представник заявника, інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було задоволено клопотання представника заявника про допит свідків та оголошено перерву до 24 лютого 2023 року. (а.с.50)

В судовому засіданні 24 лютого 2023 року за участю заявника, його представника та представника заінтересованої особи було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийнято відмову від допиту свідка ОСОБА_6 , з`ясовано думку заявника щодо заяви та оголошено перерву до 06 березня 2023 року для надання заявником суду оригіналів медичних документів. (а.с.57-59)

В судове засідання 06 березня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було задоволено клопотання заявника, ухвалою витребувано додаткові докази та оголошено перерву до 28 березня 2023 року. (а.с.а.с.60, 61)

24 березня 2023 року на ухвалу суду надійшли витребувані судом документи. (а.с.66)

В судовому засіданні 28 березня 2023 року за участю представника заявника та представника заінтересованої особи було ухвалено долучити додаткові докази до матеріалів справи та оголосити перерву до 21 квітня 2023 року. (а.с.67-68)

21 квітня 2023 року від представника заявника надійшло клопотання про долучення додаткових доказів. (а.с.70-71)

В судовому засіданні 21 квітня 2023 року за участю заявника, його представника та представника заінтересованої особи було задоволено клопотання представника заявника, долучено додатковий доказ та оглянуто його оригінал. (а.с.72-73)

Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 у зазначеній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» та провадження у справі зупинене до закінчення проведення експертизи. (а.с.а.с.74, 75-76)

21 червня 2023 року з експертної установи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. (а.с.83-85)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року провадження по справі було поновлено. (а.с.87)

В судове засідання 10 липня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 17 серпня 2023 року. (а.с.89)

Судове засідання 17 серпня 2023 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. (а.с.95)

В судове засідання 12 вересня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2023 року. (а.с.97)

В судове засідання 11 жовтня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2023 року. (а.с.99)

В судовому засіданні 17 листопада 2023 року за участю заявника, його представника та представника заінтересованої особи було долучено додаткові докази по справі, з`ясовано думку сторін щодо заяви, досліджено письмові докази та завершено розгляд справи по суті.

В судовому зсіданні заявник та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала.

З урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 остання до суду у відповідності до абз.2 ч.1 ст.299 ЦПК України не викликалась.

Заслухавши пояснення заявника, його представника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровськ та є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пирогов Тивровського району Вінницької області, що підтверджується копіями паспортів, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 . (а.с.а.с.6, 14, 20, 21, 22)

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією її паспорту та показами свідків, допитаних у судовому засіданні. (а.с.14 на зв.)

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією його паспорту та показами свідків, допитаних у судовому засіданні. (а.с.6 на зв.)

Згідно консультаційного висновку спеціаліста, а саме лікаря-психіатра, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на деменцію, тобто синдром стійкого порушення когнітивних функцій внаслідок органічного ураження мозку. (а.с.71 на зв.)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 153, складеного судовим експертом Дніпропетровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» Андрейко М.Ф. 13 червня 2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції з психотичними, переважно галюцинаторними симптомами та в теперішній час вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с.84-85)

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.3 ст.296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

За встановлених у судовому засіданні обставин на підставі зібраних та безпосередньо досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , внаслідок стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними та через хворобу не може здійснювати свої права та інтереси самостійно, а відтак, наявні підстави для визнання її недієздатною.

Згідно ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За змістом ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням встановлених судом обставин та характеру психічного розладу ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне строк дії рішення суду визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Згідно ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, затвердженого розпорядженням голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради 02 листопада 2023 року № 332-р, опікунська рада при Центральній адміністрації Дніпровської міської ради вважає доцільним призначити ОСОБА_1 , який звернувся з відповідною заявою, опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання її судом недієздатною. Інших бажаючих встановити опіку над ОСОБА_2 не виявлено.

Водночас підстав, що виключають можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (з огляду на положення ст.64 ЦК України), судом встановлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з наведеного, оскільки судом встановлені підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною, суд приходить до висновку про доцільність встановлення опіки над цією недієздатною та призначення ОСОБА_1 опікуном над останньою за поданням органу опіки та піклування, про що ухвалюється це рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10, 11, 13, 76-81, 89, 247, 258, 259, 263-265, 293, 296, 299, 300 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного рішенням суду.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 24.11.2023 р.

Суддя С.В. Єдаменко

Присяжні: К.В. Машков

А.І. Чурілов