ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/244/23 Справа № 409/1537/17 Суддя у 1-й інстанції - Третяк О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Канурної О.Д., розглянувши зауваження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, щодо неповноти протоколу судового засідання від 22 березня 2023 року у справі №409/1537/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Журавльов Олексій Сергійович на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року у справі №409/1537/17, відновлене ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав у відношенні його малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з тим, що матеріали цивільної справи № 409/1537/17 на даний час перебувають на окупованій території, відповідач 13 вересня 2022 року звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 409/1537/17, номер провадження №2/409/740/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відновлено та долучено до справи перелічені в ухвалі письмові докази та процесуальні документи.

Відновлено текст заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області в справі № 409/1537/17 від 14 грудня 2017 року з викладенням його повного тексту.

Письмові докази, надані позивачем ОСОБА_1 , які не містилися в додатку до позовної заяви про позбавлення батьківських прав та не досліджувалися Білокуракинським районним судом Луганської області при ухваленні заочного рішення від 14 грудня 2017 року, повернуто позивачу ОСОБА_1 .

Не погодившись з указаним заочним рішенням суду, відповідач 23 листопада 2022 року звернувся із заявою про його перегляд.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року, відмовлено.

Не погодившись з указаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Журавльов Олексій Сергійович, звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Журавльов Олексій Сергійович, задоволено.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп.

27 березня 2023 року через підсистему "Електронний суд" та засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, направила до Дніпровського апеляційного суду зауваження щодо щодо неповноти протоколу судового засідання від 22 березня 2023 року у справі №409/1537/17, в яких просить задовольнити зауваження на протокол судового засідання Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції №1364755 від 22 березня 2023 року по справі № 22-ц/803/2887/23.

В обгрунтування своїх зауважень зазначає, що 22 березня 2023 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову без участі представника позивача, позивача, представника відповідача та відповідача, хоча участь вищевказаних осіб була забезпечена, а тому наявні ознаки помилковості та неточності. Організатор конференції не забезпечив доступ до такої конференції. В повному тексті постанови міститься неправильність щодо того, що в судове засідання 22 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Нікушина В.С. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Система ВКЗ у представника позивача - Нікушиної В.С. була постійно в статусі мережі. Також, представник позивача - Нікушина В.С. у зв`язку із швидким завершенням конференції, відразу зробила фото екрану конференції, що свідчить про явний намір бути присутньою у судовому засіданні. У створеній конференції учасники були визначені, проте, сам суд не був визначений як учасник, зокрема організатор конференції, що свідчить про умисні дії Дніпровського апеляційного суду самоусунутись від розгляду справи в режимі відеоконференції. Упередженість дій підтверджується і ухваленим в той же день судовим рішенням. Вважає, що явка позивача та її представника відбулась, було вжито всіх заходів щодо доступу до конференції, технічні засоби були справні, а позивач та її представник не були допущені до конференції з невідомих підстав, які від них не залежали. Дніпровський апеляційний суд не розглянув клопотання про долучення електронних доказів (відео) від 15.03.2023 року, подане представником позивача - адвокатом Нікушиною В.С., що підтверджується текстом постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року цивільну справу №409/1537/17 витребувано з суду першої інстанції.

19 травня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши подані зауваження, дослідивши протокол судового засідання в режимі відеоконференції № 1364755 від 22 березня 2023 року та технічний запис вказаного судового засідання, апеляційний суд вважає, що зауваження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, щодо неповноти протоколу судового засідання від 22 березня 2023 року у справі №409/1537/17, слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Частинами 1, 4 ст. 247 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 248 ЦПК України, у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою саттті 248 ЦПК України, у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід вважати не відображення у ньому усіх подій, що відбувалися у судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність протоколу судового засідання можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Журавльов Олексій Сергійович на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 грудня 2017 року у справі №409/1537/17, відновлене ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року справу було призначено до розгляду на 22 березня 2023 року о 13 год. 45 хв.

17 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, найшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 та адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді у приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13) в режимі відеоконференції.

Представнику ОСОБА_1 - Нікушиній Валерії Сергіївні та ОСОБА_1 надано можливість брати участь у судових засіданнях дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Попереджено, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EasyCon, який може бути встановлений за веб-посиланням https://easycon.com.ua/site/login

Попереджено сторону, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Зазначену ухвалу було отримано адвокатом Нікушиною Валерією Сергіївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на свою електронну пошту 20.03.2023 року о 12:56:40.

Як видно зі змісту протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №1364755 від 22 березня 2023 року:

6) 13:48:30, представник позивача: Нікушина Валерія Сергіївна , відкрито сторінку конференції, авторизовано за КЕП (ЕЦП), увімкнено мікрофон, увімкнено камеру;

7) 13:48:30, представник позивача: Нікушина Валерія Сергіївна, запрошено на трибуну (автоматично), авторизовано за КЕП (ЕЦП);

16) 13:50:19, представник позивача: Нікушина Валерія Сергіївна, мікрофон вимкнено; 17) 13:50:21, представник позивача: Нікушина Валерія Сергіївна , мікрофон увімкнено;

21) 13:51:51, представник позивача: Нікушина Валерія Сергіївна , вийшов з конференції;

22) 13:51:57, Дніпровський апеляційний суд м.Дніпро (зал № 3), запрошено учасника, Нікушина Валерія Сергіївна ;

23) 6) 13:51:58, представник позивача: Нікушина Валерія Сергіївна , відкрито сторінку конференції, авторизовано за КЕП (ЕЦП), увімкнено мікрофон, увімкнено камеру;

24) 13:51:58, представник позивача: Нікушина Валерія Сергіївна, запрошено на трибуну (автоматично), авторизовано за КЕП (ЕЦП);

28) 13:52:38, представник позивача: Нікушина Валерія Сергіївна , вийшов з конференції;

29) 6) 13:52:48, представник позивача: Нікушина Валерія Сергіївна , відкрито сторінку конференції, авторизовано за КЕП (ЕЦП), увімкнено мікрофон, увімкнено камеру;

30) 13:52:48, представник позивача: Нікушина Валерія Сергіївна, запрошено на трибуну (автоматично), авторизовано за КЕП (ЕЦП);

31) 13:52:51, Дніпровський апеляційний суд м.Дніпро (зал № 3), запрошено учасника, Нікушина Валерія Сергіївна ;

33) 13:53:13, представник позивача: Нікушина Валерія Сергіївна , вийшов з конференції;

36) 13:53:20, представник позивача: Нікушина Валерія Сергіївна , відкрито сторінку конференції, авторизовано за КЕП (ЕЦП), увімкнено мікрофон, увімкнено камеру;

37) 13:53:20, представник позивача: Нікушина Валерія Сергіївна, запрошено на трибуну (автоматично), авторизовано за КЕП (ЕЦП);

39) 13:53:55, Дніпровський апеляційний суд м.Дніпро (зал № 3), виведено в режим доповідача, Нікушина Валерія Сергіївна;

40) 13:54:04, Дніпровський апеляційний суд м.Дніпро (зал № 3), прибрано з режиму доповідача, Нікушина Валерія Сергіївна ;

41) 13:54:28, конференцію завершено.

22 березня 2023 року працівниками Дніпровського апеляційного суду складено акт про те, що о 13:48 год. 22 березня 2023 року мав місце технічний збій в ході фіксування судового засідання по справі № 409/1537/17, а саме відсутній зв`язок між організатором конференції та учасниками справи, що мали прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В ухвалі суду від 20.03.2023 року сторін було попереджено про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

22 березня 2023 року секретарем судового засідання було складено протокол судового засідання, в якому було зазначено, що згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України: «У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Після ознайомлення із технічним записом судового засідання та змістом протоколу судового засідання від 22 березня 2023 року встановлено, що суд під час розгляду справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

З вказаного видно, що судом було виконано належним чином свій обов`язок щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому посилання на те, що організатор не забезпечив доступ до конференції є безпідставними.

У протоколі судового засідання зазначені відомості, передбачені частиною другою статті 248 ЦПК України.

Усі процесуальні дії, вчинені в судовому засіданні 22 березня 2023 року при розгляді даної справи відображені у протоколі та узгоджуються з технічним записом. Протокол не містить відомостей щодо процесуальних дій, які не вчинялись судом. Неповноти протоколу або неправильності запису не встановлено.

Посилання заявника про те, що 22 березня 2023 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову без участі представника позивача, позивача, представника відповідача та відповідача, хоча участь вищевказаних осіб була забезпечена, а тому вважає, що мають ознаки помилковості, неточності, а тому наявні зауваження до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №1364755 від 22 березня 2023 року, спростовуються матеріалами справи та змістом самого протоколу судового засідання.

Інші зауваження, не можуть бути взяті до уваги, як зауваження щодо неточностей чи розбіжностей в протоколі судового засідання, оскільки не стосуються протоколу судового засідання, який є предметом розгляду у даному випадку, а також зроблені на припущеннях заявника.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення зауважень ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, щодо неповноти протоколу судового засідання від 22 березня 2023 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 247-249 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, щодо неповноти протоколу судового засідання від 22 березня 2023 року у справі №409/1537/17 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Д. Канурна