overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3837/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2661/23
У Х В А Л А

про витребування справи

24 листопада 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року в складі судді Яковлевої В.М. у справі № 638/19567/21 за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території задоволено частково.

16 листопада 2023 року через суд першої інстанції ОСОБА_1 на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу.

21 листопада 2023 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі міститься заперечення на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визначення змісту послуг, встановлення факту надання послуг у цивільній справі № 638/19567/21 за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Вказана ухвала суду першої інстанції міститься в справі № 638/1322/23.

За таких обставин, цивільна справа № 638/1322/23 підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/1322/23 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про визначення змісту послуг, встановлення факту надання послуг у цивільній справі № 638/19567/21 за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 212/4326/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27 листопада 2023 року на 10-00 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю вирішити спільне питання щодо реструкторизації боргу.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 13 грудня 2023 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» 14.11.2023 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зі змісту заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості вбачається, що заявник просить про стягнення виниклої заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з 01 вересня 2020 року по 01 серпня 2023 року у розмірі 10 843, 07 грн..

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 14.11.2023 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 129/2467/22
Провадження у справі № 2-с/129/4/2023
У Х В А Л А

"22" травня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/2467/22 від 02.12.2022 р.,

Встановив:

02.12.2022 р. за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Гайсинським районним судом Вінницької області видано судовий наказ № 129/2467/22 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» боргу за послугу з розподілу природного газу в сумі 3947,06грн. та судового збору в сумі 248,10грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 129/2467/22 від 02.12.2022 р., у зв`язку із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_2 померла та надала суду копію свідоцтва про смерть останньої.

Заявник та представник стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши докази, суд визнає заяву обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.01.2018р. та актового запису про смерть № 2 від 23.01.2018 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Оскільки боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити, судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/2467/22 від 02.12.2022 р. скасувати.

Керуючись ч.3ст.171 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №129/2467/22 від 02.12.2022 р. виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (ідентифікаційний код в ), заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 3947грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 248грн. 10 коп.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для визначення процесуального статусу чоловіків, до яких ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги, уточнення позовних вимог до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначену ухвалу позивач отримала 26 квітня 2023 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 12 квітня 2023 року позивач не виконала.

В зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 квітня 2023 року не усунуто, а саме не визначено процесуального статусу чоловіків, до яких ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги, не уточнено позовних вимог до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 3 220 грн. 80 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про зобов`язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 220 грн. 80 коп. сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерський рн; код отримувача 22030101; рахунок отримувача - UA0026007; банк отримувача - Казначейство України; відповідно до квитанції № від 29 березня 2023 року.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин
"27" листопада 2023 р. Справа № 363/4414/23
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивач подав до судузаяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах діє керівник Володимирської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки у власність держави

У С Т А Н О В И Л А:

22.05.2023 Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах діє керівник Володимирської окружної прокуратури із позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки у власність держави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 .05.2023 дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 150, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах діє керівник Володимирської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки у власність держави.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 13.06.2023 о 11-00 годин.

Встановити для відповідачки строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 12.06.2023.

Встановити для відповідачів цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказу встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

Повідомити відповідачів про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
№ 207/944/23
№ 2/207/503/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 травня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6547/23
Провадження № 2-н/344/902/23
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
справа № 599/1191/23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"23" травня 2023 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1191/23, н.п.2/599/402/2023.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "01" червня 2023 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "01" червня 2023 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.