справа №176/383/13-ц
провадження №4-с/176/6/23
у х в а л а

27 листопада 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводсько-Пятихатського відділу ДВС у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук Олесі Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати протиправною постанову державного виконавця Устимчук О.С. від 18.09.2023 року, винесену у межах виконавчого провадження №58258870 про опис та арешт майна боржника і скасувати арешт майна, а саме: тимчасової споруди торгівельного павільйону, що розташований на земельній ділянці площею 0,0028 га, кадастровий номер :01:291:0039 для комерційного використання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зняття заборону його відчуження, накладене на майно, що належить ОСОБА_2 . Зупинити звернення стягнення шляхом реалізації на електронних торгах даної тимчасової споруди до моменту розгляду судом скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, а саме постанову державного виконавця Устимчук О.С. від 18.09.2023 року, винесену у межах виконавчого провадження №58258870 про опис та арешт майна боржника і скасувати арешт майна, а саме: тимчасової споруди торгівельного павільйону, що розташований на земельній ділянці площею 0,0028 га, кадастровий номер :01:291:0039 для комерційного використання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, дана постанова державного виконавця винесена 18.09.2023 року, а ОСОБА_1 до суду зі скаргою звернувся лише 23 листопада 2023 року, поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця заявник не зазначає, як і не зазначає, коли він дізнався про арешт майна, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця не подає.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй скарзі не зазначає, які саме його особисті права порушено державним виконавцем спірною постановою, оскільки сам же і вказує у скарзі, що на момент арешту майна вже не є власником тимчасової споруди, а її власницею є ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_2 , як власник, чиї майнові права порушено не оскаржує дії державного виконавця.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, а тому приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі ст. ст.126, 447,448,449 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтоводсько-Пятихатського відділу ДВС у Камянському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук Олесі Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на дії державного виконавця - залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК