ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/6173/21 Номер провадження 22-ц/814/468/23Головуючий у 1-й інстанції Березовська І.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року, постановлену суддею Березовською І.В., про передачу справи на розгляд до іншого суду,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

05.08.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про стягнення із ДП «Завод імені В.О. Малишева» на його користь середнього заробітк за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 14 568,32 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2022 справу передано до Господарського суду Харківської області на підставі ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

ДП «Завод імені В.О. Малишева» не погодилось із ухвалою районного суду та оскаржило її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання закриття провадження.

Вважає, що за наявності порушеної господарським судом справи про банкрутства відповідача цивільну справу за позовом до такого відповідача не можна порушувати, а у разі її порушення цивільна справа підлягає закриттю, у зв`язку із тим, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Зазначає, що за змістом позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №607/6254/15-ц від 15.01.2020, передача справи для розгляду по суті до господарського суду, в якому розглядається справа про банкрутство відповідача у разі, якщо провадження у справі про банкрутство відкрито після відкриття провадження у цивільній справі. Тоді як у цій справі провадження про банкрутство відповідача порушено 27.11.2011, тобто до звернення позивача в суд із цивільним позовом (05.08.2021), що виключає підстави для застосування ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 27.04.2023 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ДП «Завод імені В.О. Малишева»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2022; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 05.08.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДП «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, провадження за яким відкрито 06.08.2021./а.с.1-3,8/

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 (справа №5023/10655/11) порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева»./а.с.38/

Передаючи справу на розгляд до іншого суду, районний суд виходив із того, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції тому в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає передачі до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа про визнання ДП «Завод ім. В.О. Малишева» банкрутом. Висновки суду першої інстанції обґрунтовані позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою у справі №1609/6645/21 від 29.06.2019.

Апеляційний суд із таким висновком суду першої інстанції погоджується з таких підстав.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII (далі - Кодекс №2597-VIII).

Із дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. (пункт 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу №2597-VIII).

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Кодексу №2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За змістом частини третьої наведеної норми Закону, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованій у справі №607/6254/15-ц від 15.01.2020, яка дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

У спірних правовідносинах районний суд правильно застосував наведені норми матеріального права та позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №607/6254/15-ц від 15.01.2020, дійшовши обґрунтованого висновку, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки належить до господарської юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, зводяться до довільного тлумачення норм процесуального закону на власну користь щодо підставності закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, що може призвести до створення перешкод позивачу у доступі до правосуддя та унеможливить захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодекс України з процедур банкрутства.

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції, за наявності ухвали Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 у вказаній справі про повернення позовної заяви, яка набрала законної сили, апеляційна скарга не містить. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»- залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.05.2023.

Головуючий Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця