Справа № 503/1365/23
Провадження № 2/503/445/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи судове засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що має з відповідачем спільну дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 12.09.2022 року навчається в Національній академії керівних кадрів культури і мистецтв. 22.09.2005 року їх дочка, яка проживає разом з нею, досягла повноліття. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_2 має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки на час її навчання. У зв`язку з чим позивач пред`явила до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн щомісяця, починаючи з моменту подання позову до закінчення нею навчання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином, у порядку встановленому ч.2, 4-5 , 8 п.1, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку 26.10.2023 року повідомлення у додаток «Viber», згідно поданої нею заявки від 19.10.2023 року (а.с.12). При цьому, 24.11.2023 року позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать як рекомендоване поштове відправлення № 012 із судовою повісткою, яке повернуте поштою на адресу суду неврученим із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за вказаною адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, згідно відповідного повідомлення Кодимської міської ради від 24.10.2023 року № 03-17/3497, отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, так і рекомендоване поштове відправлення № 004 із судовою повісткою, яке повернуте поштою на адресу суду неврученим із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за вказаною адресою, яка є фактичним місцем проживання відповідача зазначеним позивачем у змісті своєї позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас із цим ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

20.10.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду свою позовну заяву від 19.10.2023 року про стягненняз відповідача ОСОБА_2 аліментів на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання.

Таким чином позов пред`явлений позивачем ОСОБА_1 коли ОСОБА_3 вже досягла повноліття, а відтак набула цивільної процесуальної дієздатності у відповідності до положень ст. 47 ЦПК України.

При цьому, сама позовна вимога заявлена позивачем ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не в своїх інтересах, а в інтересах саме вже повнолітньої дочки ОСОБА_3 .

Водночас у змісті позовної заяви ОСОБА_3 не зазначена у відповідності до положень пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України як позивач, а самі документи додані до позовної заяви не містять в собі документа, який згідно пункту 1 ч.1 ст. 62 СК України підтверджував ту обставину, що подаючи позовну заяву до суду ОСОБА_1 діяла як представник ОСОБА_3 у малозначному спорі (малозначна справа), передбаченому ч.2 ст. 60 ЦПК України.

Однак, згідно ч.3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

В свою чергу ч.1-2 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Таким чином право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має:

- той з батьків, з ким проживає повнолітня дочка або повнолітній син, але для захисту своїх порушених прав чи законних інтересів;

- самі повнолітня дочка або повнолітній син, які продовжують навчання, але для захисту своїх порушених прав чи законних інтересів.

Тобто в будь якому випадку позивач пред`являючи позов просить стягнути з відповідача аліменти саме на свою користь, а не на користь іншої особи, оскільки така особа, за наявності у неї відповідного бажання, має право сама захищати своє порушене право чи законний інтерес шляхом подання самостійного позову.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає необхідним на підставі положень пункту 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із її подачею від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко