Справа № 638/7288/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

До суду звернувся приватний виконавець Хаблов В.М. із подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , що належить йому на праві приватної власності а саме до квартири АДРЕСА_1 кові, з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 84550 доларів США , 3% річних в сумі 1855 доларів США.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить стягнути заборгованості за договором позики в сумі 84550 дол. США та 3% річних в сумі 1855 дол. США у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 84550 доларів США , 3% річних в сумі 1855 доларів США.

Рішення набуло законної сили 08.03.2023р. на його виконання виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Хаблова В.М. ВП №71562276.

Згідно ст. 469 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість виконавця входити до житла боржника, що належить боржнику на праві власності або на праві володіння чи користування.

При цьому визначальним при розгляді подання про примусове проникнення до житла є: факт невиконання рішення суду чи іншого виконавчого документа та неможливість виконавця потрапити житлового приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, належність цього майна боржнику на праві власності, а також обізнаність боржника про проведення виконавчих дій, у тому числі про відкриття виконавчого провадження.

За даними витребуваними приватним виконавцем грошові коши у боржника відсутні.

Як вбачається, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №44248851 від 07.11.2023 р., наданої суду, за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_2 ., житловий будинок за адресою, АДРЕСА_3 , гараж літ."В-1", гараж літ."И-1" за адресою АДРЕСА_4 ; 61/100 ч. квартири, комунальної , за адресою: АДРЕСА_5 .

Приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, арешту майна боржника , арешту коштів боржника, про опис та арешт майна , призначення суб`єкта оціночної діяльності .

Згідно актів складений приватним виконавцем від 12.09.2023р. та 03.11.2023р. його не було допущено за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, приватним виконавцем не надано доказів про те, що направлялися повідомлення боржнику про здійснення виходу до житла, а боржник був повідомлений про необхідність забезпечення доступу державному виконавцю до житла з метою його опису, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений час для вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Також, відсутній перелік дій які виконавець вважає за необхідне здіснити в квартирі АДРЕСА_1

Крім того, як свідчать дані державного реєстру квартира АДРЕСА_1 належить боржнику не в повному обсязі, а лише 61/100 частка, без переліку відповідних приміщень (кімнат). Інша частина зокрема 39/100 частини квартири належить ОСОБА_3 , яка не є боржником у ВП №71562276 та задоволення клопотання про проникнення до жила порушить право ОСОБА_3 на недоторканість житла передбачене ст. 30 КУ.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання приватного виконавця Хаблова В.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , що належить йому на праві приватної власності а саме: до квартири АДРЕСА_1 кові- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.