Справа № 137/1053/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2023 р. Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.

за участю: секретаря судового засідання Хижук Л.І.

заявниці ОСОБА_1

свідків: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в особі Управління обслуговування громадян Відділ обслуговування громадян №12 (сервісний центр) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення фактів належності їй атестату від 21.07.1980 року №507, диплому від 27.06.1984 року серії НОМЕР_1 , довідки від 12.04.2023 року за №01-19/245 та трудової книжки серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалась на те, що подала заяву на призначення пенсії за віком, проте їй було відмовлено і не зараховано до стажу певні періоди в зв`язку з тим, що в документах існують розбіжності, а саме: в трудовій книжці від 02.07.1984 НОМЕР_3 запис про звільнення зроблено іншими чорнилами; у трудовій книжці від 22.06.1995 НОМЕР_2 , в атестаті від 21.07.1980 №507 та дипломі від 27.06.1984 НОМЕР_4 , оскільки в витязі ДРАЦС про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №2 від 05.10.2021, зазначено прізвище « ОСОБА_4 », що не відповідає прізвищу « ОСОБА_5 », яке зазначено в свідоцтві про розірвання шлюбу від 27.07.2011 року серії НОМЕР_5 та в свідоцтві про шлюб від 14.10.2011 року серії НОМЕР_6 . До розрахунку, з тих самих підстав, не взято довідку від 12.04.2023 за №01-19/245. Питання встановлення факту належності трудової книжки № НОМЕР_7 на даний час уже вирішено рішенням Літинського районного суду від 11.11.2022 у справі №137/928/22. Пояснює, що 30.05.1982 було укладено шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і у виданому російською мовою свідоцтві зазначались прізвище подружжя як « ОСОБА_4 », після укладення шлюбу спільне прізвище подружжя стало російською мовою « ОСОБА_4 », що призвело до численних розбіжностей у документах. Виправити дані розбіжності неможливо, тому і виникла необхідність звернутися до суду. На підставі викладенго, заявниця не може скористатись своїм правом на державні пільги та нарахування пенсії.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю і просила встановити факти належності їй документів, оскільки це перешкоджає їй в оформленні пенсії. Одночасно, подала в судовому засіданні копію атестату та свого свідоцтва про народження.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої заінтересована особа просить справу розглянути без участі їх представника за матеріалами справи.

Із показань свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні, встановлено, що він добре знає заявницю, оскільки з 1975 року проживав із нею в сусідстві. Підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно навчалась в училищі на швачку та у Хмельницькому університеті на бухгалтера.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що заявниця є її мамою та вона пам`ятає, що в 90-х роках проживала з матір`ю в Літині, де остання працювала бухгалтером в райагропромисловому об`єднанні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини.

Дівоче прізвище заявниці « ОСОБА_8 », що підтверджується її свідоцтвом про народження серії НОМЕР_8 (а.с.44).

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №2 від 05.10.2021 щодо реєстрації 30.05.1982 шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у відомостях про дошлюбне прізвище чоловіка зазначено « ОСОБА_4 », після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 », дружини до реєстрації шлюбу « ОСОБА_8 », після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 » (а.с.7).

27.07.2011 розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_5 від 27.07.2011, прізвища у свідоцтві зазначено « ОСОБА_5 », після розірвання шлюбу ОСОБА_11 присвоєно прізвище « ОСОБА_5 » (а.с.5).

14.10.2011 між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 укладено шлюб, згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_6 від 14.10.2011, після укладення шлюбу ОСОБА_10 змінила прізвище на « ОСОБА_13 » (а.с.6).

Атестат №507 виданий 01 липня 1980 року Технологічним училищем №8 м. Вінниці на ім`я ОСОБА_7 , прізвище випускниці зазначено « ОСОБА_8 », спеціальність швачка-мотористка (а.с.43).

У Дипломі серії НОМЕР_1 , видному 27 червня 1984 року Хмельницьким технологічним інститутом побутового обслуговування на ім`я заявниці, прізвище випускниці українською мовою зазначено « ОСОБА_5 », російською мовою « ОСОБА_4 », спеціальність бухгалтерський облік та аналіз господарської діяльності (а.с.12).

ОСОБА_14 дійсно закінчила Хмельницький технологічний інститут побутового обслуговування, нині - Хмельницький національний університет, була зарахована на 1-й курс інженерно-економічного факультету, спеціальність «Бухгалтерський облік» (денна форма навчання) наказом №1-е від 01.09.1980. Відрахована з числа студентів у зв`язку з успішним закінченням навчання у вузі наказом №205-е від 02.07.1984, згідно довідки навчального закладу №247 від 11.04.2023 (а.с.9).

Відповідно до запису на першій сторінці у трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 22.06.1995 зазначено «прізвище ОСОБА_5 , ім`я ОСОБА_15 , по батькові ОСОБА_16 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У трудовій книжці містяться відомості про працевлаштування з 22.06.1995 по 12.05.1997 на посаді бухгалтера (а.с.8).

У архівній довідці №01-19/245 виданій 12.04.2023 Літинським трудовим архівом Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області (а.с.11) зазначено, що Розпорядженням голови Літинського районного агропромислового об`єднання (РАЛО) по особовому складу від 03 серпня 1987 року №58-к ОСОБА_10 (так у документі) - ведучого спеціаліста по соцпитаннях і соцзмаганню звільнено з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору, п2 ст.36 КЗпП УРСР, з 03 серпня 1987 року. Підстава: ф. Літинське районне агропромислове об`єднання, спр. 4, арк. 24. Відділ агропромислового розвитку ліквідовано, згідно архівної довідки №01-19/246 від 12.04.2023 (а.с.10).

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 11.11.2022 у справі №137/928/22 встановлено факт належності ОСОБА_17 , трудової книжки № НОМЕР_7 виданої на ім`я « ОСОБА_18 » (а.с.13-15).

Листом №0200-0214-8/6943 від 26.01.2022 Відділу обслуговування громадян №12 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, повідомлено, що відповідно до рішення №67 від 06.01.2022 заявниці відмовлено у призначені пенсії за віком. До страхового стажу не зараховані періоди навчання, догляд за дитиною до 3-х років, періоди роботи відповідно до трудової книжки, оскільки у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища зазначено прізвище ОСОБА_4 , що не відповідає прізвищу ОСОБА_5 , яке зазначено у свідоцтві про розірванні шлюбу від 27.07.2011 та у свідоцтві про шлюб від 14.10.2011 (а.с.10).

Рішенням №67 від 08.05.2023 відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. За доданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди роботи з 05.05.1986 по 04 08.1986. оскільки в трудової книжки від 02.07.1984 НОМЕР_3 , запис про звільнення внесена іншими чорнилами: періоди роботи згідно трудової книжки від 22.06.1995 НОМЕР_2 , оскільки на титульній сторінці прізвище « ОСОБА_5 » в витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №2 від 05.10.2021 року, зазначено прізвище « ОСОБА_4 », в свідоцтві про розірвання шлюбу від 27.07.2011 серії НОМЕР_9 прізвище « ОСОБА_19 »; період навчання згідно атестата від 21.07.1980 №507 та згідно диплома від 27.06.1984 НОМЕР_4 , оскільки а витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №2 від 05.10.2021 року, зазначено прізвище « ОСОБА_4 », що не відповідає прізвищу « ОСОБА_5 ». яке зазначено в свідоцтві про розірвання шлюбу від 27.07.2011 серії НОМЕР_9 та в свідоцтві про шлюб від 14.10.2011 серія НОМЕР_10 . До розрахунку не взято довідку від 12.04.2023 №01-19/245, оскільки в довідці прізвище « ОСОБА_5 », в витязі з Державною реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №2 від 05.10.2021, зазначено прізвище « ОСОБА_4 », в свідоцтві про розірвання шлюбу від 27.07 2011 серії НОМЕР_9 прізвище « ОСОБА_5 » (а.с.4).

В силу п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Як роз`яснюється у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або у паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення у таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Врахувавши те, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти належності атестату, диплому, довідки та трудової книжки заявниці, а встановлення даних фактів має юридичне значення для заявниці, з метою забезпечення реалізації її прав на оформлення пенсії, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 4, 76-81, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_11 ) атестату від 21.07.1980 року №507, диплому від 27.06.1984 року серії НОМЕР_1 , довідки від 12.04.2023 року за №01-19/245 та трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.11.2023.

Суддя : Верещинська Я. С.