overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3974/23
Провадження №2-н/751/1267/23
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 710 (сімсот десять) грн 22 коп заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01.06.2020 до 30.04.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 491/460/23
Провадження №2/508/189/23
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.05.2023 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, прийняти справу до свого провадження і відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Призначити розгляд справи по суті на 10 годину 00 хвилин на 21.06.2023 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 459/3261/22
Провадження № 2/459/529/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.04.2023 дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві строк 10 днів для усунення її недоліків.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 11.05.2023.

У встановлений строк недоліки, що були підставою для залишення позову без руху, не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак в силу приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.05.2023.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 29 червня 2022 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 22.07.2022 року.

У судові засідання, призначені на 22.07.2022 року, 18.08.2022 року, 18.05.2023 року, 23.05.2023 року, 05.06.2023 року, 10.07.2023 року, 07.08.2023 року, 28.09.2023 року, 10.10.2023 року, 20.11.2023 відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/971/23

Номер провадження 2-н/184/269/23

22 травня 2023 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору, відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №1379/27824, постановою НКРЕКП №3017 від 24.12.2019 року, умовами Типового договору розподілу природного газу, ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 617, 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» звернулось в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору.

Однак, як вбачається із довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №184/971/23/4317/2023 від 15.05.2023 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства та враховуючи, що настала смерть боржника, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу та стягнення судового збору у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Янеір» ЛТД про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Янеір» ЛТД про перегляд заочного рішення від 11.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Янеір» ЛТД про захист прав споживача.

Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні, заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, 260, 285 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Янеір» ЛТД про перегляд заочного рішення - прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 30 травня 2023 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал судового засідання №303-1.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.05.2023 заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено заявниці.

ОСОБА_1 11.05.2023 отримала Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10.05.2023 для виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на адресу «».

Однак, станом на 23.05.2023 недоліки не усунуті, жодної заяви зі сторони заявниці до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - вважати неподаною та повернути заявниці, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення оставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 23.05.2023.

Суддя В.В. Бабко
Справа №303/4474/23
2-н/303/1346/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

23 травня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Відповідно до відповіді № 82593 від 23.05.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Горбенка Костянтина Олеговича до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришко Наталья Валеріївна, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Горбенко К.О. проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Горбенка Костянтина Олеговича до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришко Наталья Валеріївна, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2024 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Суми

Справа №592/2673/23

Номер провадження 22-ц/816/636/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мовчана Романа Анатолійовича,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мовчаном Романом Анатолійовичем,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року у складі судді Бичкова І.Г., постановлену у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мовчаном Романом Анатолійовичем , задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Справа № 369/3565/21
Провадження №2/369/489/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. розглянувши цивільну справу № 369/3565/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення, нарахованого на суму заборгованості, 8% річних, та пені за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/3565/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення, нарахованого на суму заборгованості, 8% річних, та пені за договором позики.

05.10.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 369/3565/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення, нарахованого на суму заборгованості, 8% річних, та пені за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/12714/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Анатоліївна про визнання договору позики недійсним.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Запропонувати учасникам провадження у справі надати суду докази набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/12714/19.

23.11.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду зареєструвала клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначила, що повідомляє суд про те, що судове рішення у справі № 369/12714/19 набрало законної сили, а саме 07.12.2022 року набрала законної сили постанова Київського апеляційного суду у справі № 369/12714/19. Просила поновити провадження у справі у справі № 369/3565/21 з огляду на усунення обставин, що викликали зупинення цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі свідчать про необхідність поновлення провадження у справі, суд вирішив провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 369/3565/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення, нарахованого на суму заборгованості, 8% річних, та пені за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 12.02.2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судових засідань № 16 (перший поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко