Справа № 481/580/20
Провадж.№ 2/481/64/2023
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"21" листопада 2023 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про призначення експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Власенко Сергія Олександровича, про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі.

Ухвалою судді від 26.05.2023 року поновлено провадження у справі та призначено в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.06.2023 року о 10:00 год., яке неодноразово відкладалось за клопотанням сторін.

16.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Бєлової Р.В. про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що надані стороною відповідача докази, на підтвердження вартості спірного майна - транспортних засобів, а також земельних ділянок є суперечливими та викликають сумніви щодо їх правильності, оскільки вартість спірних транспортних засобів та земельних ділянок є значно нижчою, тому вартість спірних транспортних засобів та земельних ділянок підлягає визначенню експертом на час проведення судової експертизи.

16.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Власенко С.О. про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що реальний поділ майна колісних транспортних засобів є неможливим, вказана обставина передбачає компенсацію його вартості іншому співвласнику, тому необхідно встановити ринкову вартість майна, на час розгляду справи, оскільки матеріали справи містять відомості станом на 04.03.2020 року про ринкову вартість автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2017 року випуску, колір чорний, легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки RENAULT LOGAN, 2012 року випуску, колір білий, легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які значно відрізняються.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ньому. Проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Власенко С.О. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні. Проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи та судової оціночно-земельної експертизи не заперечував, наполягаючи на тому, що проведення автотоварознавчої експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи необхідно доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представик позивача проти зміни експертної установи не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для встановлення питання поділу майна в натурі на час судового розгляду необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу, судову оціночно-земельну експертизу та судову транспортно-товарознавчу експертизу, що вказує на обґрунтованість клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Бєлової Р.В. та обґрунтованість клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Власенко С.О.

У зв`язку з призначенням експертизи, провадження в справі підлягає зупиненню, до отримання результатів такої.

Керуючись ст.12, 76, 102, 103, 104, 110, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Бєлової Родіки Володимирівни, про призначення експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Власенко Сергія Олександрович, про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі, судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. (54030, м. Миколаїв, а/с11, вул. Потьомкінська, 41).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,0999 га, кадастровий № :06:000:0032, яка розташована в межах території Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області?

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,0399 га, кадастровий № :04:000:0462, яка розташована на території Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області?

3. Яка ринкова вартість земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 12,1100 га, кадастровий № :03:000:0175, яка розташована в межах території Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області?

4. Яка ринкова вартість земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,1795 га, кадастровий № :05:000:0509, яка розташована на території Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області?

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі, судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу колісного трактору МТЗ -82,1 2006 року, реєстраційний номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 ?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу - колісного трактору Foton FT 904, 2008р.в., заводський № НОМЕР_6 , реєстр. № НОМЕР_7 ?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу - колісного трактору Беларус-892, 2012р.в., заводський № НОМЕР_8 , реєстр. № НОМЕР_9 ?

4. Яка ринкова вартість транспортного засобу - колісного NEW HOLLAND TD 5.110, 2016р.в., заводський № НОМЕР_10 , реєстр. № НОМЕР_11 ?

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2017 року випуску, колір чорний, легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки RENAULT LOGAN, 2012 року випуску, колір білий, легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу № 481/580/20.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи та судової оціночно-земельної експертизи, покласти на ОСОБА_3 .

Витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи, покласти на ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надати доступ до об`єктів дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (Україна, 54001 м. Миколаїв вул. Потьомкінська, 41) та Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 54009, м. Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2А).

Після проведення Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області судової оціночно-земельної експертизи, цивільну справу направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

Після проведення експертиз, висновки експертів направити до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 24.11.2023 року.

Суддя Вжещ С.І.