Ухвала

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 369/11363/16

провадження № 61-3608ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову Київського апеляційного суд від 15 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмагістраль ЛТД», про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Укрмагістраль ЛТД», про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року позов АТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 , загально площею 311, 6 кв. м.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з житлового будинку з прибудовами загальною площею 311, 6 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить АТ «ОТП Банк» на праві власності без надання іншого житлового приміщення.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 06 травня 2019 року скасовано в частині задоволення вимог АТ «ОТП Банк» про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення та постановлено в цій частині нове судове рішення, за яким АТ «ОТП Банк» відмовлено у задоволенні вказаних вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 березня 2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суд

від 15 вересня 2022 року в указаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суд від 15 вересня 2022 року і залишити в силі заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази.

У квітні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву від 27 квітня 2023 року про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія постанови Київського апеляційного суд від 15 вересня 2022 року, повний текст якої складено

03 лютого 2023 року, отримано банком 14 лютого 2023 року. Касаційна скарга здана до поштового відділення 09 березня 2023 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази, зокрема копію супровідного листа Київського апеляційного суд від 10 лютого 2023 року та відповідь на запит Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 20 квітня 2023 року.

Відповідно до частин другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними та підтвердженими відповідними доказами.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 40 Закону України «Про іпотеку» та статтю109 ЖК Української РСР без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі

№ 754/14503/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 753/21561/15,

від 12 квітня 2021 року у справі № 310/2950/18, від 31 березня 2021 року у справі № 753/72/17.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суд від 15 вересня

2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/11363/16-ц за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмагістраль ЛТД», про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська