Справа № 570/4028/23
Номер провадження 2/570/1041/2023
УХВАЛА

23 листопада 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

представника позивача - адвоката Ковальчука А.В.

представника відповідача - адвоката Сірочук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача подала до суду клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої просила доручити Київському НДЕКЦ МВС України. Представник відповідача зазначає, що відповідач заперечує наявність кредитних відносин з позивачем, вважає, що договір споживчого кредиту не укладено, позовні вимоги позивача є неправомірними. Для з`ясуваннч обставин, що мають значення у справи, необхідно спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Перелік питань був наданий суду.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримала, просила його задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання, у його задоволенні просив відмовити.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснено Конституційним Судом України в рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, засада (принцип) рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Отже, призначення експертизи може порушити рівність всіх учасників процесу перед законом і судом.

Крім того слід врахувати, що відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи.

Проте, заява представника відповідача призначення експертизи не містить достатнього правового обґрунтування щодо необхідності призначення і проведення судової економічної експертизи, а також аргументів, які б доводили, що у відповідача існували будь-які перешкоди для отримання висновку спеціаліста з питань, які є не зрозумілими.

При цьому слід врахувати, що у справі наявний розрахунок заборгованості, наданий стороною позивача, який містить зрозумілі розрахунки та його дослідження не потребує спеціальних знань, необхідних у сфері іншій, ніж право, що дає можливість суду перевірити їх простим математичним шляхом.

Тобто, розмір кредитної заборгованості має визначатись відповідно до наданих доказів, вимог закону та умов договору (правові висновки Верховного Суду в постанові від 09 лютого 2021 року в справі № 303/2723/17, провадження № 61-11508св20).

До того ж, суд звертає увагу на те, що у клопотанні про призначення експертизи представником відповідача не обґрунтовано, що позбавляло відповідача можливості в строки, встановлені ст. 83 ЦПК України, надати контррозрахунок, в тому числі здійснений відповідним експертом на замовлення відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, у якому призначення експертизи не є можливим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 25 листопада 2023 року.