Провадження № 2/947/4219/23
УХВАЛА

21.11.2023

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» ( ) про безпідставність вимоги щодо стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 04.09.2023 звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії в сумі 43 390,92 грн та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору 2 684 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 як споживач теплової енергії , що підтверджується наявним особовим рахунком відкритим на її ім`я, споживаючи вказані житлово-комунальні послуги не виконує своїх зобов`язань щодо оплати отриманих послуг внаслідок чого за період з вересня 2016 року по травень 2023 року виникла заборгованість у зазначеному вище розмірі, підтвердженням чого є наданий реєстр нарахувань та сплат по абоненту .

Судом, згідно ухвали від 26.09.2023 , відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Не погоджуючись із позовними вимогами 17.10.2023 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує факт встановлення саме її споживачем вказаних послуг враховуючи наявність житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8» який здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_1 , в якому розташована квартира АДРЕСА_2 якою вона користується, та який уклав з КП « Теплопостачання міста Одеси» договір №4458 від 01.11.2006 року про постачання теплової енергії до будинку. Згідно умов зазначеного договору саме ЖБК визначений споживачем теплової енергії та взяв на себе зобов`язання обслуговування, зокрема, теплофікаційних мереж у будинку та підключати субспоживачі користувачів приміщень. Вказаний договір не було розірвано.

Таким чином відповідача вважає що позовні вимоги до нею без існуючого окремого індивідуального договору та без отримання позивачем внутрішніх мереж теплопостачання будинку у обслуговування, є підставою вважати що позовні вимоги до неї є необґрунтованими.

За змістом відзиву також вбачається наявність заяви відповідачці про застосування строків позовної давності до позовних вимог які заявлені у вересні 2023 року та стосуються заборгованості з вересня 2016 року.

КП « Теплопостачання міста Одеси» 26.10.2023 року подало відповідь на відзив в якому посилаючись на наявність витягу з протоколу загальних зборів ЖБК « Вимпел-8» від 17.05.2015 року про перехід на індивідуальні договору ( платежі) за членів кооперативу за послугу теплопостачання укладеного 22.10.2015 року; заяви ОСОБА_1 як голови кооперативу до КП від 29.09.2015 року про перехід на прямі розрахунки за послугу теплопостачання із жильцями будинків корпусів 3 та АДРЕСА_3 та індивідуального договору № від 22.10.2015 укладеного між позивачем та відповідачем про постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_4 , заперечувало обставини викладені відповідачем у відзиві на наполягала на наявності індивідуального договору надання послуг саме із споживачем ОСОБА_1 .

Водночас позивач заперечував проти застосування строків позовної давності враховуючи наявність Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у звязку із поширенням коронавірусної хвороби ( COVID-19)» та внесень доповнень до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, яким на період дії карантину продовжені строки позовної давності.

Також відповідачем 16.10.2023 до суду була подана зустрічна позовна заява про визнання щомісячних нарахувань з жовтня 2016 року по червень 2023 року безпідставними, так як надані послуги повинні відповідати вимогам кількості і якості у відповідності до нормативів, норм, стандартів , порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

26.10.2023 представником позивача подано відзив на зустрічну позовну заяву у якому зазначено про необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог.

Враховуючи що розгляд питання про прийняття зустрічної позовної заяви може бути здійснено у судовому засіданні суд, ухвалою від 19.10.2023 призначив судове засідання.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 ГПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 28 березня 2021 року у справі №910/607/21 взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому: - повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними; - для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень); - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; - спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

У даному випадку заявлені у зустрічному позові вимоги щодо про визнання щомісячних нарахувань з жовтня 2016 року по червень 2023 року безпідставними є фактично запереченнями на позовні вимоги, не відповідають критерію ефективності захисту порушеного права та є предметом дослідження судом при розгляд самого первісного позову щодо стягнення заборгованості на підставі вказаних нарахувань.

Щодо заяви про тлумачення умов договору суд приймає до уваги, що поняття тлумачення договору міститься у ст. 213,637 Цивільного кодексу України, та згідно загальному положенню вказаних статей не може відноситься до типового договору ( договору приєднання ) яким у даному випадку є договір № від 22.1.2015 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між КП «Теплопостачання міста Одеси ( виконавець) та ОСОБА_1 (споживач).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193, 258, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» ( ) про безпідставність вимоги щодо стягнення заборгованості, позовними вимогами якої є: визнання щомісячних нарахувань з жовтня 2016 по червень 2023 у сумі 43390,92 гривень за розрахунком по абоненту №-квартири №47 у будинку АДРЕСА_1 , безпідставними та такими, що не підлягають сплаті ОСОБА_1 , а також у прийнятті заяви про зменшення зустрічних позовних вимог, відповідно до яких ОСОБА_1 просить надати тлумачення підпункту 3.4 пунтку 3; підпунктам 6.1 та 6.2 пункту 6 Договору № від 22.1.2015 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між КП «Теплопостачання міста Одеси ( виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) - відмовити.

Зустрічну позовну заяву та заяву про зменшення зустрічних позовних вимог повернути ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено судом 24.11.2023.

Суддя Луняченко В. О.