справа № 619/1926/23
провадження № 2/619/318/23
Ухвала

23 травня 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 619/1926/23,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на підставі рішення Жовтневого районного суду від «23» січня 2019 року, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 01 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: позивачем подано позовну заяву разом із додатками через систему «Електронний суд», проте, матеріали справи не містять доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів (ф. 107). Крім того, у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначено, що: 1) рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2019 з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання двох дітей в розмірі 2500,00 грн щомісячно на кожну дитину, при цьому, до суду не надано зазначене рішення і не зазначено об`єктивних причин, з яких цей доказ не може бути надано. При цьому, до позову додано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2019 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не засвідчені її підписом із зазначенням дати такого засвідчення, а також не зазначено наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів. Крім того, позивач просить суд збільшити розмір аліментів до 2500,00 грн на кожну дитину, при цьому, посилається на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2019, яким з відповідача стягнуто зазначену вище суму. Отже, позивачу необхідно уточнити суть позовних вимог або уточнити суть рішення, яким з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається із довідки про доставку електронного документа, ухвала судді від 01.05.2023 по справі №619/1926/23 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 та доставлена до електронного кабінету 02.05.2023.

Враховуючи, що позивачем отримано ухвалу та недоліки позовної заяви не виправлені, позовна заява визнається неподаною.

Враховуючи, що позовна заява та документи подані позивачем до суду в електронній формі, у зв`язку з чим, повернення позивачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів не здійснюється.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів визнати неподаною.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко