Справа № 602/1102/20
Провадження № 6/602/6/2023
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"08" травня 2023 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Холява Л.І., секретар- Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» МОТУЗЕНКО Ігора Олександровича про заміну стягувача, первісний стягувач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» Мотузенко І.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», за виконавчим листом, виданим Лановецьким районним судом Тернопільської області у справі №602/1102/20.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області було задоволено позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за комплексним договором №1/3380617 від 11 березня 2019 року та видано виконавчий лист.

23 січня 2023 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2-203, відповідно до умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступає ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні АТ «Креді Агріколь Банк» права вимоги до боржників, вказаних в Додатку №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Таким чином, до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли права та обов`язки АТ «Креді Агріколь Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому виникає необхідність замінити первісного стягувача з АТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» Мотузенко І.О. в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд даної справи без участі представника заявника.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та боржник ОСОБА_2 не з`явилися та не повідомили про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача, слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 серпня 2021 року Лановецьким районним судом Тернопільської області задоволено позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення з ОСОБА_2 94439,13 грн заборгованості за комплексним договором №1/3380617 від 11 березня 2019 року та судових витрат в розмірі 2102,00 грн.

Згідно матеріалів справи №602/1102/20, після набрання рішенням законної сили, Лановецьким районним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист та направлено на адресу АТ «Креді Агріколь Банк».

Згідно копії Договору про відступлення права вимоги №2-2023 від 23 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», в особі директора Сисина В.В. з однієї сторони та Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», в особі Голови Правління Карлоса де Корду з іншої, уклали договір відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.2.1 Договору про відступлення права вимоги №2-2023 від 23 січня 2023 року, у відповідності до умов цього Договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядки та строки встановлені цим Договором.

Відповідно до п.3.1 Договору про відступлення права вимоги №2-2023 від 23 січня 2023 року, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного Реєстру прав вимог за зразком, наведеним в Додатку №1 до Договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в Додатку №4 до цього Договору та зарахування коштів у розмірі Ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №2-2023 від 23 січня 2023 року, в реєстрі боржників міститься інформація за параметрами: ОСОБА_2 , номер договору №1/3380617, дата укладення договору 11 березня 2019 року, загальна заборгованість (тіло, проценти, комісія) 138343,87 грн.

Як вбачається з копії платіжної інструкції №1898 від 31 січня 2023 року, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» здійснила платіж на рахунок АТ «Креді Агріколь Банк» в сумі 974244,35 грн, призначення платежу: оплата згідно договору відступлення права вимоги №2-2023 від 23 січня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Таким чином, звернення із заявою про заміну стягувача не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17 липня 1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського супу з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового ррзглвду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року).

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Лановецького районного суду Тернопільської області в справі №602/1102/20 за позовом Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/3380617 від 11 березня 2019 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» прав кредитора за кредитним договором укладеним між Акціонерним Товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» МОТУЗЕНКО Ігора Олександровича про заміну сторони стягувача, первісний стягувач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник ОСОБА_1 .

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Лановецького районного суду Тернопільської області у справі №602/1102/20 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/3380617 від 11 березня 2019 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (, адреса: 07405, Київська область м.Бровари, а/с 580 , IBAN НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: Л. І. Холява