Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2195/20
У Х В А Л А

22.11.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про звернення стягнення на грошові кошти, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на грошову кошти. Зазначено, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №73050803 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 у справі №711/2195/20 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1846214грн. 64коп.

В ході перевірки наявності відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 через АСВП виявлені відкриті виконавчі провадження, які перебувають на виконанні у приватного виконавця Недоступа Д.М. Встановлено, що в межах цих виконавчих проваджень через торгівельну площадку здійснено реалізацію двох земельних ділянок і відповідно до листа приватного виконавця Недоступа Д.М. від 07.11.2023 за рахунок реалізації земельних ділянок стягнуто 160285грн. 27коп.

Таким чином, просить суд, - звернути стягнення в межах виконавчого провадження № 73050803 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , яка підтверджена виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 у справі № 711/2195/20, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, на грошові кошти, які підлягають поверненню ОСОБА_2 , в сумі 160285,27 грн., та які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.

В судове засідання приватний виконавець Плесюк О.С. не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Міщенко С.В. просив заяву задовольнити. Зазначив, що судове рішення по справі №711/2195/20 підлягає до виконання; в ході його виконання приватним виконавцем були виявлені грошові кошти, які належать боржнику і ці кошти, на які може бути звернуте стягнення. Крім того, зазначив, що ухвалою ВС від 17.10.2023 у зупиненні виконання судового рішення скаржнику ОСОБА_2 відмовлено, а тому відсутні перешкоди у розгляді заяви приватного виконавця. Іншою ухвалою ВС лише зупинене касаційне провадження по справі №711/2195/20 до розгляду іншої справи ВП ВС. Виконавче провадження у приватного виконавця Плесюка О.С. на даний час є чинним.

В судовому засіданні приватний виконавець Недоступ Д.М. зазначив, що у нього в провадженні є виконавче провадження з виконання виконавчого листа №707/2933/19, за яким стягувачем є ОСОБА_2 . В ході вчинення виконавчих дій, було стягнуто з боржників на користь стягувача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 160285грн. 27коп., які на цей час знаходяться на рахунках приватного виконавця і нікому не перераховані. На підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2023 ним зупинене виконавче провадження щодо стягувача ОСОБА_2 . Грошові кошти 160285грн. 27коп. є такими, що належать ОСОБА_2 і підлягають перерахуванню йому; винагорода приватного виконавця та витрати на виконавче провадження у цю суму не включені. На даний час виконавче провадження не закінчене, оскільки не повністю із боржників стягнуті кошти на користь стягувача за виконавчим листом.

Заслухавши пояснення представника стягувача та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи за заявою, суд вважає, що вона підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження №73050803, відкрите постановою від 13.10.2023, з примусового виконання виконавчого листа №711/2195/20, виданого 02.10.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси про визнання за ОСОБА_1 права власності на певне майно, поділ нерухомого майна, стягнення грошової компенсації (остаточний розмір стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості спільного майна становить 1846214 грн. 64 коп.), де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 .

За даними листа приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 07.11.2023 №15553, у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №71856461 з примусового виконання виконавчого листа №707/2933/19 від 20.10.2021, який виданий Черкаським районним судом Черкаської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 09.12.2016 у сумі 163000,00грн. За рахунок реалізації майна боржника ОСОБА_4 , були стягнуті грошові кошти в сумі 160285грн. 27коп., які підлягають до виплати стягувачу у виконавчому провадженні №71856461 ОСОБА_2 .

За інформацією приватного виконавця Недоступа Д.М., наданої в судовому засіданні, виконавче провадження №71856461 не закінчене, оскільки боржниками не повністю виконано виконавчого листа №707/2933/19.

Ухвалою ВС від 17.10.2023 у зупиненні виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 та постанови Черкаського апеляційного суду від 06.09.2023 відповідачу ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою ВС від 06.11.2023 зупинене касаційне провадження у справі № 711/2195/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку ВП ВС справи № 760/20948/16-ц.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2023, заяву ОСОБА_1 про арешт коштів, яка подана в порядку ч.5 ст. 440 ЦПК України, задоволено: накладено арешт на грошові кошти у розмірі 160285грн. 27коп., належні боржникам та сплачені стягувачу ОСОБА_2 у ході примусового виконання виконавчого листа №707/2933/19 (виконавче провадження №71856461), який є і боржником у виконавчому листі №711/2195/20 (виконавче провадження №73050803) перед стягувачем ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку (рахунках) приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М.; зупинене виконання судового рішення по справі №707/2933/19, за яким Черкаським районним судом Черкаської області 20.10.2021 видано виконавчий лист №707/2933/19 про стягнення на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 163000грн. в межах загальної суми стягнення за виконавчим провадженням №73050803 (виконавчий лист №711/2195/20), до закінчення розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про звернення стягнення на грошові кошти.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягненняна кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 згаданого Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Наведеному кореспондує право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.п. 13, 22 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Це право він реалізовує на підставі положень ст. 53 вказаного Закону, за якими виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Як передбачено ч.ч. 1-9 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах)/електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Таким чином, за результатами розгляду заяви приватного виконавця Плесюка О.С., суд вважає, що вона підлягає до задоволення. Так, встановлено, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження, за яким ОСОБА_2 повинен сплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1846214грн. 64коп. Крім того, ОСОБА_2 є стягувачем за іншим виконавчим провадженням, за яким в ході виконання виконавчого листа, на його користь були стягнуті з боржників грошові кошти у розмірі 160285грн. 27коп., які на цей час знаходяться на рахунках приватного виконавця Недоступа Д.М., але вони належні стягувачу і дане виконавче провадження не закінчене, оскільки ще не повністю виконане боржниками обов`язок по сплаті коштів у розмірі боргу 163000грн.00коп. на виконання виконавчого документу.

Слід також зазначити, що грошові кошти у розмірі 160285грн. 27коп. не відносяться до коштів, на які не може бути звернено стягнення, враховуючи положення ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, слід звернути стягнення в межах виконавчого провадження №73050803 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , яка підтверджена виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 у справі №711/2195/20, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., - на грошові кошти, які підлягають передачі (зарахуванню, поверненню) ОСОБА_2 , в сумі 160285грн. 27коп., та які перебувають на рахунках приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М.

На думку суду, таке рішення суду є законним та справедливим, оскільки грошовими коштами, належними боржнику ОСОБА_2 , які були виявлені приватним виконавцем в ході виконання виконавчого документу №711/2195/20, - частково буде погашена заборгованість перед стягувачем ОСОБА_1 і таким чином, буде забезпечуватися виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 440, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Звернути стягнення в межах виконавчого провадження №73050803 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , яка підтверджена виконавчим листом Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2023 у справі №711/2195/20, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, - на грошові кошти, які підлягають поверненню ОСОБА_2 , в сумі 160285,27грн., та які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 24.11.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька