Справа № 627/892/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Бондаренко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.11.2020 року у розмірі 62836 грн. 27 коп., станом на 26.08.2023 року, яка складається з наступного: 38091 грн., 50 коп. заборгованість за кредитом; 24744 грн., 77 коп. заборгованість за відсотками; 0 грн., 00 коп. заборгованість штрафами; та судові витрати у розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позовну заяву.

07.11.2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання відповідача про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачу. Клопотання мотивоване тим, що від імені Акціонерного товариства «Акцент-Банк» позовна заява у справі №627/892/23 підписана ОСОБА_2 на підставі довіреності №22939404-К-Н-О від 17.03.2021 року, виданої головою правління банку. Зміст довіреності № 22939404-К-Н-О від 17.03.2021 року виданої на ім`я ОСОБА_2 неодноразово досліджувався в судових засіданнях (ухвали Господарського суду Одеської області від 10.04.2023 та від 25.04.2023 року у справі №916/1385/23, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 року у справі №904/1609/23, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2023 року у справі №308/16258/23 та у багатьох інших). Судами зазначено, що Акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» не надано докази, які підтверджують повноваження Шкапенка О.В. на підписання позову в порядку самопредставництва або наявність у нього статусу адвоката. На підтвердження наявності у особи, що підписала позов, відповідних повноважень до позову долучена копія довіреності №22939404-К-Н-О від 17.03.2021. З огляду на викладене відповідач просить позовну заяву у справі №627/892/23 та додані до неї матеріали повернути АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Цього ж дня відповідачем подано клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 08.11.2023 року на іншу дату.

22.11.2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , у якому просить суд проводити судове засідання призначене на 22.11.2023 року без її участі, своє клопотання від 07.11.2023 року просить розглянути та задовольнити, позовну заяву у справі № 627/892/23 та додані до неї матеріали повернути АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Представник позивача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, в позовній заяві міститься прохання розглядати справу за відсутності представника АТ «А-БАНК».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі вимоги передбачені ст.175,177 ЦПК України.

За приписами ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви підписаної представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, згідно з ч.ч.1, 3 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20, провадження №14-105цс21 зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, з моменту набрання чинності Законом №390-IX, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Позовна заява від імені АТ «АКЦЕНТ-БАНК» підписана Шкапенко О.В. на підставі довіреності № 22939404-К-Н-О від 17.03.2021 року, виданої головою правління банку Кандаурова Ю.В. До позовної заяви додано копію статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», затвердженого загальними зборами товариства (протокол № 1/2022 від «30» вересня 2022 року), а саме: аркуші 2, 34-36, 46-47, тобто не в повній його редакції. З пункту 9.4.8 згаданого Статуту вбачається, що «Для здійснення самопредставництва банку як юридичної особи кожен член Правління або інший працівник Банку, на підставі довіреності, виданої Головою Правління або виконуючим обов`язки Голови Правління, може…..» на цьому текст переривається, що позбавляє суд можливості встановити передбачений статутом порядок самопредставництва в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та впевнитися в наявності у представника позивача необхідного обсягу повноважень на представництво інтересів АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Частина третя статті 58 ЦПК України передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). Проте представник позивача поряд з довіреністю не надав суду ніяких підтверджень того, що коло його трудових (посадових) обов`язків охоплювало можливість діяти від імені позивача у суді за правилами самопредставництва.

Суд наголошує, що до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження повноважень Шкапенко О.В. на право підпису від АТ «АКЦЕНТ-БАНК» позовної заяви, зокрема за статутом чи положенням, або за посадовою інструкцією чи трудовим договором (контрактом), а для самопредставництва юридичної особи у малозначних справах не достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності, зазначене кореспондується з висновком Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 року у справі №303/4297/20.

Відповідно до частин 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, суд, відповідно до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України, вважає за необхідне залишити її без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, відтак, клопотання відповідача ОСОБА_1 від 07.11.2023 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу 5-денний термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко