Провадження № 2/344/31/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Устинської Н.С., Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 .

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, вимогами якого просила: провести між нею та відповідачем поділ спільного майна подружжя:

автомобіля АТ 1367 АА MERCEDES-BENZ 413, (2000), синій, № куз. НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 11.07.2007 - вартістю 14000 доларів США або 211960 грн. по курсу НБУ на 20.11.2014 року;

автомобіля АТ 1369 АА IKARUS 250.93, (1989), червоний, № дв. Ш2156МТ6U106789362, № шас. НОМЕР_3 свідоцтво НОМЕР_4 12.07.2007 - вартістю 5000 доларів США або 75700 грн. по курсу НБУ на 20.11.2014 року;

автомобіля 19924ІВ OPEL Kadet, (1987), білий, № НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 свідоцтво НОМЕР_7 10.01.1997 вартістю 2000 доларів США або 30280 грн. по курсу НБУ на 20.11.2014 року;

автомобіля 00481ІВ FORD TRANZIT, (1988), червоний, № дв. Ш4721, № куз. НОМЕР_8 , № шас. ВАНТАЖНИЙ свідоцтво НОМЕР_9 , 13.01.1998 вартістю 2000 доларів США або 30280 грн. по курсу НБУ на 20.11.2014 року;

автомобіля 87971ІВ 30.12.2003 FORD Mondeo 1.8 СLХ, (1998), зелений, № дв. RKFWM76092, № куз. НОМЕР_10 свідоцтво НОМЕР_11 - вартістю 6000 доларів США або 90840 грн. по курсу НБУ на 20.11.2014 року;

автомобіля НОМЕР_12 IVЕСО 35.12, (1999), білий, № куз. НОМЕР_13 свідоцтво НОМЕР_14 10.03.2005 вартістю 10000 доларів США або 151400 грн. по курсу НБУ на 20.11.2014 року;

автомобіля НОМЕР_15 БОГДАН А-09201, (2005), білий, № НОМЕР_16 , № куз. НОМЕР_17 свідоцтво НОМЕР_18 06.05.2010 вартістю 15000 доларів США або 227100 грн. по курсу НБУ на 20.11.2014 року;

автомобіля НОМЕР_19 БОГДАН А-09212, (2008), білий, № НОМЕР_20 , № куз. НОМЕР_21 свідоцтво 26.09.2008 вартістю 25000 доларів США або 378500 грн. по курсу НБУ на 20.11.2014 року, а всього майна на суму 1 196 060 грн.

Виділити їй у власність автомобіль НОМЕР_19 БОГДАН А-09212, (2008), білий, № НОМЕР_20 , № куз. НОМЕР_21 свідоцтво 26.09.2008 вартістю 25000 доларів США або 378500 грн. по курсу НБУ на 20.11.2014 року та стягнути з відповідача в її користь 219530 грн., як різницю в частці подружнього майна, що на неї припадає. Інше майно виділити відповідачу. Стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати по справі (а.с. 2-5, т. 1).

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.11.2011 року розірвано шлюб між нею та ОСОБА_6 . Від шлюбу з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час є повнолітньою. За час спільного проживання з відповідачем ними, як подружжям, придбано майно. У 1997 році вони з чоловіком виїздили на заробітки до Польщі, займались там 6 років торгівельною діяльністю, а також після повернення в Україну постійно працюють, мали певні накопичення. З зароблених, заощаджених та кредитних коштів вони поступово придбавали спільне майно, яке відповідач добровільно не хоче розділити, чим спонукав її пред`явити позов.

03.06.2015 року ОСОБА_1 подала доповнення до позовної заяви, у якій просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля - автобуса БОГДАН А-09212, № куз. НОМЕР_22 , державних номерних знак НОМЕР_23 , що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26.03.2011 року та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_24 від 26.03.2011 року на ім`я ОСОБА_7 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля - автобуса БОГДАН А-09212, № куз. НОМЕР_25 , державний номерний знак НОМЕР_26 , що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26.03.2011 року та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_27 від 26.03.2011 року на ім`я ОСОБА_7 , вказуючи, що вказані транспортні засоби, які придбані в період перебування у шлюбі, зняті з обліку відповідачем без її згоди (а.с. 102-104, т. 1).

Згідно заяви від 27.04.2020 року ОСОБА_1 внесла уточнення позовних вимог, вказавши, що купівля продаж автомобіля - автобуса БОГДАН А-09212, № куз. НОМЕР_22 , державних номерних знак НОМЕР_23 відбулася на підставі договору комісії № 361 від 26.03.2011 року та купівля продаж автомобіля - автобуса БОГДАН А-09212, № куз. НОМЕР_25 , державний номерний знак НОМЕР_26 , відбулася на підставі договору комісії № 361 від 26.03.2011 року (а.с. 84-85, т. 4).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 18.02.2022 року, позивач ОСОБА_5 просить: визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_6 наступне майно:

автомобіль АТ 1367 АА MERCEDES-BENZ 413, (2000), синій, № куз. НОМЕР_1 ;

автомобіль АТ 1369 АА IKARUS 250.93, (1989), червоний, № дв. U22156МТ6UI06789362, № шас. НОМЕР_28 ;

автомобіль 199241В ОРЕL OPEL Kadet, (1987), білий, № НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_29 ;

автомобіль 00481 ІВ FORD Transit, (1988), червоний, № дв. JS24721, № куз. НОМЕР_8 ;

автомобіль 87971 IB FORD Mondeo 1.8 CLX, (1998), зелений, № дв. RKFWM76092, № куз. НОМЕР_10 ;

автомобіль АТ 2238 АВ IVECO 35.12, (1999), білий, № куз. НОМЕР_30 ;

автомобіль НОМЕР_15 БОГДАН A-09201, (2005), білий, № НОМЕР_31 , № куз. НОМЕР_32 ;

автомобіль ATI 851АА БОГДАН A-09212, (2008), білий, № НОМЕР_33 . 653777, № куз. НОМЕР_34 .

Стягнути із ОСОБА_6 на її користь 630 750,05 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини вищенаведених автомобілів (а.с. 195-203, т. 4).

Зустрічний позов ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_6 08.12.2014 року подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за вимогами якого просив: стягнути на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 204 255 гривень 35 копійок, як 1/2 (одна друга) вартості рухомого майна, яке є їх спільною сумісною власністю і яке залишилося у користуванні відповідача, а також понесені судові витрати по даній справі.

Доводами зустрічного позову зазначається, що 18.11.1995 року він одружився з ОСОБА_1 . 28 листопада 2011 року рішенням Івано-Франківського міського суду шлюб між ними розірвано. 30.12.1998 року він придбав квартиру АДРЕСА_1 , доказом чого є договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А. та зареєстровано в реєстрі за № Д-1820. За час перебування у шлюбі, ними у період часу з 1999 року по 2004 рік набуто в спільну сумісну власність наступне рухоме майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 :

дубові меблі вартістю 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, що знаходяться в спальні і складаються з: двохдверної шафи, ліжка, трюмо, двох тумбочок;

дубові меблі вартістю 3 000 (три тисячі) доларів США, що знаходяться у вітальні і складаються з: дубового стола, восьми дубових крісел та шафи;

люстра вартістю 500 (п`ятсот) доларів США, яка знаходиться у вітальні квартири;

кухонні меблі вартістю 3 000 (три тисячі) доларів США, що знаходяться на кухні квартири;

холодильник марки «Samsung» вартістю 800 (вісімсот) доларів США, що знаходиться на кухні квартири;

два шкіряні крісла загальною вартістю 600 (шістсот) доларів США, які знаходяться у коридорі квартири;

шафа-купе вартістю 300 (триста) доларів США, що знаходиться в коридорі квартири;

телевізор марки «Sony» вартістю 600 (шістсот) доларів США, який знаходяться в коридорі квартири;

домашній кінотеатр марки «Panasonic» вартістю 400 (чотириста) доларів США, який знаходиться в коридорі квартири;

комп`ютер вартістю 400 (чотириста) доларів США, який знаходиться в коридорі квартири;

броньовані двері вартістю 350 (триста п`ятдесят) доларів США, які встановлені при вході в квартиру;

пральна машина марки «Ariston» вартістю 500 (п`ятсот) доларів США, яка знаходиться у ванній квартири;

ванна вартістю 300 (триста) доларів США, яка знаходиться у ванній квартири;

бойлер вартістю 200 (двісті) доларів США, який знаходиться у ванній квартири.

Загальна вартість вищезазначених рухомих речей, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 , становить 14 450 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) доларів США. При цьому, ним застосована методика визначення вартості рухомих речей по аналогії, яку застосувала ОСОБА_1 у позовній заяві, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ, 100 доларів США = 1541,5499 гривень, становить 223 524, 73 гривень.

Крім цього, на початку 2000-х років ними придбано автомобіль марки «Opel Tigra» вартістю 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, вартістю в гривневому еквіваленті 223 524, 73 гривень, виходячи з нищевикладеного розрахунку: 12 000 доларів США х 15, 415499 грн. = 184 985, 98 грн. Надати суду документи, які підтверджують інформацію про те, що ними придбано вищезазначений автомобіль та вищезазначене рухоме майно за ціною, зазначеною у зустрічному позові, не представляється за можливе, оскільки ОСОБА_1 забрала всі документи. Загальна вартість рухомого майна, що зазначене в даному зустрічному позові і являється їх спільною сумісною власністю становить 408 510,71 гривень, виходячи з вищевикладеного розрахунку: 223 524, 73 грн. + 184 985, 98 гри. = 408 510,71 грн. Тому, ціна позову становить 408 510,71 гривень.

Інформація про рух справи та процесуальні дії, вчинені судом в процесі її розгляду

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2014 року (с. ОСОБА_11 ) відкрито провадження у справі (а.с. 26, т. 1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року (головуючий суддя Бабій О.М.) об`єднано в одне провадження справу № 344/18097/14-ц провадження № 2/344/5412/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та справу № 344/19176/14-ц провадження № 2/344/5599/14 за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (а.с. 40, т. 1).

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2015 року (головуючий суддя Бабій О.М.) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, позивача - за зустрічним позовом ОСОБА_7 (а.с. 64, т. 1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року (головуючий суддя Бабій О.М.) у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої винести наступне питання - якою на даний час є ринкова вартість транспортних засобів: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 413, (2000), синій, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_35 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.07.2007 року; автомобіль марки IKARUS 250.93, (1989), червоний, № дв. U22156МТ6UI06789362, № шас. НОМЕР_28 , державний номерний знак НОМЕР_36 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12.07.2007 року; автомобіль марки OPEL Kadett, (1987), білий, № НОМЕР_5 , №куз. НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_37 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_38 від 10.01.1997 року; автомобіль марки FORD TRANSIT, (1988), червоний, № дв. JS24721, № куз. НОМЕР_8 , № шас. ВАНТАЖНИЙ, державний номерний знак НОМЕР_39 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 13.01.1998 року; автомобіль марки FORD Mondeo 1.8 CLX, (1998), зелений, № дв. RKFWM76092, № куз. НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_40 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 30.12.2003 року; автомобіль марки IVECO 35.12, (1999), білий, № куз. НОМЕР_30 , державний номерний знак НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 від 10.03.2005 року; автомобіль марки БОГДАН A-09201, (2005), білий, № дв. 4NE1XS196435, № куз. НОМЕР_32 , державний номерний знак НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 від 06.05.2010 року; автомобіль марки БОГДАН A-09212, (2008), білий, № НОМЕР_20 , № куз. НОМЕР_34 , державний номерний знак НОМЕР_41 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_42 від 26.09.2008 року, проведення якої доручено експерту Біланюку Володимиру Михайловичу (а.с. 45-46, т. 2).

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року (головуючий суддя Бабій О.М.) у справі призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої винести наступне питання: якою є ринкова вартість зазначеного майна, що придбано за час перебування у шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) дубових меблів, що знаходяться в спальні квартири і складаються з двох дверної шафи, ліжка, трюмо, двох тумбочок;

2) дубових меблів, що знаходяться у вітальні квартири і складаються з дубового стола, восьми дубових крісел та шафи;

3) люстри, яка знаходяться у вітальні квартири

АДРЕСА_2 ) кухонних меблів, що знаходяться на кухні квартири;

5) холодильника марки «SAMSUNG», що знаходиться в коридорі квартири;

6) двох шкіряних крісел, які знаходяться в коридорі квартири;

7) шафи-купе, що знаходиться в коридорі квартири;

8) телевізора марки «Sony», який знаходиться в коридорі квартири;

9) домашнього кінотеатру марки «Panasonic», який знаходиться в коридорі квартири;

10) комп`ютера, який знаходиться в коридорі квартири;

11) броньованих дверей, які встановлені при вході в квартиру;

12) пральної машинки марки «Ariston», яка знаходиться у ванній квартирі;

13) ванни, яка знаходиться у ванній квартири;

14) бойлера, який знаходиться у ванній квартири.

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 88-89, т. 2).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 182 від 09.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи, у зв`язку із перебуванням судді Бабій О.М. у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами (а.с. 146, т. 2).

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Мелещенко Л.В. (а.с. 147, т. 2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2016 року (с. Мелещенко Л.В.) справу прийнято до провадження (а.с. 148, т. 2).

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року (головуючий суддя Мелещенко Л.В.) у справі призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення ринкової вартості майна, що придбано за час перебування у шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 157, т. 2).

У зв`язку із закінченням 24.04.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Мелещенко Л.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи (а.с. 167, т. 2).

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М. (а.с. 168, т. 2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року (с. Антоняк Т.М.) справу прийнято до провадження (а.с. 169, т. 2).

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2018 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 (а.с. 81, т. 3).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2019 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського 54, 3 поверх). На вирішення експертизипоставити наступне питання: - яка ринкова вартість автомобіля марки Opel Tigra купе-В, 1999 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_43 , об`єм двигуна 1389, 4 циліндра (детальні характеристики якого містяться в томі 1, аркуш справи № 139)? (а.с. 202, т. 3).

Позиції сторін

В судовому засіданні позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 та її представники підтримали заявлені нею позовні вимоги. З урахуванням уточнених позовних вимог від 18.02.2022 року просили позов задовольнити та відмовити у зустрічному позові ОСОБА_6 . В подальшому представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заперечував позовні вимоги ОСОБА_1 та просив задовольнити зустрічний позов ОСОБА_6 01.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Інші учасники справи не прибули у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чтном.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2011 року ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , зареєстрований 18.11.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 1716. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_13 змінити на дошлюбне « ОСОБА_14 ». Неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишити проживати з матір`ю ОСОБА_12 (а.с. 9-10, 38, т. 1).

Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 30.12.1998 року, ОСОБА_6 купив належну продавцю ОСОБА_15 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 39, т. 1).

Як вбачається з повідомлень Управління Державтоінспекції МВС України в Івано-Франківській області від лютого 2014 року та від 24.10.2014 року, згідно наявних баз даних Державтоінспекції області за громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані наступні транспортні засоби:

автомобіль марки MERCEDES-BENZ 413, (2000), синій, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_35 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.07.2007;

автомобіль марки IKARUS 250.93, (1989), червоний, № дв. U22156МТ6UI06789362, № шас. НОМЕР_28 , державний номерний знак НОМЕР_36 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12.07.2007 року;

автомобіль марки OPEL Kadett, (1987), білий, № НОМЕР_5 , №куз. НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_37 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_38 від 10.01.1997 року;

автомобіль марки FORD TRANSIT, (1988), червоний, № дв. JS24721, № куз. НОМЕР_8 , № шас. ВАНТАЖНИЙ, державний номерний знак НОМЕР_39 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 13.01.1998 року;

автомобіль марки FORD Mondeo 1.8 CLX, (1998), зелений, № дв. RKFWM76092, № куз. НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_40 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 30.12.2003 року;

автомобіль марки IVECO 35.12, (1999), білий, № куз. НОМЕР_30 , державний номерний знак НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 від 10.03.2005 року;

автомобіль марки БОГДАН A-09201, (2005), білий, № дв. 4NE1XS196435, № куз. НОМЕР_32 , державний номерний знак НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 від 06.05.2010 року;

автомобіль марки БОГДАН A-09312, (2012), бежевий, № дв. 959648, № шас. НОМЕР_44 , державний номерний знак НОМЕР_45 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_46 від 07.09.2012 року;

автомобіль марки БОГДАН A-09212, (2008), білий, № НОМЕР_20 , № куз. НОМЕР_34 , державний номерний знак НОМЕР_47 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_42 від 26.09.2008 року (а.с. 15, 16, т. 1).

Згідно відповіді з Департаменту ДАІ МВС України від 14.02.2015 № 4/808, наданої на ухвалу суду від 03 лютого 2015 року вбачається, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 413», 2000 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; автобус марки «IKARUS 250.93», 1989 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_48 , номер шасі НОМЕР_28 належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; автомобіль марки «FORD Mondeo 1.8 CLX», 1998 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_49 , № куз. НОМЕР_10 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; автомобіль марки «IVECO 35.12», 1999 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_30 належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 72-46, т. 1).

26.09.2008 року між Приватним підприємством «Інтеркомтех» та ОСОБА_6 укладено Договір № 26/09/08-01 купівлі-продажу, за умовами якого Продавець (ПП «Інтеркомтех») зобов`язується передати у власність Покупцю ( ОСОБА_19 ) Товар в асортименті, кількості та по ціні, що вказані нижче, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених Договором, Найменування товару - Автобус А-09212 «Богдан» за ціною 224 999 гривень (а.с. 23-25, т. 2).

Пунктом 4.1. Договору купівлі-продажу зазначено, що загальна вартість Товару, визначеного в п.п. 1.1. договору, становить 224 999,00 (двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ по ставці 20 %, що складає 37 499,83 грн.

29 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено Договір кредиту № 340/25-145м, пунктом 1.1. якого передбачено, що Кредитор зобов`язується Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 191249 (сто одна тисяча двісті сорок дев`ять) гривень. Пунктом «1.1.1.» Договору зазначено, що «Кредит надається Позичальнику на придбання транспортного засобу автобуса «Богдан» А09212, 2008 пуску, білого кольору, згідно договору купівлі-продажу М 26/09/08-01 від 26 вересня, укладеним з Приватним підприємством «Інтеркомтех»» (а.с. 18-21, т. 2).

В матеріалах справи наявні копії квитанцій про оплату ОСОБА_6 за кредитним договором у період часу з 13.10.2008 року по 16.07.2009 року (а.с. 9-17, т. 2).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , як фізична особа підприємець, в період з 2006 року по 2011 рік (24.12.2009 року протокол №014/09 та 01.12.2010 року протокол №019/10) визнавався переможцем конкурсів на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міжміських автобусних маршрутах "Івано-Франківськ - Коломия" та "Коломия - Івано-Франківськ". За вказаний період ОСОБА_6 мав право здійснювати перевезення на регулярних автобусних маршрутах відповідно до договірних зобов`язань: договір від 23.10.2009 року на тимчасове перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміському/міжміському внутрішньообласному маршруті загального користування "Івано-Франківськ - Коломия" № 09/1/0511 (термін дії з 26.10.2009 року по 26.01.2010 року); договір від 22.01.2010 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміському внутрішньообласному маршруті загального користування "Івано-Франківськ - Коломия" №10/2/575 (термін дії з 25.01.2010 року по 24.01.2013 року); договір від 16.09.2010 року на тимчасове перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміському внутрішньообласному маршруті загального користування "Коломия - Івано-Франківськ " № 10/1/0635 (термін дії з 17.09.2010 року по 16.12.2010 року); договір від 27.12.2010 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміському внутрішньообласному маршруті загального користування "Коломия - Івано-Франківськ " № 10/2/837 (термін дії з 28.12.2010 року по 27.12.2013 року), що вбачається з листа-відповіді Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 18.09.2015 № ДР-170, наданого на інформаційний запит ОСОБА_6 , а також з долучених представником відповідача матеріалів (а.с. 193-248, т. 1).

Згідно Акту про оцінку транспортного засобу № 122/03 від 26.03.2011 року, ринкова вартість автомобіля Богдан А092 6 МТ, на дату оцінки складає 103 028,33 грн. (а.с. 152-156, т. 1).

Згідно Акту про оцінку транспортного засобу № 123/03 від 26.03.2011 року, ринкова вартість автомобіля Богдан А09201, на дату оцінки складає 70 690,12 грн. (а.с. 157-161).

Як вбачається з Договору комісії № 361 ТзОВ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ 26.03.2011 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 автобус марки «БОГДАН А-09212», 2008 року, білого кольору, № дв. 653777, № куз. НОМЕР_34 (а.с. 164-165, т. 1).

Згідно Договору комісії № 362 ТзОВ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ 26.03.2011 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 автобус марки «БОГДАН А-09201», 2005 року, білого кольору, № дв. 4NE1XS196435, № куз. НОМЕР_32 (а.с. 162-163, т. 1).

Як вбачається з біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату), реєстраційний номер 3775-ІФ Товарної біржі «ГАЛИЧИНА АВТО», ОСОБА_6 продав автомобіль MERCEDES-BENZ 413, (2000), № куз. НОМЕР_1 , що належить Продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.07.2007 (а.с. 26, т. 2).

Згідно Висновку № 22 судової авто товарознавчої експертизи від 20.01.2016 судового експерта Біланюка В.М., ринкова вартість автобуса БОГДАН A-09201, кузов № НОМЕР_32 , реєстраційний номер НОМЕР_15 , в цінах на час проведення даної експертизи складає 179 552,99 грн. (а.с. 68-71, т. 2).

Згідно Висновку № 21 судової авто товарознавчої експертизи від 20.01.2016 судового експерта Біланюка В.М., ринкова вартість автобуса БОГДАН A-09212, кузов № НОМЕР_34 , реєстраційний номер НОМЕР_41 , в цінах на час проведення даної експертизи складає 285 604,11 грн. (а.с. 72-76, т. 2).

У Висновку № 1251 судової товарознавчої експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 31.05.2016 року зазначено про неможливість встановити ринкову вартість майна, зазначеного у питанні, виходячи з даних про нього, наявних у представлених матеріалах справи, внаслідок недостатності інформації про нього (а.с. 103-106, т. 2).

Висновком № 1426 судової товарознавчої експертизи від 30.11.2017 року, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Білобраном С.З., зазначається, що ринкова вартість майна, що придбано за час перебування у шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дубові меблі, що знаходяться в спальні і складаються з: двох дверної (фактично чотирьохдверної) шафи, ліжка, трюмо, двох тумбочок; дубові меблі, що знаходяться у вітальні і складаються з: дубового стола, восьми (фактично шість) дубових крісел та шафи (фактично серванту); люстри, яка знаходиться у вітальні квартири; кухонної меблі, що знаходяться на кухні квартири; холодильника марки «SAMSUNG», що знаходиться на кухні квартири; двох шкіряних крісел, які знаходяться в коридорі квартири; шафи-купе, що знаходиться в коридорі квартири; телевізора марки «Sony», який знаходиться в коридорі квартири; домашнього кінотеатру «Panasonic», який знаходиться в коридорі квартири; комп`ютера, який знаходиться в коридорі квартири (системний блок); броньованих дверей (фактично вхідні металеві обшиті двері), які встановлені при вході в квартиру; ванни, яка знаходиться у ванній кімнаті в стані, в якому воно перебувало на момент проведення огляду 26.06.2017 року, на дату завершення складання висновку, може складати: 28 319,50 грн. (двадцять вісім тисяч триста дев 'ятнадцять гри. 50 коп.). в т.ч.: ліжко - 4 166,67 грн.; чотирьох дверна шафа - 10 000,00 грн.; трюмо - 1 947,50 грн.; тумба - 366,67 грн.; дубовий стіл - 7 085,71 грн.; шість дубових крісел - 2 594,25 грн.; шафа (сервант) - 11 506,25 грн.; люстра - 5 237,25 грн.; кухонні меблі (кухня) - 6 350,00 грн.; одне крісло кухонне - 242,00 грн.; холодильник COOltech Bio - 3 290,82 грн.; два м`яких крісла, обтягнутих шкірою - 11866,67 грн.; шафа-купе 3-дверна - 5 125,00 грн.; телевізор Sony 3D sound Kv-29LS35K - 1 400,00 ГРН.; домашній кінотеатр Panasonic SA-НТ623 - 1 500,00 грн.; системний блок з характеристиками: AMD Sempron TM Processor 2600+1.61 ГГц;512МБ ОЗУ 916,67 грн.; вхідні металеві обшиті двері - 1 890,00 грн.; ванна акрилова - 1218,75 грн. Ринкову вартість на дату проведення експертизи майна, що придбано за час перебування у шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: одного крісла кухонного, монітора марки «SAMSUNG», пральної машини марки «Ariston», бойлера, - встановити не представляється можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку (а.с. 2-61, т. 3).

Згідно Висновку експерта № 1780 судової авто товарознавчої експертизи від 29.05.2019 року, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз І.Мигович, ринкова вартість автомобіля Opel Tigra 1.4і (S93), реєстраційний номер НОМЕР_50 , станом на момент проведення експертизи становить 80 170,00 грн. (а.с. 207-212, т. 3).

З представленого позивачем ОСОБА_1 . Висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.06.2021 року № СЕ-19/109-21/6713-АВ вбачається, що у висновку визначено середню ринкову вартість наступних автомобілів станом на 15.06.2021 року:

марки MERCEDES-BENZ 413, 2000 року випуску, відповідно технічним характеристикам до номера кузова НОМЕР_1 274 000,00 грн.;

марки IKARUS 250.93, 1989 року випуску, відповідно технічним характеристикам до номера шасі НОМЕР_28 123 100,00 грн.;

марки FORD Mondeo 1.8 CLX, 1998 року випуску, з відповідно технічним характеристикам до номера кузова НОМЕР_10 77 208,00 грн.;

марки IVECO 35.12, 1999 року випуску, відповідно технічним характеристикам до номера кузова НОМЕР_30 95 025,00 грн. (а.с. 166-174, т. 4).

З представленої копії Свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_51 від 18.06.2020 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 18.06.2020 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_20 та змінила прізвище на « ОСОБА_21 » (а.с. 208, т. 4).

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_10 було уточнено позовні вимоги та викладено їх в остаточній редакції (заява від 18.02.2022 року):

1. Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_6 наступне майно:

Автомобіль АT 1367 АА MERCEDES-BENZ413, (2000), синій, № куз. НОМЕР_1

Автомобіль АТ 1369 АA IKARUS 250.93, (1989), червоний, № дв. Ш2156МТ6U106789362, № шас.25О

Автомобіль 199241B ОРEL Kadet, (1987), білий, №дв. 13НВ 1779254, № Куз.WOL.000034H2641588

Автомобіль 00481[B FORD TRANSIT, (1988), червоний, №дв. Ш4721, Nокуз. WFOVXXGBVVIS24721, №шас.ВАНТАЖНИЙ

Автомобіль 87971ІB 30.12.2003 FORD Mondeо 1.8 CLX, (1998), зелений,

№ дв. RKFWM76092, № куз. WF0AXXGBBAWM76092

Автомобіль АТ2238АB ІVEСO 35.12,(1999), білий, № НОМЕР_52 .ZCFC352

Автомобіль АТ2448BА БОГДАН А-09201, (2005), білий. № НОМЕР_53 .4NE1XS 196435,

№ куз. У6ЬА092105Ь000289

Автомобіль AT1851AA БОГДАН А-09212, (2008), білий. № НОМЕР_20 , № куз. НОМЕР_54 .

2. Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_55 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_56 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 750,05 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини вищенаведених автомобілів.

Пізніше представником позивача було вказано про допущену арифметичну помилка під час розрахунків і сума компенсації повинна бути не 630 750,05 грн., а 575 499,05 грн.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 321 Цивільного кодексу України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом.

Нормами частин першої та третьої статті 355 Цивільного кодексу України визначено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (частина перша статті 58 Конституції України) норми Сімейного кодексу України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 01 січня 2004 року. До сімейних відносин, які вже існували на цю дату, норми СК України застосовуються лише в частині тих прав і обов`язків, що виникли після набрання ним чинності. Ці права та обов`язки визначаються на підставах, передбачених Сімейним кодексом України.

Шлюб між сторонами справи було зареєстровано в 1995 році. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2011 року шлюб між сторонами розірвано.

Спірні об`єкти майна, відносно яких заявлені позовні вимоги та вимоги зустрічного позову, були набуті до 1 січня 2004 року та після 1 січня 2004, тому до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Кодексу про шлюб та сім`ю України, а також норми Сімейного кодексу України.

Відповідно до положень статті 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно положень статті 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них.

Статтями 60, 61 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу; набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

З аналізу зазначених норм слідує, що спільною сумісною власністю подружжя є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, яке може бути об`єктом права приватної власності. При цьому не мають значення підстави, на яких майно придбане. Не має значення також і те, на чиє ім`я виданий правовстановлюючий документ на майно.

За змістом статей 69, 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (п.п. 23, 24) зазначено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами тощо.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб.

При цьому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Так, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями:

1) час набуття майна;

2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Тобто, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 січня 2020 року в справі № 546/912/16-ц.

Разом з тим, презумпція спільності права власності подружжя на майно (стаття 60 Сімейного кодексу України) може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року по справі № 6-843цс17.

Виходячи з викладеного, слід констатувати те, що той з подружжя, який заперечує режим спільної сумісної власності подружжя повинен довести, що майно придбане за час шлюбу за його особисті кошти.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 Сімейного кодексу України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбуватися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Поділ майна подружжя здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності - присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 Сімейного кодексу України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (стаття 368 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Фактичні обставини справи на предмет їх відповідності приписам статей 60, 63, 69 Сімейного кодексу України та статей 328, 331, 368, 372 Цивільного кодексу України дають підстави для висновку про те, що автомобіль автомобіль марки OPEL Kadett, (1987), білий, № НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_37 та автомобіль марки FORD TRANSIT, (1988), червоний, № дв. JS24721, № куз. НОМЕР_8 , № шас. ВАНТАЖНИЙ, державний номерний знак НОМЕР_39 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_6 , набуті сторонами за час шлюбу, тому відносяться до спільної сумісної власності подружжя. Вказані обставини, зокрема, не заперечуються відповідачем ОСОБА_23 .

Таким чином, з урахуванням принципу неподільності речей, а також вартісних показників об`єктів рухомого майна, суд приходить до висновку про визнання вищевказаних транспортних засобів об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

Як слідує з матеріалів справи, середня ринкова вартість автомобіля марки OPEL Kadett, 1987 року випуску, становить 30 187 гривень;

середня ринкова вартість автомобіля марки FORD TRANSIT, 1988 року випуску становить 86 315 гривень.

Що стосується автомобіля марки FORD Mondeo 1.8 CLX, (1998), зелений, № дв. RKFWM76092, № куз. НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_40 , судом встановлено, що такий був зареєстрований за ОСОБА_6 30.12.2003, як придбаний згідно біржової угоди від 29.12.2003. Вказаний транспортний засіб знятий з обліку з ОСОБА_6 29.05.2016, для реалізації (а.с. 74, т. 1).

Згідно відповіді з Департаменту ДАІ МВС України від 14.02.2015 № 4/808, наданої на ухвалу суду від 03 лютого 2015 року вбачається, що автомобіль марки «FORD Mondeo 1.8 CLX», 1998 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_49 , № куз. НОМЕР_10 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 72-46, т. 1). Зазначене слідує і з інших представлених суду доказів (а.с. 190-194, т. 2).

Згідно пунктів 22, 30 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За Висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ від 09.07.2021 № СЕ-19/109-21/613-АВ, який проведений за заявою ОСОБА_5 , визначено середню ринкову вартість наступних автомобіля марки FORD Mondeo 1.8 CLX, 1998 року випуску, з відповідно технічним характеристикам до номера кузова НОМЕР_10 станом на 15.06.2021 року, яка складає 77 208,00 грн. (а.с. 167-171, т. 4).

Отже, на користь позивачки ОСОБА_5 з відповідача за первинним позовом ОСОБА_6 слід стягнути половину вартості вищевказаних транспортних засобів у сумі 96 855 гривень (30 187 + 86 315 + 77 208 = 193 710 / 2).

Також між сторонами має місце спір з приводу правового режиму наступного майна:

автомобіля АT 1367 АА MERCEDES-BENZ413, (2000), синій, № куз. НОМЕР_1 ;

автомобіля АТ 1369 АA IKARUS 250.93, (1989), червоний, № дв. Ш2156МТ6U106789362, № шас. НОМЕР_57 ;

автомобіля АТ2238АB ІVEСO 35.12,(1999), білий, № НОМЕР_58 ;

автомобіля АТ2448BА БОГДАН А-09201, (2005), білий. № НОМЕР_59 ,

№ куз. НОМЕР_60 ;

автомобіля AT1851AA БОГДАН А-09212, (2008), білий. № НОМЕР_20 , №куз. НОМЕР_54 .

Так, позивач за первинним позовом ОСОБА_5 (відповідач за зустрічним позовом) просить визнати вказані об`єкти спільною сумісною власністю подружжя, присудивши їй грошову компенсацію 1/2 частки їх вартості, оскільки такі придбані за час перебування у шлюбі за спільні кошти сторін.

В той же час, відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги на вищенаведене майно заперечує, вказуючи, що таке придбане ним як фізичною особою-підприємцем за рахунок особистих коштів та доходу отриманого від здійснення підприємницької діяльності.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам та запереченням сторін щодо вказаного майна, суд виходить з наступного.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру оридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20959351 від 31.07.2015 року, ОСОБА_6 з 19 березня 2004 року по 29 січня 2015 року займався підприємницькою діяльністю. Види діяльності: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (а.с. 29, т. 2).

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську від 03.08.2015 № 16888/10/09-15-11-01-036/1539 зазначено, що ОСОБА_6 в період з 08.06.2004 року по 31.12.2004 року здійснював діяльність на загальній системі оподаткування, згідно податкової декларації про доходи сума чистого доходу становить: 0.00 грн. З 01.01.2005 року по 31.12.2011 року здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Дохід згідно поданих податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця склав: за 2005 рік - 15205,00 грн.; за 2006 рік - 19950,00 грн.; за 2007 рік - 56745,00 грн.; за 2008 рік - 95100,00 грн.; за 2009 рік 183000,00 грн.: за 2010 рік 181000,00 грн.: за 2011 рік -148002,30 грн. (а.с. 28, т. 2).

26.09.2008 року між Приватним підприємством «Інтеркомтех» та ОСОБА_6 укладено Договір № 26/09/08-01 купівлі-продажу, за умовами якого Продавець (ПП «Інтеркомтех») зобов`язується передати у власність Покупцю ( ОСОБА_19 ) Товар в асортименті, кількості та по ціні, що вказані нижче, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених Договором, Найменування товару - Автобус А-09212 «Богдан» за ціною 224 999 гривень (а.с. 23-25, т. 2).

Пунктом 4.1. Договору купівлі-продажу зазначено, що загальна вартість Товару, визначеного в п.п. 1.1. договору, становить 224 999,00 (двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), ут.ч. ПДВ по ставці 20 %, що складає 37 499,83 грн.

29 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено Договір кредиту № 340/25-145м, пунктом 1.1. якого передбачено, що Кредитор зобов`язується Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 191249 (сто одна тисяча двісті сорок дев`ять) гривень. Пунктом «1.1.1.» Договору зазначено, що «Кредит надається Позичальнику на придбання транспортного засобу автобуса «Богдан» А09212, 2008 пуску, білого кольору, згідно договору купівлі-продажу М 26/09/08-01 від 26 вересня, укладеним з Приватним підприємством «Інтеркомтех» (а.с. 18-21, т. 2).

ОСОБА_6 надано копії квитанцій на підтвердження внесення ОСОБА_6 грошових коштів на оплату кредитної заборгованості на користь Івано-Франківської обласної Філії АКБ «Укрсоцбанк» у період з 13.10.2008 року по 16.07.2009 року: квитанція № 3-001 від 13.10.2008 року на суму 10 000 грн.; квитанція № 33-001 від 04.11.2008 року на суму 13 000 грн.; квитанція № 6-001 від 05.12.2008 року на суму 20 000 грн.; квитанція № 33-001 від 05.01.2009 року на суму 22 000 грн.; квитанція № 33-005 від 05.02.2009 року на суму 20 000 грн.; квитанція № 6-001 від 05.03.2009 року на суму 21 000 грн.; квитанція № kr21531 *** від 04.04.2009 року на суму 22 000 грн.; квитанція № 5-001 від 05.05.2009 року на суму 23 000 грн.; квитанція № kr/8/29 *** від 05.06.2009 року на суму 26 000 грн. (а.с. 9-17, т. 2); квитанція № 6-001 від 03.07.2009 року на суму 21 000 грн.; квитанція № kr94497 від 16.07.2009 року на суму 12184, 75 грн. (а.с. 249-250, т. 1).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , як фізична особа підприємець, в період з 2006 року по 2011 рік (24.12.2009 року протокол № 014/09 та 01.12.2010 року протокол № 019/10) визнавався переможцем конкурсів на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міжміських автобусних маршрутах "Івано-Франківськ - Коломия" та "Коломия - Івано-Франківськ". За вказаний період ОСОБА_6 мав право здійснювати перевезення на регулярних автобусних маршрутах відповідно до договірних зобов`язань: договір від 23.10.2009 року на тимчасове перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміському/міжміському внутрішньообласному маршруті загального користування "Івано-Франківськ - Коломия" № 09/1/0511 (термін дії з 26.10.2009 року по 26.01.2010 року); договір від 22.01.2010 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміському внутрішньообласному маршруті загального користування "Івано-Франківськ - Коломия" №10/2/575 (термін дії з 25.01.2010 року по 24.01.2013 року), а також розкладом руху, що виконується автобусом «Богдан» А09212, реєстраційний НОМЕР_19 , що вводився в дію з 25.01.2010 року з терміном до 24.01.2013 року (а.с. 198, 201, 203-204, т. 1).

Як вбачається з Договору комісії № 361 ТзОВ «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ 26.03.2011 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 автобус марки «БОГДАН А-09212», 2008 року, білого кольору, № дв. 653777, № куз. НОМЕР_34 (а.с. 164-165, т. 1).

Матеріалами справи встановлено, що автомобіль марки БОГДАН A-09201, (2005), білий, № НОМЕР_31 , № куз. НОМЕР_32 , державний номерний знак НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 від 06.05.2010 року, придбаний ОСОБА_6 у 2010 році.

Автобус «БОГДАН А-09201», 2005 року випуску білого кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , використовувався ОСОБА_6 на міжміському маршруті «Івано-Франківськ - Коломия», що підтверджується: договором від 16.09.2010 року на тимчасове перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміському внутрішньообласному маршруті загального користування «Коломия - Івано-Франківськ» № 10/1/0635 (термін дії з 17.09.2010 року по 16.12.2010 року); договом від 27.12.2010 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміському внутрішньообласному маршруті загального користування «Коломия - Івано-Франківськ» № 10/2/837 (термін дії з 28.12.2010 року по 27.12.2013 року), що вбачається з листа-відповіді Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 18.09.2015 № ДР-170, наданого на інформаційний запит ОСОБА_6 , а також з долучених представником відповідача матеріалів, а також копіями матеріалів, які подавалися підприємцем ОСОБА_6 в Івано-Франківську обласну державну адміністрацію на участь в конкурсах, які відбулися 24.12.2009 року та 01.12.2010 року на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міжміських автобусних маршрутах «Івано-Франківськ-Коломия» та «Коломия-Івано-Франківськ»; розкладом руху, що виконується автобусом «Богдан» А09201, що вводився в дію з 17.09.2010 року, з терміном до 16.12.2010 року; розкладом руху, що виконується автобусом «Богдан» А09201, що вводився в дію з 28.12.2010 року з терміном до 27.12.2013 року (а.с. 193-194, 195, 196, 197, 203-204 т. 1).

Автомобіль марки MERCEDES-BENZ 413, (2000), синій, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_35 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.07.2007, придбаний ОСОБА_6 22 серпня 2006 року згідно біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату) реєстраційний номер 199-ІФ Товарної біржі «ГАЛИЧИНА АВТО» (а.с. 27, т. 2).

Також, транспортний засіб марки IVECO 35.12, (1999), білий, № куз. НОМЕР_30 , державний номерний знак НОМЕР_12 , придбаний ОСОБА_6 на підставі біржової угоди А № 804183 від 07.10.2004 року.

Як вбачається з біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату), реєстраційний номер 3775-ІФ Товарної біржі «ГАЛИЧИНА АВТО», ОСОБА_6 продав автомобіль MERCEDES-BENZ 413, (2000), № куз. НОМЕР_1 , що належить Продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.07.2007 (а.с. 26, т. 2).

Транспортний засіб марки IKARUS 250.93, (1989), червоний, № дв. U22156МТ6UI06789362, № шас. 383, державний номерний знак НОМЕР_36 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 12.07.2007 року, габарити якого визначені для перевезення кількох десятків людей на значні відстані між населеними тктами, що зокрема стверджується технічними характеристиками даного автобуса.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи, слід зазначити, що власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном.

Одним із видів розпорядження власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Відносини стосовно майна фізичної особи-підприємця регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Майно фізичної особи-підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Статтею 3 Цивільного кодексу України серед загальних засад цивільного законодавства визначено свободу договору, свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Свобода договору полягає, зокрема, у вільному вияві волі сторін, у тому числі у підприємницькій, господарській діяльності, на вступ у договірні відносини, у можливості вільно обирати собі партнерів у договірних відносинах, у визначенні умов договору тощо.

Результатом наділення юридичних осіб - приватних підприємств і фізичних осіб-підприємців свободою господарської діяльності та підприємництва є застосування ними цивільно-правових договорів як правової форми їх діяльності.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу України, та фізичні особи - громадяни, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані як підприємці.

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме йому при поділі цього майна.

Отже, майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичною особою-підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 13 червня 2016 року № 6-1752цс15 та Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 318/1863/17.

Позивачка ОСОБА_5 просить визнати об`єктами спільної сумісної власності майно, придбане ОСОБА_6 , як фізичною особою-підприємцем, з посиланням на обставини щодо здійснення підприємницької діяльності та ведення такої за рахунок спільних коштів та праці подружжя.

Разом з тим, згідно з приписами частини першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Доводячи факт придбання вищезазначених спірних автомобілів ОСОБА_6 , як фізичною особою-підприємцем, за спільні кошти подружжя, позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_5 покликається на придбання вказаного майна сторонами під час перебування у шлюбі, а доходи, які отримував ОСОБА_6 , перебуваючи у шлюбі із позивачем за первісним позовом, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_5 на підтвердження своїх доводів не надано належних та достатніх доказів, які б у своїй сукупності давали можливість дійти до висновку про придбання спірних об`єктів за спільні кошти подружжя.

Натомість, на підтвердження факту придбання ОСОБА_6 вищевказаних автомобілів, відповідачем ОСОБА_6 надано докази здійснення ним підприємницької діяльності у сфері пасажирських перевезень у період придбання спірних транспортних засобів, наявність доходу від підприємницької діяльності.

Між тим, як вбачається з інформації, наданої на запит суду ДПІ у м. Івано-Франківську від 20.10.2015, у ОСОБА_1 , починаючи з 2007 року відсутні доходи (а.с. 62-64, т. 2).

Отже спірне майно: автомобіль марки MERCEDES-BENZ 413, (2000), синій, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_35 ; автомобіль марки IKARUS 250.93, (1989), червоний, № дв. U22156МТ6UI06789362, № шас. НОМЕР_28 , державний номерний знак НОМЕР_36 ; автомобіль марки IVECO 35.12, (1999), білий, № куз. НОМЕР_30 , державний номерний знак НОМЕР_12 ; автомобіль марки БОГДАН A-09201, (2005), білий, № НОМЕР_31 , № куз. НОМЕР_32 , державний номерний знак НОМЕР_15 ; автомобіль марки БОГДАН A-09212, (2008), білий, № НОМЕР_20 , № куз. НОМЕР_34 , державний номерний знак НОМЕР_47 , придбане ОСОБА_6 як фізичною особю-підприємцем.

Зазначені транспортні засоби, з огляду на підстави їх придбання, їх технічні характеристики, використовувалося ним в його підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, відтак, таке майно слід розглядати як його особисту приватну власність, відповідно до статті 57 Сімейного кодексу України, а не як об`єкт спільної сумісної власності подружжя, який підпадає під регулювання ст. ст. 60, 61 Сімейним кодексом України.

Таким чином, відповідачем за первісним позовом належними та достатніми доказами спростовано презумпцію спільності майна подружжя відносно об`єктів рухомого майна, зазначеного вище та доведено, що джерелом набуття у власність таких транспортних засобів були саме кошти ОСОБА_6 від здійснюваної ним підприємницької діяльності.

Що стосується зустрічного позову, у ньому заявлені вимоги про розподіл набутого у спільну сумісну власність рухомого майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 :

дубові меблі вартістю 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, що знаходяться в спальні і складаються з: двохдверної шафи, ліжка, трюмо, двох тумбочок;

дубові меблі вартістю 3 000 (три тисячі) доларів США, що знаходяться у вітальні і складаються з: дубового стола, восьми дубових крісел та шафи;

люстра вартістю 500 (п`ятсот) доларів США, яка знаходиться у вітальні квартири;

кухонні меблі вартістю 3 000 (три тисячі) доларів США, що знаходяться на кухні квартири;

холодильник марки «Samsung» вартістю 800 (вісімсот) доларів США, що знаходиться на кухні квартири;

два шкіряні крісла загальною вартістю 600 (шістсот) доларів США, які знаходяться в коридорі квартири;

шафа-купе вартістю 300 (триста) доларів США, що знаходиться в коридорі квартири;

телевізор марки «Sony» вартістю 600 (шістсот) доларів США, який знаходяться в коридорі квартири;

домашній кінотеатр марки «Panasonic» вартістю 400 (чотириста) доларів США, який знаходиться в коридорі квартири;

комп`ютер вартістю 400 (чотириста) доларів США, який знаходиться в коридорі квартири;

броньовані двері вартістю 350 (триста п`ятдесят) доларів США, які встановлені при вході в квартиру;

пральна машина марки «Ariston» вартістю 500 (п`ятсот) доларів США, яка знаходиться у ванній квартири;

ванна вартістю 300 (триста) доларів США, яка знаходиться у ванній квартири;

бойлер вартістю 200 (двісті) доларів США, який знаходиться у ванній квартири.

Загальна вартість вищезазначених рухомих речей становить 14 450 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ, 100 доларів США = 1541,5499 гривень, становить 223 524, 73 гривень.

Також зустрічним позовом заявлена вимога про стягнення 1/2 вартості придбаного під час перебування у шлюбі сторонами автомобіля марки «Opel Tigra» вартістю 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, вартістю в гривневому еквіваленті 223 524, 73 гривень, виходячи з нищевикладеного розрахунку: 12 000 доларів США х 15, 415499 грн. = 184 985, 98 грн.

Так, висновком № 1426 судової товарознавчої експертизи від 30.11.2017 року, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Білобраном С.З., зазначається, що ринкова вартість майна, що придбано за час перебування у шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дубові меблі, що знаходяться в спальні і складаються з: двох дверної (фактично чотирьохдверної) шафи, ліжка, трюмо, двох тумбочок; дубові меблі, що знаходяться у вітальні і складаються з: дубового стола, восьми (фактично шість) дубових крісел та шафи (фактично серванту); люстри, яка знаходиться у вітальні квартири; кухонної меблі, що знаходяться на кухні квартири; холодильника марки «SAMSUNG», що знаходиться на кухні квартири; двох шкіряних крісел, які знаходяться в коридорі квартири; шафи-купе, що знаходиться в коридорі квартири; телевізора марки «Sony», який знаходиться в коридорі квартири; домашнього кінотеатру «Panasonic», який знаходиться в коридорі квартири; комп`ютера, який знаходиться в коридорі квартири (системний блок); броньованих дверей (фактично вхідні металеві обшиті двері), які встановлені при вході в квартиру; ванни, яка знаходиться у ванній кімнаті в стані, в якому воно перебувало на момент проведення огляду 26.06.2017 року, на дату завершення складання висновку, може складати: 28 319,50 грн. (двадцять вісім тисяч триста дев 'ятнадцять гри. 50 коп.). в т.ч.: ліжко - 4 166,67 грн.; чотирьох дверна шафа - 10 000,00 грн.; трюмо - 1 947,50 грн.; тумба - 366,67 грн.; дубовий стіл - 7 085,71 грн.; шість дубових крісел - 2 594,25 грн.; шафа (сервант) - 11 506,25 грн.; люстра - 5 237,25 грн.; кухонні меблі (кухня) - 6 350,00 грн.; одне крісло кухонне - 242,00 грн.; холодильник COOltech Bio - З 290,82 грн.; два м`яких крісла, обтягнутих шкірою - 11866,67 грн.; шафа-купе 3-дверна - 5 125,00 грн.; телевізор Sony 3D sound Kv-29LS35K - 1 400,00 ГРН.; домашній кінотеатр Panasonic SA-НТ623 - 1 500,00 грн.; системний блок з характеристиками: AMD Sempron TM Processor 2600+ 1.61 ГГц;512МБ ОЗУ 916,67 грн.; вхідні металеві обшиті двері - 1 890,00 грн.; ванна акрилова - 1218,75 грн. Ринкову вартість на дату проведення експертизи майна, що придбано за час перебування у шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: одного крісла кухонного, монітора марки «SAMSUNG», пральної машини марки «Ariston», бойлера, - встановити не представляється можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку (а.с. 2-61, т. 3).

Листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.07.2018 № 003587/1732-09-18 повідомлено про допущену описку у висновку № 1426, відповідно до якого ринкова вартість майна, зазначеного у Висновку, на дату завершення його складання, може складати 76 704, 20 гривень (а.с. 128, т. 3).

Згідно Висновку експерта № 1780 судової авто товарознавчої експертизи від 29.05.2019 року, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз І.Мигович, ринкова вартість автомобіля Opel Tigra 1.4і (S93), реєстраційний номер НОМЕР_50 , станом на момент проведення експертизи становить 80 170,00 грн. (а.с. 207-212, т. 3).

При визначенні вартості спірного майна суд враховує, що висновки експертизи проведені кваліфікованими експертами спеціалізованої експертної установи, які попереджені судом про кримінальну відповідальність. Сумнівів щодо достовірності викладених даних у висновках експертів не встановлено.

Покликання позивачки ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_6 не було додано жодних квитанцій про придбання речей, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 , за період перебування сторін у шлюбі, спростовуються наявною у матеріалах справи заявою ОСОБА_1 від 20.07.2015 року про надання висновку про дійсну вартість домашнього майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 125, т. 1), Висновком № 1426 судової товарознавчої експертизи експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Білобрана С.З. від 30.11.2017 року, у якому вказується, що огляд досліджуваного майна експертом проведений 26.06.2017 у квартирі АДРЕСА_1 , у присутності позивача (за первинним позовом) ОСОБА_1 (а.с. 2, зворот, т. 3).

Зважаючи на вищевстановлені обставини, з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню грошові кошти у сумі 78 437,10 гривень (76 704, 20 гривень + 80 170,00 гривень = 156 874,20 гривень / 2).

При цьому, відповідачем за зустрічним позовом належними доказами не доведено необхідності відступу від рівності часток автомобіля Opel Tigra 1.4і (S93), реєстраційний номер НОМЕР_50 , що є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючисьст.ст. 61, 69, 70, 71, 163 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_10 наступне майно:

автомобіль марки OPEL Kadett, (1987), білий, № НОМЕР_33 . 13НВ1779254, № куз. НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_37 ;

автомобіль марки FORD TRANSIT, (1988), червоний, № дв. JS24721, № куз. НОМЕР_8 , № шас. ВАНТАЖНИЙ, державний номерний знак НОМЕР_39 ;

автомобіль марки FORD Mondeo 1.8 CLX, (1998), зелений, № дв. RKFWM76092, № куз. НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_40 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_55 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_56 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 855 (дев`яносто шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень в рахунок компенсації вартості 1/2 частини вищенаведених автомобілів.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 968,55 гривень витрат на оплату судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації задовольнити.

Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_10 наступне майно:

ліжко вартістю 4 166,67 грн.;

чотирьохдверна шафа вартістю 10 000,00 грн.;

трюмо вартістю 1 947,50 грн.;

тумба вартістю 366,67 грн.;

дубовий стіл вартістю 7 085,71 грн.;

шість дубових крісел вартістю 2 594,25 грн.;

шафа (сервант) вартістю 11 506,25 грн.;

люстра вартістю 5 237,25 грн.;

кухонні меблі (кухня) вартістю 6 350,00 грн.;

одне крісло кухонне вартістю 242,00 грн.;

холодильник COOltech Bio вартістю З 290,82 грн.;

два м`яких крісла, обтягнутих шкірою вартістю 11866,67 грн.;

шафа-купе 3-дверна вартістю 5 125,00 грн.;

телевізор Sony 3D sound Kv-29LS35K вартістю 1 400,00 ГРН.;

домашній кінотеатр Panasonic SA-НТ623 вартістю 1 500,00 грн.;

системний блок з характеристиками: AMD Sempron TM Processor 2600+ 1.61 ГГц;512МБ ОЗУ вартістю 916,67 грн.;

вхідні металеві обшиті двері вартістю 1 890,00 грн.;

ванна акрилова вартістю 1218,75 грн., що в загальній сумі становить 76 704,20 гривень.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_6 автомобіль Opel Tigra 1.4і (S93), реєстраційний номер НОМЕР_50 , вартістю 80 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_56 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_55 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок компенсації вартості 1/2 частини вищевказаного майна - 78 437 (сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 784 гривні 67 копійок витрат на оплату судового збору та 13142,40 гривень витрат понесених на оплату проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2023 року.