Ухвала

24 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 757/3163/22

провадження № 61-16659ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на його користь заборгованість за договорами банківських вкладів, а саме: 3 % річних у розмірі 131 310,57 Євро та 60 922,62 доларів США та інфляційні втрати в розмірі 632 115,61 грн.

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 27 квітня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 3 % річних:

- за договором від 18 січня 2008 року № SAMDN0475 за період з 09 листопада 2019 року до 24 червня 2020 року у розмірі 18 170,72 Євро;

- за договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD400 за період з 09 листопада 2019 року до 24 червня 2020 року у розмірі 4 795,48 Євро;

- за договором від 03 березня 2014 року № SAMDNWFD300 за період з 09 листопада 2019 року до 24 червня 2020 року у розмірі 1 599,86 Євро;

- за договором від 13 березня 2013 року № SAMDN3792 за період з 09 листопада 2019 року до 08 листопада 2020 року у розмірі 6 317,26 Євро;

- за договором від 06 грудня 2013 року № SAMDNWFD800 за період з 09 листопада 2019 року до 17 березня 2020 року у розмірі 2 350,68 Євро;

- за договором від 26 травня 2010 року №SAMDN9085 за період з 09 листопада 2019 року до 22 вересня 2022 року у розмірі 8 621,91 Євро;

- за договором від 26 червня 2012 року №SAMDN4329 за період з 09 листопада 2019 року до 22 вересня 2022 року у розмірі 43 109,58 Євро;

- за договором від 15 лютого 2012 року №SAMDN4026 за період з 09 листопада 2019 року до 22 вересня 2022 року у розмірі 34 487,67 доларів США;

- за договором від 15 лютого 2012 року №SAMDN4110 за період з 09 листопада 2019 року до 22 вересня 2022 року у розмірі 8 621,91 доларів США;

- за договором від 18 грудня 2013 року №SAMDNWFD700 за період з 09 листопада 2019 року до 23 червня 2020 року у розмірі 1 873,97 доларів США.

В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року - без змін. Поновив дію рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року.

21 листопада 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; в іншій частині судові рішення залишити без змін.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, в касаційній скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року до закінчення перегляду справи у касаційної порядку з посиланням на те, що з урахуванням фактичного стягнення грошових коштів з відповідача, який є неналежним у цій справі, виконання судового рішення спричинить прямі та необґрунтовані збитки банку, власником якого на цей час є держава. З метою забезпечення інтересів банку, заявник просить клопотання задовольнити.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Разом з тим постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/31653/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів.

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов