Дата документу 18.05.2023
Справа № 501/475/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Державного агентства меліорації та рибного господарства України

2 Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник Державного агентства меліорації та рибного господарства України 29.03.2023 надав до суду заяву про заміну відповідача у справі на Фонд державного майна України. Заява мотивована тим, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 №910-о «Деякі питання управління об`єктами державної власності» Фондом державного майна України були затверджені акти приймання-передачі єдиних майнових комплексів державних управлінь із сфери управління Держрибагенства до сфери управління Фонду державного майна України (а.с.116-117 т.2).

ОСОБА_1 05.04.2023 надав до суду заяву про уточнення позову, згідно якої просить суд доповнити позовну заяву в частині доповнення новим відповідачем Фондом державного майна України, посилаючись та ті ж обставини, що викладені у заяві представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 29.03.2023 (а.с.213-214 т.2).

Представник Державного агентства меліорації та рибного господарства України 18.05.2023 надав до суду заяву, згідно якої вказав, ще не підтримує заяву ОСОБА_1 про уточнення позову, посилаючись на те, що в разі задоволення позовних вимог, Державне агентство меліорації та рибного господарства України не зможе виконати вимоги резолютивної частини рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд керується наступним.

Згідно ст.51 ч.1-3 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що представник Державного агентства меліорації та рибного господарства України 26.05.2022 надав до суду відзив на позов (а.с.194-200 т.1).

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 №910-о «Деякі питання управління об`єктами державної власності» Фондом державного майна України затверджені акти приймання-передачі єдиних майнових комплексів державних управлінь із сфери управління Держрибагенства до сфери управління Фонду державного майна України (а.с.118-121 т.2).

В судовому засіданні 28.02.2023 розпочато судове засідання про суті, сторони по справі надали пояснення у справі, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.02.2023 (а.с.112-113 т.2).

Отже, на момент початку розгляду справи по суті (28.02.2023) представнику Державного агентства меліорації та рибного господарства України було відомо про затвердження актів приймання-передачі єдиних майнових комплексів державних управлінь із сфери управління Держрибагенства до сфери управління Фонду державного майна України, тощо.

Враховуючи, що сторона позивача не довела, що не знала та не могла знати до початку розгляду справи по суті підставу заміни (залучення) вказаного співвідповідача, підстави для задоволення клопотань відсутні.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України про заміну відповідача та заяви ОСОБА_1 про доповнення позовної заяви новим відповідачем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко