Справа № 481/963/23
Провадж.№ 2/481/214/2023
У х в а л а

22 травня 2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі судді Уманської О.В. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новобузька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном,

Встановив:

17.05.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали позовної заяви адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новобузька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями 17.05.2023 року головуючою в даній справі визначено суддю Уманську О.В.

Вивчивши зміст позовних вимог та їх обґрунтування суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду даної справи за п.5, ч.1 ст. 36 ЦПК України з наступних підстав.

Суддею Уманською О.В. вже розглядалась №481/746/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні майном. Позов подано стосовно того ж майна, з тих же підстав, з тими ж доказами, які суддею Уманською вже оцінювались . За результатом розгляду даної справи було ухвалене рішення 08.12.2022 року про задоволення позовних вимог, які постановою Миколаївського апеляційного суду 16.05.2023 року було скасовано.

Відповідно до положень ст. 50 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Також 19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. У п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення порушення права учасників на розгляд справи повноважним та встановленим законом судом та виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, на підставі ст. 36 ЦПК України, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, заявлений по справі самовідвід судді Уманської О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

Постановив:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Уманської О.В. у справі за позовною заявою адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новобузька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя