Справа № 592/6695/23
Провадження № 6/592/88/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою яку мотивує тим, що 01.07.2009 Ковпаківським районним судом в місті Суми, було видано виконавчий лист № 1-20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Завод обважнених та бурильних труб» заборгованості у розмірі 125010,26 грн. Протягом періоду з 29.09.2009 по 24.12.2009 відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 15103859 з примусового виконання виконавчого листа № 1-20 від 01.07.2009, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Завод обважнених та бурильних труб» заборгованості. На даний час виконавчого листа на виконанні не перебуває. Тому просить суд визнати виконавчий лист № 1-20 від 01.07.2009 таким, що не підлягає виконанню, та скасувати арешт.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 1-20 від 01.07.2009, виданий Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Завод обважнених та бурильних труб» заборгованості в межах кримінального провадження на підставі вироку суду від 01.07.2009 (справа № 1-20/09).

За ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже, вказана заява не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд роз`яснює, що заявнику необхідно звернутися до суду в порядку ст. 539 КПК України.

Керуючись ст. 10, 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв