Провадження № 2/554/6085/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позовні вимоги обгрунтувала тим, що 4 серпня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди №А00121678, за яким, орендодавець надає орендарю у тимчасове платне користування обладнання, а орендар зобов`язується прийняти обладнання та сплачувати орендодавцю оренду плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах визначених даним договором.

Відповідач умови договору належним чином не виконував, тому за договором оренди, та сплати вартості неповернутого обладнання, із нього підлягає стягненню з на користь позивача, заборгованість в розмірі 25 205,75 грн. з яких:

- 7 285,00 грн. сума заборгованості по орендній платі згідно Акту передачі обладнання у тимчасове користування від 04.08.2021 р. за період з 04.08.2021 р. по 08.11.2021 р.,

- 12 720,00 грн. сума неустойки за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в Акті прийому-передачі від 04.08.2021 р. за період з 09.08.2021 р по 08.11.2021 р.,

- 5 200,75 грн. вартість не повернутого орендованого обладнання згідно рахунку № 537 від 18.10.2021 року.

Заходи досудового врегулювання спору (шляхом направлення повідомлення (вимоги) виявились безрезультатними.

Просила стягнути із відповідача на її користь заборгованість та судовий збір.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.04.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року здійснено перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.11.2023 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, згідно якого вінпозовні вимоги не визнав з наступних підстав.

Позивач посилається на те, що договір оренди обладнання між сторонами було укладено на строк з 04.08.2021 по 09.08.2021, однак насправді такої домовленості з позивачем не була, а сам договір було укладено на невизначений строк, про що свідчить зміст самого договору оренди обладнання №А00121678, а також відсутність вимоги від позивача щодо повернення обладнання до 25.10.2021 року.

Крім того, дана позиція позивача абсолютно не відповідає розумінню функціонального призначення даного майна, зважаючи на те, що вони здійснюють підприємницьку діяльність у будівельній сфері не один рік, адже таке обладнання потрібне для проведення ремонтних робіт у приміщення, які виконати у п`яти денний строк просто неможливо.

Також, варто підкреслити, що відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, що також підтверджує правомірність користування майном, що складає предмет договору оренди між сторонами.

У позовній заяві, надісланій суду 11.11.2021 року, позивач посилається на невиконання умов договору оренди відповідачем у зв`язку із несплатою грошових коштів за користування майном та неповернення цього обладнання позивачу.

Наявність вказаної обставини спростовується наступними доказами. Так, після виконання всіх ремонтних робіт для яких й залучалося вказане обладнання та після отримання повідмолення-вимоги від позивача, все майно було повернуто та сплачені всі необхідні кошти за користування цим майном відповідно до договору оренди між сторонами, що підтверджується наданим відповідачу актом повернення обладнання з тимчасового користування датованого від 08.11.2021 до акту Передачі обладнання №1 від 04.08.2021 року за підписом сторони позивача, де саме зазначено, що сторони претензій один до одного не мають та вказано, що серед заборгованості є штраф у розмірі 300 грн. за забруднення обладнання, хоча умовами договору штрафні санкції за забруднення не були передбачені взагалі. Розрахунки між сторонами за вказаним договором оренди були проведені у готівковій формі.

Абсурдність даної вимоги щодо сплати грошових коштів за користування та повернення майна полягає ще й у тому, що сама позовна заява була сформована в електронній системі суду 11.11.2021 року, а сам акт повернення обладнання з тимчасового користування надісланий від позивача відповідачу, що підтверджує належне виконання зобов`язання ОСОБА_2 містить дату 08.11.2021 року.

Крім того, належне виконання зобов`язання відповідачем підтверджується роздруківкою комерційного листування між представниками позивача та відповідачем у даній справі. Зокрема, відповідно до роздруківки листування у месенджері Вайбер від 24.07.2023 року, представник позивача спочатку вказує дату повернення 26.10.2021 та пропонує отримати акт про повернення обладнання у письмовій формі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 3, а згодом уточнює, що акт повернення обладнання від 08.11.2021 року, тим самим підтверджуючи правомірність надісланого акту про повернення обладнання позивачем, щодо належного виконання зобов`язання, на який у вказаній судовій справі посилається відповідач. Жодних інших претензій та повідомлень з боку позивача щодо відмови від договору, його розірвання або вимог щодо повернення такого майна у зв`язку із порушенням умов договору відповідачем не було, що також свідчить про добросовісність дій відповідача щодо виконання взятих на себе обов`язків в межах зобов`язання. У цьому контексті, варто також згадати про пропозицію наявну у вказаній переписці щодо «вирішення питання» за 15000 грн., знову ж таки без жодних гарантій для нього як відповідача.

Також, позивач вимагає стягнення неустойки, однак неустойка по-перше має місце лише у разі порушення стороною зобов`язання, чого виходячи з вищевказаних умов не було, а по-друге позовне провадження відкрито ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 26.04.2023 року, а строк позовної давності щодо стягнення неустойки має спеціальний характер та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України складає один рік.

Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Представник позивачки направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину невки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.08.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди №А00121678, предметом якого є тимчасове оплатне користування будівельним та іншим обладнанням (розділ 1 договору).

Найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються у відповідному додатку до цього договору, який є невід`ємною частиною договору.

Орендна плата, відповідно до п.2.1 договору, нараховується орендодавцем на підставі розцінок орендодавця із розрахунку за одну добу та вказується у відповідному додатку до цього договору, який є невід`ємною частиною договору. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому-передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування.

Початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у відповідному додатку до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом передачі обладнання в тимчасове користування (п.4.1 договору).

Термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному незабрудненому стані (п.4.3 договору).

Згідно Акту передачі обладнання в оренду на строк з 04.08.2021 р. по 09.08.2021 р. орендодавець передав орендарю в оренду обладнання, а саме: «горизонталь 1,44 м (2 шт), діагональ 1,7 м (4 шт.), лесница-база 1,6 м (2 шт), лесница-секции м2 (2 шт), луч 1,5 м2 (2 шт), настил (1 шт), поручень (2 шт)» вартістю 5200,75 грн., вартістю оренди обладнання 80,00 грн./доба, що підтверджується Актом передачі обладнання в тимчасове користування від 04.08.2021 р. (додаток №1 до договору).

В силу п.3.1. договору оренди, орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного додатку до договору не пізніше дати передачі обладнання в оренду.

В порядку застосування умов договору, на період 5 діб, орендарем було здійснено передоплату вартості оренди в розмірі 350,00 грн. (послуги транспортування) та гарантійний платіж в розмірі 2400,00 грн., на загальну суму 2750,00 грн. (прибутковий касовий ордер №10899 та прибутковий касовий ордер №10919).

В силу п.3.3 Договору оренди, гарантійний платіж означає платіж по забезпеченню виконання орендарем зобов`язань за цим договором, та сплачується орендодавцеві, не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розмір гарантійного платежу зазначається у відповідному додатку і повертається орендарю на умовах, визначених цим договором. гарантійний платіж знаходиться у орендодавця без нарахування будь-яких відсотків. Гарантійний платіж орендодавець самостійно використовує у випадку несплати орендної плати, та/або компенсує за рахунок гарантійного платежу будь-які збитки, заподіяні з вини орендаря, та/або зараховує у якості штрафної санкції (п.3.3.1. Договору оренди).

В силу п. 4.4 договору, при намірі орендаря продовжити термін оренди останній зобов`язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди за наступний погоджений сторонами термін оренди. Якщо до моменту закінчення обумовленого сторонами терміну оренди орендар не здійснить оплату наступного погодженого сторонами періоду оренди, обладнання повинне бути повернене орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку неповернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди у дводенний строк, орендодавець має право, зокрема відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов`язаний сповістити орендаря. Орендар у такому випадку зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві збитки (вартість обладнання) протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або отримання повідомлення про відмову від прийняття обладнання (п.4.1 Договору).

Згідно з п.5.5 договору оренди, орендар повинен повернути обладнання в день i час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному додатку до цього договору та/ або в акті передачі, або зазначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання строк, у визначених договором випадках.

Відповідно до акту про повернення обладнання з тимчасового користування до акту Передачі обладнання №1 від 04.08.2021 року, обладнання: горизонталь 1,44 м (2 шт.), діагональ 1,7 м (4 шт.), драбина-база (2 шт.), драбина-секції М2 (2 шт.), луч 1,5 М2 (2 шт.), настил (1 шт.), поручень (2 шт.) повернено ФОП ОСОБА_1 08.11.2021 року об 11:00 год. та сплачено 300 грн. за забруднення обладнання.

Орендодавець свої обов`язки виконала належним чином, надавши обладнання у тимчасове користування орендарю.

Орендар свого обов`язку щодо сплати орендної плати за користування майном не виконав, обладнанням користувався до 08.11.2023 року, проте у повній мірі не вніс плату за користування майном.

В силу п.8.3 Договору оренди, несвоєчасне або неповне внесення орендної плати, є зокрема підставою для дострокового розірвання Договору з боку орендодавця. Крім того, в силу п. 7.2. Договору, за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, Орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.

25.10.2021 р., в порядку застосування умов Договору на адресу орендаря було направлено повідомлення (вимогу) за договором оренди з вимогами негайно повернути обладнання та погасити заборгованість по орендній платі, однак вимога була залишена без реагування. Направляючи повідомлення (вимогу) до відповідача, позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо доведення інформації про припинення дії договору до орендаря, надіславши йому вимоги цінним листом з описом відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністру України № 270 від 5 березня 2009 року. Наявність відповідної заяви орендодавця та належних доказів її надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами відповідно свідчить про добросовісність звернення позивача до відповідача, вчинення позивачем залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах на відміну від відповідача, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства. Дана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 р. по справі № 910/719/19.

Разом з цим, непогашення орендарем заборгованості по орендній платі, неповернення орендованого майна та продовження користування обладнанням, свідчить про грубе порушення орендарем своїх договірних зобов`язань, що послугувало підставою для звернення Орендодавця до суду за захистом своїх прав.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 08.11.2021 р., розмір заборгованості перед позивачем за договором оренди №А00121678 від 04.08.2021 року становить 20 005,00 грн., з яких: 20 005,00 грн. сума заборгованості по орендній платі згідно Акту передачі обладнання у тимчасове користування від 04.08.2021 р. по 08.11.2021 р. з урахуванням часткового погашення заборгованості: 7 285,00 грн. сума заборгованості по орендній платі згідно Акту передачі обладнання у тимчасове користування від 04.08.2021 р. за період з 04.08.2021 р. по 08.11.2021 р. (97 діб х 80,00 грн/доба) = 7 760,00 грн з урахуванням сум часткової сплати : 04.08.2021р. 400,00 грн.( 2 750,00 грн. - 350,00 грн. (транспортні послуги) 2 000,00 грн. (сума гарантійного платежу), 12 720,00 грн. сума неустойки за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в Акті прийому-передачі від 04.08.2021 р. за період з 09.08.2021 р по 08.11.2021 р. (92 доби х 80/доба х 2 гарантійний платіж 2000,00 грн. (на підставі п. 3.3.1. Договору); з урахуванням п. 7.2. Договору = 12 720,00 грн. Крім того, відповідно до п.6.2.8 договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві за відповідним Актом передачі обладнання з тимчасового користування в комплектному і технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом 2-х діб з моменту отримання вимоги від орендодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши зазначений договір оренди, на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 760 ЦК України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За приписами ч. ч. 1, 3, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (статті 391 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Орендарем зазначені у договорі оренди зобов`язання щодо сплати вартості оренди та своєчасного повернення орендованого обладнання відповідно до умов договору, не виконані.

В силу ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки неустойка, заявлена на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення і не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою ст. 549 ЦК України та ст.230 ГК України, до якої застосовуються положення ст. 551 ЦК України, то до неустойки у розмірі подвійної орендної плати, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, приписи ст. 551 ЦК України щодо можливості зменшення її розміру не застосовуються. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від №914/730/17 від 29.03.2018 р. та № 924/80/19 від 30.10.2019 р., №924/599/19 від 07.04.2020 р.

За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Керуючись п. 1 ст. 764 ЦК України, п.8.1. Договору, оскільки орендар продовжує користуватись майном, останній зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві вартість оренди за весь період до моменту фактичного повернення обладнання та штрафні санкції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з підстав невиконання відповідачем зобов`язання за договором оренди, з нього на користь позивача, підлягає стягненню заборгованість в розмірі 20 005,00 грн. Зважаючи на те, що відповідачем, відповідно до акту повернення обладнання від 08.11.2021 року, повернено обладнання вартістю 5200,75 грн., тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши із відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 720,67 гривень (79,37%).

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 7 285,00 грн. заборгованості по орендній платі та 12 720,00 грн. неустойки, що всього складає 20005,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору у сумі 720,67 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Т.М.Черняєва