печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,

розглянувши заяву адвоката Кушніра Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Кушніра Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій представник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити відчуження наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:

1)Квартири, загальною площею 73, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ;

2)Квартири, загальною площею 74, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ;

3)Квартири, загальною площею 57 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 ;

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити змінити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених квартир.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення на відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо зазначених вище квартир.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що вона має намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. про визнання недійсною Довіреності, що видавалась ОСОБА_3 на підставі якої Повірені напередодні смерті Довірителя відчужили чотири квартири, три земельні ділянки та гаражний бокс, шляхом укладання семи договорів дарування, а також визнання недійсними та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на три квартири. Разом з тим заявниця вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_3 , що підтверджується копіює Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько заявниці ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть.

За життя у приватній власності ОСОБА_3 знаходились об`єкти нерухомого майна: частини квартири, загальною площею 73, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, загальною площею 37, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, загальною площею 57 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка кадастровий номер :01:011:0411, площею 0, 153 га, розташована в с. Мархалівка, Васильківського р-ну, Київської обл..; земельна ділянка кадастровий номер :01:047:0130, площею 0, 0797 га, розташована в с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл.; гаражний бокс, загальною площею 41 кв.м., що знаходиться у гаражно-будівельному кооперативі «Залізничник-10» за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що усі вище вказані об`єкти нерухомого майна, шляхом укладання договорів дарування отримала у власність дружина покійного ОСОБА_2

28.01.2022 позивачка звернулась до П`ятої Київської державної нотаріальної контори, де за її заявою була відкрита спадкова справа, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 28.01.2022. Також, нотаріус повідомила заявниці, що її батько не залишив після смерті заповіту, тому уся спадкова маса, що залишилась після його смерті, в силу приписів ст. 1258, 1261 Цивільного кодексу України, успадковується першою чергою спадкоємців за законом в рівних долях. Таких осіб, є четверо, зокрема заявниця ОСОБА_1 , яка є донькою від першого шлюбу.

Заявниця вказує, що ОСОБА_2 протягом року відчужила три об`єкти нерухомого майна, зокрема дві земельні ділянки та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Предметом позову, який має намір подати ОСОБА_1 буде визнання недійсною Довіреності, що видавалась ОСОБА_3 на підставі якої Повірені напередодні смерті Довірителя відчужили чотири квартири, три земельні ділянки та гаражний бокс, шляхом укладання семи договорів дарування, а також визнання недійсними та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на три квартири.

А тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що доводи, які викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими, а тому невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Також, суд приходить висновку, що обраний заявницею ОСОБА_1 вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, є співмірним із гіпотетичними позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту його порушеного майнового права.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Обставини, покладені заявницею ОСОБА_4 в основу обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову підтверджуються доказами долученими до заяви.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки накладення арешту на нерухоме майно та заборона його відчуження не завдають шкоди правам його власника, не перешкоджають власнику квартири володіти та користуватися зазначеним майном.

Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява представника заявника - адвоката Кушніра О. П. про забезпечення позову до пред`явлення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кушніра Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:

1)квартири, загальною площею 73, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ;

2)квартири, загальною площею 74, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ;

3)квартири, загальною площею 57 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 ;

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити змінити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених квартир.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення на відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо зазначених вище квартир.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, адреса: вул. Січових Стрільців, 11, м. Київ, 04053.

Суддя Ю. Г. Головко