Справа № 487/8391/21
Провадження № 2/487/436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Сідлецькій О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачкою ОСОБА_1 поданий зустрічний позов в якому вона просить визнати спільним майном подружжя крім нерухомого майна і рухоме майно: автомобілі та катер. Рухоме майно, зареєстровано як за позивачем, так і за відповідачкою.

За позивачем за первісним позовом та відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_3 зареєстровано право власності на два автомобіля, а саме: автомобіль «PORSCHE» модель «CAYENNE» загальний легковий універсал, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORTE» легковий загальний універсал, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . За відповідачкою по первісному позову та позивачкою за зустрічним позовом, ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль «BMW» модель «Х4» легковий універсал В, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Транспортні засоби були придбані подружжям за час спільного проживання та перебування у зареєстрованому шлюбі, тому є спільним майном подружжя та їх відчуження проводиться за згодою другого подружжя.

З Інтернет ресурсів позивачка дізналась, що позивач ОСОБА_3 продає автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPORTE» легковий загальний універсал, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 за 57 500 доларів США еквівалент 2 152 225 грн. ( два мільйона сто п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять п`ять грн.).

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 95 від 07.04.2023 року, наданого позивачем, ринкова вартість автомобіля «LAND ROVER» модель «RANGEROVERSPRTE» легковий загальний універсал, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 складає 949010 (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч десять) грн.. Виходячи з різниці вартості машини необхідно буде проводити експертизу щодо вартості рухомого майна.

Позивач за первісним позовом та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 достовірно знаючі, що в суді розглядається цивільна справа про поділ спільного майна подружжя та розірвання шлюбу, а також що автомашина є об`єктом поділу майна подружжя, без згоди ОСОБА_1 , виставив зазначений транспортний засіб на продаж.

Представник відповідача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPОRTE» легковий загальний універсал, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «PORSCHE» модель «CAYENNE» загальний легковий універсал, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрованих за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ), до вирішення питання по суті спору.

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER SPОRTE» легковий загальний універсал, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрованим за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ), до вирішення питання по суті спору.

Накласти арешт на автомобіль «PORSCHE» модель «CAYENNE» загальний легковий універсал, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрованим за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ), до вирішення питання по суті спору.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області (54020, пров. Транспортний 1а/1).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Г. Нікітін