Справа № 454/4031/20 Головуючий у 1 інстанції Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3207/22 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Ситника С.О., представника заінтересованої особи П`ятої Львівської державної нотаріальної контори-адвоката Зубашевського Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Ситника Сергія Олександровича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 .

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , протягом останніх п`яти років до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Ситник Сергій Олександрович.

В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_3 була тіткою його довірителя, тобто рідною сестрою батька ОСОБА_4 . Стверджує, що за життя тітки сім`я апелянта підтримувала з нею родинні відносини, однак у 2020 році у зв`язку з хворобою матері апелянта, яку він був зобов`язаний доглядати, зв`язок з тіткою обірвався та про її смерть стало відомо приблизно у вересні 2022 року. Вважає, що ОСОБА_2 шляхом подання до суду неправдивих відомостей, а також шляхом шахрайства заволодів спадковим майном тітки, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Стверджує, що ОСОБА_2 ніколи не знав померлої і, навіть, не спілкувався з нею, оскільки вона проживала у м. Львові, а він у м.Червонограді.

Вважає рішення суду незаконним, оскільки таке ухвалено в порядку окремого провадження, однак справа повинна була розглядатись в порядку позовного провадження з залученням до участі у справі всіх спадкоємців. Зазначає, що зі слів сусідів, а також медичних обстежень, смерть тітки настала приблизно 10 квітня 2020 року, однак її тіло було виявлено сусідом лише 23 квітня 2020 року, а тому зазначений факт свідчить про те, що ОСОБА_2 не перебував на утриманні тітки, оскільки в такому разі одразу б дізнався про її смерть. Оскаржуваним рішення порушуються права ОСОБА_1 як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , однак суд не залучив його до участі у справі. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Ситника С.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника зацікавленої особи П`ятої Львівської державної нотаріальної контори-адвоката Зубашевського Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що права апелянта ОСОБА_1 як спадкоємця після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ухваленим рішенням у цій справі не порушено.

Відповідно до частини другої статті 1265 Цивільного кодексу України до п`ятої черги на спадкування за законом відноситься особа, що перебувала на утриманні спадкодавця, яка не була членом його сім`ї.

Утриманцями вважається неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менше як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування.

Із доводів апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 через два з половиною роки після смерті ОСОБА_3 дізнався про її смерть. Доказів визначення ОСОБА_1 додаткового строку на прийняття спадщини та доказів встановлення родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_3 останнім не надано.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ст.1270 ЦК України, він у шестимісячний строк не звернувся у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 02 серпня 2019 року у справі № 412/1277/2012 зроблено висновок, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Відповідно до ч.1 п.3 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи те, що апелянтом ОСОБА_1 не надано доказів порушення його прав та інтересів як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції не надає оцінки оскаржуваному рішенню суду та закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1 п.3; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В.Савуляк