печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним покладення боргових зобов`язань за комунальні послуги та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коломайко М.О. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до КП «Київтеплоенерго», Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання незаконним покладення боргових зобов`язань за комунальні послуги та повернення коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 року головуючим суддею визначено суддю Шевченківського районного суду м. Києва Притулу Н.Г.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2023 року матеріали означеної позовної заяви передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 року головуючим суддею визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Волкову С.Я.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання відкрито провадження в означеній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 207 від 03.07.2023 року головуючим суддею визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на заміну складу суду та відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують прийняття рішення про перехід до розгляду справи по суті суддею прийнято рішення про розгляд справи спочатку та проведення підготовчих дій спрямованих на забезпечення прав усіх учасників залучених до даної справи.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 09.06.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за ЖКП наданих за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі означеного судового наказу відкрито виконавче провадження та накладено арешт на банківські рахунки та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , у якій проживає позивач. У позовній заяві представник позивача стверджує, що при зверненні до суду ПАТ «Киїенерго» було допущено помилку у визначенні боржника, оскільки жодного відношення до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не має.

З огляду на викладене просить суд:

1) визнати незаконним покладення на позивача зобов`язань зі сплати комунальних послуг наданих за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати Державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати постанову про накладення арешт коштів від 07.10.2021 року, постанову про накладення арешт коштів 15.06.2021 року та постанову про арешт майна боржника від 13.01.2022 року в рамках ВП № НОМЕР_3;

3) зобов`язати КП «Київтеплоенерго» та Державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повернути стягнуті кошти.

Зі змісту копії постанови про арешт майна боржника від 13.01.2022 року вбачається, що об`єктом обтяження є 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Положеннями параграфу 3 глави 2 ЦПК України встановлено вимоги щодо територіальної юрисдикції (підсудності) цивільних справ.

Згідно роз`ясненнями, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно: про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки з цього майна ( статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна ( статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виключна підсудність це особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що об`єкт нерухомого майна (квартира АДРЕСА_1 ) знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 30, 32, 259, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним покладення боргових зобов`язань за комунальні послуги та повернення коштів, - передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (адреса: 03127, м. Київ, вул. Потєхіна, буд. 14-А).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий