Справа № 523/6878/23
Провадження №2/523/3198/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку загального позовного провадження об`єднану цивільну справу № 523/6878/23 за позовом представника позивача Стадник Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Стадник П.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності у частці 1/8 належало домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності виникло на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.05.2011 року за результатами розгляду справи № 22ц-2298/11. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, після чого відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме 1/8 частку у вказаному вище домоволодінні. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є її донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка неодноразово змінювала прізвище у зв`язку з наступними обставинами, а саме:

?03.12.1994 року прізвище позивачки було змінене з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » у зв`язку із укладанням шлюбу з ОСОБА_8 01.10.1997 року даний шлюб було розірвано, та прізвище позивачки залишилось « ОСОБА_7 »;

?08.05.1998 року прізвище позивачки було змінене з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_9 » у зв`язку із укладанням шлюбу з ОСОБА_10 13.06.2007 року даний шлюб було розірвано, та прізвище позивачки залишилось « ОСОБА_9 »;

?08.04.2003 року прізвище позивачки було змінене з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_11 » у зв`язку із укладанням шлюбу з ОСОБА_12 .

А тому, прізвище позивачки наразі саме ОСОБА_11 , а попередні її прізвища - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 (прізвище на момент звернення - ОСОБА_9 ) звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.О. із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно, внаслыдок чого була відкрита спадкова справа № 106/2022 (номер у Спадковому реєстрі: 69884961).

Однак, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.10.2022 року приватним нотаріусом Двоєнкіною Т.О. було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Так, обґрунтовуючи свою відмову, приватним нотаріусом було зазначено про те, що відповідно відомостей, отриманих нотаріусом шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що 1/8 частка домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належала ОСОБА_5 , підлягає перерозрахунку з іншими частками в праві спільної часткової власності, оскільки один із співвласників в праві спільної часткової власності, здійснив виділ своєї частки та зареєстрував своє право власності на окремий, новостворений об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 101), без укладання передбаченого ст. 367 ЦК України договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Так, до виділу одним із співвласників майна, таке домоволодіння належало співвласникам у таких частках: 1/2 частка домоволодіння за ОСОБА_13 ; 1/4 частка домоволодіння за ОСОБА_2 ; 1/8 частка домоволодіння за ОСОБА_5 (мати позивача); 1/16 частка домоволодіння за ОСОБА_3 ; 1/16 частка домоволодіння за ОСОБА_4 .

Проте, після виділу 1/2 частки з домоволодіння (тобто половини), то частки домоволодінь, що залишились після їх перерозрахунку збільшились вдвічі, а саме: 1/2 частка домоволодіння за ОСОБА_2 ; 1/4 частка домоволодіння за ОСОБА_5 (мати позивача); 1/8 частка домоволодіння за ОСОБА_3 ; 1/8 частка домоволодіння за ОСОБА_4 .

Оскільки, у зв`язку із вищевикладеними обставинами, позивачка ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити свої спадкові права після смерті матері, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку в праві спільної часткової власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 21.04.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися. Однак, представник позивачки подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк представник відповідача не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності представника відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися без поважних. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідачів, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідачі не подали. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності у частці 1/8 належало домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності виникло на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 30.05.2011 року за результатами розгляду справи № 22ц-2298/11, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаного рішення та копією Витягу про державну реєстрацію прав № 34071380 від 10.05.2012 року.

Інша частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належала ОСОБА_13 у частці 1/2, ОСОБА_2 у частці 1/4, ОСОБА_3 у частці 1/16 та ОСОБА_4 у частці 1/16.

Даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості № 325187273 від 08.03.2023 року та Договором купівлі - продажу 31.08.1976 року.

По справі встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 від 19.07.1977 року.

Позивачка неодноразово змінювала прізвище у зв`язку з наступними обставинами, а саме:

?03.12.1994 року прізвище позивачки було змінене з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » у зв`язку із укладанням шлюбу з ОСОБА_8 (Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 4 від 04.04.2023 року). 01.10.1997 року даний шлюб було розірвано, та прізвище позивачки залишилось « ОСОБА_7 » (Свідоцтво про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_2 від 01.10.1997 року);

?08.05.1998 року прізвище позивачки було змінене з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_9 » у зв`язку із укладанням шлюбу з ОСОБА_10 (Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 2 від 04.04.2023 року). 13.06.2007 року даний шлюб було розірвано, та прізвище позивачки залишилось « ОСОБА_9 » (Свідоцтво про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_3 від 13.06.2007 року);

?08.04.2003 року прізвище позивачки було змінене з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_11 » у зв`язку із укладанням шлюбу з ОСОБА_12 (Свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_4 від 08.04.2023 року).

А тому, прізвище позивачки наразі саме ОСОБА_11 , а попередні її прізвища - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_5 від 16.02.2022 року.

Суд констатує, що на виконання вимог ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року про витребування доказів, приватним нотаріусом Одеського МНО Двоєнкіною Т.О. було надано копію спадкової справи за № 106/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Так, із досліджених судом матеріалів вказаної вище спадкової справи встановлено, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на все належне їй за життя майно, до складу якого увійшла 1/8 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд констатує, що спадкоємцем першої черги за законом, в порядку ч. 1 ст. 1261 ЦК України, є донька померлої ОСОБА_1 .

04.11.2022 року ОСОБА_1 (прізвище на момент звернення - ОСОБА_9 ) звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.О. із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно, за результатом чого була відкрита спадкова справа № 106/2022 (номер у Спадковому реєстрі: 69884961).

Однак, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.10.2022 року приватним нотаріусом Двоєнкіною Т.О. було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Так, обґрунтовуючи свою відмову, приватним нотаріусом було зазначено про те, що відповідно відомостей, отриманих нотаріусом шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що 1/8 частка домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належала ОСОБА_5 , підлягає перерозрахунку з іншими частками в праві спільної часткової власності, оскільки один із співвласників в праві спільної часткової власності, здійснив виділ своєї частки та зареєстрував своє право власності на окремий, новостворений об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 101), без укладання передбаченого ст. 367 ЦК України договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Так, з наявної в матеріалах справи Інформацїї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості № 325187008 від 08.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_13 здійснив виділ своєї 1/2 частки та зареєстрував своє право власності на окремий, новостворений об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 101), без укладання договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 статті 369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося в момент його смерті.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Зважаючи на положення ст.ст. 1218, 1220 ЦК України у зв`язку із смертю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на належну їй 1/8 частку у праві спільної часткової власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, суд констатує, що після виділу одним із співвласників ОСОБА_13 1/2 частки з домоволодіння (тобто половини), то частки домоволодінь, що залишились після їх перерозрахунку збільшились вдвічі, а саме: 1/2 частка домоволодіння за ОСОБА_2 ; 1/4 частка домоволодіння за ОСОБА_5 (мати позивача); 1/8 частка домоволодіння за ОСОБА_3 ; 1/8 частка домоволодіння за ОСОБА_4

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч.1 ст. 1223 ЦК України) або особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до норми ст. 392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати їм документа, який засвідчує його права власності.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, виділу одним із співвласників ОСОБА_13 1/2 частки з домоволодіння (тобто половини), внаслідок чого частки інших співвласників підлягають перерозподілу, що стало перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину, суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за померлою матір`ю ОСОБА_5 на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно приписів ч. 1 ст. 81 та ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам, суд констатує, що такі є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даного позову та належному судовому захисті порушених спадкових прав позивача.

На підставі та керуючись ст.ст. 355, 368 - 372, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Стадник Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , мешканка: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Одеська міська рада, код за ЄДРПОУ 2697691, місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. № 1.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП суду невідомий, мешканка: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , мешканка: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , мешканка: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення 16 листопада 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер