Справа № 761/9319/13-ц
Провадження № 8/761/13/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря: Сухини А.С.,

представника відповідачів за первісним позовом: ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача за первісним позовом про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 та закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

20.02.2023 на адресу суду надійшла заява позивача за первісним позовом про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 та закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р.

Заяву обгрунтовано тим, що в прохальній частині заяви про перегляд рішення суду на нововиявленними обставинами зазначено: «Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.03.2017 у справі №761/9319/13-ц та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м.Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики.» Разом з цим, в тексті заяви міститься посилання на рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2017 яким рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.03.2017 змінено, виключено з резолютивної частини рішення посилання на обмеження стягнення заборгованості за договором позики з відповідачів «в межах вартості майна, отриманого в спадщину», в іншій частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2017 рішення Апеляційного суду м.Києва від 17.05.2017 та рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.03.2017 в незмінній його частині залишено без змін. Отже, на думку позивача, заявник просити переглянути за нововиявленими обставинами рішення, яке не є остаточним рішенням у справі та було змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва. За таких обставин провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2017 підлягає закриттю на підставі ст.255 ЦПК України.

20.03.2022 на адресу суду надійшли заперечення представника відповідачів, в яких представник просить відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2017 виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17.05.2017 рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.03.2017 змінено, виключено з резолютивної частини рішення посилання на обмеження стягнення заборгованості за договором позики з відповідачів «в межах вартості майна, отриманого в спадщину», в іншій частині рішення залишено без змін. Отже судом апеляційної інстанції не досліджувались фактичні обставини справи, які встановив суд першої інстанції, не встановлювались нові обставини та не ухвалювалось нове рішення по суті позовних вимог. Апеляційний суд м.Києва у рішенні зазначив, що оскільки резолютивна частина рішення про стягнення боргу з відповідачів визначає умови стягнення заборгованості, розмір якої правильно визначив суд першої інстанції, і це може потягти труднощі у його виконання, колегія суддів на підставі ст. 303 ЦПК України дійшла висновку про необхідність виходу за межі апеляційної скарги - змінити рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.03.2017 шляхом виключення з резолютивної частини посилання на обмеження стягнення заборгованості за договором позики. Отже, виходячи зі змісту вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні в розумінні положень 425 ЦПК України підстави для звернення з вказаною заявою до суду апеляційної інстанції.

03.04.2023 на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшли пояснення та обґрунтування щодо письмових заперечень на заяву про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 та закриття провадження у справі.

Представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений ст. 425 ЦПК України, частиною 1 якої встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною 2 ст. 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м Києва від 10 березня 2017р. по цивільній справі № 761/9319/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві, про стягнення боргу та процентів за договором позики, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 480000,00 грн., але в межах вартості майна отриманого в спадщину.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 борг за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 480000,00 грн., але в межах вартості майна отриманого в спадщину.

Стягнуто з ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 480000,00 грн., але в межах вартості майна отриманого в спадщину.

Стягнуто з ОСОБА_4 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 480000,00 грн., але в межах вартості майна отриманого в спадщину. Здійснено розподіл судових витрат за первісним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишено без задоволення.

Рішенням Колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017р., апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_4 - задоволено частково. Змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. Виключено з резолютивної частини рішення посилання на обмеження стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє їх мати ОСОБА_3 , «в межах вартості майна, отриманого у спадщину».

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. залишено без змін.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених в постанові від 03 лютого 2021р. по справі № 826/20239/16 (п. 14, 15): «Виходячи з положень частин першої, другої статті 365 цього Кодексу в поєднанні із наведеними вище законодавчими правилами повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв`язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв`язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили.

Це означає, що якщо, приміром, суд апеляційної інстанції не вдався до дослідження та/чи переоцінки фактичних обставин, які встановив суд першої інстанції, а навпаки - погодився з обсягом, змістом, повнотою, належністю та достовірністю встановлених у справі обставин та зроблених на підставі сукупності цих обставин правових (юридичних) висновків, то у такому разі є підстави вважати, що суд другого інстанційного рівня не спричинився до формування нового чи зміненого судового рішення на підставі нових чи по-іншому оцінених фактичних обставин, на яке (судове рішення), з погляду автора заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, могли вплинути і залишають свій вплив певні обставини, що існували і не були відомі суду, який вирішував спір про суті. Очевидно, що в описаній ситуації судом, який досліджував обставини справи, що стосуються суті спору, і не досліджував тих з них, які автор заяви про перегляд вважає нововиявленими, такими, що ймовірно існували на час розгляду судового спору, й, не без того, що могли вплинути на судове вирішення спору, - є суд першої інстанції.

Зміст рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року свідчить про те, що при перегляді рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в апеляційному порядку суд не спричинився до формування нового чи зміненого судового рішення на підставі нових чи по-іншому оцінених фактичних обставин по суті спору, а навпаки погодився з обсягом, змістом, повнотою, належністю та достовірністю встановлених у справі судом першої інстанції обставин та зроблених на підставі цих обставин висновків.

Такого ж висновку дійшов Київський апеляційний суд у своїй постанові від 14.09.2022 у даній справі, повертаючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначивши, що суд першої інстанції неправильно врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду, та, як наслідок, дійшов помилкового висновку про те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами саме судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволення заяви про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 та закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2017 слід відмовити.

Керуючись с.ст. 432, 425 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 та закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова