Провадження № 6/161/150/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2023 ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп»звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2013 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Волена» задоволено повністю, стягнуто солідарно з фермерського господарства «Волена», ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 6АК/2008/980-МКА/7 від 16.07.2008 року в розмірі 28472 грн. 38 коп, а також суму в розмірі 284 грн. 73 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набрало законної сили. У справі видано виконавчий лист №161/15799/13-ц.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2022 року по справі №161/15799/13-ц було замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №161/15799/13-ц, щодо боржника - ФГ «Волена».

У органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду гарантування виконавчих листів не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанови про закінчення виконавчого провадження лише 30.08.20222, то слід вважати, що перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 30.08.2022 і становить три роки, тобто до 30.08.2025

На підставі наведеного заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документу на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/15799/13-ц

Представник заявника одночасно в заяві просив розглядати заяву без його участі, заяву підтримує.

Боржник та зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.10.2013 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Волена» задоволено повністю, стягнуто солідарно з фермерського господарства «Волена», ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 6АК/2008/980-МКА/7 від 16.07.2008 року в розмірі 28472 грн. 38 коп, а також суму в розмірі 284 грн. 73 коп. понесених витрат по сплаті судового збору (а.с.26-27).

16.10.2014 ухвалою Луцького міськрайонного суду заочне рішення від 17.10.2013 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Волена» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано (а.с.17).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.12.2014 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Волена» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позову задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з фермерського господарства «Волена», ОСОБА_1 в користь позовом ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 6АК/2008/980-МКА/7 від 16.07.2008 року в розмірі - 28472 грн 38 коп та понесені витрати по сплаті судового збору суму в розмірі - 284 грн. 73 коп. з кожного по 142 грн. 37 коп (а.с.61-62).

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 13.02.2015, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2014 в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 скасовано, в цій частині постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 6AK/2008/980-MKA/7 від 16.07.2008 та витрат по сплаті судового збору відмовлено (а.с.93-98).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2022 року по справі №161/15799/13-ц було замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №161/15799/13-ц, щодо боржника - ФГ «Волена» (а.с.123-124).

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 30.08.2022 №2222, відповідно до інформації Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №42685660 з примусового виконання виконавчого листа від 29.01.2014 №161/15799/13ц, виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , фермерського господарства «Волена» в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 28472,38 грн. та 142,37 грн. судового збору. Державним виконавцем відділу Бурбенко Л.М. 27.03.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» 21.11.214 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із скасуванням даного рішення суду. Ківерцівським відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управлінця Міністерства юстиції (м. Львів) встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження N° 42336462 з примусового виконання виконавчого листа від 29.01.2014 №161/15799/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , фермерського господарства «Волена» в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 6АК/2008/980-МКА/7 від 16.07.2008 в розмірі 27472,38 грн. та 142,37 грн. судового збору. Державним виконавцем відділу Косинською Н.В. 03.03.2014 винесено постанову про відкриття

виконавчого провадження. Відповідно до п. 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», 26.05.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із скасуванням даного рішення суду.

Надати детальну інформацію не вбачається можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року (із внесеними змінами), Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 08.06.2017 № 699/30567, вищевказані виконавчі провадження знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.149).

Згідно відповіді від 05.10.2022 №60-9928/22 за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра», запитуваний виконавчий лист стосовно ФГ «Волена» відсутній, оскільки до Фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив (а.с.150-151).

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що цей строк пропущено з об`єктивних причин, зокрема через запровадження процедури ліквідації первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра».

Так, частина 2 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Згідно з п.п.1, 8, 9 ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплат.

Крім того, Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (ч.ч.1, 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, спочатку службові особи ПАТ «КБ «Надра», потім уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію, а згодом на ліквідацію мали всі необхідні повноваження для належного контролю за судовими справами, пред`явленням виконавчих листів до виконання, а у подальшому й супроводжувати виконавчі провадження.

З матеріалів справи вбачається, що представник первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» отримавши виконавчий лист щодо боржників ще у 2014 році, пред`явив його до примусового виконання.

При цьому, відступлення прав вимоги до ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп»відбулось 13.08.2020 р., тобто новий кредитор ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп»мав би бути обізнаним як про факт пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа .

Слід зазначити, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачам строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, ураховуючи за результатами розгляду заяви ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп»в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №161/15799/13-ц до виконання суд не знайшов підстав для поновлення строку, а тому у задоволенні заяви стягувача в частині видачі дубліката виконавчого листа №161/15799/13-ц також належить відмовити.

Керуючись статтями 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 19.05.2023.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк